Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃの辞任じにん/ログ7

過去かこログと関連かんれんページ

過去かこログ

• 2004年ねん12月8日にち (水)すい までの議論ぎろん - 自動じどう退任たいにん規定きていの導入どうにゅう
• 2005年ねん4月がつ5日にち (火)か までの議論ぎろん - 退任たいにん規定きてい素案そあん、査定さてい
• 2006年ねん1月がつ19日にち (木)もく までの議論ぎろん - 管理かんり者しゃ解任かいにん規定きていの導入どうにゅう、（井戸端いどばたより）管理人かんりにんを監視かんし及および管理人かんりにんの行おこなった行為こういに対たいし異議いぎ申もうし立たて及および評価ひょうか制度せいどの導入どうにゅうについて、管理かんり者しゃの投票とうひょう権けん、
• 2006年ねん8月がつ4日にち (金)きん までの議論ぎろん - 「最善さいぜんの策さく」、「自動じどう退任たいにん」
• 2007年ねん6月がつ15日にち (金)きんまでの議論ぎろん - 「管理かんり者しゃの解任かいにん」（「管理かんり者しゃの解任かいにん」規定きていの正式せいしき化かに向むけての提案ていあん、管理かんり者しゃを辞任じにんすることが決定けっていした後のちの手続てつづきについて、 「管理かんり者しゃの解任かいにん」が公式こうしき方針ほうしん化かした場合ばあいの取扱とりあつかいについての予告よこく）、TEyさん自動じどう退任たいにん、他た
• 2008年ねん5月がつ16日にち (金)きん 10:34までの議論ぎろん - 「スチュワードである管理かんり者しゃへの自動じどう退任たいにん規定きてい適用てきようについて」、「自動じどう退任たいにん規定きていそのものの見直みなおし」、「例外れいがい規定きてい見直みなおし　続編ぞくへん」、「Ｅｌｔhyさん」

サブページ

• /自動じどう退任たいにん規定きていについて（Wikipedia:管理かんり者しゃの解任かいにんと関連かんれんする議論ぎろん中ちゅうの、自動じどう退任たいにん規定きていについての議論ぎろん（2006年ねん11月8日にち〜9日にち、同月どうげつ27日にち〜）

関連かんれん

• Wikipedia:管理かんり者しゃの解任かいにん（公式こうしき方針ほうしん）・Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃの解任かいにん
• Wikipedia:管理かんり者しゃの解任かいにん/FAQ（「解任かいにん」に関かんする議論ぎろんのまとめ）

自動じどう退任たいにん条件じょうけん再考さいこう

現在げんざい（2008-06-30 05:37）の版はんは

3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。

となっていますが、これを

3ヶ月かげつ間あいだ6ヶ月かげつ間あいだ(*1)、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうもしくは権限けんげん行使こうし(*2)を行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。

に改訂かいていすることを提案ていあんします。--miya 2008年ねん8月がつ21日にち (木)もく 09:00 (UTC)　言葉ことば足たらずだったので指摘してきを受うけて打うち消けし線せんを入いれました。--miya 2008年ねん8月がつ30日にち (土)ど 14:32 (UTC)

3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうあるいは権限けんげん行使こうしのいずれも行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。

上うえはKs aka 98さんの2008年ねん8月がつ24日にち (日)にち 16:21 (UTC)の提案ていあんです。私わたしが本来ほんらい意図いとしていた（提案ていあんしたつもりだった）のはこちらの方ほうでした。--miya 2008年ねん8月がつ30日にち (土)ど 14:32 (UTC)

(*1)3か月げつを6か月げつに

仕事しごともしくは勉学べんがく・論文ろんぶんなどの関係かんけいで数すうか月げつ間あいだウィキペディアどころではなくなることはいくらでもありうると思おもいます。あまり間あいだがあくと浦島うらしま太郎たろう状態じょうたいになってしまいますが、半年はんとしくらいなら大丈夫だいじょうぶではないかと考かんがえて、活動かつどう停止ていし期間きかんを3か月げつから6か月げつに延長えんちょうすることを提案ていあんします。--miya 2008年ねん8月がつ21日にち (木)もく 09:00 (UTC)

• （反対はんたい）3ヶ月かげつというのは、管理かんり者しゃたり得えるある程度ていどのアクティヴィティの目安めやすとして、特とくに問題もんだいがあるとは思おもわれません。--Nekosuki600 2008年ねん8月がつ21日にち (木)もく 16:00 (UTC)
• （コメント）離はなれるならブレイク宣言せんげんしてスパッと頭あたまから切きり離はなし、心身しんしんともに活動かつどうできる状態じょうたいになったら参加さんかする、自動じどう解任かいにんされてたら改あらためて立候補りっこうほする、では何なにか問題もんだいがあるんですかね。不慮ふりょの事故じこで連絡れんらくすらできずに消きえたとしても、復帰ふっき時じに必要ひつような対話たいわがなされれば、あたたかく迎むかえ入いれられるんじゃないでしょうか。Miya氏しの提案ていあんの根拠こんきょを読よむと、あえてルールに手てを加くわえる説得せっとく力りょくを感かんじない。これって「一いち度ど手しゅに入いれた権限けんげんは手放てばなしたくない」みたいな誤解ごかいを与あたえかねない提案ていあんじゃないですか。解任かいにん動議どうぎからの権限けんげん剥奪はくだつであってすら、それ自体じたいは将来しょうらいの再さい立候補りっこうほを制限せいげんするものではありません。再度さいど就任しゅうにんできないとしたら、それはその人ひと個人こじんの資質ししつの問題もんだいですからね。それとも、再さい立候補りっこうほの際さい、「数ヶ月すうかげつの不在ふざい」をポイントにして賛否さんぴをつけるようなコミュニティだとお考かんがえなのでしょうか。結果けっかとして同おなじ着地ちゃくち点てんの「自動じどう退任たいにん後ごの再さい立候補りっこうほに関かんする例外れいがい的てきな緩和かんわ案あん」であるならよかったのですが。--124.155.103.225 2008年ねん8月がつ22日にち (金)きん 04:00 (UTC)
• （反対はんたい）現状げんじょうでも3ヶ月かげつ自動じどう退任たいにんという要件ようけんを満みたして解任かいにんになる管理かんり者しゃがほとんどいない現状げんじょうでこれ以上いじょう基準きじゅんを緩ゆるめる必要ひつよう性せいを感かんじません。管理かんり業務ぎょうむという強力きょうりょくな権限けんげんを踏ふまえるとある程度ていどアクティブな活動かつどうを行おこない現状げんじょうのWikipediaがどういったものかを把握はあくできているべきでしょう。仮かりに3ヶ月かげつで自動じどう解任かいにんされたとしても永久えいきゅうに管理かんり権限けんげんを喪失そうしつするわけではなく再ふたたび立候補りっこうほをして管理かんり者しゃに就任しゅうにんということは可能かのうですから、今回こんかいMiyaさんの半永久はんえいきゅう的てきに権利けんりを維持いじできうるような提案ていあんには反対はんたいいたします。--Web comic 2008年ねん8月がつ22日にち (金)きん 04:12 (UTC)
  • 管理かんり者しゃ権限けんげんがなくなるのは、解任かいにん、自発じはつ的てきな申もうし出での例れいが少数しょうすうあるのみで、３か月げつの規定きていに沿そったものがほとんどです。--Ks aka 98 2008年ねん8月がつ22日にち (金)きん 06:46 (UTC)
• （反対はんたい・代替だいたい案あん）期間きかんは現行げんこうの3ヶ月かげつを支持しじし、あるいはさらに縮ちぢめても良よいかとさえ思おもいます。miyaさんが仰おおせるような目的もくてきの代替だいたい案あんとしては、事前じぜん申告しんこくによる「管理かんり者しゃ業務ぎょうむの休業きゅうぎょう期間きかん」（自動じどう退任たいにん免除めんじょ期間きかん）といったものを設もうけては如何いかでしょうか？ 事前じぜんに理由りゆうをちゃんと説明せつめいして頂いただければ、半年はんとしや一いち年ねんくらいブレイクを取とられても構かまわないと思おもいます（特とくに問題もんだいのない、ごく普通ふつうの管理かんり者しゃであることが前提ぜんていですが）。--氷こおり鷺さぎ 2008年ねん8月がつ22日にち (金)きん 10:05 (UTC)
• （反対はんたい）現状げんじょうでどんな支障ししょうがあるのかわかりません。3ヶ月かげつ規定きていによって退任たいにんとなった元もと管理かんり者しゃからの意見いけん表明ひょうめいがあったとかなら再さい検討けんとうの余地よちはありますが。--みっち 2008年ねん8月がつ23日にち (土)ど 01:57 (UTC)
• （コメント）どっちでもいいです。
  • この規定きていができた2004年ねんと比くらべると、方針ほうしんや権限けんげん行使こうしの手順てじゅんが安定あんていしてきていますし、期間きかんの決定けっていの際さいも、半年はんとしとする意見いけんと拮抗きっこうしています。信任しんにんしていただいてから1年ねん半はんが過すぎましたが、どこかで半年はんとし休やすんでたとしても、それほど困こまることもなさそうだという印象いんしょうです。というようなことを考かんがえると、半年はんとしに延のばすことで、大おおきな問題もんだいが生しょうじるということもないのではないかと思おもいます。基本きほん的てきには、それなりの対話たいわ能力のうりょくや弁べんえと方針ほうしん類るいの理解りかいがあれば管理かんり者しゃ権限けんげんを行使こうしするにあたって問題もんだいはないでしょうし、弁わきまえがあれば、久ひさしぶりの参加さんかで権限けんげん行使こうしをする際さいに、あれこれ確認かくにんするでしょう。
  • 他方たほう、数ヶ月すうかげつ単位たんいで離はなれる事情じじょうがある／あったということであれば、参加さんかできる環境かんきょうが得えられたときに再度さいど立候補りっこうほすれば足たりるとも言いえます。過去かこの作業さぎょうで大おおきな問題もんだいが無なければ、そのまま信任しんにんされるでしょうし、コミュニティの考かんがえ方かたが変化へんかしていれば、信任しんにんされないこともあるでしょう。それはそれで、どうせ信任しんにんされるんだから、わざわざ自動じどう退任たいにんから立候補りっこうほの手間てまをかける必要ひつようはないとも思おもうのですが、ある程度ていどの期間きかんウィキペディアを離はなれるというのを区切くぎりとしての一種いっしゅの再さい信任しんにん制度せいどのようなものと考かんがえれば、これまたそれはそれかなあと思おもいます。3ヶ月かげつという期間きかんも、あらかじめわかっているのですし。
  • というわけで、1か月げつ以内いないとか3年ねん以上いじょうとかでなければ、半年はんとしにしてもいいし、今いまのままでもいいです。--Ks aka 98 2008年ねん8月がつ24日にち (日)にち 16:21 (UTC)

皆みなさん、意見いけん表明ひょうめいありがとうございました。氷こおり鷺さぎさんの代案だいあん「管理かんり者しゃ業務ぎょうむの休業きゅうぎょう期間きかん」はいいですね。思おもいつきませんでした。--miya 2008年ねん8月がつ30日にち (土)ど 14:32 (UTC)

(*2)編集へんしゅうもしくは権限けんげん行使こうし

管理かんり者しゃ間あいだで分業ぶんぎょうが進すすんでいて、オープンプロクシのブロックという権限けんげん行使こうしのみ担当たんとうしておられる管理かんり者しゃがいらっしゃいます。なので、自動じどう退任たいにん条件じょうけんを「（所定しょていの期間きかん）編集へんしゅうもしくは権限けんげん行使こうしを行おこなっていない」に改定かいていすることを提案ていあんします。--miya 2008年ねん8月がつ21日にち (木)もく 09:00 (UTC)

• （賛成さんせい寄より）しかし3ヶ月かげつもの間あいだ全然ぜんぜん編集へんしゅうをしていないほどWikipedia本体ほんたいと遠とおくなっちゃってるひとを管理かんり者しゃにしておいていいのかなぁ、という疑問ぎもんもあるため。しばし考かんがえてみるが。--Nekosuki600 2008年ねん8月がつ21日にち (木)もく 16:00 (UTC)
• （賛成さんせい寄より）権限けんげん行使こうしを行おこなっていない名前なまえだけの管理かんり者しゃもいるので。管理かんりに特とく化かした管理かんり者しゃもいるので。--hyolee2/H.L.LEE 2008年ねん8月がつ22日にち (金)きん 00:24 (UTC)2008年ねん8月がつ25日にち (月)げつ 23:56 (UTC)（修正しゅうせい）
  • 通常つうじょうの編集へんしゅうはないが権限けんげん行使こうしは行おこなっている場合ばあいは自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとしないという提案ていあんではないかと思おもうのですが…--Ks aka 98 2008年ねん8月がつ22日にち (金)きん 06:46 (UTC)
• （賛成さんせい・提案ていあん）その改訂かいていには賛成さんせいですが、どちらかと言いうと「権限けんげん行使こうしのみ」を対象たいしょうとした方ほうが良よいかと思おもいます。現在げんざい、管理かんり者しゃ権限けんげんを3ヶ月かげつ以上いじょう使用しようしていない方ほうは何人なんにんもおられますし、それが1年ねん以上いじょうに及およんでいる方ほうも複数ふくすういます。そういった方々かたがたが実際じっさいに復帰ふっきされる可能かのう性せいは低ひくいのではなかろうかと思おもいますが、その際さいには、ガイドラインやシステムの変更へんこう点てんもあるでしょうし、復帰ふっき後ごの業務ぎょうむに不安ふあんがあります。そもそも現在げんざい「管理かんり者しゃ」として活動かつどうされておらず、復帰ふっきされる見込みこみも低ひくいのであれば、自動じどう退任たいにんとなっても何なにも問題もんだいないでしょう。むしろ、統計とうけい上じょうの管理かんり者しゃ数すうが減へることによって、立候補りっこうほが促うながされる可能かのう性せいもあります。--氷こおり鷺さぎ 2008年ねん8月がつ22日にち (金)きん 10:05 (UTC)
• （賛成さんせい）miyaさんの意図いととは違ちがうような気きがしますが、賛成さんせいします。「もしくは」とはどちらかひとつを選択せんたくする場合ばあいに用もちいる言葉ことばなので、編集へんしゅうはあるが権限けんげん行使こうしがない場合ばあいにも当あてはまることになります。権限けんげんを持もっていても行使こうししないのであれば、管理かんり者しゃでいる意味いみはない点てんで、むしろ編集へんしゅうより重視じゅうしすべきでしょう。この点てんでHyolee2さん、氷こおり鷺さぎさんと同おなじ考かんがえです。--みっち 2008年ねん8月がつ23日にち (土)ど 01:57 (UTC)
• （コメント）権限けんげん行使こうしのみを行おこなっている管理かんり者しゃが自動じどう退任たいにんとなることを回避かいひするのが、Miyaさんの提案ていあんの趣旨しゅしだと思おもったのですが、違ちがいましたでしょうか。現在げんざいの案あんを文理ぶんり解釈かいしゃくすると、みっちさんのご指摘してきのとおり、編集へんしゅうのみを行おこなっている管理かんり者しゃも退任たいにんとなると思おもいますが、それでいいのでしょうか。投票とうひょう者しゃにも混乱こんらんがみられるようなので、再度さいど明確めいかくにしていただいたほうがいいと思おもいます。--ZCU 2008年ねん8月がつ24日にち (日)にち 16:01 (UTC)
• （賛成さんせい）「3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうあるいは権限けんげん行使こうしのいずれも行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。」という意味いみにおいて賛成さんせいします（どっちかをしていれば、退任たいにんにならない）。多おおくの権限けんげん行使こうしの場面ばめんでは、通常つうじょうの編集へんしゅうを伴ともないますが、オープンプロクシのブロックや即時そくじ削除さくじょでは編集へんしゅうを伴ともなわないこともあります。そのような権限けんげんのみを用もちいている管理かんり者しゃを退任たいにんさせる理由りゆうはないと思おもいます。権限けんげん行使こうしを行おこなわず、編集へんしゅうのみを行おこなっている管理かんり者しゃについてですが、管理かんり者しゃとしての作業さぎょうには何なんらかの義務ぎむを発生はっせいさせるべきではないと考かんがえます。管理かんり者しゃとは、権限けんげん行使こうしを伴ともなう管理かんり作業さぎょうをする人ひとではなく、権限けんげん行使こうしをしてもいいという程度ていどにコミュニティから信頼しんらいを得えた利用りよう者しゃに過すぎないでしょう。権限けんげん行使こうしよりも、草取くさとりや執筆しっぴつを旨むねとするのであれば、そちらを優先ゆうせんさせればいい。継続けいぞく的てきに参加さんかしているならば、重要じゅうような方針ほうしんの変更へんこうには気きづいてくれていると思おもいますし、万まんが一いち、危機きき的てきな状況じょうきょうになったときにビューロによる臨時りんじの権限けんげん付与ふよ以前いぜんに、権限けんげんを持もつ利用りよう者しゃとして対処たいしょしていただければそれで十じゅう分ふん。統計とうけい上じょうの管理かんり者しゃは、今いまでも圧倒的あっとうてきに少すくないので、これ以上いじょう減へらすまでもないです。是非ぜひ立候補りっこうほを。--Ks aka 98 2008年ねん8月がつ24日にち (日)にち 16:21 (UTC)

ZCUさん、Ks aka 98さんのお察さっしの通とおりで、「権限けんげん行使こうしのみを行おこなっている管理かんり者しゃが自動じどう退任たいにんとなることを回避かいひする」のが目的もくてきで、「3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうあるいは権限けんげん行使こうしのいずれも行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。」という提案ていあんのつもりでした。言葉ことば足たらずで申もうし訳わけありません。改あらためてKs aka 98さんの案あんを掲示けいじしました。

編集へんしゅうのみの管理かんり者しゃについて：以前いぜん、月間げっかん500以上いじょう権限けんげん行使こうししていた管理かんり者しゃが異動いどうでウィキブレイク状態じょうたいになって削除さくじょ依頼いらいが回まわらなくなりそうになったとき、それまであまり権限けんげん行使こうしの目立めだたなかった管理かんり者しゃが急きゅうにactiveに権限けんげん行使こうしして手不足てぶそくを補おぎなってくださった時期じきがありました。その後ご、管理かんり者しゃが増ふえて削除さくじょ依頼いらいがあまり滞とどこおらなくなると、その方ほうはまた以前いぜんのように執筆しっぴつ中心ちゅうしんに戻もどられました。こういうことがありうるので、編集へんしゅうのみの、いわば予備よび管理かんり者しゃも存在そんざい意義いぎはあると思おもいます。--miya 2008年ねん8月がつ30日にち (土)ど 14:32 (UTC)

(*3)「権限けんげん行使こうしなし」と「3ヶ月かげつ」

この提案ていあん「編集へんしゅうもしくは権限けんげん行使こうし」については、一見いっけん「賛成さんせい」側がわの意見いけんが多おおかったのですが、その条件じょうけんの解釈かいしゃくに問題もんだいがあったためか(?)、1年ねん半はんもの間あいだ放置ほうちされています。現行げんこうの「3ヶ月かげつ」という期間きかんについては、少すくなくとも延長えんちょうする方向ほうこうには賛成さんせい意見いけんがありませんでしたので保留ほりゅう・見送みおくりとし、条件じょうけんについてのみ、改あらためて皆みなさんの意見いけんを伺うかがいたいと思おもいますが如何いかでしょうか。この場合ばあい、考かんがえられる「条件じょうけん」の形かたちとしては

• 現行げんこう 3ヶ月かげつ間あいだ、編集へんしゅうなし（権限けんげん行使こうしがあっても自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとする）
• 3ヶ月かげつ間あいだ、権限けんげん行使こうしなし（編集へんしゅうがあっても自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとする）
• 3ヶ月かげつ間あいだ、編集へんしゅう・権限けんげん行使こうしともになし（編集へんしゅう・権限けんげん行使こうしのいずれかがあれば対象たいしょう外がいとする）

の3通とおりがあるかと思おもいますが、ここでは

• 編集へんしゅうあり、権限けんげん行使こうしなし
• 編集へんしゅうなし、権限けんげん行使こうしあり
• 編集へんしゅうなし、権限けんげん行使こうしなし

のそれぞれについて自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとするか、対象たいしょう外がいとするか（あるいは保留ほりゅうか）意見いけんを表明ひょうめいしていただきたいと思おもいます。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん1月がつ24日にち (日)にち 13:50 (UTC)

• 個人こじん的てきには、一昨年いっさくねんも申もうしました通とおり、「編集へんしゅうあり、権限けんげん行使こうしなし」「編集へんしゅうなし、権限けんげん行使こうしなし」を自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとした方ほうが良よいと思おもいます。「編集へんしゅうなし、権限けんげん行使こうしあり」については、特とくに賛成さんせいも反対はんたいもいたしません。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん1月がつ24日にち (日)にち 13:50 (UTC)
• 「編集へんしゅうなし、権限けんげん行使こうしなし」2008年ねん8月がつ24日にち (日)にち 16:21 (UTC)と同おなじ意見いけんです。ぼくとしては、予備よび役やく的てきな意味合いみあいもありますが、実務じつむ上じょうの問題もんだいとして、「編集へんしゅうあり、権限けんげん行使こうしなし」の意見いけんの方ほうは、ログに残のこらない権限けんげん行使こうし（存続そんぞく終了しゅうりょう、特定とくてい版ばん削除さくじょの確認かくにんなど）をどう確認かくにん・評価ひょうかするかについての考かんがえを書かいて欲ほしいと思おもいます。--Ks aka 98 2010年ねん1月がつ25日にち (月)げつ 20:27 (UTC)
  • 特別とくべつ:ログに残のこらないものでも、特別とくべつ:投稿とうこう記録きろくで確認かくにんできますが、何なにか問題もんだいがありますか？ 削除さくじょ依頼いらいにおける存続そんぞく終了しゅうりょうと特定とくてい版ばん削除さくじょの確認かくにん、移動いどう依頼いらいの対処たいしょ、保護ほごページ編集へんしゅう依頼いらいの対処たいしょ、MediaWiki名前なまえ空間くうかんの編集へんしゅうなども、普通ふつうに管理かんり者しゃ業務ぎょうむとして判断はんだんすればよいかと思おもいます。保護ほごページ編集へんしゅう依頼いらいの対処たいしょについては、編集へんしゅうそれ自体じたいは確認かくにんが困難こんなんですが、依頼いらいページに対処たいしょ報告ほうこくがしてあるはずですので問題もんだいないでしょう。（もしそれが無ないなら、不適切ふてきせつな管理かんり作業さぎょうとしてカウントから除外じょがいされても仕方しかたありません）--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん2月がつ5日にち (金)きん 21:55 (UTC)
• ログに残のこらないものについてですが、編集へんしゅう履歴りれきからは確認かくにんすることができますし、その点てんについては問題もんだいないのではないでしょうか？まったく外そとから見みえない権限けんげん行使こうしというのは無ないかと思おもいますので、精査せいさ…ほどではなくとも確認かくにんは可能かのうかと思おもいます。また、私わたし個人こじんとしては予備よび役やくという考かんがえ方かたにあまり賛同さんどうできません。予備よび役やくが働はたらく状況じょうきょうというのがあまり想定そうていできないということもあります。加くわえて、私わたし自身じしん最近さいきんはあまり積極せっきょく的てきに管理かんり者しゃとして活動かつどうしていないのでなんともなのですが、ある程度ていど関かかわっていなければ、昔むかし取とった杵柄きねづかだけで実際じっさいに判断はんだんを下くだすというのは難むずかしいかと思おもいます。（KMTさんのようなことを想定そうていしているのではなく、あくまで休止きゅうし中ちゅうに使用しようされるかどうかといったレベルです）後者こうしゃはともかくとしまして、平ひらたく言いってしまえば本当ほんとうに役やくに立たつのかな…？という疑問ぎもんです。--Baldanders 2010年ねん2月がつ5日にち (金)きん 17:15 (UTC)
  • 投稿とうこう履歴りれきから誰だれかが確認かくにんして報告ほうこくする、ということですね。確認かくにんできないことはないのは承知しょうちしていますが、けっこうめんどくさそうなので。チェック漏もれのまま辞任じにんさせてしまったというのは避さけないといけませんから、二に人にんぐらいが署名しょめいして確認かくにんの報告ほうこくがあったところでmetaに報告ほうこくという感かんじでしょうか。
  • ログ以外いがいは確認かくにんしていませんが、Lupinoidさんは2009-02-26T10:33:19から2009-08-20T04:23:46 まで、Nnh さんは2009-04-18T08:28:06から2009-11-17T14:51:57 まで、Kkkdcさんは2008-11-30T15:28:40から2009-07-31T16:43:34まで、3ヶ月かげつ以上いじょう空あいています。みなさん十じゅう二に分ふんに役やくに立たっている対処たいしょをされていると思おもいますが、役やくに立たってませんか？　彼かれ／女おんならを一度いちど退任たいにんさせる必要ひつようがありますか？--Ks aka 98 2010年ねん2月がつ6日にち (土)ど 09:15 (UTC)
    • 特定とくていの個人こじんをさしての判断はんだんはさけさせていただきますが、管理かんり者しゃとして活動かつどうしていなければ役やくに立たっていないということもできます。それはどういうスタンスであるかによって判断はんだんは変かわってくるかと思おもいます。クサカさんのおっしゃる予備よび役やくの意義いぎや働はたらく機会きかいというのを教おしえていただけますか？そこの理解りかいが深ふかまると、少すくなくとも私わたしは考かんがえが違ちがってくると思おもいますので…。--Baldanders 2010年ねん2月がつ6日にち (土)ど 09:48 (UTC)
• こんばんは。私わたしは元々もともと余あまり暇ひまの趣味しゅみとしてWikipediaの編集へんしゅうを行おこなっていますので、実生活じっせいかつで忙いそがしい時期じきは殆ほとんど顔がおを出ださない斑まだらのある参加さんか形態けいたいです。権限けんげん行使こうしはそれなりの説明せつめい責任せきにんも伴ともないますから、時間じかんに余裕よゆうがなく疲つかれがたまっている状態じょうたいで無理むりに行使こうしをして判断はんだんミスをしてもと考かんがえると、なかなか手てを出だせない時期じきもあります。この冬ふゆは特とくに忙いそがしく今こん自分じぶんで確認かくにんしてみましたら権限けんげん行使こうしをしていない時期じきが三さん箇月かげつ以上いじょうありますね。私わたしのような参加さんか形態けいたいの人間にんげんでも、気楽きらくに管理かんり者しゃに立候補りっこうほできるように、できましたら「編集へんしゅうあり、権限けんげん行使こうしなし三さん箇月かげつ」という縛しばりは設もうけるにしても、もう少すこし緩ゆるくしてもらえれば個人こじん的てきにありがたいです。--Giftlists 2010年ねん2月がつ6日にち (土)ど 09:56 (UTC)

• 「昔むかし取とった杵柄きねづかだけで実際じっさいに判断はんだんを下くだすというのは難むずかしい」と書かかれていたのは、そんなことはない、ということでよいですか。
• 「それはどういうスタンスであるか」というのは、ここで議論ぎろんするうえでのスタンスか、個々ここの管理かんり者しゃのスタンスか、どちらでしょうか。
• 上うえで「予備よび役やく」と書かいたのは、恒常こうじょう的てきに管理かんり者しゃとしての作業さぎょうはできない、するつもりはないけれど、たまたま気きが向むいた時ときや、精力せいりょく的てきに対処たいしょしていた管理かんり者しゃがウィキブレイクになったりした場合ばあいなど、いざという時ときには、作業さぎょうを手伝てつだってくれるような人ひとを想定そうていしていました。ブランクがあっても対処たいしょできる案件あんけんありますし、執筆しっぴつや草取くさとりや依頼いらい提出ていしゅつなどを継続けいぞくして行おこなってくれている利用りよう者しゃであれば判断はんだんを間違まちがえたりすることもないでしょう。逆ぎゃくに、ひんぱんに参加さんかすることはできないけれど、ややこしい案件あんけんに対処たいしょしてくれるという人ひともいるでしょうし。

ぼくの考かんがえは、このページでも何なん度どか書かいていますし、[1]ほかでの書かき込こみも参考さんこうになるかもしれません。そもそも、ぼくは、管理かんり者しゃが「役やくにたないといけない」というのがよくわかりません。管理かんり者しゃとして、「こうあってはいけない」ということはあるでしょうけれど、「こうでなければならない」というようなことは、とくに思おもわない。Baldanders さんの管理かんり者しゃについての考かんがえはよくわからないですが、そこが、ぼくとの根本こんぽん的てきなスタンスの違ちがいではないでしょうか。管理かんり者しゃとは、権限けんげん行使こうしを伴ともなう管理かんり作業さぎょうをする人ひとではなく、権限けんげん行使こうしをしてもいいという程度ていどにコミュニティから信頼しんらいを得えた利用りよう者しゃに過すぎず、1年ねんに1度どでも何なにか対処たいしょしてくれるならその分ぶんは役やくに立たっているのですし、時間じかんが取とれたり、困こまったときには対処たいしょしてくれるだろうというかたちで役やくに立たつだろうと信頼しんらいできるなら、権限けんげんを持もっていてもらえばよいと思おもいます。迷惑めいわくをかけているなら、解任かいにんすべきでしょうけれど。依頼いらいのページやRCは見みないけれど、自分じぶんが活動かつどうしている範囲はんいで明あきらかな荒あらしがあったらブロックしたり即時そくじ削除さくじょしたりということくらいならしますよ、という人ひとも、管理かんり者しゃになれるはずですし、なってほしい。ウィキペディアの参加さんか者しゃは、よほどの例外れいがいもあるでしょうが、みんなGiftlistsさん同様どうように余暇よかの趣味しゅみなのですし。盆ぼんと正月しょうがつとGWくらいしかウィキペディアに参加さんかする時間じかんは取とれないけど、その間あいだに方針ほうしんの変更へんこう点てんなどを確認かくにんして溜たまってる削除さくじょくらいはやりますよ、という人ひとは、管理かんり者しゃとして受うけ入いれられるほうがいいと思おもいませんか？

たとえば、信任しんにん後ご2年ねんが経過けいかしても一いち度ども管理かんり者しゃとしての対処たいしょをしたことがない、というような場合ばあいであれば、退任たいにんもやむを得えないとも思おもいます。会話かいわページで対処たいしょする意思いしの有無うむを確認かくにんして、意思いしがないなら自発じはつ的てきな辞任じにんを促うながすようなことが考かんがえられるでしょう。--Ks aka 98 2010年ねん2月がつ6日にち (土)ど 11:25 (UTC)

クサカさんのお考かんがえについて、よくわかったように思おもえます。しかしながら、

＞管理かんり者しゃとは、権限けんげん行使こうしを伴ともなう管理かんり作業さぎょうをする人ひとではなく、権限けんげん行使こうしをしてもいいという程度ていどにコミュニティから信頼しんらいを得えた利用りよう者しゃに過すぎず、

というのは、どこかに書かかれているものでしょうか？それとも、クサカさんの私論しろんでしょうか？私わたし個人こじんの考かんがえとしては、やはり「この人ひとならやってくれる」という期待きたいを込こめて投票とうひょうしていますし、実際じっさいのところは分わかりませんがやはり権限けんげんを持もっている人ひとを作つくるために投票とうひょう行動こうどうを起おこすのではなく、働はたらいてくれる人ひとを…と思おもって投票とうひょうされるのではないかと思おもいます。その点てんについでだけ、お願ねがいします。おそらくはそこにスタンス、考かんがえの違ちがいというのが生しょうじているように思おもいますし、もしそういった定義ていぎであるのであれば、私わたしは大おおきく考かんがえ方かたを改あらためて今後こんごやっていかなければならいと感かんじております…。--Baldanders 2010年ねん2月がつ12日にち (金)きん 17:23 (UTC)

• 「権限けんげん行使こうしなし」を退任たいにん条件じょうけんに入いれるなら自動じどう退任たいにん期限きげんの延長えんちょうを：学生がくせいであれ社会しゃかい人じんであれ、忙いそがしさには波なみがあり、本当ほんとうに忙いそがしいときは3か月げつなどあっというま過すぎてしまいます。気きぜわしいときに権限けんげんを使つかうと判断はんだんミスをする恐おそれが高たかくなるでしょう（簡単かんたんに見みえる即時そくじ削除さくじょでも、本当ほんとうは機械きかい的てきに削除さくじょするのではなく、投稿とうこう者しゃや記事きじの履歴りれきをチェックして即時そくじ削除さくじょして問題もんだいないか判断はんだんする必要ひつようがあります）。なので「権限けんげん行使こうしなし」を以もって退任たいにんを求もとめるのであれば、3か月げつの期限きげんは短みじかすぎると思おもいます。自動じどう退任たいにんの期間きかんを現行げんこうの3か月げつから1年ねんに延長えんちょうしてはどうでしょうか。1年ねんあれば「盆ぼんと正月しょうがつとGW」のどこかで権限けんげん行使こうしする暇ひまも取とれるでしょう。現在げんざい試行しこうされている実質じっしつ的てきな任期にんき制せいと組くみ合あわせて、11か月げつたったら12カ月かげつ目めにコメント依頼いらいを出だして、その1年間ねんかんに権限けんげん行使こうしがあったか確認かくにんする（まだ12カ月かげつ目めなのでコメント依頼いらい中ちゅうに権限けんげん行使こうしするのでも間まに合あう→権限けんげん行使こうしすることが続投ぞくとう意思いし表明ひょうめいにもなる）とよいのではないかと思おもいます。--miya 2010年ねん2月がつ6日にち (土)ど 14:33 (UTC)

自動じどう退任たいにん

• 以下いかは利用りよう者しゃ:Tietewの自動じどう退任たいにんについての議論ぎろんです。
  • ごめんなさい。Tiyoringoさんの履歴りれきを含ふくめるの忘わすれました。必要ひつようなら削除さくじょ依頼いらいへお願ねがいします。--Ks aka 98 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 05:04 (UTC)

(05-24T04:23:59 Marine-BlueまでKs aka 98による転記てんき)

ブロック権限けんげんを継続けいぞくして行使こうししていますが。--Tiyoringo 2010年ねん5月がつ23日にち (日)にち 10:26 (UTC)

3ヶ月かげつ間あいだ、編集へんしゅうを行おこなっていないことを確認かくにんしました。自動じどう退任たいにんの基準きじゅんは「権限けんげん行使こうし」ではなく「編集へんしゅう」です。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん5月がつ23日にち (日)にち 14:29 (UTC)

報告ほうこくが遅おくれまして申もうし訳わけありません。正式せいしきには3ヵ月かげつと13時じ間あいだでした。一応いちおう、あちらの方ほうに報告ほうこくしており、また、あちらでの判断はんだんを御ご願ねがいしておりますが、Jawp側がわで議論ぎろんが必要ひつようで有ある場合ばあい、もしくは退任たいにんが適切てきせつである場合ばあいは私わたしの発言はつげんを変更へんこういたしますので、よろしく御ご願ねがいします。今回こんかいは2月がつという短みじかい月つきがあることや編集へんしゅうが一いち度ど、行おこなわれたことから微妙びみょうだと思おもい、3ヶ月かげつという期間きかんを純粋じゅんすいに重視じゅうしするかどうかという点てんで疑義ぎぎがあると思おもいましたので報告ほうこくしたまでですが、これは私わたしの独自どくじ判断はんだんですのでその責せめは私わたしにあります。私わたし自身じしんは再さい立候補りっこうほできることから退任たいにんであろうが留任りゅうにんであろうがどちらでもかまわないと思おもっています。--Hideokun 2010年ねん5月がつ23日にち (日)にち 20:47 (UTC)

これ、解任かいにんすることに何なんの意味いみがあるんでしょうか。いかに管理かんり者しゃ権限けんげんに関かかわることとは言いえ、お役所やくしょ仕事しごともいいところでしょう。Wikipedia・トーク:管理かんり者しゃの辞任じにん#自動じどう退任たいにん条件じょうけん再考さいこうでは議論ぎろんが止とまっているとは言いえほとんどの方ほうが「権限けんげん行使こうしあり・編集へんしゅうなし」のケースについて留任りゅうにんに問題もんだいなしと考かんがえています。3か月げつルールは、放置ほうちされた権限けんげんつきアカウントが悪用あくようされることの防止ぼうしがそもそもの成立せいりつ経緯けいいであったわけで、権限けんげん行使こうしを続つづけそれが現げんに役立やくだっている以上いじょう、解任かいにんする意味いみはなにひとつありません。（まだ草案そうあんですが）Wikipedia:ルールすべてを無視むししなさいの冒頭ぼうとう「もしも、ウィキペディアの改善かいぜんや維持いじをしようとするときに、いまあるルールが邪魔じゃまになるのなら、（ケースバイケースで）そのルールを無視むししてください」が完全かんぜんに当あてはまるケースです。--cpro 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 00:30 (UTC)

規則きそくは「お役所やくしょ仕事しごと」をするためにあるものです。柔軟じゅうなんにケースバイケースで運用うんようするなら、3ヶ月かげつなどという明確めいかくで単純たんじゅんな基準きじゅんは要いりませんし、cproさんが決きめることでもありません。まぁ個人こじん的てきには、自動じどう退任たいにんの手続てつづきは3ヶ月かげつ＋24時じ間あいだくらい経たってからの方ほうが望のぞましいとは思おもいますが、今回こんかいは色々いろいろと違ちがいますので。あと、結論けつろんが出でず有耶無耶うやむやになったWikipedia・トーク:管理かんり者しゃの辞任じにん#自動じどう退任たいにん条件じょうけん再考さいこうを実際じっさいに適用てきようすることもどうかと思おもいます。私わたしはあの提案ていあんを、今回こんかいの事態じたいに備そなえた―― Tietewさんのケースを想定そうていしたものだと（勝手かってに）解釈かいしゃくしたうえで『賛成さんせい、「権限けんげん行使こうしのみ」を自動じどう退任たいにんの基準きじゅんとした方ほうが良よい』と述のべていますが、あれは、結局けっきょく誰だれもまとめず、改訂かいていとも見送みおくりとも判断はんだんを下くだされずただ放置ほうちされている提案ていあんですから、その結論けつろんを勝手かってに「捏造ねつぞう」することは許ゆるされないと考かんがえます。Wikipedia:ルールすべてを無視むししなさいの適用てきようは無理むりがありますね。第だい2文ぶんの『このルール“Wikipedia:ルールすべてを無視むししなさい”を悪用あくようしてはいけません。』を読よみましたか？ --氷こおり鷺さぎ 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 03:17 (UTC)

コメント今回こんかいは私わたしの独自どくじ判断はんだんによる行動こうどうですので私わたしの行動こうどうが不適切ふてきせつでコミュニティを疲弊ひへいさせる虞おそれがあるということでしたら、ブロック依頼いらいにかけていただいた上うえで無む期限きげんを含ふくむ投稿とうこうブロックとなってもかまわないということを先さきにお伝つたえさせていただきます。管理かんり者しゃの自動じどう退任たいにんの規則きそくですが、最初さいしょの部分ぶぶんには『編集へんしゅう』と書かかれていますが、それ以外いがいの箇所かしょにおいては『活動かつどう（歴れき）』と書かかれています。これは曖昧あいまいな表現ひょうげんであると思おもいます。『編集へんしゅう』自体じたいが必要ひつようであれば、全すべてを『編集へんしゅう』と書かくべきですし、管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしを含ふくむ全すべての『活動かつどう』をするならば全すべて『活動かつどう』とするべきだと思おもいます。今回こんかい、編集へんしゅう活動かつどうは3ヵ月かげつと13時じ間あいだという間隔かんかくは空あいてはいますが、その間あいだに管理かんり者しゃ権限けんげんの行使こうしという活動かつどうがあるわけで、そういう意味いみでグレーゾーンだと私わたしは感かんじています。本来ほんらいならばトークページ等とうで提案ていあんすべきだったのかもしれませんが、（私わたしが勝手かってに）緊急きんきゅうということで行動こうどうさせていただきました。また、Tietewさんは管理かんり者しゃとしての活動かつどうをその後ごも継続けいぞくされているようですので、管理かんり者しゃを続つづけるつもりだと思おもいます（ちなみに私わたしは留任りゅうにんでも解任かいにんでも、再さい立候補りっこうほが可能かのうである以上いじょう、どちらでもかまわないと考かんがえています）。以前いぜんより疑義ぎぎを抱だいていたこの部分ぶぶんについてはっきりさせていただければと思おもいます。--Hideokun 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 03:39 (UTC)

コメント スチュワードの方針ほうしんが定さだめるように、スチュワードは決定けってい権けんを持もちません。スチュワードはローカルでの議論ぎろんに関与かんよしませんので、判断はんだんを委ゆだねたのは不適切ふてきせつです。そして本題ほんだいの解任かいにんするかどうかについて。曖昧あいまいな状況じょうきょうならばコメント依頼いらいや解任かいにん投票とうひょうなどで仕切しきりなおしたほうがいいと思おもうのですが、いかがでしょうか。--Marine-Blue [ 会話かいわ 履歴りれき 電信でんしん ] 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 04:23 (UTC)

コメントJawpばかりで活動かつどうしているものでスチュワードの方針ほうしんを知しらず、無知むちでした。お詫わび申もうし上あげますが、このままmetaに無知むちという名なの恥はじを晒さらしておこうと思おもいます。--Hideokun 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 11:20 (UTC)

ルールに対たいする認識にんしきに大おおきな隔へだたりがあるみたいです。ウィキペディアにおけるルールとは基本きほん的てきに行動こうどう指針ししんであり、ルールの精神せいしんこそが重要じゅうようなのであって、細こまかいことは「決きまっていれば便利べんり」だから決きめられている、その程度ていどのものと考かんがえています。今回こんかいの件けんでいえば、3か月げつルールの成立せいりつ経緯けいいが「放置ほうちされた権限けんげんつきアカウントの悪用あくよう防止ぼうし」で、その後ご「長期間ちょうきかんウィキペディアから離はなれてる人ひとにはいったん退しりぞいてもらった方ほうがいいんじゃないか」的てきなニュアンスが何なんとなく加くわわってきましたが、いずれにせよTietewさんを解任かいにんする積極せっきょく的てきな動機どうきは3か月げつルールから見みいだすことはできません。ルールの字面じめんを守まもるためだけに、コミュニティに継続けいぞくして貢献こうけんしてくださる方ほうを拒絶きょぜつすることは無益むえきです。無益むえきならルールの方ほうが間違まちがってるんです。こういうときにルール（の字面じめん）にこだわってはいけない、と主張しゅちょうするのはWP:IARの「悪用あくよう」なのでしょうか。--cpro 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 05:41 (UTC)

• 現在げんざい「On Hold」となっています。--Ks aka 98 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 05:00 (UTC)

コメント 一時期いちじきはやった表現ひょうげんでいえば「安全あんぜん側がわに倒たおす」ということで、1日にち未満みまんの誤差ごさなんて無視むしすればよいのでは (たとえばこれが3箇月かげつとんで1分ふんだったら……どうするの?)。

なおこの件けんについて、「解任かいにん投票とうひょう」には明確めいかくに反対はんたいしておきます。理由りゆうは、コミュニティにとって彼かれの守まもるポジションは一度いちど失うしなったら再ふたたび得えがたいものだからです。「信任しんにん投票とうひょう」にならまあ賛成さんせいしなくもないです (信任しんにん投票とうひょうの規則きそくがないって? 規則きそくが必要ひつようだと言いうのなら、そう主張しゅちょうするひとが作つくればいいでしょ)。 --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 13:51 (UTC)

コメント　確たしかに、自動じどう退任たいにんするのであれば解任かいにん投票とうひょうを行おこなう必要ひつようはないでしょう。そして自動じどう退任たいにんの条件じょうけんを満みたしている管理かんり者しゃに対たいしてあえて解任かいにん投票とうひょうを行おこなう必要ひつよう性せいもないと考かんがえます。また、「安全あんぜん側がわに倒たおす」というのであれば、不適切ふてきせつな権限けんげん行使こうし（乗のっ取とりの可能かのう性せい）を回避かいひするため3ヶ月かげつに満みたなくても約やく3ヶ月かげつに達たっした時点じてんで権限けんげん行使こうしの意思いし無なしとして、自動じどう退任たいにんとして扱あつかうことが「安全あんぜん側がわに倒たおす」ことであり、業務ぎょうむ上じょうの便宜べんぎの為ために規定きていを超過ちょうかした時間じかんを無視むしするのはむしろ正せい反対はんたいの行為こういであると指摘してきさせていただきます。また権限けんげん行使こうしの連続れんぞく性せいを維持いじするため、再さい立候補りっこうほ・投票とうひょう及および関連かんれん手続てつづきの終了しゅうりょうまで退任たいにん手続てつづきを遅おくらせる、あるいはその期間きかんのみ「臨時りんじの管理かんり者しゃ」に就任しゅうにんさせるということはWikipedia:ルールすべてを無視むししなさいに基もとづいて行いっても構かまわないと考かんがえます。「安全あんぜん側がわに倒たおす」かたはそのような措置そちは危険きけんであると考かんがえるかもしれませんが、どうしても必要ひつようなのであれば私わたしは不適切ふてきせつな処置しょちではないと考かんがえています。またTietewさんにおきましては、ご自身じしんの命いのちにかかわる問題もんだいが起おきたとき等とうのために、できるだけ早はやく他ほかの方ほうに業務ぎょうむの引継ひきつぎを行おこなうことが可能かのうになるよう、つまり仮かりに「コミュニティにとって彼かれの守まもるポジションは一度いちど失うしなったら再ふたたび得えがたい」状況じょうきょうがあるのだとすればその状況じょうきょうを可能かのうな限かぎり早はやく回避かいひしていただきたいと考かんがえます。組織そしきが業務ぎょうむを行おこなううえで特定とくていの役職やくしょくでなく特定とくていの個人こじんにかかる業務ぎょうむが存在そんざいすることは極きわめて不健全ふけんぜんな状態じょうたいであると考かんがえます。--Himetv 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 17:14 (UTC)

Tietewさんは2010-04-07 03:16:08(JST)に権限けんげん行使こうししていらっしゃるので、Himetvさんの前提ぜんていには誤認ごにんがあるのではないでしょうか？ その誤認ごにんを前提ぜんていに、またHatukanezumiさんがTietewさんに対たいして個人こじん的てきに持もっている印象いんしょうを前提ぜんていとして、この議論ぎろんで命いのち云々うんぬんまでお話はなしを広ひろげる意味いみがあるとは思おもえません。--海獺らっこ 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 18:18 (UTC)

Hatsukanezumiさんの「「安全あんぜん側がわに倒たおす」ということで、1日にち未満みまんの誤差ごさなんて無視むしすればよいのでは」との発言はつげんからすでに自動じどう退任たいにんの条件じょうけんを満みたしているが、僅わずかな差さであり現在げんざい退任たいにんすると業務ぎょうむ上じょう支障ししょうがあると理解りかいしておりました。その支障ししょうを回避かいひするため現行げんこうルールの変更へんこう無なしに回避かいひできる手段しゅだんを提示ていじしたのですが不ふ必要ひつようでしたら申もうし訳わけございませんでした。自動じどう退任たいにんの条件じょうけんを満みたしていないのであれば、「『管理かんり者しゃの辞任じにん』によれば、自動じどう退任たいにんの条件じょうけんを満みたしていない」と速すみやかにmetaに報告ほうこくし、既すでに施行しこうされているルールによって退任たいにんは行おこなわないことを明示めいじすべきだと考かんがえます。印象いんしょうや解釈かいしゃくでなく、明確めいかくな根拠こんきょをもって報告ほうこくするならば、そのことに関かんして疑念ぎねんの余地よちが生しょうじるはずはないでしょう。「命いのち云々うんぬんまでお話はなしを広ひろげる意味いみがあるとは思おもえません」と仰おっしゃっていますが、今後こんごの似にた事例じれいを考かんがえると、不測ふそくの事態じたいに対たいする整備せいびは必要ひつようだと考かんがえています。私わたし自身じしん仕事しごとの上司じょうしの逮捕たいほ・起訴きそや、ボランティアの上司じょうし・同僚どうりょうの死亡しぼう等とうで困こまった状態じょうたいになったことが一度いちどならずあります。ボランティア的てきな組織そしきではその初期しょきに役職やくしょくでなく個人こじんに負担ふたんが掛かかることはままありますが、組織そしきが成長せいちょうして行いくにしたがっていずれ克服こくふくしなければならなくなる問題もんだいのひとつだと考かんがえています。もし現在げんざい「コミュニティにとって彼かれの守まもるポジションは一度いちど失うしなったら再ふたたび得えがたい」という方ほうがいらっしゃらないのであれば単たんなる杞憂きゆうですのでここでの発言はつげんについてお詫わび申もうし上あげますが、もしそうした方ほうがいらっしゃるのであれば速すみやかに適切てきせつな措置そちを行おこなうべき問題もんだいだと考かんがえています。あらためてお聞ききしますが、現在げんざいJAWPには「コミュニティにとって彼かれの守まもるポジションは一度いちど失うしなったら再ふたたび得えがたい」方かたはいらっしゃいませんでしょうか。--Himetv 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 18:46 (UTC)

ええと。後半こうはん部分ぶぶんなんですが、Aさんがある分野ぶんやで得え難がたい執筆しっぴつ者しゃである/管理かんり者しゃとして得難えがたい存在そんざいであると多おおくの人ひとが認みとめた場合ばあい「Aさんの命いのちに万まんが一いちのことがあった場合ばあいに備そなえて、今いまのうちにウィキペディアで議論ぎろんすべき」だと言いうお話はなしであれば、この議論ぎろんのポイントから逸脱いつだつしていると思おもわれますので、まずはHatukanezumiさん個人こじんに発言はつげんの真意しんいを聞きくなど、他たのところでお願ねがいします。--海獺らっこ 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 19:03 (UTC)

論点ろんてんをぼかしてしまって申もうし訳わけありませんでした。例たとえばTietewさんのプロキシに対たいする対処たいしょや、海獺らっこさんの荒あらしに対たいする対処たいしょ等とうに代表だいひょうされる業務ぎょうむにおいて、どなたかおひとりに不測ふそくの事態じたいがあった場合ばあい運営うんえいに著いちじるしい障害しょうがいが生しょうじる業務ぎょうむはありませんでしょうか、という主旨しゅしでお聞ききしました。もし今回こんかいのケースも含ふくめて自動じどう退任たいにん（またはブロック）が発生はっせいした場合ばあいに何なんらかの措置そちを講こうじなければならない管理かんり者しゃやボット使用しよう者しゃの方ほうがいらっしゃるのであれば不測ふそくの事態じたいの為ために複数ふくすうの管理かんり者しゃ等とうの方ほうで運用うんよう情報じょうほうを共有きょうゆうしておく必要ひつようがあると考かんがえております。もしそうした業務ぎょうむがないと仰おおせるのでしたら、この件けんに関かんして深ふかい検討けんとうを行おこなう必要ひつようはないと考かんがえます。--Himetv 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 19:24 (UTC)--一部いちぶ訂正ていせい--Himetv 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 19:33 (UTC)

彼かれ以外いがいにそういうひとはいないと言いいましたか。もちろん、だれが欠かけたとしてもコミュニティが立たち行ゆかなくなるなんてことはありえません。しかし、かれが管理かんり者しゃ権限けんげんを利用りようしてやってきた/いることやそのノウハウは「再ふたたび得えがたい」のは事実じじつですので、そう言いいました。もちろん、いつまでたっても利用りよう者しゃ名めいのスペルを間違まちがえられているわたしは、そういうひとではないですよ。はい。。 --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 22:13 (UTC)

コメント3ヶ月かげつルールは「3ヶ月かげつ間あいだ、音沙汰おとさたが無ないとデメリットが生しょうじる可能かのう性せいがあるから」という主旨しゅしでしょう。「編集へんしゅう」か「権限けんげん行使こうし」かなどと言いうのは、表現ひょうげんは悪わるいですが単たんなる言葉ことば遊あそびレベルです。直ただちに解任かいにんしないと、重大じゅうだいなデメリットがあると思おもうのであれば、解任かいにん動議どうぎを起おこせばよいのです。--海獺らっこ 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 19:03 (UTC)

実際じっさいに解任かいにん動議どうぎが起おきる前まえにひとつお聞ききしたいのですが、Tietewさんが管理かんり者しゃ権限けんげんを失うしなった場合ばあい、管理かんり業務ぎょうむ上じょう不具合ふぐあいはありませんでしょうか？不具合ふぐあいがあるのであれば動議どうぎには賛同さんどうしないつもりなのですが。 --Himetv 2010年ねん5月がつ24日にち (月)げつ 19:24 (UTC)

コメント　誰だれかがいなくなれば誰だれかが穴あなを埋うめることになるでしょう。ただ、どういう形かたちでの穴埋あなうめになるか、穴あなが埋うまるまでにどの程度ていどの時間じかんが掛かかるかどうかは分わかりません。そして誰だれかが穴埋あなうめを行おこなったとき、Tietewさんの培つちかったものを引ひき継つげないがために不具合ふぐあいが生しょうじるかと言いわれれば、どうなんでしょう。引ひき継つげないが故ゆえの不具合ふぐあいってケースは多おおくないんじゃないかと思おもいます。

ところで、Metaの申請しんせいを保留ほりゅうにしていますが、あちらはどうするのでしょうか。退任たいにんさせようがさせまいが構かまわないのですが、この場ばで決きめるのならサッサと決きめたほうがいいし、この場ばで決きまらないようならば解任かいにんが決きまった場合ばあいに改あらためて依頼いらいする旨むねを伝つたえたほうがいいと思おもいます。--Marine-Blue [ 会話かいわ 履歴りれき 電信でんしん ] 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 06:31 (UTC)

コメント「不具合ふぐあい」というのは程度ていど問題もんだいです。誰だれが辞やめてもなんとかなるし、多少たしょうなんとかなってなくてもウィキペディアが終了しゅうりょうするわけではないし、誰だれが辞やめても多少たしょうの不都合ふつごうは生しょうじます。ログを参照さんしょうし、過去かこの作業さぎょう量りょう、頻度ひんど、内容ないようを見みて、それが今後こんごはTietewさんによって行おこなわれなくなることを、Himetvさんがどう見込みこみ、どう判断はんだんするか、でしょう。すぐ対応たいおうできるかもしれない。ぼくには穴埋あなうめできない。誰だれかが穴埋あなうめをするとしても、その誰だれかは、その時間じかん、別べつの作業さぎょうができたのかもしれない。なお、管理かんり者しゃの集あつまりというのは、特定とくていの個人こじんの集合しゅうごう体たいであって、別べつに「組織そしき」ではないですし、管理かんり者しゃの作業さぎょうは「業務ぎょうむ」ではないです。権限けんげん行使こうしに伴ともなう注意ちゅうい事項じこうやコツのようなものは、ある程度ていど共有きょうゆうされるとしても、「できること」は、個人こじんの能力のうりょくや自発じはつ的てきな意欲いよくに依存いぞんします。誰だれにでもできるわけではないことは、誰だれかに、あなたにもできるようになってもらわなければ困こまるから習得しゅうとくしなさい、というよりは、できる人ひとで、やってもいいと思おもう人ひとがやる、というほうが、健全けんぜんではないかと思おもいます。--Ks aka 98 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 13:56 (UTC)

Marine-blueさん、くさかさんご返答へんとうありがとうございました。若干じゃっかんの不都合ふつごうがあるものの、サイトの継続けいぞくが困難こんなんになる状況じょうきょうではないと理解りかいしました。だとすればあとは現行げんこうのルールに従したがって自動じどう退任たいにんのケースにあたるかどうか判断はんだんし、あたらなければそのまま継続けいぞく、あたるのであれば再度さいど立候補りっこうほをお願ねがいするべき案件あんけんだと考かんがえます。関係かんけいする皆様みなさまの迅速じんそくな対処たいしょをお願ねがいいたします。—以上いじょうの署名しょめいの無ないコメントは、Himetv（ノート・履歴りれき）さんが 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 14:33 (UTC) に投稿とうこうしたものです。

• コメント 正直しょうじき言いって、なんでこんなに揉もめているのか、少すくなくとも私わたしには全まったく理解りかいできません。「3ヶ月かげつ編集へんしゅうが無ない場合ばあいは自動じどう退任たいにん」という規定きていが歴然れきぜんとして存在そんざいする以上いじょう、相手あいてが誰だれであれ、それを平等びょうどうに適用てきようすべきです。jawpはもとより、ウィキメディア財団ざいだんのいかなるプロジェクトにも、「特別とくべつな人ひと」など存在そんざいしない、方針ほうしん上じょう存在そんざいしてはならないのだから当然とうぜんです。その規定きていに問題もんだいがあるなら、上うえのほうでも議論ぎろんされているように、規定きていそのものに関かんする議論ぎろんが別途べっと行おこなわれるべきであって、特定とくていの誰だれかを自動じどう退任たいにんさせないような変へんな操作そうさをすべきではありません。規定きてい通どおりに自動じどう退任たいにんになったとしても、Tietew様さまが本当ほんとうに管理かんり者しゃに相応ふさわしい利用りよう者しゃであるならば、編集へんしゅうを再開さいかいした後のちにRfAを経へて再任さいにんされるでしょうし（Michey.M様ようやKMT様ようなどの前例ぜんれいがあります）、例たとえばこの人ひとなどとは違ちがって、解任かいにん動議どうぎが提出ていしゅつされ、コミュニティによって「管理かんり者しゃ不ふ適格てきかく」とする合意ごういが形成けいせいされて権限けんげんを剥奪はくだつされたというわけではないのですから、急きゅうを要ようする事態じたいが生しょうじた場合ばあいには臨時りんじの管理かんり者しゃとして業務ぎょうむにあたっていただくという手段しゅだんもあることでしょう。Yassie 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 08:29 (UTC)
• コメント そもそも、もし、この場ばにいる全員ぜんいんが「Tietewさんにはこのまま管理かんり者しゃ権限けんげんを持もち続つづけていただきましょう」と決きめたところで、それに効力こうりょくはありませんよね。この場ばにいる誰だれも、勝手かってに解釈かいしゃくを捻ねじ曲まげたりする権限けんげんは持もっていないはずですし、これは方針ほうしんの改訂かいてい議論ぎろんではなく、そのように告知こくちがされているわけでもなく、百ひゃく歩ほ譲ゆずって方針ほうしんの改訂かいていだとしても、それの「過去かこ」への遡及そきゅう適用てきようが認みとめられるものでしょうか。『3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。』――この規定きていの制定せいていには、Tietewさんご自身じしんも参加さんかしており、「3ヶ月かげつ」に票ひょうを投とうじています。まだ Tietewさんの自動じどう退任たいにんに異議いぎを唱となえる方ほうがいらっしゃるようでしたら、解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅついたします。本来ほんらい既すでに権限けんげんを除去じょきょされているはずですから、これは譲歩じょうほであり、解任かいにん動議どうぎが出だされること自体じたい、あり得えないこと、日本語にほんご版ばんウィキペディアとして恥はずかしいことだと思おもいます。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 10:41 (UTC)
  • 別段べつだん恥はずかしいことだとは思おもいません。ここまで異論いろんが出でる事こと自体じたい、これまでキチンと運営うんえいされていなかった、もしくは違和感いわかんを感かんじる人ひとがいたということですので。ですからこの際さい、確定かくていしてしまえばいいと思おもいます。ついでに言いえば、これまで自動じどう退任たいにんされた方ほうはほぼ、編集へんしゅう作業さぎょうが止とまると同時どうじに管理かんり者しゃ権限けんげんの行使こうしも止とまる状況じょうきょうでしたが、Tietewさんのように編集へんしゅう活動かつどうこそ止とまったけども管理かんり者しゃ権限けんげんの行使こうしは継続けいぞく的てきに行使こうしされているというケースは初はつだと思おもいます（一応いちおう、確認かくにんしていますが漏もれがあった場合ばあいは訂正ていせいしてください）ので、Jawpにおける慣習かんしゅうでもないと判断はんだんできると思おもいます。また、このケースについては上記じょうきで討論とうろんされているようですが、決定けっていに至いたっていないということですので、Tietewさんも参加さんかしているとは言いえども、確定かくていしていない以上いじょう、束縛そくばくされることはないと思おもいます（氷こおり鷺さぎさんも無効むこうといわれていますよね？）。よってこのケースは判例はんれいとなるべき重要じゅうような初はつのケースとなると思おもいます。通常つうじょう、法律ほうりつの遡及そきゅう性せいについては原則げんそくとして認みとめられませんのでTietewさんが解任かいにんか留任りゅうにんかはどちらでもかまいませんし、それに伴ともなうコメント依頼いらい、解任かいにん動議どうぎの提出ていしゅつに関かんしては反対はんたいしません（私わたしのコメント依頼いらい、ブロック依頼いらい提出ていしゅつは歓迎かんげいします）。まぁ、もっともTietewさんに続つづけるかどうかの意思いし確認かくにんもしてない状況じょうきょうで討論とうろんするのも不毛ふもうとは思おもいますけども。--Hideokun 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 11:13 (UTC)
    • 私わたしは、氷こおり鷺さぎ様さまの仰おおせる通とおり、それはjawpとして恥はずかしいことだと思おもいます。「3ヶ月かげつ編集へんしゅうが無なければ自動じどう退任たいにん」という規定きていが厳然げんぜんと存在そんざいしている（そしてその規定きていの制定せいていにあたってTietew様さまご自身じしんが「3ヶ月かげつ」に賛成さんせいなさっているにもかかわらず）、その厳然げんぜんと存在そんざいする規定きていを捻ねじ曲まげることは、jawpがダブルスタンダードを公然こうぜんと認みとめているということに他たなりませんから。
      なお、私わたしとしては、解任かいにん動議どうぎを出だしてまでTietew様さまを解任かいにんしなければならないとは、全まったく思おもっておりません。規定きていが存在そんざいする以上いじょう、相手あいてが誰だれであってもそれを粛々しゅくしゅくと適用てきようし、明快めいかいにことを終おわらせろといっているだけです。Yassie 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 11:21 (UTC)
      • • コメントダブルスタンダードというものは誰だれもが持もっているもので、Yassieさんも私わたしも持もっていると思おもいますよ。ですから規則きそくをきっちり煮詰につめるべきだと思おもうのです。私わたしはTietewさんのケースは初はつのケースだと申もうし上あげております。そういう意味いみでTietewさんがこれまでの規則きそくを遵守じゅんしゅして退任たいにんになってもいいですし、留任りゅうにんになってもいいと申もうし上あげております。もし何なにも無なければ私わたしがここで問題もんだい提起ていきをしたところで「このアホ何なにぬかしてんねん」ということででここまで様々さまざまな方ほうが来きて議論ぎろんにならないと思おもいます。議論ぎろんになること自体じたい、どこかに問題もんだいを抱かかえているということだと思おもいます。規則きそくを遵守じゅんしゅするのは大事だいじなことですが、その規則きそくが曖昧あいまいな状況じょうきょうを私わたしは危惧きぐしているのです。--Hideokun 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 12:10 (UTC)
• コメントウィキペディアでは、「規則きそくは『お役所やくしょ仕事しごと』をするためにあるもの」ではなく、「柔軟じゅうなんにケースバイケースで運用うんようする」ことが求もとめられていると理解りかいしています。「方針ほうしんの字面じめんの解釈かいしゃくに固執こしつするあまり、方針ほうしんの原理げんり原則げんそくを損そこなうこと」するべきではなく、「見解けんかいの不一致ふいっちは、規則きそくや手続てつづきに固執こしつすることによってではなく、合意ごうい形成けいせいを重視じゅうしした議論ぎろんによって解決かいけつ」するのですし（WP:BURO）、「方針ほうしんの精神せいしんを無視むしして方針ほうしんの表面ひょうめん上じょうの字面じめんだけを厳密げんみつに追おっていき、自分勝手じぶんがってな議論ぎろんや解釈かいしゃくをすること」は「ルールの悪用あくよう」であり、「方針ほうしんの意図いとするところや精神せいしんに準じゅんじていない、方針ほうしんへの解釈かいしゃく、訴求そきゅう（見解けんかいの主張しゅちょう）、行為こういは無効むこう」です（Wikipedia:腕うでずくで解決かいけつしようとしない#ルールの悪用あくよう）。
• まずは過去かこログを参照さんしょうして、方針ほうしんの精神せいしんや意図いとするところを確認かくにんしてください。自動じどう退任たいにん制度せいどの導入どうにゅうは、Aphaeaさんによって2004年ねんに提案ていあんされたものです。そこでSuisuiさんが自動じどう退任たいにんが必要ひつような理由りゆうを挙あげ、主おもにパスワードクラックの危険きけん性せいについて検討けんとうされています。Tietewさんについて考かんがえるなら、ここで論ろんじるべきは、方針ほうしんの字面じめんを超こえて、何故なぜ退任たいにんが必要ひつようで、その退任たいにんが必要ひつような理由りゆうをTietewさんが満みたしているかどうか、です。--Ks aka 98 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 12:34 (UTC)

• • • • ルールの精神せいしんが重要じゅうようだというならルールの精神せいしんを明確めいかく化かし、それと矛盾むじゅんしないルールを作つくっているはずではないですか？ウィキペディアのガイドラインやルールを記述きじゅつする文書ぶんしょが整理せいりされず、冗長じょうちょうになっていたり、副作用ふくさようがあるルールすら放置ほうちされていたという実態じったいが顕在けんざい化かしたのだというなら、まずはルールを洗練せんれんする努力どりょくをはじめるべきではないですか？議論ぎろんの当時とうじにあげられた理由りゆう以外いがいの理由りゆうで、そのルールが必要ひつようだと思おもって黙認もくにんしてきた利用りよう者しゃもいたかもしれないでしょう。

少すくなくとも、本人ほんにんに意思いしがあるなら再度さいど立候補りっこうほしていただくことでコミュニティの合意ごういを得えながら現状げんじょう復帰ふっきできるわけですから取とり返かえしのつかない問題もんだいではないと思おもいます。まず場当ばあたり的てきな措置そちを採用さいようしようという議論ぎろんをするのは議論ぎろんの順番じゅんばんが間違まちがっていると思おもいます。--ゆなこ 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 13:51 (UTC)

ゆなこさんの意見いけんに賛同さんどうします。また、現状げんじょうで必要ひつような処置しょちがとれないのだとすれば今後こんご同様どうようのケースが起おきることを考慮こうりょして関係かんけいするルールの再さい整備せいびを行おこなうべきだと考かんがえます。--Himetv 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 14:33 (UTC)

（ゆなこさん宛あて）ルールの精神せいしんが重要じゅうようであり、その精神せいしんを明確めいかく化かしようとしても、それと矛盾むじゅんしないルールを作つくれるわけではない、です。「冗長じょうちょうになっていたり、副作用ふくさようがあるルールが放置ほうちされていたという実態じったいが顕在けんざい化かしたのですから」、「まずはルールを洗練せんれんする努力どりょくをはじめるべき」です。それは、懸案けんあんとなっている管理かんり者しゃを退任たいにんさせてもさせなくてもできることです。そして、ここでは見解けんかいの不一致ふいっちがあるのですから、「見解けんかいの不一致ふいっちは、規則きそくや手続てつづきに固執こしつすることによってではなく、合意ごうい形成けいせいを重視じゅうしした議論ぎろんによって解決かいけつ」するのが、方針ほうしんが求もとめる手順てじゅんです。「そのルールが必要ひつようだと思おもって黙認もくにんしてきた利用りよう者しゃ」は、必要ひつようである理由りゆうを述のべることができます。

（Himetvさん宛あて）いずれにしても整備せいびを行おこなう必要ひつようはあります。それは懸案けんあんとなっている管理かんり者しゃを退任たいにんさせてもさせなくてもできることです。--Ks aka 98 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 13:53 (UTC)

(くさかさんへ)整備せいびに関かんする認識にんしき表明ひょうめい、了解りょうかいいたしました。私わたしとしましては、metaで権限けんげん除去じょきょが却下きゃっかされたことをもって、不明瞭ふめいりょうな部分ぶぶんはあるものの、現在げんざいTietewさんが管理かんり権限けんげんを保持ほじしているという認識にんしきでいます。解任かいにん投票とうひょうに関かんしては、現在げんざいTietewさんが管理かんり権限けんげんを保持ほじしており、かつ解任かいにんすべきという一定いってい以上いじょうの人数にんずうの方ほうがおられることをもって積極せっきょく的てきに反対はんたいすべき理由りゆうはないものと考かんがえています。再さい整備せいびについては「懸案けんあんとなっている管理かんり者しゃを退任たいにんさせてもさせなくてもできる」という点てんについてくさかさんとは共通きょうつう認識にんしきを持もっておりますので、Tietewさんの件けんとは別べつに（場所ばしょはこのページの別べつ節ぶしで構かまわないと考かんがえます）行おこなう必要ひつようがあると考かんがえています。（ゆなこさんへ）metaの方ほうではTietewさんの権限けんげん除去じょきょは行おこなわないという決定けっていが行おこなわれたようです。Tietewさんの去就きょしゅうとは関係かんけいなく、現在げんざいのルールに現状げんじょうにあっていない、また不ふ明確めいかくな事項じこうがあることは大おおきな問題もんだいなので、速すみやかにルール改定かいていを行おこなうべきだと考かんがえます。--Himetv 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 00:46 (UTC)

コメント「3ヶ月かげつ間あいだ、編集へんしゅうはないが管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしの実績じっせきはある」というケースはこれまでなく、想定そうていされていなかった（上うえの節ふしで議論ぎろんされていますが結論けつろんは出でていない）と思おもうので、自動じどう退任たいにんの規定きていにどうあてはめるかは議論ぎろんの余地よちがあると考かんがえます。自動じどう退任たいにんは、もともとなんらかの理由りゆうで辞任じにんも管理かんり者しゃ権限けんげんの行使こうしもできなくなった方ほうについて適用てきようする制度せいどだと思おもいますので、今回こんかいについていえば、適用てきようしなくてもいいのではないかと判断はんだんします。現げんに管理かんり者しゃとして活動かつどうしておられる方ほうを無理むりやりあてはめるのはこの規定きていの目的もくてきにそぐわないのではないでしょうか。字面じめんを追おえば退任たいにんだろう、というのは確たしかにそうですが、字面じめんを厳格げんかくに守まもることが目的もくてきではないという点てんで、cproさん、海獺らっこさん、Ks aka 98さんのご意見いけんに賛同さんどうします。--みっち 2010年ねん5月がつ25日にち (火)か 22:46 (UTC)

厳格げんかくに守まもることの出来できないルールはもはやルールたりえないでしょうし、草案そうあんやガイドラインとの違ちがいもあやふやになります。私わたしは今回こんかいの案件あんけんを理由りゆうにTietewさんに管理かんり者しゃから退しりぞいていただきたいという意図いとで発言はつげんしているわけではありません。現在げんざいのルールにおいて自動じどう退任たいにんにあたらないのであれば明文化めいぶんかした適切てきせつな解釈かいしゃくの提示ていじとその注釈ちゅうしゃくのルールへの追記ついきを、もし当あたるのであれば、臨時りんじの管理かんり者しゃ就任しゅうにんも視野しやに含ふくめた措置そちと今後こんごのためのルールの再さい策定さくてい（今後こんごについては無む編集へんしゅう状態じょうたいが90日にちを過すぎた際さいに連絡れんらくを行おこない、連絡れんらくから14日にち以内いないの編集へんしゅうをもって管理かんり権限けんげんの喪失そうしつを防ふせぐことが出来できる〔何なんらかの原因げんいんでアクセス不能ふのうだったり、アクセスを本人ほんにんが拒否きょひしている場合ばあい、連絡れんらくを遅おくらせることによって引ひき延のばしをはかることができる〕など）を行おこなうことを求もとめます。もちろんこれらの対策たいさくは厳格げんかく性せいに欠かける弥縫びほう策さくですが、その対策たいさくの必要ひつよう性せいすらないと胸むねを張はる根拠こんきょがどこにあるのか、私わたしにはいまもってわかりません。「ルールを守まもってください。守まもらない必要ひつようがあるのであればその根拠こんきょと、該当がいとうする根拠こんきょがある場合ばあい今後こんごもこのルールが無視むしされることを明文化めいぶんかしてください」と主張しゅちょうすることがおかしいことなのでしょうか。私わたしが主張しゅちょうしたことを否定ひていする根拠こんきょが草案そうあんである「Wikipedia:ルールすべてを無視むししなさい」だとはもはや仰おおせられないと信しんじています。--Himetv 2010年ねん5月がつ26日にち (水)すい 00:34 (UTC)

すみません。なにか答こたえなきゃいけないんですか？　私わたしは私わたしの意見いけんを述のべたまでのことですが。こういう議論ぎろんで何なん度ども同おなじような主張しゅちょうを繰くり返かえすつもりもありません。なお、Wikipedia:ルールすべてを無視むししなさいは草案そうあんですが、だから根拠こんきょにならないともいえません。お疲つかれでしたら、無理むりせず休やすまれた方ほうがいいでしょう。--みっち 2010年ねん5月がつ26日にち (水)すい 04:43 (UTC)

コメント 今回こんかいの問題もんだいはルールと言いうものを如何いかに厳格げんかくに運用うんようするかではなく、厳格げんかくに運用うんようされてきた自動じどう退任たいにんの「3ヶ月かげつ編集へんしゅうなし」というルールが問題もんだいなのではないのでしょうか。公式こうしきな方針ほうしんであろうと草案そうあんであろうと杓子定規しゃくしじょうぎの適用てきようが混乱こんらんをきたすようであればWikipedia:ルール全すべてを無視むししなさいに基もとづき柔軟じゅうなんに運用うんようされた部分ぶぶんはあります。しかし、それは今回こんかいの問題もんだいに関係かんけいしません。話はなしを発展はってんさせないでください。--Marine-Blue [ 会話かいわ 履歴りれき 電信でんしん ] 2010年ねん5月がつ26日にち (水)すい 04:46 (UTC)

ルールの精神せいしんが重要じゅうようだというならルールの精神せいしんを明確めいかく化かし、それと矛盾むじゅんしないルールを作つくっているはずであるという考かんがえ方かたは、正ただしくないと思おもいます。ウィキペディアはルールを作つくることに対たいして十分じゅうぶんな制限せいげんを課かしていません。したがって、「安全あんぜん側がわに倒たおす」という名目めいもくで場当ばあたり的てきに負まけの効果こうかもあるルールが量産りょうさんされています。そのような状況じょうきょうでルール至上しじょうを唱となえるのはナンセンスだと思おもいます。--වෙ 2010年ねん5月がつ26日にち (水)すい 15:40 (UTC)

ルールの品質ひんしつが低ひくいからルールを軽視けいししてもよいという考かんがえ方かたがちがうと思おもいます。それであればルールが改善かいぜんされるチャンスはなかなかやってこないでしょう。ルールを大切たいせつにするという基本きほんがあってはじめてルールが改善かいぜんされていくのでしょう。--ゆなこ 2010年ねん5月がつ27日にち (木)もく 12:19 (UTC)

私わたし、Wikipedia:管理かんり者しゃ/管理かんり者しゃ一覧いちらん#活動かつどう停止ていし中ちゅうの管理かんり者しゃのBot更新こうしんを任まかされている関係かんけいから、動作どうさ監視かんしとして定期ていき的てきに見回みまわっているのですが、Tietew氏しはこのページの常連じょうれんとなっております。管理かんり者しゃ権限けんげんの行使こうしというのは、権限けんげん行使こうしの後のちに何処どこかに作業さぎょう内容ないようを書かき記しるすために編集へんしゅう履歴りれきを残のこすものとばかり思おもっていたので、このような編集へんしゅう履歴りれきを残のこさない権限けんげん行使こうしという職種しょくしゅがあったことに驚おどろきもしました。Tietew氏しの行動こうどうに3ヶ月かげつルールを適用てきようすることはうまくないと感かんじている方ほうが他たにもおられたようで、一覧いちらんへの書かき込こみという指摘してきによって私わたしも更新こうしんBotがログを見みるように改変かいへんを試こころみました。
ウィキペディアに常駐じょうちゅうしないということはBot運用うんよう者しゃとしてどうなの？と考かんがえたこともありましたが、こんにちウィキペディア外がいには、いろいろな連絡れんらく手段しゅだんがあり、私わたしではありませんが、その連絡れんらく手段しゅだんによる指摘してきによって4月がつより続つづいていたBot不具合ふぐあいを修正しゅうせいされたようですので、この件けんについてはあまり心配しんぱいする必要ひつようもなかったようです。ウィキペディアという素敵すてきな共同きょうどう作業さぎょうシステムを活用かつようしていただけないのは残念ざんねんではありますが。
今後こんごの処置しょちについて、完全かんぜんに現行げんこうのルールに従したがうなら一旦いったん自動じどう解任かいにんとなり、そして再度さいど立候補りっこうほしていただくことになりますが、権限けんげん復旧ふっきゅうまで最短さいたんでも2週間しゅうかんを必要ひつようとしますので、その間あいだ、Botを止とめてしまうのももったいないですから、権限けんげんを保有ほゆうしたまま信任しんにんを問とう解任かいにん投票とうひょうにかけて、その代かわりとしたほうが良よいかもしれません。とは言いうものの、もし、ここにいる全員ぜんいんが彼かれを有用ゆうようと感かんじているのでしたら、権限けんげんをこのまま与あたえたままにしておきませんか？。そして早急そうきゅうに、3ヶ月かげつルールについてTietew氏しのような利用りよう形態けいたいを考慮こうりょしたものを折おり込こみましょう。そのほうが、より適切てきせつなルール運用うんように繋つながると思おもうのです。--Triglav 2010年ねん5月がつ26日にち (水)すい 16:13 (UTC)

本来ほんらいなら、自動じどう解任かいにんされるはずの方ほうの解任かいにんを停止ていしさせ、自動じどう解任かいにんされずに権限けんげん行使こうしを継続けいぞくしているわけです。本人ほんにんはなんらかのアナウンスをすべきだと思おもいますし、解任かいにんプロセスを停止ていしさせた方ほうもTietewさんに注意ちゅういを促うながすべきだと思おもうのですが、なんで一いち週間しゅうかんにわたって、まず議論ぎろんという流ながれになってるんですか？現状げんじょう、管理かんり者しゃ権限けんげんをもったBotが合意ごういの確認かくにんがなされぬまま暴走ぼうそうしているわけです--වෙ 2010年ねん5月がつ27日にち (木)もく 00:14 (UTC)

自動車じどうしゃ運転うんてん免許めんきょ所持しょじして暴走ぼうそうするあほうも居いれば、無む免許めんきょで遵法じゅんぽう運転うんてんするあほうも居いる。当該とうがいBotが無む免許めんきょかどうかには私わたしは言及げんきゅうしませんが、「Bot暴走ぼうそう」との表現ひょうげんには異ことを唱となえておきます。当該とうがいBotの「貢献こうけんは、まず歓迎かんげいされ、それから修正しゅうせいされるべきだと思おもう」。--111.64.12.240 2010年ねん5月がつ27日にち (木)もく 07:20 (UTC)

コメントこんばんは。一ひとつ上じょうにある改訂かいてい議論ぎろんで、深ふかく考かんがえずに余計よけいなコメントをしたところ、以降いこう議論ぎろんが途絶とだえてしまって、どうにも現在げんざいの状態じょうたいに責任せきにんの一端いったんを感かんじつつ。今回こんかい問題もんだいとなっている部分ぶぶんについて、当時とうじは参加さんかしていなかったため今更いまさらですがルール制定せいていの状況じょうきょうを私わたしも確認かくにんしてみました。2004年ねんにAphaeaさんの提案ていあんで議論ぎろんが始はじまりましたが提案ていあん時じには特段とくだんの理由りゆうは語かたられておらず、後こう付つけでSuisuiさんによりパスワードクラック等とうの危険きけん性せいが理由りゆうとして挙あげられています。このルールの作成さくせいにやや難色なんしょくを示しめしていらしたModehaさんが「ある特定とくていの管理かんり者しゃを退任たいにんさせるための理由りゆうをつけているだけのように思おもえて積極せっきょく的てきには賛成さんせいはできません」 と発言はつげんされてもいるように、当時とうじ既すでに活動かつどうを停止ていししていた初期しょき管理かんり者しゃさんたちを退任たいにんさせることを意図いとしたルール作成さくせいであったようにも読よんでいてやや感かんじました。今回こんかい問題もんだいとなっている「編集へんしゅう」という文言もんごんについては特とくに揉もまれた形跡けいせきもなく、提案ていあん者しゃさんの初期しょき案あんがそのまま採用さいようされており、初期しょき案あんの段階だんかいから「編集へんしゅう」と「活動かつどう」が混在こんざいしていて、これは上うえでHideokunさんが指摘してきされているとおりかと思おもいます。当時とうじの議論ぎろんの中なかでは「編集へんしゅう」のない権限けんげん行使こうしのみという「活動かつどう」は想定そうていされていなかったのでしょう。そういった意味いみで、今回こんかいはルール上じょうで想定そうていされていなかった初はつのケースであり、今後こんごのためにもルールの改定かいていは早急そうきゅうに進すすめるべきだと思おもいます（中断ちゅうだんさせてしまった私わたしが言いうのもなんなのですが）。今回こんかいのケースについては、ルールが改定かいていされれば退任たいにんに該当がいとうしないルールに落おち着つくのではないかなと個人こじん的てきには予測よそくしますし、ルールの目的もくてき（休眠きゅうみんアカウントのクラックの恐おそれ等とう）を鑑かんがみれば杓子定規しゃくしじょうぎにあてはめることに意義いぎは見出みだせません。個人こじん的てきにはあまり意味いみのない形式けいしき的てき作業さぎょうかと思おもいます。もっとも軽微けいびなGFDL違反いはん等とうによる大量たいりょうの有意ゆういな加筆かひつの巻まき込こまれ削除さくじょに代表だいひょうされるように、杓子定規しゃくしじょうぎな判断はんだんの方ほうが何なにかにつけこのコミュニティでは大勢おおぜいを占しめやすいですし、ここでまとまらない議論ぎろんに延々えんえんと時間じかんを費ついやすくらいならば、当事とうじ者しゃの方ほうにお願ねがいして自主じしゅ的てきに立候補りっこうほなりをしていただいたほうが、結果けっか的てきには短期たんきで決着けっちゃくがつくのではないかと思おもいます。ルールを改定かいていして今回こんかいのケースに遡及そきゅう適用てきよう（違反いはん規定きてい等とうではなく当事とうじ者しゃ側がわに利益りえきがあることですので遡及そきゅう適用てきようができないケースではないと思おもいます）するのも1つの手てだとは思おもいますし、そもそもルール上じょう退任たいにんにあてはまらない可能かのう性せいの検討けんとう等とうもあるかとは思おもいますが、おそらく短期間たんきかんではまとまらないのではないかと思おもいます。争点そうてんがぼやけて議論ぎろんが面倒めんどうになるだけとも。ならば当事とうじ者しゃの方ほうに協力きょうりょくいただいて短期たんきで終おわる方法ほうほう（再さい立候補りっこうほ等とう）を今回こんかいは行おこない、次回じかい同おなじ轍わだちを踏ふまぬようにルールの改訂かいていを平行へいこうして行おこなうのが双方そうほう妥協だきょうできる落おとしどころではないでしょうか。（最後さいごに。1つ上うえの111.64.12.240さんのご意見いけんに賛同さんどうします）。--Giftlists 2010年ねん5月がつ27日にち (木)もく 13:58 (UTC)

• コメント正直しょうじきな思おもいなのですが、規則きそくやルールというものは運営うんえいが上手うまくいくようにするために存在そんざいするものであって、何なにかを縛しばるためのものではないと思おもいます。その上うえで、自動じどう退任たいにんのシステムは上うえの議論ぎろんで見みる限かぎり、パスワードクラックの可能かのう性せいのために導入どうにゅうされたものであり、活動かつどうをしないこと=退任たいにんということを想定そうていして規定きていされたものではないと思おもいます。逆ぎゃくに言いえば管理かんり者しゃとして活動かつどうしている方ほうを退任たいにんさせることは規則きそくが制定せいていされた当時とうじの精神せいしんから逸脱いつだつしているのではないでしょうか？Tietewさんが必要ひつような人ひと、不ふ必要ひつような人ひとという議論ぎろんの前まえに（私わたしはWikipediaが参加さんか自由じゆうである以上いじょう、絶対ぜったい必要ひつような人ひと（参加さんかしなければいけない人ひと）は居いないと考かんがえています）、現げん段階だんかいで役立やくだっていることは間違まちがいないと思おもいます。それともオープンプロキシをブロックする作業さぎょうは無駄むだな作業さぎょうで不ふ必要ひつようなものなのでしょうか？現げん段階だんかいでも作業さぎょうをされていますが、それは間違まちがいなく他ほかの管理かんり者しゃの方々かたがたの負担ふたんを軽減けいげんしていると思おもいます。まぁ、某ぼう外部がいぶ掲示板けいじばんで私わたしを色々いろいろ弄いらって楽たのしんでる方ほうが居おられるようですので（何なにが楽たのしいんだか、誰だれがやってるかは想像そうぞうつくけども、苦笑くしょう）ほどほどにしておきますけども、自動じどう退任たいにんというシステムがどうして制定せいていされたかということを考かんがえると今回こんかいのケースにはそぐわないと考かんがえます。そういう意味いみでGiftlistsさんの意見いけんに賛成さんせいさせていただきます。--Hideokun 2010年ねん5月がつ28日にち (金)きん 04:45 (UTC)

• コメント「自動じどう退任たいにんのシステムは上うえの議論ぎろんで見みる限かぎり、パスワードクラックの可能かのう性せいのために導入どうにゅうされたものである」と主張しゅちょうするのは、強引ごういんだと思おもいます。ルールが合意ごういされているというのは、長期間ちょうきかんウィキ上じょうで閲覧えつらんされたルールが改変かいへんされようとしなかったことによって裏付うらづけられるものでしょう？閲覧えつらん者しゃがどのようにルールを解釈かいしゃくしてきたかが重要じゅうようなのであって、それは人ひとによって異ことなります。たまたま議論ぎろんに参加さんかした者ものがあげた理由りゆうをルールの精神せいしんだとするのは、偏かたよった見方みかただと思おもいます。ある見方みかたからすれば、パスワードがクラックされれば3ヶ月かげつよりずっと短みじかい時間じかんで十分じゅうぶんな嫌いやがらせをすると考かんがえるでしょう。別べつの見方みかたからすれば、過去かこに管理かんり者しゃのパスワードが盗ぬすまれて悪用あくようされた実績じっせきはないわけでしょう、そんな低ひくい可能かのう性せいを考慮こうりょしてルールに例外れいがいを明示めいじする必要ひつようがあるのでしょうか？逆ぎゃくを言いえば、そこまでの可能かのう性せいを考慮こうりょしてルールが作つくられているのだとしたら、今回こんかいのケースはなぜ想定そうていできなかったのでしょうか？パスワードクラックの可能かのう性せいが主おもな理由りゆうで、3ヶ月かげつ制限せいげんがあるとされているとすれば、あまりにもお粗末そまつです。ウィキペディアのルールはそんないいかげんに作つくられていくのですか？--ゆなこ 2010年ねん5月がつ28日にち (金)きん 22:17 (UTC)

ルールの最さいたるものの一いち例れいとして、誤解ごかいを恐おそれず敢あえて雑ざつに記しるすと旧きゅう憲法けんぽうはボツになって現げん憲法けんぽうになった。ただし、旧きゅう憲法けんぽうはいいかげんにつくられたわけではない。旧きゅう憲法けんぽうを作つくるにあたって、かかわった者ものたちは反対はんたいした者ものも含ふくめ当時とうじなりに全身全霊ぜんしんぜんれいを傾かたむけたと信しんずる。--111.64.12.240 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 03:18 (UTC)

• コメントゆなこさん、初はじめまして。オウムの加筆かひつは素晴すばらしいですね、ゆなこさんのように加筆かひつできるようになりたいものです。閑話休題かんわきゅうだい、ゆなこさん、ウィキペディアのルールが全すべてのケースに沿そって作成さくせいされていると思おもいますか？現実げんじつ社会しゃかいにおける法律ほうりつでも想定そうてい外がいのことが発生はっせいして条文じょうぶん等とうが追加ついかされることなんて間々ままあるもんです。ちなみに私わたしは今回こんかいは初はつのケースと何なん度ども申もうし上あげているのですが･･･もしよろしければこれまでの自動じどう退任たいにんのケースを全すべて確認かくにんしてください。また、Giftlistさんのコメントもよく読よんでいただきたいと思おもいます。というか、解任かいにんが必要ひつようと考かんがえていらっしゃる方ほうはTietewさんに管理かんり者しゃを続つづける気きがあるのか、それとも退任たいにんするのか、そして退任たいにんした場合ばあい、再さい立候補りっこうほされるかどうかを確認かくにんされてはいかがでしょうか？私わたしは管理かんり者しゃをこのまま続つづけられてもかまわないと思おもっていますので確認かくにんはいたしませんが。--Hideokun 2010年ねん5月がつ28日にち (金)きん 23:44 (UTC)

現実げんじつ社会しゃかいにおける法律ほうりつで想定そうてい外がいのことが発生はっせいしても条文じょうぶんが追加ついかされるまでは既存きそんの法律ほうりつに従したがうものです。そうでなければ法治ほうち国家こっかは成なり立たちません。

まず一いち点てん大切たいせつなことは、過去かこの合意ごういを無視むしせず、ルールを曲まげないで、解任かいにんされたとしても再さい立候補りっこうほしていただいて、本当ほんとうに信任しんにんされているのか確認かくにんすれば現状げんじょう回復かいふくができる事象じしょうだということです。それが不可能ふかのうであることが示しめされない限かぎり、議論ぎろんするまでもなく過去かこに決きめられたルールに従したがってよいはずです。ここまで時間じかんと議論ぎろんが経過けいかしてもTietewさんは意思いし表示ひょうじをされていません。なおさら、ルールに従したがって再さい立候補りっこうほを促うながした場合ばあい以上いじょうにTietewさんの意思いし確認かくにんや、コミュニティの信任しんにんの確認かくにんが遅おくれているといえます。

次つぎに、ルールを曲まげるというのなら、反対はんたい意見いけんが存在そんざいしないことを最初さいしょに確認かくにんするべきです。現時点げんじてんの合意ごうい形成けいせいに失敗しっぱいしていることが認識にんしきされた段階だんかいで、ルールを曲まげるとの提案ていあんは取とり下さげられるべきです。現在げんざいの合意ごういがなく、過去かこの合意ごういすら無視むししようとするのであれば、単たんに一部いちぶの利用りよう者しゃの意見いけんで運営うんえいしたいと主張しゅちょうされていることと変かわりません。少すくなくともこの議論ぎろんをはじめた方ほうが、期限きげんを設定せっていして議論ぎろんを始はじめるべきだったと思おもいます。--ゆなこ 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 04:02 (UTC)--ゆなこ 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 04:22 (UTC)加筆かひつ

まず「現実げんじつ社会しゃかいにおける法律ほうりつ」になぞらえることを一旦いったんやめましょう。ウィキペディアの方針ほうしんの位置いちづけと実際じっさいの法律ほうりつを同様どうように扱あつかうべきものかという点てんでの解釈かいしゃくが先さきに立たち、議論ぎろんが拡散かくさんします。--海獺らっこ 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 04:12 (UTC)

コメント海獺らっこさん、失礼しつれいをしました、ただ、少すこしだけ法律ほうりつについてお話はなしさせていただきます。ゆなこさんへ、尊属そんぞく殺ころせ法定ほうてい刑けい違憲いけん事件じけんというのはご存知ぞんじでしょうか？閑話休題かんわきゅうだい、では反対はんたいにお聞ききします。氷こおり鷺さぎさんはTiyoringoさんが異論いろんを出だしているにもかかわらず、「それは無効むこうです」という独自どくじ判断はんだんをされているということをお忘わすれでしょうか？私わたしは「初はつのケース」と何なん度ども申もうし上あげております。では私わたしの判断はんだんが誤あやまりであるということならば、氷こおり鷺さぎさんの行動こうどうが正ただしいということでしょうか？もし、ゆなこさんの言いわれるとおりであれば、「権限けんげん行使こうしは自動じどう退任たいにんにおける留任りゅうにんの条件じょうけんとは関係かんけいない」とした氷こおり鷺さぎさんがまず提案ていあんすべきだったと思おもいます。もしゆなこさんが解任かいにんすべきと言いわれるのでしたらTietewさんのところで確認かくにんされてはいかがでしょうか？モノは申もうすけども行動こうどうはしないのでしたら意味いみはありません。--Hideokun 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 07:20 (UTC)

あなたの例示れいじされた尊属そんぞく殺ころせ法定ほうてい刑けい違憲いけん事件じけんがここでは不適切ふてきせつな例示れいじだということを私わたしにまた説明せつめいさせるのですか？海瀬かいぜさんのおっしゃる通とおり、議論ぎろんの拡散かくさんになるだけなのでやめておくべきでしょう。

「初はつのケース」とおっしゃられているのは認識にんしきしていますが、一方いっぽうで別べつのルールでは670000記事きじのうち12記事きじしか発生はっせいしないような問題もんだいにまで言及げんきゅうしている(Wikipedia・トーク:同おなじ記事きじへの連続れんぞく投稿とうこうを減へらす)わけです。また、この記事きじ自身じしん過去かこに一いち度どもないパスワードクラックが想定そうていされて作つくられたとHideoさん自身じしんがおっしゃっている。特殊とくしゅな形態けいたいで実際じっさいに管理かんり者しゃであったTietewさん自身じしんがそのルールについて議論ぎろんされている以上いじょう、想定そうていできなかった問題もんだいだとするのはただの詭弁きべんだと思おもいます。--ゆなこ 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 12:23 (UTC)

コメント反論はんろんの為ための反論はんろんならば意味いみはありません。というか、他たのページを出だすのも議論ぎろん拡散かくさんになりかねない行為こういです。私わたしに議論ぎろん拡散かくさんをするなと申もうされるのでしたら他たのページのお話はなしをことさら持もち出だすこともないと思おもいます。また、ゆなこさんは投稿とうこう履歴りれきこそ少すくないようですが、ご経験けいけんは豊富ほうふなようですね。ですので、私わたしの名前なまえを分解ぶんかいしてもらうのはちょっと困こまります。私わたしは「Hideokun」であって「Hideo」ではありません。「Hideo」というアカウントは他たの方ほうが使つかわれている分ぶんです。私わたしはまぁ、いうなれば困こまったちゃんで批判ひはんや嘲笑ちょうしょうの対象たいしょうになることはかまいませんが、「Hideo」さんにご迷惑めいわくをおかけすることはできません。できれば訂正ていせいしていただければと思おもいます。ちなみにゆなこさんと私わたしの議論ぎろんはすでに時ときを逸いっしています。言いうなれば無駄むだ、すでに意味いみはないでしょう。まさに互たがいに反論はんろんのために反論はんろんをしているだけです。私わたしと議論ぎろんをすることによりゆなこさんは無駄むだな汚名おめいを負おうことになりかねません。これ以上いじょうの議論ぎろんをここでするよりも下したの節ふしで今後こんご、どうするかのご意見いけんをお互たがいに出だし合あうべきでしょう。建設けんせつ的てきな議論ぎろんを今後こんごも行おこなえればと思おもいます。--Hideokun 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 14:43 (UTC)誤字ごじ訂正ていせい--Hideokun 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 15:43 (UTC)

自動じどう退任たいにんの条件じょうけんは「編集へんしゅうを行おこなっていない」事ことなんですか？「権限けんげんを行使こうししていない」事ことも含ふくめるんですか？　明文化めいぶんかされていない事ことを理由りゆうに対象たいしょうから外はずすというのはあまりに都合つごうよ過すぎでは？　規定きていは機械きかい的てきに運用うんようされるべきものです。--220.100.51.162 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 11:56 (UTC)

解任かいにん投票とうひょうの実施じっしについて

今回こんかいは「ルールを適用てきようすることに対たいして、それを否定ひていされた」のですから、不安定ふあんていとなった、このルールの存在そんざいを一旦いったん無視むしして、純粋じゅんすいに「Tietew氏しが管理かんり者しゃとして必要ひつようか？不要ふようか？」を先日せんじつ申もうし上あげた解任かいにん投票とうひょうを使つかってはっきりさせたいと思おもいます。その結果けっか、必要ひつよう（留任りゅうにん）であれば、このルールの改定かいていに取とり掛かけかかり、不要ふよう（解任かいにん）であれば、このルールを徹底てっていさせる文章ぶんしょうを（別件べっけんの不備ふびが無なければ）加くわえます。本人ほんにんへの精神せいしん的てき負担ふたんについては本当ほんとうに申もうし訳わけなく思おもいますが、彼かれを指標しひょうとしてルールの妥当だとう性せいを判断はんだんするしか収拾しゅうしゅうの方法ほうほうはないでしょう。スチュワードへの報告ほうこくもいつまでも引ひっ張ぱるわけにはいきません。
解任かいにん動議どうぎは、数日すうじつ後ごに提出ていしゅつします。通例つうれい行おこなわれる事前じぜんのコメント依頼いらいは、このページを代用だいようしますので、Tietew氏しに関かんしてまだ書かき足たりていない方ほうは、投稿とうこうをこのページに続つづけてください。どちらにしてもルールへの書かき込こみが必要ひつようですから、これまでにあった「改訂かいてい内容ないよう」や「想定そうてい外がい事例じれいへの対応たいおう」などルールに関かんする議論ぎろんも、このページもしくは解任かいにん投票とうひょうのノートへお願ねがいします。--Triglav 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 17:37 (UTC)

• （コメント）これまでの議論ぎろんの中なかから二に点てん。

「なぜ本人ほんにんは出でてこないのか？」Tietew氏しは昨年さくねんごろより、編集へんしゅう活動かつどうを極限きょくげんまで抑おさえられています。私わたしは直接ちょくせつお話はなししたことがないので想像そうぞうするしかありませんが、ウィキペディア上じょうでは活動かつどうしていなくても、常つねにその周囲しゅういで待機たいきは、されているようです。先日せんじつのウィキペディア外がいで連絡れんらくを取とり合あって復旧ふっきゅうしてくれたBotは、本日ほんじつも順調じゅんちょうに動作どうさを続つづけています。仮かりにウィキペディア内ないでの活動かつどうを完全かんぜんに降おりられたとしても、このまま24時じ間あいだPCを稼動かどうさせ、有用ゆうようなBotを提供ていきょうしてくださるのであれば、（このBotの代かわりを手作業てさぎょうでするよりも、Botに関かんする問とい合あわせ対応たいおうを周まわりの管理かんり者しゃで分担ぶんたんしたほうが効率こうりつ的てきなので）私わたしは歓迎かんげいしたいと思おもいます。

「パスワードクラック」が実際じっさいにあるかどうかは別べつにして、使つかい終おわったものは塞ふさいでおくことがセキュリティ上じょう、肝心かんじんだと思おもいます。何なにか事ことが起おきても、活発かっぱつな管理かんり者しゃの場合ばあい、本人ほんにんが即座そくざに気付きづいてくれますが、活発かっぱつでない管理かんり者しゃは、ほかの管理かんり者しゃが代かわりにチェックしてあげなければいけません。その数かずは少すくないほうが楽らくだと思おもいます。完全かんぜんに塞ふさぐ必要ひつようはありません、チェックに集中しゅうちゅうできれば良よいのです。--Triglav 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 17:37 (UTC)

• （コメント）Botを信任しんにんするのであれば、同おなじようなBotを誰だれがメンテナンスしてもいいという話はなしですよね？もしBotを信任しんにんするのであれば、どういうアルゴリズムでブロックを判断はんだんするのかについてコミュニティが意見いけん調整ちょうせいしていないといけないと思おもいます。そうでなく、Botを管理かんりする者ものを信任しんにんするというのであれば、それを管理かんりしてる人間にんげんを信頼しんらいしてその部分ぶぶんを任まかせているのだから、これほど連絡れんらくのつかない方ほうが適任てきにんかは疑問ぎもんです。私わたしも最初さいしょはルールの厳密げんみつ適用てきようはばかげていると思おもったのですが、、、--වෙ 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 21:27 (UTC)

• 反対はんたい - 3ヶ月かげつ間あいだ投稿とうこう記録きろくが無なかったのにどこを見みて信任しんにん不信任ふしんにんを判断はんだんすればいいのでしょうか？3ヶ月かげつぶりの1編集へんしゅうをみて管理かんり者しゃの適てき不適ふてきを判断はんだんするんですか？解任かいにん投票とうひょうを実施じっししたとしてもそれが失敗しっぱいする可能かのう性せいが考かんがえられます。臨時りんじの管理かんり者しゃというのも可能かのうなのですから、一旦いったん自動じどう退任たいにんを行おこない再ふたたび立候補りっこうほして頂いただければ（信任しんにん確定かくていまでの間あいだは臨時りんじの管理かんり者しゃとして活躍かつやくして頂いただく）問題もんだいないかと思おもいます。--akane700 2010年ねん5月がつ29日にち (土)ど 21:58 (UTC)

• 保留ほりゅう - すでに自動じどう退任たいにんに相当そうとうするのであれば、解任かいにんを行おこなう必要ひつようはありません。また、自動じどう退任たいにんの条件じょうけんを満みたしていないのであれば、その旨むねmetaに報告ほうこくされているはずですが、まだ報告ほうこくが行おこなわれておりません。自動じどう退任たいにんの条件じょうけんを満みたしていないと主張しゅちょうする方ほうにmetaにその根拠こんきょを提示ていじするよう求もとめることを先さきにすべきと考かんがえます。ただしmetaに対たいする自動じどう退任たいにんの条件じょうけんを満みたさない根拠こんきょの提示ていじを行おこなう見込みこみが立たたなかったり、長期ちょうきにわたって「on Hold」の状態じょうたいが続つづくようであれば早期そうきにTietewさんの管理かんり権限けんげんについて明確めいかくに保持ほじしていると示しめす必要ひつようために、解任かいにん投票とうひょう関連かんれんについては考慮こうりょすべきかもしれません。ただし解任かいにん投票とうひょうを行おこなう場合ばあい解任かいにん動議どうぎ者しゃは投票とうひょう直前ちょくぜんに管理かんり者しゃ権限けんげんを保持ほじしているというコンセンサスを持もっているとみなされることに注意ちゅういを払はらっていただければと思おもいます。--Himetv 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 00:53 (UTC)

• 賛成さんせい - メタの方ほうで権限けんげん除去じょきょ申請しんせいが却下きゃっかされたため、現在げんざいTietewさんの管理かんり者しゃ権限けんげんはmetaでの裁定さいていにより管理かんり者しゃ権限けんげんを問題もんだいなく保持ほじしていると見み做すことができることにより、解任かいにん投票とうひょうの実施じっしに賛成さんせいします。ただし私わたし個人こじんとしては現在げんざいBotの操作そうさ法ほうを現状げんじょうで代行だいこうする管理かんり者しゃが確認かくにんできていないことから解任かいにんに賛成さんせいする考かんがえはありません。--Himetv 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 16:56 (UTC)

• コメント スチュワードという役割やくわりについて根本こんぽん的てきに誤解ごかいがあるようにおもいます。彼かれ(女おんな)らはわれわれのコミュニティについてなにか裁定さいていをしたりしません (下したの「却下きゃっかされ」たというのはそういう意味いみでは誤報ごほうです)。今回こんかいも、単たんに作業さぎょうのステータスを「On Hold」から「Not Done」に変かえただけです。理由りゆうはわかりきったことで、ここでの議論ぎろんが終結しゅうけつをみていないこと (たとえ日本語にほんごが読よめなくても、それくらいわかりますよね) から、「コミュニティでの合意ごういが得えられていない権限けんげん与奪よだつはできない」と判断はんだんしただけのことです。
  あえて苦言くげんを呈ていしますが、コミュニティ内ないでの合意ごうい形成けいせいよりも、外部がいぶの権威けんいがありそうなひとの振ふる舞まいを忖度そんたくして自分じぶんの意見いけんをきめるという、その態度たいどに危惧きぐをおぼえます (きつい言いいかたで申もうし訳わけないが)。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 14:53 (UTC)

• コメントHatukanezumiさんは誤報ごほうと仰おっしゃっていますが、現状げんじょうではmetaがTietewさんの管理かんり者しゃ権限けんげんが保たもたれているみなしていると読よみ取とれます。また「have edit」と付記ふきされ却下きゃっかされています。コミュニティ外部がいぶによる判断はんだん及および言及げんきゅうは、コミュニティ内部ないぶの合意ごうい形成けいせいのみをもって覆くつがえすことができません。また、コミュニティ内部ないぶの意見いけんを醸成じょうせいするにあたり外部がいぶの情報じょうほうはけっして軽視けいしすべきものではありません。むしろ仲間なかま内ないのみでの意見いけん統一とういつをもってその見解けんかいに従したがうことを外部がいぶに要求ようきゅうし、コミュニティ外部がいぶの評価ひょうかを無視むしするその振ふる舞まいに危惧きぐをおぼえます。--Himetv 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 16:12 (UTC)

• コメント2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 16:56 (UTC)のコメントでは「解任かいにんにする考かんがえはない」と申もうし上あげましたが、ことここに至いたって正式せいしきなコメントが全まったくないことを考慮こうりょし、Wikipedia:管理かんり者しゃへの立候補りっこうほ/koba-chan 20070105を参考さんこうに解任かいにん賛成さんせいとしました。--Himetv 2010年ねん6月がつ5日にち (土)ど 19:36 (UTC)

• コメント 確認かくにん事項じこう
  ・Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにん#自動じどう退任たいにんについてには、「3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。」と規定きていされている。
  ・管理かんり者しゃである利用りよう者しゃ:Tietewさんは、2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)に編集へんしゅうした後のち、2010年ねん5月がつ23日にち 17:44(UTC)まで編集へんしゅうを行おこなわなかった（参考さんこう）。
  ・一方いっぽう、編集へんしゅうを伴ともなわないBot使用しようによる権限けんげん行使こうしは、2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)以降いこうの3ヶ月かげつ間あいだの内うちに行いっている（参考さんこう）。
  ・日本語にほんご版ばんウィキペディアのシステムはUTCの時間じかん帯たいを採用さいようしている。また、UTC採用さいようの理由りゆうは、技術ぎじゅつ的てき制約せいやくによってUTC以外いがいの時間じかん帯たいを使用しようできない為ために止やむを得えず使用しようしているものではない（参考さんこう）。
  ・日本にっぽんの民法みんぽうの規定きていでは（参考さんこう）、UTCの時間じかん帯たいを適用てきようした場合ばあいの2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)を始期しきとした3ヶ月かげつ間あいだの終期しゅうきは、2010年ねん5月がつ23日にち 24:00(UTC)（= 2010年ねん5月がつ24日にち 00:00(UTC)）となる。同様どうようにJSTの時間じかん帯たいを適用てきようした場合ばあいの3ヶ月かげつ間あいだの終期しゅうきは、2010年ねん5月がつ23日にち 24:00(JST)（= 2010年ねん5月がつ23日にち 15:00(UTC)）となる。
  --４行ぎょうＤＡ 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 02:15 (UTC)
• 賛成さんせい もはや議論ぎろんが煮詰につまっており、皆みなが納得なっとくできるような結論けつろんは出しゅっそうにありません。ルール変更へんこうの議論ぎろんをするにしても、まずはTietewさんの権限けんげんを確定かくていさせないことには話はなしが長引ながびく原因げんいんになるように思おもいます。「ルールは守まもるべきだ」と言いう人ひと、「3ヶ月かげつ編集へんしゅう行為こういをしなかった人ひとは解任かいにんに値あたいする」と考かんがえる人ひとはいずれも解任かいにん賛成さんせいに投票とうひょうすれば良よく、その投票とうひょうがTietewさんの失礼しつれいに当あたることもないでしょう。投票とうひょうで解任かいにんが確定かくていした場合ばあい、無む編集へんしゅう3ヶ月かげつ経過けいかから投票とうひょう確定かくていまでの管理かんり者しゃ行為こういをどう扱あつかうかという問題もんだいがあるかもしれませんが、それは他たの管理かんり者しゃが追認ついにんなり処置しょち変更へんこうなりすればよいのでは。--Freetrashbox 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 03:13 (UTC)

• コメント 基本きほん的てきに解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅつする方向ほうこうで変かわりありません。可能かのうならば、現行げんこうのルールどおり自動じどう退任たいにんとして（Bot稼動かどうのため権限けんげん保持ほじしたまま）再さい立候補りっこうほしていただくべきではあります。もし、どなたかがTietew氏しから再さい立候補りっこうほの確約かくやくを取とり付つけることが出来できれば、私わたしはよろこんでその手続てつづきに賛同さんどうします。私わたしは、周囲しゅういの人ひとから聞きいたり、僅わずかに見みえるTietew氏しの動向どうこうから、再さい立候補りっこうほをお願ねがいすることを断念だんねんし、代かわりとして解任かいにん投票とうひょうを選えらびました。信任しんにん不信任ふしんにんを判断はんだんする材料ざいりょうは数多かずおおくあります。投稿とうこう履歴りれきについて、ログについて、対応たいおうについて、Botについて。これらを総合そうごう的てきに判断はんだんしていただくことが、正ただしい答こたえに導みちびくことになるかと思おもわれます。

Botの動作どうさについては、Tietew氏しの利用りよう者しゃページにその概略がいりゃくが記載きさいされています。ただ、ブロックという取とり扱あつかいの内容ないようから、その詳細しょうさいを全すべて開示かいじするのは難むずかしいと思おもいます。現在げんざいTietew氏しのほかに、この作業さぎょうを行おこなうものはおりません。これを機会きかいに管理かんり者しゃの中なかで、バックアップ体制たいせいについて話はなし合あってみる価値かちはあると思おもいます。なお、間接かんせつ的てきですがTietew氏しへの連絡れんらくは、つかないわけではありません。

スチュワードは、ここで結論けつろんが出でないうちは何なにも行動こうどうすることが出来できません。それでも経過けいか報告ほうこくは無ないよりは、あったほうが良よいと思おもいますので、上手じょうずな方ほうによってうまく伝つたえていただければ助たすかります。Himetv様さま、最後さいごの一文いちぶんについてもう少すこし解説かいせつをお願ねがいできますでしょうか？

日本にっぽんの民法みんぽうの規定きてい「最終さいしゅう日びの24時じを期限きげんとする」解釈かいしゃくについて、皆様みなさまはどのようにお考かんがえになられていますか？--Triglav 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 15:26 (UTC)

（回答かいとう）解任かいにん投票とうひょうは動議どうぎを行おこなった時点じてんで所持しょじしている管理かんり者しゃ権限けんげんに対たいして行おこなうため、動議どうぎを行おこなった場合ばあい動議どうぎの対象たいしょうが管理かんり者しゃ権限けんげんを保持ほじしているという立場たちばを取とらなければ動議どうぎに賛同さんどうできません。現在げんざいはすでにMetaでの権限けんげん除去じょきょ申請しんせいが却下きゃっかされているため、少すくなくともmetaは権限けんげんを問題もんだいなく保持ほじしているものと判断はんだんしていることを理由りゆうに解任かいにん投票とうひょうを行おこなっても問題もんだいがないと考かんがえています。--Himetv 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 16:56 (UTC)

• コメント - Tietewさんにはවෙさんが報告ほうこくを入いれて下くださいました。私わたしとしては3ヶ月かげつもの間あいだ、Tietewさんに本人ほんにんに対話たいわができなかったのにも関かかわらずbotが延々えんえんと管理かんり者しゃ権限けんげんを行使こうしし続つづけてきたことに対たいし大おおきな恐怖きょうふを覚おぼえます。ログインパスワードがクラックされていたとしても本人ほんにんが現あらわれないのでは確たしかめようもありません。過去かこにjawp内ないでは実際じっさいにログインパスワードがクラックされた利用りよう者しゃもおり、セキュリティ上じょうの観点かんてんから見みると危険きけんでしょうがありません。自動じどう退任たいにんとすることを改あらためて強つよく主張しゅちょう致いたします。--akane700 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 15:46 (UTC)
  • コメント パスワードクラックを「完全かんぜんに」なくすことは無理むりです。この点てんは説明せつめいしません (システムセキュリティの教科書きょうかしょのさわりでも読よんでいただければ理解りかいいただけるかとおもいます)。「ありうるリスク」と「対策たいさくのコスト」を比較ひかく考量こうりょうして、自分じぶんたちにとって「とりうる対策たいさく」を決きめます。
    「絶対ぜったい的てきに効果こうかのある解決かいけつ策さくというものがあって、それをしなければ絶対ぜったい的てきに危険きけんである」というような非ひ現実げんじつ的てきな仮定かていをおくのはやめてください。それは「天てんが落おちてくるかもしれないから、なにをしても無駄むだだ」といったたぐいの、実用じつよう性せいのない結論けつろんしか導みちびきません。どうも、そういうひとが数すう人にん議論ぎろんにまじっているようだが。
    今回こんかいのTさんの件けんに関かんして言いえば:
    • 当人とうにんに関かんしてはパスワードクラックは防止ぼうしできていると考かんがえてよいでしょう (そうじゃないですか?)。もしも仮かりに他人たにんがなりすましているのだとしても、そのアカウントの行動こうどうが総体そうたいとしてコミュニティに害がいを与あたえそうにないのなら「リスク」はないです。いっぽう、なりすましかどうかを絶対ぜったい的てきに確定かくていしようとしたら、その「コスト」はコミュニティにとって到底とうてい負担ふたんできる量りょうではありません。被害ひがいがないのに対策たいさくを変更へんこうしたり強化きょうかしたりしてみるというのは、愚おろかな行為こういです。
    • たしかに当人とうにんは、jaWP上じょうでの文章ぶんしょうによるコミュニケーションがすくないし、個人こじん的てきにはそれに不満ふまんを感かんじないでもないですが、彼かれがやっていること (「ボットがやっている」という評価ひょうかは不正ふせい確かく不適切ふてきせつです) を通とおして彼かれの管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしの意図いとは十分じゅうぶん理解りかいされている (そうですよね?) ので、文章ぶんしょうによる対話たいわがないことをもって権限けんげん行使こうしに疑問ぎもんをさしはさむのは筋違すじちがいだとおもいます --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 16:31 (UTC)
  • 微ほろ修正しゅうせいついでに補足ほそく。On Holdになっていることについて、スチュワードは「バックログがたまっているから早はやくどうにかしろ」とか言いわないとおもいますよ。ウィキメディアって、何なん年ねんも前まえに中断ちゅうだんした議論ぎろんが突然とつぜん再開さいかいされたりする (だれもいつそうなるかはわからない) ところですから。 --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 16:56 (UTC)
    • 現行げんこうの方針ほうしんの通とおりに粛々しゅくしゅくと対処たいしょすべきと主張しゅちょうしているわけで、対策たいさくの変更へんこうや強化きょうかは謳うたっていません。Hatukanezumiさんは本人ほんにんと連絡れんらくがつかないことに不満ふまんはないようですが、それこそおかしな話はなしで、コミュニティを重視じゅうしするjawpにおいて、管理かんり者しゃご本人ほんにんに連絡れんらくがつかないのに延々のびのびとbotが権限けんげんを行使こうししていることについて何なにも思おもわないのでしょうか？本人ほんにん不在ふざいでいいのならRfAなんて不ふ必要ひつようですよ。ご本人ほんにんが対話たいわできる状態じょうたいにあるのなら「botがやっている」という評価ひょうかは不適切ふてきせつですが、今回こんかいの場合ばあい、3ヶ月かげつ間あいだ対話たいわできなかったので「botがやっている」という評価ひょうかで問題もんだいありません。本人ほんにんはwpから離はなれているけどbotが勝手かってにやってくれているから留任りゅうにんなんてそんなバカげた話はなしはない。--akane700 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 21:13 (UTC)
      • コメント 管理かんり者しゃはコミニュニティによる合意ごういによって権限けんげんを付与ふよされています。あなたがその合意ごういの場ばにいたかどうかは関係かんけいないです。それと、これまでの経緯けいいを見みると、「本人ほんにんと連絡れんらくがつ」いてますよね。
        このページに来きてあなたと対話たいわすることが必要ひつようだと、いつ決きまったのですか。いや、もちろん対話たいわはよいことですが、対話たいわ重視じゅうしというのは、なにか形式けいしきを満みたしていればよいというのとは真ま逆ぎゃくな考かんがえかたですよね。
        なにをテンパってるんでしょうか? --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 23:04 (UTC)
        • 管理かんり者しゃはコミニュニティによる合意ごういによって権限けんげんを付与ふよされているというのはその通とおりです。私わたしがその合意ごういにいようがいまいが関係かんけいないというのもその通とおりです。3ヶ月かげつ間あいだ編集へんしゅう履歴りれきが無なかったという事実じじつがあるのですが、いつどこで本人ほんにんと連絡れんらくがついていたんですか？--akane700 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 00:19 (UTC)
• パスワードクラックというキーワードを強調きょうちょうするまでもないでしょう。「パスワードクラックを防止ぼうしするために3ヶ月かげつ編集へんしゅうしなかった管理かんり者しゃは自動じどう退任たいにんになる」とウィキペディアンが広ひろく合意ごういしているのなら、そのようにルールに記述きじゅつされていたはずし、そうでないのは、複数ふくすうの観点かんてんからこのルールが支持しじされてきたからだと理解りかいすべきです。そうでないなら、ウィキペディアにおける合意ごういとは、実際じっさいに議論ぎろんに参加さんかしたり、議論ぎろんのログまで追跡ついせきするような人ひとの合意ごういという言葉ことばで限定げんていされてしまうでしょう。「3ヶ月かげつ編集へんしゅうしないような人ひとには管理かんり者しゃをやってもらいたくない」と、いう主張しゅちょうが漠然ばくぜんと受うけ入いれられてきたとしても（私わたしはその可能かのう性せいが最もっとも高たかいと思おもいますが）、それを受うけ入いれてきた人ひとたちの暗黙あんもくの合意ごういは、尊重そんちょうされるべきだと思おもいます。ここで、その部分ぶぶんを無視むしして、3ヵ月かげつ後ご、6ヵ月かげつ後ごに何なん度どでも物言ものいいがつけられるような判断はんだんをすることは馬鹿馬鹿ばかばかしいでしょう。Akane700さんを支持しじします。--ゆなこ 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 21:44 (UTC)

• コメント おはようございます。ところで上うえで４行ぎょうＤＡさんが指摘してきされTriglavさんも気きにされている「期間きかん」の件けんについてはどうしましょうか。日本語にほんご版ばんには「期間きかん」について詳細しょうさいな定さだめはなく、定さだめが無ない場合ばあいは社会しゃかい一般いっぱんの決きまりに倣ならうのが慣例かんれいのようにも思おもいますが。４行ぎょうＤＡさんが示しめしてくださった世間せけんでの期間きかんの定義ていぎ（民法みんぽうの期間きかんの定義ていぎ）を見みると、3箇月かげつの定義ていぎは2010年ねん5月がつ23日にち 24:00(UTC)までとのこと。当事とうじ者しゃの方ほうの最新さいしん編集へんしゅうは2010年ねん5月がつ23日にち 17:44(UTC)ですから、日本にっぽん国内こくないでいうところの「期間きかん」では3箇月かげつ以内いないに編集へんしゅうをされていることになるようですが。--Giftlists 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 22:24 (UTC)
  • コメント それで皆みなが納得なっとくするならベストではないでしょうか。--Freetrashbox 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 22:37 (UTC)
• コメント 何なにか、また同おなじ議論ぎろんの繰くり返かえしになりそうな気きがします。「ボット（としか思おもえない人ひと）に管理かんり者しゃは任まかせられない」「3ヶ月かげつ間あいだ対話たいわが無ない人ひとのパスワード管理かんりに不安ふあんを覚おぼえる」というAkane700さんの懸念けねんはもっともで、そこに意義いぎ異議いぎを唱となえても仕方しかたないと思おもう。しかし「編集へんしゅう行為こういをしてたらOK、管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしだけしててもNG、というのは杓子定規しゃくしじょうぎに過すぎないか」という意見いけんももっともなように思おもうし、そう考かんがえる人ひとに「それは違ちがう」と言いったところで始はじまらない。ここは解任かいにん投票とうひょうの実施じっしで決きめたらダメでしょうかね。Akane700さんと同おなじように考かんがえる人ひとは解任かいにん票ひょうを入いれるでしょうし、Tietewさんならそんな心配しんぱいは無ないという人ひとは留任りゅうにん票ひょうを入いれるでしょうし、大おおきな問題もんだいはないんじゃありませんか？--Freetrashbox 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 22:37 (UTC)誤字ごじ訂正ていせい--Freetrashbox 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 11:54 (UTC)
  • 賛成さんせい そうですね。「期間きかん」についても４行ぎょうＤＡさんが仰おっしゃっているJST換算かんさんの考かんがえ方かたもありますし（個人こじん的てきにはこの点てんは考慮こうりょしなくていいと思おもっていますが）。上うえの議論ぎろんを呼よんでいますと、このまま進すすめても同おなじ議論ぎろんの繰くり返かえしで平行へいこう線せんのまま短期間たんきかんで決着けっちゃくはつかないように思おもいます。解任かいにん投票とうひょうの実施じっしで互たがいに妥協だきょうできるのならば、それが解決かいけつへの近道ちかみちのように思おもいます。--Giftlists 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 23:21 (UTC)
  • 賛成さんせい なんか権力けんりょくの亡者もうじゃたちがあつまって、「私わたしの意見いけんは正ただしい、あんたの意見いけんは間違まちがえている」の応酬おうしゅうをやっているように見みえてきました（もちろん、私わたしも当事とうじ者しゃのひとりであり、異議いぎを唱となえた最初さいしょの人ひとですんで中なかに含ふくまれてます）。議論ぎろんするだけ無駄むだに感かんじます。自分じぶんの意見いけんを押おし通とおそうとしたところで十じゅう人にん十じゅう色しょく、結局けっきょく、自分じぶんの主張しゅちょう可愛かわいさに相手あいての意見いけんを否定ひていする、いわゆる「反論はんろんのための反論はんろん」を繰くり返かえすだけなのかなと思おもいます。結局けっきょく、議論ぎろんを参加さんかしている人ひとでTietewさんに連絡れんらくした人ひとは見みえるとこでひとりだけってところに深ふかい闇やみを感かんじますね（外部がいぶのことは知しりませんが）。つーことで少すこし呆あきれてます。そういう意味いみで成否せいひが明あきらかに見みえる解任かいにん投票とうひょうに同意どういしておきます。その後ごでルール改訂かいていでいいんじゃないでしょうか？--Hideokun 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 23:29 (UTC)
    • （コメント）お互たがいに少すこしだけ歩あゆみ寄よって解任かいにん投票とうひょうを実施じっししませんか――という提案ていあんなのですから対立たいりつした考かんがえの方ほうを無闇むやみに煽あおるような発言はつげんは不要ふようではないかと。投票とうひょうに賛成さんせいされるのでしたら、対立たいりつする立場たちばの方々かたがたも賛成さんせいしてくださるように発言はつげんしなくては意味いみがないかと。片方かたがただけが賛成さんせいしても始はじまらないのですから。--Giftlists 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 23:41 (UTC)
    • コメントそうですね、Giftlistsさんの意見いけんが正ただしいのは間違まちがいないと思おもいます。でもなんか色々いろいろと諦あきらめたというか、諦あきらめがついたというとこが正直しょうじきなとこでしょう。ということで発言はつげんは残のこしておきます。--Hideokun 2010年ねん5月がつ30日にち (日)にち 23:53 (UTC)
• コメント - 本来ほんらいであれば自動じどう退任たいにんであるところ、特例とくれい的てきに留任りゅうにんという意見いけんが出でていることに違和感いわかんを感かんじます。現行げんこうの方針ほうしん通どおりに自動じどう退任たいにん→管理かんり者しゃを続つづけるのであれば再さい立候補りっこうほで何なんら問題もんだいないでしょう。ここで本人ほんにんではなく方針ほうしんの問題もんだいを掲かかげて解任かいにん投票とうひょうなんておかしすぎます。もし解任かいにん投票とうひょうを実施じっしすることになっても私わたしは参加さんかしません。--akane700 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 00:42 (UTC)
  • コメント - 3箇月かげつの「期間きかん」が2010年ねん5月がつ23日にち 24:00(UTC)までとする社会しゃかい一般いっぱんの考かんがえ（日本にっぽんの民法みんぽう）に沿そうと、2010年ねん5月がつ23日にち 17:44(UTC)に編集へんしゅうがあった今回こんかいのケースは「本来ほんらいであれば自動じどう退任たいにんにあたらない」のではないかという解釈かいしゃくについては、どう思おもわれますか？--Giftlists 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 00:53 (UTC)
    • コメント - 何なんとも思おもいません。申もうし訳わけないですが小理屈こりくつにしか思おもえません。--akane700 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 00:59 (UTC)
• 反対はんたい 管理かんり者しゃであればjpwpのルールを他たのアカウントに強要きょうようする権限けんげんを有ゆうしている以上いじょう、自身じしんはルールに従したがって自動じどう解任かいにんされるべし。すでに解任かいにんとされる規定きていがある以上いじょう、その解任かいにんの是非ぜひを投票とうひょうしたところで無意味むいみ、よって投票とうひょう反対はんたい。必要ひつようがあれば再さい立候補りっこうほすれば問題もんだいないでしょう。--Yonoemon 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 07:58 (UTC)

• コメント
  • ウィキメディアでの方針ほうしんや、ガイドラインや、その都度つどなされる合意ごういというのは、法律ほうりつでも条例じょうれいでも規則きそくでもありません。過剰かじょうに厳密げんみつに解釈かいしゃくする必要ひつようはなく、実みをとればいいんだとおもいます。パスワードクラッキングについては上うえで述のべました (セキュリティ対策たいさくこそ、実みをとらなければ意味いみがないのですしね)。民法みんぽうの期日きじつの規程きていは司法しほう上じょうの概念がいねんであって、ときには実生活じっせいかつの実感じっかんと乖離かいりする例れいとしても挙あげられるものです。
  • わたしは、解任かいにん投票とうひょうや、退任たいにんさせての信任しんにん投票とうひょうに賛成さんせいする意見いけんの背景はいけいに、「投票とうひょうなら手てっ取とり早ばやく合意ごういが得えられる」という転倒てんとうした発想はっそうを見みてしまいます。Wikipedia:投票とうひょうの指針ししんをもう一度いちど読よみ直なおしてみましょう。「ある問題もんだい点てんに対たいしての意見いけんのうち、どの選択肢せんたくしが最もっとも支持しじされているかを調査ちょうさするときに、投票とうひょうが役やくに立たつこともある」(同どうページ) のであり、投票とうひょうの結果けっかは議論ぎろんの終結しゅうけつよりもむしろ議論ぎろんの始はじまりなのです。決着けっちゃくをつけるために投票とうひょうを使つかうという考かんがえは、まちがっています。
  • 上うえ文ぶんでの「選択肢せんたくし」は、この場合ばあいどんなものがあるでしょうか。おたがい「自分じぶんの意見いけんが通とおることが最上さいじょうだ」とばかり言いわずに、ひとりひとりが議論ぎろんを最初さいしょから読よみ直なおして、どんな意見いけんがでているかを分類ぶんるいしてみませんか。
    次つぎに、わたしの意見いけんを書かいておきます。 --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 11:21 (UTC)
• 当分とうぶんの間あいだ、解任かいにん投票とうひょうに 反対はんたい 、いったん退任たいにんにも 反対はんたい どんなひとにも得手えて不得手ふえてはあります。(繰くり返かえしになってしまって当人とうにんには失礼しつれいながら) 文章ぶんしょうでの対話たいわが不得手ふえてなひとは管理かんり者しゃになっては、いけないんでしょうか。そしてそういうひとであればなおさら、こんな殺伐さつばつとした応酬おうしゅうがなされている場ばに出でてこようなんて、とてもおもえないでしょう。自分じぶんが討議とうぎの餌食えじきにされるのは目めに見みえています。
  「対話たいわ」というのは一方いっぽう的てきに要求ようきゅうするものではありません (相手あいてと協調きょうちょうするために行おこなうのですから)。ここでの議論ぎろんのありかた自体じたいが、当人とうにんとの対話たいわをできなくしている原因げんいんになっていると考かんがえます。
  対話たいわができるようになるまで、1週間しゅうかんでも1箇月かげつでも待まてばいい (大だい真面目まじめに言いっています)。それでわれわれが失うしなうものなんて実質じっしつ的てきにない --- すくなくとも、彼かれのボットによる運転うんてんを通とおしての貢献こうけんが、たかがこのノートトークページでの「合意ごうい」を早はやく得えたいという理由りゆうで突然とつぜん中断ちゅうだんされるようなことは、ないわけです。
  しばらく当とうページで発言はつげんをしません。 --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 11:21 (UTC)
• コメント この議論ぎろんに参加さんかしているほとんどの人ひとが、ルールは原則げんそくとして守まもるべきだと思おもっているはずです。実際じっさい、ルールを守まもっている人ひとがほとんどのはずです。そこを押おしてまで特例とくれいを認みとめて欲ほしいと言いっている人ひとがいるのだから、その意思いしは尊重そんちょうすべきです。そもそも、ウィキペディアのルールがなぜ尊重そんちょうされるかというと、それはコミュニティの合意ごういを文書ぶんしょの形かたちにしたものだからです。コミュニティの合意ごういの裏うらづけ無なしにウィキペディアのルールは存在そんざいし得えません。今いま、その過去かこの合意ごういに異ことを唱となえている人ひとがいる以上いじょう、その意見いけんは聞きくべきでは無ないでしょうか。それに、「決きめられたルールは必かならず守まもるべきだ」と思おもう人ひとがコミュニティの大半たいはんであれば、今回こんかいの対象たいしょう管理かんり者しゃは解任かいにんされるはずで、コミュニティの意思いしに反はんした結果けっかになることはないはずです。そもそも、このまま押おし問答もんどうをしたところで合意ごういには達たっしそうにありません。それは避さけるべきではありませんか？--Freetrashbox 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 11:54 (UTC)
  • コメント (踵かかとを返かえし) 「ルールに穴あながあったんではないか」という意見いけんもでているわけですよ。なぜ編集へんしゅう行為こういだけをとりあげるのかと。ボットで貢献こうけんしたり、その目的もくてきがオープンプロキシふさぎであったりすることは、なぜ評価ひょうかの対象たいしょうにならないのかと。
    ルールって、「ここまでしかやってはいけない」というものばかりじゃないとおもうんです。「こうするとだれかが幸しあわせになるかもよ」というルールだってある。だから、(上うえで言いったことと矛盾むじゅんしますが) ウィキペディアの方針ほうしんや、ガイドラインや、その都度つどなされる合意ごういは、みんなルールでもある。
    さて、ほんとにしばらく発言はつげんしない。 --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 12:04 (UTC)
    • コメント そういう人ひとは解任かいにん反対はんたい票ひょうを投とうじることで、自分じぶんの意思いしを表明ひょうめいできるのではないでしょうか。それに「ルールに穴あながあったにせよ、管理かんり者しゃの一旦いったん退任たいにんという比較的ひかくてき穏おだやかな結論けつろんで済すませられる以上いじょう、ルールは守まもりたい」という人ひとの意思いしも尊重そんちょうすべきかと。反対はんたいでも返事へんじは要いりませんが。--Freetrashbox 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 12:12 (UTC)
      • コメント (続つづける) 「ルール」の意味いみについては再さい述じゅつしません。
        で、ボットは管理かんり者しゃ権限けんげんが付与ふよされていることを前提ぜんていに運転うんてんされているわけで、いったん権限けんげんが剥奪はくだつされて再さい付与ふよされるのなら、そのための対策たいさくをしなければなりません (単たんに停止ていし、再さい起動きどうですむとはかぎらない)。
        それも些細ささいなことです。むしろ問題もんだいなのは、そういう「官僚かんりょう的てき」な措置そちが、せっかく貢献こうけんしてくれているひとのモチベーションを奪うばうことです。自分じぶんなら、「自分じぶんがやっていることの意味いみも理解りかいしないで議論ぎろんの都合つごうで勝手かってにふさぎやがって」とおもって、二度にどと再さい起動きどうなんてしません。
        非常ひじょうにきついい方いかたになるんですけど、……観念論かんねんろんはやめようよ。--Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 12:23 (UTC)
        • コメント 自動じどう退任たいにんにすべきだという人ひとも、そういう考かんがえ方かたがあることは分わかっていると思おもいますよ。もう少すこしお互たがいを信頼しんらいした方ほうがいいと思おもいますね。--Freetrashbox 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 12:32 (UTC)
          • コメント 投票とうひょうの結果けっかに反対はんたいしているのではなく、なにかというと「投票とうひょうで決きめれば一発いっぱつじゃん」(横浜よこはま方言ほうげん) という考かんがえかたに反対はんたいしています。Wikipedia:投票とうひょうの指針ししんを読よむ限かぎり、ここで (するのなら) 最初さいしょにするべき投票とうひょうは、既存きそんの制度せいど化かされた投票とうひょうではなくて、「どんな投票とうひょうをするか (この点てんの選択肢せんたくしは複数ふくすう)、あるいは投票とうひょうをしないか」であるはずです。 --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 12:38 (UTC)small fix --Hatukanezumi 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 12:41 (UTC)
• コメント確認かくにん。提案ていあんされている内容ないようから考かんがえると、ここでの「解任かいにん投票とうひょう」は、解任かいにん投票とうひょうでの「解任かいにん」とは「自動じどう退任たいにんの対象たいしょうではないけれど解任かいにん投票とうひょうを受うけての解任かいにん」を意味いみし、「信任しんにん」とは「自動じどう退任たいにんしたとしてもの後のちに立候補りっこうほをして信任しんにんされた状態じょうたい」を意味いみするというように方向付ほうこうづけられるようなものだと思おもいます。これは、通常つうじょうの解任かいにん投票とうひょうの手続てつづきの意味合いみあいとは異ことなります。そのような、通常つうじょうの解任かいにん投票とうひょうを超こえた、特殊とくしゅなものと受うけ取とってよいでしょうか。それとも、「Tietew氏しが管理かんり者しゃとして必要ひつよう」という結果けっかを受うけて、その後ごルールはルールだからということで退任たいにんする可能かのう性せいを残のこすものなのでしょうか。

なお、「このルールの存在そんざいを一旦いったん無視むし」するならば、「彼かれを指標しひょうとしてルールの妥当だとう性せいを判断はんだんする」というのは適切てきせつではないと思おもう。自動じどう退任たいにんルールを理由りゆうとしない解任かいにんを許容きょようしない、というような制限せいげんをつけ、その制限せいげんが守まもられるのでなければ、自動じどう退任たいにんルールの解釈かいしゃくおよび運用うんようと、特定とくていの管理かんり者しゃの解任かいにん投票とうひょうは、本質ほんしつ的てきに独立どくりつしたものです。そのような制限せいげんをつけるのなら、最初さいしょからルールの問題もんだいとして、このトークページで意見いけん調査ちょうさをすれば足たりる。解任かいにん投票とうひょうという形かたちにすると、自動じどう退任たいにん規定きていから自動じどう対たい任にんにあたるから解任かいにんすべき、規定きていからは退任たいにんには及およばないが別べつの理由りゆうで解任かいにんすべき、規定きていはともかく解任かいにんすべきという意見いけんが「解任かいにんに賛成さんせい」の票ひょうに含ふくまれます。「解任かいにんに反対はんたい」には、自動じどう退任たいにん規定きていからは退任たいにんすべきでないという意見いけんのほか、規定きていでは退任たいにんすべきだが特別とくべつの貢献こうけんがあるから留任りゅうにんという意見いけんも含ふくまれるでしょう。--Ks aka 98 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 13:49 (UTC)

• 報告ほうこく metaの方ほうは却下きゃっかされたみたいです。--Ohgi 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 16:32 (UTC)

• コメント 管理かんり者しゃを辞やめさせる正式せいしきな手続てつづきが、この解任かいにん投票とうひょうです。厳密げんみつには、この長期ちょうき休眠きゅうみん中ちゅうの管理かんり者しゃたちに対たいする処置しょちでも手間てまを掛かけて、「この管理かんり者しゃは3ヶ月かげつもの間あいだ、なにも作業さぎょうをしていません。今後こんごも活動かつどうを再開さいかいする見込みこみもなさそうなのと、セキュリティ上じょうの観点かんてんから、管理かんり者しゃ資格しかくを返還へんかんしていただこうと思おもいます。」などという理由りゆうを付つけてコメント依頼いらいと解任かいにん投票とうひょうを始はじめなければいけないんです。そして投票とうひょう者しゃが、理由りゆうのとおり間違まちがいないなと判断はんだんすれば、解任かいにん賛成さんせい票ひょうが入はいります。何なん回かいか繰くり返かえして、誰だれが見みても全会ぜんかい一致いっちのパターンしか現あらわれないと確信かくしんしたところで、この解任かいにん手続てつづきを簡略かんりゃく化かしたものが「3ヶ月かげつルール」と言いえます。実際じっさいには、はっきりしていることだからということで繰くり返かえしもしていないかもしれません。手続てつづきが簡略かんりゃく化かされているのですから、仮かりにこのルールが無ないものとして、そのまま正式せいしきに解任かいにん投票とうひょうにかけて、全会ぜんかい一致いっちで解任かいにんになるような確実かくじつ性せいを、このルールは持もっていなければいけないと思おもうのです。

誰だれだって投票とうひょうで決着けっちゃくなどしたくはありません。私わたしだって本当ほんとうは先さき延のばしして、ゆっくり考かんがえたいと思おもっています。ただ、どこまで延のびるのか？ほんとうに合意ごういに達成たっせいできるのか？見当けんとうが付つきません。逆ぎゃくに、今いまはこのルールと衝突しょうとつ（しているかもしれないと）する事例じれいが存在そんざいします、事例じれいの無なかった過去かこの議論ぎろんにおける環境かんきょうとも異ことなります。皆様みなさまの活発かっぱつな議論ぎろんによって、皆様みなさまの中なかに知識ちしきが相当そうとう蓄たくわえられています。判断はんだんすべきは今いまなのだと思おもいます。

（ここまで書かいてKs aka 98氏しのコメントを読よむ）ということで、Ks aka 98様ようの「本質ほんしつ的てきに独立どくりつしたもの」という意見いけんには同意どういできません。引ひき続つづき意識いしきあわせが必要ひつようかもしれません。投票とうひょうは、その時点じてんにおける管理かんり者しゃの信任しんにんを問とうという性質せいしつであるため、その時ときの各かく事情じじょう、3ヶ月かげつルールの整合せいごう性せい、Bot運用うんよう専せん門もんという特殊とくしゅ性せい、管理かんり者しゃの対話たいわの方針ほうしんや、このページで出だされてきた各員かくいんのメッセージ。中なかには有効ゆうこう期限きげんに関かんする解釈かいしゃくも出でてきました。これらを全すべて取とり込こんで、一人ひとりひとりが考かんがえるのが自然しぜんな形かたちだと思おもっています。--Triglav 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 18:17 (UTC)

「特定とくていの管理かんり者しゃの解任かいにん投票とうひょう」を、（解釈かいしゃくおよび運用うんようではなく）自動じどう退任たいにんルールそのものへ持もち込こむという形かたちであれば、「本質ほんしつ的てきに独立どくりつしたもの」という意見いけんに同意どういしないのは理解りかいします。「Tietew氏しが管理かんり者しゃとして必要ひつようか？不要ふようか？」を考かんがえる上うえで、その時ときの各かく事情じじょう、3ヶ月かげつルールの整合せいごう性せい、Bot運用うんよう専せん門もんという特殊とくしゅ性せい、管理かんり者しゃの対話たいわの方針ほうしんや、このページで出だされてきた各員かくいんのメッセージ、有効ゆうこう期限きげんに関かんする解釈かいしゃく、これらを全すべて取とり込こむことに異論いろんはありません。「一人ひとりひとりが考かんがえる」のは当然とうぜんでしょう。「このルールが無ないものとして」という条件じょうけん付づけは、その「全すべて」から「自動じどう退任たいにんの文書ぶんしょに3か月げつと書かかれているのだから解任かいにん」というものを排除はいじょするということでしょうか。それならば（たぶん）Triglav さんの考かんがえは理解りかいできたと思おもいます。コメントありがとうございました。

ただ、そこで問とわれるのは「Tietew氏し」であって、仮想かそう的てきな「編集へんしゅうを必要ひつようとしない権限けんげん行使こうしを行おこなっていたが、編集へんしゅうは時刻じこくを基準きじゅんとするなら3か月げつを僅わずかに過すぎる間あいだ行おこなわなかった利用りよう者しゃ」ではありません。過去かこのTietewさん固有こゆうの権限けんげん行使こうしや、自動じどう退任たいにんの要件ようけんとできるようなもの以外いがいも「全すべて」には含ふくまれてきます。解任かいにん投票とうひょうの結果けっかや過程かていは、ルールの改訂かいてい（徹底てっていさせる文章ぶんしょうを加くわえることも含ふくむ）に有用ゆうようだと思おもいますが、独立どくりつではないとしても、「必要ひつよう（留任りゅうにん）であれば、このルールの改定かいていに取とり掛かけかかり、不要ふよう（解任かいにん）であれば、このルールを徹底てっていさせる文章ぶんしょうを（別件べっけんの不備ふびが無なければ）加くわえます」とするには、他たの要素ようそも多おおいのではないかと思おもいます。これらは、改定かいていの際さいに、再度さいど考かんがえるということでよいと思おもいます。--Ks aka 98 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 19:32 (UTC)

Wikipedia:管理かんり者しゃの解任かいにんに基もとづいて行おこなうのであれば、自動じどう退任たいにんルールの解釈かいしゃく及および改定かいていとは独立どくりつしたものとして考かんがえられますし、そうではなくWikipedia:投票とうひょうの指針ししんに基もとづいて行おこなうのであれば、自動じどう退任たいにんルールの解釈かいしゃく及および改定かいていと、Tietewさんの去就きょしゅうについてまとめて投票とうひょうすることは可能かのうですが、あくまで「コミュニティの動向どうこう調査ちょうさ」であり、拘束こうそく力りょくは無ないと考かんがえます。仮かりに解任かいにんすべしという意見いけんが多数たすうであったとしても、あらためて解任かいにん投票とうひょうを行おこなうか、自主じしゅ的てきに辞任じにんするよう勧すすめることしかできないでしょう。なお、「誰だれだって投票とうひょうで決着けっちゃくなどしたくはありません。私わたしだって本当ほんとうは先さき延のばしして、ゆっくり考かんがえたいと思おもっています。」とTriglavさんは仰おっしゃっていますが、私わたしは本当ほんとうはどんな結果けっかであれ決着けっちゃくし、その結果けっかに基もとづいた次つぎの作業さぎょう（解任かいにん及および再さい立候補りっこうほ、留任りゅうにんの確認かくにん、ルールの再さい策定さくてい・明文化めいぶんか）を行おこなった方ほうがよいと考かんがえています。Hatukanezumiさんが主張しゅちょうする「早はやい合意ごうい形成けいせいの為ためにTietewさんの貢献こうけんを中断ちゅうだんさせる弊害へいがい」については、最終さいしゅう的てきな処理しょりが終おわるまでTietewさんを臨時りんじの管理かんり者しゃとすることで実務じつむ的てきな問題もんだいは解決かいけつすると考かんがえます。--Himetv 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 00:46 (UTC)

• コメント 私わたしとしては、解任かいにん投票とうひょうはまたぜんぜん筋すじが違ちがうと思おもっていますが、それでみなさんが納得なっとくするというなら反対はんたいしないし、だいいち止とめられるものでもありません。少すくなくとも、自動じどう退任たいにんとして再さい立候補りっこうほよりは、（再さい）信任しんにんされた場合ばあいに管理かんり者しゃ権限けんげんの空白くうはくが生しょうじない分ぶん、解任かいにん投票とうひょうがマシだとは思おもいます。というか、こうして管理かんり者しゃ権限けんげんの行使こうしが続つづいているのに辞やめさせるとか、手続てつづきを増ふやすとか、無益むえきとしかいいようがありませんが、仕方しかたないか。あと、今後こんごもまたこういうことで紛糾ふんきゅうするようなら、規定きていに、例たとえば「当該とうがい期間きかん内ないに管理かんり者しゃ権限けんげんの行使こうしがある場合ばあいは、この限かぎりでない」といった但ただし書がきを追加ついかしてはどうかと思おもいます。--みっち 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 09:58 (UTC)

• コメント 予告よこくどおり、解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅついたしました。投票とうひょうとなりましたら、あちらのトークページには、Tietew氏しについて、この部分ぶぶんが管理かんり者しゃとしてふさわしくないとか、逆ぎゃくに良よいところ、そして改善かいぜんしてほしいところ。自動じどう退任たいにんルールは、どのように変かえたらよいのか？あるいは、どのように厳格げんかく化かしたらよいのか？その文章ぶんしょうはどういうものがよいか？、さらに、こんな無茶むちゃな進行しんこうをする私わたしへの苦言くげんとか。なんでも結構けっこうです、自由じゆうな発言はつげんをお願ねがいします。
  • ただし、お約束やくそくとして
    • 投票とうひょうのみはご遠慮えんりょ願ねがいます。トークページに必かならずコメントを残のこしてください。
    • この投票とうひょうは、自動じどう退任たいにん規定きていがうまく運用うんようされているかを検証けんしょうするために、自動じどう退任たいにんを使つかわずに実施じっしするものです。従したがって「現行げんこうの自動じどう退任たいにん規定きていを適用てきようして解任かいにんが妥当だとう」というだけのコメントは付つけないでください。必かならずそれに見合みあう理由りゆうを添そえてください。
    • 一切いっさい、コメントにレスを付つけないでください。途中とちゅうで議論ぎろんを始はじめる場合ばあいは、こちらのトークページに持もち出だしてきてください。
    • 前まえの発言はつげん者しゃのコメントから部分ぶぶん的てきに抜ぬき出だして、それについてコメントすることもご遠慮えんりょ願ねがいます。

必かならずご自身じしんの言葉ことばで、どうかよろしくお願ねがいいたします。--Triglav 2010年ねん6月がつ2日にち (水)すい 12:39 (UTC)

異議いぎ申立もうしたて期間きかん中ちゅうに異議いぎ申立もうしたてが行おこなわれた場合ばあい、投票とうひょう結果けっかが確定かくていできないわけですが、どのように処理しょりされる予定よていですか？--වෙ 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 01:55 (UTC)

• 解任かいにん投票とうひょうに反対はんたいまたは保留ほりゅう意見いけんを寄よせているユーザーが私わたしを含ふくめ数すう名めいおられるのに「予告よこく通どおり」解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅつしたとはどういうことでしょうか？到底とうてい納得なっとくできません。異議いぎが出でることが必至ひっしではないですか。--akane700 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 03:45 (UTC)
  • 解任かいにん動議どうぎ・解任かいにん投票とうひょう自体じたいはWikipedia:管理かんり者しゃの解任かいにんに基もとづいた手順てじゅんに従したがって行おこなわれています。異議いぎ申立もうしたて期間きかんになるまで待まち、異議いぎ申立もうしたて期間きかん内ないに異議いぎを出だせば良よいと考かんがえます。その際さいは「自分じぶんにとって望のぞましくない結論けつろんが出でたから異議いぎを出だした」と誤解ごかいされないよう、文体ぶんたい等とうに細心さいしんの注意ちゅういをはらっていただければと考かんがえます。--Himetv 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 08:39 (UTC)
  • これはTriglavさんに対たいしてですが、現在げんざい提出ていしゅつされている解任かいにん動議どうぎ及および解任かいにん投票とうひょうはWikipedia:管理かんり者しゃの解任かいにんに基もとづいて出だされた通常つうじょうの解任かいにん投票とうひょうとして扱あつかわれています。Triglavさんのつけた条件じょうけんは投票とうひょうの要件ようけんとしては扱あつかわれず、単たんなる「お願ねがい」として扱あつかわれます。そうでないのであれば今回こんかいの投票とうひょう自体じたいがWikipedia:管理かんり者しゃの解任かいにんに基もとづいた解任かいにん動議どうぎではないため、私わたし自身じしんが投票とうひょう結果けっかに異議いぎを唱となえることも検討けんとうしています。--Himetv 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 08:39 (UTC)
  • Triglavさんの仰おおせる「お約束やくそく」は何なんら拘束こうそく力りょくの無ないものです。１，投票とうひょう者しゃにコメントを強要きょうようすることはできないはずです。２，解任かいにん投票とうひょうは「自動じどう退任たいにん規定きていが上手うまく運用うんようされているかの検証けんしょう」にはなりません。３，コメントにレスをつけると収拾しゅうしゅうがつかなくなることは理解りかいできますが、こちらの方針ほうしんのトークページと解任かいにん動議どうぎは関係かんけいありませんので控ひかえて頂いただきたい。Triglavさんが提出ていしゅつされた解任かいにん動議どうぎは本来ほんらいの用法ようほうとは明あきらかに異ことなり、管理かんり者しゃの姿勢しせいではなく、自動じどう退任たいにんの是非ぜひと問とうことになるため私わたしの方ほうからも異議いぎを唱となえることを検討けんとうしています。--akane700 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 10:01 (UTC)
  • 私わたしも「お約束やくそく」に関かんしては拘束こうそく力りょくは無ないと考かんがえた方ほうがいいと思おもいます。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 10:16 (UTC)

• ここの節ふしの先頭せんとうと途中とちゅうの発言はつげんでも提出ていしゅつする意思いしはお伝つたえしました。当初とうしょ、賛成さんせい・反対はんたいを集あつめるつもりは無なかったのですが、ありがたいことに多おおくの方ほうから賛成さんせいをいただくことができました。反対はんたいされた方ほうには申もうし訳わけなく思おもっています。出来できましたら投票とうひょう中ちゅうにメッセージを残のこしていただければ幸さいわいです。無理むりは申もうしません。投票とうひょうが滞とどこおりなく淡々たんたんと進すすめられることを期待きたいしますが、異議いぎ申もうし立たてという可能かのう性せいも当然とうぜん考かんがえられます。それは異議いぎの内容ないようにもよりますので、現時点げんじてんでは対応たいおうを予測よそくするということも出来できないと思おもいます。--Triglav 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 14:45 (UTC)
• お約束やくそくについては、そのとおりです、単たんなる「お願ねがい」でしかありません。投票とうひょうの有ゆう資格しかく者しゃであれば無効むこうになることはありません。ただ、一人ひとりひとりのメッセージが続つづく議論ぎろんに非常ひじょうに重要じゅうようになってきます。そのためのお願ねがいです。--Triglav 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 14:45 (UTC)
  • 確たしかに動議どうぎを出だす提案ていあんはありました。しかし、賛否さんぴが拮抗きっこうしている中なか、 2010年ねん6月がつ2日にち (水)すい 12:04(UTC)に動議どうぎの提出ていしゅつを強行きょうこうします とどこで予告よこくされたのですか？下したの方ほうで、「期間きかん設定せっていには同意どういしない」とTriglavさん仰おっしゃっておられましたが、同おなじようなことではないですか？--akane700 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 04:37 (UTC)
    • 現実げんじつ問題もんだいで考かんがえたとき、スチュワードへの提出ていしゅつは完全かんぜん合意ごういでないと、提出ていしゅつしてもすぐ反対はんたい意見いけんを付つけられてしまって頓挫とんざします。解任かいにん投票とうひょうは5人にんの賛同さんどう者しゃが集あつまれば、作業さぎょうを開始かいしすることが出来できます。この解任かいにん投票とうひょうには最後さいごに異議いぎ申もうし立たてという仕組しくみがあります。ここで出だされた異議いぎに説得せっとく力りょくがあれば賛同さんどう者しゃも多おおく集あつまることでしょう。--Triglav 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 11:55 (UTC)
• コメントここは解任かいにんして事実じじつ上じょう終結しゅうけつさせるべきところなのに、反対はんたい多数たすうで困難こんなんな情勢じょうせいですね。それにしても管理かんり者しゃへの立候補りっこうほでは編集へんしゅう回数かいすう、内容ないようや質問しつもんへの回答かいとうについて細こまかく追及ついきゅうされる一方いっぽう、ほとんど編集へんしゅうしないし意思いし表示ひょうじもない管理かんり者しゃを守まもろうとする人ひとたちには疑問ぎもんを感かんじます。--みや1229 2010年ねん6月がつ6日にち (日)にち 09:51 (UTC)
  • それは、みや1229様ようが考かんがえておられる編集へんしゅう回数かいすうなどとは別べつな部分ぶぶんに評価ひょうかのポイントを置おいているからだと思おもいます。それらの評価ひょうか項目こうもくについては、この議論ぎろんを読よみ通とおしていただければ、掴つかめると思おもいます。--Triglav 2010年ねん6月がつ6日にち (日)にち 11:50 (UTC)
    • Tietewさんの件けんだけの特別とくべつな評価ひょうか項目こうもくがあるならそれ自体じたいがおかしいと思おもいます。もし、その理由りゆうが合理ごうり的てきな根拠こんきょに基もとづくものなら解任かいにん動議どうぎにあたってコメント依頼いらいでその評価ひょうか項目こうもくを明示めいじすべき。この長ながい議論ぎろんを読よんでそれを掴つかめというのは議論ぎろん参加さんか者しゃ以外いがいに対たいして不親切ふしんせつだと思おもいますよ。--みや1229 2010年ねん6月がつ6日にち (日)にち 13:01 (UTC)
      • みや1229様ようの「疑問ぎもんを感かんじます」に対たいしてお答こたえしました。みや1229様ようの考かんがえる評価ひょうか項目こうもくと私わたしの考かんがえるもの、そして他たの方ほうもそれぞれ異ことなるでしょう。幸さいわいにも、この議論ぎろんは当該とうがい管理かんり者しゃの自動じどう退任たいにん規則きそくに対たいしての管理かんり者しゃ権限けんげんの与奪よだつに関かんするもののみで構成こうせいされています。ここから何なにかを抜ぬき出だすことも出来できず、全体ぜんたいの把握はあくとしては、ご面倒めんどうでも読よみ通とおしていただくしかないと感かんじています（とりあえず#自動じどう退任たいにんという節ふしには収おさまっています）。読よみ通とおすということについては、コメント依頼いらいに引ひき継ついでも同様どうようだと思おもいます。結局けっきょくのところ元もと議論ぎろんについても読よみ通とおしていただくことになると思おもいます。みや1229様ようにおかれましては、みや1229様ようのお考かんがえになられている基準きじゅんで評価ひょうかされるのが適切てきせつだと思おもいます。そのため「（他たの人ひとの評価ひょうか基準きじゅんに）疑問ぎもんを感かんじます」のみにお答こたえいたしました。お許ゆるしください。あと、これは私見しけんですが、Tietewさんの件けんだけの特別とくべつな評価ひょうか項目こうもくではなく、数多かずおおくある評価ひょうか項目こうもくが、これまでの自動じどう退任たいにん適用てきよう者しゃには該当がいとうしなかったということなのだと思おもいます。--Triglav 2010年ねん6月がつ6日にち (日)にち 14:13 (UTC)
        • 「編集へんしゅう回数かいすうなどとは別べつな部分ぶぶん」と具体ぐたい的てきな表現ひょうげんではなかったので読よんで気付きづかなかった特別とくべつな評価ひょうか基準きじゅんでもあるのかと思おもいました。書かかれている以上いじょうのものがないのなら私わたしの見解けんかいはそのままです。--みや1229 2010年ねん6月がつ7日にち (月)げつ 12:28 (UTC)

議論ぎろんの期限きげん設定せっていについての提案ていあん

少すくなくとも次つぎの二ふたつの論点ろんてんがあるはずです。

• Botによる管理かんり権限けんげん行使こうしの益えきと、合意ごういされてきたルールを軽視けいしすることの比較ひかく
• ルールを守まもった場合ばあいの、コミュニティに必要ひつような手続てつづき(Tietewさんに再度さいど立候補りっこうほするよう働はたらきかけ、再度さいど信任しんにんを確認かくにんすること)の負担ふたんとルールを無視むしした場合ばあいの、コミュニティに必要ひつような手続てつづき（Tietewさんへの解任かいにん投票とうひょう手続てつづきの発生はっせい)の比較ひかく

Botによる管理かんり権限けんげん行使こうしの益えきは合意ごういされてきたルールを軽視けいしすること以上いじょうだとHatukanezumiさんがおっしゃる一方いっぽうで、そうではないと考かんがえる人ひともいるというのが現在げんざいの状況じょうきょうです。これは、定量ていりょう化かされていないBotによる管理かんり権限けんげん行使こうしの益えきと、原則げんそくとみなされてきたものを無視むしすることの比較ひかくなので、議論ぎろんによって解決かいけつを図はかりたいとおっしゃるなら、有益ゆうえきであると言いうだけでは不十分ふじゅうぶんです。Botによる管理かんり権限けんげん行使こうしの益えきが原則げんそくを無視むしするほどに大おおきいと示しめす必要ひつようがあります。

ルールを守まもった場合ばあいの手続てつづきとルールを無視むしした場合ばあいの手続てつづきのコストは同どう程度ていどだと言いう人ひとと、そうでないという人ひとがいます。同どう程度ていどならばルールを守まもれというのは合理ごうり的てきなので、同どう程度ていどでないという人ひとが、それを誰だれにでも理解りかいできるように示しめす必要ひつようがあります。

議論ぎろんによって合意ごういに達たっするには少すくなくともこの二に点てんが必要ひつようだと思おもうのですが、説明せつめいへの努力どりょくがなされていないように見みえます。Tietewさん自身じしんにどういう事情じじょうで編集へんしゅうされなかったのか、TietewさんがしてきたBotによる権限けんげん行使こうしがどのようにコミュニティに貢献こうけんしてきたかを説明せつめいして頂いただくことはよい方法ほうほうです。コミュニティに必要ひつようだとおっしゃる方ほうが速すみやかにTietewさんを説得せっとくされ、再さい信任しんにん手続てつづきを開始かいしして頂いただくことを希望きぼうします。

ルールを無視むしした状態じょうたいでBotを動うごかし続つづけることには、有益ゆうえきでないとみなす者ものからは暴走ぼうそうと言いわれても仕方しかたのないことです。今いまとなっては、期限きげんを一いち週間しゅうかん程度ていどとしてその期限きげんの間あいだにTietewさんの信任しんにんが確認かくにんされるか、合意ごういに達たっしない場合ばあいは、自動じどう退任たいにん手続てつづきに移行いこうするしかないでしょう。それでも、ルールを無視むしした状態じょうたいで権限けんげん行使こうしを一定いってい期間きかん認みとめることになることは言いうまでもありません。--වෙ 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 14:27 (UTC)一部いちぶ加筆かひつしました。--වෙ 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 16:22 (UTC)

• Tietew氏しが何なんらかの表明ひょうめいをしてくだされば、議論ぎろんは一定いっていの方向ほうこうへ一気いっきに流ながれ出だすと思おもいます。非常ひじょうに喜よろこばしいことでありますし、期待きたいしたいと思おもいます。--Triglav 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 18:24 (UTC)
• වෙさんの意見いけんに同意どういします。一いち週間しゅうかん後ごということなので2010年ねん6月がつ7日にち (月)げつ 16:22 (UTC)までですね。--akane700 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 23:11 (UTC)

• コメント現げん段階だんかいでは新あらたな節ふしを作成さくせいして議論ぎろんすることはあまりよろしくないかと。ついでに言いえば、なんとなく中立ちゅうりつのように見みえますが全まったく中立ちゅうりつ的てきではない意見いけんです。節ふしを作成さくせいすることにより、前まえの議論ぎろんで決定けっていされたことが抽出ちゅうしゅつされて纏まとめられたように誘導ゆうどうしていると取とることもできます。こちらの節ふしにレスがつかず、上うえの節ふしの方ほうにレスがつくということはある意味いみ、それを表あらわしていると思おもいます。当分とうぶんの間あいだ、上うえの議論ぎろんがある程度ていどまで進すすんだ場合ばあい、本当ほんとうに中立ちゅうりつ的てきな方ほうや議論ぎろんをまとめる能力のうりょくのある方ほう以外いがいは新あらたな節ふしを作成さくせいせずに議論ぎろんするべきでしょう。--Hideokun 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 07:12 (UTC)

• この提案ていあんが良よい方向ほうこうに進すすんでいくことを願ねがってはいますが、同時どうじに、上うえの解任かいにん投票とうひょうが妨さまたげられるものではないとも思おもっています。期限きげん設定せっていにも同意どういできません。--Triglav 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 07:31 (UTC)
• とりあえず、期限きげん設定せっていには反対はんたいします。上うえでコメントしているので、理由りゆうもおわかりでしょう。1点てん確認かくにんしたいのですが、「ルールを無視むしした状態じょうたいでBotを動うごかし続つづけることには、有益ゆうえきでないとみなす者ものからは暴走ぼうそうと言いわれても仕方しかたのないこと」の仕方しかたのないとは、どういうことでしょうか。厳密げんみつには暴走ぼうそうとはいえないがそういう表現ひょうげんも許ゆるされるということなのか、それとも、ずばり暴走ぼうそうそのものであるとお考かんがえなのでしょうか。そしてそれは、ウィキペディアのプロジェクトにとって有益ゆうえきかどうかにかかわらない、ということでよろしいでしょうか。--みっち 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 10:01 (UTC)

• コメント これで当面とうめんコメントをやめます。だいぶ議論ぎろんの雰囲気ふんいきにあてられて、自分じぶんの発言はつげんも乱暴らんぼうになってきているので。最後さいごにやや過激かげきな意見いけんを。
  • 「ルールを守まもることと、あるボットがもたらす利益りえきと、どちらを優先ゆうせんすべきか」なんてことには、答こたえられません。まったく異ことなることだからです。ある利用りよう者しゃに対たいしてと同様どうよう、あるボットがどれだけの成果せいかをあげているのかなんて、評価ひょうかしようとおもってもできませんよ。結局けっきょくは特定とくていの人間にんげんがやっていることなのだから。
  • そもそも、かれはそうやってボットを運転うんてんすることによって (それだけじゃないけど)、ウィキペディアの活動かつどうに関かかわっているわけでしょう。それにはたまたま、管理かんり者しゃ権限けんげんが必要ひつようなだけだ。
    管理かんり者しゃ権限けんげんがないユーザにも、おなじことが言いえます。日々ひびの記事きじの編集へんしゅうや草取くさとりなんて、実じつはまったくむだなことをしてるのかもしれない。だからといって、彼かれら (われわれ) のやっていることを無意味むいみだとか、やめろとか言いうべきでしょうか。そのひとのやっていることをことあるごとに投票とうひょうにかけて、賛否さんぴを問とう必要ひつようがあるでしょうか。
  • ウィキペディアの活動かつどうは、ひとりひとりのどうでもいい (かもしれない) 行動こうどうによって、いまある姿すがたになっています。ごく一部いちぶの利用りよう者しゃの権限けんげんを足たすだの引ひくだのいうことは、まったく副次的ふくじてきなことです。それがコミュニティ運営うんえいの本質ほんしつであるかのように見みえるとしたら、なにか全体ぜんたいがまちがっているのだとおもいます。
    事態じたいの経過けいかを、よい方向ほうこうに向むかうよう願ねがいつつ、しばらく見守みまもらせていただきます。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 15:47 (UTC)

ただ何なにが何なんでもルールを厳密げんみつに守まもれという意見いけんには私わたしは反対はんたいだと、最初さいしょに表明ひょうめいしています。しかし、ルールを無視むしするというなら、ちゃんと合理ごうり的てきな説明せつめいするという当あたり前まえの手順てじゅんを踏ふむべきではありませんか？誰だれかの活動かつどうが「無意味むいみではない」とか「有益ゆうえきである」というだけでルールを無視むしすることの合意ごういが得えられると本気ほんきで言いっているのですか？

有益ゆうえきだというだけで、ルールを無視むしする程度ていどに有益ゆうえきであることを説明せつめいしないのは明あきらかな不手際ふてぎわです。ルールを無視むししないとウィキペディアの運営うんえいに甚大じんだいな影響えいきょうがあると十分じゅうぶんな説明せつめいができるケースならばそれはルールを無視むしすべきだと言いえるでしょう。しかし、ウィキペディアへの影響えいきょうも評価ひょうかできていない「貢献こうけん」に対たいしてルールを無視むししろというだけで合意ごういに至いたるはずがありません。

Tietewさんの運用うんようしていたBotが必要ひつようだというなら、同おなじBotを作つくり動うごかし始はじめるような努力どりょくをするとか、Tietewさんに連絡れんらくをつける努力どりょくをするべきでしょう。合理ごうり的てきな説明せつめいをすることをしないで、それ以外いがいの選択肢せんたくしも実行じっこうしないような方ほう達たちが、議論ぎろんでなんとかしろと声こえを上あげるのはまったくくだらないことに思おもえます。それをするまでに一定いってい期間きかん必要ひつようだから待まってくださいというならともかく、期限きげんを設定せっていせずに「議論ぎろん」を継続けいぞくせよというのですか？-වෙ 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 18:49 (UTC)

コメント 「この管理かんり者しゃの権限けんげん行使こうしがウィキペディアの役やくに立たっているから」「現げんに管理かんり者しゃとして活動かつどうしておられる方ほうを無理むりやりあてはめるのはこの規定きていの目的もくてきにそぐわない」というのは十分じゅうぶんな理由りゆうだと思おもいます。それと、「ルールを無視むしする」というより、「今回こんかいはルールを適用てきようしない」というい方いかたのほうがふさわしいと思おもいます。私わたしはこのルールの言いう「編集へんしゅう」に「権限けんげん行使こうし」も含ふくまれると思おもっていましたので、今回こんかいのような議論ぎろんが起おこること自体じたいが意外いがいでした。ただ、今回こんかいのケースの場合ばあいは議論ぎろんが長期ちょうき化かする弊害へいがいが大おおきいと私わたしは思おもうので、自動じどう退任たいにんの形かたちで議論ぎろんがまとまるならそれでもいいと思おもいますけど。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 22:41 (UTC)

「この管理かんり者しゃの権限けんげん行使こうしがウィキペディアの役やくに立たっているから」「現げんに管理かんり者しゃとして活動かつどうしておられる方ほうを無理むりやりあてはめるのはこの規定きていの目的もくてきにそぐわない」というのは十分じゅうぶんな理由りゆうであると思おもう人ひともいる。

ただそれだけで、本当ほんとうに合意ごうい形成けいせいされると思おもいますか？議論ぎろんがまとまらないのは、説明せつめいが不十分ふじゅうぶんだからでしょう。意外いがいにも議論ぎろんが起おこったというなら、多様たような観点かんてんに対たいしてどんな説明せつめいが追加ついかされるべきなのかをこそ検討けんとうすべきであって、個々ここの思おもいを言葉ことばをい換いかえて表明ひょうめいし続つづけるだけの行為こういを議論ぎろんと呼よぶのはナンセンスです。--වෙ 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 23:46 (UTC)

コメント 私わたしの一番いちばんの思おもいは事態じたいを早はやく収拾しゅうしゅうさせることなので、自動じどう退任たいにんで話はなしがまとまるならそれでもかまいません。正直しょうじきなところ、どちらでも、議論ぎろん優勢ゆうせいな方ほうに乗のりたい気持きもちです。しかし、説明せつめいが不十分ふじゅうぶんなのは双方そうほうだと思おもいますよ。今回こんかいの議論ぎろん、ものすごく簡単かんたんに言いえば、一方いっぽうは「ルールは原則げんそくとして守まもるべきだ」という意見いけんで、他方たほうは「ルールを機械きかい的てきに適用てきようすべきではない」という意見いけんになると思おもうのですが、前者ぜんしゃに対たいしては「今回こんかいはその原則げんそくを外はずれるほど重要じゅうようなケースなのだ」という反論はんろんがなされており、後者こうしゃに対たいしては「機械きかい的てきな適用てきようではなく、自動じどう退任たいにんのデメリットも十分じゅうぶんに考慮こうりょした（あるいはそれを考慮こうりょに入いれるべきでないと判断はんだんした）意見いけんである」という反論はんろんがなされている。大方おおかたがこの繰くり返かえしで、どちらが優勢ゆうせいということもないように思おもいます。もう少すこし自動じどう退任たいにんさせること、あるいは留任りゅうにんさせることによる具体ぐたい的てきなデメリットは出だせませんか。私わたしはオープンプロキシというものがよく分わからないのでここはだれかに説明せつめいして欲ほしい。例たとえばこれを塞ふさがないと外国がいこくからのエロサイト宣伝せんでんが相次あいつぐことになるのなら、ルールがどうあろうと自動じどう解任かいにんには反対はんたいします。あるいは、オープンプロキシでログインするユーザーのほとんどがまっとうな編集へんしゅうしかしないなら、問題もんだいIPを別べつの管理かんり者しゃが塞ふさいでも大たいして手間てまは増ふえないから無理むりにルールを外はずすことはないように思おもいます。あるいは比較的ひかくてき簡単かんたんに作つくれるボットならば、そのプログラムを誰だれかに提案ていあんしてもらいたいです。代かわりが居いるとなれば、自動じどう解任かいにんで話はなしを纏まとめるのが今いまより容易よういになると思おもいます。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ2日にち (水)すい 12:03 (UTC)ひらがなを漢字かんじに変更へんこう--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ2日にち (水)すい 12:24 (UTC)

報告ほうこく ボットのことを話はなしてくれないかと、Tietewさんにウィキメールで問とい合あわせました。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ2日にち (水)すい 12:39 (UTC)

おつかれさまです。Hatukanezumiさんの行動こうどうが、BOTを正ただしく操あやつれる方ほうが増ふえるよう役立やくだつことを願ねがっています。--Himetv 2010年ねん6月がつ2日にち (水)すい 19:40 (UTC)

オープンプロキシについては、Wikipedia:オープンプロクシは使つかわないをご覧らんください。このBotも、その文章ぶんしょうに沿そうように作つくられています。この作業さぎょうを手動しゅどうでされている方ほうもいらっしゃるそうなので、補足ほそくしていただけると助たすかります。なお、どこを参照さんしょうして、どういう判断はんだんで処理しょりされているかという詳細しょうさいについては、ブロックという業務ぎょうむの性質せいしつ上じょう、全すべてを開示かいじするのは難むずかしいとおもいます。--Triglav 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 01:15 (UTC)

だから、開示かいじしないかわりに、アルゴリズムじゃなくて人格じんかくを信任しんにんしてるわけですよね？同おなじようなプログラムを私わたしが作つくって走はしらせるとただ宣言せんげんしたって信任しんにんされるわけじゃないでしょう？そうすると、これほど連絡れんらくのつかない人物じんぶつを管理かんり者しゃとして信任しんにんするか？という判断はんだんもあって当然とうぜんでしょ？それでも信任しんにんするという人ひととそれじゃけしからんという人ひとが両方りょうほういて当然とうぜんじゃないですか？で、通常つうじょう３ヶ月かげつ編集へんしゅうがない管理かんり者しゃは自動じどう退任たいにんして、再度さいど立候補りっこうほする機会きかいは他たの利用りよう者しゃと同様どうように与あたえられるわけだ。Tietewさんのケースに限かぎって通常つうじょう行おこなう手続てつづきを実行じっこうしないという理由りゆうにはならないでしょう。--වෙ 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 02:14 (UTC)

වෙさんのおっしゃることも分わかりますが、ここは妥協だきょうして頂いただけませんか。今回こんかいは議論ぎろんに十分じゅうぶんな時間じかんを取とっているし、これが悪あしき前例ぜんれいになることは無ないように思おもいます。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 10:28 (UTC)

ここで期待きたいされる妥協だきょうってなんですか？私わたしの立場たちばはもともとルール至上しじょう主義しゅぎ反対はんたいという立場たちばです。ルールを考かんがえる前まえにできることがあるのなら、考慮こうりょすべきでしょう。で、対立たいりつする意見いけんが存在そんざいすることを認識にんしきしていると述のべたのですが、対立たいりつする立場たちばからどのような説明せつめいが期待きたいされているのか検討けんとうすることに何なにか妥協だきょうが必要ひつようなのですか？？--වෙ 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 12:18 (UTC)

解任かいにん投票とうひょうの実施じっしに賛同さんどうし、例たとえば解任かいにん賛成さんせい票ひょうを投とうじることで意見いけん表明ひょうめいに代かえて欲ほしいということです。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 12:36 (UTC)

残念ざんねんですが、私わたしには投票とうひょう権けんはありません。その場合ばあい、おとなしく黙だまれということですね。これを最後さいごに引ひき下さがります。このような投票とうひょうを短期間たんきかんに二に度目どめ撃げきしていますが、ウィキペディアにとって悪あしき前例ぜんれいではなく単たんなる慣例かんれいであるということが理解りかいできたのは収穫しゅうかくだと思おもっています。ウィキペディアにおける合意ごうい形成けいせいとは、反対はんたい意見いけんを表明ひょうめいできる者ものを制限せいげんして、一部いちぶのウィキペディアにどっぷり漬つかっている利用りよう者しゃで既成きせい事実じじつを作つくっていくことなのでしょう。まさか客観きゃっかん的てきに分析ぶんせきすることをやめるように促うながされるとは思おもいませんでしたよ。--වෙ 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 12:55 (UTC)

解任かいにん投票とうひょうに賛同さんどうするかどうかは、人ひとそれぞれですから、強制きょうせいできるものではありません。投票とうひょう自体じたいの是非ぜひについても、解任かいにんの賛否さんぴについても、態度たいどを表明ひょうめいすることや、分析ぶんせきを行おこなうことは自由じゆうです。වෙさんの立場たちばとしては、より考慮こうりょし、期限きげんを切きった上うえで検討けんとうを続つづけることを求もとめ、他方たほうでは、早期そうきの結論けつろんを求もとめて投票とうひょうを選えらぶという対立たいりつが生しょうじている、ということで、その点てんについての議論ぎろんは継続けいぞくしても良よいことだと思おもいます。

投票とうひょうの制限せいげんは、参加さんかしている期間きかんや編集へんしゅう数すうによるものであって、意見いけんの内容ないようには拠よらないものですから、反対はんたい意見いけんを表明ひょうめいできる者ものを制限せいげんするわけではありません。また投票とうひょう権けんがなくとも、説得せっとく力りょくのある意見いけんがあれば、その意見いけんに賛同さんどうした票ひょうが増ふえるでしょう。—以上いじょうの署名しょめいの無ないコメントは、Ks aka 98（ノート・履歴りれき）さんが 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 14:19 (UTC) に投稿とうこうしたものです。

解任かいにん投票とうひょうの結果けっか、投票とうひょうを実施じっししたことに誰だれも反対はんたいしないのであればそれはそれでよいと私わたしは言いっている。これ以上いじょういったい何なにを譲歩じょうほしろというのだ？馬鹿馬鹿ばかばかしい。--වෙ 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 16:04 (UTC)

Triglavさん、説明せつめい、ありがとうございます。オープンプロクシがどういうものかは何なんとなく分わかるのですが、ありていに言いえば、これってTietewさんでなければできないような難むずかしい作業さぎょうなんでしょうか？あるいは、Tietewさんのブロック行使こうしが止とまるとウィキペディア日本語にほんご版ばんの破壊はかい行為こういが非常ひじょうに増ふえるのでしょうか？このあたりは判断はんだんの重要じゅうようなポイントになると思おもうので、どなたかから説明せつめいがあるとありがたく思おもいます。また、これもあくまで個人こじん的てきな意見いけんですが、CU権限けんげんを使つかっている場合ばあいを除のぞき、ブロックの判断はんだん基準きじゅんについてはある程度ていど明確めいかくであった方ほうがよいと思おもいます。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 10:42 (UTC)

ブロック行使こうしが止とまるとウィキペディア日本語にほんご版ばんの破壊はかい行為こういが非常ひじょうに増ふえるかどうかは、やってみないとわからない、です。ぼくらは、既すでに予防よぼうされているから、それを考かんがえなくてもよかった。これから考かんがえて、多少たしょうの根拠こんきょとともに増ふえると見込みこむか、増ふえないと見込みこむか、根拠こんきょなく増ふえると信しんじるか、増ふえないと信しんじるかは、判断はんだんする人ひと次第しだいです。たとえば、botの作業さぎょう量りょう、openploxyを理由りゆうにブロックされたIPの投稿とうこうの性質せいしつ、一般いっぱん的てきな掲示板けいじばんなどでのオープンプロキシの評価ひょうかなどを自分じぶんで調しらべてみるのがよいと思おもいます。増ふえなければそれでいいとしても、実際じっさいに増ふえて、同等どうとうの作業さぎょうが必要ひつようになったときに、自分じぶんでなんとかするか、あきらめるか、自分じぶんではなにもしないで出来できる人ひとが登場とうじょうするのを祈いのるかも、判断はんだんした人ひと次第しだいでしょう。

botの運用うんように関かんするあれこれについて、説明せつめいを必要ひつようとする人ひとにとっては「難むずかしい」のだし、Tietewさんに代かわって説明せつめい出来できる人じんがいないのなら、「ぼくたち」にとっても「難むずかしい」と予想よそうできるんじゃないでしょうか。Tietewさんがいなければ自分じぶんでやるけど、Tietewさんがやってるから今いまはやっていない、という人ひとが何人なんにんかいて、ここでの議論ぎろんに参加さんかしているなら、説明せつめいしているはずです。（一いち点てん修正しゅうせい：Tietewさんがいれば自分じぶんでやるけど→Tietewさんがいなければ自分じぶんでやるけど／失礼しつれいしました。Ks aka 98 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 17:37 (UTC)）

ブロックの判断はんだん基準きじゅんは「オープンプロキシ」であって、その検証けんしょうはブロックログから誰だれでもできるのですから、十分じゅうぶん明確めいかくだと思おもいますよ。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 14:19 (UTC)

最近さいきんはフラグの有無うむを問とわずBotを所有しょゆうされている方ほうは増ふえてきたと思おもいます。よくあるBotデビューのパターンとしては、出来合できあいのスクリプトを用もちいたリンク元もと変更へんこうなどから始はじまって、ミスを出ださないように実績じっせきを積つみ上あげていきます。そしてまた別べつの作業さぎょうへと挑戦ちょうせんしていくわけですが、Tietew氏しが行おこなっている作業さぎょうというのは、（種類しゅるいの異ことなるものなので同列どうれつに並ならべてよいかという問題もんだいもあるけれど）結構けっこうハードルの高たかいものではあります。実じつはTietew氏しの動うごかしているBotの内容ないようは、Tietew氏しの利用りよう者しゃページの最初さいしょの一いち行ぎょうでほとんど説明せつめい済ずみだったりします。オープンプロキシの定義ていぎとは？その有害ゆうがい性せいは？判定はんていの方法ほうほうは？せっかくの機会きかいですから、（私わたしも含ふくめて）外部がいぶに検索けんさくして勉強べんきょうしてみるのもよいかもしれません。ウィキペディア上じょうでの本人ほんにんの常駐じょうちゅうについては、私わたしの最初さいしょの発言はつげんでも触ふれました。開発かいはつ・試験しけんが終おわり、運用うんように入はいってからも、しばらくは動作どうさの監視かんしを続つづけ、そして本格ほんかく運用うんようとなります。最初さいしょはミスを出だしてしまったりして、苦情くじょうもくるのですが、修正しゅうせいしながら徐々じょじょに問とい合あわせを減へらしていきます。完成かんせいされたBotというのはミス無むく動うごくことが当あたり前まえなので、人間にんげんが窓口まどぐちで対応たいおうすることも無なくなります。それでも「管理かんり者しゃとは常つねにウィキペディア内ないに常駐じょうちゅうし、あらゆることに即座そくざに対応たいおうしなければならない」と考かんがえる方ほうがいてもよろしいわけで、それはその方ほうの投票とうひょうに反映はんえいされるべきと考かんがえます。--Triglav 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 14:45 (UTC)

お久ひさしぶりです。Hatukanezumiさんの依頼いらいを受うけまして、利用りよう者しゃ:Tietew/activityというページを作成さくせいしました。議論ぎろんの流ながれは追おえておりませんので、この場ばでリンクの追記ついきをさせていただく、という形かたちで失礼しつれいいたします。自動じどう退任たいにん制定せいてい時じに議論ぎろんに参加さんかしておりましたが、「活動かつどう」あるいは「編集へんしゅう」という用語ようごに関かんして厳密げんみつな定義ていぎを持もっていたわけではありません。ざっと見みさせていただいた#文書ぶんしょの解釈かいしゃくと適用てきようという面めんからにおける、Ks aka 98さんの考察こうさつにほぼ同意どういいたします。（ほぼ、というのは、異論いろんを持もち合あわせていると言いう意味いみではなく、細こまかく検証けんしょうしていないという程度ていどの意味いみです。）Tietew 2010年ねん6月がつ9日にち (水)すい 12:53 (UTC)

自動じどう退任たいにんにしたらどうか

出口いでぐちが見みえない状態じょうたいになっているので新しん節ふしを立たててみました。

まず、表ひょうの方針ほうしんの自動じどう退任たいにんの部分ぶぶんには「3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。」と書かいてあります。したがって、Tietewさんは権限けんげん利用りよう歴れきが有あろうが無なかろうが3ヶ月かげつ間あいだウィキペディア日本語にほんご版ばんでの編集へんしゅう歴れきが無ないため、今いままで通とおり自動じどう退任たいにんで問題もんだい無ないわけです。また管理かんり者しゃとして腕うでを奮ふるって欲ほしいのなら、再さい立候補りっこうほして頂いただくなり管理かんり者しゃに推薦すいせんしたりすればいいわけです。管理かんり者しゃに信任しんにんされるまでの期間きかんはさほど問題もんだいにすることは無ないと思おもいますが、どうしても数すう週間しゅうかんに渡わたって管理かんり者しゃ権限けんげんが無なくなるのを嫌悪けんおされるのでしたらその間あいだは現行げんこうの方針ほうしん通どおり「臨時りんじの管理かんり者しゃ」ということで問題もんだい無なかろうと考かんがえます。

方針ほうしん通どおりに事ことを進すすめても、解任かいにん投票とうひょうしたとしても手間てまは五分五分ごぶごぶなんじゃないかなと思おもいます。下手へたに手探てさぐりで特例とくれい的てきな解任かいにん投票とうひょうにして禍根かこんを残のこすよりは方針ほうしん通どおりにやった方ほうがスムーズじゃないですか？--akane700 2010年ねん6月がつ1日にち (火)か 13:55 (UTC)

• 報告ほうこく - 提案ていあんに対たいするものでない話題わだいをWikipedia‐ノート:管理かんり者しゃの辞任じにん/自動じどう退任たいにんに移うつしました。--akane700 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 03:52 (UTC)
• 賛成さんせい 基本きほん的てきに賛成さんせいです。ただし、ルールを適用てきようすべきでないという者ものがいる以上いじょう、Tietewさんへ再さい立候補りっこうほを促うながしたり、合意ごうい形成けいせいする余地よちがあるので、猶予ゆうよ期間きかんを作つくってほしいと思おもいます。また、解任かいにん投票とうひょうの結果けっか、投票とうひょうを実施じっししたことに誰だれも反対はんたいしないのであればそれはそれでよいと思おもいます。そこでまた議論ぎろんが継続けいぞくされるというのであれば、一旦いったんTietewさんの立場たちばを明確めいかくにした上うえで行おこなうべきでしょう。--වෙ 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 05:31 (UTC)
• コメント現在げんざい行おこなわれている解任かいにん投票とうひょうについては、形式けいしき上じょう通常つうじょうの解任かいにん投票とうひょうと変かわりありません。Triglavさんの条件じょうけん付づけは「お願ねがい」レベルでの条件じょうけん付づけであり、この条件じょうけんを満みたしていない票ひょうについて無効むこうにする合意ごういは得えられておらず、またそうした形式けいしきについての規定きていもありません。この解任かいにん投票とうひょうとは別べつに、既すでに自動じどう退任たいにんの条件じょうけんは満みたされているという状況じょうきょうを確認かくにんし、metaでの判断はんだん「have edit」により権限けんげん除去じょきょ依頼いらいを却下きゃっかしたという行動こうどうは誤あやまりであると指摘してきするための合意ごうい形成けいせい等とうを行おこなうことについては特とくに反対はんたいしません。--Himetv 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 08:26 (UTC)
  • 「お願ねがい」については#解任かいにん投票とうひょうの実施じっしについてをご覧らんください。--Triglav 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 14:45 (UTC)
• 賛成さんせい ただ規則きそくを実行じっこうするだけだと思おもいます。議論ぎろんはけっこうですが退任たいにん手続てつづきを進すすめてからにすべきです。ルールがまずかったとしても再さい立候補りっこうほというやり直なおしがきくのだから。現状げんじょうのままなら自分じぶんたちのルールも守まもれないのが日本にっぽん版ばんWikipediaのレベルってことになってしまいます。--みや1229 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 15:09 (UTC)
• 賛成さんせい ３ヶ月かげつルールは現状げんじょう有効ゆうこうと考かんがえます--基もと 建吉けんきち(MOTOI Kenkichi) 2010年ねん6月がつ6日にち (日)にち 02:15 (UTC)
• コメント - 情報じょうほう等とうの錯綜さくそうを避さけるため、自動じどう退任たいにんに関かんする行動こうどうは解任かいにん動議どうぎ終了しゅうりょう後ごにしたいと考かんがえます。--akane700 2010年ねん6月がつ7日にち (月)げつ 02:42 (UTC)
• 賛成さんせい もともとあったルールを無視むしし、さらに合意ごうい形成けいせいまで無視むしし、本人ほんにんの意思いしも確認かくにんできずに、手順てじゅんを守まもろうとする参加さんか者しゃは投票とうひょうせず。そのような解任かいにん投票とうひょうをしてなんになるんでしょう？もともとの手順てじゅんに復帰ふっきすべきだと思おもいます。--ゆなこ 2010年ねん6月がつ7日にち (月)げつ 12:19 (UTC)

• 解任かいにん投票とうひょうについては、自動じどう退任たいにんに関かんする論議ろんぎとは独立どくりつして手順てじゅんに従したがい行おこなわれているものです。「なんになるんでしょう？」というご感想かんそうを抱いだかれるのは自由じゆうだと考かんがえますが、その感想かんそうをもとに投票とうひょうそのものの成立せいりつを否定ひていするべきでないと考かんがえます。--Himetv 2010年ねん6月がつ10日とおか (木)もく 00:32 (UTC)

• 賛成さんせい 提案ていあんに同意どうい。ルールの「不備ふび」でも何なんでもない。解任かいにん投票とうひょうの結果けっかの如何いかは無関係むかんけいです。--G-love 2010年ねん6月がつ11日にち (金)きん 12:18 (UTC)

妥協だきょう案あん

解任かいにん投票とうひょうにおいて異議いぎが次々つぎつぎ唱となえられており長期ちょうき化かが懸念けねんされるため次つぎのフェーズに移うつろうと思おもいます。

まず、上うえの節ふしで自動じどう退任たいにん案あんに賛成さんせいして下くださった方々かたがたに感謝かんしゃ申もうし上あげます。ありがとうございました。つきましては自動じどう退任たいにんの方向ほうこうに話はなしを進すすめていこうと考かんがえます。

ただ、自動じどう退任たいにんに対たいしては反対はんたい意見いけんも根強ねづよく、また、metaで一いち度ど却下きゃっかされていることを考慮こうりょしますと馬鹿ばかげ正直しょうじきに自動じどう退任たいにんというのも上手うまくいく気きがしません。そこで、次つぎのような妥協だきょう案あんを考かんがえました。

1. sysop:Tietewは2010年ねん2月がつ23日にち (火)か 04:47(UTC)から3ヶ月かげつの間あいだ編集へんしゅう履歴りれきがなかったため2010年ねん5月がつ23日にち (日)にち 04:47(UTC)付つけで自動じどう退任たいにん扱あつかいとする。
2. 同時どうじにsysop:Tietewは2010年ねん5月がつ23日にち (日)にち 04:47(UTC)より臨時りんじの管理かんり者しゃ(temp sysop)とする。
3. 近々ちかぢかTietewさんに管理かんり者しゃに再さい立候補りっこうほしていただく。
4. WP:RfAで再任さいにんが決定けっていした場合ばあい、その時点じてんで臨時りんじの管理かんり者しゃを辞任じにん、通常つうじょうの管理かんり者しゃに再任さいにんとする。

（一部いちぶ敬称けいしょう略りゃく）

以上いじょうのような流ながれで問題もんだいないと考かんがえます。なにか不都合ふつごうな点てんがございましたらご指摘してきください。--akane700 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 10:51 (UTC)

• コメント 私わたしは先さきの解任かいにん投票とうひょうをコミュニティの意志いしと受うけ取とり、留任りゅうにんにするべきだと思おもいます。（「留任りゅうにんにするべきだ」というより、異議いぎ申もうし立たて期間きかんが終了しゅうりょうすれば留任りゅうにんである思おもいますが。）それが長期ちょうき化かさせないためには最もっとも簡単かんたんではないでしょうか。むしろ、次つぎにこのような機会きかいがあるまでに、曖昧あいまいだったルールの表現ひょうげんをはっきりとさせる必要ひつようがあると思おもいます。私わたしはそちらに議論ぎろんの時間じかんを割さきたいです。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 11:41 (UTC)
  • コメント 解任かいにん投票とうひょうのノートをお読よみ下ください。ルールの改定かいていをご希望きぼうでしたら下したに新あらたな節ふしを作つくって議論ぎろんを開始かいししてください。--akane700 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 11:53 (UTC)
  • （補足ほそく）ルールを改定かいていしたとしても、この件けんに適用てきようさせることはできません。--akane700 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 11:56 (UTC)

反対はんたい 結果けっか自体じたいはまもなく確定かくていするんで、もう発言はつげんしてもいいよね。

えーと、わたしは最近さいきん某ぼう投票とうひょうで「もうやめませんか」といったら、ほうぼうからさんざん「投票とうひょうに参加さんかしておいてなにをぬかすか」だの「結果けっかに不満ふまんなんだろう」だの「だだをこねている」だの「処罰しょばつしろ」だの言いわれたわけですが、この言葉ことばをそっくり (最後さいごのは除のぞいて) akane700さんにお譲ゆずりします。

「異議いぎがあった」ということは記録きろくに残のこりますから、それで充分じゅうぶんじゃないでしょうか。規則きそくの文言もんごんには、異議いぎを申もうし立たてたからって、わざわざ検討けんとうして却下きゃっかしなきゃならないとは書かいてないしね。

投票とうひょうは投票とうひょう。もともとやるべきだった議論ぎろんに、早はやくもどりましょう。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 12:05 (UTC)

コメント 私わたし、投票とうひょうしてませんよ。おかしなことを言いって議論ぎろんをぶち壊こわすのはもうやめにしませんか？--akane700 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 12:10 (UTC)

• 反対はんたい 「文書ぶんしょの解釈かいしゃくと適用てきようという面めんから」で書かいている通とおり、「自動じどう退任たいにん扱あつかい」にする必要ひつようがないと考かんがえます。そこに対立たいりつがあるんだから、これじゃ妥協だきょう案あんになりませんよ。時刻じこく通どおり計算けいさんして3ヶ月かげつ編集へんしゅうがないような管理かんり者しゃは解任かいにんすべきだということで多おおくの解任かいにん票ひょうが入はいってTietewさんが解任かいにんされるなら、それはそれで構かまわないです。他たの方ほうはどう考かんがえているか分わかりませんが、ぼく個人こじんとしては、「自動じどう退任たいにんだけど貢献こうけんしているから留任りゅうにん」とするつもりはありません。
  • 「管理かんり者しゃの辞任じにん」の解釈かいしゃくや目的もくてき、ウィキペディアにおけるルールなどのありようについては、下したの節ふしでご意見いけんいただければ。そうした議論ぎろんの結果けっか、自動じどう退任たいにんを適用てきようさせるべきだという合意ごういに達たっしたのであれば、先さきの解任かいにん投票とうひょうの結果けっかが「解任かいにんせず」であったとしても「自動じどう退任たいにん」になると思おもいます。
  • 解任かいにん投票とうひょうについて、異議いぎが通かよって無効むこうになったところで、今回こんかいの解任かいにん投票とうひょうによって解任かいにんされないことにはかわりありません。
  • 解任かいにん投票とうひょうが自動じどう退任たいにんをオーバーライドする（実じつは自動じどう退任たいにんにすべきだったけれど、投票とうひょうで解任かいにんされなかったから解任かいにんしない）というだけの事前じぜんの合意ごういはなかったと理解りかいしています。
  • ところで、akane700さんは、以前いぜんに同どう管理かんり者しゃの編集へんしゅうが3ヶ月かげつを超こえていた時ときに、「活動かつどう停止ていし中ちゅうの管理かんり者しゃ」から除去じょきょする編集へんしゅうをされています[2]。「Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃ/管理かんり者しゃ一覧いちらん」や「Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃ」「Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃの辞任じにん」では検討けんとうした記録きろくが見みつからず、投稿とうこう記録きろく[3]からも先行せんこうして議論ぎろん参加さんかされていたり報告ほうこくしたりした様子ようすが見受みうけられませんでした。この時ときはどのような判断はんだんで除去じょきょされていたのか教おしえていただけますか。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 12:33 (UTC)
  • コメント - ご意見いけんありがとうございます。まず1点てん目め。私わたしは自動じどう退任たいにん扱あつかいを主張しゅちょうしますが、そのまま継続けいぞくして臨時りんじの管理かんり者しゃになって頂いただくことも同時どうじに主張しゅちょうしております。この点てんが妥協だきょう点てんです。2点てん目め。「文書ぶんしょの解釈かいしゃくと適用てきようという面めんから」は私わたしも何なん度どか読よみましたが、「編集へんしゅう」vs.「活動かつどう」の言葉ことば遊あそびになっており建設けんせつ的てきではありません。3点てん目め。Ks aka 98様ようの箇条書かじょうがき2つ目もくと3つ目めについては私わたしも同おなじ認識にんしきです。4点てん目め。当時とうじはまだbotをよく知しらなかったので除去じょきょしてしまったようです。--akane700 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 13:06 (UTC)
• 賛成さんせい 再さい立候補りっこうほという道みちが用意よういされているのにどうしてそうまでして管理かんり者しゃとして留とまらせたいのか理解りかいに苦くるしみます。解任かいにん投票とうひょうの動議どうぎ提案ていあん者しゃと反対はんたい24票ひょう中ちゅう11票ひょうは現役げんえき管理かんり者しゃですね。これでは強引ごういんに身内みうちを守まもろうとしているように見みえますよね。そう言いわれたくないのなら一旦いったんは退任たいにんが必要ひつようです。繰くり返かえすけど再さい立候補りっこうほできるのだから。--みや1229 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 13:49 (UTC)
  • コメント 管理かんり者しゃを除のぞいたとしても、反対はんたいは13票ひょうあります。賛成さんせいは、無効むこう票ひょうおよび管理かんり者しゃおよび棄権きけん者しゃを含ふくめて、やっと13票ひょうです。みや1229氏しに限かぎりませんが「解任かいにんに反対はんたいした者ものはどこかおかしい」みたいな言げんはやめていただきたい。意見いけんは拮抗きっこうしているのです。
    個人こじん的てきには、４行ぎょうＤＡ氏しの発言はつげんにより「ルール上じょう、自動じどう退任たいにん対象たいしょうではない」と考かんがえているので、妥協だきょう案あんには反対はんたいなのですが、Akane700氏しが何なにを言いいたいのか理解りかいできないし、そもそも色々いろいろ面倒めんどうくさかったり馬鹿馬鹿ばかばかしかったりするので、コメントのみに止とめますので票ひょうとしてはカウントしないでください（「管理かんり者しゃの解任かいにん」で投票とうひょうした手前てまえ、馬鹿馬鹿ばかばかしくともコメントするのは義務ぎむかと思おもう）。--ラッキースター・キッド ◆Luck.w.AEQ 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 23:48 (UTC)
    • 「解任かいにんに反対はんたいした者ものはどこかおかしい」そんな話はなしはしていません。解任かいにん投票とうひょうは自動じどう退任たいにん適用てきようへの賛否さんぴのみに論点ろんてんを指定していしているわけじゃないから反対はんたいする人ひともいるでしょう。しかしこの投票とうひょう結果けっかを自動じどう退任たいにんルールの変更へんこうの根拠こんきょにしTietew氏しに適用てきようすることは間違まちがいだし、さらにそのように動うごいている人ひとたちの多おおくが管理かんり者しゃであることはおかしいですね。スポーツの試合しあい後ごに審判しんぱん団だんがルールを変かえて終おわった試合しあいに適用てきようしたりはしないでしょう。管理かんり者しゃたちが異論いろんのある中なかルールを変かえてでも特定とくていの管理かんり者しゃの便宜べんぎを図はかったことを後世こうせいのコミュニティは評価ひょうかするだろうか？--みや1229 2010年ねん6月がつ16日にち (水)すい 11:49 (UTC)
• 賛成さんせい 私わたし個人こじんとしては手続てつづき等とうにも問題もんだいはなく考慮こうりょに値あたいする案あんだと思おもいます。しかしながら現職げんしょく管理かんり者しゃの無む謬性を堅持けんじしたい方ほうからは反対はんたいされる方ほうも多おおく出でると考かんがえます。今後こんごも解任かいにんや自動じどう退任たいにんの可能かのう性せいからTietewさんを守まもるためのひとつの方法ほうほうとして、Tietewさんを今後こんご永続えいぞく的てきに臨時りんじの管理かんり者しゃとし再さい立候補りっこうほの手続てつづきを先さき延のばしにすることで、Tietewさんを些事さじから超然ちょうぜんとした存在そんざいにすることも可能かのうだということを指摘してきさせて頂いただきます。まさかそのようなことを望のぞんでいるとは考かんがえがたいのですが。--Himetv 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 14:47 (UTC)
• 賛成さんせい みや1229様よう・Himetv様さまに全面ぜんめん的てきに同意どういします。さらに言いえば、本案ほんあんのようなシンプルな解決かいけつ案あんが出でる余地よちがあるにも関かかわらず、解任かいにん動議どうぎを出だして投票とうひょうまでして、それでもなおぐだぐだと、百科ひゃっか事典じてんに対たいしては何なんの益えきにもならない論争ろんそうを続つづけていることは、膨大ぼうだいなリソースの無駄遣むだづかいと言いわざるを得えません。そこまでしてたった1人ひとりのAdministrator＝「庶務しょむ係がかり」を留任りゅうにんさせたい人ひとたちがこれだけいたという事実じじつは、もはやjawp史上しじょうに残のこる黒くろ歴史れきしの領域りょういきかもしれませんね。Yassie 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 15:47 (UTC)
• 賛成さんせい 臨時りんじの管理かんり者しゃ(temp sysop)とする期間きかんを設定せっていすることにより、Himetvさんの懸念けねん、永続えいぞく的てきに臨時りんじの管理かんり者しゃとし再さい立候補りっこうほの手続てつづきを先さき延のばしにすること、はかなり緩和かんわされると思おもいます。--ゆなこ 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 22:31 (UTC)
• コメントこのまま数日すうじつコメントを集あつめまして、致命ちめい的てきな欠陥けっかんが無ないようであれば本ほん妥協だきょう案あんを採用さいようおよび実行じっこうしたいと考かんがえます。--akane700 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 11:00 (UTC)
• 反対はんたい ある程度ていどの自由じゆうな参加さんかを求もとめられているウィキペディアという場所ばしょで、他たの使用しよう者しゃに立候補りっこうほを求もとめる提案ていあんを本人ほんにんの承諾しょうだくなしに実行じっこうするという点てんについて、この提案ていあんは考慮こうりょされていないようです。また、Freetrashboxさんのコメントの通とおり、この妥協だきょう案あんと先さきの解任かいにん投票とうひょうをを比較ひかくした場合ばあい、どちらがよりコミュニティの意志いしとして受うけ取とられるかと考かんがえると、解任かいにん投票とうひょうの結果けっかであると私わたしは思おもいます。Akane700さんはこの提案ていあんの方ほうがコミュニティの意思いしを反映はんえいしていると思おもうのであれば、具体ぐたい的てきにその要素ようそを指さししてください。「致命ちめい的てきな欠陥けっかんがない」という理由りゆうで採用さいよう出来できる提案ていあんがもしあるとすれば、少すくなくとも対案たいあんと比較ひかくしてコミュニティの意思いしを反映はんえいしているという論拠ろんきょがあるべきだと思おもいます。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 11:18 (UTC)
  • コメント本人ほんにんの承諾しょうだくなしにRfAは実行じっこうできないことくらい分わかっています。もしRfAを拒否きょひされたとすれば半永久はんえいきゅう的てきに臨時りんじの管理かんり者しゃということになります。解任かいにん投票とうひょうのノートの方ほうにも書かいていますが、自動じどう退任たいにんだと考かんがえて解任かいにん票ひょうを入いれた人ひともいれば、自動じどう退任たいにんだと考かんがえて解任かいにん票ひょうを入いれなかった人ひともいたわけで非常ひじょうに曖昧あいまいな結果けっかになっています。したがって、私わたしからしてみればあの解任かいにん投票とうひょうは無むに値あたいすると考かんがえます。もともと今回こんかいのようなケースに解任かいにん投票とうひょうは適てきしたシステムに構築こうちくされていなかったのでしょう。解任かいにん投票とうひょうにて異議いぎが多おおく挙あがっていることやここでの自動じどう退任たいにんへの賛成さんせい票ひょうの数かずがなによりのコミュニティーの意思いしといえましょう。--akane700 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 11:39 (UTC)
    • コメント先さきの解任かいにん投票とうひょうの結果けっかそのものよりも、投票とうひょうに対たいする異議いぎと賛成さんせい票ひょうの数かずが、コミュニティの意思いしとして勘案かんあんされ、採用さいようされるべきであるであるとAkane700さんは考かんがえていらっしゃるということですね。大変たいへん申もうし訳わけないですが、それでは投票とうひょう結果けっかよりもコミュニティの意思いしを反映はんえいしているとする論拠ろんきょとしては弱よわいと感かんじます。投票とうひょう参加さんかはウィキペディアにおいては自由じゆう意志いしですが、その結果けっかを不ふ採用さいようにするためには、投票とうひょうに参加さんかした方々かたがたの意思いし表示ひょうじをこの提案ていあんでどのようにフォローするかについて、考慮こうりょされなくてはなりません。この提案ていあんは「票ひょうを投とうじた方々かたがたの意思いしは反映はんえいされません」という事ことでもあるのですから、まずはその部分ぶぶんの合意ごういを目指めざすことから始はじめてはいかがでしょうか。個人こじん的てきには「妥協だきょう案あん」と題だいした今回こんかい専用せんようの特例とくれいの決きまりごとを作つくるよりも「Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃの辞任じにん#自動じどう退任たいにん条件じょうけん再考さいこう」での方向ほうこうで話はなし合あいをしていく方ほうが、今後こんごに役立やくだつと感かんじています。先さきの解任かいにん投票とうひょうの投票とうひょう結果けっかが出でてから「妥協だきょう案あん」が提出ていしゅつされている流ながれを見みるとこの「妥協だきょう案あん」に賛成さんせい・反対はんたいの意思いしを表明ひょうめいしても、同おなじような論拠ろんきょで意思いしが反映はんえいされなくなる可能かのう性せいがあることにはお気きづきですか？ 単たんに「致命ちめい的てきな欠陥けっかんがない」事ことをもって「妥協だきょう案あん」を採用さいよう・実行じっこうすることは無限むげんの異議いぎ申もうし立たてが繰くり返かえされる要因よういんになってしまう気きがします。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 12:09 (UTC)
      • コメントむしろ逆ぎゃくです。自動じどう退任たいにんが適当てきとうであるのに解任かいにん投票とうひょうをしてしまったことがむしろ例外れいがいです。本件ほんけんは従来じゅうらいのシステム通どおりの対処たいしょを目指めざしたものです。コメントの強制きょうせいが無ない投票とうひょうよりも議論ぎろんの方ほうがずっとコミュニティーの意思いしを如実にょじつに表あらわしていると考かんがえます。--akane700 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 12:18 (UTC)
        • コメント「自動じどう退任たいにんが適当てきとうである」は個人こじんとしてのAkane700さんの意見いけんです。「自動じどう退任たいにんが適当てきとうである」と思おもわない方ほうがいらっしゃるから議論ぎろんになっているのです。その前提ぜんていでの「例外れいがい」はAkaneさん個人こじんの印象いんしょうであり、コミュニティ全体ぜんたいの意思いしではないのです。今回こんかいの回答かいとうで気きづいたのですが、Akane700さんの個人こじんの意見いけんとコミュニティの意思いしを混同こんどうしてお話はなしをしていませんか？ Akane700さん自身じしんが「自動じどう退任たいにんの方向ほうこうに話はなしを進すすめていこうと考かんがえます」と、この節ふしの冒頭ぼうとうで書かいており、現げん段階だんかいで「自動じどう退任たいにんの合意ごういは形成けいせいされていない」と気きづいているのに、何故なぜこのようなお話はなしの進すすめ方かたをするのでしょうか？ ご自身じしんの意思いしと、コミュニティの意思いしの明確めいかくな線引せんひきについて、ゆっくりお考かんがえいただいてからお返事へんじをいただければありがたいです。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 12:37 (UTC)
          • コメントだからこその妥協だきょう案あんです。100%の自動じどう退任たいにんという合意ごういを取とることが困難こんなんであるからこその自動じどう退任たいにんからの留任りゅうにん（臨時りんじの管理かんり者しゃ）です。難むずかしいですが、自動じどう退任たいにんであって自動じどう退任たいにんでないのです。あくまで自動じどう退任たいにん扱です。私わたし独自どくじの案あんでやろうとしているわけではありません。繰くり返かえしになるかもしれませんが、従来じゅうらいのシステム通どおりにやろうとしているだけです。--akane700 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 13:00 (UTC)
            • コメントAkane700さん。堂々巡どうどうめぐりをするつもりはありません。ご自身じしんの発言はつげんに垣間見かいまみえる公私こうし混同こんどうを自覚じかくしてください。投票とうひょう結果けっかや投票とうひょうした人ひとの意思いしを勘案かんあんしない案あんそのものに致命ちめい的てきな欠陥けっかんがあります。その点てんについての反論はんろんはあなたの個人こじんの意見いけん以上いじょうのものはでてないということに気きづいてください。またあなたがゴリ押ごりおしすれば、投票とうひょう参加さんかしたHimeTVさんのここでの意見いけんすら、Akane700さんは勘案かんあんしないことになる矛盾むじゅんがあるのです。立たち止どまってゆっくり考かんがえてみてください。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 13:13 (UTC)
              • コメント私わたしだって堂々巡どうどうめぐりをするつもりはさらさらありません。公私こうし混同こんどうと言いわれましても、Wikipedia:管理かんり者しゃ等ひとしにあるとおりの処置しょちをすることがなぜ公私こうしの私わたしとなるのか私わたしには理解りかいできませんし、言葉ことば遊あそびをするつもりもありません。--akane700 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 13:40 (UTC)
                • コメント他たの議論ぎろん場所ばしょで、主語しゅごをはっきりお願ねがいしますと私わたしはAkane700さんに書かきましたが、ご自身じしんの発言はつげんにすべて主語しゅごをつけていけばAkane700さんがご自身じしんの意思いしとコミュニティの意思いしを混同こんどうしていることが理解りかいできると思おもいます。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 13:45 (UTC)
• コメント3か月げつ間あいだいくらでも編集へんしゅうする機会きかいがありました。Tietew氏しの履歴りれきをみればこの規定きていを十分じゅうぶん認識にんしきしていたと判断はんだんできます。ならば、余裕よゆうをもって期限きげん内ないに編集へんしゅうしておけば済すんだ話はなし。それを逃のがしたのは本人ほんにんの落おち度どでしょう。そんなことのために便宜べんぎを図はかる必要ひつようなどそもそもないのです。この妥協だきょう案あんでTietew氏しの問題もんだいは終おわらせるべきです。自動じどう退任たいにん制度せいどの改定かいていはそのあとゆっくりやればいいでしょう。--みや1229 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 13:15 (UTC)

妥協だきょう案あん提案ていあん者しゃに確認かくにんしたいことがございます。

• 臨時りんじの管理かんり者しゃは、何なにを想定そうていしたときの資格しかくなのか？
• 今回こんかいの理由りゆうで臨時りんじの管理かんり者しゃを与あたえることは可能かのうか？
• 臨時りんじの管理かんり者しゃ資格しかくを与あたえる人物じんぶつは誰だれか？また解除かいじょする者ものは？
• 臨時りんじの終了しゅうりょう時期じきの判定はんていはどうするのか？期間きかんはどれくらいになるのか？
• Tietew氏しに再さい立候補りっこうほの意思いし（留任りゅうにんの意思いしではない）があるか？
• スチュワードへの提出ていしゅつ条件じょうけんである完全かんぜん合意ごういに対たいして、この提案ていあんには反対はんたい票ひょうが混在こんざいしているが、その点てんをどう解釈かいしゃくするか？
• この妥協だきょう案あんの提出ていしゅつが解任かいにん投票とうひょうの確定かくてい前まえとなった理由りゆうはなにか？

以上いじょうです。--Triglav 2010年ねん6月がつ14日にち (月)げつ 13:38 (UTC)

• 臨時りんじの場合ばあいを想定そうていしたときの資格しかくです。
• 与あたえません。臨時りんじの管理かんり者しゃ扱です。
• 同上どうじょう。
• RfA終了しゅうりょうと同時どうじになります。
• 聞きく相手あいてを間違まちがっています。
• 本案ほんあんでスチュワードに何なにかを提出ていしゅつすることはありません。既すでにTietewさんは管理かんり者しゃなんですから。
• 永久えいきゅうに確定かくていしないこともあり得えるからです。

以上いじょうです。--akane700 2010年ねん6月がつ16日にち (水)すい 05:50 (UTC)

そういうことならば、Tietew氏しについては現在げんざい臨時りんじの管理かんり者しゃとみなす人達ひとたちと、正規せいきの管理かんり者しゃとみなす人達ひとたちがウィキペディアには両方りょうほう存在そんざいするという事実じじつ認定にんていで一旦いったん合意ごういできませんか？それともどっちかがウィキペディアの総意そういだと決きめないといけませんかね？権限けんげん付与ふよの実態じったいが全まったく変かわらないなら、決きめなくてもよいと思おもいます。

最終さいしゅう的てきにTietew氏しが応おうじるかどうかは別べつの問題もんだいとして置おいといて、Tietew氏しに通常つうじょうの信任しんにんプロセスを歩あゆんでもらいたいと望のぞむことを無理矢理むりやり禁止きんしするのもおかしな話はなしでしょう。 Tietew氏しに再さい立候補りっこうほを望のぞむのも自由じゆうだし、望のぞまないのも自由じゆう。それぞれの人ひとが好すきなように働はたらきかけたり何なにもしなければいいわけです。

「ルール至上しじょうで3ヶ月かげつ経過けいか時点じてんで解任かいにんし、臨時りんじの管理かんり者しゃも認みとめない」という人じんがいなければ、、、ですが。--වෙ 2010年ねん6月がつ16日にち (水)すい 11:54 (UTC)

• 報告ほうこく - 予告よこく通どおりRfAを開始かいし致いたしました。--akane700 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 04:54 (UTC)
  • 合意ごうい形成けいせいを無視むししての強行きょうこうは、いくらなんでもまずいでしょう。撤回てっかいされることをおすすめします。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 05:03 (UTC)
  • Triglavさんも合意ごうい形成けいせいを無視むしして動議どうぎをだされましたが、私わたしにだけそう仰おおせるのはなぜでしょう？--akane700 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 05:05 (UTC)
    • ウィキペディアに参加さんかして間あいだもない方ほうが、自分じぶんのやりたい事ことを咎とがめられたときに言いうような、スピード違反いはんの論理ろんりで自身じしんの行為こういを正当せいとう化かするのはやめませんか？ それを持もち出だしてAkane700さんが自身じしんを納得なっとくさせられられるのならよいですが。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 05:11 (UTC)
      • では第三者だいさんしゃである私わたしが問といましょう。本件ほんけんがまずくて合意ごうい形成けいせいを無視むしした強行きょうこうとみなされTriglavさんによる解任かいにん動議どうぎが許ゆるされる客観きゃっかん的てき根拠こんきょを教おしえてください。私わたしは解任かいにん動議どうぎはたとえ信任しんにんされても解任かいにん票ひょうが付ついてTietew氏しの経歴けいれきを傷きずつけることから慎重しんちょうにすべきなのに、合意ごうい形成けいせいもできていないし、Tietew氏しへの意思いし確認かくにんもしていない。本件ほんけんより強引ごういんな進すすめ方かたに思おもえます。--みや1229 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 13:19 (UTC)疑問ぎもん点てんを具体ぐたい的てき表現ひょうげんに修正しゅうせい--みや1229 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 21:25 (UTC)
        • 管理かんり者しゃの立候補りっこうほでは推薦すいせんの場合ばあい、「事前じぜんに被ひ推薦すいせん者しゃの承諾しょうだくを得える必要ひつよう」とありますが、この点てんはどのようにお考かんがえでしょうか？解任かいにん動議どうぎの提出ていしゅつの際さいにも必要ひつようということでしょうか？--Triglav 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 13:31 (UTC)
          • 「事前じぜんに被ひ推薦すいせん者しゃの承諾しょうだくを得える必要ひつよう」とありますが、この点てんはどのようにお考かんがえでしょうか？ルールに従したがうべきだと思おもいます。解任かいにん動議どうぎの提出ていしゅつの際さいにも必要ひつようということでしょうか？ルール上じょうは必要ひつようはないと判断はんだんします。しかし今回こんかいの件けんは退任たいにんで済すむところを解任かいにんさせるわけですから知しらせるのが礼儀れいぎだと思おもいます。--みや1229 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 15:32 (UTC)
            • わけがわからん。Akane700に対たいしてはルールに従したがうべきだと思おもいます。ってことは適切てきせつじゃない行為こういだと認みとめてるわけだ。で、Triglavに対たいしてはルール上じょうは必要ひつようはないと判断はんだんします。ってことは適切てきせつな行為こういだと認みとめてるわけだ。で、なんで結論けつろんがTriglavの方ほうが強引ごういんな進すすめ方かたに思おもえます。になるんだ？礼儀れいぎとか思おもいますとか根拠こんきょ無なく個人こじん的てき感想かんそうを語かたるのは無意味むいみだからやめておいた方ほうがいいんじゃないか。いまさら手遅ておくれな気きもするが、他人たにんに自分じぶんの意見いけんを受うけ入いれさせようとするなら、論理ろんり的てきな思考しこうができないと無理むりだとういことを知しっておいたほうが良よいと思おもうね。--219.97.187.252 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 18:11 (UTC)
              • たしかに礼儀れいぎというと話はなしが抽象ちゅうしょう的てきで混乱こんらんしますね。お詫わびします。しかし、自動じどう退任たいにんで済すむところを懲罰ちょうばつ的てきな解任かいにんという手段しゅだんを取とるならば、まずはTietewさんに選択せんたくの機会きかいすなわち意思いしの確認かくにんを取とるべきという意味いみです。--みや1229 2010年ねん6月がつ20日はつか (日)にち 19:09 (UTC)
                • Triglavさんによる解任かいにん動議どうぎが許ゆるされる客観きゃっかん的てき根拠こんきょをあなたは求もとめたんですよね？でもみや1229さんが言いってるのはみや1229さんの個人こじん的てきな主観しゅかんで作つくり上あげた礼儀れいぎでしかないので話はなしがそれてますよ。それは客観きゃっかん的てきとはとても言いえません。Akane700さんはルールで明示めいじ的てきに定さだめられているTietewさんの意思いしの確認かくにんを取とっていないで、立候補りっこうほを強行きょうこうしようとして削除さくじょされました。立候補りっこうほは自薦じせん・他薦たせんを問とわず本人ほんにんの意思いし確認かくにんが必要ひつようです。本人ほんにんがやろうと思おもってないのに管理かんり者しゃにしてしまっても、作業さぎょうしてくれるかどうか分わからないので。反面はんめん、解任かいにん動議どうぎはTietewさんの承諾しょうだくを必要ひつようとしていません。これは解任かいにんを目的もくてきとするので本人ほんにんの承諾しょうだくは必要ひつようとされていません。自発じはつ的てきな辞任じにんが無ないから解任かいにんを他者たしゃが行おこなうためにあるので当あたり前まえのことです。客観きゃっかん的てきという言葉ことばを踏ふまえた上うえで今回こんかいの解任かいにん動議どうぎが許ゆるされない客観きゃっかん的てき根拠こんきょがあるのならそれを書かいてください。--Sureturn 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 01:12 (UTC)

(インデント戻もどす）「礼儀れいぎ」の部分ぶぶんについては撤回てっかいしています。私わたしが問といたいのは合意ごうい形成けいせいを無視むししての強行きょうこうという解釈かいしゃくがなぜ本件ほんけんだけになされTriglav氏しの解任かいにん動議どうぎにはなされないのか。その客観きゃっかん的てき根拠こんきょはどこにあるのかということです。Akane700さんが当事とうじ者しゃだからという理由りゆうで海獺らっこ氏しはお答こたえになっていませんが、同おなじ疑問ぎもんを持もったため質問しつもんしました。--みや1229 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 04:42 (UTC)

私わたしは明確めいかくに妥協だきょう案あんに対たいして反対はんたいの表明ひょうめいをしています。だから「合意ごうい形成けいせい無視むしの強行きょうこうはまずいので差さし戻もどすことを勧すすめている」とお話はなしをしました。この件けんに対たいして異議いぎを唱となえることは許ゆるされませんか？ 私わたしの異議いぎに対たいするAkane700さんの返答へんとうは、異議いぎに関かんするお話はなしではなく論点ろんてんが全まったくずれている反論はんろんであったので、スピード違反いはんの論理ろんりを持もち出だしても仕方しかたが無ないでしょうと申もうし上あげました。

「Akane700さんが当事とうじ者しゃだからという理由りゆうで海獺らっこ氏しはお答こたえになっていませんが」という解釈かいしゃくは、みや1229さんの思おもい込こみであり、事実じじつとは違ちがうと明記めいきしておきます。私わたしが答こたえない理由りゆうが何故なぜみや1229さんにわかるのでしょうか。

実質じっしつ的てきにAkane700さんから」の回答かいとうは合意ごうい形成けいせいについては言及げんきゅうがない(回答かいとうから察さっするに、合意ごうい形成けいせいは無視むしする前提ぜんていだったのでしょう)他たの案件あんけんとの比較ひかく論ろんだったので、これ以上いじょう質問しつもんしても無駄むだだと考かんがえました。そもそも私わたしは何なにかと何なにかを比較ひかくしてすらいません。2つの案件あんけんを比較ひかくしていない私わたしに、何故なぜみや1229さんが客観きゃっかん的てき根拠こんきょを求もとめるのかわかりません。逆ぎゃくに問といたいのは、他たの方ほうから指摘してきされている要素ようそ(手続てつづき上じょう、依頼いらい上じょうの不備ふびなど)がこれだけあるのに、どうして全まったく異ことなる二ふたつの案件あんけんを比較ひかくしようとするのですか？--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 06:21 (UTC)

ご返答へんとうありがとうございます。

• 異議いぎを唱となえることは許ゆるされませんか？　私わたしは海獺らっこさんのその異議いぎについては何なにも申もうし上あげていません。私わたしは問といたいのはAkane700さんのTriglavさんも合意ごうい形成けいせいを無視むしして動議どうぎをだされましたが、私わたしにだけそう仰おおせるのはなぜでしょう？の発言はつげんの部分ぶぶんで、これに対たいして海獺らっこさんは返答へんとうされていません。だから私わたしは問といました。なお、私わたしはAkane700さんが当事とうじ者しゃだから答こたえないと解釈かいしゃくしましたがその点てんは異ことなっているようなので撤回てっかいします。
• 2つの案件あんけんを比較ひかくしていない私わたしに、何故なぜみや1229さんが客観きゃっかん的てき根拠こんきょを求もとめるのかわかりません。　自動じどう退任たいにんの議論ぎろんにおいて賛意さんいが集あつまった解決かいけつ策さくは解任かいにん動議どうぎと妥協だきょう案あんの2つだと思おもいます。これらのうち妥協だきょう案あんのみが合意ごうい形成けいせいができていないから差さし止とめられるならば解任かいにん動議どうぎ移行いこうのときの合意ごうい形成けいせいとの閾値の差さを確認かくにんすべきだと思おもいます。特とくに海獺らっこさんと解任かいにん動議どうぎを出だされたTriglav氏しは管理かんり者しゃです。一方いっぽうにだけ異議いぎを唱となえるならば失礼しつれいではありますが仲間なかまに与くみしたという疑惑ぎわくも感かんじてしまいます。
• どうして全まったく異ことなる二ふたつの案件あんけんを比較ひかくしようとするのですか？前項ぜんこうに記しるしましたとおり解任かいにん動議どうぎのほうも合意ごうい形成けいせいへの異議いぎが出でているからです。--みや1229 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 07:21 (UTC)

「みや1229さんが、異ことなる二ふたつの案件あんけんの投票とうひょうにいたるまでの合意ごうい形成けいせいの部分ぶぶんを比較ひかくしたい」というお話はなしのようですね。Akane700さんも比較ひかく対象たいしょうとして捉とらえていると言いうことでしょうか。私わたしはその部分ぶぶんは比較ひかく対象たいしょうにならないと思おもっているし、そもそも比較ひかくしていないと言いうことです。比較ひかくしていないものに対たいして回答かいとうは不可能ふかのうです。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 08:11 (UTC)

海獺らっこさんはAkane700さんに対たいし合意ごうい形成けいせいを根拠こんきょに妥協だきょう案あんの撤回てっかいを勧すすめています。合意ごうい形成けいせいの判断はんだんは客観きゃっかん的てきなデータとの比較ひかくが必要ひつようでそれがないと単たんなる主観しゅかんでしかない。今回こんかいの場合ばあいすでに実行じっこうされた解任かいにん動議どうぎに至いたる合意ごうい形成けいせいとの比較ひかくが妥当だとうだと考かんがえます。特とくに海獺らっこさんは解任かいにん動議どうぎを最初さいしょに提案ていあんした方ほうですし状況じょうきょうをよくご存ぞんじでしょう。逆ぎゃくに解任かいにん動議どうぎの合意ごうい形成けいせいについて見解けんかいが出だせないなら海獺らっこさんの妥協だきょう案あんの合意ごうい形成けいせいに対たいする主張しゅちょうは主観しゅかんでしかなくなり撤回てっかいの理由りゆうにはならなくなります。--みや1229 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 10:06 (UTC)

(インデント戻もどす)かなり混乱こんらんしているようなので、ひとつずつ引用いんようしながら説明せつめいします。

1. 「合意ごうい形成けいせいの判断はんだんは客観きゃっかん的てきなデータとの比較ひかくが必要ひつようでそれがないと単たんなる主観しゅかんでしかない」私わたし自身じしんが反対はんたいしているわけですから、合意ごうい形成けいせいがなされていないという主観しゅかんになるのは当あたり前まえです。反対はんたいを明確めいかくに表あらわしている以上いじょう、客観きゃっかん的てきなデータ比較ひかくをする立場たちばではないのです。
2. 「今回こんかいの場合ばあいすでに実行じっこうされた解任かいにん動議どうぎに至いたる合意ごうい形成けいせいとの比較ひかくが妥当だとうだと考かんがえます」それはみや1229さんの考かんがえであり、前まえの文章ぶんしょうから論理ろんりが飛躍ひやくしています。
3. 「特とくに海獺らっこさんは解任かいにん動議どうぎを最初さいしょに・・・」私わたしは「直ただちに解任かいにんしないと、重大じゅうだいなデメリットがあると思おもうのであれば、解任かいにん動議どうぎを起おこせばよい」と書かいています。
4. Trigalvさんの提案ていあんによる解任かいにん動議どうぎには、私わたしは一切いっさい関かかわっておりません。履歴りれきをよくご覧らんください。
5. 「逆ぎゃくに解任かいにん動議どうぎの合意ごうい形成けいせいについて見解けんかいが出だせないなら・・・」何なにが逆ぎゃくなのかわかりません。
6. 妥協だきょう案あんを実際じっさいに撤回てっかいするかどうかはAkane700さんの意思いしです。私わたしは撤回てっかいを求もとめる異議いぎを出だしただけです。

みや1229さんが納得なっとくするまで質問しつもんを続つづけるつもりかどうかわかりませんが、何なにをどうしたいのか具体ぐたい的てきにおっしゃっていただければ助たすかります。部分ぶぶん的てきにでも納得なっとくできたなら納得なっとくできたとおっしゃっていただくとわかりやすいです。

さて、あくまで同様どうよう案件あんけんなので比較ひかく対象たいしょうだとして「異議いぎを唱となえるなら両方りょうほうともでないおかしい」「仲間なかまがどうのこうの」と言いうお話はなしをしたいのでしたら、解任かいにん動議どうぎに「合意ごうい形成けいせいがなされていない」と異議いぎを唱となえた方々かたがたに、今回こんかいの妥協だきょう案あんの強行きょうこうに対たいして異議いぎを唱となえない理由りゆうを聞きいてみるといいかもしれません。また解任かいにん動議どうぎの合意ごうい形成けいせいに異議いぎを唱となえていたAkane700さん自身じしんが、何故なぜ今回こんかいの自身じしんの妥協だきょう案あんの強硬きょうこうに異議いぎを唱となえないのか聞きいてみてもいいかと思おもいます（そんな自己じこ矛盾むじゅんをAkane700さんにつきつけるのは残酷ざんこくではないかと、私わたしは思おもいますが）。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 10:56 (UTC)

1から3、6については同意どういします。とくに主観しゅかんになるのは当あたり前まえですこれについてはよくわかりました。したがって無理むりにお答こたえになる必要ひつようはありません。次つぎに4ですが海獺らっこさんは確たしかに解任かいにん動議どうぎに関かかわっていませんが、しかしあなたは解任かいにん投票とうひょうの結果けっかがコミュニティの意思いしであるとの見解けんかいを示しめしています。コミュニティの意思いしとするならば解任かいにん動議どうぎの合意ごうい形成けいせいについての見解けんかいがあるはずです。さて、最後さいごに(そんな自己じこ矛盾むじゅんをAkane700さんにつきつけるのは残酷ざんこくではないかと、私わたしは思おもいますが)このような個人こじんを追おい詰つめるようなことはやめましょう。私わたしもAkane700さんの行おこないは急いそぎすぎで間違まちがいだと思おもっていますよ。しかし異議いぎを唱となえる前まえにあっというまに投稿とうこうブロックされましたからね。--みや1229 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 12:18 (UTC)

「実施じっしされた投票とうひょう結果けっかと妥協だきょう案あんがどちらがコミュニティの意思いしを反映はんえいしてるか」というお話はなしを「解任かいにん投票とうひょうを実施じっしする際さいの合意ごうい形成けいせい」のお話はなしと比較ひかくしても意味いみはないでしょう。一部分いちぶぶんだけを切きり取とっての誤解ごかいに基もとづく指摘してきだと思おもいます。

みや1229さんが異議いぎを唱となえるのは、どのタイミングでも可能かのうです。Akane700さんが「あっという間まに」ブロックされたことには関係かんけいがないので「しかし」で繋つなぐのは適切てきせつではないと思おもわれます。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 13:28 (UTC)

私わたしは海獺らっこさんが解任かいにん投票とうひょうの結果けっかをコミュニティの意思いしと判断はんだんするなら必然ひつぜん的てきに解任かいにん動議どうぎがコミュニティの合意ごうい形成けいせいを経へたと判断はんだんされているはずで見解けんかいがあるはずと見みていました。異議いぎの表明ひょうめいについては状況じょうきょうにもよると思おもいます。一人ひとりの方ほうに集中しゅうちゅう的てきに異議いぎを唱となえ逃にげ場ばをなくすようなことは避さけるべきだと思おもうからです。この些細ささいな案件あんけんのためにさらに日本語にほんご版ばんWikipediaから去さる人ひとが出でることは避さけるべきだと思おもっています。--みや1229 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 14:04 (UTC)

繰くり返かえしになります。みや1229さんが納得なっとくするまで質問しつもんを続つづけるつもりかどうかわかりませんが、何なにをどうしたいのか具体ぐたい的てきにおっしゃっていただければ助たすかります。当初とうしょの疑問ぎもんは解決かいけつしたのか、それともまだ納得なっとくがいってないのか、それすら示しめしておられないようです。また「妥協だきょう案あんと先さきの解任かいにん投票とうひょうをを比較ひかくした場合ばあい、どちらがよりコミュニティの意志いしとして受うけ取とられるかと考かんがえると、解任かいにん投票とうひょうの結果けっかであると私わたしは思おもいます」という私わたしの発言はつげんの一部いちぶを切きり取とって「解任かいにん投票とうひょうの結果けっかをコミュニティの意思いしと判断はんだん」したと、あたかも単体たんたいで判断はんだんしているかのように、ご自身じしんの都合つごうの良よいように話はなしを作つくるのはおやめください。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ21日にち (月)げつ 14:23 (UTC)

（インデント戻もどす）私わたしはこの発言はつげん（および要約ようやく）で回答かいとうへ納得なっとくしたことを表明ひょうめいしたつもりですが、意図いとが伝つたわっておらず申もうし訳わけないです。ところで、解任かいにん投票とうひょうの結果けっかをコミュニティの意思いしと判断はんだんの根拠こんきょですが、海獺らっこさんが妥協だきょう案あんに反対はんたいされた時ときの発言はつげん

• Freetrashboxさんのコメントの通とおり、この妥協だきょう案あんと先さきの解任かいにん投票とうひょうをを比較ひかくした場合ばあい、どちらがよりコミュニティの意志いしとして受うけ取とられるかと考かんがえると、解任かいにん投票とうひょうの結果けっかであると私わたしは思おもいます。

およびその前まえのFreetrashboxさんの発言はつげん

• 私わたしは先さきの解任かいにん投票とうひょうをコミュニティの意志いしと受うけ取とり、留任りゅうにんにするべきだと思おもいます。

から判断はんだんしました。さらに海獺らっこさんは先さきの発言はつげんに続つづけて

• Akane700さんはこの提案ていあんの方ほうがコミュニティの意思いしを反映はんえいしていると思おもうのであれば、具体ぐたい的てきにその要素ようそを指さししてください。「致命ちめい的てきな欠陥けっかんがない」という理由りゆうで採用さいよう出来できる提案ていあんがもしあるとすれば、少すくなくとも対案たいあんと比較ひかくしてコミュニティの意思いしを反映はんえいしているという論拠ろんきょがあるべきだと思おもいます。

とも発言はつげんされているので、コミュニティの意思いし（＝合意ごうい形成けいせい）を比較ひかく対象たいしょうとして考かんがえており対案たいあん（＝解任かいにん投票とうひょう）における合意ごうい形成けいせいの論拠ろんきょをお持もちと解釈かいしゃくしました。いずれも海獺らっこさんの考かんがえ[4]とは異ことなりましたが細こまかなことにこだわるつもりはありません。では長々ながながとありがとうございました。--みや1229 2010年ねん6月がつ22日にち (火)か 11:52 (UTC)

私わたしはルール至上しじょう主義しゅぎに偏かたよるのは馬鹿馬鹿ばかばかしいという立場たちばでしたが、それはTietew氏しに事情じじょうを説明せつめいして頂いただき、継続けいぞくの意思いしがあるということを確認かくにんする前まえに機械きかい的てきに退任たいにんさせるということが稚拙ちせつだと思おもったからです。だから、ルール至上しじょう主義しゅぎに反対はんたいの意見いけんを立場たちばをとり、猶予ゆうよ期間きかんを設定せっていすることを勧すすめ、また、Tietew氏しに意見いけん表明ひょうめいを依頼いらいしました。

私わたしはTriglav氏しの提出ていしゅつした解任かいにん動議どうぎが拙速せっそくだと思おもいますし、合意ごうい形成けいせいの代替だいたい手段しゅだんとしてTriglav氏しが解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅつしたのは明白めいはくであり、それは愚おろかな行為こういだと思おもいます。スピード違反いはんの論理ろんりだとおっしゃる以上いじょう、海獺らっこ氏しはいずれの行為こういも拙速せっそくな行為こういだと認識にんしきしているようですが、実際じっさいのところ解任かいにん動議どうぎの提出ていしゅつに最初さいしょに言及げんきゅうしたのは海獺らっこ氏しであり、仮かりに海獺らっこ氏しの意図いとと異ことなる（問題もんだいのある）解任かいにん動議どうぎだと認識にんしきしたのなら、海獺らっこ氏しには一定いっていの責任せきにんがあると思おもいます。その上うえで、解任かいにん動議どうぎを無視むしし、それと対立たいりつする立場たちばの者ものの行動こうどうは極きわめて迅速じんそくに非難ひなんしたわけです。

まるで、自分じぶんの乗のっているタクシーの運転うんてん手しゅには急いそげ急いそげと言いっているのに、むこうからやってきたスピード違反いはんを非難ひなんしているような滑稽こっけいさがあります。そりゃスピード違反いはんをしろと直接ちょくせつ言いわなくても、結局けっきょく自分じぶんの乗のっかってる側がわの危険きけん走行そうこうは黙認もくにんしているわけです。あっちを処罰しょばつしろと言いってもそれがなされるとは限かぎらないというのがスピード違反いはんの論理ろんりですが、暴走ぼうそうをあおってるように見みえる人ひとが、他人たにんに注意ちゅういしても、「それをお前まえが言いうのか？」といわれるのはとても自然しぜんな反応はんのうだと思おもいます。

さて、現役げんえきの管理かんり者しゃの一部いちぶが、（本人ほんにんに再さい立候補りっこうほを勧すすめるという選択枝せんたくしではなく）管理かんり者しゃの解任かいにん投票とうひょうに誘導ゆうどうしようという態度たいどをとった理由りゆうが理解りかいできません。私わたしにはわざわざ、75%の信任しんにんが必要ひつような立候補りっこうほではなく、50％で任期にんき継続けいぞくできる解任かいにん投票とうひょうに誘導ゆうどうしているように見みえます。現実げんじつに、Tietew氏しの得えた信任しんにん票ひょうは75%に達たっしておらず、この投票とうひょうでは立候補りっこうほの投票とうひょうでは落選らくせんしています。解任かいにん投票とうひょうを、解任かいにんを目的もくてきとするのではなく、信任しんにんを確認かくにんすることの代用だいようとするならば、「コミュニティの意志いしとして受うけ取とる」のはどちらに解釈かいしゃくすることもできます。これを過半数かはんすうが信任しんにんしたからコミュニティの意思いしを反映はんえいしていると示唆しさするのも不公平ふこうへいだと思おもいます。このような混乱こんらんを避さけるためには、管理かんり者しゃの解任かいにん投票とうひょうと管理かんり者しゃの立候補りっこうほの投票とうひょうは同おなじ信任しんにん票ひょうで任期にんき継続けいぞくされるように設定せっていすべきでしょう。--වෙ 2010年ねん6月がつ22日にち (火)か 14:50 (UTC)

情報じょうほう すでに出でていることなんですが、手続てつづき上じょうの違ちがいについて。

• (A) 自動じどう退任たいにんについては、Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにん#自動じどう退任たいにんによると 1.「活動かつどう歴れきのないことを指摘してきする。誰だれでも指摘してきしてよい。」2.「活動かつどう歴れきのないことを、他たのユーザ1名めいが確認かくにんする」となっていて、どちらも同どうページ上じょうでの (虚偽きょぎでない)「申告しんこく」を求もとめられています。で、実際じっさいの履歴りれきを見みると 1. IP利用りよう者しゃの申告しんこくと 2. 氷こおり鷺さぎさんの「申告しんこく」の間あいだにTiyoringoさんの「ブロック権限けんげんを継続けいぞくして行使こうししていますが」という指摘してきがはさまっています。つまり、手続てつづき上じょうは100パーセント瑕疵かしのない (虚偽きょぎでない) 状況じょうきょうと断定だんていできてはいなかったわけです。しかし、氷こおり鷺さぎさんはmetaへの要請ようせいに進すすんでいます。こういった経緯けいいが、今回こんかいの混迷こんめいに結むすびついたとも考かんがえられます。
• (B) 解任かいにん投票とうひょうについては、Wikipedia:管理かんり者しゃの解任かいにんによると、「動議どうぎ提出ていしゅつ権けん者しゃはいつでも、管理かんり者しゃの解任かいにんの動議どうぎを提出ていしゅつすることができます」、(動議どうぎ提出ていしゅつ権けん者しゃの)「賛同さんどうの意思いし表示ひょうじが5票ひょう以上いじょうとなると動議どうぎが成立せいりつします」となっています。いちいち履歴りれきは示しめしませんが、今回こんかいの解任かいにん投票とうひょうの場合ばあい、この手続てつづきの過程かていに瑕疵かしまたは瑕疵かしをうたがわせる点てんはありませんでしたし、異議いぎも申もうし立たてられていません。

両者りょうしゃをくらべてみると、少すくなくとも手続てつづき上じょうは、より正当せいとう性せいがあるのは (B) でしょう。そして、「スピード違反いはんの論理ろんり」に該当がいとうするのは「(B) はいいのに (A) はなぜだめなんだ」と主張しゅちょうする場合ばあいだけです。(B) にはそもそも「違反いはん」を疑うたがわせる要素ようそがないのですから。

まあついでに個人こじん的てきなことを書かくと、動議どうぎ成立せいりつ後ごのわたしからの動議どうぎ提出ていしゅつ者しゃへの抗議こうぎが「いまからでも、動議どうぎの撤回てっかいを表明ひょうめいしなさい」(下した節ぶし参照さんしょう) と個人こじんへの訴うったえになっているのも、そういうわけです。動議どうぎに賛同さんどう者しゃがあった時点じてんで、動議どうぎ提出ていしゅつ者しゃ自身じしんすらも動議どうぎを覆くつがえすことはできなくなるのですから、手続てつづき上じょうは効果こうかのない個人こじん的てきな撤回てっかい表明ひょうめいしかできません。

--Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ22日にち (火)か 15:59 (UTC)

あ、ついでに言いうと、本人ほんにん同意どういなしの他者たしゃによる立候補りっこうほ表明ひょうめいは、手続てつづき上じょうできませんから、そもそも問題もんだいにもなりません。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ22日にち (火)か 16:09 (UTC)

わかりやすい解説かいせつをありがとう。ちなみに私わたしは手続てつづき上じょう問題もんだいになるかならないかなんて言いってません。「スピード違反いはんの論理ろんり」に該当がいとうすると述のべたのは私わたしではなく海獺らっこ氏しです。それを「スピード違反いはんの論理ろんり」に該当がいとうすると判断はんだんする人ひとが、片方かたがたの暴走ぼうそうの事実じじつ上じょうの幇助ほうじょ者しゃでありながら、片方かたがたの暴走ぼうそうに注意ちゅういを勧告かんこくすることが滑稽こっけいだと指摘してきしたまでです。。--වෙ 2010年ねん6月がつ22日にち (火)か 22:44 (UTC)

数すう名めいの賛成さんせい意見いけんがあったにも関かかわらず、また、どこがルール違反いはんなのかの議論ぎろんも適当てきとうに片付かたづけられ、数すう名めいの管理かんり者しゃの「腕うでずく」で妥協だきょう案あんが潰つぶされてしまったので、別べつのいわゆる「ルールを守まもった」方法ほうほうでの方法ほうほうに切きり替かえさせて頂いただきます。妥協だきょう案あんに賛成さんせいしてくださった皆様みなさま方かたに対たいしては申もうし訳わけない気持きもちでいっぱいですが、貴重きちょうな執筆しっぴつ時間じかんが非合法ひごうほう的てきに奪うばわれてしまうことを勘案かんあんいたしますと廃案はいあんにするほかありません。ご理解りかいをお願ねがい致いたします。--akane700 2010年ねん6月がつ23日にち (水)すい 14:15 (UTC)

信任しんにん率りつについてのコメント

さて、

• コミュニティの合意ごういを管理かんり者しゃが代行だいこうしていると言いえる根拠こんきょは、管理かんり者しゃの裁量さいりょうによって実施じっしされうる権限けんげん行使こうしが大だい多数たすうのコミュニティの支持しじによって裏付うらづけられたものであるということです。制度せいど上じょうも、管理かんり者しゃの立候補りっこうほでは７５％の信任しんにんが求もとめられています。
• 本人ほんにんに再さい立候補りっこうほを勧すすめるという選択枝せんたくしをとって、本人ほんにんの同意どういをとりつけ「貢献こうけん」している管理かんり者しゃを大だい多数たすうのウィキペディアンが支持しじしていることを確認かくにんするという手順てじゅん（これは今いまでも最もっともコミュニティの信任しんにんを正確せいかくに測定そくていする選択肢せんたくしであることはかわりないと思おもいます）ではなく、解任かいにん投票とうひょうという形式けいしきをとって管理かんり者しゃの追認ついにんを行おこなったのが今回こんかいの解任かいにん投票とうひょうの構図こうずです。
• 解任かいにん投票とうひょうは50％の解任かいにん反対はんたいで解任かいにんが回避かいひされます。コミュニティの合意ごういを管理かんり者しゃが代行だいこうしていると言いうためには、この追認ついにん過程かていがコミュニティの合意ごうい形成けいせいに基もとづいて実施じっしされたほうがよいのは明あきらかですが、ここでも合意ごうい形成けいせいより解任かいにん投票とうひょう実施じっしが優先ゆうせんされ、結果けっか的てきに反対はんたい意見いけんが無視むしされたまま解任かいにん投票とうひょうに持もち込こまれました。

管理かんり者しゃに与あたえる権限けんげんへのコミュニティの信任しんにん度どの要求ようきゅうが極端きょくたんに下さがっています。「本人ほんにんに再さい立候補りっこうほを勧すすめるという選択枝せんたくし」を最初さいしょに考慮こうりょせずに現役げんえきの管理かんり者しゃを含ふくむグループが解任かいにん投票とうひょうへ誘導ゆうどうしたことで、二に段階だんかいのコミュニティ軽視けいしとなっているわけです。

私わたしはこのようにねじ曲まげられた方法ほうほうで管理かんり者しゃ権限けんげんの裏付うらづけをとることを、非常ひじょうに拙速せっそくだと非難ひなんしますし、それがコミュニティ軽視けいしになっているということを指摘してきしています。それが、意図いとされたものであるならば（Tietew氏しの任期にんきを延長えんちょうすることではなく、信任しんにん投票とうひょうを避さけることを目指めざす態度たいどからは、コミュニティの判断はんだんを避さけようとしているように見みえてしまう）非常ひじょうに残念ざんねんなことです。意図いとしたものではなく単たんに制度せいど上じょう選択せんたくできる選択肢せんたくしが限定げんていされており、それが結果けっか的てきにコミュニティの信任しんにん度ど要求ようきゅうを下さげてしまったのだというならば、これを機会きかいに制度せいどの見直みなおしを推進すいしんするべきだというのが私わたしの提案ていあんです。--වෙ 2010年ねん6月がつ22日にち (火)か 22:44 (UTC)

ルールを守まもって解任かいにん投票とうひょうを実施じっしする際さいの周まわりへの配慮はいりょが足たりないとする暴走ぼうそうと、ルールを守まもらず立候補りっこうほを実施じっしする暴走ぼうそうを同列どうれつに扱あつかうのは、当事とうじ者しゃとしてあまり良よい気持きもちがしません。

せっかく信任しんにん率りつの話題わだいが出でてきましたので、少すこし触ふれてみます。統計とうけいのグラフで、中央ちゅうおう部ぶが山やまなりになっているものがありますよね。少数しょうすうの両極端りょうきょくたんの意見いけんが出でるのはしかたがない。でも大だい多数たすうのグラフの中央ちゅうおうの人ひとたちの意見いけんが反映はんえいされれば、民意みんいとして扱あつかうことが出来できる。そうやって立候補りっこうほ投票とうひょうは成なり立たっているのだと思おもいます。逆ぎゃくに解任かいにん動議どうぎを出だされるということは、その管理かんり者しゃは既すでに何なにか問題もんだいを抱かかえているということですが、糾弾きゅうだんする側がわは、信任しんにん比率ひりつを変更へんこうして対応たいおうするよりも、その中央ちゅうおうのグループがなぜ自分じぶんに付ついて来きてくれないのかということを先さきに悩なやんだほうがよいと思おもいます。実社会じっしゃかいのリコール投票とうひょうも、そんなに低ひくいものではないですよね。--Triglav 2010年ねん6月がつ23日にち (水)すい 09:15 (UTC)

Triglavさんの説明せつめいは非常ひじょうによい説明せつめいだと思おもいます。

実社会じっしゃかいのリコール投票とうひょうにおける解任かいにん要求ようきゅうの閾値は、そんなに低ひくくないでしょう。信任しんにんしている人ひとや当事とうじ者しゃが信任しんにんを問とうためにリコール制度せいどを適用てきようすることはありませんし、自みずからリコール投票とうひょうを開始かいししてその結果けっかをもって信任しんにんされているとみなせと主張しゅちょうすることもできません。そうしたい場合ばあいは辞職じしょくして再さい選挙せんきょするのが普通ふつうですし、それゆえリコール投票とうひょうの信任しんにん要求ようきゅうの閾値は低ひくいのです。（Triglavさんの行動こうどうは、実社会じっしゃかいのリコール投票とうひょうではありえない投票とうひょうだと言いえます。）

もう一いち点てんは、Triglavさんと考かんがえ方かたに相違そういがあります。投票とうひょう結果けっかは二に値ちでしか現あらわれないので正規せいき分布ぶんぷのヒストグラムは得えられませんから、ここでのヒストグラムへの言及げんきゅうはTriglavさんの誤認ごにん識の可能かのう性せいを示唆しさしています。さて、ウィキペディアにおける投票とうひょうは、合意ごうい形成けいせい手段しゅだんの代替だいたい手段しゅだんとしてやむをえず選択せんたくされるものです。実際じっさい、先日せんじつまで行おこなわれていた疑似ぎじ的てきな任期にんき制せいの結果けっかを見みる限かぎり、ほとんどの管理かんり者しゃはほぼ信任しんにん票ひょうのみで継続けいぞくが決定けっていしており、合意ごうい形成けいせい手段しゅだんの代替だいたい手段しゅだんとして機能きのうしうると言いえます。い換いかえれば、今回こんかいのように2割わり以上いじょうの反対はんたい表明ひょうめいがなされるのはウィキペディアの管理かんり者しゃの追認ついにんを目的もくてきとした解任かいにん投票とうひょうの結果けっかとしては特異とくいなものであり、ただちに合意ごうい形成けいせい手段しゅだんの代替だいたいとみなすにはあまりにも反対はんたい者しゃ数すうが多おおいということを認識にんしきすべきです。

合意ごうい形成けいせい手段しゅだんの代替だいたいとみなせるためには、この意見いけんの相違そういを議論ぎろんによってこれらの反対はんたいを解消かいしょうするか、別べつの方法ほうほうとしては75％という信任しんにん率りつを要求ようきゅうした投票とうひょう(この場合ばあい、Tietew氏しの管理かんり者しゃとしての活動かつどうを現行げんこう制度せいど外がいで裏付うらづけるために行おこなう投票とうひょうであって、現行げんこう制度せいどを適用てきようする必要ひつようはありません。Akane氏しの提案ていあんした立候補りっこうほ投票とうひょうと実態じったいの変かわらないものになるでしょう。)を実施じっしするべきだと思おもいます(換言かんげんすれば、Triglavさんが提出ていしゅつした解任かいにん動議どうぎによる方法ほうほうで自動じどう退任たいにん制度せいどの適用てきようを避さけるほどにはコミュニティは合意ごういに達成たっせいしていなかったし、合意ごうい達成たっせいの期間きかん短縮たんしゅくよりむしろ、リソースの浪費ろうひでしかなかったということです)。私わたしは、今回こんかいのように（あるいは先日せんじつまで行おこなわれていた疑似ぎじ的てきな任期にんき制せいのように）信任しんにんを裏付うらづける目的もくてきでのリコール投票とうひょうは不完全ふかんぜんだと思おもいます。その不完全ふかんぜんをもって、あたかも管理かんり者しゃの信任しんにんの（管理かんり者しゃはコミュニティの多数たすうが信任しんにんしており、それゆえ裁量さいりょうによる判断はんだんでさえも一旦いったん一任いちにんされているとする）裏付うらづけとするのは誤あやまりだと思おもいますし、そこで生しょうじる誤あやまりを無視むしして解任かいにん投票とうひょうを信任しんにんを追認ついにんさせる手段しゅだんとして使つかいたいなら、解任かいにん投票とうひょうにおける信任しんにん率りつ自体じたいを75%要求ようきゅうするように制度せいど変更へんこうするべきだと思おもいます。

今回こんかいの解任かいにん投票とうひょうを制度せいど変更へんこうや自動じどう退任たいにん回避かいひの根拠こんきょとされることは現行げんこうの制度せいどのひずみを悪用あくようしたものとなっているということを改あらためて強調きょうちょうします。--වෙ 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 00:49 (UTC)誤字ごじ訂正ていせい--වෙ 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 00:52 (UTC)

グラフの形かたちがどのようなものになっているかは想像そうぞうでしかありません。ただし、どこかに山やまがあって、その多おおくの部分ぶぶんを取とり込こんでしまえば、その後ごの処置しょちも揺ゆらぎ無ないものになるのは確たしかです。辞職じしょくして再さい選挙せんきょという行為こういは、ある人ひとにとっては理想りそうですけれども、反対はんたい多数たすうによって留任りゅうにんとなるケースは当然とうぜんですが、あります。それを潔いさぎよしとしない人ひとが居いるのも事実じじつで、解任かいにん投票とうひょう時じには賛成さんせい意見いけんとして加くわえられることとなります。ただ、今回こんかいの解任かいにん投票とうひょうで自動じどう退任たいにんを理由りゆうに賛成さんせい票ひょうを投とうじた方ほうのコメントに自動じどう退任たいにんに見合みあう理由りゆうを書かかない人ひとが多おおかったのは非常ひじょうに残念ざんねんです。もしවෙ様さまが自動じどう退任たいにん制度せいどの適用てきようを避さけるほどにはコミュニティは合意ごういに達成たっせいしていなかったと感かんじていらっしゃるのでしたら、早急そうきゅうに24人にんの留任りゅうにん票ひょうとそのコメントに対たいして意見いけんを付つけるべきだと思おもいます。私わたしも比率ひりつの統一とういつには興味きょうみがあります。ですが、この議論ぎろんにおける現時点げんじてんでは統一とういつする比率ひりつは信任しんにん75%とは限かぎらないとも思おもっています。過去かこには「解任かいにん投票とうひょうも信任しんにん75%にする」や「立候補りっこうほ投票とうひょう時じに信任しんにん50%にする」などいろいろと議論ぎろんがありました。この議論ぎろんもまた、このページで収おさまりそうにないなとは感かんじています。--Triglav 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 13:28 (UTC)

そのグラフの縦たて軸じくと横よこ軸じくはなんなのですか？それが分わからないとコメントできません。--වෙ 2010年ねん7月がつ1日にち (木)もく 05:53 (UTC)

それは失礼しつれいしました。前回ぜんかいのお返事へんじでは理解りかいして頂いただけたものと思おもっていたのですが。グラフについては想像そうぞうの部分ぶぶんということもあり、これ以上いじょう話はなしを進すすめても意味いみがないものでありますので差さし控ひかえます。私わたしが申もうし上あげたかったのは、少数しょうすうの意見いけんでなぜ物事ものごとを動うごかそうとするのか？というところにあります。--Triglav 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 12:01 (UTC)

まとめに向むけて

この件けんについて発言はつげんする気きはなかったのだが、行いきがかり上じょう。

これだけの議論ぎろんを呼よび起おこしておきながら、一方いっぽう的てきに「廃案はいあん」を宣言せんげんされても困こまっちゃいますので、前節ぜんせつ冒頭ぼうとうの{{失効しっこう}}テンプレートはいったん剥はがしました (わたしのこの対処たいしょの是非ぜひについては、同どうテンプレートの解説かいせつをお読よみになってご判断はんだんください)。

当とう「#自動じどう退任たいにん」節ふしでは、「自動じどう退任たいにんのルールに対たいする各人かくじんの姿勢しせい」および「その姿勢しせいの是非ぜひ」が問題もんだいになっており、「自動じどう退任たいにんを適用てきようすべきか」「仮かりにそれをしないとしたら、代替だいたい措置そちとしてどのような行動こうどうをとるべきか」が課題かだいになっていたと考かんがえます。そこで、議論ぎろんに参加さんかしてこられた皆みなさんに問といます。

1. この議論ぎろんを継続けいぞくすべきでしょうか。
2. すべきなら続行ぞっこうすればいいのですが、すべきでないとしたら他たに何なにをすべきでしょうか。

ご意見いけんよろしくお願ねがいします。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ24日にち (木)もく 13:42 (UTC)

• 廃案はいあんを宣言せんげんすることで「誰だれ」が「どのように」困こまるのでしょうか？折角せっかくの妥協だきょう案あんがルール違反いはんだということにされてしまっては議論ぎろんを継続けいぞくさせても意味いみがありません。今後こんごはルールに絶対ぜったい違反いはんしない方向ほうこうで調整ちょうせいします。--akane700 2010年ねん6月がつ24日にち (木)もく 15:21 (UTC)
  • Akane700さんは提案ていあん者しゃですがそれに賛同さんどうしている方ほうがいらっしゃいます。提案ていあんごと廃棄はいきよりも、この議論ぎろんから撤退てったいするという宣言せんげんであるほうが共同きょうどう作業さぎょうの場ばでは適切てきせつでしょう。また妥協だきょう案あん自体じたいがルール違反いはんというよりも、この案あんを実行じっこうするにあたってAkane700さんが行おこなった行動こうどうに対たいして、案あんに賛成さんせいしていたみや1229さんまでもが「私わたしもAkane700さんの行おこないは急いそぎすぎで間違まちがいだと思おもっていますよ」[5]とおっしゃっている事実じじつを受うけ止とめてください。この賛同さんどう者しゃの意見いけん一ひとつをきっかけとしてAkane700さんが今回こんかいの件けんの認識にんしきを、根本こんぽん的てきに改あらためて頂いただく機会きかいになればと思おもいます。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ24日にち (木)もく 15:52 (UTC)
    • 提案ていあん自体じたいに致命ちめい的てきな欠陥けっかんがあると指摘してきした方ほうとは思おもえない発言はつげんに驚おどろきです。提案ていあん者しゃが撤退てったいし、他たの誰だれかが継続けいぞくしたとしても致命ちめい的てきな欠陥けっかんがあるのなら続つづけたとしても何なんの意味いみも無ないですよ。一体いったい海獺らっこさんはこの案あんをどうしたいんですか？継続けいぞくさせた上うえでやっぱり駄目だめだというような意味いみの無ないことをしようと仰おおせるのですか？そのようなことは厳げんにお控ひかえ頂いただきたいと思おもいます。私わたしは無責任むせきにんに撤退てったいして他た人任ひとまかせにするよりも、廃案はいあんにして責任せきにんを取とる方ほうが適切てきせつであると考かんがえます。--akane700 2010年ねん6月がつ24日にち (木)もく 22:26 (UTC)
      • 意見いけん調整ちょうせいのため、質問しつもんをさせてください。「この案あんには致命ちめい的てきな欠陥けっかんがある」とAkane700さんは自みずから認みとめているのですか？ これまでは「ルール違反いはんだということにされてしまって」や「数すう名めいの管理かんり者しゃの「腕うでずく」で妥協だきょう案あんが潰つぶされてしまった」など「案あんの内容ないようそのものに関かんしてではなく他ほかに原因げんいんがある」という趣旨しゅしの発言はつげんをしていらっしゃいます。Akane700さんがこの案あんには致命ちめい的てきな欠陥けっかんがあると思おもっていらっしゃるのであれば、こういった責任せきにん転嫁てんかのような発言はつげんはありえませんので、どの時点じてんで致命ちめい的てきな欠陥けっかんがあると認識にんしきされたのか、教おしえてください。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ24日にち (木)もく 22:43 (UTC)
        • なぜそのような考かんがえ方かたになるのか理解りかいできませんし、その質問しつもんの仕方しかたは誘導ゆうどう尋問じんもんになっており不適切ふてきせつです。致命ちめい的てきな欠陥けっかんがあるとは思おもっておりませんが、そのような指摘してきがあったことに対たいし真摯しんしに受うけ止とめました。致命ちめい的てきな欠陥けっかんがあるという意見いけんが反対はんたい票ひょうと共ともにつけば今いまの方法ほうほうを改あらため、それを指摘してきした人ひとが納得なっとくするような他ほかの方法ほうほうを模索もさくするのが正ただしい責任せきにんの取とり方かたと考かんがえます。--akane700 2010年ねん6月がつ24日にち (木)もく 23:04 (UTC)
          • 「致命ちめい的てきな欠陥けっかんがあるという意見いけんが反対はんたい票ひょうと共ともにつけば今いまの方法ほうほうを改あらため」ということですが、反対はんたい票ひょうが出でている時点じてんで、Akane700さんが既すでにそういった認識にんしきをお持もちだったのならば、RfAを強行きょうこうした事ことと矛盾むじゅんが生しょうじています。それはさておき、だれもAkane700さんに責任せきにんを取とれなどとは言いっていません。しかしながらAkane700さんご自身じしんが「正まさしく」責任せきにんを取とるという観点かんてんでお考かんがえならば、廃案はいあん宣言せんげんなどせずに単たんにこの案あんから個人こじんとして撤退てったいしていただくほうが良よいと思おもいます。また、改あらためて言いいますが「ルール違反いはんだということにされてしまって」や「数すう名めいの管理かんり者しゃの「腕うでずく」で妥協だきょう案あんが潰つぶされてしまった」のではなく、Akane700さん自身じしんの行動こうどうに問題もんだいがあったことを正ただしく認識にんしきしていただきたいと思おもいます。Akane700さんが「致命ちめい的てきな欠陥けっかんがない」と思おもっている案あんだったはずなのに、自身じしんの行動こうどうが芳かんばしくない結果けっかを産うんだということなのです。挙句あげくに「廃案はいあんにしたい」という周囲しゅういへの働はたらきかけをしないまま、一足飛いっそくとびに廃案はいあん[6]にしようとすること自体じたい、全まったく議論ぎろん参加さんか者しゃのことを考かんがえていない独ひとりよがりの行動こうどうだったことを、この案あんに賛成さんせいだったවෙさんが「廃案はいあんにするのはナンセンス」だと言いっている事実じじつと、同おなじく賛成さんせいだったみや1229さんが「私わたしもAkane700さんの行おこないは急いそぎすぎで間違まちがいだと思おもっていますよ」と仰おっしゃっている事実じじつと併あわせ、Akane700さんはもう一度いちど見みつめ直なおして頂いただきたいと思おもいます。今いまのAkane700さんは、私わたしから見みる限かぎり視野しやが非常ひじょうに狭せまくなっているようです。老婆心ろうばしんながら、しばらくこういった議論ぎろん案件あんけんから距離きょりをおいたほうが良よいのではないかと申もうし上あげます。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 03:38 (UTC)
            • RfAを強行きょうこうしたというのは海獺らっこさんの主観しゅかんでしかありません。こちらも改あらためて言いいますが、「ルール違反いはんだということにされてしまって」、「数すう名めいの管理かんり者しゃの「腕うでずく」で妥協だきょう案あんが潰つぶされてしまった」のです。満足まんぞくのいく議論ぎろんもさせず突如とつじょ不適切ふてきせつな権限けんげん行使こうしが行おこなわれたのは紛まぎれもない事実じじつです。百ひゃく歩ほ譲ゆずって私わたしの行動こうどうが芳かんばしくなかったにせよ間違まちがった対処たいしょをしたことによりこのように拗こじれていることをご理解りかい下ください。議論ぎろんから距離きょりをおけということなのでこの妥協だきょう案あんに対たいするコメントはこれで終おわりにさせて頂いただきます。--akane700 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 05:02 (UTC)
              • もちろん、この場合ばあいRfAを強行きょうこうしたというのは私わたしの主観しゅかんです。しかしながらいろいろな意見いけんを見みますと、強行きょうこうだという「主観しゅかん」を持もっている方ほうは非常ひじょうに多おおいようです。逆ぎゃくに強行きょうこうでないと思おもっている方ほうの意見いけんはAkane700さん以外いがいには見当みあたりません。Akane700さんから見みた見解けんかいはそのようなものであるということは理解りかいしました。今いまのAkane700さんには、廃案はいあん宣言せんげんをした後のちの、妥協だきょう案あん自体じたいに賛成さんせいしてくださっていた方々かたがたのコメントや気持きもちも伝つたわっていないようですので、合意ごうい形成けいせいを目指めざすようなお話はなし合あいは難むずかしいでしょう。議論ぎろんから距離きょりをおいていただくのは良よいことだと思おもいます。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 05:37 (UTC)

akane700さんが現時点げんじてんで廃案はいあんにするのはナンセンスだと思おもいます。少すくなくとも「臨時りんじの管理かんり者しゃとみなす」と考かんがえる集団しゅうだんは一定いってい割合わりあい存在そんざいし、その事実じじつをakane700さんの単一たんいつの行動こうどうをもって否定ひていすることはできないと思おもっています。一部いちぶの方ほうが非難ひなんしているのはakane700さんの選択せんたくした(「妥協だきょう案あん」賛成さんせいと言いっていた者ものでさえ拙速せっそくだと思おもえるような)手段しゅだんです。解任かいにん動議どうぎがマシだと言いっていた人達ひとたちも、解任かいにん動議どうぎも拙速せっそくだと考かんがえていたらしいということがせっかく引ひき出だされたのですから、ここで議論ぎろんを無理矢理むりやり停止ていしさせる必要ひつようはないでしょう。「今後こんごはルールに絶対ぜったい違反いはんしない方向ほうこう」というのがあるなら、その提案ていあんをもって新案しんあんに誘導ゆうどうされれたほうがよかろうと思おもいます。--වෙ 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 00:03 (UTC)

案あん通どおりに行おこない、予告よこくもしていたのにどこが拙速せっそくなのでしょうか。ここまでで非難ひなんした人ひとの中なかから対案たいあんが出でてこないのが不思議ふしぎでなりません。私わたしは動議どうぎが拙速せっそくだと思おもったからこそ対案たいあんとして妥協だきょう案あんを出だしました。批判ひはん者しゃの中なかからより優すぐれている案あんが出でた場合ばあい私わたしはそれに従したがいますよ。批判ひはんだけならだけなら誰だれでもできます。また、廃案はいあん≠議論ぎろん停止ていしです。--akane700 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 03:32 (UTC)

(Hatukanezumiさんあて)「妥協だきょう案あん」賛成さんせい者しゃの方ほうが議論ぎろんを引ひき継つぐ意思いしがあるのかどうか一定いってい期間きかん待まち、どなたもこの案あんを引ひき継つがないのであれば廃案はいあんにしても良よいと思おもいます。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 03:38 (UTC)

いや。時間じかんがたてば廃案はいあんになるというのはそれはそれでいい。けど、ここはもともと「自動じどう退任たいにんを適用てきようするかどうか」の議論ぎろんですよね。

で、スピード違反いはんの論理ろんりとか、信任しんにん率りつについての提案ていあんとか、どんどん話題わだいが派生はせいしていくんですが、これを今後こんごも続つづけますか、続つづけませんか、続つづけるとしたらなにをするのですか、続つづけないとしたら他たに何なにをするのですか、と、皆みなさんに聞きいています。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 11:36 (UTC)

上記じょうきコメントは「妥協だきょう案あん」に限定げんていしたコメントです。ただ、他たの議論ぎろんも積極せっきょく的てきに続つづける意志いしは私わたしにはありません。紛まぎらわしい書かき方かたになってしまったことをお詫わびします。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 12:15 (UTC)

うん。今回こんかいの{{失効しっこう}}テンプレートの使つかいかたがおかしかっただけで、このテンプレートを将来しょうらい使つかってはいけないとはおもわない (このことは、テンプレートの解説かいせつを読よめば、たいていのひとにはわかることだとおもう)。

ところで、これだけ深ふかくかかわってしまった以上いじょう、海獺らっこさんにだって、議論ぎろんのまとめに向むけてなにかする義務ぎむがあるとおもいます。「わたしにはその意志いしがない」という弁解べんかいは、さすがに通とおらないとおもいます。個人こじん的てきな意見いけんですが。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 14:51 (UTC)

弁解べんかいというつもりは全まったくありません。私わたしは既すでに自分じぶんの意志いしを表明ひょうめいしております[7]。議論ぎろんのための議論ぎろんは無益むえきです。--海獺らっこ 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 15:06 (UTC)

コメント自動じどう退任たいにんルールを適用てきようすべきかの1点てんに絞しぼって議論ぎろんを続つづけるべきと思おもいます。さんざん議論ぎろんしているようでこの点てんどちらの見解けんかいが優勢ゆうせいなのか計はかられていませんよね。それと議論ぎろんを継続けいぞくするならコメント依頼いらいでより広ひろく声こえを集あつめるべきだと思おもいます。--みや1229 2010年ねん6月がつ25日にち (金)きん 16:57 (UTC)

コメント論点ろんてんをもっとシンプルに「編集へんしゅう」に「権限けんげん行使こうし」が含ふくまれるか否ひかに限定げんていしたほうがよろしいのではないでしょうか。言葉ことば遊あそびとばっさり切きり捨すてられていますが、ここさえ合意ごうい形成けいせい出来できればどちらに転ころんでもスムーズに進行しんこうするんじゃないでしょうか。Vildo232c 2010年ねん6月がつ28日にち (月)げつ 17:54 (UTC)

解任かいにん投票とうひょうの動議どうぎ提出ていしゅつについて

この節ふしの2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 13:34 (UTC) までの投稿とうこうは、利用りよう者しゃ‐会話かいわ:Hatukanezumi#Tietew氏し 解任かいにん投票とうひょうから移動いどうされたものです。

おはようございます。වෙ氏しやHatukanezumi様さまのように、Tietew氏しに説明せつめいしていただこうと呼よびかける努力どりょくは、このTietew氏しの状況じょうきょうをな んとかしたいという思おもいが、すごく感かんじられます。ただ、その行為こういは、議論ぎろんが長引ながびくのと相あいまって、Tietew氏しの印象いんしょうを変かえてしまうのではないかと私わたしは心しん 配はいしています。

Tietew氏しが、ここまで発言はつげんを抑おさえているのは、何なにかお考かんがえのあってのことなのでしょう。Tietew氏しの立場たちばになって、それを必要ひつようなものと、そうでないものに分わけようと考かんがえたとき、ウィキペディアの新しんシステムについては説明せつめいしてくださるの に、今回こんかいの解任かいにん議論ぎろんに出席しゅっせきされないのは、ご自身じしんこのとだからということで、弁明べんめいせず皆みなさんに任まかせるというという意味いみなのだと私わたしは受うけ止とめました。例たとえば、 稼働かどう中ちゅうのBotが不具合ふぐあいを起おこし、止とまるだけならまだしも、関係かんけいの無ないIPまでブロックを始はじめたとしたら、Botを停止ていしさせたり、プログラムを修正しゅうせいしてく れるでしょう。私わたしたちに情報じょうほうを伝つたえる必要ひつようがあれば、ノートにも書かいてくれると思おもいます。

この投票とうひょうで議論ぎろんは終了しゅうりょうではありません。この結果けっかを元もとに自動じどう退任たいにん議論ぎろんを始はじめなければならないのです。それにはHatukanezumi様さまの協力きょうりょくが不可欠ふかけつだと思おもっています。--Triglav 2010年ねん6月がつ2日にち (水)すい 23:30 (UTC)

ええとまず、わたしの会話かいわページで説得せっとくなんかしないでください。この節ふしでの対話たいわをそっくり、発端ほったんとなった議論ぎろんのページに移動いどうさせたいとおもいますが、よろしいですか。お答こたえください。

つぎに、応答おうとうを書かきます。

「例たとえば、稼働かどう中ちゅうのBotが不具合ふぐあいを起おこし、止とまるだけならまだしも、関係かんけいの無ないIPまでブロックを始はじめたとしたら、Botを停止ていしさせたり、プログラムを 修正しゅうせいしてくれるでしょう。私わたしたちに情報じょうほうを伝つたえる必要ひつようがあれば、ノートにも書かいてくれると思おもいます。」ということであれば、彼かれが管理かんり者しゃ権限けんげんを使つかって取とってい る行動こうどうには特とくに問題もんだいがないということですよね。なのに、なぜ「解任かいにん投票とうひょう」を呼よびかけるのですか。いったい、投票とうひょうを通とおしてなにを合意ごういしたいのでしょうか。

わたしは、解任かいにん投票とうひょうが「解任かいにんについての投票とうひょう」であるから反対はんたいしているのです。

解任かいにん投票とうひょうでは「反対はんたい多数たすう」の結果けっかが「信任しんにんされました」と表現ひょうげんされます。つまり、信任しんにんするには反対はんたいしなければならないのです。だれだって、なにかに反対はんたいすることには、賛成さんせいすることより抵抗ていこうがともないます。そういう意味いみで解任かいにん投票とうひょうは、「信任しんにんのための投票とうひょう」では絶対ぜったいないのです。

もうすこし具体ぐたい的てきに言いいます。Suisuiさんの解任かいにん投票とうひょうをご覧らんになってわかるように、当人とうにんになんの瑕疵かしもない投票とうひょうでも、参加さんか者しゃたちは当事とうじ者しゃのあら探さがしに 懸命けんめいになってしまいました。形式けいしき的てきに解任かいにんを問とう形かたちをとったにもかかわらず、です。投票とうひょうを通つうじて、当事とうじ者しゃへのねぎらいの言葉ことばは聞きかれませんでした。今回こんかいだっ て、解任かいにん投票とうひょうに賛成さんせいするひとの多おおくは、彼かれのやっていることを無む価値かちなこと (「ボットが動うごいてるだけじゃないか」)、害がいのあること (「暴走ぼうそうさせている」)、代替だいたい手段しゅだんのあること (「ほかのひとにはできないのか」) だとい募いつのり、なんとか「解任かいにんについての投票とうひょう」をする理由りゆうを探さがし出だそうとしています。

解任かいにん投票とうひょうというのは、「『コミュニティの意志いし』という錦にしきの御ご旗はたをかざして、自分じぶんがやっていないことをやってくれているひとに対たいして侮蔑ぶべつで報むくいるための制度せいど」になっているとおもいます。繰くり返かえしますが、「解任かいにんで反対はんたい多数たすうなら信任しんにんされたことになる」というのは間あいだ違ちがっています。結果けっかがどうあろうと、その過程かていでなされた発言はつげんは残のこります。

要求ようきゅう。

いまからでも、動議どうぎの撤回てっかいを表明ひょうめいしなさい。あなたのやっていることはおかしい。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 11:35 (UTC) 追記ついき --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 13:34 (UTC)

Hatukanezumi さん、こんにちは。発言はつげん内容ないようから察さっするに、HatukanezumiさんはTietewさんの留任りゅうにんを希望きぼうしているように感かんじていますが、合あっていますか？ そうだとすると、正直しょうじきなところ、Hatukanezumiさんの行動こうどうはむしろTietewさんの解任かいにんの可能かのう性せいを高たかめているように私わたしには感かんじられます。もち ろん、ウィキペディアですので、私わたしにHatukanezumiさんの行動こうどうを止とめる権利けんりはありませんが。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 11:40 (UTC)

これ以上いじょうなにか行動こうどうすることはないですが、なにを心配しんぱいしておられるのですか? しばらく以前いぜんからそうですが、上うえに述のべたような理由りゆうから、わたしは解任かいにん投票とうひょうに参加さんかするつもりはまったくありません。--Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 11:46 (UTC)

それは大変たいへん失礼しつれい致いたしました。お許ゆるし下ください。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 11:48 (UTC)

同おなじことを聞ききます。この節ふしでの対話たいわをそっくり、発端ほったんとなった議論ぎろんのページに移動いどうさせたいとおもいますが、よろしいですか。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 11:55 (UTC)

かまいません。--Freetrashbox 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 11:59 (UTC)

移動いどう処置しょちありがとうございます（出来できればタイトルを少すこしいじって欲ほしかった・・・）。続つづけます。

解任かいにん投票とうひょうをするきっかけとなったのは、今年ことしより実施じっしされている「擬似ぎじ任期にんき制せい」でした。この「解任かいにん投票とうひょう」というシステムも、今度こんどからは「信任しんにん投票とうひょう」と名前なまえを変かえてしまっても良よいと思おもっているくらいなのです。これから投票とうひょうされる方ほうには、Tietew氏しの今こん現在げんざいを見みてほしいし、過去かことの違ちがいは何なになのか？、そこを判断はんだんしてほしいと思おもいます。ひと一いち人にん、辞やめさせるにはしっかりと理由りゆうを伝つたえて、納得なっとくしてもらわなければいけない。安易あんいな投票とうひょうや、無責任むせきにんなコメントは、私わたしだって怒いかります。ねぎらいの言葉ことば。つい忘わすれがちですが大切たいせつなことだと思おもいます。--Triglav 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 18:18 (UTC)

だから、3ヶ月かげつも編集へんしゅうが無なかったからTietew氏しの今こん現在げんざいなんかうかがい知しれないと申もうしておるのです。botの動作どうさで判断はんだんするのはバカげているし、3ヶ月かげつぶりの一いち編集へんしゅうで判断はんだんすることもできません。普通ふつうであれば賛成さんせいも反対はんたいも投票とうひょうできようがないと思おもいます。もし、賛成さんせい/反対はんたい票ひょうが入はいったとすればそれは3ヶ月かげつ以上いじょう前まえの情報じょうほうを元もとにしたものか、もしくは、自動じどう退任たいにんかどうかが投票とうひょう理由りゆうになってしまいます。Triglavさんは一体いったいどうやってTietew氏しの今こん現在げんざいを吟味ぎんみするつもりなんでしょうか？--akane700 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 19:54 (UTC)

Akane700様よう視点してんで考かんがえるなら、あまりBotのことには興味きょうみが無ないようですので、その編集へんしゅうの無なさで判断はんだんされるのがよいでしょう。3ヶ月かげつ13時じ間あいだ、間隔かんかくのあいた編集へんしゅうを管理かんり者しゃとして少すくないとか大丈夫だいじょうぶとかの判断はんだんでよいと思おもいます。--Triglav 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 11:59 (UTC)

• いちおう自動じどう退任たいにんルールの解釈かいしゃくと適用てきように関かんする見解けんかいが別わかれて議論ぎろんになっているという状況じょうきょうで、最初さいしょに採とるべきは、解釈かいしゃくや適用てきよう自体じたいの検討けんとうですよね。文理ぶんり解釈かいしゃくではどうなるか、文理ぶんり解釈かいしゃくを厳密げんみつに適用てきようすべきか、規則きそくの目的もくてきはどうか。対象たいしょうは「2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)に編集へんしゅうした後のち、2010年ねん5月がつ23日にち 17:44(UTC)まで編集へんしゅうを行おこなわなかったが、編集へんしゅうを伴ともなわない権限けんげん行使こうしは、2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)以降いこうの3ヶ月かげつ間あいだの内うちに行いっている管理かんり者しゃ」であって、議論ぎろんの結果けっかがでれば、それが誰だれであっても、適用てきようされる。
• 議論ぎろんでの解決かいけつが難むずかしく、当該とうがい管理かんり者しゃの対処たいしょを早々そうそうに決きめる必要ひつようがあると考かんがえて、当該とうがい管理かんり者しゃをどうするかの議論ぎろんを先行せんこうさせることは、好このましくはないけれど、現実げんじつ的てきな解決かいけつ策さくとしては選択せんたくしうるものだと思おもいます。自動じどう退任たいにんルール上じょうは、宙ちゅうぶらりんになっているから、ということで。もちろん投票とうひょうは議論ぎろんの代用だいようとはならないものであり、解任かいにん投票とうひょうというのは、ごく例外れいがい的てきに多数決たすうけつによる「投票とうひょう」を強しいてしまうものですから、可能かのうな限かぎり避さけるべきことですけれど。
  • ウィキペディアの手続てつづき上じょうは、解任かいにん規定きていを使つかうか、合意ごういによって独自どくじの規則きそくで解任かいにん可能かのうだということで投票とうひょうを行おこなうことになります。後者こうしゃは難むずかしい。「2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)に編集へんしゅうした後のち、2010年ねん5月がつ23日にち 17:44(UTC)まで編集へんしゅうを行おこなわなかったが、編集へんしゅうを伴ともなわない権限けんげん行使こうしは、2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)以降いこうの3ヶ月かげつ間あいだの内うちに行いっている管理かんり者しゃ」というわけにはいかず、ここではTietewさんの解任かいにん動議どうぎになる。その段階だんかいで、自動じどう退任たいにんではないという立場たちばからは無用むようの動議どうぎにはなるんだけど、解任かいにん動議どうぎ自体じたいはいつでも出だせるもの。
  • Triglavさんの提案ていあんは、Triglav 2010年ねん5月がつ31日にち (月)げつ 18:17 (UTC）の第だい一段落いちだんらくなどから考かんがえると、自動じどう退任たいにん規定きていというのは、本来ほんらい合意ごういによって成立せいりつしていて、今いまもなおその合意ごういが覆おおっていないからこそ「自動じどう」で運用うんようされるはずのものだという認識にんしきに立たって、自動じどう退任たいにん規定きてい自体じたいの検証けんしょうをしつつ、処遇しょぐうを決きめようというものであり、ただし、解任かいにん投票とうひょうである以上いじょうは同時どうじにこれまでの権限けんげん行使こうしなどからの解任かいにん票ひょうを受うけ入いれるというものだと受うけ取とりました。
  • 事前じぜん合意ごういがないのですから、「お約束やくそく」に関かんしては拘束こうそく力りょくは無ないでしょう。「自動じどう退任たいにん規定きていが上手うまく運用うんようされているかの検証けんしょう」ではなく、自動じどう退任たいにん規定きてい自体じたいの検証けんしょうと捉とらえるならば、「2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)に編集へんしゅうした後のち、2010年ねん5月がつ23日にち 17:44(UTC)まで編集へんしゅうを行おこなわなかったが、編集へんしゅうを伴ともなわない権限けんげん行使こうしは、2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)以降いこうの3ヶ月かげつ間あいだの内うちに行いっている」という部分ぶぶんを解任かいにんの賛否さんぴの理由りゆうとするのならば、単たんに規定きていの文理ぶんり解釈かいしゃくを理由りゆうとするのではなく、自身じしんの言葉ことばでコメントをすることで自動じどう退任たいにん規定きていそのものを改あらためて捉とらえ直なおし、必要ひつような修正しゅうせいを行おこなう上うえで有用ゆうような意見いけんとなるでしょうし、その他たの理由りゆうであれば解任かいにんされるかどうかという点てんでは一票いっぴょうとカウントされるけれど、こちらの議論ぎろんには影響えいきょうを及およぼさないということになるでしょう。恣意しい的てきな権限けんげんの行使こうしがあったなどという理由りゆうを挙あげるコメントに対たいしてのレスであれば、解任かいにんのノートでもよいのではないでしょうか。
  • 単純たんじゅんにTietewさんが有用ゆうようかどうか、botでの作業さぎょうが有益ゆうえきかどうかという観点かんてんでのみ、解任かいにん動議どうぎを捉とらえるならば、自動じどう退任たいにんだと考かんがえる人ひとからすると、本来ほんらい再さい立候補りっこうほとなるものを例外れいがい的てきに解任かいにん規定きていでの信任しんにんへと転換てんかんするものと受うけ取とられるでしょうし、自動じどう退任たいにんではないと受うけ取とる側がわから見みれば、無用むようの投票とうひょうであると受うけ取とられるでしょう。そうしたものではない、投票とうひょうにしようという配慮はいりょは感かんじられるものだと思おもいました。
• 解任かいにん投票とうひょうそのものについては、制度せいどとして、呼称こしょうとして、あるいは実態じったいとして、さまざまな意見いけんがあると思おもいますが、ここでは議論ぎろんすべき対象たいしょうではないと思おもいます。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 18:39 (UTC)

文書ぶんしょの解釈かいしゃくと適用てきようという面めんから

解任かいにん投票とうひょうの是非ぜひについての意見いけんがいくつか出でてきていますので、「Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにん」の文書ぶんしょの解釈かいしゃくと適用てきようという面めんから、まとめてみました。この文書ぶんしょのノートの過去かこログはそれほど多おおくないですし、自動じどう退任たいにんの手続てつづきはWikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにん#過去かこログからリンクがありますから、それぞれで確認かくにんし、必要ひつようなら修正しゅうせいや反論はんろんを加くわえてください。邪魔じゃまだったら、サブページにでも分割ぶんかつしてもらってもよいです。

「Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにん」という文書ぶんしょにある「3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。」という規定きていを根拠こんきょに、2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)から2010年ねん5月がつ23日にち 17:44(UTC)まで編集へんしゅうを行おこなわなかったことを確認かくにんしてStewardに依頼いらいした利用りよう者しゃがいます。他方たほう、「3ヶ月かげつという期間きかんを純粋じゅんすいに重視じゅうしするかどうかという点てんで疑義ぎぎがある」と考かんがえた利用りよう者しゃがいて、保留ほりゅうを求もとめました。その後ごさまざまな意見いけんが出でて、見解けんかいの不一致ふいっちがあります。

ウィキペディアの方針ほうしんでは、「ウィキペディアにおける行動こうどう規範きはんは、基本きほん方針ほうしんやガイドラインの文言もんごんによって創設そうせつされるわけでは」なく、「基本きほん方針ほうしんやガイドラインは、むしろ、何なにを容認ようにんし、何なにを排除はいじょすべきかについてのコミュニティの既存きそんの合意ごうい事項じこうを、確認かくにん・文書ぶんしょ化かするもの」とされています。ウィキペディアのルールを守まもるなら、「方針ほうしんの字面じめんの解釈かいしゃくに固執こしつするあまり、方針ほうしんの原理げんり原則げんそくを損そこなうこと」をするべきではなく、「見解けんかいの不一致ふいっちは、規則きそくや手続てつづきに固執こしつすることによってではなく、合意ごうい形成けいせいを重視じゅうしした議論ぎろんによって解決かいけつ」することが求もとめられています（Wikipedia:ウィキペディアは何なにではないか#ウィキペディアは規則きそく主義しゅぎではありません]）。

ここで本来ほんらい話ばなししあうべきは、自動じどう退任たいにんのルールが「2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)に編集へんしゅうした後のち、2010年ねん5月がつ23日にち 17:44(UTC)まで編集へんしゅうを行おこなわなかったが、編集へんしゅうを伴ともなわない権限けんげん行使こうしは、2010年ねん2月がつ23日にち 04:47(UTC)以降いこうの3ヶ月かげつ間あいだの内うちに行いっている管理かんり者しゃ」に対たいして適用てきようされるべきかどうか、です。

翻ひるがえって、Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにんを考かんがえてみるなら、この文書ぶんしょは、方針ほうしんでもガイドラインでもありませんが、合意ごういを経へて文書ぶんしょ化かされたものではありますから、一定いっていの拘束こうそく力りょくを持もち、また上記じょうき方針ほうしん文書ぶんしょ中ちゅうにある「方針ほうしん」に準じゅんじて扱あつかわれるべきものでしょう。

「3ヶ月かげつ間あいだ、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。」という一文いちぶんだけではなく、Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにんというルールを厳密げんみつに守まもるのなら、Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにん#自動じどう退任たいにんについてで退任たいにんの手続てつづきに定さだめられる文章ぶんしょうには、「Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにんで活動かつどう歴れきのないことを指摘してきする」、「活動かつどう歴れきのないことを、他たのユーザ1名めいが確認かくにんする」と書かかれています。権限けんげん行使こうしがあり、編集へんしゅうがない管理かんり者しゃについては、活動かつどう歴れきがあるのですから、活動かつどう歴れきがないことを指摘してきしたり、確認かくにんしたりすることはできません。「2010年ねん2月がつ23日にち (火)か 04:47 (UTC)から活動かつどうなし。--220.100.68.113 2010年ねん5月がつ23日にち (日)にち 05:08 (UTC)」という指摘してきは、権限けんげん行使こうしという「活動かつどう」は「あった」のですから、「虚偽きょぎに基もとづく申告しんこく」であり、「無効むこうとなる」ので、手続てつづきを進すすめることはルールに反はんします。「3ヶ月かげつ間あいだ、編集へんしゅうを行おこなっていないことを確認かくにんしました。自動じどう退任たいにんの基準きじゅんは「権限けんげん行使こうし」ではなく「編集へんしゅう」です。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん5月がつ23日にち (日)にち 14:29 (UTC)」は、「活動かつどう歴れきのないことを、他たのユーザ1名めいが確認かくにんする」と定さだめられた手続てつづきに反はんしてます。この文書ぶんしょを読よみなおすと、活動かつどう歴れきがあるが、「編集へんしゅう」を行おこなっていないという状態じょうたいは、Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにん#管理かんり者しゃが辞任じにんすべき理由りゆうとして挙あげられている三みっつの理由りゆうのうち、「本人ほんにんが辞任じにんを望のぞむ」や、参加さんか者しゃ一般いっぱんの合意ごうい事項じこうや意志いしを反映はんえいできそうにない、管理かんり者しゃ権限けんげんの濫用らんようがあったなどの理由りゆうで他たの参加さんか者しゃが辞任じにんを望のぞむという理由りゆうには当あてはまらず、「ウィキペディアへの参加さんかを中止ちゅうしする」というわけでもありません。「Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにん」は、その文面ぶんめんを追おって解釈かいしゃくするだけでは、運用うんようが困難こんなんな矛盾むじゅんを内包ないほうしていたということになります。

そこで、「方針ほうしんの原理げんり原則げんそく」を考かんがえる上うえで「既存きそんの合意ごうい事項じこう」や「確認かくにん・文書ぶんしょ化か」の過程かてい、文書ぶんしょ成立せいりつから運用うんようの経緯けいいを追おってみることにします。

• Wikipedia:井戸端いどばた/過去かこログ/2004年ねん1月がつ 1にあるTomos 08:28 2003年ねん11月13日にち (UTC)、tanuki_Z 08:55 2003年ねん11月13日にち (UTC)のやりとりを経へて、Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにんの初版しょはんが誕生たんじょうします。管理かんり者しゃが辞任じにんすべき理由りゆうの原型げんけいは、既すでに現あらわれています。
• トークページの過去かこログでは、「長期ちょうきにわたって inactive な方かたは、自動的じどうてきに退任たいにんするという規定きていを本格ほんかく的てきに運用うんようするのはどうでしょうか」という提案ていあんがあり（Aphaea 2004年ねん9月がつ14日にち (火)か 08:34 (UTC)）、「長期ちょうき活動かつどうされていない管理かんり者しゃの自動的じどうてきな辞任じにんは基本きほん的てきに賛成さんせい」として、「passwordクラックによる危険きけん性せい」「管理かんり状じょう況きょう把握はあくの際さいの不都合ふつごう」「無用むように荒あらすユーザーの存在そんざい」が理由りゆうとして挙あげられました。提案ていあん者しゃによる文案ぶんあんで、「編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする」「この文書ぶんしょで活動かつどう歴れきのないことを指摘してきする」というように「編集へんしゅう」と「活動かつどう歴れき」が混在こんざいする文章ぶんしょうが現あらわれます。この文章ぶんしょうはそのまま素案そあんとして再掲さいけいの上うえ承認しょうにんされます。並行へいこうして期間きかんを決きめるためのヒアリング／アンケートで「活動かつどうの無ない時期じきの設定せってい」その後ごの検討けんとうでは「inactive な期間きかん」という表現ひょうげんが用もちいられています。最終さいしゅう投票とうひょうで「一定いってい期間きかん編集へんしゅう活動かつどうのない」という表現ひょうげんが用もちいられ、集計しゅうけい時じには再度さいど「3ヶ月かげつ活動かつどうのない管理かんり者しゃに対たいしては確認かくにんの上うえ退任たいにんの手続てつづきを取とることができる」としてまとめられました。

自動じどう退任たいにん規定きていが合意ごういにより成立せいりつする時点じてんでは、「編集へんしゅう」ではなく「活動かつどう」という認識にんしきが支配しはい的てきだったと思おもわれます。この理解りかいであれば、「管理かんり者しゃが辞任じにんすべき理由りゆう」との齟齬そごも生しょうじません。その後ごの運用うんように際さいしての認識にんしきを追おってみます。

• このページの「自動じどう退任たいにん規定きていそのものの見直みなおし」節ふしでは「現在げんざい「3ヶ月かげつ活動かつどうのない場合ばあいは退任たいにん」となっていますが」（Aphaia 2007年ねん8月がつ22日にち (水)すい 11:27 (UTC)）、「3か月げつ活動かつどうがない場合ばあいの自動じどう退任たいにん規定きていの中味なかみは、管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしでなくとも、とにかくjawpで活動かつどうしさえすればいいのですから、」（Godaigo 2007年ねん8月がつ26日にち (日)にち 13:33 (UTC)）という認識にんしきが見みられます。
• さらに下くだって、「自動じどう退任たいにん条件じょうけん再考さいこう」の節ふしあたりからやや混乱こんらんが見みられます。これは提案ていあんされた文案ぶんあんの読よみ方かたで混乱こんらんが生しょうじたもので、miyaさんほか以前いぜんから議論ぎろんに参加さんかしている利用りよう者しゃの意見いけんも、権限けんげん行使こうしも含ふくむということを明文化めいぶんかしようという意図いとか、「権限けんげん行使こうしのみを行おこなっている管理かんり者しゃは自動じどう退任たいにんとなる」ことを前提ぜんていしているのか、参加さんかしていた自分じぶんでも読よみ取とれないところがあります。その後ご、「(*3)「権限けんげん行使こうしなし」と「3ヶ月かげつ」」の節ふしで、「現行げんこう 3ヶ月かげつ間あいだ、編集へんしゅうなし」（氷こおり鷺さぎ 2010年ねん1月がつ24日にち (日)にち 13:50 (UTC)）という理解りかいが明文めいぶんで現あらわれます。
• 手続てつづきの過程かていでは、2008年ねんの間あいだは、「活動かつどう」の語かたりが用もちいられているようです。2009年ねん以降いこうの退任たいにんの運用うんようを見みると、Sketchさんの退任たいにん時じの確認かくにん報告ほうこくでは「（確認かくにん）3ヶ月かげつ間あいだ、編集へんしゅう履歴りれき・ログが無ないことを確認かくにんしました。--かぼ 2009年ねん1月がつ4日にち (日)にち 09:46 (UTC)」とありました[8]。Calvero さんの時ときは、「投稿とうこう履歴りれきがなく、自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとなるようです。Calvero さんが3か月げつ以上いじょう活動かつどうを停止ていししていることを確認かくにんのうえ、Template:意見いけん募集ぼしゅう中ちゅうでの告知こくちをお願ねがいします。（英文えいぶん略りゃく）-Ariesmarine 2009年ねん6月がつ1日にち (月)げつ 14:24 (UTC)」と、投稿とうこう履歴りれきがないことを指摘してきし、活動かつどうの停止ていしの確認かくにんを求もとめ、「確認かくにん 最近さいきん3ヶ月かげつ間あいだにおいて、Calveroさんの投稿とうこう記録きろくが無ないことを確認かくにんしました。（英文えいぶん略りゃく）--氷こおり鷺さぎ(Hisagi) 2009年ねん6月がつ3日にち (水)すい 11:13 (UTC)」と、投稿とうこう記録きろくがないことが確認かくにんされました[9]。Sphlさんの時ときの確認かくにん報告ほうこくは「確認かくにん 2009年ねん8月がつ8日にち (土)ど 10:45 (UTC)より3ヶ月かげつ間あいだ活動かつどうをしていないことを、本人ほんにんの投稿とうこう履歴りれきより確認かくにんしましたのでmetaへの申請しんせい処理しょりを行おこないます。（英文えいぶん略りゃく）--Tc651 (Hitachi-Train) 2009年ねん11月8日にち (日)にち 11:33 (UTC)」と、ログの確認かくにんをしないで「活動かつどうをしていない」と判断はんだんされています[10]。
• 2008-08-27T16:35:22から2008-12-02T07:21:44の間あいだ編集へんしゅうがない[11]ことがあって「活動かつどう停止ていし中ちゅうの管理かんり者しゃ」には「編集へんしゅう活動かつどうなし。管理かんり者しゃ権限けんげんの行使こうしはあり。」としてリストアップされていたけど2008-11-27T15:05:58に除去じょきょされているなんてこともあったようです。（この項こう追記ついきKs aka 98 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 17:34 (UTC)）

これらを見みると、自動じどう退任たいにん規則きそくは「編集へんしゅう」と「活動かつどう」が混在こんざいした文章ぶんしょうになっているが、権限けんげん行使こうしを含ふくむ「活動かつどう」という理解りかいで制定せいていされ、運用うんようされてきた。2009年ねん頃ごろから第だい一文いちぶんの「編集へんしゅう」を重視じゅうしした理解りかいをする利用りよう者しゃが現あらわれてきたと言いえそうです。

制定せいてい時じの議論ぎろん全体ぜんたいからは、長期ちょうきにわたって活動かつどうしていなければ、パスワードクラックなどの危険きけん性せいがあるため、権限けんげんを除去じょきょすることを可能かのうにするというのが、自動じどう退任たいにん規定きていの目的もくてきであると考かんがえられます。

• 初期しょきの議論ぎろんを主導しゅどうしている利用りよう者しゃからは以前いぜんから「3ヶ月かげつ」は比較的ひかくてき限定げんてい的てきに運用うんようしようという意図いとが見みえますし、自動じどう退任たいにん後ごは再度さいど信任しんにん投票とうひょうを行おこなうのが好このましいという意見いけんもあります。しかし、過去かこの議論ぎろんの多おおくでは、「活動かつどうがない」ことを前提ぜんていとしていて、これは長期ちょうきにわたって inactive であれば、passwordクラックによる危険きけん性せいがあるため、その期間きかんで区切くぎって、ウィキペディアへの参加さんかを中止ちゅうししたとみなすのだと理解りかいするのがよいと考かんがえます。
• 「活動かつどう」を「権限けんげん行使こうし」と「編集へんしゅう」に分離ぶんりして考かんがえるというのは、「自動じどう退任たいにん規定きていそのものの見直みなおし」の節ふしで「管理かんり者しゃ権限けんげんをずっと使つかわないで、3ヶ月かげつに一いち度どたまに草取くさとりをする、という人ひとが管理かんり者しゃ権限けんげんを保持ほじしていても、実際じっさい問題もんだいとして意味いみがないように思おもいます」という意見いけんが出でたところから検討けんとうが始はじまります。「(*2)編集へんしゅうもしくは権限けんげん行使こうし」や「(*3)「権限けんげん行使こうしなし」と「3ヶ月かげつ」」では、「権限けんげん行使こうしあり」ならば、自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとしないという意見いけんが多おおいといえると思おもいます。ただし、文書ぶんしょには反映はんえいされていません。

ざっとログを眺ながめた感かんじでは、以上いじょうのようになります。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 19:49 (UTC)

自動じどう退任たいにん規則きそくの制定せいていのため行おこなわれた議論ぎろんには、「活動かつどう歴れき」という語かたりがしばしば使つかわれていますが、それらも「編集へんしゅう」（投稿とうこう）を基準きじゅんとしたものです。投票とうひょう[12]が『一定いってい期間きかん編集へんしゅう活動かつどうのない 』という定義ていぎで行おこなわれ（この表現ひょうげんが「編集へんしゅう」ではないことに注意ちゅうい）、それによって制定せいていされた規則きそくの第だい一文いちぶんに『一定いってい期間きかん、日本語にほんご版ばんウィキペディアで編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする 』とある以上いじょう、投票とうひょう集計しゅうけい時じのコメント『3ヶ月かげつ活動かつどうのない管理かんり者しゃに対たいしては 』、自動じどう退任たいにん規則きそく第だい4・第だい5文ぶんの『活動かつどう歴れきのないこと 』は、編集へんしゅう（投稿とうこう）以外いがいの活動かつどうを含ふくむものとは考かんがえられません。すなわち Ks aka 98さんの『自動じどう退任たいにん規定きていが合意ごういにより成立せいりつする時点じてんでは、「編集へんしゅう」ではなく「活動かつどう」という認識にんしきが支配しはい的てきだったと思おもわれます。』という解釈かいしゃくは誤解ごかいであり、自動じどう退任たいにん規則きそくの制定せいてい時じにおいては、「活動かつどう」という単語たんごが「編集へんしゅう＋権限けんげん行使こうし」ではなく、「編集へんしゅう」を指さしていたものと理解りかいするべきです。もっとも、文章ぶんしょうの不備ふびを悪用あくようすることは可能かのうでしょうが。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん6月がつ3日にち (木)もく 22:52 (UTC)

• 氷こおり鷺さぎさんと同どう意見いけんです。別べつの観点かんてんから見みると、３ヶ月かげつの間あいだに権限けんげん行使こうしがあったことは確たしかですが、botによるものであり、Tietewさんご本人ほんにんによるものではありません。Tietewさんご本人ほんにんという観点かんてんからみれば編集へんしゅうも活動かつどうも３ヶ月かげつ間あいだ無なかったことになります。このようなところで代だい返かえしみたいなことを許容きょようしていいのだろうか。--akane700 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 02:30 (UTC)

はい。コメントありがとうございます。

• 投票とうひょう前後ぜんこうの言葉ことばの使つかい方かたを重視じゅうしすれば、「投票とうひょうによる合意ごうい」が「編集へんしゅう」で得えられているという解釈かいしゃくのしかたはあると思おもいます。
• 「活動かつどう」が「編集へんしゅうがなく権限けんげん行使こうしのみ」であれば、「管理かんり者しゃが辞任じにんすべき理由りゆう」には該当がいとうしませんし、Suisuiさんらが辞任じにんに対たいする理由りゆうとして挙あげられているものは、理由りゆうとならないと思おもいますが、この点てんについてはどう考かんがえるのでしょう。「自動じどう退任たいにん規定きていの導入どうにゅう」節ふし以下いかの議論ぎろんの中なかで、退任たいにん対象たいしょうとなる管理かんり者しゃについて「編集へんしゅう」が使つかわれている場所ばしょはほとんどありません。そのまま当時とうじの認識にんしき全体ぜんたいへと拡大かくだいして「「活動かつどう」という単語たんごが「編集へんしゅう＋権限けんげん行使こうし」ではなく、「編集へんしゅう」を指さしていたもの」とするのは、無理むりがあると思おもいます。ほかに根拠こんきょがあればご指摘してきください。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 04:10 (UTC)

えーっと。約やく2ヶ月かげつ間あいだにわたる議論ぎろんの間あいだ、規則きそくの草案そうあんの第だい1文ぶんには一貫いっかんして「編集へんしゅう」とあるわけですが、そこは無視むしですか。
では、その2ヶ月かげつ間あいだ、議論ぎろんの参加さんかした全員ぜんいんが「活動かつどう」という語句ごくを「編集へんしゅう＋権限けんげん行使こうし」として使用しようしていたと仮定かていしましょうか。すると、彼かれらは草案そうあんの第だい1文ぶんにある、そして最終さいしゅう的てきな投票とうひょうでも用もちいられている「編集へんしゅう」という箇所かしょに「なぜか気付きづかなかった」あるいは「気付きづいていても放置ほうちしていた」ということになります。彼かれら全員ぜんいんに対たいして、Ks aka 98さんは「『編集へんしゅう』という2文字もじに気付きづかなかった間抜まぬけどもだ」と仰おっしゃっているわけです（気付きづきつつも放置ほうちしていたのであればもっと悪質あくしつですよね）。これは、具体ぐたい的てきな暴言ぼうげんではありませんが、一種いっしゅの名誉めいよ毀損きそんではありませんか？
あと、この議論ぎろんによると、必かならずしも該当がいとう管理かんり者しゃの活動かつどうが「完全かんぜんに途絶とだえた」ことを前提ぜんていとはしていないようです。というのも、miyaさんが 2004年ねん10月がつ15日にち 14:59 (UTC) に「ML、メタ、姉妹しまいプロジェクトなど」での活動かつどうも含ふくめて判断はんだんすべきではないかと提案ていあんしているのに対たいし、反対はんたい1名めいのみで、賛成さんせい意見いけんがなかったからです。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 10:06 (UTC)

主おもに氷こおり鷺さぎさんへの返信へんしんとして、割わり込こみます。

氷こおり鷺さぎさんの理解りかいに立たつならば、当時とうじは、「活動かつどう」という表現ひょうげんに権限けんげん行使こうしが含ふくまれるとは思おもいもよらず、権限けんげん行使こうしがあっても編集へんしゅうがなければパスワードがクラックされるという危険きけん性せいがあるということで真剣しんけんに議論ぎろんしていて、編集へんしゅうがなければ権限けんげん行使こうしがあっても「ウィキペディアの参加さんかをやめた」として辞任じにんの理由りゆうになると議論ぎろん参加さんか者しゃ全員ぜんいんが考かんがえていたということになります。それはそれで「間抜まぬけ」ではないかとも思おもいます。

それはともかくとして。規則きそくの草案そうあんの第だい1文ぶんには一貫いっかんして「編集へんしゅう」とあるわけですが、議論ぎろんの参加さんかした全員ぜんいんが「活動かつどう」に類るいする語句ごくを使つかい「編集へんしゅう」という語句ごくを使つかっていなかった。「活動かつどう」は「編集へんしゅう＋権限けんげん行使こうし」かもしれないし、「権限けんげん行使こうしを含ふくまない編集へんしゅう」かもしれません。みっちさんが考かんがえるように「編集へんしゅう」側がわの定義ていぎが「編集へんしゅうには管理かんり行為こういが当然とうぜん含ふくまれる」ということなのかもしれません。いずれかを考かんがえる上うえで、氷こおり鷺さぎさんは投票とうひょう前後ぜんこうの言葉ことばの使つかい方かたを重視じゅうししていて、ぼくは議論ぎろん全体ぜんたいの流ながれや整合せいごう性せいを重視じゅうししているという違ちがいがあるから、結果けっかとして意見いけんが異ことなる。

議論ぎろんでは用もちいていない「編集へんしゅう」という表現ひょうげんを使つかっていなければこれほどこじれることはないだろう、という程度ていどのことは思おもいますが、それを「間抜まぬけ」だとは思おもいません。私見しけんですが、当時とうじとしては、編集へんしゅうをまったくしないまま権限けんげん行使こうしだけを行おこなうという状況じょうきょうは想定そうていされていないというのが実際じっさいのところだと思おもいます。「活動かつどう」とは「編集へんしゅうと権限けんげん行使こうし」である、というほど明確めいかくな理解りかいがあったのではなく、でも、積極せっきょく的てきに権限けんげん行使こうしを排除はいじょするものでもなく、「編集へんしゅうとか」くらいのことを考かんがえていて、「だってパスワードクラックとかが理由りゆうなら…」と言いえば、「ああ、そうだね」と気付きづく、てなくらいのもんじゃないでしょか。どこかの文書ぶんしょの影響えいきょうを受うけたのか、違ちがう単語たんごを使つかおうかと思おもったのか、こんにちの視点してんで見みれば、文書ぶんしょを書かく上うえでの用語ようごの選択せんたくや統一とういつという観点かんてんからは十分じゅうぶんではないでしょうけれど、別段べつだん社会しゃかい的てき評価ひょうかを落おとすものではないと思おもいますよ。規則きそくの類るいを矛盾むじゅんなくまとめあげることは、とてもとても困難こんなんなことです。（へのいちさんの投稿とうこうも参照さんしょうください）

「必かならずしも該当がいとう管理かんり者しゃの活動かつどうが「完全かんぜんに途絶とだえた」ことを前提ぜんていとはしていない」とは思おもいますが、miyaさんの提案ていあんを制度せいど化かするのは困難こんなんです。周辺しゅうへんプロジェクトで活動かつどうしていることを、日本語にほんご版ばんの参加さんか者しゃがどのように知しるかという問題もんだいがあり、当時とうじはSULもないですし、他たのプロジェクトやMLでの活動かつどうが日本語にほんご版ばんの誰だれかかどうかを確認かくにんする手間てまもある。「meta でアクティヴな人ひとはローカルでもアクティヴ」という経験けいけんがあるなら、制度せいどとしては受うけ入いれられないでしょう。「日本語にほんご版ばんウィキペディアだけを見みて判断はんだんする」という形かたちで、プロジェクトの限定げんていに留とまり、ここでも「活動かつどう」「アクティヴ」という表現ひょうげんが用もちいられていることのほうが大事だいじでしょう。

ふと思おもったのですが、この種たねの規則きそくを作つくるのはとても簡単かんたんなのだと氷こおり鷺さぎさんは考かんがえているのかもしれません。議論ぎろんにとりかかった2004年ねん9月がつの方針ほうしんやガイドラインはこんな状態じょうたいです。ルールについての議論ぎろんでしばしば法律ほうりつが参照さんしょうされますが、日本にっぽんの法律ほうりつであれば、立法りっぽう時じには内閣ないかくに法制ほうせい局きょくがあり国会図書館こっかいとしょかんには立法りっぽう考査こうさ局きょくがあります。それでも、ザルだとか骨抜ほねぬきだとかいう法ほうもあります。ウィキペディアには、そういうものはありませんし、いざ規則きそくを作つくるとなると、日米にちべいの法ほうや法ほうに対たいする意識いしきの違ちがい、国家こっかの法ほうとコミュニティの決きめ事ごとの違ちがい、ウィキペディアの理念りねんや「フリー」の考かんがえ方かたなども意識いしきしなければならない。ウィキペディアの発展はってんの中心ちゅうしん的てきな存在そんざいとなってきたアメリカ合衆国あめりかがっしゅうこくは、裁判官さいばんかんによる法ほうの創造そうぞうを認みとめるリアリズム法学ほうがくの国くにであることも考慮こうりょすべきでしょう。もし、法ほうに不備ふびがあっても、最終さいしゅう的てきには司法しほうの判断はんだんのなかで、条文じょうぶんから導みちびかれる解釈かいしゃくだけでなく、法ほうの目的もくてきや立法りっぽう時じの意図いとなどからも解釈かいしゃくされます。ウィキペディアは、法ほうを整備せいびすること、完全かんぜんな法体ほうたい系けいを作つくることを目的もくてきとしていません。ルールをそのまま適用てきようすることに疑問ぎもんがあれば、ルールが存在そんざいしたことを踏ふまえつつ、いったん脇わきにおいて、では、どういう対応たいおうをするのが妥当だとうかをコミュニティで考かんがえることを、ウィキペディアの方針ほうしんは求もとめています。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 17:32 (UTC)

• コメント2年ねん前まえにMiyaさんが#自動じどう退任たいにん条件じょうけん再考さいこう及および#編集へんしゅうもしくは権限けんげん行使こうしで提案ていあんされたときに、なぜ退任たいにんの基準きじゅんが管理かんり行為こういでなく「編集へんしゅう」なのだろう？　と思おもいました。Ks aka 98さんのまとめで、これまでの違和感いわかんの原因げんいんがわかったように思おもいます。制定せいてい当初とうしょは「活動かつどう」＝「編集へんしゅう」で、編集へんしゅうには管理かんり行為こういが当然とうぜん含ふくまれると考かんがえられていたのでしょう。しかし、その後ご「管理かんり者しゃ間あいだで分業ぶんぎょうが進すすんでいて、オープンプロクシのブロックという権限けんげん行使こうしのみ担当たんとうしておられる管理かんり者しゃがいらっしゃいます」（Miyaさんの提案ていあん趣旨しゅし）という形かたちで、編集へんしゅうに現あらわれない管理かんり行為こういの解釈かいしゃくが分わかれるようになってきた、ということですか。今回こんかいのケースでは、基準きじゅんが現行げんこうの「編集へんしゅう」だと管理かんり者しゃとしてアクティヴであっても退任たいにん対象たいしょうとする意見いけんが出でてくることが判明はんめいしたわけで、氷こおり鷺さぎさんの「文章ぶんしょうの不備ふびを悪用あくようする」というのは、このことを指さしていっておられるのなら理解りかいします。したがって、これを機きに表現ひょうげんを再さい検討けんとうした方ほうがよさそうに思おもいます。すでに上うえの節ふしで「但ただし書がき」追加ついかについて述のべましたが、文章ぶんしょう追加ついかによらず「編集へんしゅう」を「（管理かんり者しゃとしての）活動かつどう」あるいは「管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうし」への書かき換かえといった対応たいおうもあるでしょう。なお、個人こじん的てきには管理かんり行為こういのない編集へんしゅうだけの方ほうには権限けんげんを返上へんじょうしてもらった方ほうが、管理かんり者しゃの実働じつどう数すうを過大かだいに見みないですむ点てんやこれを元もとに適度てきどな新陳代謝しんちんたいしゃが期待きたいできる点てんで望のぞましいと考かんがえておりますが、このあたりはかねてから一致いっちしていないことですし、あくまで「望のぞましい」ので、今回こんかいとくにこれを入いれ込ごめとか強調きょうちょうするつもりはありません。--みっち 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 11:27 (UTC)

• コメントKs aka 98さん、お疲つかれさまです。わたしはこの規程きていができたころのことも知しっていますが、当時とうじの参加さんか者しゃの感覚かんかくはKs aka 98さんの指摘してきのとおりだと思おもいます。当時とうじはまだWikiというツールも目新めあたらしく、ウィキペディアのユーザーの多おおくはウィキペディアで初はじめてWikiに出会であったのだと思おもいます。Wikiについては初心者しょしんしゃだという自覚じかくを持もちながら手探てさぐりでWikiに慣なれていく中なかで、Wikiの操作そうさやウィキペディアについての用語ようごなども、明確めいかくな定義ていぎを知しらないままお互たがいになんとなく使つかっていました。少すくなくとも私わたしはそうでしたし、他たの参加さんか者しゃもそうだったろうと思おもいます。例たとえば、百科ひゃっか事典じてんの解説かいせつ項目こうもくのことを「記事きじ」などと呼よぶ変かわった習慣しゅうかんにも誰だれも何なにも言いわなかったのは、多おおくの参加さんか者しゃは自分じぶんが初心者しょしんしゃだと感かんじていたために郷さとに入はいっては郷さとに従したがったということでしょう。同様どうように、ウィキペディアのサーバーにウェブブラウザを通つうじて何なにか操作そうさをすることを、人ひとによって「編集へんしゅう」といったり「投稿とうこう」といったり「活動かつどう」といったりしていたわけですが、誰だれも、こういう用語ようごを使つかうべきだと押おし付つけたりはしなかったのです。だからこの規程きていの文脈ぶんみゃくで「編集へんしゅう」という用語ようごが使つかわれたときも、それは記事きじの編集へんしゅう行為こういだけを指さしていてその他たの管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしは含ふくまれないのだろうかとか、そんなことは誰だれも考かんがえずに、「要ようするにアクティブかどうかということなんだろう」と大雑把おおざっぱに理解りかいして話はなしを進すすめていたわけです。私わたしが理解りかいしていたこの規定きていの趣旨しゅしは、管理かんり者しゃかアクティブでなくなって暫しばらく経たったなら管理かんり者しゃではなくしていいだろう、というものでした。アクティブであるということは、ウィキペディアに接続せつぞくしていて、必要ひつようがあればコミュニケーションをとれるということでしょう。記事きじを編集へんしゅうしていなくても、削除さくじょやブロックなどで活動かつどうしていて、いざ会話かいわページに問とい合あわせなどがあればちゃんと反応はんのうできるような状態じょうたいにあればアクティブだといえるでしょう。逆ぎゃくに、言語げんご間あいだリンクをメンテナンスするbotを走はしらせているがために記事きじ編集へんしゅうの履歴りれきが継続けいぞく的てきにあったとしても、ウィキペディアに対たいする興味きょうみを失うしない、会話かいわページやウィキメールも確認かくにんしなくなったのであればアクティブとはいえないでしょう。このようなアクティブさを測はかる文言もんごんとして「編集へんしゅう」という言葉ことばを誰だれかが出だしたときも、まあそれでアクティブであることを指さしてるのだな、このウィキペディアというところではそういう用語ようごを使つかうのかな、ニュアンスは伝つたわるのでまあいいか。と用語ようごについて細こまかい注文ちゅうもんを出だすことは皆みな差さし控ひかえていたというわけです。ですから、今回こんかいの騒動そうどうについては、いや、規定きていの文言もんごんは「編集へんしゅう」になってしまっているけど、それは「アクティブ」かどうかという意味いみだったんだけどなあ...確たしかに今いまの文言もんごんでは誤解ごかいを招まねくだろうから、文言もんごんのほうを修正しゅうせいしよう、という具合ぐあいに考かんがえるわけです。その後ごに参加さんかした方々かたがたは、すでにそこにある諸しょ規定きていを受うけ入いれてきたので、われわれとは違ちがった感覚かんかくを持もっているのかもしれませんね。--へのいち 2010年ねん6月がつ4日にち (金)きん 16:24 (UTC)

文書ぶんしょの改訂かいてい

文書ぶんしょの改訂かいていを考かんがえましょう。

先行せんこうする議論ぎろんは「(*2)編集へんしゅうもしくは権限けんげん行使こうし」「(*3)「権限けんげん行使こうしなし」と「3ヶ月かげつ」」の節ふし、およびWikipedia‐ノート:管理かんり者しゃ解任かいにんの投票とうひょう/Tietew 20100602。またウィキペディアにおける「管理かんり者しゃ」の位置いちづけについては「Wikipedia:管理かんり者しゃ」を確認かくにんしてください。

とりあえずは、自動じどう退任たいにんの要件ようけんについて、

• 活動かつどうがない＝「編集へんしゅうと権限けんげん行使こうしのいずれもない」ならば自動じどう退任たいにん
• 「編集へんしゅうはあるが権限けんげん行使こうしがない」ならば自動じどう退任たいにん
• 「権限けんげん行使こうしはあるが編集へんしゅうがない」ならば自動じどう退任たいにん

の三みっつが考かんがえられます。この三みっつについて、まず、意見いけん調査ちょうさをしたいと思おもいます。

botかどうかという点てんについて論点ろんてんとする意見いけんもありますが、これは別べつの条項じょうこうを設もうけるかどうかということになりますから、現時点げんじてんでは考かんがえません。また、期間きかんの変更へんこうや、これまでにない多少たしょう面倒めんどうな手続てつづきの導入どうにゅうも、同様どうよう。ただし、選択肢せんたくしに、「期間きかんを含ふくめより大幅おおはばな変更へんこうを検討けんとうするのが望のぞましい」というのを含ふくめます。

• 「編集へんしゅうと権限けんげん行使こうしのいずれもない」については、アカウント乗のっ取とりを避さけるという理由りゆう付づけが既すでになされています。また「管理かんり者しゃが辞任じにんすべき理由りゆう」の3.「ウィキペディアへの参加さんかを中止ちゅうしする。」とみなすと理解りかいできます。**meta、commons、英語えいご版ばんやウィクショナリーなどで熱心ねっしんに活動かつどうしていても、日本語にほんご版ばんでの活動かつどうが確認かくにんできない場合ばあい、自動じどう退任たいにんとなります。
• 「編集へんしゅうはあるが権限けんげん行使こうしがない」場合ばあいについては、編集へんしゅうを継続けいぞくしているのですから、参加さんかを中止ちゅうししておらず、またアカウント乗のっ取とりの不安ふあんはないと考かんがえられます。
  • ウィキペディアの慣習かんしゅうや方針ほうしんの変更へんこうなどもフォローしていると想定そうていできるでしょう。
  • 各種かくしゅ依頼いらいで権限けんげんを行使こうしせず終了しゅうりょうさせる場合ばあいや、荒あらしへの対応たいおうとしてロールバックを使つかう場合ばあい、保護ほごされた記事きじの編集へんしゅうなどは、ログに記録きろくが残のこりません。もう少すこし境界きょうかい的てきな例れいだと、復帰ふっき依頼いらいや削除さくじょ依頼いらいでの削除さくじょ版ばんの確認かくにんは、権限けんげんがないとできないことです。これらをどう扱あつかうかという問題もんだいがあります。
  • 解任かいにん動議どうぎが出だされた時ときや、過去かこに言及げんきゅうされていたものでログから確認かくにんした範囲はんいでは、たとえばLupinoidさんは2009-02-26T10:33:19から2009-08-20T04:23:46 まで、Nnh さんは2009-04-18T08:28:06から2009-11-17T14:51:57 まで、Kkkdcさんは2008-11-30T15:28:40から2009-07-31T16:43:34まで、2009-10-30T17:59:12 から2010-05-28T15:25:52まで、Giftlists さんが2009-10-04T13:34:07から2010-01-26T15:54:57まで、Sumaruさんが2009-06-18T10:17:15 から2009-09-23T03:34:41まで権限けんげん行使こうしをしていない時期じきがありました。
• 「権限けんげん行使こうしはあるが編集へんしゅうがない」場合ばあいについては、権限けんげん行使こうしを継続けいぞくしているのですから、参加さんかを中止ちゅうししておらず、またアカウント乗のっ取とりの不安ふあんはないと考かんがえられます。ウィキペディアの慣習かんしゅうや方針ほうしんの変更へんこうなどをフォローしているかどうかは、実際じっさいの権限けんげん行使こうしを確認かくにんすることができます。
  • 多おおくの管理かんり者しゃによる権限けんげん行使こうしの際さいには、権限けんげん行使こうしには報告ほうこく、テンプレを貼はる、削除さくじょ記録きろくを残のこすといった「編集へんしゅう」伴ともなえないますが、明あきらかなブロック対象たいしょうのブロック、即時そくじ削除さくじょ、緊急きんきゅうの削除さくじょや（今後こんごの）秘匿ひとく、などでは、編集へんしゅうを伴ともなわないことがあります。主おもにこの種たねの作業さぎょうを担にない、記事きじ執筆しっぴつや他たの編集へんしゅうを伴ともなえなう権限けんげん行使こうしを稀まれにしか行おこなわない管理かんり者しゃは、解任かいにんされます。

このほか、新あらたな意見いけんや、先行せんこうする議論ぎろんからの各種かくしゅ意見いけんの転記てんきをしてもらう期間きかんを1週間しゅうかんほどとって、上記じょうき３みっつの選択肢せんたくし＋「もっと広ひろい視点してんで考かんがえる」の四よっつを選択肢せんたくしとした意見いけん調査ちょうさの投票とうひょうを始はじめたいと思おもいます。意見いけん投票とうひょうについての意見いけん、それぞれの選択肢せんたくしについて、自動じどう退任たいにんの理由りゆうや懸念けねんなどを書かいてください。各かく選択肢せんたくしについてのコメントは、直接ちょくせつぼくが書かいたところに加筆かひつしてもらってもいいと思おもいます。意見いけん投票とうひょうへの反対はんたいや、改訂かいていへの反対はんたいが多おおければ、意見いけん投票とうひょうを中止ちゅうしすることもありえます。ではよろしくお願ねがいします。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 13:18 (UTC)

上うえでの議論ぎろんでは、「3ヶ月かげつもの間あいだ全然ぜんぜん編集へんしゅうをしていないほどWikipedia本体ほんたいと遠とおくなっちゃってるひとを管理かんり者しゃにしておいていいのかなぁ」という指摘してきがなされているようです。このような観点かんてんからは、仮かりにbotで編集へんしゅう行為こういを行おこなったとしてもアクティビティの評価ひょうかには不適切ふてきせつではないでしょうか？--ゆなこ 2010年ねん6月がつ13日にち (日)にち 22:48 (UTC)

いずれの意見いけんであったとしても、「botでの活動かつどうは含ふくまない／含ふくめる」という論点ろんてんは別途べっと存在そんざいしますから、別べつの節ふしでご提案ていあんして頂いただければと思おもいます。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ23日にち (水)すい 14:38 (UTC)

今回こんかいは、一人ひとりの管理かんり者しゃが所有しょゆうする権限けんげんの資格しかく手続てつづきに関かんして、提出ていしゅつ者しゃと異議いぎを唱となえた者ものの間あいだで衝突しょうとつが起おきたところから始はじまっています。この二人ふたりは共ともに正ただしいことをしているわけで、この人ひとたちのおかげで有意義ゆういぎな議論ぎろんに発展はってんさせることができたという事実じじつに感謝かんしゃしたいと思おもいます。ただ、スチュワードに提出ていしゅつしてから揉もめる必要ひつようはまったくないので、そのあたりの解決かいけつを今回こんかいの最終さいしゅう目標もくひょうとしたいなと考かんがえております。

• よそのセクション（meta）に発注はっちゅう（権限けんげん剥奪はくだつの申請しんせい）をかけてすぐキャンセル（異議いぎを提出ていしゅつ）するような（JAWPとして）恥はずかしい事態じたいを避さけるしくみ作づくり

皆様みなさまは、このことについてどうお考かんがえになられているか？ご意見いけんを頂いただいてから続つづきを書かきたいと思おもいます。--Triglav 2010年ねん6月がつ15日にち (火)か 17:27 (UTC)

各かく選択肢せんたくしについて

こんばんは。設定せっていする期間きかんによっても変かわってくるのかもしれませんが、上うえの三さん択よならば、個人こじん的てきには『活動かつどうがない＝「編集へんしゅうと権限けんげん行使こうしのいずれもない」ならば自動じどう退任たいにん』を推おします。ただ私わたしは近年きんねん就任しゅうにんした方々かたがたの中なかではおそらく最もっともアクティブではありませんので、そうした立場たちばからの発言はつげんであることは先さきに断ことわっておきます。上うえで期間きかんの例示れいじもされていますが、私わたしは昨年さくねん権限けんげん行使こうしをしていない期間きかんがあります。実生活じっせいかつで忙いそがしかったのは事実じじつですが、すっかりWikipediaと縁えんのない生活せいかつを送おくっていたかというとそうでもなく、その期間きかんはノートでの議論ぎろん中ちゅうに「書かき直なおす」とその場ばの勢いきおいでつい宣言せんげんしてしまった記事きじの資料しりょう集あつめに各所かくしょに通かよっていました。ですので、表ひょうからは見みえるほどには自分じぶんではWikipediaから離はなれていたような感覚かんかくはなかったのですが、気きがつけばその程度ていど空あいてしまいました。時間じかんが経たつのは早はやいですね。余暇よかの時間じかんは一定いっていしかありませんので、どうしても記事きじを書かき始はじめると、表ひょうに見みえる編集へんしゅうや権限けんげん行使こうしが止とまってしまうというのが実情じつじょうとしてあります（実じつは今いまもそうです）。私わたしはWikipedia:管理かんり者しゃ伝言板でんごんばん/削除さくじょに報告ほうこくされた案件あんけんのみに特とく化かして権限けんげん行使こうしを行おこなっていますが、1件けんの対処たいしょに履歴りれき確認かくにん等とう含ふくめ20分ふんから多おおい時ときは2時じ間あいだ程ほどかかります。そうしますとどうしても記事きじを準備じゅんびしている時ときは手てを出だしにくくなります。個人こじん的てきには、私わたしのような割さける参加さんか時間じかんが限かぎられるライトな利用りよう者しゃが、気軽きがるに管理かんり作業さぎょうを少すこしだけ手伝てつだおうと手てを挙あげられるよう、門戸もんこを閉とざさない形かたちのルールの方ほうがいいなあと思おもいます。趣味しゅみの世界せかいでノルマや時間じかん制約せいやくが課かせられるはちょっときついという本音ほんねもあります。--Giftlists 2010年ねん6月がつ15日にち (火)か 14:32 (UTC)

• コメント ひとつ確認かくにんしておきたいのですが、Ks aka 98さんが挙あげた3項目こうもくは、そのうち複数ふくすうを選えらぶということですよね？ 普通ふつうに考かんがえれば、1のみ、1と2、1と3、1,2,3全すべて、の4通とおりが考かんがえられますが。2のみ、3のみ、というのはあり得えないです。例れい：編集へんしゅうだけが途絶とだえたら自動じどう退任たいにんだけど、権限けんげん行使こうしも途絶とだえたら留任りゅうにん。
  個人こじん的てきには、自動じどう退任たいにんの基準きじゅんそのものは厳きびしくしておいて、（私わたしが1,2年ねんほど前まえに出だした案あんですが）事前じぜん申告しんこくとかである程度ていどそれを緩和かんわする（自動じどう退任たいにんの免除めんじょ期間きかんをおく）ような方法ほうほうが望のぞましいように思おもいます。誰だれでも忙いそがしいときがあるのは当然とうぜんですが、黙だまっていなくなるのと、一言ひとことでもどこかに（このノートとか、本人ほんにんの利用りよう者しゃページとかに）書かいて休やすむのとでは、コミュニティの印象いんしょうはだいぶ違ちがうように思おもいますし、権限けんげん持もちアカウントの安全あんぜん性せい確保かくほという観点かんてんからも、それは同様どうようだと思おもいます。いくら忙いそがしくても、管理かんり者しゃ権限けんげんがコミュニティの信任しんにんによるものである以上いじょう、自動じどう退任たいにんを回避かいひするために「仕事しごとで多忙たぼうなので○ヶ月かげつ間あいだウィキブレイクします」（編集へんしゅうだけは継続けいぞく（執筆しっぴつに専念せんねん）というのもウィキペディアの本来ほんらいの目的もくてきからすると、勿論もちろん認みとめられるべきでしょう）とか一言いちげん書かく程度ていどの時間じかん、わずか2～3分ぶんの時間じかんを割さくくらいは求もとめられても良よいかと思おもうのです。それすら無理むりなほどであれば、あるいは急病きゅうびょうや怪我けがの場合ばあいなどであれば、本人ほんにんのためにも退任たいにんしていただいた方ほうが良よいでしょう。管理かんり者しゃであることを忘わすれていた、自動じどう退任たいにん規定きていを忘わすれていた、という場合ばあいは想定そうてい外がいというか、論外ろんがいで。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん6月がつ15日にち (火)か 15:20 (UTC)

ああ、すみません。「編集へんしゅうはあったとしてもが権限けんげん行使こうしがない」くらいのつもりでした。選択肢せんたくしとしては「編集へんしゅうの有無うむにかかわらず権限けんげん行使こうしがない」とかでしょうか（みっつめも同様どうよう）。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ15日にち (火)か 17:00 (UTC)

ええと、では、「編集へんしゅうか権限けんげん行使こうしのいずれかがない」というのは選択肢せんたくしとして考かんがえないということでしょうか？ まぁ、期間きかんなどが現状げんじょう維持いじであればこれが一番いちばん厳きびしい条件じょうけんになるので、支持しじされる可能かのう性せいは低ひくいでしょうけど…。あと、上うえの『編集へんしゅうはあるが権限けんげん行使こうしがない 』『権限けんげん行使こうしはあるが編集へんしゅうがない 』は早急そうきゅうに修正しゅうせいをお願ねがいします。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん6月がつ15日にち (火)か 22:46 (UTC)

「編集へんしゅうか権限けんげん行使こうしのいずれかがない」を含ふくめた方ほうがいいということなら、含ふくめますよ。ぼくは不要ふようだと思おもったので、挙あげていなかった、ということです。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ17日にち (木)もく 19:07 (UTC)

• コメント すでにいろいろ意見いけんしてしまっていますが、以下いかのとおりです。選択肢せんたくしについては、「活動かつどうがない＝『編集へんしゅうと権限けんげん行使こうしのいずれもない』ならば自動じどう退任たいにん」のみでよいと考かんがえます。「活動かつどう」の判断はんだんとしては、個人こじん的てきには編集へんしゅうより権限けんげん行使こうしを重視じゅうししますが、仮かりにそういうことを文言もんごんに入いれ込こんだ場合ばあい、そのために権限けんげんを使つかわなくてもいいときにまで使つかうことを強要きょうようするような解釈かいしゃくが生うまれ、一人ひとり歩あるきする余地よちができるのはまずい、と今回こんかいの経緯けいいから考かんがえ直なおしました。事前じぜん申告しんこくによる免除めんじょ期間きかんについては、例外れいがい的てきな扱あつかいとして設定せっていしてもよいと思おもいますが、一般いっぱん的てきに義務ぎむづけるとまたいろいろ想定そうてい外がいの問題もんだいが出でてきてややこしくなりそうです。極端きょくたんな例れいでいえば、これまでは3ヶ月かげつに一いち度ど「編集へんしゅう」すればよかったのが、「n年間ねんかんブレイク」をn年としおきに申告しんこくすればよいことになります。そうすると、今度こんどはブレイクの最長さいちょう期間きかんや最大さいだい何なん回かいまで、といったしばりが必要ひつようになる、といった具合ぐあいです。また、利用りよう者しゃページでウィキブレイクを宣言せんげんしながら編集へんしゅうをつづけている方ほうもわりと見みかけたように思おもいますし、ブレイクの定義ていぎや申告しんこくの「様式ようしき」について、また新あらたな規定きていや論争ろんそうの火種ひだねになるようなことがあっても困こまるなあ、と。指示しじの肥大ひだい化かは避さけたいところです。--みっち 2010年ねん6月がつ16日にち (水)すい 09:38 (UTC)
• コメント 選択肢せんたくしを見みて思おもったのですが、ここで言いう「編集へんしゅう」とは「削除さくじょされた編集へんしゅう」は含ふくまれないということですか？極論きょくろんかもしれませんが、ある項目こうもくを集中しゅうちゅう的てきに編集へんしゅうしており、のちに過去かこ版ばんに著作ちょさく権けん侵害しんがいやGFDL違反いはんが発見はっけんされて巻まき添ぞえで版はんが大量たいりょうに削除さくじょされてしまい、結果けっか的てきに投稿とうこう記録きろくに3か月げつ以上いじょうの空白くうはくが生しょうじてしまえば自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとなる。あるいは、自動じどう退任たいにん間際まぎわに1,2回かい編集へんしゅうしたが、何なんらかの理由りゆうでその編集へんしゅうが削除さくじょされた場合ばあいにも自動じどう退任たいにんの対象たいしょうとなる。現状げんじょうの規定きていを見みる限かぎりでは、そのように解釈かいしゃくしております（Kasugaさんの自動じどう退任たいにんの手続てつづきの際さい[13]にはそのように理解りかいしておりました。私わたしは管理かんり者しゃではないので削除さくじょされた編集へんしゅうがあるのか否ひかは確認かくにんできませんが。）。めったにそのような事態じたいは生しょうじることはないと思おもいますが。--まさふゆ 2010年ねん6月がつ16日にち (水)すい 10:00 (UTC)

削除さくじょされた編集へんしゅうも含ふくめた方ほうがいいと、個人こじん的てきには思おもいます。確認かくにんのステップを管理かんり者しゃに限定げんていするということで解決かいけつはできますね。--Ks aka 98 2010年ねん6月がつ17日にち (木)もく 19:07 (UTC)

• なんやらややこしい投票とうひょうも、あとは結果けっかの確定かくてい宣言せんげんを残のこすだけなので、コメントします。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ19日にち (土)ど 05:36 (UTC)

• コメント まず、Tietewさんには、ボットの仕様しようについての情報じょうほう提供ていきょうありがとうございました。方式ほうしきそのものは従来じゅうらいあった説明せつめいから考かんがえていたものとそう変かわりはありませんでしたが、その統合とうごうのしかたが絶妙ぜつみょうです。
  • シンプルな動作どうさで大おおきな効果こうかを挙あげている。この点てんは今回こんかいのボットの最大さいだいの特色とくしょくで、悪わるい結果けっかをもたらす誤認ごにん識 (偽にせ陽性ようせい) が論理ろんり的てきにはないいっぽう、jaWPに特とく化かすることできわめて高たかい (正当せいとうな) 認識にんしき率りつを実現じつげんしています。
  • いっぽうで、誤動作ごどうさを起おこしていない。つまり、ネットワークやサーバ自体じたいに障害しょうがいが起おきても、変へんな動作どうさをして迷惑めいわくをかけることがない。
  • しかもそれを、長年ながねんにわたって継続けいぞくしておられる。そのためにどれだけの準備じゅんび、テスト、日々ひびの動作どうさチェックが必要ひつようかと考かんがえると、頭あたまが下さがります。
• コミュニティにとって大変たいへん有用ゆうような活動かつどうをなさっていると考かんがえます。めったに人ひとを褒ほめないHatukanezumiが言いうんだから間違まちがいない。よりすばらしくできるってなら、してみやがってください。前置まえおき終おわり。

• 本題ほんだい。「MediaWikiシステム上じょうの『権限けんげん行使こうし』はどれでも、利用りよう者しゃの活動かつどうとして評価ひょうかすべきである」という理由りゆうから、選択肢せんたくし 1. を支持しじします。なお、ここでわたしが言いっている「権限けんげん行使こうし」というのは、いわゆる「編集へんしゅう」も含ふくみます。
  • たとえば、ひたすら画像がぞうを作成さくせいしてファイル名前なまえ空間くうかんにアップロードし続つづける利用りよう者しゃは、jaWPに貢献こうけんしていないのでしょうか (画像がぞうはコモンズにアップロードすべきだ、という話はなしはややこしくなるので脇わきに置おきます)。
  • MediaWiki名前なまえ空間くうかんのメンテナンスを主おもにやっている利用りよう者しゃは、jaWPに貢献こうけんしていないのでしょうか。
  • 草取くさとりを専せん門もんにしている利用りよう者しゃは、jaWPに貢献こうけんしていないのでしょうか。
  • 1箇月かげつに1回かいしか編集へんしゅうしない利用りよう者しゃは、jaWPに貢献こうけんしていないのでしょうか。
  • ノートで論争ろんそうの仲裁ちゅうさいにあたる利用りよう者しゃは、jaWPに貢献こうけんしていないのでしょうか。
  • コミュニティの合意ごういに基もとづいてほかの利用りよう者しゃの権限けんげん与奪よだつを行おこなう利用りよう者しゃは、jaWPに貢献こうけんしていないのでしょうか。
  • ボットを開発かいはつし、運転うんてんし、それによって他たの利用りよう者しゃの作業さぎょうを支援しえんする利用りよう者しゃは、jaWPに貢献こうけんしていないのでしょうか。
• これらのことをだれもやらなかったとしたら、jaWPを運営うんえいしていくこと自体じたいが困難こんなんになり、記事きじを書かきたいウィキペディアンは最終さいしゅう的てきには石板せきばんに蠟石で書かくしかなくなるでしょう。「標準ひょうじゅん名前なまえ空間くうかんでの編集へんしゅうが少すくない/ないからコミュニティに貢献こうけんしていない。権限けんげんを取とり上あげろ」という主張しゅちょうは、文書ぶんしょの文言もんごんを盾たてに、自身じしんの無知むちを正当せいとう化かするものだと考かんがえます。
• そもそも、「有用ゆうようかどうか」を一般いっぱん論ろんで判断はんだんすること自体じたいがナンセンスです。ある権限けんげん行使こうし (繰くり返かえしますが、これは標準ひょうじゅん名前なまえ空間くうかんの「編集へんしゅう」も含ふくめて言いっています) が有益ゆうえきか無益むえきかなどということは、その様態ようたいだけから判断はんだんできるものではない (そういった意味いみで、後のちに削除さくじょされる編集へんしゅうであっても、この節ふしの議論ぎろんでは貢献こうけんのひとつに数かぞえてよいと考かんがえます)。
• 今回こんかいわたしたちは、標準ひょうじゅん名前なまえ空間くうかんでのいわゆる「編集へんしゅう」でない方法ほうほうでもコミュニティに貢献こうけんしうる、ということを認識にんしきする機会きかいを与あたえられました。文書ぶんしょの文言もんごんがその認識にんしきを妨さまたげるのであれば、文言もんごんのほうを変かえるべきだと考かんがえます。
  ひとつめの選択肢せんたくし「活動かつどうがない =『編集へんしゅうと権限けんげん行使こうしのいずれもない』ならば自動じどう退任たいにん」を採用さいようすることを支持しじします。 --Hatukanezumi 2010年ねん6月がつ19日にち (土)ど 05:36 (UTC)

自動じどう退任たいにん制度せいど廃止はいしの可否かひについて

(A)今後こんご、Tietew氏しへの解任かいにん動議どうぎが追認ついにんされると仮定かていすると、自動じどう退任たいにん制度せいど自体じたいなくても、3ヶ月かげつ以上いじょう編集へんしゅうや管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしがないことを根拠こんきょに「直ただちに解任かいにんしないと、重大じゅうだいなデメリットがあると思おもう者ものがいれば、コメント依頼いらいを経へて(経へず)解任かいにん動議どうぎを起おこせばよい」ということになろうと思おもいます。その場合ばあい、現行げんこうの解任かいにん制度せいどの範囲はんい内ないですので、自動じどう退任たいにん制度せいどを制度せいどとして維持いじすることは不要ふようです。また、自動じどう退任たいにん制度せいどがセキュリティ上じょうの懸念けねんのみによるものであり、現実げんじつに問題もんだいが起おこっていないことをもってのっとりが生しょうじていないと追認ついにんできると主張しゅちょうする立場たちばからも、自動じどう退任たいにんではなく懸念けねんを持もつ者ものが解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅつすればよいと言いえると思おもいます。従したがって、これらの立場たちばからは自動じどう退任たいにんの制度せいど自体じたいが不要ふようで、誰だれかが機械きかい的てきに解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅつすればよいことになります。

(B)制度せいど上じょうの違ちがいのみに注目ちゅうもくすると、対立たいりつする立場たちばから言いえることは、解任かいにん動議どうぎの制度せいどと自動じどう退任たいにん→再さい立候補りっこうほの手順てじゅんの違ちがいです。解任かいにん投票とうひょうは、管理かんり者しゃとしての適正てきせいがないことを確定かくていさせることを目的もくてきとしたもので、一方いっぽう、立候補りっこうほ投票とうひょうは管理かんり者しゃの意思いしとコミュニティの大だい多数たすうがあらかじめ今後こんごの管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうし(裁量さいりょうによる行使こうしも含ふくまれる)を信任しんにんしていることを確認かくにんすることを目的もくてきとしたものです。手続てつづき上じょうの違ちがいとして、

• 解任かいにん動議どうぎは、5人にん以上いじょうの被ひ投票とうひょう者しゃが管理かんり者しゃとしての適正てきせいがないことを確定かくていさせたい者もの(動議どうぎ提出ていしゅつ者しゃ制限せいげん：基準きじゅんを満みたすアクティブな利用りよう者しゃに限定げんていされる)5名めいによる動議どうぎ提出ていしゅつと50％超過ちょうかの解任かいにん票ひょう
• 立候補りっこうほ投票とうひょうは被ひ投票とうひょう者しゃが管理かんり者しゃ権限けんげんを行使こうしすることを望のぞむことの表明ひょうめいと、コミュニティの75％以上いじょうの信任しんにん

を要求ようきゅうしています。通常つうじょう、ブロックや保護ほご、削除さくじょなどはコミュニティの合意ごういとして執行しっこうされるべきものですが、管理かんり者しゃ権限けんげんの付与ふよは事実じじつ上じょう、これらを裁量さいりょうで行おこなうことを許可きょかすることにも相当そうとうしています。い換いかえれば、立候補りっこうほ投票とうひょうの要求ようきゅうはコミュニティの合意ごういに代かわる裁量さいりょうを管理かんり者しゃに与あたえるjaWPの現時点げんじてんでの基準きじゅんです。従したがって、解任かいにん投票とうひょうではなく立候補りっこうほ投票とうひょうを要求ようきゅうするという立場たちばが一段いちだん高たかい要求ようきゅうを管理かんり者しゃにしていることになります。(実際じっさいには、特定とくていの基準きじゅん以外いがいで裁量さいりょうによる執行しっこうは行おこなわないと宣言せんげんし、それに違反いはんした場合ばあいは辞任じにんすることを立候補りっこうほ時じに宣言せんげんすることもできるでしょう。ただし、その場合ばあいでも立候補りっこうほ時じにおける立候補者りっこうほしゃの意思いし確認かくにんというプロセスが重要じゅうような意味いみを持もちます)

(B-1)Ks aka 98氏しやHatukanezumi氏しの立場たちばは(A)とも異ことなり、自動じどう退任たいにん制度せいどは維持いじするが、その判定はんてい基準きじゅんをあらかじめ投票とうひょうや議論ぎろんによって同意どういしておこうとするものです。自動じどう退任たいにん制度せいどは維持いじするが、その判定はんてい基準きじゅんをあらかじめ同意どういするという行為こういは、jaWPのコミュニティが管理かんり者しゃに対たいして何なにを望のぞむのかをあらかじめ意思いし統一とういつしておくこと(その極端きょくたんなケースとして、Hatukanezumi氏しのようになんでも貢献こうけんとみなせる行為こういがあればよいと考かんがえる者ものもいますし、従来じゅうらいのように管理かんり者しゃでない利用りよう者しゃができる行為こういと同おなじ行為こういをすること（編集へんしゅう）を要求ようきゅうするものも居います。)に相当そうとうしています（自動じどう退任たいにんは、あらかじめ意思いし統一とういつされた基準きじゅんに達たっしなくなった場合ばあいにはすみやかに退任たいにんさせ、改あらためてコミュニティの信任しんにんと被ひ投票とうひょう者しゃ本人ほんにんの意思いしを確認かくにんすることを要求ようきゅうします）。

(B-2)自動じどう退任たいにん制度せいどを維持いじしたい立場たちばの中なかには、過去かこにおいて合意ごういされた基準きじゅんで一旦いったんTietew氏しに適用てきようすべきだとする立場たちばが存在そんざいします。この立場たちばは、(B-1)の議論ぎろんを継続けいぞくする前提ぜんてい条件じょうけんを確保かくほすることを要求ようきゅうしています。(B-1)の立場たちばをとって、一旦いったん自動じどう退任たいにんの基準きじゅんを同意どういしたとしても、今回こんかいと同様どうように反対はんたいする立場たちばがルールの執行しっこうを停止ていしして解任かいにん投票とうひょうに変更へんこうすることが可能かのうならば、現時点げんじてんでの意思いし統一とういつがどれほど意味いみを持もつのか不ふ明確めいかくです。自動じどう退任たいにんするタイミングにおける一部いちぶの利用りよう者しゃの行動こうどうよって 合意ごうい形成けいせいを経へることなく、(A)が適用てきようされるのであれば、実際じっさいに運用うんようされるルールは明文化めいぶんかされていない（A)ということになるでしょう。

(C) (A)と(B)のいずれの立場たちばでもない者ものもいます。自動じどう退任たいにんのルールの改善かいぜんとは別べつに、単たんに過去かこにおける合意ごういを翻ひるがえす手順てじゅんに問題もんだいがあると指摘してきする立場たちばです。この立場たちばからは（A)に反対はんたいするでしょうが、必かならずしも今後こんごの制度せいどや、Tietew氏しの信任しんにんについて意見いけんをもっているわけではありません。ルールが適用てきようされて自動じどう退任たいにんとした場合ばあいの不利益ふりえきが少すくないと見積みつもっており、これを回避かいひすることについての根拠こんきょを求もとめています。

(B)だと思おもっていたのに、合意ごうい形成けいせいを経へることなく(A)が適用てきようされてしまうのであれば、最初さいしょから（A)でよいはずです。そこに妙みょうなルールの記載きさいがあれば、指示しじの肥大ひだい化かにすぎません。Tietew氏しへの解任かいにん動議どうぎは、自動じどう解任かいにんのタイミングで合意ごうい形成けいせいを経へずに(A)へのスイッチが可能かのうであることを実地じっち検証けんしょうしたことに相当そうとうします（私わたしはすでにこのスイッチを正当せいとう化かするための別べつの方法ほうほうとして、解任かいにん投票とうひょうの手続てつづきにおける信任しんにん率りつを信任しんにん投票とうひょうと同一どういつにするという選択肢せんたくしも提案ていあんしています）。今回こんかい結果けっか的てきに行おこなわれてしまった実地じっち検証けんしょうについての審議しんぎや、今後こんごの決定けっていをTietew氏しのケースに遡及そきゅうさせるかは別途べっとふさわしい場所ばしょで議論ぎろんしていただくとして(複数ふくすうのコメント依頼いらいが行おこなわれているようですし、それで不十分ふじゅうぶんなら場所ばしょを用意よういしてください)、(B-1)の議論ぎろんをさらに進すすめる前まえに、少すくなくとも今後こんごの同種どうしゅ事例じれいにおいて解任かいにん動議どうぎの適用てきようで十分じゅうぶんなのか否ひか、解任かいにん動議どうぎに振替ふりかえられる可能かのう性せいがあるのか否ひか、について明確めいかくに見解けんかいを統一とういつしておく必要ひつようがあると思おもいます。--වෙ 2010年ねん7月がつ1日にち (木)もく 04:36 (UTC)

自動じどう退任たいにん運用うんよう改定かいてい案あん

先日せんじつの解決かいけつへのコメントの続つづきを運用うんよう改定かいていという形かたちで書かきます。簡単かんたんに言いうと、今回こんかいの騒動そうどうをそのままシステム化かしたものになります。

• 自動じどう退任たいにん手続てつづきの「1. Wikipedia:管理かんり者しゃの辞任じにんで活動かつどう歴れき※のないことを指摘してきする」は、いままでどおりです。次つぎの「2.の確認かくにん作業さぎょう」を変更へんこうします。

自動じどう退任たいにんについて解任かいにん投票とうひょう有ゆう資格しかく者しゃが投票とうひょうを行おこなう、コメントを付つける場合ばあいはおおよそ1行ぎょうに留とめる。票ひょうの差さし替かえは自由じゆう。そして1週間しゅうかん後ご

• 票ひょうが付つかない場合ばあい→自動じどう退任たいにんが成立せいりつ（いままでと同様どうよう。つまり対処たいしょが1週間しゅうかん遅おくれるだけ）
• 賛成さんせい票ひょうのみが付ついた場合ばあい→自動じどう退任たいにんが成立せいりつ
• 反対はんたい票ひょうのみが付ついた場合ばあい→留任りゅうにん
• 賛成さんせい、反対はんたいが混在こんざいした場合ばあい→コメント依頼いらいへ移行いこう、さらに1週間しゅうかん後ご解任かいにん動議どうぎへ

以上いじょうの作業さぎょうによって

• 退任たいにん（解任かいにん）となった場合ばあいは、コミュニティの完全かんぜん合意ごういとしてmetaに提出ていしゅつ。
• 留任りゅうにんとなった場合ばあいは、編集へんしゅう履歴りれきの次回じかい用ようのチェック時期じきとして一いち期き分ぶん3ヶ月かげつを延長えんちょうする（期間きかん内ないに編集へんしゅうがあった時点じてんで解除かいじょ）

趣旨しゅし

入口いりくちである「立候補りっこうほ」や出口でぐちの「解任かいにん投票とうひょう」が、意見いけんを出だし合あって投票とうひょうで決きめるものに対たいし、もう一ひとつの出口でぐちである「自動じどう退任たいにん」だけを計算けいさんで決きめてしまうというところが、そもそも無理むりがあったのかもしれません。ただ、ほとんどの普通ふつうの休眠きゅうみん管理かんり者しゃについては、誰だれが見みても退任たいにんで間違まちがいないと感かんじるでしょう。その方かたたちまで全すべて解任かいにん投票とうひょうを実施じっしする必要ひつようはありませんので、今回こんかいの予備よび投票とうひょう的てきな考かんがえを思おもいつきました。
ここでいう自動じどう退任たいにんの条件じょうけん文ぶんは、いままでの「退任たいにん時期じきの期日きじつを示しめすもの」から、「審議しんぎに入はいるための目安めやす」に変かわりました。ですから精密せいみつに線引せんひきをする必要ひつようもなくなります。Tietew氏しの解任かいにん投票とうひょうでは、管理かんり者しゃの編集へんしゅう活動かつどうを重視じゅうしする意見いけんもあったので、このまま編集へんしゅう履歴りれき3ヶ月かげつのままで良よいかもしれません。あくまで目安めやすです。
これを施行しこうするにあたって真まっ先さきにTietew氏しの3ヶ月かげつ後ごが予想よそうされますが、今回こんかいの結果けっかで皆みなさんが納得なっとくしていれば次回じかいも留任りゅうにん、納得なっとくしていなければ再度さいど解任かいにん投票とうひょう、そして新あらたな事実じじつが加くわわれば、また活発かっぱつな議論ぎろんが期待きたいできます。こうならないためにもTietew氏しには「長期ちょうきに留守るすにすると皆みなさん心配しんぱいしますから、月つき一いち回かいくらいは編集へんしゅうしてくださいね」とお願ねがいするつもりです。私わたし自身じしんは、記事きじを書かかなくても、議論ぎろんに参加さんかしなくても、MediaWikiの新しん機能きのうについて自身じしんの利用りよう者しゃページに意見いけんを述のべるだけでも良よいと思おもっています。--Triglav 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 12:05 (UTC) ※補足ほそく。「活動かつどう暦れきがない」とは現行げんこうでは「編集へんしゅう履歴りれきが3ヶ月かげつない」であり、文章ぶんしょうとしてはっきり記載きさいする必要ひつようがあるかもしれません。また、#各かく選択肢せんたくしについてにて改定かいていとなった場合ばあいは、それに変更へんこうする必要ひつようがあります。--Triglav 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 16:02 (UTC)

反対はんたい

1. 特定とくていの管理かんり者しゃの処遇しょぐうと結むすびつけた提案ていあんであるため。ただこれは主要しゅような理由りゆうではないです。
2. 指示しじを肥大ひだい化かさせる提案ていあんであるため。「計算けいさんだけで決きめてしまう」のが問題もんだいというのなら現在げんざいの管理かんり者しゃ立候補りっこうほに対たいする信任しんにん投票とうひょうと、現職げんしょくの管理かんり者しゃの解任かいにん投票とうひょうがそもそもそうで、そちらを改善かいぜんすべきでしょう (WP:VOTEも参照さんしょう)。
3. 「入口いりくち」「出口でぐち」という問題もんだいのとらえかたに疑問ぎもんを持もつため。今回こんかいはっきりしたことに、このようなとらえかたが、ボランティアである管理かんり者しゃの行動こうどうを他人たにんが決きめるべきだという理不尽りふじんな主張しゅちょうを正当せいとう化かしていることがあります。そして今回こんかい、実際じっさいにその主張しゅちょうにもとづいて行動こうどうする者ものたちまで現あらわれてしまいました --- 誰だれにも、他人たにんの時間じかんを自分じぶんの意いのままにする権利けんりなんかないのに、です。

自動じどう退任たいにんについては、上うえで話はなされているように、退任たいにん条件じょうけんを明確めいかくにゆるやかにすることを合意ごういするだけで十じゅう分ふんかとおもいます。投票とうひょうをして「ぜひ留任りゅうにんしてください」となったからといって、本人ほんにんの意志いしが確認かくにんできなければ無意味むいみです。この場合ばあい、時間じかんで区切くぎるのは合理ごうり的てきです。

それと、当節とうせつの話題わだいとはずれますが、解任かいにん投票とうひょう制度せいどは廃止はいしするか、さもなければ現職げんしょくの管理かんり者しゃに対たいする信任しんにん投票とうひょうに改あらためるべきだと考かんがえます。--Hatukanezumi 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 12:36 (UTC) 誤あやまリンク修正しゅうせい。なぜこんな間違まちがいを!? --Hatukanezumi 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 14:44 (UTC)

「特定とくていの管理かんり者しゃ」については、これら一連いちれんの議論ぎろんから派生はせいした全すべての提案ていあんは、これに該当がいとうするので私わたしの提案ていあんに限かぎったことではありません。私わたしは最終さいしゅう的てきに完全かんぜん合意ごういが得えられれば良よいと考かんがえてますので、#各かく選択肢せんたくしについてで提案ていあんされている「編集へんしゅう・権限けんげんとも3ヶ月かげつない」のみで、それが達成たっせいされるのであれば、それでも良よいと思おもいます。あとは編集へんしゅう活動かつどうを重視じゅうしする意見いけんを持もつ方ほうに賛同さんどうしていただければ、この提案ていあんを推進すいしんする必要ひつようがなくなります。

管理かんり者しゃの行動こうどうについては、管理かんり者しゃ資格しかくを得えるのは本人ほんにんが決きめるものではありませんし、管理かんり者しゃ本人ほんにんの意思いしのみで継続けいぞくし続つづけることも出来できません。--Triglav 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 16:02 (UTC)

「管理かんり者しゃ資格しかくを得えるのは本人ほんにんが決きめるものではありませんし、管理かんり者しゃ本人ほんにんの意思いしのみで継続けいぞくし続つづけることも出来できません」については、互たがいの観点かんてんにずれがあります。わたしが指摘してきしているのは、立候補者りっこうほしゃへの信任しんにん投票とうひょうと現職げんしょく管理かんり者しゃの解任かいにん投票とうひょう (「入口いりくち」と「出口でぐち」) が整備せいびされることで

そもそも管理かんり者しゃになり、管理かんり者しゃでありつづけるかどうかには本人ほんにんの意志いしが不可欠ふかけつなのに「投票とうひょうをすれば本人ほんにんの意志いしをオーバーライドできる」という考かんがえ

が生うまれてしまった、ということです。だから「入口いりくち」と「出口でぐち」というとらえかたには欠陥けっかんがある。

実際じっさい、先さきにも述のべましたが、Triglavさんの提案ていあんのようにこの考かんがえを認みとめてしまうと「投票とうひょうで自動じどう退任たいにんは覆おおったが、本人ほんにんの意志いしが確認かくにんできない」ということが論理ろんり的てきに起おこりえます。「そんなことは起おこらないから大丈夫だいじょうぶ」というのなら、投票とうひょうで決きめる必然ひつぜん性せいがないですよね。投票とうひょうは解決かいけつにならないとはいえ、投票とうひょうを儀式ぎしきにしてしまうのはもっと悪わるいとおもうんですが、どうでしょう。まだ食くい違ちがってる? --Hatukanezumi 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 16:29 (UTC)

なぜ本人ほんにんの意志いしをオーバーライドする必要ひつように迫せまられたのかを考かんがえてほしいですね。あ、でもこの部分ぶぶんにはコメント付つけないでください。私わたしの中なかの何なにかが切きれそうです。Hatukanezumi様さまのおっしゃるとおり「編集へんしゅう・権限けんげんとも3ヶ月かげつない」がすんなり通とおれば、この提案ていあんまで考かんがえる必要ひつようはないでしょう。食くい違ちがってなんかいませんよ。寸分すんぶんも。--Triglav 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 17:10 (UTC)

賛成さんせい ただし今回こんかいのTietewさんに対たいする適用てきようではなく、今後こんごの同種どうしゅ事案じあんに関かんする対応たいおう策さくとしてTriglavさんの案あんを支持しじします。Tietewさんの案件あんけんに関かんしては引ひき続つづき別途べっと討議とうぎしていただければと考かんがえます。--Himetv 2010年ねん7月がつ3日にち (土)ど 22:43 (UTC)

賛成さんせい 反対はんたい 「活動かつどう歴れきがない」ということが確実かくじつなら、自動じどう退任たいにんでしょう。

というか、その提案ていあんでは「自動じどう」退任たいにんじゃないですよね。自動じどう、というのは、とても強つよい制度せいどなのですから、審議しんぎしないといけないような要素ようそがあるなら、まずは自動じどう退任たいにんの対象たいしょうをもっと緩和かんわさせるなり廃止はいしするなりして、自動じどう退任たいにんで定さだめられた期間きかんと関係かんけいなく編集へんしゅうや権限けんげん行使こうしが行おこなわれていないことを理由りゆうに通常つうじょうの解任かいにん動議どうぎを使つかえばいいんじゃないでしょか。--Ks aka 98 2010年ねん7月がつ4日にち (日)にち 08:03 (UTC)／趣旨しゅしの部分ぶぶんには納得なっとくできないところがありますが、制度せいどとして、これはこれで腑ふに落おちたので撤回てっかいし、（条件じょうけん付つき）賛成さんせいとします。ただ、「自動じどう退任たいにん」という表現ひょうげんは避さけるべきで、「活動かつどう頻度ひんどの低下ていかを理由りゆうとした退任たいにん手続てつづき」などとするのがよいと思おもいます。また、「活動かつどう暦れきがない」については、意見いけん交換こうかんの上うえ確定かくていさせる必要ひつようがあると思おもいます。--Ks aka 98 2010年ねん7月がつ9日にち (金)きん 16:34 (UTC)

賛成さんせい よく考かんがえられた案あんだと思おもいます。Ks aka 98さんの出だした「編集へんしゅうと権限けんげん行使こうしのいずれもなければ自動じどう退任たいにん」or「権限けんげん行使こうしがなければ自動じどう退任たいにん」or「編集へんしゅうがなければ自動じどう退任たいにん」のどれかに決きめるのでもいいとは思おもいますけど、次つぎの機会きかいまでに決きめきれなければ、事実じじつ上じょうTriglavさんの案あんを採用さいようせざるを得えないと思おもいます。なお、Triglavさんの案あんにするなら、今回こんかいのTietewさんと同おなじケースは俎板まないたに乗のるようにすべきだから、「活動かつどう歴れき」の箇所かしょは「編集へんしゅう行為こうい（権限けんげん行使こうしを含ふくまない）を3ヶ月かげつ間あいだしていなかったら」とするのがいいでしょうね。--Freetrashbox 2010年ねん7月がつ4日にち (日)にち 15:23 (UTC)

反対はんたい 意見いけんとしてはKs aka 98さんのものと同おなじです。自動じどうやら即時そくじやらは「全まったく異論いろんのないものについていろいろな手続てつづきを端折はしょりますよ」という制度せいどのはずです。制度せいどに何なにか取とり入いれるとするならば、「確認かくにん作業さぎょう」まででしょう。それ以上いじょうのものは別べつ制度せいどあるいは解任かいにん制度せいどを利用りようすべきと考かんがえます。ですので挙あげられたような面倒めんどうな処理しょりが必要ひつようならそれはもはや自動じどう退任たいにん手続てつづきではないと考かんがえます。--Kodai99 2010年ねん7月がつ9日にち (金)きん 14:22 (UTC)

コメントKs aka 98氏しの指摘してきとほぼ同おなじですが、Triglav氏しの案あんは、上うえで述のべたように実質じっしつ的てきに自動じどう退任たいにん制度せいど廃止はいしに相当そうとうしますので、複雑ふくざつに書かく必要ひつようはなく、「自動じどう退任たいにん制度せいどの廃止はいし」とのみ言いえばよいと思おもいます。結果けっか的てきに自動じどう退任たいにん制度せいど廃止はいしの実地じっち試験しけんを強行きょうこうしたのだから、その点てんは反省はんせいすべきだと思おもいます。--වෙ 2010年ねん7月がつ10日とおか (土)ど 08:35 (UTC)

වෙ様さまは私わたしの提案ていあんを事実じじつ上じょうの制度せいどの廃止はいしと認識にんしきされているようですが、提案ていあん者しゃである私わたしはそのようには考かんがえてはおりません。私わたしが行おこなったのは、現行げんこうの手続てつづきのうち「#2の確認かくにん」の部分ぶぶんをより確実かくじつに手厚てあつくしただけです。予想よそうされる多おおくの休眠きゅうみん管理かんり者しゃの退任たいにん手続てつづきを円滑えんかつにこなすため、今後こんごも自動じどう退任たいにん手続てつづきがなくなるようなことはありません。

自動じどう退任たいにんの「自動じどう」という名称めいしょうについては、現行げんこうでも確認かくにんとmetaへの提出ていしゅつという手作業てさぎょうが介在かいざいするため、全ぜん自動じどうという意味いみではありません。つまり自動じどうという言葉ことばは「当該とうがい管理かんり者しゃの知しらないところで処理しょりされる」自動じどうであり、それは新しん提案ていあん上じょうでもまったく変かわりありません。いや、当初とうしょの意味いみはそういうものではなかった。ということであれば、新しん名称めいしょうを設定せっていしていただければ良よいので、それについては特とくにこだわりません。ですが私わたしは先さきの解釈かいしゃくにより変更へんこうの必要ひつようを感かんじていません。--Triglav 2010年ねん7月がつ10日とおか (土)ど 12:44 (UTC)

実態じったいは自動じどう退任たいにんの廃止はいしでしょう。現在げんざい、3ヶ月かげつルールは不要ふようと考かんがえる人ひとと、必要ひつようと考かんがえる人ひと、管理かんり者しゃは記事きじの執筆しっぴつが必要ひつようだとさえ考かんがえる人ひとが存在そんざいします。

• それぞれの立場たちばの人ひとが存在そんざいするならば、必かならず退任たいにんを望のぞむ人ひとと、望のぞまない人ひとが存在そんざいし、解任かいにん動議どうぎに移行いこうします。もともといつでも解任かいにん動議どうぎは提出ていしゅつできるのですから、自動じどう退任たいにんの事実じじつ上じょうの廃止はいしです。
• そうでないならば、3ヶ月かげつルールは不要ふようと考かんがえるのか、必要ひつようと考かんがえるのか、管理かんり者しゃは記事きじの執筆しっぴつが必要ひつようだと考かんがえるのかで予あらかじめ合意ごうい形成けいせいできるはずです。それを避さけてこの提案ていあんを採用さいようする理由りゆうがなくなります。

--වෙ 2010年ねん7月がつ11日にち (日)にち 03:54 (UTC)

コメントවෙさんの指摘してきは、Ks aka 98の指摘してきとは違ちがうと思おもいますけれども。それと、単純たんじゅんな「自動じどう退任たいにん制度せいどの廃止はいし」ではないですよ。

「活動かつどう頻度ひんどの低下ていかを理由りゆうとした退任たいにん手続てつづき」ではダメ？　これなら「活動かつどう歴れき」の部分ぶぶんが、どういうものになっても、対応たいおうできるとおもう。

「確認かくにん」は自動じどう退任たいにんが成立せいりつすることの確認かくにんですし、「metaへの提出ていしゅつ」はローカルでは作業さぎょうできないことの依頼いらいです。「当該とうがい管理かんり者しゃの知しらないところで処理しょりされる」というのが「自動じどう」であれば、管理かんり者しゃの解任かいにんも「自動じどう」です。退任たいにんすることが自動的じどうてきに成立せいりつする、というのが「自動じどう退任たいにん」だと思おもうんですね。提案ていあんの「確認かくにん」というのは、退任たいにんさせるかどうかの「確認かくにん」をしているのですから、これを「自動じどう」とするのには、抵抗ていこうがあります。

1票ひょうでも意見いけんが割われたら（解任かいにん動議どうぎ提出ていしゅつを見込みこんだ）コメント依頼いらいへということなら、実質じっしつ的てきにあまり変かわらないように「自動じどう退任たいにん」ということを保持ほじするものとして、2.以下いかで、管理かんり者しゃが確認かくにん（削除さくじょされた履歴りれきの確認かくにん）、1週間しゅうかんの異議いぎ申もうし立たて期間きかんを置おく、異議いぎがあれば1週間しゅうかん延期えんきして異議いぎへの異議いぎ申立もうしたて期間きかん、異議いぎへの異議いぎがあればコメント依頼いらいを提出ていしゅつ。という制度せいどは考かんがえられるかも。--Ks aka 98 2010年ねん7月がつ11日にち (日)にち 06:36 (UTC)

皆様みなさまご意見いけんありがとうございます。私わたしの提案ていあんに反対はんたいされた方ほうより指摘してきがありましたが、Ks aka 98氏しの「文書ぶんしょの改訂かいてい」の節ふしにある「編集へんしゅう・権限けんげん行使こうしとも3ヶ月かげつなし」に自動じどう退任たいにんの条件じょうけんを設定せっていすれば（私わたしの提案ていあんとは異ことなり、自動じどうで処理しょりされる部分ぶぶんが残のこされるが「編集へんしゅう・権限けんげん行使こうしとも3ヶ月かげつなし」を否定ひていできる可能かのう性せいを持もつ管理かんり者しゃを現時点げんじてんでは想定そうていできないため）私わたしの提案ていあんとほぼ同等どうとうなことをルールを複雑ふくざつ化かすることなく実現じつげんすることが出来できそうです。
ただ、作業さぎょうの違ちがいとして「編集へんしゅう3ヶ月かげつなし」の場合ばあいは、規約きやくとは別べつに判断はんだんして、独自どくじのコメント依頼いらい・解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅつする必要ひつようがありますが、このあたりの作業さぎょうの負担ふたんをどのように考かんがえておられるか、皆みな様さま（特とくに賛成さんせいされた方ほう）のご意見いけんを伺うかがいたいと思おもいます。--Triglav 2010年ねん7月がつ14日にち (水)すい 11:44 (UTC)

コメント 私わたしの賛成さんせいは、Triglavさんの案あんに反対はんたいしない、という程度ていどのものなので、別べつの案あんでも反対はんたいはしません。「編集へんしゅう・権限けんげん行使こうしとも3ヶ月かげつなしなら自動じどう退任たいにん」でもいいんじゃないでしょうか。--Freetrashbox 2010年ねん7月がつ25日にち (日)にち 03:05 (UTC)

Wikipediaでの編集へんしゅうが無ないこととWikipediaの発展はってんの為ために活動かつどうしていないことはイコールではないと思おもうのですが

戯言ざれごと程度ていどにき流きながしてくれていいんですが、例たとえウィキペディアそのもので活動かつどうをしていなくても、記事きじを書かく為ために、書店しょてんや図書館としょかんを博はく捜さがしたり、素晴すばらしい画像がぞうを撮とる為ために、各地かくちを遍歴へんれきしたり、文章ぶんしょうをウィキペディアの外そとで推敲すいこうしたり、そういった、「記事きじ充実じゅうじつの為ためのローカルにおける活動かつどう」をしていても、ウィキペディアでの編集へんしゅうがなければ、退任たいにんになってしまうのでしょうか。ウィキペディアの目的もくてきは、百科ひゃっか事典じてん作づくりであり、管理かんり者しゃの方ほうと言いえど、百科ひゃっか事典じてんの記事きじの充実じゅうじつを第だい一いちの目的もくてきとしたい筈はずです。自みずから管理かんり者しゃとして立候補りっこうほしたとは言いえ、削除さくじょとかブロックなどの、ウィキペディアの品質ひんしつ維持いじにやむ終おえないとは言いえ恨うらみを買かい易やすい仕事しごとよりは、記事きじの充実じゅうじつに力ちからを入いれたいでしょう。プロの研究けんきゅう者しゃ達たちは、情報じょうほう収集しゅうしゅうの為ために、年とし単位たんいの月日つきひを費ついやします。ウィキペディアでも、素晴すばらしい記事きじを書かいたり、素晴すばらしい画像がぞうを撮とるために、3ヶ月かげつ以上いじょうの準備じゅんび期間きかんがかかってしまうということは、考かんがえられることです。--ShellSquid 2010年ねん7月がつ4日にち (日)にち 15:34 (UTC)

管理かんり者しゃを退任たいにんすることは、ウィキペディアから去さることではありません。Wikipediaの発展はってんの為ために活動かつどうすることが、管理かんり者しゃへの十分じゅうぶん条件じょうけんであるとは思おもいません。仮かりに管理かんり者しゃを退任たいにんされたとしても、また活動かつどうが可能かのうになったときに立候補りっこうほすれば、再度さいど歓迎かんげいされるでしょうし、歓迎かんげいされるべきです。その前提ぜんていにおいて、自動じどう退任たいにんは、管理かんり者しゃの活動かつどうが利用りよう者しゃの目めに触ふれなくなったときに一旦いったん権限けんげんを停止ていしさせ、やがて活動かつどうするときに必要ひつような信任しんにんを確保かくほするという機能きのうがあると思おもいます。管理かんり者しゃは裁量さいりょうで権限けんげんを行使こうししますが、これはこの議事ぎじに関かかわる例れいだけをみても分わかるように、いつでもコミュニティが合意ごういに達たっすると言いえる基準きじゅんで実施じっしされているとは限かぎりません。それでもなお、コミュニティの合意ごういに先さきんじて彼かれらはブロックしたり記事きじを削除さくじょする権限けんげんが与あたえられるのです。既すでに私わたしが述のべたように、Triglav氏しの上うえの提案ていあんは、一人ひとりでも反対はんたいするものがいれば解任かいにん制度せいどに移行いこうするという点てんで、事実じじつ上じょう自動じどう退任たいにん制度せいどの廃止はいしと等価とうかです。氏しの提案ていあんするシステムは、全まったく現行げんこうの解任かいにん制度せいどのみで実現じつげんできるものです。私わたしはTriglav氏しの提案ていあんに条件じょうけん付づけで賛成さんせいします。

私わたしは現行げんこうの解任かいにん制度せいどの最大さいだいの欠陥けっかんは、解任かいにん投票とうひょうにおいて、管理かんり者しゃが通常つうじょう立候補りっこうほ時じに必要ひつような支持しじを得えられなくても、追認ついにんされてしまうことだと思おもいます。管理かんり者しゃが解任かいにん投票とうひょうを経へて、75％という支持しじ率りつが得えられなかった場合ばあい、自みずからの意思いしで問題もんだい点てんを整理せいりし再さい立候補りっこうほによって信任しんにんを確認かくにんすることをコミュニティが管理かんり者しゃに要求ようきゅうしてよいと考かんがえます。一方いっぽう、常つねにコミュニティの設定せっていした枠わく内ないで権限けんげんを行使こうしする管理かんり者しゃ(裁量さいりょう権限けんげん行使こうしの全まったくない管理かんり者しゃ)においては、解任かいにんされないぎりぎりで権限けんげんが付与ふよされても害がいはないかもしれません。これが、解任かいにん制度せいどで自動じどう退任たいにんを代用だいようする上じょうで必要ひつような要求ようきゅうだと思おもいます。--වෙ 2010年ねん7月がつ5日にち (月)げつ 14:35 (UTC)

最大さいだいの欠陥けっかんとまで言いい切きってしまうවෙ様さまの解任かいにん制度せいどに対たいする考かんがえ方かたが理解りかいできません。上うえの節ふしでも申もうし上あげたとおり「少数しょうすうの意見いけんでなぜ物事ものごとを動うごかそうとするのか？」について考かんがえていただきたいと思おもいます。私わたしの提案ていあんは退任たいにんさせるか？させないか？を決きめる手続てつづきです。ですから退任たいにんが決定けっていしたあとの立候補りっこうほ手続てつづきの話はなしを持もち出だして来きたられても意味いみがありません。信任しんにん比率ひりつの議論ぎろんがご希望きぼうであれば、過去かこのいくつかの議論ぎろんを継承けいしょうして、腰こしを据すえて再開さいかいの議論ぎろんを立たち上あげていただければと存ぞんじます。--Triglav 2010年ねん7月がつ6日にち (火)か 12:28 (UTC)

◆වෙさんに申もうし上あげますが、信任しんにん比率ひりつの違ちがいについては、単純たんじゅんに入いり口くちが広ひろくて出口でぐちが狭せまいという問題もんだいではなく選任せんにん解任かいにん時じの不正ふせいを防ふせぐ意味いみがあるのだということをご理解りかい頂いただきたいと思おもいます。--ろう(Law soma) ^D _C 2010年ねん7月がつ7日にち (水)すい 00:26 (UTC)

ろう様さまへ、既すでに「自みずからの意思いしで」と言いっているように、制度せいどを変かえろとはここでは述のべていません。自みずからの意思いしで管理かんり者しゃが行動こうどうし、再さい立候補りっこうほしたとして、不正ふせいが支配しはい的てきな投票とうひょうになるとは思おもいません。善意ぜんいによるフィードバックが機能きのうするでしょう。いずれにしろ、コミュニティの信任しんにんを確認かくにんしなくていい、とか、問題もんだい解決かいけつしなくていいという話はなしではないと思おもいます(制度せいどの変更へんこうについては、別途べっと慎重しんちょうな検討けんとうが必要ひつようだと思おもいます)。--වෙ 2010年ねん7月がつ7日にち (水)すい 01:07 (UTC)

であれば了解りょうかいです。Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃの解任かいにんにも書かいているように私わたし自身じしんも信任しんにん比率ひりつは一致いっちしていた方ほうが分わかりやすいとの立場たちばですので、これ以上いじょうは申もうし上あげません。--ろう(Law soma) ^D _C 2010年ねん7月がつ7日にち (水)すい 06:48 (UTC)

コメント 理念りねん的てきにはまったくそのとおりだとおもいます。「一いち年ねんに一いち度ど、ちょっとした加筆かひつしかせずにあとは図書館としょかん通がよいしてる奴やつはウィキペディアにはいらん」とかいうひとがいたら、なにか勘違かんちがいしているか、自分じぶんがウィキペディアの神かみにでもなったつもりでいるか、クラックをきめているかのいずれかなんだとおもいます。

ただ、このノートページのテーマは「管理かんり者しゃの辞任じにん」です。管理かんり者しゃは管理かんり者しゃ権限けんげんを使つかった貢献こうけんを期待きたいされて信任しんにんされているため、オフラインの活動かつどうについてはここでは考慮こうりょの対象たいしょうになりません。--Hatukanezumi 2010年ねん7月がつ6日にち (火)か 15:33 (UTC)

他たに大おおきな欠陥けっかんが見当みあたらなければ最大さいだいの欠陥けっかんではないですか？Triglavさんは結果けっか的てきに自動じどう退任たいにんの機能きのうを解任かいにん動議どうぎで置おき換かえようとしているのですから、置おき換かえるのに十分じゅうぶんな機能きのうを現行げんこうの解任かいにん動議どうぎの制度せいどが有ゆうしているのかを検討けんとうするのは至極しごく当然とうぜんのことだと思おもいます。

私わたしは、「問題もんだいがあると思おもったら解任かいにん動議どうぎをだせばいい」「過半数かはんすうが解任かいにんに賛成さんせいしなかったら問題もんだいない」という態度たいどで、自動じどう退任たいにん制度せいどを廃止はいししようとするのならば反対はんたいすると言いっているだけです。25％もの不信任ふしんにん票ひょうがついた管理かんり者しゃはほとんどいません、普通ふつうに考かんがえれば、25％もの不信任ふしんにんはその管理かんり者しゃがなんらかの未み解決かいけつの問題もんだいを抱かかえていることを意味いみしています。私わたしは、問題もんだいのある管理かんり者しゃは裁量さいりょう権限けんげん行使こうしを自粛じしゅくして自力じりきで問題もんだい解決かいけつをはじめるべきだよ、とリクエストしているに過すぎません。それがなされて当然とうぜんという前提ぜんていからなら、現行げんこう解任かいにん制度せいど＋自動じどう退任たいにん制度せいどの廃止はいしというTriglavさんの案あんで足たりると言いっています。

「ウィキペディアンの多おおくは、数すうか月げつ間あいだアカウントを持もつ参加さんか者しゃとして活動かつどうし、他たの参加さんか者しゃと度々たびたび衝突しょうとつすることがなく、その間あいだ多岐たきにわたる記事きじを作成さくせいし、貢献こうけんをした人々ひとびとを支持しじします。」とわざわざWikipedia:管理かんり者しゃへの立候補りっこうほ#ガイドラインに明文化めいぶんかされているように（ご存ぞんじないかもしれませんが、いや、そんなことわざわざ書かいてくれなくても思おもう人ひともいるだろう、、）、ある程度ていどそういう考かんがえもあることは尊重そんちょうしてよいとおもいます。一旦いったん管理かんり者しゃになったら他たの参加さんか者しゃと度々たびたび衝突しょうとつしようが、記事きじを作成さくせいしまいが、解任かいにん賛成さんせい過半数かはんすうで解任かいにんされるまでは大丈夫だいじょうぶという態度たいどであれば、Tietew氏しの信任しんにん以前いぜんに議事ぎじ進行しんこう自体じたいに賛同さんどうできない人ひともいて当然とうぜんだと思おもいます。現役げんえきの管理かんり者しゃが議論ぎろん継続けいぞくではなく解任かいにん動議どうぎを提案ていあんし強行きょうこうしたことは、制度せいど上じょうの問題もんだい点てんを議論ぎろんする以前いぜんに制度せいどの前提ぜんてい条件じょうけんを「問題もんだいがあれば解任かいにん動議どうぎをだせばいい」というランクに貶おとしめてしまったと考かんがえるからです。もちろんTriglavさんはそんなつもりはなかったとおっしゃるかもしれません。でも、そう解釈かいしゃくされる恐おそれのある拙速せっそくな行為こういだったと私わたしは指摘してきしています。私わたしが求もとめているのは、この前提ぜんてい条件じょうけんを元もとに戻もどすことにすぎません。これはとても小ちいさな要求ようきゅうだと思おもいます。--වෙ 2010年ねん7月がつ7日にち (水)すい 01:07 (UTC)

問題もんだいを抱かかえていると感かんじているのでしたら、ずばりその問題もんだい点てんを指摘してきしてあげればよいのです。解任かいにん投票とうひょうでは、賛成さんせい者しゃ9人にんのうち自動じどう退任たいにん以外いがいを理由りゆうとしたコメントを残のこした方ほうは1名めい。それ以外いがいのコメントでは再さい立候補りっこうほであれば賛成さんせいを表明ひょうめいしている方ほうもいらっしゃいます。それでも27%という数値すうちにこだわられますか？解任かいにん投票とうひょうの手続てつづきに疑問ぎもんを感かんじるのであれば、解任かいにん投票とうひょうの成果せいか物ぶつである24人にんの反対はんたい票ひょうとそのコメントに対たいして、現行げんこうの自動じどう退任たいにん制度せいどの正当せいとう性せいをぶつけてみることです。もう一度いちど申もうし上あげます。再さい立候補りっこうほは退任たいにん後ごの手続てつづきであり、私わたしが今回こんかい提案ていあんしているのは、退任たいにんそのものに関かんする手続てつづきです。--Triglav 2010年ねん7月がつ7日にち (水)すい 08:47 (UTC)

解任かいにん投票とうひょうと現行げんこうの自動じどう退任たいにんは全まったく性質せいしつの違ちがうハードルです、これを変更へんこうして、全すべて解任かいにん動議どうぎで対応たいおうしようとしているのがTriglavさんの変更へんこうに他たなりません。同おなじではないでしょう？それを変更へんこうする前まえに行いった試行しこうをそのまま認定にんていしようとするのがTriglavさんの立場たちばでしょう。私わたしはそれをよしとは思おもいませんが、ここでの主題しゅだいはいまや制度せいどの変更へんこうです。

ここでTietew氏しの投票とうひょうに参加さんかした人ひとに何なにかを問とう価値かちはありません。この議論ぎろんで正常せいじょうに行おこなわれた場合ばあいの(実際じっさいには行おこなわれていない)立候補りっこうほ投票とうひょうの結果けっかと、Triglavさんが実行じっこうした解任かいにん動議どうぎの結果けっかを比較ひかくすることに意味いみがあるとは思おもいません。少すくなくとも、今回こんかいの投票とうひょうの結果けっかに含ふくまれる数字すうじが、正常せいじょう時じの立候補りっこうほ投票とうひょうの結果けっかと異ことなることは確実かくじつです。架空かくうの投票とうひょう結果けっかをどのように見積みつもるのかを議論ぎろんするのは不毛ふもうなことであり、無意味むいみです。「再さい立候補りっこうほするべきだった/解任かいにん動議どうぎを実施じっしするべきだった」の選択肢せんたくしを与あたえて調査ちょうさ投票とうひょうをすればある程度ていど信頼しんらいできる推定すいていを得えるでしょうが、Triglavさんはおそらくそんなことを望のぞむわけではないでしょう。

自動じどう退任たいにんを事実じじつ上じょう廃止はいしするというTriglavさんの手続てつづきの変更へんこうは賛成さんせいだといっています。再さい立候補りっこうほは、自発じはつ的てきにやればいいといっているし、私わたしが期待きたいしている制度せいど上じょうの変更へんこうはいまやそれだけです。Triglavさんの提案ていあんする変更へんこうに対たいしてなんら否定ひていしている点てんはありません。

ただ解任かいにん動議どうぎに対たいする心構こころがまえを変更へんこうするようにと言いっています。立候補りっこうほしても通過つうかしないような支持しじ率りつなら、それを軽かるくうけとらないほうがいいでしょう。自みずから問題もんだい点てんを整理せいりし、解決かいけつし、自発じはつ的てきに再さい立候補りっこうほして信任しんにんを確認かくにんしようとする管理かんり者しゃをコミュニティは歓迎かんげいしこそすれ非難ひなんはしないでしょう。自みずから解決かいけつ方法ほうほうが分わからないならコメントを募つのれば歓迎かんげいされるでしょう。「問題もんだいがあるなら、解任かいにん動議どうぎをだせばいい」「解任かいにん動議どうぎがでても、支持しじ率りつ50％あれば問題もんだいない」[1/4が支持しじしていないようだが、今いままでと変かわらず変かわらず権限けんげん行使こうしに励はげもう」という管理かんり者しゃと比くらべてどちらがいいですか？残念ざんねんなことに、コミュニティが要求ようきゅうする内容ないようが管理かんり者しゃ個人こじんの思想しそうに反はんしていたら、受うけ入いれられないかもしれません。でもそのことを現時点げんじてんで恐おそれる必要ひつようはないでしょう。現役げんえきの管理かんり者しゃはみな、過去かこのある時点じてんで十分じゅうぶんな支持しじを得えていたのですから、少すこしでもコミュニティの支持しじが得えられていないかもしれないと感かんじたら管理かんり者しゃ権限けんげんを保持ほじしたまま躊躇ちゅうちょせず再さい立候補りっこうほしていただけるよう、立候補りっこうほ制度せいどを変更へんこうしても構かまわないとさえ思おもいます。--වෙ 2010年ねん7月がつ7日にち (水)すい 13:37 (UTC)

おかしいな？私わたしは、不信任ふしんにん率りつ100%で処理しょりされるべき自動じどう退任たいにんから、不信任ふしんにん率りつ50%の解任かいにん投票とうひょうまで（辞やめさせるための）ハードルを下さげてあげてるのに。なにせ自動じどう計算けいさんなのですから、1票ひょうでも留任りゅうにんを希望きぼうする意見いけんが入はいってはまずいでしょう。それこそ欠陥けっかんだと思おもいます。それよりも、もっと実務じつむ的てきな話はなしで進すすめたほうが早はやいですよ。あなたが考かんがえているTietew氏しを辞やめさせたい理由りゆうって何なにですかね？--Triglav 2010年ねん7月がつ7日にち (水)すい 15:33 (UTC)

なんで、ここでTietew氏しが登場とうじょうするんだい？私わたしの主張しゅちょうがTietew氏しを辞やめさせることになるとでも？--වෙ 2010年ねん7月がつ7日にち (水)すい 18:34 (UTC)

වෙ様さまの目的もくてきが、そこにないことが確認かくにんできて安心あんしんしました。

වෙ様さまが望のぞまれるのは、先さきの擬似ぎじ立候補りっこうほと同等どうとうの条件じょうけんを、私わたしの運用うんよう改定かいてい案あんに盛もり込こむということですよね？先さきの擬似ぎじ立候補りっこうほには、当人とうにんの意思いし確認かくにんという問題もんだい点てんが指摘してきされましたが、それ以前いぜんに、現行げんこうの自動じどう退任たいにんを皆みなで認みとめるという作業さぎょうが必要ひつようだったんです。自動じどう退任たいにんが確定かくていしなければ、立候補りっこうほなどあり得えないからです。私わたしが運用うんよう改定かいてい案あんを出だしたのは、まず現行げんこうの自動じどう退任たいにんが認みとめられないというところにあり、その上うえで、適用てきようが可能かのうなものを集あつめて手続てつづきが構成こうせいされています。ですから、再さい立候補りっこうほの部分ぶぶんは私わたしの提案ていあんの範囲はんい外がいにあり、盛もり込こむ必要ひつよう性せいを感かんじていません。

それとは別べつに立候補りっこうほと解任かいにん投票とうひょうの信任しんにん比率ひりつについての議論ぎろんが過去かこから散発さんぱつ的てきに続つづいていますので、වෙ様さまには過去かこの議論ぎろんを継承けいしょうする形かたちで、新あたらしい議論ぎろんを立たち上あげていただきたく思おもいます。ただ、この信任しんにん比率ひりつの違ちがいについて私わたし自身じしんは、よく考かんがえられた絶妙ぜつみょうな設定せっていであると感かんじていますので、その議論ぎろんの中なかでも、これについて説明せつめいすることになるかと思おもいます。--Triglav 2010年ねん7月がつ8日にち (木)もく 10:05 (UTC)

なにをおっしゃっているのか分わかりません。私わたしは一ひとつもTriglavさんの運用うんよう改訂かいてい案あんに制度せいどとして何なにかを盛もり込こめなどと言いっていません。もう何なん度どもTriglavさんの手続てつづきの変更へんこうは賛成さんせいだと言いっています。

私わたしは、「問題もんだいがあると思おもったら解任かいにん動議どうぎをだせばいい」「過半数かはんすうが解任かいにんに賛成さんせいしなかったら問題もんだいない」という態度たいどで、自動じどう退任たいにん制度せいどを廃止はいししようとするのならば反対はんたいすると言いっているだけです。25％もの不信任ふしんにん票ひょうがついた管理かんり者しゃはほとんどいません、普通ふつうに考かんがえれば、25％もの不信任ふしんにんはその管理かんり者しゃがなんらかの未み解決かいけつの問題もんだいを抱かかえていることを意味いみしています。私わたしは、問題もんだいのある管理かんり者しゃは裁量さいりょう権限けんげん行使こうしを自粛じしゅくして自力じりきで問題もんだい解決かいけつをはじめるべきだよ、と当然とうぜんのことをリクエストしているに過すぎません。もはや問題もんだい解決かいけつが完了かんりょうしたなら、管理かんり者しゃがコミュニティの信任しんにんを確認かくにんする立候補りっこうほのプロセスを躊躇ちゅうちょする必要ひつようは一ひとつもありません。(自みずから再さい立候補りっこうほのプロセスを歩あゆむのに、辞任じにんしないと制度せいど上じょう許ゆるされないというのなら、制度せいどの変更へんこうも必要ひつようかもしれません。)現役げんえきの管理かんり者しゃが、制度せいど上じょう解任かいにんされないんだからそんなこと自分じぶんでやる必要ひつようはないという態度たいどなら、是非ぜひとも改あらためて頂いただきたいと思おもう。

あえて言及げんきゅうするなら、今回こんかいのTriglavさんの一連いちれんの行動こうどうは、現役げんえきの管理かんり者しゃが、制度せいど上じょう解任かいにんされないなら、信任しんにんの確認かくにんなどどうでもよいと主張しゅちょうしているように見みえる。これが単たんに解任かいにん動議どうぎに至いたる過程かていを急いそぎすぎたため生しょうじた誤解ごかいだというのなら、制度せいどの改変かいへんに反対はんたいする要素ようそはありません。尚なお、制度せいどの改変かいへんと、それを過去かこに遡及そきゅうして適用てきようすべきかは独立どくりつした合意ごうい形成けいせい手続てつづきをしていただきたい。過去かこの決定けっていを尊重そんちょうする程度ていどは人ひとによって異ことなるのですから、それを一方いっぽう的てきに軽視けいしすることもはTriglavさんが現時点げんじてんで主張しゅちょうすべきことではありませんし、その逆ぎゃくの主張しゅちょうを誰だれかが展開てんかいしなくて済すむように議論ぎろんを進すすめるべきだと思おもいます。どちらかがどちらかをなし崩くずしで実現じつげんするつもりなら、合意ごうい形成けいせいは困難こんなんになるでしょう。先さきに制度せいどを議論ぎろんするなら、後あとでTietew氏しの処遇しょぐうを決きめるということになります。--වෙ 2010年ねん7月がつ8日にち (木)もく 15:40 (UTC)

私わたしの提案ていあんへ支持しじ頂いただき、感謝かんしゃ申もうし上あげます。提案ていあんへ何なんらかの修正しゅうせい要望ようぼうがなければ、この段階だんかいで申もうし上あげることはございません。今後こんごの改定かいてい議論ぎろんの中なかで気きになることがありましたら、ご発言はつげんください。よろしくお願ねがいします。--Triglav 2010年ねん7月がつ9日にち (金)きん 11:42 (UTC)

Tietew氏しの処遇しょぐうについて

今回こんかいのケースについて、自動じどう退任たいにんをどのように扱あつかうのか、コメントと可能かのうなら適てきしたタイミングでの宣言せんげんをお願ねがいします。議論ぎろんが尽つくされても意見いけんが分わかれるようであるならば、必要ひつように応おうじて調査ちょうさ投票とうひょうの実施じっしを検討けんとうします。現在げんざい、2の立場たちばから、今後こんごの制度せいどについての検討けんとうが継続けいぞく中ちゅうですので、くれぐれも結論けつろんを急いそがないようお願ねがいします。なお、次つぎのいずれの立場たちばからのコメントなのか明示めいじしていただけるとよろしいと思おもいます。

1. 元もとのルールで自動じどう退任たいにんに相当そうとうすると解釈かいしゃくされるので、自動じどう退任たいにんとする
2. 元もとのルールで自動じどう退任たいにんに相当そうとうすると解釈かいしゃくするが、自動じどう退任たいにんとしない
3. 元もとのルールでは自動じどう退任たいにんにあたると解釈かいしゃくせず、自動じどう退任たいにんとしない
4. 元もとのルールでは自動じどう退任たいにんにあたると解釈かいしゃくせず、別べつの理由りゆうで解任かいにんする

--වෙ 2010年ねん7月がつ9日にち (金)きん 02:38 (UTC)

コメント 私わたしの意見いけんに近ちかいものは2です。私わたしはこのルールを「管理かんり者しゃ権限けんげんを行使こうししていれば自動じどう退任たいにんにはならない」と解釈かいしゃくしていますが、例たとえば#自動じどう退任たいにん条件じょうけん再考さいこうの節ふしで意見いけんを述のべている人ひとのほとんどはこのルールを「管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしだけでは自動じどう退任たいにんとなる（とする現行げんこうルールは不適切ふてきせつだから改訂かいていが必要ひつよう）」と考かんがえているように思おもわれます。従したがって、少すくなくとも今回こんかいの件けんが問題もんだいになるまでは、コミュニティはこのルールを「管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしだけではダメ」と解釈かいしゃくしていたと考かんがえるのが妥当だとうではないかと思おもいます。しかし一方いっぽうで、違法いほう行為こういとなる場合ばあいは別べつにして、ウィキペディアではコミュニティの合意ごういに優先ゆうせんされるルールというものはありえません。従したがって、今回こんかいの場合ばあい、解任かいにん投票とうひょうで過半数かはんすうの解任かいにん反対はんたい票ひょうを得えたTietewさんを自動じどう退任たいにんさせるのは、コミュニティの合意ごういに反はんするため不適切ふてきせつと考かんがえます。なお、毎回まいかいルール非ひ適用てきよう扱あつかいでは困こまるので、これを機会きかいに管理かんり者しゃ権限けんげん行使こうしだけでもOKとするか、従来じゅうらい通どおりダメとするか、はっきりすべきではないかと思おもいます。--Freetrashbox 2010年ねん7月がつ9日にち (金)きん 11:42 (UTC)

コメント1に1票ひょういれます。まず、3・4ですが、制定せいてい当時とうじの状況じょうきょうから編集へんしゅう以外いがいによる活動かつどうが考慮こうりょに入はいっていなかったことはすでに上うえにある節ふしで自明じめいになったと考かんがえます。しかし、当時とうじの「活動かつどう」がどのような定義ていぎであれ、今回こんかいの騒動そうどうの前まえの段階だんかいで文言もんごん改訂かいていの話題わだいがあることから文言もんごんの不備ふびは認識にんしきされていたと考かんがえます。つまり、その不備ふびを認識にんしきし、是正ぜせいしていなかったにもかかわらず、今回こんかいの騒動そうどうによってさも最初さいしょから編集へんしゅう以外いがいの活動かつどうも含ふくまれていると当時とうじから考かんがえていたというのはあまりにも不誠実ふせいじつな態度たいどであると考かんがえます。以上いじょうから3及および4による「自動じどう退任たいにんに当あたると解釈かいしゃくしない」という解釈かいしゃくを取とりません。

次つぎに、1・2ですが、2の態度たいどをとるということであるならば、自動じどう退任たいにんさせない何なんらかの強つよい理由りゆうが必要ひつようとなります。ですが、Tietewさんはノートページに質問しつもんがあっても回答かいとうされないことも多おおく、連絡れんらくの取とりにくい方ほうです。Wikiメールなどで連絡れんらくいただければ対応たいおうできるとおっしゃられていますが、ちょっとした質問しつもんをわざわざメールを使つかってまでしたいとは思おもいません。そこまでしなければならない方ほうを管理かんり者しゃにしておく必要ひつようはないと考かんがえます。Botの活動かつどうについては全まったく門外漢もんがいかんなので、考慮こうりょに入いれることができませんが、かつて管理かんり者しゃでもっとも活動かつどう的てきだったLoniceraさんが解任かいにんされてもWikipediaは続つづいていることを考かんがえると、3ヶ月かげつに1回かい程度ていどしか活動かつどうしていないTietewさんが退任たいにんされても問題もんだいはないのでしょう。以上いじょうのことから、退任たいにんさせない強つよい理由りゆうはないと考かんがえます。なお、直近ちょっきんの解任かいにん投票とうひょうは何なにがしたかったのか全まったく理解りかいできない意味いみ不明ふめいのものでしたので、考慮こうりょに入いれる必要ひつようはないと考かんがえます。

まぁ、正直しょうじき今回こんかいの騒動そうどうを横よこから眺ながめていると管理かんり者しゃ同士どうしのかばいあいばかりが目めに付ついて非常ひじょうにがっかりでした。退任たいにんは受うけ入いれて再度さいど立候補りっこうほするという最もっともスマートな方法ほうほうがなぜ取とれなかったのか理解りかいに苦くるしみます。それとも一度いちど退任たいにんされたらもう二度にどと戻もどってこないということなのでしょうか。それならそれでよいのではないでしょうか。確かくかNekosuki600さんだったかと思おもいますが、「必要ひつようなら誰だれかできる人ひとが出でてくる」とおっしゃっていましたが、全まったくそのとおりだと考かんがえます。

いずれにしても今回こんかいのような騒動そうどうは最初さいしょで最後さいごにしていただきたいものです。--Kodai99 2010年ねん7月がつ9日にち (金)きん 14:16 (UTC)

コメント立場たちばを表明ひょうめいする、てことですよね。選択肢せんたくしがあまり適切てきせつでないように思おもいました。

「「管理かんり者しゃの辞任じにん」では明あきらかに自動じどう退任たいにんに相当そうとうするとは言いえず、ウィキペディアのルールとして直ただちに自動じどう退任たいにんにはしない。」は、2.でしょうか、3.でしょうか。

「元もとのルール」が「管理かんり者しゃの辞任じにん」を指さすのか、ウィキペディア全体ぜんたいのルールを指さすのかで、ずいぶん違ちがうと思おもいますし、2.の理由りゆうとしてウィキペディアのルールを用もちいるのか、有能ゆうのうだから特別とくべつに退任たいにんとしないというようなことなのかというのも、ここで議論ぎろんすべき事柄ことがらとしては、ずいぶん意味いみあいが違ちがいます。また、4.で、個々ここの利用りよう者しゃが自動じどう退任たいにんと関係かんけいなく解任かいにんしようとするかどうかは、ここでは関係かんけいないように思おもいます。

1. 「管理かんり者しゃの辞任じにん」で明あきらかに自動じどう退任たいにんに相当そうとうすると解釈かいしゃくされるので、自動じどう退任たいにんとする
2. 「管理かんり者しゃの辞任じにん」で明あきらかに自動じどう退任たいにんに相当そうとうすると解釈かいしゃくされるが、特段とくだんの理由りゆうによって自動じどう退任たいにんとしない
3. 「管理かんり者しゃの辞任じにん」では明あきらかに自動じどう退任たいにんに相当そうとうするとは言いえず、ウィキペディアのルールとして自動じどう退任たいにんになると解釈かいしゃくしない。

の三みっつでいいんじゃないでしょか。

ぼくは、この分類ぶんるいでは、3.であり1.とは思おもえないが、2.には反対はんたいする、という立場たちばです。

改あらためて書かくならば、「管理かんり者しゃの辞任じにん」では自動じどう退任たいにんにあたるという解釈かいしゃくもありえ、そのような理解りかいや運用うんようも見みられるが、１：そのように考かんがえると文理ぶんり上じょうの矛盾むじゅんがあり、このような場合ばあい、「ウィキペディアのルール」では、文面ぶんめん通どおりの運用うんようにこだわるべきではないと定さだめられているため、上記じょうき矛盾むじゅん、および規定きていの作成さくせい時じのログや当時とうじを知しる利用りよう者しゃのコメントなどからは、編集へんしゅうがなく権限けんげん行使こうしがある管理かんり者しゃは自動じどう退任たいにんすべきだという認識にんしきではなく、また厳密げんみつに時間じかんを区切くぎって退任たいにんさせるべきだという認識にんしきではないと解釈かいしゃくしないのが自然しぜんと思おもわれること、最近さいきんのコミュニティの議論ぎろんでも編集へんしゅうがなく権限けんげん行使こうしがある管理かんり者しゃは自動じどう退任たいにんすべきだという認識にんしきでの合意ごういがあるとは言いえず、既すでに合意ごういのある退任たいにんの理由りゆうがみあたらないため、自動じどう退任たいにんにあたるとは、Ks aka 98は解釈かいしゃくしないし、自動じどう退任たいにんとするべきではない。ただし、自動じどう退任たいにん規定きていの精神せいしんや、制定せいてい時じの合意ごういなどの検証けんしょうを経へて、自動じどう退任たいにんとするべきという意見いけんが多おおいならば、それは受うけ入いれる。また自動じどう退任たいにん規定きていと異ことなる理由りゆうで解任かいにん動議どうぎが出だされ、何なんらかの理由りゆうで解任かいにんが成立せいりつしたならば、ぼくは解任かいにんすべき理由りゆうを持もたないけれど、それとは関係かんけいなく当然とうぜん解任かいにんされるべきと考かんがえます。

いかにIARという方針ほうしん（草案そうあん）があるとはいえ、他たにとるべき道みちがないような事例じれいでなければ、あるいは特とくに強つよい合意ごういを形成けいせいするのでなければ、個別こべつの事例じれいへの対処たいしょに対たいして事後じご的てきなその場ばの合意ごういによって過去かこの合意ごういをひっくり返かえすようなことは、極力きょくりょく避さけるべきだと考かんがえます。管理かんり者しゃの辞任じにんの文書ぶんしょにある自動じどう退任たいにん規定きていの合意ごういが、権限けんげん行使こうしを含ふくまず、ウィキペディアでの活動かつどうをやめたわけではなくてもきっちり3ヶ月かげつで自動じどう退任たいにんということにするというような合意ごういであったならば、自動じどう退任たいにんとした上うえで、再さい立候補りっこうほをお願ねがいするというのが筋すじであり、必要ひつようならば自動じどう退任たいにんの撤廃てっぱいや大おおきな偏へん光こうを含ふくむ文書ぶんしょ全体ぜんたいの見直みなおしをするのが適切てきせつだと思おもいます。--Ks aka 98 2010年ねん7月がつ9日にち (金)きん 15:11 (UTC)

(補足ほそく)4は、今回こんかいの件けんと直接ちょくせつ関係かんけいない視点してんからの解任かいにんの主張しゅちょうを制度せいど適用てきよう議論ぎろんと区分くぶんするために設定せっていしています。--වෙ 2010年ねん7月がつ10日とおか (土)ど 01:37 (UTC)

私わたしは基本きほん的てきには2の立場たちばであり、Ks aka 98氏しと大筋おおすじで同どう意見いけんです。

• 基本きほん的てきに編集へんしゅうという語かたりは、管理かんり行為こういを含ふくんでいるとは解釈かいしゃくできない。
• 管理かんり者しゃを解任かいにんすべきだとする者ものは過半数かはんすうを占しめており、今いまのところ唯一ゆいいつ行おこなわれた投票とうひょうの結果けっかが存在そんざいし、この結果けっかをもって自動じどう退任たいにんの執行しっこう停止ていしをコミュニティが意思いし表示ひょうじしているとみなす。

これを強つよく主張しゅちょうする上じょうで不安ふあんなのは、この投票とうひょうを自動じどう退任たいにんの執行しっこう停止ていしのためのコミュニティの意見いけん表明ひょうめいの手段しゅだんとして機能きのうしたとみなせるかどうかです。基本きほん的てきには、それぞれの票ひょうに多おおくの解釈かいしゃくの余地よちがあり、意味いみづけについて合意ごうい形成けいせいすることは困難こんなんであると思おもいます。これは、Kodai99氏しが「全まったく理解りかいできない意味いみ不明ふめいのもの」と評価ひょうかされていることからも分わかります。これとは別べつに、閾値の差違さいなどのテクニカルな問題もんだいが存在そんざいしますので、これを軽視けいしするか重視じゅうしするかも人じんによって意見いけんの差違さいが見みられます。

そこで、制度せいど外がいに解釈かいしゃくの余地よちを求もとめる方法ほうほうを提案ていあんしています。「解任かいにん動議どうぎで辞やめさせられなかったらそれでいい」という立場たちばからは無理むりがありますが、解任かいにん動議どうぎというもので被ひ投票とうひょう者しゃになりうる管理かんり者しゃの皆みなさんが、そこで現あらわれる票数ひょうすうの意味いみも含ふくめてコミュニティの支持しじ表明ひょうめいだと受うけ取とり、閾値の差違さいを制度せいど外がいで吸収きゅうしゅうできるならば、コミュニティの意見いけん表明ひょうめいの手段しゅだんとして機能きのうすると主張しゅちょうしてもよいと思おもいます。「辞やめさせられなくても善意ぜんいに従したがって行動こうどうするなら、支持しじ率りつの不十分ふじゅうぶんな管理かんり者しゃは自分じぶんの信任しんにんを改善かいぜんするべく行動こうどうして当然とうぜんだ」とのタテマエを設定せっていし、今回こんかいの投票とうひょうもコミュニティの意見いけん表明ひょうめいの手段しゅだんとして十分じゅうぶん機能きのうすると主張しゅちょうするわけです。数すう名めいの管理かんり者しゃが、既すでに自みずから解任かいにん動議どうぎを提出ていしゅつし、信しんを問とうという行動こうどうをされていますが、これを一いち歩ほ進すすめ、「75%くらい支持しじ率りつがあって当然とうぜん、問題もんだいがあれば解決かいけつ策さくを提案ていあんするし、それで無理むりなら自分じぶんで辞やめてやる！」と管理かんり者しゃの皆みなさんが胸むねを張はって言いってくれれば、解任かいにん動議どうぎだけで機能きのうするとの主張しゅちょうを正当せいとう化かするのには十分じゅうぶんだと思おもいます。--වෙ 2010年ねん7月がつ10日とおか (土)ど 02:58 (UTC)

大筋おおすじで同どう意見いけんのはずのKs aka 98には発言はつげんの意図いとが読よみ取とれません。「75%くらい支持しじ率りつがあって当然とうぜん、問題もんだいがあれば解決かいけつ策さくを提案ていあんするし、それで無理むりなら自分じぶんで辞やめてやる！」と言いうような人ひとは、あまり管理かんり者しゃには向むいていないとは思おもいますが。--Ks aka 98 2010年ねん7月がつ11日にち (日)にち 06:37 (UTC)

Tietew氏しのbotの取とり扱あつかいについて

現在げんざい、事実じじつ上じょう無人むじんで運用うんようされていると思おもわれるTietew氏しのbotですが、その重要じゅうよう性せいが主張しゅちょうされた一方いっぽうで、今後こんごウィキペディアの運用うんよう上じょうの決定けっていまたは、Tietew氏しの個人こじん的てきな事情じじょうによって停止ていしした場合ばあいの代替だいたい手段しゅだんなどの対策たいさくが提案ていあんされていません。コメントをお願ねがいします。--වෙ 2010年ねん7月がつ9日にち (金)きん 02:38 (UTC)

改訂かいていに向むけて仕切しきりなおし

文書ぶんしょの改訂かいてい節ぶしを作つくった時ときにはさっさと決きめるつもりだったのですが、建設けんせつ的てきな改定かいてい案あんがでて、ちょっと整理せいりに手間取てまどりましたが、これらをまとめて、こんな感かんじで意見いけん調査ちょうさをしてみるということにしませんか。

投票とうひょうに参加さんかできる利用りよう者しゃについては、解任かいにん投票とうひょうに準じゅんじます。

投票とうひょうに際さいしては、強つよく推おす案あんには二ふたつの賛成さんせいアイコンを、許容きょようできる案あんには一ひとつの賛成さんせいアイコンを、反対はんたいする案あんには一ひとつの反対はんたいアイコンを、保留ほりゅうしたい場合ばあいは、「（保留ほりゅう）」とし、コメントとしてその理由りゆうを書かいてください。賛成さんせい、許容きょよう、反対はんたいについてのコメントも可能かのうです。

• A-1：活動かつどうを停止ていしした、停止ていししたとみなすということで、3ヶ月かげつの間あいだ、活動かつどうのない（＝編集へんしゅうも権限けんげん行使こうしも行おこなっていない）管理かんり者しゃは自動的じどうてきに退任たいにんする。「3ヶ月かげつ」は厳密げんみつなものではなく、desysop操作そうさまでに活動かつどう再開さいかいが確認かくにんされたら自動じどう退任たいにんとはならない。また編集へんしゅうや権限けんげん行使こうしにはbotによるもの、削除さくじょされたものを含ふくむ（活動かつどうを停止ていしを理由りゆうとする以上いじょう、このような運用うんようになると考かんがえます）。
• A-2：3ヶ月かげつの間あいだ、管理かんり者しゃとしての活動かつどうがない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。管理かんり者しゃは、3ヶ月かげつに一いち度ど程度ていどは仕事しごとをしなければならない。報告ほうこくおよび確認かくにんの際さいは、削除さくじょ依頼いらいの存続そんぞく終了しゅうりょうなどログに残のこらない管理かんり者しゃの作業さぎょうを確認かくにんすること。
• A-3：3ヶ月かげつの間あいだ、編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃは、自動的じどうてきに退任たいにんする。管理かんり者しゃは、3ヶ月かげつに一いち度ど程度ていどは「編集へんしゅう」をしなければならない。報告ほうこくおよび確認かくにんのいずれかは、管理かんり者しゃが行おこない、削除さくじょされた編集へんしゅう記録きろくをチェックする。
• B-1：3ヶ月かげつの間あいだ、活動かつどうのない（＝編集へんしゅうも権限けんげん行使こうしも行おこなっていない）管理かんり者しゃがいた場合ばあいは、退任たいにんの手続てつづきに入はいる。
• B-2：3ヶ月かげつの間あいだ、管理かんり者しゃとしての活動かつどうがない管理かんり者しゃがいた場合ばあいは、退任たいにんの手続てつづきに入はいる。
• B-3：3ヶ月かげつの間あいだ、編集へんしゅうを行おこなっていない管理かんり者しゃがいた場合ばあいは、退任たいにんの手続てつづきに入はいる。
  • なお退任たいにんの手続てつづきについては#自動じどう退任たいにん運用うんよう改定かいてい案あんを参照さんしょう。申もうし訳わけないですが、「自動じどう退任たいにん」という表現ひょうげんは使つかわず「退任たいにんの手続てつづき」という表現ひょうげんにさせてください。
• C：期間きかんを区切くぎった退任たいにん制度せいどを廃止はいしする。すべて解任かいにん制度せいどを用もちいることとする。

以下いかの諸点しょてんについては、決きまっていないと結局けっきょく後ごの混乱こんらんの原因げんいんとなりますから、現時点げんじてんでは以下いかのように定さだめることとします。

• • 期間きかんは、A-1を除のぞき、最後さいごの編集へんしゅうがあった日ひの、3ヶ月かげつ後ごの24時じ(JST)で区切くぎることとする。
  • botを論点ろんてんとした合意ごういはないため、編集へんしゅう、権限けんげん行使こうしにはbotによる作業さぎょうを含ふくむ。botについてはこの意見いけん調査ちょうさで何なにも決きめず、現状げんじょう維持いじとする。つまり、文書ぶんしょで言及げんきゅうしない。
  • 編集へんしゅう・権限けんげん行使こうしには、削除さくじょされたものやログを秘匿ひとくされたものを含ふくむ。

強つよい反対はんたいが出でなければ一いち週間しゅうかん後ごあたりに告知こくちして開始かいしということで。--Ks aka 98 2010年ねん8月がつ3日にち (火)か 15:38 (UTC)

• コメント 合意ごういがないので「botも編集へんしゅう・権限けんげん行使こうしに含ふくまれることとする」という解釈かいしゃくがよくわかりません。なぜ最初さいしょからbotでの活動かつどうを肯定こうていするのでしょうか。自動じどう退任たいにんがどういう理由りゆうによるものであれ、bot（のみ）での継続けいぞく的てき活動かつどうは、自動じどう退任たいにん条件じょうけんの対象たいしょうとなるべきと考かんがえます。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん8月がつ3日にち (火)か 21:41 (UTC)
  • Botは含ふくまないという合意ごういがないから。またモメるポイントになるから、含ふくむか、含ふくまないか、あるいはうまく条件じょうけんをつけるか、とにかく決きめないといけない。人ひとが介在かいざいしていて記録きろくに残のこって貢献こうけんと認みとめられるものを、最初さいしょから「含ふくまない」とするのであれば、それもよくわかりません。というか、Botの扱あつかいについて何なにかを決きめるような調査ちょうさ投票とうひょうではないです。A-1も含ふくめて、Botについては別べつの場所ばしょで提案ていあんをして議論ぎろんを起おこすなりなんなりして決きめてください。--Ks aka 98 2010年ねん8月がつ4日にち (水)すい 04:07 (UTC)
    • bot云々うんぬんというのは、本人ほんにん（人間にんげん）の活動かつどうがない場合ばあいに問題もんだいとなるのであって、普通ふつうの、本人ほんにん（人間にんげん）が活動かつどうしているbotの話はなしじゃないということは分わかっていますか？ それを「人ひとが介在かいざいしている」などというのは、冗談じょうだんか寝言ねごとにしか思おもえません。「botのみ活動かつどう継続けいぞく」というケースの容認ようにんを前提ぜんていとした調査ちょうさ投票とうひょうには反対はんたいです。--氷こおり鷺さぎ 2010年ねん8月がつ4日にち (水)すい 14:31 (UTC)
      • ああ、完全かんぜん自動じどうで放置ほうちするというケースもありますね。善意ぜんいに考かんがえすぎていたかも知しれません。修正しゅうせいしてみました。--Ks aka 98 2010年ねん8月がつ4日にち (水)すい 16:26 (UTC)

以下いかに続つづいたBot関連かんれんの議論ぎろんを別べつの節ふしに分わけました。また、修正しゅうせいまでのやりとりについてはここにも残のこしつつ、以下いかの節ふしにもコピペしておきます。--Ks aka 98 2010年ねん8月がつ6日にち (金)きん 04:43 (UTC)

調査ちょうさ投票とうひょう

投票とうひょうの概要がいようおよび選択肢せんたくしは

• Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃの辞任じにん#改訂かいていに向むけて仕切しきりなおし

にあります。通常つうじょうの投票とうひょうと異ことなる部分ぶぶんもありますので、よく読よんで投票とうひょうしてください。

Wikipedia‐ノート:管理かんり者しゃの辞任じにん#自動じどう退任たいにん運用うんよう改定かいてい案あんの詳細しょうさいについてはまだ合意ごういがありません。おおむね自動じどうで退任たいにんさせるのではなく、一定いってい期間きかんの後のちに意見いけんを集あつめ、意見いけんが別わかれたら解任かいにん動議どうぎを用もちいるというステップを作つくるということで。

投票とうひょう期間きかんは、この投稿とうこうから、2010年ねん8月がつ31日にち24:00（日本にっぽん時間じかん）までとします。

投票とうひょうに参加さんかできる利用りよう者しゃについては、解任かいにん投票とうひょうに準じゅんじます。

• 初はつ編集へんしゅうから投票とうひょう開始かいし時じ（2010-08-21T18:25:53Z）までに1か月げつ以上いじょう経過けいか
• その間あいだ標準ひょうじゅん名前なまえ空間くうかんを50回かい以上いじょう編集へんしゅう
• 更さらに投票とうひょう開始かいし時じ（2010-08-21T18:25:53Z）から遡さかのぼった直近ちょっきん1か月げつ間あいだで標準ひょうじゅん名前なまえ空間くうかんを5回かい以上いじょう編集へんしゅう

投票とうひょう場所ばしょ

A-1：活動かつどうのない（＝編集へんしゅうも権限けんげん行使こうしも行おこなっていない）場合ばあい自動じどう退任たいにん

賛成さんせい 賛成さんせい --Ks aka 98 2010年ねん8月がつ21日にち (土)ど 18:39 (UTC)

賛成さんせい --長月ながつきみどり 2010年ねん8月がつ21日にち (土)ど 18:52 (UTC)

賛成さんせい 賛成さんせい --W.CC 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 03:22 (UTC)

賛成さんせい 賛成さんせい --Hatukanezumi 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 03:33 (UTC)

賛成さんせい 賛成さんせい --秋田あきた城じょう之の介かい 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 10:04 (UTC)

賛成さんせい --Blue-comet 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 15:54 (UTC)

賛成さんせい 賛成さんせい --ろう(Law soma) ^D _C 2010年ねん8月がつ23日にち (月)げつ 01:56 (UTC)

賛成さんせい --アイザール 2010年ねん8月がつ23日にち (月)げつ 02:40 (UTC)

賛成さんせい --වෙ 2010年ねん8月がつ26日にち (木)もく 00:17 (UTC)

賛成さんせい 賛成さんせい --Triglav 2010年ねん8月がつ26日にち (木)もく 02:50 (UTC)

保留ほりゅう--Himetv 2010年ねん8月がつ28日にち (土)ど 03:33 (UTC)

保留ほりゅう--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2010年ねん8月がつ29日にち (日)にち 04:18 (UTC)

賛成さんせい --Noche de la pena 2010年ねん8月がつ29日にち (日)にち 10:00 (UTC)

賛成さんせい --Bellcricket 2010年ねん8月がつ29日にち (日)にち 10:20 (UTC)

A-2：管理かんり者しゃとしての活動かつどうがない場合ばあい自動じどう退任たいにん

反対はんたい --Ks aka 98 2010年ねん8月がつ21日にち (土)ど 18:39 (UTC)

反対はんたい --長月ながつきみどり 2010年ねん8月がつ21日にち (土)ど 18:52 (UTC)

反対はんたい --W.CC 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 03:22 (UTC)

反対はんたい --Hatukanezumi 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 03:33 (UTC)

反対はんたい --秋田あきた城じょう之の介かい 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 10:04 (UTC)

反対はんたい --Blue-comet 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 15:54 (UTC)

反対はんたい --ろう(Law soma) ^D _C2010年ねん8月がつ23日にち (月)げつ 01:56 (UTC)

反対はんたい --アイザール 2010年ねん8月がつ23日にち (月)げつ 02:40 (UTC)

反対はんたい --Triglav 2010年ねん8月がつ26日にち (木)もく 02:50 (UTC)

反対はんたい --Himetv 2010年ねん8月がつ28日にち (土)ど 03:33 (UTC)

反対はんたい --Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2010年ねん8月がつ29日にち (日)にち 04:18 (UTC)

反対はんたい --Noche de la pena 2010年ねん8月がつ29日にち (日)にち 10:00 (UTC)

反対はんたい --Bellcricket 2010年ねん8月がつ29日にち (日)にち 10:20 (UTC)

A-3：編集へんしゅうを行おこなっていない場合ばあい自動じどう退任たいにん

反対はんたい --Ks aka 98 2010年ねん8月がつ21日にち (土)ど 18:39 (UTC)

反対はんたい --長月ながつきみどり 2010年ねん8月がつ21日にち (土)ど 18:52 (UTC)

反対はんたい --W.CC 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 03:22 (UTC)

反対はんたい --Hatukanezumi 2010年ねん8月がつ22日にち (日)にち 03:3