ノート:焼酎 /過去 ログ1
このページは |
特定 のブランドについての記述 [編集 ]
- 「
必要 か必要 でないか?」の二者択一 で言 われてしまわれると「必要 ではない」という結論 になってしまうかと思 います。が、そもそもウィキペディアとは国語 辞典 などとは違 い「百科 事典 」というジャンルからすると、たわいのないことであっても、それが有意義 な知識 になるのであれば、載 せても問題 ないのではないでしょうか?キリがないとおっしゃられると確 かにその通 りですので、三 大 銘柄 くらいであればよいのではないでしょうか?または、ギタリストのページのようなもので集約 させるというのもありかと思 います。--CasinoKat 2006年 11月30日 (木) 16:13 (UTC)
Wikipedia:ウィキペディアは
私 感 ではありません。「3M」と「森 伊蔵 」でググれば公平 性 は証明 できるのではないでしょうか?--CasinoKat 2006年 12月2日 (土) 17:37 (UTC)三 大 銘柄 とは3Mのことなのでしょうか。3Mや森 伊蔵 が巻 き起 こしている社会 現象 に関 して書 くのでしたら賛成 ですが、三 大 銘柄 とは3Mであり、などという内容 でしたらPOVなので反対 です。--Ihsanan 2006年 12月2日 (土) 17:40 (UTC)- POVとはあくまで
個人 的 な考 えに基 づくという解釈 でいるのですが、社会 現象 となっていることはウィキペディアの範 ちゅう外 なのでしょうか?--CasinoKat 2006年 12月3日 (日) 11:34 (UTC)
- POVとはあくまで
「
- ここではっきり
申 し上 げたいのは、なぜ削除 する前 に議論 がなかったのか?ということです。削除 されてしまってはここの議論 自体 意味 をなさなくなりますしね。また、私 が書 いた銘柄 の説明 くらいは、そのリストに反映 させてほしいものです。さらにいうと、一覧 記事 自体 、有意義 な無 いようにまで成長 していないのでは?--CasinoKat 2006年 12月3日 (日) 11:34 (UTC)
宣伝 除去 [編集 ]
要 出典 について[編集 ]
なんでもノートに
- やりすぎです。これじゃ
荒 らしと変 わらない(笑)--43.244.202.22 2008年 2月 20日 (水) 11:31 (UTC)- やりすぎかどうかはともかく、
荒 らしではないでしょう。むしろ、議論 無 く除去 していく方 が荒 らしに近 い。--iwaim 2008年 2月 20日 (水) 12:55 (UTC)- いろいろと
調 べてみて補足 しました。あと要 出典 も追加 しました。たくさん本文 で出典 として使 われている「本格 焼酎 の楽 しみ」というホームページがどの程度 信用 がおけるのかわからなかったので、ここを参考 とした部分 も要 出典 にしてしまおうかと思 ったのですが、国会図書館 のデータベース・ナビゲーション・サービスに登録 されていることを確認 しました。国会図書館 の書誌 情報 として登録 されているくらいですから内容 は一 次 出典 であるとみなしています。あと粕取 り焼酎 のところの「九州 焼酎 探検 隊 」というホームページについては本格 焼酎 の楽 しみというホームページに参考 文献 として提示 されていたので国会図書館 が認 めてるホームページが出典 としているくらいだから信用 があると考 えてそのままにしています。あとは酒屋 とか飲食 店 で要 出典 部分 を書 いているところはあったのですがそれを乗 せていいかわからなかったので要 出典 のままにしています。今後 は本 を調 べて出典 を明確 にしていきます。--焼酎 ファン 2008年 2月 21日 (木) 01:55 (UTC)
- いろいろと
- やりすぎかどうかはともかく、
- まずは
勉強 してから「要 出典 」にしてもらませんかね?手元 の2,3の本 を見 て協力 しようかとも思 ったけど、「南 九州 を中心 に醸造 が盛 んである」程度 に出典 が必要 とはどうしても思 えない。例 えば「やさしい醸造 学 」 ISBN 4-7693-4112-1のp.253に「現在 は沖縄 、九州 で多 くつくられている」という記述 があるが、その情報 を足 したとして、百科 事典 としてどれほどの価値 が上 がるというのか?どうせなら上位 3県 ぐらいを調 べて記述 するとかその程度 の工夫 をすべきじゃありませんか?あるいは「酒税 が政策 的 に安 くされたことで、『大衆 酒 として広 く飲用 されてきた歴史 』[要 出典 ]がある」と後半 で出典 を求 めていますが、どちらかというと「焼酎 の酒税 が安 かったのは政策 的 なものである」の方 がよほど「要 出典 」だと思 いますよ?(「ここにも『要 出典 』を付 けろ」と言 ってるんじゃないよ。念 のため。)これじゃ、単 に1文 1文 に出典 らしき記述 さえあればOKなのかとさえ思 ってしまう。この程度 で出典 が必要 なら、全部 の記事 がこのような記号 だらけになってしまうが、そしたら使 いにくくて仕方 がないだろう。「調 べてみたところ、こういう理由 で内容 に疑問 がある」とか書 くのが常識 というものだ。あるいは記事 をより充実 させたいというならWikipedia:査読 依頼 とかWikipedia:今週 の強化 記事 を利用 するなど、皆 の協力 を仰 ぐべきだよ。--218.129.197.98 2008年 2月 25日 (月) 13:57 (UTC)勉強 しています。勉強 して自信 を持 って書 いたことでもきちんと出典 を書 かなければならないことを学 びました。私 が常識 だと思 っていても皆 さんは常識 ではないということで何 も知 らない初心者 のつもりになって疑問 と思 うところを要 出典 にしています。ノートに書 いたことは出典 にならないそうなので「やさしい醸造 学 」のことは218.129.197.98さんが書 いてください。よろしくお願 いします。--焼酎 ファン 2008年 2月 26日 (火) 09:31 (UTC)
- せっかく1
ヶ月 (管理 者 のコメントより)の時間 があるんだから、まずはここに調 べたことを書 いてもらえませんか?書式 の調整 が2度 手間 になるというなら、自分 の利用 者 ページにサブページで草稿 を作 って、このページで皆 の意見 を仰 ぐという手 もある。調 べたけどどうしても疑 わしいとか、普通 の解説 書 には載 っていない記述 であるとかいうなら「要 出典 」にしてもいいと思 いますよ。自分 で調 べたことを出典 として追加 するのはかまわないけど、本文 はメモ帳 じゃないんだからむやみに「要 出典 」タグを使 うのはやめて欲 しい。コメントで<!--ここのところ一般 読者 には公知 とはいえない-->とでも書 いて、ノートで協力 を要請 すれば十分 じゃないの。--218.129.197.98 2008年 2月 26日 (火) 12:33 (UTC)
何故 か名指 しされていますが、私 の現時点 での見解 を述 べておきます。例 えば、現在 の版 の冒頭 部分 《焼酎 (しょうちゅう)とは酒類 のうち蒸留酒 の一種 である》というものに出典 が必要 だとは到底 思 えません。(現時点 では出典 も要 出典 テンプレートもありませんけど。)一方 、218.129.197.98さんが俎上 にあげている《南 九州 を中心 に醸造 が盛 んである》というところは出典 が必要 なんじゃないでしょうか。218.129.197.98さんがあげている資料 『やさしい醸造 学 』では現在 の記述 《南 九州 を中心 に醸造 が盛 んである》という出典 にはならないわけですし。「九州 地方 で盛 んだ」ということであれば常識 の範囲 であって、もし知 らなくても軽 く調 べれば判 ることでしょう。しかし、《南 九州 を中心 》ということになればある程度 の統計 データが必要 な気 もしますし、軽 く調 べただけでは見 つからないんじゃないかな、という気 はしています。現時点 では私 自身 は調 べていませんが、218.129.197.98さんがあげている資料 『やさしい醸造 学 』には書 いていないのでしょうし。一方 、要 出典 については結構 議論 が巻 き起 こっている気 がしますので、どこまでつければいいのかは私 が断言 することはできません。どこまでつけるのかは個人 の主観 なのだと考 えます。ただ、《コメントで<!--ここのところ一般 読者 には公知 とはいえない-->とでも書 いて、ノートで協力 を要請 すれば十分 じゃないの》というのはどうなのかなぁ、という思 いはあります。個人 的 には要 出典 系 テンプレートは編集 者 のためのものというよりは一般 読者 のためのものであると考 えているからです。通常 、一般 読者 はノートやHTMLのコメントなどは読 まないわけですから、「出典 が求 められている記載 である」即 ち「独自 研究 のおそれがある」ということを一般 読者 に知 らせることは有意義 でしょう。短期 的 には(要 出典 範囲 テンプレートの見 た目 がうるさいということも含 めて)一般 読者 へのある種 の不信 感 を与 えてしまう可能 性 はあるかも知 れません。しかし、10年 や100年 といった単位 での長期 的 な視野 に立 てば、充分 な出典 がある(ある程度 は)そのまま鵜呑 みにしても問題 ないであろう素晴 らしい項目 になるのではないかな、と思 います。今回 、「焼酎 」は要 出典 範囲 テンプレートの除去 とリバートの編集 合戦 ということで一 ヶ月 の保護 を受 けています。先 にも書 いたようにどこまでに付与 するのかは個人 の主観 によってしまうと考 えています。であればこそ、議論 なく要 出典 系 テンプレートを外 すのではなく、ノートでの議論 を行 うのです。要 出典 系 テンプレートを外 すという行為 には「そこには出典 は不要 である」という思 いがあるはずです。ですから、何故 必要 がないのかについてノートに記載 し、ノートにて合意 形成 を行 う必要 があるのです。要 出典 範囲 テンプレートを除去 しているのはIPユーザなので合意 形成 のための議論 の参加 要請 をIPユーザの会話 ページに書 きにいくことは私 はしませんが、ここをみているのであれば、何故 そこに出典 が不要 だと考 えるのかについての自説 を述 べていただきたいと切 に願 います。--iwaim 2008年 2月 28日 (木) 00:16 (UTC)- 「
出典 が不要 である」ことを証明 するのはなかなか難 しいですね。それを証明 するには権威 のある複数 の文献 に掲載 されていることを示 さなければならないだろうけど、そうするぐらいなら最初 に見 つけた文献 を出典 として加 えたほうが早 いですからね。私 が言 いたいのは、ただ単 に要 出典 タグを付 けるのでなく、『{{要 出典 }}<!--九州 地方 で盛 んなことは常識 の範囲 だが、《南 九州 を中心 》とまで言 うには根拠 が必要 だ-->』みたいに一言 書 いておいて欲 しいということです。先 の例 で言 えば、私 が『やさしい醸造 学 』の記述 を書 き込 んだとしても焼酎 ファンさんは満足 できなかったでしょうし、書 き込 んだ時間 が無駄 になるのではないでしょうか。「南 九州 」を「九州 」に書 き換 えずに書 き込 んでしまったとしたら、不適切 な文献 を挙 げてしまったことになります。この本 を持 っている人 が原文 を参照 して見 なければ、まず誰 も気付 かないでしょう。一方 、『何 かを追記 するなら必 ず出典 を添 えるべきだ』ということであれば、全 く同意 します。私 もそうするよう心 がけています。--218.129.197.98 2008年 2月 28日 (木) 12:14 (UTC)- 《「
出典 が不要 である」ことを証明 するのはなかなか難 しいですね》ということについては同感 です。おっしゃるように出典 を追加 した方 が早 いとは思 います。ただ、その手順 を省 いて(別 のIPユーザさんのように)要 出典 系 テンプレートを外 してしまうことは問題 だと考 えています。《一言 書 いておいて欲 しい》という点 は確 かにそのとおりですね。そうした方 がより良 いと思 います。尤 も、現在 の版 で要 出典 範囲 テンプレートが指定 されている《大衆 酒 として広 く飲用 されてきた歴史 》などは補足 説明 がなくともどのような出典 が必要 とされているのかは明確 なので、すべての箇所 で必要 というわけではありませんけれども。要 出典 系 を指定 する際 に説明 が必要 な箇所 は何 らかの方法 (コメントとかノートとか)でどのような出典 が必要 だと考 えるのかということを書 いていくことをやっていこうと思 います。なお、「焼酎 」の現状 のものでは南 九州 のそこ以外 ではどのような出典 が必要 とされているのかは個人 的 には明確 だと思 うので、不明 な点 があればノートで質問 していただければと思 います。>誰 となく--iwaim 2008年 2月 28日 (木) 13:32 (UTC)端 からの意見 ですが、要 出典 があまりにも多 くなるときは{{未 検証 }}を貼 っても良 いと思 います。必要 があれば何 かコメントアウトで説明 でも付 けてたほうが分 かりやすいかも?まさか<ref>の付 いてる部分 や「焼酎 (しょうちゅう)とは酒類 のうち蒸留酒 の一種 である。」まで出典 が必要 だと思 う人 はいないでしょう。個人 的 に気 になったことですが、音声 ブラウザだとtitle属性 って読 み上 げられるのかな?title属性 を読 み上 げる場合 要 出典 範囲 を多用 すると結構 うっとうしくなる気 がします。要 出典 が何 度 も読 み上 げられるってのも鬱陶 しいかも。まぁ音声 ブラウザの利用 者 がこのページを見 る確 率 なんて低 いでしょうけどね、何 でもかんでも{{要 出典 }}を使 うやり方 で{{未 検証 }}に頼 らない編集 方針 はどこか見 えないところでいつか問題 になることもあるんじゃないかと思 います。--Marine-Blue [会話 履歴 ] 2008年 2月 28日 (木) 14:09 (UTC)確 かに未 検証 テンプレートでもいいと思 います。ただ、要 出典 系 テンプレートと併用 しない場合 はノートでの出典 が必要 な箇所 の列挙 などが必要 となるので、使用 者 の判断 次第 かな、とは思 ってます。要 出典 範囲 テンプレートの実装 の問題 はうるさいというのは理解 できますけど、それを理由 に要 出典 範囲 テンプレートの使用 を自粛 するのは本末転倒 なので、ここでは気 にしなくていいようには思 います。議論 するならそっちのノートにしましょう。--iwaim 2008年 2月 28日 (木) 14:40 (UTC)- もちろんその
日 その時 状況 に応 じて未 検証 テンプレか要 出典 系 テンプレか使 い分 けるべきだとは思 いますし、闇雲 に自粛 を呼 びかけるのもどうかと思 います。ただ今回 の場合 要 出典 範囲 の割 り当 てが出典 のない箇所 ほとんどに対 してだったので簡単 な説明 でどうにかまかなえないかなと思 いました。--Marine-Blue [会話 履歴 ] 2008年 2月 28日 (木) 14:57 (UTC)
- もちろんその
- 《「
- 「
本当 にIPユーザーは馬鹿 が多 いですね。--122.132.199.226 2008年 2月 28日 (木) 19:56 (UTC)
北九州 で盛 んだったしても、それを本文 に記載 すればよいのではないでしょうか?北九州 や他 にも焼酎 製造 が盛 んな場所 はあると思 いますが、それが「南 九州 で盛 んだ」ということを揺 るがすことなのでしょうか?(南 九州 で盛 んだということに疑問 をもたれているのですか?)。出典 をつけなければその記述 の正否 に疑義 が呈 される部分 を選択 していただければと思 います。--はるひ 2008年 2月 29日 (金) 04:02 (UTC)- 《
出典 をつけなければその記述 の正否 に疑義 が呈 される部分 を選択 》という点 には異論 があります。それは検証 可能 性 を軽視 しすぎではありませんか?北九州 でも盛 んだということを追記 するという方法 で出典 を不要 にするという対応 については問題 ないとは思 いますが、《南 九州 》とあえて限定 した編集 者 の思 いを踏 まえると編集 対応 ではなく出典 を要求 する方 が良 いと考 える行動 もまた問題 はないはずです。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 05:04 (UTC)
- 《
南 なんてつけるから問題 が起 こるのでは?九州 と書 いてしまえば壱岐 からも大分 から福岡 からも文句 が付 きません。焼酎 を鹿児島 宮崎 熊本 で独占 してるように見 えてしまいます。--究極 の幻想 2008年 4月 7日 (月) 15:06 (UTC)確 かに南 九州 と書 いていて要 出典 を付与 するというのは「問題 」と言 えるのかもしれません。しかし、実際 は南 九州 で盛 んであるのに九州 と書 いてしまえばそれはそれで問題 でしょう。なお、その個所 については出典 について検討 がなされているところでした。そちらも合 わせて読 んでいただければいいのではないかと思 います。--iwaim 2008年 4月 22日 (火) 21:18 (UTC)
保護 [編集 ]
編集 合戦 を理由 に一 ヶ月 の編集 保護 を受 けてしまっているようですね。性急 な保護 な気 もしますが、編集 合戦 には変 わりないので仕方 ないかも、ですね……。--iwaim 2008年 2月 28日 (木) 13:32 (UTC)
わかりました。
各 記述 に出典 が必要 か否 かの合意 形成 [編集 ]
ここでウィキペディア
そこで、「
合意 形成 のためのコメント依頼 を提出 しました。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 05:11 (UTC)大変 書 き込 みやすい書式 になっていると思 います。出典 そのものを探 すのは大変 なので、後日 、手元 の本 で類似 箇所 を挙 げることで協力 したいと思 います。なお、以後 特 に断 りませんが、著作 通 りの文言 の引用 ではなく、私 の要約 の形 で示 します。保護 解除 後 に採用 いただいても採用 いただかなくてもかまいません。ソースがやや見 にくいので、「*」の後 に改行 を入 れて欲 しいです。(勝手 ながら一部 にすでに入 れました。)--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 08:10 (UTC) あと、既 に挙 げられている出典 も再 吟味 が必要 。写真 が載 っていたりや文献 名 が明示 されている場合 には一応 出典 として認 められるが、単 に記述 があるだけでは出典 とは認 めがたい。--218.129.197.98 2008年 3月 1日 (土) 02:57 (UTC)既 にあげられている出典 の再 吟味 とは具体 的 にどういうことですか?--焼酎 ファン 2008年 3月 1日 (土) 07:29 (UTC)例 えば「Shibatani Tomohiro本格 焼酎 の種類 」などは個人 のホームページなので出典 としては弱 いということです。これを出典 として認 めるには、このホームページが別 の権威 ある文献 に引用 や紹介 されているなどの裏 づけが欲 しいということ。一方 『焼酎 の落書 き』のある神社 みたいに写真 そのものを出典 とするなら個人 のホームページでも問題 が少 ないだろうと思 います。--218.129.197.98 2008年 3月 1日 (土) 08:10 (UTC)上 の方 にも書 いてあるのですけど私 も個人 のホームページはだめだろうとそう思 ったのです。それで調 べてみました。そうしたら国会図書館 の書誌 情報 に載 っていました。国会図書館 の書誌 情報 にはめったなことでは乗 らないのですから国会図書館 のお墨付 きなのでこれは文献 として使 えるのだろうと思 いました。それで出典 として活用 させてもらったわけです。国会図書館 の書誌 情報 に乗 っているというのでは弱 いのでしょうか。--焼酎 ファン 2008年 3月 1日 (土) 08:23 (UTC)
- すいません、
出典 として問題 ないとおもいます。よく確認 せずに批判 してごめんなさい。国会図書館 がお墨付 きを与 えたわけではないと思 いますが、一定 の審査 を経 て掲載 されているようですね。--218.129.197.98 2008年 3月 1日 (土) 23:50 (UTC)
- WP:VPから
流 れて来 ました。私 の意見 としては「どんな情報 であろうとも、全 ての記述 は例外 なく出典 は必要 」だと考 えます。例 えば「ヒトは哺乳類 である」と言 った一見 当 たり前 そうな記述 に関 しても、立場 を変 えれば「ロボットである」という意見 も存在 し(ノート:ヒト#ヒトは生物 ではない。ヒトは無生物 だ。など)、そのような立場 の人 たちに納得 してもらうためにも、常識 だと思 われるような記述 でも出典 が必要 です。出来 れば全 ての記述 にHelp:脚注 出典 が付 けられればいいのですが、それだと見 難 くなるのであれば重要 だと思 われるところ以外 はコメントアウトして示 しておけばいいでしょう。また、常識 的 なことであればそのような記述 は当 たり前 にされてるでしょうから出典 を見 つけることはそう手間 ではないと思 います。--青 子守 歌 (会話 /履歴 ) 2008年 3月 1日 (土) 15:26 (UTC)私 が問題 としているのは、出典 を求 めることそのものではなく、ノートでの合意 もなく、理由 の開示 もなしに<要 出典 >タグをあちこちに付 けることです。「常識 的 なことであれば出典 を見 つけることはそう手間 ではない」という意見 にも同意 しかねます。下記 に手持 ちの1冊 の本 を使 っただけでいくつか出典 の材料 になりそうなものを提供 しましたが、これでもかなり時間 を使 いました。資料 の吟味 が必要 だし(『酒類 ・清涼 飲料 業界 』は焼酎 の専門 書 ではないが、著者 の略歴 あり、参考 文献 の開示 あり(ただし文献 の出版 年 が書 かれていない点 は良 くないけど)で一 応 は問題 ないと判断 した)、掲載 ページを改 めて探 すためにはもう一度 同 じ本 を読 む必要 があります。なにより、必要 ないと思 っていることをわざわざ調 べて書 くというのは、何 とも意欲 をそそらないことです。ちょっとしたことですが<要 出典 >と上 から書 かれるよりは、加筆 依頼 や強化 記事 、プロジェクトなどに取 り上 げられるように運動 してそれに参加 する、という形 にしたほうが協力 を得 られるのではないでしょうか。--218.129.197.98 2008年 3月 1日 (土) 23:50 (UTC)- なるほど「
理由 もなく適当 にバババッと{{要 出典 }}をはること」が問題 だったのですね。確 かにそれには私 も賛同 いたします。的外 れな意見 をいってしまいすいませんでした。私 は焼酎 に詳 しいわけではないので出典 探 しはお手伝 いできませんが、頑張 ってください(としか言 いようがなく・・・w)。--青 子守 歌 (会話 /履歴 ) 2008年 3月 2日 (日) 04:47 (UTC)
- なるほど「
「冒頭 」部分 [編集 ]
-
済 《酒税 が政策 的 に安 くされたことで、大衆 酒 として広 く飲用 されてきた歴史 [要 出典 ]がある。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )歴史 については常識 レベルとは言 えないと考 えるため出典 が必要 だと考 える。前半 の原因 との因果 関係 を立証 できる必要 がある。その意味 では、この一文 すべてについての出典 が必要 であると考 える。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )歴史 は初心者 が一番 わからないところです。全体 にするというiwaimさんの提案 に賛成 です。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)<
戦後 の混乱 期 には多 くの消費 者 が安 い酒 を求 め、これが甲 類 焼酎 消費 につながった。1950年 頃 には焼酎 が酒類 全体 の3割 を占 めた。ただし1959年 の37万 キロリットルをピークとした後 はウィスキーやビールに押 されて1982年 の焼酎 ブームまでは低迷 が続 いた。[1]>との主旨 の記述 あり。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 08:10 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )218.129.197.98さんが提示 してくださった箇所 は同 範囲 の出典 となり得 ますが、酒税 との関係 が明確 ではないため、「酒税 が〜」からの範囲 を改 めて要 出典 の範囲 とすることを提案 。--iwaim 2008年 3月 20日 (木) 22:49 (UTC)- (
合意 )異論 がありませんでしたのでこの内容 を反映 させました。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)
- (
- (
-
済 《南 九州 を中心 に醸造 が盛 んである[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )日本 の九州 地方 で盛 んであることは異論 がないところだが、南 九州 を中心 とするか否 かについては出典 が必要 だと考 える。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )上 のほうでも書 いていますが昔 は日本 全国 で粕取 り焼酎 が作 られていました。この部分 から南 をとる場合 でも昔 からそうなのかそれとも最近 そうなのかなどの証明 はいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)
昭和 48年 の本格 焼酎 生産 量 のシェアは、鹿児島 焼酎 58.4%・琉球 泡盛 12.9%・球磨 焼酎 11.2%・宮崎 焼酎 9.4%・奄美 黒糖 焼酎 5.1%・福岡 焼酎 1.8%・壱岐 焼酎 1.1%[2]。との記述 がありました。鹿児島 ・球磨 ・宮崎 の南 九州 の本格 焼酎 で79%になります。平成 17年度 の熊本 国税局 管轄 分 (熊本 ・大分 ・宮崎 ・鹿児島 )の製 成 数量 は、全国 で1,041,606kl中 494,712kl(47.4%)。また、平成 18年 の製造 場 の数 では、全国 862場中 熊本 国税局 管轄 分 で251場 [3](29.1%)です。南 九州 が中心 という記述 で正 しいと思 われます。粕取 り焼酎 ですが、大正 2年 には旧式 焼酎 全体 の25.9%を占 めていた[4]。との記述 がありました。逆 に言 うと、当時 でも74.1%は上記 の南 九州 中心 と考 えてよいのではないでしょうか。 --Sengoku2 2008年 2月 29日 (金) 22:27 (UTC)
- (
- (
合意 形成 の提案 )Sengoku2さんから情報 提供 をいただいた内容 を出典 として付与 。ただし、粕取 り焼酎 の箇所 については推測 が入 るのでその箇所 については出典 には追加 しないことを提案 します。--iwaim 2008年 3月 20日 (木) 22:49 (UTC)- (
反映 )国税庁 のウェブサイトをざっと検索 したのですが、該当 資料 が見 つかりませんでしたので、1973年 分 だけ反映 させました。まずはこれで。--iwaim 2008年 5月 1日 (木) 07:14 (UTC)
- (
-
未了 ... 《かつて同 地域 で日本酒 の醸造 が行 われていた際 には腐 造 が多 く[要 出典 ]、腐 造 しにくくすることを目的 に酸 を大量 に出 す黒 麹菌 を使用 すれば、酸性 が高 くなり、醸造 酒 としては飲用 に適 さない。そのため、同 地域 で焼酎 の醸造 が盛 んになった[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )同 地域 (南 九州 )での日本酒 の醸造 の際 に腐 造 が多 かったことについては常識 レベルとは言 えないと考 える。また、後半 部分 についても出典 は必要 であると考 える。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )腐 造 は多 かったとは聞 いていますが、常識 であるかどうかは難 しいと思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)<
沖縄 や南 九州 で焼酎 がよく飲 まれていたのは、高温 多湿 のため清酒 の醸造 や保存 が困難 であったという風土 の違 いも理由 の一 つに挙 げられる。>との記述 あり[5]。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC) - (コメント)「
腐 造 しにくくすることを目的 に酸 を大量 に出 す黒 麹菌 を使用 すれば、酸性 が高 くなり、醸造 酒 としては飲用 に適 さない。そのため、同 地域 で焼酎 の醸造 が盛 んになった」この部分 は、全 く違 うと思 います。どのような文献 からこんな説 が出 たのか知 りたいです。この記述 について修正 したいので、下 の「記述 の修正 について」で修正 案 を提示 したいと思 います。 --Sengoku2 2008年 2月 29日 (金) 22:39 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )前半 部分 は218.129.197.98さんが挙 げてくださった文献 を基 に書 き換 えることを提案 「同 地域 の気候 は高温 多湿 であることが日本酒 ではなく焼酎 が盛 んであったことの一因 とされている(ここに出典 )。」はどうでしょうか。腐 造 云々 については文献 がでてきてから記載 すればよいと思 います。後半 部分 についてはSengoku2さんの提案 が見当 たらなかったので、Sengoku2さんの《全 く違 う》という意見 を踏 まえた上 で一旦 削除 を提案 します。--iwaim 2008年 3月 20日 (木) 22:49 (UTC)
- (
出典 となり得 る文章 がありました。既 に出典 で使用 されている日本 いも類 研究 会 ニュースレター№56講演 「本格 焼酎 とは」です。以下 、引用 します。黒 麹菌 ・・・泡盛 で使用 。鹿児島 でも大正 時代 から使 われ始 めました。クエン酸 を出 すため、暖 かいところでももろみが腐 造 しづらかった。ただ、胞子 が黒 く体 や衣服 が汚 れる。白 麹菌 ・・・黒 麹菌 の突然変異 で昭和 初期 から使 われ始 める。黒 麹 と同 じようにクエン酸 を出 す。(クエン酸 は蒸留 すると焼酎 には含 まれません。)
もろみ酢 を飲 むと分 かりますが、クエン酸 は酸味 が強 くてあの手 の健康 飲料 でも飲 みづらいのが事実 です。ところが蒸留 すれば飲 めるということなのでこれを参考 にして本文 を書 き換 えておきます。--Esperiment 2008年 6月 30日 (月) 07:54 (UTC)- (コメント)
日本酒 の腐 造 が多 かったことなどはその出典 からわかりませんし、日本酒 の腐 造 を防 ぐためにクエン酸 を必要 としたということもその出典 からはわかりません。この部分 で言 いたいことは「日本酒 だと腐 造 するし腐 造 を防 ぐために酸 を入 れると飲 めたもんじゃない。だから焼酎 が盛 んになった」という内容 なので、残念 ながら不適切 だと思 います。一旦 リバートさせていただきます。--iwaim 2008年 6月 30日 (月) 08:15 (UTC)
- (コメント)
日本酒 とは書 かずに酒類 としました。クエン酸 が出 ることで腐 造 しにくくなるのは書 いてあるから残 しました。飲 める飲 めないは書 いていないので消 しました。クエン酸 が除去 出来 るのは書 いてあるので残 しました。これらにより適切 な内容 になりましたのでこれで問題 ありません。--Esperiment 2008年 7月 1日 (火) 09:57 (UTC)書 き換 えありがとうございます。しかし、出典 からは泡盛 で既 に使 われていた手法 とのことなので、「編 み出 された」という表現 は適切 ではありません。また、出典 には「クエン酸 が蒸留 によって除去 できること」は記載 されていますが、「クエン酸 があるから蒸留 によってクエン酸 の除去 がはじまった」とは記載 されていません。あと、このことによって焼酎 の蒸留 が盛 んになったことも出典 からは読 み取 れません。
そもそも、(これが信頼 できる情報 源 となりうるかは検討 してないので本文 には反映 させませんが、)焼酎 どっとねっとによると、元々 清酒 と同 じ黄 麹菌 を使 っていたが、腐敗 することがあったという時代 があり、その後 、泡盛 で使 われていた黒 麹菌 が使 われるようになったという流 れのようです。残念 ながら、2008-07-01T09:53:59 (UTC) の編集 (差分 )は改悪 でしかないように思 います。一旦 除去 します。--iwaim 2008年 7月 1日 (火) 11:31 (UTC)
-
未了 ... 《また、長崎 県 壱岐 や伊豆諸島 など島嶼 でも焼酎 が醸造 されている[要 出典 ]、上記 の理由 に加 え、アルコール分 の高 い焼酎 は日本酒 よりも少 ない容積 で貯蔵 でき、狭 い島 でも扱 いやすいことが影響 している[要 出典 ]と考 えられている。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )島嶼 にて日本酒 ではなく焼酎 が醸造 された理由 についての文献 が必要 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )島 でも日本酒 が造 られている場合 もあります。上 にも書 いた粕取 り焼酎 のことを考 えると島 だけを取 り上 げて強調 する場合 にはなぜ強調 して書 かなければならないのかを証明 する必要 があると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )《上記 の理由 に加 え》ということで、その前 の記述 と共 に検討 しなければならない箇所 。腐 造 について一旦 削除 するならばここについても一旦 削除 を提案 。ただし、南 九州 以外 で造 られていたことは書 いた方 がいいので、芋 焼酎 の節 にある八丈島 についての記載 を追加 することを提案 。--iwaim 2008年 3月 20日 (木) 22:49 (UTC)
- (
「歴史 」部分 [編集 ]
-
未了 ... 《古 くはその強 い度数 から「あらき酒 」、もしくは蒸留 器 をも指 す「ランビキ(蘭 引)」と呼 ばれた。英語 ではarac(アラック)と言 われ、東 アジア地域 に広 く見 られる各種 蒸留酒 の総称 となる。中国 ・韓国 語 では「燒酒 」と表記 される。[要 出典 ]》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
保留 )個人 的 にはこのことは知 らないのだが、常識 レベルでありちょっと調 べればすぐに判 ると言 われたと仮定 すると「そうなのかも」と思 う。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )あらき酒 という言葉 はここで始 めてみました。蘭 引も同 じです。もう少 し詳 しく書 くか出典 をつけるか、どちらかが必要 だと思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)
事実 以前 に、今 の韓国 で漢字 は使 わないだろう。少 なくとも表現 に変更 が必要 。ko:소주へのリンクも必要 。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC) - (コメント)ちょっとだけ
古 い書籍 なのでその後 の研究 で別 の事実 が判明 している可能 性 はありますが、『日本 の酒 5000年 』[6]にはこのような記述 がありました。これに基 づくなら記述 の変更 が必要 かな。焼酎 を造 る工程 のうち蒸留 工程 が「らんびき」(蘭 引、羅 牟比岐)と呼 ばれること。それは蒸留 器 をも意味 すること。その語源 がオランダ語 のalambiqueであること。また、アラキ酒 は焼酎 とは別 のものとして解説 されており、東南 アジアなどでヤシやサトウキビ、米 などを原料 とするラック(rak)、ラッキ(rakki)と呼 ばれる蒸留酒 のこととの記述 。アラキ酒 はオランダ人 によって日本 に伝 えられたとのこと。1641年代 ぐらいには既 に渡来 していたとの記述 (『長崎 オランダ商館 の日記 』や『和漢 三 才 図会 』に記載 されているとのこと)。--iwaim 2008年 3月 2日 (日) 02:14 (UTC)
- (
-
未了 ... 《日本 国内 では文献 記録 で確認 できる限 り、少 なくとも16世紀 頃 から焼酎 が造 られていたと見 られている。例 えば1549年 に薩摩 国 に上陸 した宣教師 フランシスコ・ザビエルは、当時 の日本人 が蒸留酒 を常 飲 していたことを記録 に残 している。[要 出典 ]》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )この内容 は常識 レベルだとは言 えないと考 える。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )文献 記録 と書 いているくらいですから何 かを見 てここを書 いたと思 います。調 べてみましたが、私 にはその文献 が何 かわかりません。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)<
焼酎 は室町 時代 の頃 に伝 わり、南蛮 人 によって九州 にもたらされたという説 と、沖縄 から南 九州 に伝 わったという説 がある>との記述 あり[7]。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC) - (コメント)
日本 で焼酎 を造 っていることが書 かれている最古 の文献 として、1546年 に鹿児島 を訪 れたジョルジュ・アルバレスというポルトガル人 の報告 書 があるとのこと。その報告 書 にはオーラカを飲 んでいると記述 されており、これが米 焼酎 のことであろう、と[8]。ジョルジュ・アルバレスについては検索 するといろいろでてくるようです。年 に揺 れがあるようですが。--iwaim 2008年 3月 2日 (日) 03:14 (UTC)
- (
-
済 《その初期 から江戸 期 に至 るまでの焼酎 は、製造 に単式 蒸留 器 を用 いており、現代 の法体 系 でいうところの「焼酎 乙 類 」に限 られていたが、明治 時代 にイギリスから連続 式 蒸留 機 が輸入 され、高 純度 アルコールが安価 に大量 生産 できるようになった。これに加水 したものが「新式 焼酎 」として広 まり、対 して在来 の焼酎 は「旧式 焼酎 」と呼 ばれるようになる。[要 出典 ]》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )このような歴史 には出典 が必要 だと考 える。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )これもすべて初耳 だったので出典 をつけました。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)<
甲 類 焼酎 は明治 30年 ごろアメリカから導入 された連続 式 蒸留 器 en:Column stillによって作 られた酒 である。>との記述 あり[9]。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC)- (
出典 記載 )出典 がありましたので[10][11][12]それを反映 して文章 を変更 し要 出典 外 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 10日 (木) 01:17 (UTC)- (コメント)
内容 を確認 しました。問題 ないと思 います。--iwaim 2008年 4月 22日 (火) 21:24 (UTC)
- (コメント)
- (
- (
「甲 類 と乙 類 」部分 [編集 ]
「連続 蒸留 焼酎 (焼酎 甲 類 )」部分 [編集 ]
-
済 《基本 的 にはアルコールの風味 のみで味覚 の個性 は薄 い。しかし、加水 される水 によって風味 ・口当 たりが微妙 に異 なり、同 じ甲 類 であっても味 に微妙 な違 いが現 れている。一部 には小麦 ・大麦 など穀類 を用 いてある程度 の特徴 的 な風味 を持 つものも存在 する。[要 出典 ]》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )風味 などに関 しては出典 があることが望 ましい。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )風味 はものによって変 わりますが、全体 的 にそうだというなら出典 がいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )現状 のまま要 出典 付与 を提案 します。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)- (
出典 記載 )一部分 ですが出典 がありましたので[12][13]その部分 は文章 変更 し、要 出典 の範囲 から外 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 10日 (木) 01:17 (UTC)確認 しました。問題 ないと思 います。--iwaim 2008年 4月 22日 (火) 22:51 (UTC)
- (
- (
-
未了 ... 《低 コストでの大量 生産 に適 するため、大手 企業 によって大 規模 に量産 されている[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )低 コストなのか、また、それを理由 にして大手 企業 が量産 しているのかについて出典 が必要 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )本当 にそうなのか出典 がほしいです。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC)- (
出典 記載 )出典 に該当 しそうな記事 を見 つけたので[14][11][15]それを反映 して文章 を変更 し要 出典 外 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 11日 (金) 12:54 (UTC)- (コメント)この
節 は甲 類 についてです。まず、「低 コスト」の個所 は『お酒 勢力 図 に見 る製造 業 のしたたかさ』[14]では本格 焼酎 、つまり乙 類 の記述 のように思 います。「大量 生産 」については、ここでは「大量 生産 に向 いている」ことが確認 したいわけですから、『甲 類 焼酎 の歴史 』[11]では不 適格 だと思 います。ここでは低 コストで大量 生産 向 きだから大 企業 が量産 し、それ故 にシェアが高 いということが確認 したいので一旦 要 出典 を復帰 しました。--iwaim 2008年 4月 22日 (火) 22:51 (UTC)
- (コメント)この
- (
- (
-
済 《大型 ペットボトルや紙 パック容器 を用 いて販売 され、廉価 な酒 として飲 まれている[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )前半 部分 は異論 はないが、後半 部分 に関 しては出典 が必要 。廉価 な酒 として飲 まれていること自体 は間違 いはないだろうが、出典 にあたれば何故 節税 型 発泡 酒 などではなく甲 類 焼酎 が選 ばれるのかについての言及 もできることも期待 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )本格 焼酎 でもおやっとさぁやさつま白波 などペットボトルや紙 パックの商品 はたくさんあります。逆 に一升瓶 の甲 類 もたくさんあります。ここを特別 に書 くならば全部 出典 が必要 です。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )現状 のまま要 出典 付与 を提案 します。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)- (
合意 )このままにしましょう。--iwaim 2008年 4月 22日 (火) 23:32 (UTC)
- (
- (
-
済 《また、手 を加 えて飲 まれることも多 く、チューハイなどのベースや、リキュールの材料 にしばしば用 いられる[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )出典 がなくてもいいかな、という思 いはあるが《多 く》ということだからその表現 を用 いるのであれば出典 が必要 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )本当 に手 を加 えて飲 むことが多 いのでしょうか。ロックで飲 む人 も結構 いるのではないでしょうか。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
不要 )この証明 は必要 ないかと。むしろ甲 類 焼酎 をそのまま(あるいは水 かお湯 で薄 めるだけで)飲 んでいる人 の方 が希 と思 うが。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC)- (
変更 )出典 が必要 と思 われる表現 を除 いた形 の文章 に変更 し要 出典 外 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 11日 (金) 12:54 (UTC)- (コメント)
問題 ないと思 います。--iwaim 2008年 4月 22日 (火) 23:32 (UTC)
- (コメント)
- (
- (
-
済 《JINROに代表 される甘味 の強 い韓国 焼酎 [要 出典 ]が盛 んに輸入 され、これも日本 の税法 上 では焼酎 甲 類 に区分 されている。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )《盛 んに》という表現 や《甘味 の強 い》という風味 に関 する箇所 には出典 が必要 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )韓国 焼酎 は全部 甘 みが強 いのでしょうか?--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )現状 のまま要 出典 付与 を提案 します。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)- (
出典 記載 )出典 がありましたので[16][17][18]反映 し、要 出典 外 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 11日 (金) 12:54 (UTC)- (コメント)
出典 を1つに絞 り、出典 位置 を変更 しました。--iwaim 2008年 4月 22日 (火) 23:32 (UTC)
- (コメント)
- (
- (
「単式 蒸留 焼酎 (焼酎 乙 類 )」部分 [編集 ]
-
済 《日本 在来 の伝統 的 な酒類 である[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )乙 類 が伝統 的 なのかについては出典 があることが望 ましい。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )乙 類 が伝統 的 なものであるという証明 が要 ります。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
不要 )「歴史 」部分 で甲 類 と乙 類 について述 べられている。そこに出典 があればこの部分 で重複 して証明 する必要 はない。 --Sengoku2 2008年 3月 3日 (月) 13:28 (UTC) - (コメント)<
焼酎 が日本 に伝 わったのは室町 時代 のことである。当時 の焼酎 は、酒税 法 でいう乙 類 、本格 的 焼酎 であった。>との記述 あり[19]。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC)。- (
除去 )意味 的 に「在来 」は間違 いであり(国外 から伝 わった事 から「伝来 」が正 しい)、前述 で書 かれているように重複 して証明 する必要 も無 いので、不要 として除去 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 11日 (金) 12:54 (UTC)
- (
- (
-
済 《原料 の風味 を強 く残 し、個性 が強 い[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )風味 に関 しては出典 があることが望 ましい。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )風味 はものによって変 わりますが、全体 的 にそうだというなら出典 がいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)<
乙 類 は甲 類 と違 って歴史 も古 く、地方 地方 の独特 の味 を持 ち、甲 類 に比 べて品質 感 がある>との記述 あり[20]。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC)。
- (
-
未了 ... 《多 くが中小 メーカーの製品 であり、九州 地方 が特産 地 として有名 だが、近年 では大手 酒造 メーカーも生産 に乗 り出 している[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )《多 く》ということがどういう意味 なのかに解釈 の揺 れが生 じるため出典 を基 に表現 の変更 が必要 。種類 が多 いのか生産 量 が多 いのかわからない。また、《近年 》という古 くなる記述 はもう少 し明確 にしたいため出典 が望 まれる。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )三和酒類 や霧島酒造 は十分 大手 です。三和酒類 は日本 で五 番目 の醸造 量 (日刊経済通信社 (2005-2008). “酒類 食品 統計 月報 ”.酒類 食品 統計 月報 (各号 )参考 のこと)です。ここで言 う「大手 酒造 」は四 大 ビールメーカーのことでしょうか。それならば後半 は出典 は不要 だと思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)1987
年 の乙 類 焼酎 出荷 量 は、重量 ベースで三和 酒造 (三和酒類 の誤記 でしょうね)、薩摩 酒造 、雲海酒造 、二階堂 酒造 、霧島酒造 の順 。6位 以下 で48%を占 める[23]。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC)。
- (
-
済 《蒸留 直後 の焼酎 は角 のある味 わいであるため、一般 的 には蒸留 後 の原酒 を数ヶ月 ~数 年 の間 寝 かせてまろやかにし、アルコール度数 を調整 したのち出荷 される。ステンレスやホーロー製 のタンクで寝 かせることが多 いが、伊豆諸島 などでは樫 樽 で貯蔵 する例 も見 られる。一方 「焼酎 ヌーボー」などと称 し、蒸留 後 寝 かせることなく出荷 される例 もある。[要 出典 ]》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )焼酎 の出荷 前 の貯蔵 法 については常識 レベルとはいえない。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )樫 樽 は伊豆諸島 だけじゃないと思 います。貯蔵 方法 も初心者 は知 らないでしょう。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )現状 のまま要 出典 付与 を提案 します。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)- (
合意 )このままで。--iwaim 2008年 6月 30日 (月) 08:20 (UTC)
- (
- (
-
済 《産地 の南 九州 では、日本酒 よりも一般 的 な存在 で、通常 、お湯 割 りで飲 まれる。焼酎 のお湯 割 りは、酒杯 に先 に湯 を入 れ、後 から焼酎 を静 かに加 える。対流 によって自然 に混 ざるのでかき回 す必要 はない。湯 よりも焼酎 を多 くするのが基本 で、酔 い心地 が柔 らかく、香 りも楽 しめる。より本格 的 に味 わうには、先 に焼酎 と水 を合 わせておき、一 日 おいたものに燗 をして飲 むとあたりがより柔 らかになる。[要 出典 ]》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )日本酒 より一般 的 南 九州 の人 ならば常識 として判断 できるのかも知 れないが、それ以外 では常識 ではないとは思 う。また、同 地方 での一般 的 な飲 み方 や風味 の話 には出典 が必要 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )この飲 み方 は出典 がいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
微妙 )前半 は不要 。九州 人 には常識 。ただし「対流 によって自然 に混 ざるのでかき回 す必要 はない」も九州 人 には「常識 」だが科学 的 根拠 は疑 わしい。これは「要 出典 」とするか「そう考 えている人 が多 い」が適切 か。あと、後半 は出典 が無 ければ独自 研究 とかウンチクの類 と思 う。--218.129.197.98 2008年 2月 29日 (金) 13:30 (UTC)- (
出典 記載 )出典 がありましたので[12][24]それを反映 した文章 に変更 し、要 出典 外 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 11日 (金) 12:54 (UTC)
- (
- (
「混和 焼酎 」部分 [編集 ]
-
済 《以前 は本格 焼酎 と紛 らわしい表示 がされたり、混和 率 の表示 などが表示 されなかった商品 もあったが、2005年 より業界 で自主 規制 が敷 かれ、混和 率 の明記 などが定 められている[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )前半 部分 は出典 が必要 。業界 での自主 規制 についても常識 レベルとは言 い難 い。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )自主 規制 の内容 なども含 めてどこで見 られるのか出典 がいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )現状 のまま要 出典 付与 を提案 します。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)- (
出典 記載 )出典 がありましたので(混和 焼酎 について(日本酒 造 組合 中央 会 )、混和 焼酎 (Yahoo!辞書 ))それを反映 して要 出典 外 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 7日 (月) 18:42 (UTC)問題 ないと思 います。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 20:22 (UTC)
- (
- (
「乙甲 混和 焼酎 」部分 [編集 ]
-
未了 ...出典 の明記 テンプレート《乙 類 100%では匂 いが強 いなどの理由 で飲 みにくいと敬遠 されることがあるため、これらを和 らげるために用 いられる。飲 みやすさへの志向 が強 い。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )飲 みにくいと敬遠 する人 がいることは想像 できるが、それが乙 類 100%ということに起因 することか否 か、乙甲 混和 焼酎 がそのようなニーズのためにあるのかについては出典 があることが望 ましい。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )本当 にそういう理由 で混和 するのかは出典 が必要 です。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )現状 のまま要 出典 付与 を提案 します。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)
- (
「甲乙 混和 焼酎 」部分 [編集 ]
-
未了 ...出典 の明記 テンプレート《安価 な甲 類 の利点 を活 かしながら、乙 類 の風味 を加 えることで安価 で風味 のある製品 を作 ることができる。価格 への志向 が強 い。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )価格 への指向 からこのようなものが生 まれたということに出典 が必要 。前半 部分 についても出典 があることが望 ましい気 はする。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )本当 にそういう理由 で混和 するのかは出典 が必要 です。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )現状 のまま要 出典 付与 を提案 します。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)
- (
「その他 の焼酎 」部分 [編集 ]
-
未了 ...出典 の明記 テンプレート《上記 の焼酎 のほか、近年 は日本 各地 で様々 な原料 を利用 した焼酎 が造 られているが、通常 と変 わった材料 を用 いたとする焼酎 の多 くは、地域 おこしなどを目的 として人目 を引 く物珍 しさが前面 に出 される傾向 が強 く、焼酎 全体 のカテゴリーの中 では傍流 に留 まっている。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )傾向 などについてはある程度 の事例 を踏 まえた上 での判断 が必要 なので、独自 研究 でないことを示 すためにも出典 が必要 。傍流 なのか否 かについても同様 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )地域 おこしで作 られるという点 と傍流 なのかという点 がよくわからないので出典 がほしいです。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
一部 必要 )地域 おこしで作 られるという点 は、出典 が必要 。「通常 と変 わった材料 を用 いたとする焼酎 」要 は米 ・麦 ・芋 ・蕎麦 以外 の原料 を使用 した焼酎 が傍流 か否 かについては、小売 店 ・スーパー等 に行 けば一目瞭然 なので不要 。
- (
--Sengoku2 2008
「米 焼酎 」部分 [編集 ]
-
未了 ... 《戦国 時代 から作 られていた記録 [要 出典 ]があり、日本酒 を造 るには温暖 過 ぎる地域 で発達 [要 出典 ]したものと見 られる。味 はやや濃厚 。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )双方 とも常識 ではないので出典 が必要 だろう。また、《したものと見 られる》という表現 は百科 事典 では不適切 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )記録 があるならばその記録 が何 かを明確 にしなければならないと思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)
本文 に挙 げられている「郡山八幡 神社 の焼酎 落書 き」が正 に戦国 時代 の記述 であり、時代 背景 と照 らし合 わせれば米 焼酎 であったことは間違 いない。高橋 酒造 のウェブサイトも参照 下 さい。確 かな出典 とはいえないが塚本 酒 店 ウェブサイトによると「人吉 、球磨 には相良 氏 が球磨川 の河口 にある八 代 を領 していた約 500年 前 に海外 貿易 によって伝 えられた」とのこと。--218.129.197.98 2008年 3月 1日 (土) 02:57 (UTC)- (コメント)
提示 頂 いた高橋 酒造 のウェブサイトには《永 禄 二 年 当時 (省略 )焼酎 は、米 、あるいは雑穀 を原料 とした「人吉 ・球磨 スタイル」のものだった可能 性 が高 いのです》とあります。これを米 焼酎 であると断言 するのは218.129.197.98さんの独自 研究 に該当 すると考 えます。--iwaim 2008年 3月 26日 (水) 00:19 (UTC)- (コメント)じゃあ「
米 焼酎 であるとする説 が有力 である[25]」でどうですかね。--218.129.197.98 2008年 3月 26日 (水) 11:44 (UTC)- (コメント)
有力 と書 いてしまうとこの節 にあるべきなのか?と思 ってしまいますが、それらを出典 として書 き換 えればよさそうですね。--iwaim 2008年 3月 28日 (金) 07:36 (UTC)
- (コメント)
- (コメント)じゃあ「
- (コメント)
- (
「麦 焼酎 」部分 [編集 ]
-
未了 ... 《二毛作 によって作 られる麦 を原料 [要 出典 ]とした物 と考 えられる。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )二毛作 の麦 という点 はそこに理由 があるのだろうが、この記述 だけでは不十分 。それも踏 まえて、出典 が求 められる。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )二毛作 でつくられる麦 は食用 にしないでなぜ焼酎 にしたのでしょう。理由 が必要 だと思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)
麦 焼酎 発祥 の地 である壱岐 を支配 していた平戸 藩 が米 を殆 ど貢 租用に島 外 へ持 ち出 し、島 では二毛作 の麦 を食用 とした為 手持 ちの麦 から焼酎 を造 るようになった。という主旨 の説明 がなされている[26]。『壱岐 酒造 組合 』のHPでは、歴史 的 資料 はほとんどなく、詳細 は不明 だが、18世紀 の終 わり頃 には刀 傷 等 の医療 用 として各 酒屋 に常備 されていたと推定 される。との記述 がある。--Sengoku2 2008年 3月 7日 (金) 17:23 (UTC)
- (
-
未了 ... 《一般 に米 焼酎 より癖 が少 なく、飲 みやすいと言 われる[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )風味 に関 しては出典 があることが望 ましい。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )風味 はものによって変 わりますが、全体 的 にそうだというなら出典 がいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )現状 のまま要 出典 付与 を提案 します。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)
- (
「芋 焼酎 」部分 [編集 ]
-
済 《かつてはほとんど鹿児島 県 と宮崎 県 [要 出典 ]および薩摩 出身 の流人 である丹 宗右衛門 が製法 を持 ち込 んだ八丈島 のみで生産 されていた。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )このような歴史 は常識 とはいえない。なお、後半 部分 は既 に出典 あり。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )本当 に鹿児島 と宮崎 だけだったのでしょうか。熊本 の一部 などでは作 られていなかったのでしょうか。茨城 や川越 市 などのサツマイモの名産 地 では本当 に作 られていなかったのでしょうか。この点 については明確 な出典 がいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
不要 )「ほとんど鹿児島 県 と宮崎 県 ・・・」と書 かれている。「ほとんど」なので、他 の地方 で細々 と作 られていたとしても文章 の意味 として問題 ない。 --Sengoku2 2008年 3月 3日 (月) 14:05 (UTC)- (コメント)《ほとんど
鹿児島 県 と宮崎 県 》というところは出典 があるべきでしょう。--iwaim 2008年 3月 3日 (月) 15:58 (UTC)- (コメント)
私 はこの部分 は常識 の範疇 と考 えますが、参考 までに昭和 52年 の第 1回 本格 焼酎 鑑 評 会 の記録 を紹介 します。芋 焼酎 の都道府県 別 出品 数 は鹿児島 52点 、宮崎 19点 、東京 7点 でした。[27]。--Sengoku2 2008年 3月 7日 (金) 15:24 (UTC)- (コメント)
紹介 ありがとうございます。ただし、出品 数 はあくまでも出品 された数 でしかないため、その箇所 は出典 にはならないと思 います。--iwaim 2008年 3月 7日 (金) 16:46 (UTC)- (コメント)
鹿児島 ・宮崎 ・東京 以外 からの出品 は0点 です。私 は、上記 の《ほとんど鹿児島 県 と宮崎 県 》は常識 の範疇 だと思 いますので、証明 するには充分 な数値 だと思 います。--Sengoku2 2008年 3月 17日 (月) 13:29 (UTC)- (コメント)
私 は、「鑑 評 会 に出品 がない」ことから「鑑 評 会 に出品 がない地域 では作 られていない」ことは導 き出 されないということを指摘 しています。今 現在 手元 にある書籍 『知識 ゼロからの芋 焼酎 入門 』には芋 焼酎 の故郷 として鹿児島 、宮崎 、伊豆諸島 (八丈島 )の3つが挙 げられていますが、生産 量 としての記述 がないため同 箇所 の出典 としては不 適格 です。とはいえ、このような記述 があることからも、他 に出典 足 り得 る文献 はあるのではないか、とは考 えています。また、同 書籍 を出典 とするならば「芋 焼酎 の産地 としては、鹿児島 や宮崎 、八丈島 が有名 」ぐらいの記載 は可能 だとは思 います。もっとも、この書 き換 えでも「有名 」という点 に独自 研究 色 が強 いとは思 うため、あまり積極 的 に書 き換 える気 はありませんが。--iwaim 2008年 3月 17日 (月) 15:25 (UTC)- (コメント)
前 にある「南 九州 を中心 に醸造 が盛 んである」のコメントをよく見 てください。乙 焼酎 の生産 量 の割合 は鹿児島 焼酎 58.4%・宮崎 焼酎 9.4%です。残 りは、米 製 の琉球 泡盛 12.9%・米 製 の球磨 焼酎 11.2%・奄美 黒糖 焼酎 5.1%・麦 製 の壱岐 焼酎 1.1%・酒粕 製 の福岡 焼酎 [28]1.8%です。この時点 で芋 焼酎 の生産 地 は鹿児島 ・宮崎 及 び残 り0.1%の焼酎 を生産 する地域 に絞 られます。これで《ほとんど鹿児島 県 と宮崎 県 》の証明 になると思 っています。しかしこの文書 では鹿児島 焼酎 と宮崎 焼酎 の原料 がよくわかりません。そこで参考 資料 として、年度 が一番 近 い昭和 52年 の第 1回 本格 焼酎 鑑 評 会 の記録 で、芋 焼酎 が鹿児島 ・宮崎 で多 く作 られていることを紹介 しました。--Sengoku2 2008年 3月 18日 (火) 14:58 (UTC)- (コメント)これまででている
文献 から該当 部分 の記述 は適切 であろうと推測 はできます。その点 には私 は異論 はありません。ただ、今 までの文献 では、理論 上 は「1977年 に宮崎 が出品 した芋 焼酎 の生産 量 は極 めて少量 であるため宮崎 で芋 焼酎 が盛 んであるとは言 えない」と言 えますよね。また、そもそも近 い年 とはいえ同 一 年 の話 ではないという問題 もあります。きっと、この発言 を読 むと、私 が屁理屈 を捏 ねているように思 われると想像 はします。ただ、そもそも、そのような複数 の出典 を合成 して推測 することは独自 研究 となります。Wikipedia:独自 研究 は載 せない#特定 の観点 を推進 するような、発表 済 みの情報 の合成 をお読 みください。もちろん、今 は出典 がなかった記述 に対 する出典 の必要 性 の有無 や出典 の調査 という状況 なのでSengoku2さんが自説 を推進 するため都合 が良 いように解釈 しているわけではないという点 は理解 していますが、ウィキペディア日本語 版 では現状 でている文献 では同 箇所 の出典 にはなり得 ないことはご理解 ください。お願 いします。--iwaim 2008年 3月 18日 (火) 16:05 (UTC)
- (コメント)これまででている
- (コメント)
- (コメント)
- (コメント)
- (コメント)
- (コメント)
- (コメント)《ほとんど
- (
合意 形成 の提案 )この箇所 ですが、Sengoku2さんのご指摘 もありますので、一旦 「要 出典 」は外 すことを提案 します。もちろん、適切 な出典 が後 から付与 されることを妨 げるわけではありません。--iwaim 2008年 3月 20日 (木) 23:04 (UTC)- (
合意 )要 出典 を除去 しました。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)
- (
- (
-
済 《現在 では日本 各地 で地元 のサツマイモを使用 した芋 焼酎 が生産 [要 出典 ]されるようになってきている。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )日本 各地 という点 、また、(ブームでサツマイモ不足 になっていたことも踏 まえて)地元 のものを使 っているという点 で出典 が必要 。また、古 くなる記述 である《現在 》を修正 するためにも必要 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )本当 に日本 各地 で作 られているのでしょうか。上 とあわせて出典 がいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)「
地元 のサツマイモを使用 した」という点 では疑問 があるが、参考 までに平成 19年 の第 30回 本格 焼酎 鑑 評 会 の記録 を紹介 します。芋 焼酎 の都道府県 別 出品 数 は鹿児島 41点 、宮崎 16点 、徳島 4点 、福岡 ・山口 ・広島 3点 、熊本 ・佐賀 ・鳥取 ・京都 ・静岡 ・千葉 ・長野 2点 、島根 ・大阪 ・茨城 ・栃木 ・福島 1点 でした。[29]。--Sengoku2 2008年 3月 7日 (金) 16:33 (UTC)- (コメント)
調査 ありがとうございます。URLも添 えていただけるとさらにうれしいです。ところで、その年 に出品 されたデータだと、東北 のあたりで造 られているか否 かは不明 ですね。--iwaim 2008年 3月 7日 (金) 16:46 (UTC)
- (コメント)
- こんにちは。
芋 焼酎 を福岡 の業者 が、ベトナムで製造 をしているとの情報 を得 ましたのでご報告 します。経済 産業 省 九州 経済 産業 局 九州 企業 のインド・ベトナムとの経済 交流 可能 性 調査 4ページ目 です。日本 国内 への輸入 販売 も行 っている模様 です(2ページ目 。--スミス16号 2008年 3月 20日 (木) 03:08 (UTC)、追加 --スミス16号 2008年 3月 20日 (木) 09:41 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )《日本 各地 で地元 のサツマイモ》という表現 を残 すか否 かという点 が論点 になると思 いますが、このままの表記 の上 で要 出典 範囲 を残 しておくことを提案 します。--iwaim 2008年 3月 20日 (木) 23:04 (UTC)- (
合意 )異論 もないので残 しておきましょう。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)
- (
- (
「黒糖 焼酎 」部分 [編集 ]
-
未了 ... 《小笠原諸島 においても明治 時代 初期 から戦前 にいたるまで「糖 酎」と呼 ばれた黒糖 酒 が醸造 されていた。糖 酎も黒糖 焼酎 の一種 と見 ることができよう。戦時 中 の島民 疎開 により途絶 えていたが、近年 になってその製法 を模 したラム酒 が製造 されている。当初 は糖 酎として復活 させることを目指 していたが、小笠原 では上記 の奄美 地域 のような特認 が得 られず、税法 上 はラム酒 (スピリッツ、もしくはリキュール類 )の扱 いとなっている。[要 出典 ]》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )いずれの記述 も常識 とは言 い難 いため出典 が必要 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )いろいろと歴史 や経緯 が書 いてありますが、参考 文献 がないとこの歴史 や考 えの証明 ができません。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC)
- (
ブログですが
「カストリ」部分 [編集 ]
「 |
ちなみに「カストリ ここから |
」 |
- (
必要 )いずれの記述 も常識 とは言 い難 いため出典 が必要 。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )ここではじめて聞 いた話 ばかりです。出典 を書 いてください。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (コメント)『
世界 の酒 日本 の酒 ものしり辞典 』には《第 二 次 大戦 後 〜売 られる始末 で》までの記載 あり。--iwaim 2008年 3月 5日 (水) 16:19 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )出典 の明記 テンプレートは残 したまま《第 二 次 大戦 後 〜売 られる始末 で》までに出典 を付与 することを提案 。--iwaim 2008年 3月 26日 (水) 00:15 (UTC)- (
合意 )反映 させました。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)
- (
- (
「本格 焼酎 ブーム」部分 [編集 ]
-
済 《一部 銘柄 ではプレミアがつき、ネットオークションで一本 数 万 円 などという値段 が付 けられるようになり[要 出典 ]》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )現代 の日本 では常識 だとは思 うが、Wikipedia:日本 中心 にならないようにを配慮 して出典 をつけるべき。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )調 べても数 万 円 で落札 されているケースは見 かけません。出典 がほしいと思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
出典 )『知識 ゼロからの芋 焼酎 入門 』[30]に数 万 円 という記載 あり。ただし、オークションとは書 いていない。--iwaim 2008年 3月 2日 (日) 03:22 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )オークションという表現 を外 した上 で『知識 ゼロからの芋 焼酎 入門 』を出典 とすることを提案 。--iwaim 2008年 3月 20日 (木) 23:08 (UTC)- (
合意 )反映 させました。
- (
- (
-
済 《有名 ソムリエが絶賛 した銘柄 などは、偽物 が出回 る騒 ぎにまで発展 した[要 出典 ]。》(「焼酎 」2008-02-26T11:37:04(UTC)の版 より転記 )- (
必要 )こういう事例 には出典 がある方 が望 ましい。--iwaim 2008年 2月 29日 (金) 04:57 (UTC) - (
必要 )有名 ソムリエはきっと田崎 真 也だと思 いますが、田崎 真 也が絶賛 した銘柄 はたくさんありすぎて偽者 が出回 ると日本 中 で大騒 ぎになると思 います。偽者 が出回 ったのは森 伊蔵 ということまではわかりましたが田崎 真 也が森 伊蔵 を絶賛 したという文献 が見 つかりませんでした。出典 がいると思 います。--焼酎 ファン 2008年 2月 29日 (金) 07:40 (UTC) - (
合意 形成 の提案 )このまま要 出典 を残 すことを提案 。--iwaim 2008年 3月 20日 (木) 23:08 (UTC)- (
合意 )異論 もないので残 しましょう。--iwaim 2008年 4月 7日 (月) 16:57 (UTC)- (
出典 記載 )偽 森 伊蔵 事件 に関 しては出典 がありましたので[31]それを反映 して文章 を変更 し要 出典 外 しました。問題 がある場合 は意見 お願 いします。--茶 務 2008年 4月 10日 (木) 01:17 (UTC)
- (
- (
- (
記述 の修正 について[編集 ]
「その他 の焼酎 」部分 [編集 ]
一般 的 な既存 の甲 類 ・乙 類 焼酎 または混和 焼酎 に、独自 原料 の果汁 ・エキス類 を混和 した、リキュールの一種 とも言 うべきもの(柑橘 焼酎 、シソ焼酎 、昆布 焼酎 、トマト焼酎 など)
この
- シソ
焼酎 、昆布 焼酎 、トマト焼酎 などもろみに独自 原料 を加 えて蒸留 した、甲 類 ・乙 類 焼酎 または混和 焼酎 。紛 らわしいものに、一般 的 な既存 の甲 類 ・乙 類 焼酎 または混和 焼酎 に、独自 原料 の果汁 ・エキス類 を混和 したリキュールの一種 とも言 うべきものがあるが、これらは焼酎 とは名乗 らずに、「○○酎」という名前 を付 けることがある。(例 :すだち酎) --Sengoku2 2008年 2月 29日 (金) 14:10 (UTC)
出典 の追加 [編集 ]
「歴史 」部分 [編集 ]
焼酎 落書 きについては、最古 という記述 はないが『日本 の酒 5000年 』[32]にも記載 されていた。現在 の出典 はウェブサイトなので、将来 を考 えると《伝 わっており、》という箇所 に今 のものと併記 しておき、最古 と書 いているところは今 のものだけにするとよさそう。--iwaim 2008年 3月 2日 (日) 02:26 (UTC)日本 国内 では最古 という記述 が『本格 焼酎 銘酒 辞典 』[8]にあり。--iwaim 2008年 3月 2日 (日) 03:15 (UTC)
脚注 [編集 ]
- ^
斎藤 隆 『酒類 ・清涼 飲料 業界 』p.36、教育 社 新書 、1990年 (参照 したのは1996年 の第 14刷 )、ISBN 4-315-51100-5 - ^
福満 武雄 『焼酎 』p.30、1976年 葦 書房 - ^
国税庁 のHPより - ^
福満 武雄 『焼酎 』p.28、1976年 葦 書房 - ^ 『
清酒 ・清涼 飲料 業界 』p.36 - ^
加藤 百 一 「8.戦国 の民衆 と酒 」『日本 の酒 5000年 』(1版 1刷 )技報堂 出版 、1987年 2月 25日 、177ページから181ページ頁 。ISBN 4-7655-4212-2。 - ^ 『
酒類 ・清涼 飲料 業界 』p.35 - ^ a b
橋口 孝司 「part 4本格 焼酎 伝来 物語 」『本格 焼酎 銘酒 辞典 』テイスティング総合 監修 :木村 克己 (初版 )、新星 出版 社 、2003年 12月25日 、202ページ頁 。ISBN 4-405-09113-7。 - ^ 『
酒類 ・清涼 飲料 業界 』p.36 - ^
豊田 謙二 . “世界 の銘酒 「焼酎 」、その五 つの不思議 ”.焼酎 と食 のアンサンブル~九州 ・沖縄 ~第 一 回 . pp.九州 国立 博物館 . 2008年 4月 10日 閲覧 。 - ^ a b c
日本 蒸留酒 酒造 組合 ・甲 類 焼酎 . “「甲 類 焼酎 の歴史 」”. What's甲 類 焼酎 . 2008年 4月 10日 閲覧 。 - ^ a b c d
日本 いも類 研究 会 (2006年 6月 16日 ). “講演 「本格 焼酎 とは」” ({{{1}}} (PDF)). ニュースレター№56. 2008年 4月 10日 閲覧 。 - ^ a b
日本銀行 鹿児島 支店 (2008年 2月 5日 ). “焼酎 ブームのその先 にあるものは!?~今回 の焼酎 ブームの特徴 ~” ({{{1}}} (PDF)). かごしまノート. 2008年 4月 10日 閲覧 。 - ^ a b
後藤 康浩 (2004年 5月 7日 ). “お酒 勢力 図 に見 る製造 業 のしたたかさ”. NETアイ プロの視点 . 2008年 4月 11日 閲覧 。 - ^
堀 千 珠 (2005年 12月12日 ). “日本 の大手 酒類 メーカーの特徴 とグローバルな再編 への対応 ” ({{{1}}} (PDF)). Mizuho Industry Focus Vol.40 グローバルな再編 が進 む世界 の酒類 業界 . 2008年 4月 11日 閲覧 。 - ^ ライブドアニュース (2007
年 12月10日 ). “日本 の焼酎 ブームに火 をつける韓国 焼酎 !”. 2008年 4月 11日 閲覧 。 - ^
織 井 文 (2006年 11月17日 ). “飲 んでも酔 えない!?激 しさを増 す韓国 ・焼酎 戦争 ”. カフェグローブ. 2008年 4月 11日 閲覧 。 - ^
山田 聡 昭 (2004年 2月 25日 ). “焼酎 の1割 占 める韓国 焼酎 ”. サラリーマン酒 白書 . 2008年 4月 11日 閲覧 。 - ^ 『
酒類 ・清涼 飲料 業界 』p.35 - ^ 『
酒類 ・清涼 飲料 業界 』p.112 - ^
日本酒 造 組合 中央 会 . “風味 について”.本格 焼酎 と泡盛 って何 ?. 2008年 4月 10日 閲覧 。 - ^
日本 名門 酒 会 . “単式 蒸留 (たんしきじょうりゅう)”. ◆本格 焼酎 ・泡盛 ◆造 りのポイント. 2008年 4月 10日 閲覧 。 - ^ 『
酒類 ・清涼 飲料 業界 』p.108 - ^
日経 BP セカンドステージ. “芋 焼酎 の名 脇役 「黒 ぢょか」”.大人 のこだわり. 2008年 4月 11日 閲覧 。 - ^
例 えばアサヒビールや国土 交通省 九州 運輸 局 25ページなど。 - ^
福満 武雄 『焼酎 』p.162、1976年 葦 書房 - ^ 『
日本 醸造 協会 誌 ・第 73巻 』1978年 p.627 - ^
福満 武雄 『焼酎 』p.169、1976年 葦 書房 - ^ 『
独立 行政 法人 ・酒類 総合 研究所 』のHPより - ^
日本 酒類 研究 会 著 「第 四 章 一 度 は飲 んでみたい プレミアム焼酎 ・限定 焼酎 」、日本 酒類 研究 会 編 『知識 ゼロからの芋 焼酎 入門 』(第 1刷 )幻冬舎 、2005年 1月 25日 、116ページ頁 。ISBN 4-344-90064-2。 - ^
共同通信 (2004年 9月 21日 ). “偽 森 伊蔵 で懲役 3年 求刑 「購入 者 の屈辱 甚 だしい」”. pp. 47NEWS. 2008年 4月 10日 閲覧 。 - ^
加藤 百 一 「8.戦国 の民衆 と酒 」『日本 の酒 5000年 』(1版 1刷 )技報堂 出版 、1987年 2月 25日 、175ページ頁 。ISBN 4-7655-4212-2。
地域 銘柄 について[編集 ]
- 4つとも、
充分 な量 の記載 がある状態 ならば独立 した項目 として存在 した方 がいいと思 います。ただし、ウィキペディア日本語 版 では独立 項目 として成立 させるためには、それ自身 が独立 項目 としての記述 が必要 か否 かという点 以外 にも、その時点 でどれだけの記載 があるのかという点 が必要 です。例 えば、独立 項目 として作成 したとしても簡単 な定義 ぐらいしかない場合 は、削除 依頼 に提出 されたり、「焼酎 」への統合 を提案 されたりする可能 性 は高 いと思 います。 現時点 の「大分 麦 焼酎 」はスタブテンプレートが付与 されてはいますが、独立 項目 として充分 な内容 があります。「壱岐 焼酎 」などの項目 がないからといって、「焼酎 」に統合 する必要 はないと考 えています。個人 的 にはスタブテンプレートは外 してもいいんじゃないかとも思 います。--iwaim 2008年 3月 7日 (金) 04:28 (UTC)
それぞれ
合意 形成 について[編集 ]
#
- いずれの
提案 にも賛成 します。こちらでまとめて賛意 を示 しておきます。--焼酎 ファン 2008年 3月 22日 (土) 06:10 (UTC)
過去 ログ化 の提案 [編集 ]
かなり
過去 ログ化 および一任 に賛成 です。--焼酎 ファン 2008年 3月 22日 (土) 06:10 (UTC)- IPユーザの
私 に言 う権利 があるかわかりませんが、iwaimさんがやってくださるなら安心 ですね。おまかせします。--218.129.197.98 2008年 3月 22日 (土) 10:20 (UTC)
このページは |