Wikipedia:削除 依頼 /長野 県 北部 の地震
長野 県 北部 の地震 - ノート[編集 ]
このページは
ケースEとして
-
削除 依頼 者 票 。--akane700 2011年 3月 18日 (金) 06:09 (UTC)[返信 ] -
情報 -現在 ノート:長野 県 北部 の地震 にて長野 県 北部 地震 への改名 が提案 されています。--ButuCC+Mtp «Sub Talk:AVI/I-90» 2011年 3月 18日 (金) 08:27 (UTC)[返信 ] -
存続 -現在 改名 提案 が出 されているにも関 わらず推移 を見守 らず削除 依頼 を出 すのは猪突猛進 と言 わざるをえない。また、震度 6強 を記録 し本震 と余震 合 わせてM6以上 の地震 が複 数 回 発生 、東北 地方 太平洋 沖 地震 との兼 ね合 い、完全 にそれと別 地震 であるにも関 わらず波及 した可能 性 が考 えられている特筆 性 からも執筆 に値 する地震 記事 である。--ニューロン 2011年 3月 18日 (金) 10:49 (UTC)[返信 ]- コメント -
改名 提案 が出 ているから削除 依頼 を出 してはいけないという決 まりはありません。そんなことを認 めてしまうと削除 逃 れの改名 提案 がまかり通 ることになります。東北 地方 太平洋 沖 地震 との関連 も無 いし、可能 性 だけの話 なら東北 地方 太平洋 沖 地震 内 に書 いておけば十分 でしょう。--akane700 2011年 3月 18日 (金) 10:58 (UTC)[返信 ]- コメント -
関連 がないというのはメカニズムが異 なり別 地域 ということでしかない。影響 した可能 性 は否定 されておらず、むしろ肯定 的 に考 えられている。上記 特筆 性 含 めて単独 記事 としても成 り立 っており、東北 地方 太平洋 沖 地震 と別 記事 としてもまったく問題 ない。--ニューロン 2011年 3月 18日 (金) 11:12 (UTC)[返信 ]- コメント - 「
肯定 的 に考 えられている」という出典 を示 して下 さい。--akane700 2011年 3月 18日 (金) 11:13 (UTC)[返信 ]- コメント -
地震 調査 研究 推進 本部 の地震 調査 委員 会 のコメントもそれを裏付 けている。気象庁 も否定 はしていない。出典 曖昧 でなく大々的 に報道 されているソースなのであえて明記 は差 し控 える。--ニューロン 2011年 3月 18日 (金) 11:19 (UTC)[返信 ]
- コメント -
- コメント - 「
- コメント -
- コメント -
-
存続 -地学 的 に見 れば、発生 の予知 は失敗 しましたが予見 されていた地域 で発生 した数少 ない地震 であり、海溝 沿 いのプレート境界 地震 だけでなく注目 すべき箇所 での地震 です。それは、直下 型 の国内 最 大震 とマグニチュードを記録 した濃 尾 地震 に繋 がる線上 (日本海 東 縁 変動 帯 &新潟 -神戸 歪 集中 帯 )にあるからです。学術 的 には十分 に特筆 性 のある記事 と考 えます。--Apple2000 2011年 3月 18日 (金) 13:56 (UTC)[返信 ] -
存続 こちらも多 くの新聞 で報道 されている地震 であり落石 により一時 住民 が孤立 状態 になるなどのニュースが報道 されるなどそれだけでも特筆 性 は十分 でしょう。また、長野 県 栄 村 で震度 6強 を記録 しておりこちらもTemplate:日本 近代 地震 の収録 基準 「震度 6強 以上 の地震 で、かつ、震源 が日本 (のEEZ内 )の地震 」にも合致 しており問題 ないと考 えます。検証 可能 性 を満 たす出典 も複数 ありますので検証 性 の問題 もなくこちらもこれらの理由 より存続 票 を投 じます。--もものかんづめ 2011年 3月 18日 (金) 16:35 (UTC)[返信 ] - (コメント)
削除 依頼 では賛成 、反対 を使 わないようにお願 いします。--hyolee2/H.L.LEE 2011年 3月 18日 (金) 22:31 (UTC)[返信 ] -
存続 でいいんじゃないでしょうか。それなりに大 きい地震 であるなら執筆 に問題 はないでしょう。ただし、どれだけ記事 成長 の余地 があるかどうかによって違 うとは思 いますが、現時点 では様子見 で。あと、関連 する地震 速報 などの記事 の執筆 はこちらよりも Wikinews上 で行 ってください。こちらの方 が Wikipedia よりも速報 記事 の執筆 を求 めています。 --Mzm5zbC3 2011年 3月 19日 (土) 16:00 (UTC)[返信 ] -
存続 - ケースEにおける削除 議論 で改名 提案 が何 か関係 あるのだろうか?改名 されたら特筆 性 が増 すのだろうか?ただ、現状 では特筆 性 全 くなしとは言 えないので記事 自体 は存続 。ただし、気象庁 が命名 していない地震 の記事 を書 く場合 にどういう名称 の記事 にするのは科 ある程度 ルール設定 が必要 ではないかと。--Cherry1234 2011年 3月 19日 (土) 17:06 (UTC)[返信 ] -
存続 - Template:日本 近代 地震 の基準 では、「Mj7以上 、または死者 1人 以上 、または震度 6強 以上 の地震 で、かつ、震源 が日本 (のEEZ内 )の地震 、または日本 に死者 の出 る被害 を与 えた海外 の地震 。 ただし、M7.5以下 かつ震源 の深 さが100kmより深 いものは除 く。」 とされており、当 地震 は震度 6強 を観測 しており掲載 基準 に合致 している。また「長野 県 北部 の地震 による県内 への影響 について -長野 県 危機 管理 部 pdfファイル」によれば、当 地震 の被害 によって災害 救助 法 の適用 と激甚 災害 指定 がなされており、特筆 性 は十 二 分 に確保 されていると判断 します。--のりまき 2011年 3月 20日 (日) 00:59 (UTC)[返信 ] - コメント Template:
日本 近代 地震 の基準 はあくまでこのテンプレートの運用 ルールだと思 うのですが、これがいつから記事 立 項 ルールとして採用 されることになったのですか?--けいちゃ 2011年 3月 20日 (日) 06:33 (UTC)[返信 ]- コメント
当方 はあくまでも1つの例 としてあげたつもりでこれを盾 に存続 票 を投 じているというものでは無 いです。静岡 地震 の削除 依頼 のほうでもガイドラインが必要 であれば災害 などのプロジェクトで作成 するほうが良 いと記述 させていただいておりました。怪我 をされた方 が50人 前後 おられ被災 された2000人 前後 の方 が現在 も避難 生活 を強 いられている現状 被害 が軽微 であったという削除 理由 は全 く思 い違 いなのではないかとも考 えますので当方 は存続 票 を投 じさせていただいております。--もものかんづめ 2011年 3月 20日 (日) 08:29 (UTC)[返信 ] - コメント
当 依頼 で賛否 は表明 しておりませんが、もものかんづめさんと同様 の理由 になりますが、Wikipedia:削除 依頼 /静岡 地震 (2011年 )で述 べたとおり、削除 にはウィキプロジェクトでの基準 作成 が必要 ではあると思 います。現状 ではよほど特筆 性 に欠 けるもの以外 は、存続 という措置 が妥当 という結果 になってしまうのではないでしょうか。--CHELSEA ROSE 2011年 3月 20日 (日) 17:40 (UTC)[返信 ]
- コメント
- コメント ちょっと
整理 させてもらいます。
地震 に関 する記事 については、まず地震 の年表 の掲載 基準 (日本 を震源 とする地震 で、マグニチュード7.0以上 、または最大 震度 6弱 以上 、または死者 ・行方 不明 者 1人 以上 のもの。)があり、Template:日本 近代 地震 の掲載 基準 (Mj7以上 、または死者 1人 以上 、または震度 6強 以上 の地震 で、かつ、震源 が日本 (のEEZ内 )の地震 、または日本 に死者 の出 る被害 を与 えた海外 の地震 。ただし、M7.5以下 かつ震源 の深 さが100kmより深 いものは除 く。)というものがあります。地震 の年表 のものは合意 形成 を経 て作成 されたものであり、日本 近代 地震 のものは前者 の基準 に私 の独自 判断 で被害 の出 にくい深 発 地震 を取 り除 くフィルターを追加 したものです。これらはあくまでその記事 内 での基準 であり、いま地震 に関 する記事 の起稿 にあたっての(被害 の程度 や規模 などをもとにした)基準 は日本語 版 ウィキペディア内 に存在 しません。- また、
地震 の年表 に載 せられなかったものの災害 として特筆 性 があると考 えられるようなものは、Category:各 年 の気象 ・地象 ・天象 (今年 で言 えば2011年 の気象 ・地象 ・天象 )に書 いてもらうよう誘導 するようにしています。 削除 の是非 を考 えるに当 たっては、早急 に地震 記事 の基準 を作成 する必要 があると思 います。ただ、地震 被害 はマグニチュードや震度 に比例 するものの、人口 分布 や生活 、建造 物 ・構造 物 の特性 、地震 波 の特性 、地質 によってブレがあります。死者 数 や負傷 者 数 などを取 り入 れて数値 で基準 を作 ったとしても、特筆 すべき被害 がはじき出 されることも考 えられると思 います。学術 的 に根拠 をもって「被害 が大 きい」「特筆 性 がある」と示 すのは難 しいと思 いますし、これは識者 に聞 くレベルかもしれません。なので、今 「地震 の年表 」で使 っている基準 を精査 して数値 基準 を作 り、それに漏 れたものは(あまり言 いたくないですが自由 に)「各 年 の気象 ・地象 ・天象 」に書 いてもらうという形 が、落 とし所 ではないかと私 は思 います。--Peka 2011年 3月 20日 (日) 10:44 (UTC)[返信 ]- プロジェクト:
災害 で記事 作成 基準 をご提案 してみても良 いと思 いますね。--目 蒲 東急 之 介 2011年 3月 20日 (日) 10:49 (UTC)[返信 ]
- プロジェクト:
- コメント
最近 久々 にWikipedia編集 に戻 ってきました。自分 が投票 できる立場 かどうか不明 なのでコメント扱 いで(投票 可能 なら削除 反対 、存続 に賛成 です)。しかるべき名前 が決 まった時点 で改名 すべき記事 とは思 いますが、M6規模 でかなりのインフラ被害 が出 ているようですし掲載 自体 はOKでしょう。同 規模 の地震 と比 べると住宅 被害 や人的 被害 の少 なさのわりにインフラ被害 の深刻 さが目立 つ印象 です。(誰 か論文 出 さないかな……)この記事 を掲載 することで他 に掲載 できない記事 が出 るわけではありません。今後 含 めて大 規模 地震 の掲載 ルールは地震 の年表 準拠 でいいでしょう。(外国 語 版 でのルールはどうでしょうか……?)個人 的 な感覚 ですが、震度 6強 /M7は日本 でも「当 たり所 次第 では死者 が出 ることが想定 される」レベルと見 ています。--きたじま/あかみ 2011年 3月 20日 (日) 14:34 (UTC)[返信 ]-
情報 きたじま/あかみさんは削除 依頼 提出 地点 で50回 以上 の通常 空間 での編集 経験 をお持 ちのようですので投票 資格 はあるはずです。--もものかんづめ 2011年 3月 20日 (日) 17:19 (UTC)[返信 ]
-
- テンプレートの
運用 ルールと記事 作成 基準 を混同 していたようで失礼 いたしました。私 の意見 をお読 みいただければわかりますが、当該 地震 による被害 が災害 救助 法 の適用 と激甚 災害 指定 がなされていることも存続 票 の理由 としていますので、改 めて存続 票 を堅持 します。また私 としては震度 6強 以上 を記録 したという基準 は記事 掲載 基準 としても妥当 ではないかと判断 しています。確 かに記事 作成 基準 については改 めて論議 しても良 いかと考 えます。--のりまき 2011年 3月 21日 (月) 08:08 (UTC)[返信 ]
- テンプレートの
-
存続 東北 地方 太平洋 沖 地震 と関係 有 るか無 いか。専門 家 でも意見 が割 れるので素人 が分 かるレベルではなく、プロが年 単位 で調 べて初 めて分 かるものです。東北 地方 太平洋 沖 地震 のスピンオフ項目 としても機能 すると思 うし、東北 地方 太平洋 沖 地震 の記事 自体 が巨大 化 しているので、内容 の分散 には有効 。よって存続 。--Taisyo 2011年 3月 21日 (月) 15:00 (UTC)[返信 ] -
存続 あと、被害 の多 さとかじゃなく、被害 が出 てしまってます。--ミラー・ハイト 2011年 3月 22日 (火) 04:22 (UTC)[返信 ]-
対処 存続 とします。--欅 (Talk:History) 2011年 3月 24日 (木) 15:03 (UTC)[返信 ]
-