Diskussion:Kamelopedia

Die Löschung der Seite wurde ab dem 7. August 2007 diskutiert und abgelehnt. In der 4. Kalenderwoche 2021 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Vor erneuten Löschanträgen bitte beachten:

• die Kamelopedia ist nachweislich das erste Humor-Wiki der Welt (nachgewiesen durch frühe Medienresonanz);
• Relevanz vergeht nicht, auch bei schlechten Alexa-Zahlen;
• aktuelle Aktivitäten sind irrelevant (auch Otto von Bismarck zeigt derzeit wenig Vitalität);
• vier erfolglose Löschanträge und eine abgelehnte Löschprüfung sollten genügen!

--≡c.w. @… 22:58, 31. Okt. 2021 (CET)

Verschiebe-Vorschlag

hat der Artikel hier seine Berecihtigung oder sollte er lieber nach Wikipedia:Kamelopedia verschoben werden? --Wiki Wichtel 14:09, 19. Sep 2004 (CEST)

IMHO soll der Artikel hier bleiben. --Crux 14:10, 19. Sep 2004 (CEST)

Ich würde sogar sagen die Kamelopedia ist nicht so Wikipedia-zentriert wie es der Artikel darstellt. Matumio 14:28, 14. Jul 2005 (CEST)

Der Gebrauch des Wortes "Quatsch" im Zusammenhang mit der Kamelopedia ist definitiv nicht gerechtfertigt. Es handelt sich hierbei um ein viel ernsteres Projekt als es die Wikipedia ist.

  Ich nehme mal an, dass das eher ironisch gemeint ist (mal abgesehen davon gehe ich sowieso davon 
  aus, dass der obrige Beitrag auch eher ironisch zu entziffern ist...)

Obrig? Standart? Vorraus?

Kamelopedia schreibt nichts Unwahres und hat zudem noch Humor, bitte etwas mehr Respekt.

Ich liebe es, solch geniale Diskussionen über solch interessante Projekte interessiert zu verfolgen, und meine eigene, hochqualifizierte, sachlich korrekte Meinung hinzuzufügen.

Ich befürchte, dass nicht alle diesem adäquaten, in gebildeter Sprache verfassten, genialen Beitrag zu dieser hochstehenden Diskussion folgen können, da die Lernfähigkeit heutiger Jugendlicher, im Vergleich zum letzten Jahrhundert stark gesunken ist.

Ich hasse diese Pauschalisierungen. Aber immerhin bleibt uns die Vorfreude darauf, das schöne System, das Ihre Generation im letzten Jahrhundert unter größten Anstrengungen aufgebaut hat, ordentlich an die Wand zu fahren zu können und damit die Idiotensicherheit zu widerlegen. -- unsigned

---

Warum heißt es eigentlich nicht Clintopedia?

Clinton+Encyclopedia=Weltbekannte überarbeitete DEfinitionen jenseits des Bekanntem

Wäre sicherlich erfolgreicher und gut zu merken Als erstes wurde ich dann seine Sex-Definition reinstellen:)

Nicht zu vergessen die sowieso schon bekannte Definition des Jungfrau seins in den USA: Oral-Sex zählt nicht bei den Girlis. Menu 12:46, 15. Aug 2006 (CEST)

Eine Parodie auf die Wikipedia?

Ich ändere da jetzt nichts weil ich wohl befangen bin. Aber Anspielungen auf die Wikipedia muss man mit der Lupe suchen, wenn man nicht den Rahmen, den die MediaWiki-Software vorgibt, schon als eine solche sehen will. Löschkandidaten, Begrüssungsvorlagen und eine Spielwiese gibt es in jedem grösseren MediaWiki. Dass die Wikipedia zu den meisten Themen auch einen Artikel hat zählt wohl kaum. Matumio 21:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Kritik

Die dargebrachte Kritik entbehrt von dem derzeitigem Standpunkt aus jeglicher Neutralität, und sollte wenn möglich durch einen nicht ganz so öberflächlichen Abschnitt ersetzt oder zumindest ergänzt werden. In dieser Form ist die Kritik allerdings nicht tragfähig, da sie Wikipedia:Neutraler_Standpunkt widerspricht. Ich weiß, wenn es um das eigene Werk geht, wirft man schnell Grundsätze über Board, aber in dieser Form Kritik an der Kamelopedia zu äußern ist so nicht in ordnung. Bitte durch neutraleren Artikel ersetzen. -- IN Madde 17:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Also grobe Beleidigungen und unterirdischen Fäkalausdrücke wären ja sicher leicht mit ein paar Beispiellinks zu belegen. Die würde ich schon mal gerne sehen, denn sowas wird normalerweise innert 10 Tagen gelöscht. Ausserdem hätte ich mal gerne den vollen zitierten Artikel im Kontext gelesen. Im Archiv scheint er ja nicht zu sein. Hat den jemand? Ich meine, warum sollte jemand einen Artikel schreiben, nur um den Leser auf eine Grottenschlechte Seite hinzuweisen? Matumio 13:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich nehme die Kritik und den Link dazu hiermit raus. Es bleubt jemand anderem überlassen, eine besser formulierte Kritik zu schreiben oder zu finden. -- IN Madde 19:17, 21. Okt. 2006 (CEST)

MIt Kritik muß man leben! Das Zitat ist nur EIN Beispiel. --88.64.155.182 23:45, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde dies nicht als Kritik, sondern eher als Polemik bezeichnen. --fubar 00:13, 29. Okt. 2006 (CEST)

Polemik?? Das ganze Kamelodingsda ist Polemik! Mit kritischen Quellen muß man leben!!! --88.64.155.182 00:19, 29. Okt. 2006 (CEST)

wir dienen nicht der Propaganda von kleinen halb-journalistischen Stadtmagazinen -wie auch immer: Nach ein wenig Umherschauen hier dürfte einem schnell auffallen, dass solche und ähnliche Quellen allgemein nicht ausreichen. --D0c 00:33, 29. Okt. 2006 (CEST)

Wer bestimmt das? Du etwa?? Belegbare Quelle bleibt belegare Quelle - und stamme sie aus dem letzten Käseblättchen aus Hintertupfingen. --88.64.150.235 00:51, 13. Nov. 2006 (CET)

Und wo bringt das den Artikel weiter? --fubar 01:08, 13. Nov. 2006 (CET)

Das bringt den Artikel gar nicht weiter (ich mische mich jetzt einfach mal in die Diskussion ein). Weißt du, lieber 88.64.150.235 (wie wär’s mal mit ’nem Account?) – es gibt eine Art von angeblich seriösen und guten Informationen, die angeblich nur EIN Beispiel von vielen sind, ganz toll verpackt, die jedoch einzig und allein dazu dienen, den betreffenden Artikel mit angeblich konstruktiver Kritik zu bombardieren und dem Leser sofort einen schlechten Eindruck vom jeweiligen Thema zu vermitteln. Das nennt man VERREISSEN. Sollte man entweder ganz sein lassen oder gar nicht erst immer seinen Senf dazugeben wollen. – Sorry, habe wegen meines Ärgers auf User wie den mit der 88.64.und.so.weiter vergessen zu unterschreiben: Der Beitrag stammt von 50MVSF 17:12, 10. Dez. 2007 (CET)

Quellenangaben

Im Allgemeinen fehlen hier Quellenangaben. Der eine als Quelle ausgewiesene Link ist auch nur ein Verweis auf den vorliegenden Artikel. Ich werde ihn daher entfernen. Das angebliche Zitat sollte ebenfalls mal geprüft werden, da es den Ursprung ja offensichtlich nicht zu geben scheint. --Freak1.5 15:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kann man so nicht stehen lassen

imho ist dieser ganze Artikel eine mittlere Katastrophe:

So heißt es in der Kamelopedia über die Wikipedia...

Wozu dieses Zitat? Das dienst nur Werbezwecken. In keinem anderen Artikel über eine Internetseite oder ähnliches werden Sätze von dieser Seite zitiert (soweit ich weiß).

...dient das ebenfalls auf der MediaWiki-Software basierende Lexikon der ganzen Wahrheit dem kreativen Ausgleich seiner und der Wikipedia-Autoren.

Sehr missverständlich. Nur ein sehr kleiner Bruchteil der Wikipedianer ist in der Kamelopedia wiederzufinden.

(wie z.B. den "Hartmetallgewächsen" und "Verschwörungstheorien")

Das ist wirklich der Gipfel: Da wird mit mehreren Links auf die Kamelopedia verwiesen, ohne dass diese Links als extern gekennzeichnet sind. Außerdem haben wir doch unten einen Link auf die Kamelopedia, warum also nochmal 5 Stück setzen?

Weiterhin enthält der Artikel keinerlei Kritik an der Kamelopedia (wie man auf hier überhalb sieht, wurde die wohl entfernt). Zumindest die Kritikpunkte im Stupidedia-Artikel sollte man doch hier rein übernehmen, oder? --Ford Prefect 19:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Sollte man, ja (oder bei der Stupidedia entfernen). Auf jeden Fall ist es unenzyklopädisch, wenn zwei ähnliche WP-Parodien nicht gleich dargestellt werden (die Kamelopedia eher positiv, die Stupidedia eher negativ). Liegt das daran, dass die Kamelopedia als Auslagerung des WP-Humorarchivs gegründet wurde und die Stupidedia nichts mit WP zu tun hat? --Affe1 19:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Daran kann es nicht liegen. Denn die Kamelopedia wurde ziemlich unabhängig von der WP gegründet, als Auslagerung des WP-Humorarchivs wurde die Uncyclopedia gegründet, meines Wissens nach. --Don Maestro 17:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

"auch Lexikon der ganzen Wahrheit genannt"

Am Anfang des Artikels stand "Die Kamelopedia, auch Lexikon der ganzen Wahrheit genannt". Ich als Kamelopedia-Insider (bereits 4 Monate dabei und ca. 2500 Beiträge) bin in diesen 4 Monaten bisher noch nie auf die Bezeichnung "Lexikon der ganzen Wahrheit", die allgemein betrachtet auch völlig falsch ist, gestossen, und habe sie deshalb entfernt. --Don Maestro 19:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Relevanzdiskussion: Wenn man sich die Kamelopedia ansieht erkennt man, dass hier in den letzten 18 Monaten kaum etwas hinsichtlich der Userzahlen getan hat; m.E. wird die Aktivität auf der Seite (siehe eben ihre Hisotry) im Gros von 4 bis 8 Usern getragen und gehandlet (mind. ein Beitrag pro Woche). aktive Gelegenheitsuser wird es etwa 15 oder 20 geben. Ich wage zu behaupten, dass dies als Hobbyclub hier überhaupt nichts zu suchen hat und füge deswegen einen LA ein. WP sollte nicht als Linkdump enden, man nimmt ja auch nicht jeden kleinen Schrebergarten-Grill-Club auf. Problematisch ist, dass diese (wenigen) User, die die Kamelopedia hat ausgesprochene Wiki-Freaks sind; daher sind sie auch extrem darum bemüht, dass alle Welt von ihrem HObby aufr der großen Wikipedia lesen können. Wenigstens in der engl. Variante wurde der plumpe Versuch abgeblickt (Mir ist nichtmal bekannt, dass sie eine englische Version hätten).

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Kamelopedia

Also ums kurz abzuschließen: Für mich absolute Nullrelevanz.

B5rn9 14:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

---

Die ganze Relevanzdiskussion ist nur durch den beschränkten Blickwinkel der Wikipedianer erklärbar, die glauben, Kamele haben im Internet nichts verloren. Hier ein paar Fakten:

• Die Kamelopedia verfügt über fast 3.000 registrierte Kamele. Zum Vergleich: In der Wikipedia ist die Anzahl der registrierten Kamele so gering, dass sie in der Nutzerstatistik gar nicht ausgewiesen wird.
• In der Kamelopedia sind über 150 Artikel in freier Abstimmung durch die Internet-Community als "GaGA" (ganz gute Artikel) eingestuft worden. Zum Vergleich: In der Wikipedia wurde diese Auszeichnung bisher noch nicht ein einziges Mal vergeben.
• In einschlägigen Medien für das moderne Kamel hat die Kamelopedia eine enorm hohe Präsenz. So finden sich z. B. über 600 Artikel mit einer Erwähnung oder einem Verweis auf die Kamelopedia in der größten Online-Enzyklopädie für aufgeklärte Kamele, der Kamelopedia.
• Die Kamelopedia dokumentiert eine Unmenge von wissenschaftlichen Forschungsergebnissen und Informationen, die bisher an keiner anderen Stelle im Internet verfügbar sind (z. B. über unumstößliche Zahlen, das Palindromedar oder den Halbwertfrosch).
• Ohne die Berichterstattung der Kamelopedia hätte die Wikipedia nie ihren heutigen Bekanntheitsgrad erreicht, jedenfalls nicht unter Kamelen (fragt doch mal ein Kamel ohne Login-Möglichkeit in die Kamelopedia, z. B. im nächstgelegenen Zoo, ob es schon von der Wikipedia gehört hat).

Fazit: Wer mal über den eigenen Tellerrand schaut und die Perspektive eines Kamels einnimmt, kann die Relevanz der Kamelopedia nicht ernsthaft in Zweifel ziehe. Mööeeeppp. -- 84.190.195.12 00:58, 7. Sep. 2007 (CEST) (Mambres@Kamelopedia)

Protest gegen die Löschung dieses Artikels

Ich stimme dem Löschantrag zum Kamelopedia-Artikel zu, sofern auch die Artikel über Stupidedia, Uncyclopedia, Locopedia, Kartoffelopedia und wie die alle anderen so heißen und sofern vorhanden auch gelöscht werden. Die Kamelopedia hat weit mehr als 4-8 regelmäßige Benutzer, und wir sind nicht alleine auf das Beleidigen der Wikipedia spezialisiert. Was die oben erwähnten Links auf Artikel in der Kamelopedia betrifft, dies sind, liebe Wikipedianer, sogenannte Interwiki-Links, solltet ihr eigentlich kennen und lieben. Auch möchte ich nach Durchsicht dieser Diskussion hier sagen, dass ich von der Wikipedia bzw. deren aktiven Usern sehr enttäuscht bin. Da gibts ein paar Lute, die etwas schlecht finden, einer stellt einen Löschantrag, anstelle den Artikel zu verbessern, und niemand widerspricht. Keiner hat das Kreuz zu sagen, den Artikel haben sich schon soundsoviel tausend Leute angesehen, und keiner von denen schien ihn für Löschungs- oder Verbesserunsgwürdig halten, also muss doch etwas gutes an dem Artikel sein. Einem geht der Artikel quer, vielleicht weil ihm z.B. der Artikel über die Wikipedia in der Kamelopedia als eine Art Gotteslästerung oder sowas empfindet, und die schweigende Mehrheit schaut unbeteiligt zu. Wenn ich hier Artikel zur Löschung markieren würde, würde das gleich als Akt von Vandalismus gesehen, da gehe ich jede Wette ein. Was die Anzahl der Nutzer in der Kamelopedia betrifft, es gibt täglich Neuanmeldungen. Viele sind zwar nicht oft aktiv, manche schreiben auch nur ein paar Artikel und widmen sich dann wieder anderen Sachen, manche machen auch nur Blödsinn und werden gesperrt, na und, ist in der Wikipedia sicher auch nicht anders, nur halt in einer etwas größeren Dimension. Wer daraus Irrelevanz ableitet, dem ist anscheinend nicht mehr zu helfen. gez., ein Kamelopedia-Autor. Kamillo 21:22, 7. Aug. 2007 (CEST)

Zu bedenken ist: Der User, der den Löschantrag gestellt hat, ist ein absoluter Neuling (man betrachte seine Beiträge). Deshalb ist mit diesem LA IMHO vorsichtig umzugehen. --Don Maestro 22:35, 11. Aug. 2007 (CEST)

Abstimmung

• pro = "Der Artikel soll definitiv gelöscht werden"
• contra = "Der Artikel soll nicht gelöscht, aber evtl. überarbeitet werden"

 Kontra Der Artikel sollte zwar überarbeitet werden, doch nicht gelöscht. --Pc 08:49, 14. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra Eine Löschung bedeutet das Vermeiden der Mühe, diesen Artikel zu verbessern, aber keinesfalls die Lösung. -- Don Maestro 22:28, 11. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra der Löschung und  Kontra der Löschduskussion an dieser Stelle. Löschdiskussionen werden auf der Löschseite geführt. Bitte vor dem Eintragen der eigenen Meinung, die bisher abgegebenen Meinungen lesen. Kamillo 10:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Und dabei bitte unbedingt vermeiden:

• Polemik
• persoenliche Angriffe, gegen wen auch immer
• Herumlamentieren ohne wirklich schlagkraeftige Argumente
• Nicht mit gesundem Menschenverstand argumentieren (den muss man in der Loeschhoelle eigentlich immer ausschalten), sondern rein auf Basis der Loeschregeln und Sachen wie z.B. Relevanzkriterien

Jede Aeusserung bei der Loeschdiskussion, die sich nicht daran haelt, bringt die Loeschung dieses Artikels unter Garantie ein deutliches Stueck naeher. Die Loeschhoelle heisst nicht umsonst so. You have been warned.--Wutzofant (✉✍) 15:24, 12. Aug. 2007 (CEST)

• Frist abgelaufen - klare Mehrheit in der Löschdiskussion klare Mehrheit für das Behalten (17:2). LA gehört entfernt. --Don Maestro 19:42, 14. Aug. 2007 (CEST)

Langsam -- wie Benutzer:Innenrevision schon in der Loeschdiskussion schrieb, geht es in einer Loeschdiskussion nicht um eine Abstimmung, sondern um eine Sammlung von Argumenten. Es sind schon oft Artikel geloescht worden, bei denen sich 20 Leute fuer behalten und 2 fuer Loeschen ausgesprochen haben. Die Fraktion, die bessere Argumente vorbringt (oder spitz formuliert: die ihre Argumente besser vorbringt), die gewinnt eine Loeschdiskussion.

Ueber Loeschen oder Nichtloeschen entscheidet ein Admin, alleine auf Basis der von Befuerwortern und Gegnern der Loeschung vorgebrachten Argumente.--Wutzofant (✉✍) 21:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Frist ist aber seit ca. 6 Stunden agelaufen. --Don Maestro 21:46, 14. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt zwar, aber auch wenn vor Fristablauf 10000 angemeldete Wikipedia-Benutzer "behalten" geschrieben haetten, wuerde das rein gar nichts bringen. :-( Es zaehlen nur die Argumente. Ausserdem sind die 7 Tage auch mehr eine Mindestfrist, manchmal geht's noch etwas laenger.--Wutzofant (✉✍) 23:03, 14. Aug. 2007 (CEST)

Slogen

Wie heißt es denn nun?

'Aus vielen ein Kamel' müsste nach meinen Lateinkenntnissen 'E pluribus unum Kamelum' heißen.
'E pluribus Kamelum' wäre dem nach 'Aus vielen Kamel' (Aus vielen wird Kamel)
Ergänzung: Letzteres ergäbe durchaus Sinn, da aus vielen Themen, so zu sagen, Kamel gemacht wird.
Lerten 09:12, 22. Jan. 2008 (CET)

Da sich keiner hier widersprüchlich äußert nehme ich ma an es gibt keine Einwände zur Änderung. Lerten 09:29, 19. Feb. 2008 (CET)

löschen

sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird (hat sie nicht)

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war (nein-ein Pionier, haha)

Darüber hinaus müssen die Artikel einen Mindeststandard in der Qualität aufweisen. Das Kamelopedia hat keine richtige Qualität. Beleidigungen werden nicht aus den Artikeln gelöscht. Die Bilder! Und dann das Thema!

Die (es heißt DIE) Kamelopedia hat hervorragende Qualität. Zugegeben, an einzelnen Stellen muss hart gearbeitet werden. Aber da sind wir mit der Qualitätsoffensive nahe dran ;-) (Auch du Lerten! ;-) ) Beleidigungen werden sehr wohl (sofern der Treiber davon Kenntnis hat) gelöscht. Aber das ist das Problem wenn viele (genau wie hier) in einem Topf herumwühlen. Die Suppe wird trübe und man ist auf andere (Kamele) angewiesen, die sowas bitteschön dem Treiber seines Vertrauens weitergeben müssen. MÖÖÖÖP! Luzifer's Friend 12:41, 14. Okt. 2008 (CEST) (ein Treiber der es wissen muss)

Nur mal so btw: Heisst es Nicht MÖÖEPP, also mit nem e in der mitte? (nicht signierter Beitrag von Steephh (Diskussion | Beiträge) 20:37, 26. Jan. 2011 (CET))

einige aktuelle Veränderungen im Text

Habe mal den Text an verschiedenen Stellen aktualisiert und leicht verändert Luzifer's Friend 12:41, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ergänzung

• Bitte den Passus :

basiert auf dem Wiki-Prinzip und benutzt die gleiche Software wie die Wikipedia, eine Zusammenarbeit mit der Wikipedia oder gar eine organisatorische Zusammengehörigkeit gibt es nicht.

ergänzen. Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre, ist dies im Sinne der Wikipedia? --217.81.127.135 12:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Sorry, welchen Passus und womit ergänzen? Der Artikel liest sich wie eine Werbebroschüre Dein Eindruck, oder hast du da konkrete Hinweise? DanSy 16:02, 25. Mai 2009 (CEST)

Da kann ich als Ex-Kamel der IP nur beipflichten. Allerdings müsste es dann auch im Artikel zu den Stupiden angehängt werden. Es liest sich netter als es in der Wikipedia vielleicht sein sollte. Das liest sich nett und man ist geneigt dort mal vorbeizuschauen. Aber in beiden herrscht das Gesetz des Dschungels. Only the fittest ... etc pp. Eigene Erfahrung. Sowohl in der Stupidedia als auch in der Kamelopedia. Wobei in der stupiden Wiki eher das Faustrecht vorherrscht und in der Kamelopedia eher eine Art Kamelokratie mit einem anarchistischen Anstrich zur Tarnung. Nach außen hin "Herde" und wenn man mal hinter die Kulissen schaut und Erfahrungen in zwei Jahren sammeln durfte, sieht man die Abgründe menschlichen Verhaltens. Da ist mir die Stupi ehrlicher. Da weiß man sofort warum man ein blaues Auge verpasst bekommt.
In der Kamelopedia gibt es sehr viele Wikipedianer, von daher würde ich den Passus "... eine Zusammenarbeit mit der Wikipedia oder gar eine organisatorische Zusammengehörigkeit gibt es nicht ..." keinen hohen Wahrheitsgehalt beimessen. Alleine an den folgenden Kommentaren die meinem Beitrag hier folgen werden, wird es deutlich. - - Luzifer's Friend 10:38, 13. Aug. 2009 (CEST)

Moin Luzi, also nur weil Individuen in 2 Verschiedenen Organisation mitarbeiten (Zum Beispiel könnte ich halbtags bei Unilever arbeiten und als 2t Job eine Pizzalieferservice betreiben), kann man keine "Zusammenarbeit" konstruieren und erst recht nicht auf eine Zusammengehörigkeit der Organisationen schliessen. Demzufolge ist die Aussage korrekt, mM. --DanSy 18:44, 15. Aug. 2009 (CEST)

Mag ja sein. Aber ich persönlich sehe da einen Interessenkonflikt, den die mit sich ausmachen müssen, die hier und dort Artikel schreiben und auch sonst sehr aktiv sind. Der Einfluss, denn es sind ja auch nur Menschen mit menschlichen Fehlern und Schwächen, den diese sowohl hier als auch dort ausüben, und man merkt auch, dass das gewisse Grenzen verschwimmen, ist nicht zu übersehen. Ein sehr aktiver Wikipedianer und eine sehr aktive Wikipedianerin (laut deren Aussage jedenfalls) machten mir unmissverständlich klar, dass die Kamelo ein Projekt von gelangweilten Wikipedianern sei, die dort ihren Spass haben wollen.
Nein, eine offene Zusammenarbeit werde ich nie explizit beweisen können. Aus meiner Sicht ist es aber so. - - Luzifer's Friend 19:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Trotz all deiner Bedenken sind wir hier in der Wikipedia und nicht in der Kamelo und hier hat deine Sichtweise (genau so wie meine) überhaupt nix im Artikel zu suchen. Hier gelten Fakten und Belege, alles Andere ist TF Aber vielleicht lässt sich das in der Kamelo verwursten... :-). --DanSy 21:41, 17. Sep. 2009 (CEST)

Frageuchmal

Schöner Artikel über eine interessante Seite, aber unter den angegebenen Links ist die "Kamelopedia" (z.Z.?) nicht zu erreichen. Wurde sie inzwischen abgeschaltet oder ist von einer vorübergehenden Störung auszugehen? --Frageuchmal 08:30, 10. Sep. 2009 (CEST)

Rückmeldung: Ist wohl tatsächlich im Moment nicht erreichbar. Vorgestern habe ich die Seite aber noch erreicht, von einer Abschaltung oder etwas Ähnlichem habe ich dort nichts gelesen. --Kameler 10:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Alle Links scheinen wieder ordnungsgemäß zu funktionieren. Thema dürfte damit erledigt sein. MFG (oder muss ich Mööepp sagen?) --Kameler 10:40, 10. Sep. 2009 (CEST)

Du kannst Möööep sagen oder auch Möööp. Möppp geht auch. Kenner der Kamelszene sagen lieber Mööepp. - - Luzifer's Friend 19:52, 17. Sep. 2009 (CEST)

Interna

Den Abschnit zum Serverumzug habe ich entfernt, da er Interna wiedergab und nicht das Wiki charakterisierte. C-8 (Diskussion) 09:03, 11. Aug. 2014 (CEST)

Verlinkungen zu den Portalbereichen

Als Nachschlagender möchte man sich einen Eindruck von dem hier behandelten Portal machen können. Dafür sind die Links, die auf die Rubriken des Portals verweisen, sehr nützlich. Die nackte Liste ohne Links ist lange nicht gleichermaßen aufschlussreich, als die Möglichkeit zu bieten, direkt nachzuschlagen und sich neben den Infos in der Liste einen ganzheitlichen Eindruck (Optik, Aufbau, Beispiele vor Ort,..) zu verschaffen. Auf jeden Fall bietet das Entfernen der Links keinesfall einen Mehrgewinn für den Nutzer. C-8 (Diskussion) 09:25, 11. Aug. 2014 (CEST)

Finde ich nicht wirklich gelungen, sieht eher nach "Das Blaue Kamel" aus und irritiert mMn die Leser, welche kein "Ich-klick-Alles-an" Syndrom haben. Ein Link in die Kamelo reicht, wem es dort gefällt, der findet ohne weiteres dort die Portale. Siehe vielleicht: Andere Meinung --DanSy (Diskussion) 16:58, 11. Aug. 2014 (CEST)

Finde die Auflistung auch eher unnötig, ob mit Links oder ohne. Die Rubriken sind im Text beschrieben, das genügt. Gruß, Kronf @ 19:50, 11. Aug. 2014 (CEST)

Jawoll! ich auch. --≡c.w. 21:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Seitenprobleme

Irgendwie scheint man die seite nicht richtig laden zu können! Wenn man sie aufrufen will erscheint eine leere seite auf der oben der Satz:Welcome to nginx erscheint.--Dududulududududu (Diskussion) 15:27, 25. Mai 2019 (CEST)

Es soll vorkommen, dass Webseiten gelegentlich vorübergehend nicht erreichbar sind. Das muss man hier nicht melden. Laut deren Facebook-Seite ist ihnen das bekannt. Sollte also bald wieder online sein. --92.193.15.173 19:43, 25. Mai 2019 (CEST)

Ah zum Glück!Ist ja gerade eine wichtige Diskussion im gange --Dududulududududu (Diskussion) 13:59, 26. Mai 2019 (CEST) (Kamel:Kokuskeks 22)

Final

Im internen Forum der Kamelopedia wird derzeit sehr konträr die Schließung dieses Internetauftritts diskutiert. Das könnte schon im Mai geschehen. Möglicherweise findet sich aber noch ein masochistisch veranlagtes Kamel, um diese Seite doch noch weiter zu betreiben. --≡c.w. @… 17:40, 2. Apr. 2020 (CEST)
(ROFL) Revert wegen „keine öffentliche Wahrnehmung“. Falls die Kamelo also tatsächlich mal abgeschaltet wird weil sich einfach keiner mehr dafür interessiert, darf das dann hier (mit genau eben dieser Begründung) auch nicht eingetragen werden, weil das ja keine öffentliche Wahrnehmung mehr erfahren kann. (Oder ist das Internet vielleicht doch nicht öffentlich?) --≡c.w. @… 21:34, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Alexa-Rank der Kamelopedia hat sich in den letzten Jahren rapide verschlechtert. Den freien Fall seit 2019 von 1,6 Mio auf 8,7 Mio konnte ich noch beobachten. Jetzt ist die Bewertung der Kamelopedia auf Alexa komplett eingestellt: was bedeutet, dass der Alexa-Rank auf über 10 Millionen abgefallen sein muss. Viel passiert auch nicht mehr in dieser Domain. Es gibt Tage ohne einen einzigen Edit. Ungefähr 50% aller Edits sind nur noch Vandalismus und Sex-Spam bzw. deren Abwehr und Reverts. Traurig: --≡c.w. @… 19:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Das Kamelopedia-Wiki wurde einem Benutzer überschrieben, der bisher nur mit extrem sadistischen Edits aufgefallen war. Die Hoffnung, dass er sich in Zukunft etwas aus der Artikelarbeit zurückhalten würde, hat sich nicht erfüllt. Im Gegenteil: die sadistischen Beiträge durch einen Sockenpuppenaccount nahmen zu und eher linksextremistische Entscheidungen durch den Hauptaccount ebenfalls. Damit (und das ist jetzt meine freie Meinungsäußerung) hat sich eine Mitarbeit in diesem Wiki erledigt. Schade um die historischen Erfolge, schade um die Kamelopedia, aber jetzt ist Schluss! --≡c.w. @… 19:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Aktuell

Ist die Kamelopedia noch erreichbar? Ich habe es gerade probiert, bin aber nicht auf die Seite gelangt. --Siebenachtneun (Diskussion) 23:40, 7. Mär. 2023 (CET)

Wohl nicht :-( . Sollte sie nicht beendet sein, müsste die Artikeleinleitung geändert werden. Ansonsten der Resttext in die Vergangenheit umgeschrieben werden. -- Kürschner (Diskussion) 08:13, 8. Mär. 2023 (CET)

Oh Mann, du kannst doch nicht irgendeine Google-Suchanfrage als Beleg anbringen, dass die Kamelopedia abgeschaltet wurde. Das ist ja völlig plem-plem. Wenn du einen Beleg suchst, dass die Kamelopedia, nicht mehr existiert und abgeschaltet wurde, nimm lieber diesen News-Artikel hier. -- Sloyment (Diskussion) 02:09, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo Sloyment, es gab eine Seite von Kamelopedia selbst, die zumindest sinngemäß das Ende zu signalisieren schien. Die Seite an sich war inhaltlich, wie Kamelopedia, ebenfalls nicht mehr aufrufbar, nur der gespiegelte Opener von Google. Ich hatte allerdings gehofft, dass sich sehr viel schneller Kollegen finden, die kundiger waren als ich. Sorry, danke. -- Kürschner (Diskussion) 09:03, 12. Mär. 2023 (CET)

„Es gab eine Seite von Kamelopedia selbst, die zumindest sinngemäß das Ende zu signalisieren schien.“ – Aha? Zeig mal bitte. -- Sloyment (Diskussion) 22:57, 12. Mär. 2023 (CET)

Es GAB, keine Ahnung ob sie noch besteht. Aber was soll das jetzt noch, wozu soll das gut sein? -- Kürschner (Diskussion) 23:14, 12. Mär. 2023 (CET)

Du erklärst die Kamelopedia für abgeschaltet und kannst das nichtmal belegen. Ist das Theoriefindung oder Vandalismus? -- Sloyment (Diskussion) 17:36, 13. Mär. 2023 (CET)

Ich habe es erklärt und halte eine nachträgliche Diskussion für überflüssig und keinen sachlichen Nutzen bringend. Das hier scheint mir inzwischen als Parodie kamelopediareif? Schönen Abend!-- Kürschner (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2023 (CET)