Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv 2006/03 - 05

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Version vom 7. Januar 2014, 03:06 Uhr von WiKaBot (Diskussion | Beiträge)

(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Wechseln zu: Navigation, Suche

ACHTUNG!
 
Du befindest Dich in der Vorgeschichte! Dies ist das Archiv März bis Mai 2006.
 
Die Vergangenheit wurde auf Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv geschrieben und die Zukunft auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel


Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:


Dieser Artikel wurde zum guten Artikel gewählt.

Dieser Artikel wurde nicht zum guten Artikel gewählt.

01. März 2006

Kultuhr

Ein Arnonymkamel darf nicht gewertet werden. --Äksperde 16:57, 10. Mär 2006 (CET)

  • pro, sehr aufklärend --Serakamel 12:37, 1. Mär 2006 (CET)
  • pro, schöner Wortwitz prägnant ausgearbeitet - Arno Nymus, 2006-03-04, 04:44

03. März 2006

Pinguin

  • pro, für die Beschwerde auf der Diskussionsseite müsste es eigentlich noch Bonuspunkte geben ;) --Qamel 03:54, 3. Mär 2006 (CET)

05. März 2006

Bielefeld

  • pro müste eigentlich längst hier stehen. Tut's bis jetzt aber mal nicht. Deshalb klicke ich jetzt auf Speichern und reanimiere hiermit die Diskussion!! --Frau waldschrat 18:10, 5. Mär 2006 (CET) nach mehr als 12 Stunden langen Wiederbelebungsversuchen gibt Frau waldschrat auf, erklärt den Patienten für tot und holt schon mal den Leichenwagen. Hallo? Ist da jemand? --Frau waldschrat 11:59, 6. Mär 2006 (CET)
Ein einsames Qamel ist noch hier. Aber die Herde ist wohl schon weitergezogen? --Qamel 18:41, 6. Mär 2006 (CET)
scheint so, ich hau jetzt auch ab, musste bloß noch meine Sachen zusammenpacken. Kannst den Laden ja alleine weiterschmeißen, und für irgendetwas stimmen bis ich von dort zurück bin. Aber lass ja nix anbrennen und keiner fremden Hyäne die Tür aufmachen! --Frau waldschrat 16:23, 7. Mär 2006 (CET)

8000 Besucher können nicht irren, bin pro Kamel Kngwarreye Ntange 16:30, 7. Mär 2006 (CET)
Also dieser Artikel verdient ein ganz klares pro --Wapfi 16:56, 7.Mär 2006 (CET)
  • AUch von mir ein dickes fettes kursives pro. Kamillo 19:41, 7. Mär 2006 (CET)
  • pro Nicht gleich mit der Flinte nach dem Korn werfen, wenn man ihn doch trinken kann, Frau Waldschrat! --Äksperde 19:48, 7. Mär 2006 (CET)
  • hm. vor 10 jahren war das noch witzig... contra --Qamel 23:52, 9. Mär 2006 (CET)
  • trotz der Anfänge pro divifilius 15:22, 11. Mär 2006 (CET)

07. März 2006

Microschrott Windoof

  • contra Artikel sind wie Wein, oft müssen sie reifen um ganz gut zu werden. Der hier ist eindeutig zu jung. --Äksperde 19:51, 7. Mär 2006 (CET)
  • contra Ist nur das typische Heise-Geflame. Dazu braucht es keine Kamelopedia. Kamillo 13:45, 9. Mär 2006 (CET)
  • contra Windows-Insider-Kram -- Scheißefresser 05:11, 10. Mär 2006 (CET)
  • contra Laaangweilig. Altweltkamel 16:50, 10. Mär 2006 (CET)
  • contra LÖSCHEN!!!!! divifilius 15:08, 11. Mär 2006 (CET)
  • contra Graues Mittelfeld. Zu schlecht um guter Artikel zu sein. Zu gut um als Löschkandidat zu gelten. Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)

09. März 2006

Kindheit

  • pro Kamillo 13:45, 9. Mär 2006 (CET)
  • pro gut und witzig Wapfi 16:47, 9.Mär 2006 (CET)
  • pro --Äksperde 19:25, 9. Mär 2006 (CET)
  • sehr schön, pro --Qamel 23:52, 9. Mär 2006 (CET)
  • pro AnnaLog 08:21, 10. Mär 2006 (CET)
  • pro - Gute Idee. Altweltkamel 16:49, 10. Mär 2006 (CET)
  • pro Umbedingt GaGa!!! divifilius 15:05, 11. Mär 2006 (CET)
  • pro - kann mich der Meinung nur anschließen. Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • pro bin irgendwann spontangeheilt, aber nicht wirklich --Hutschimäleon 07:41, 16. Mär 2006 (CET)

11. März 2006

Frau

  • besonders der untere Abschnitt ist pro divifilius 15:31, 11. Mär 2006 (CET) Na, wenn das mal nicht zweideutig ist … --Äksperde 17:14, 11. Mär 2006 (CET)
  • pro kamelige Analyse Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • contra letzteres ist dcoh ein alter hUT
Das war ich, aber Internet im Urlaub ist ja selten toll, vor allem wenn die Zeit abläuft. Habe mich damit nochmal kurz identifiziert, --Frau waldschrat 22:21, 19. Mär 2006 (CET)
  • Contra doch ein bischen sehr pupertär, diese Mann/ Frau Kisten gibts doch geistreicher Anamnese

12. März 2006

H-Ausfall

  • pro - Aus meiner Geheimreserve --Äksperde 10:46, 12. Mär 2006 (CET)
  • gefällt --Qamel 10:52, 12. Mär 2006 (CET)
  • pro ab selten so gelact divifilius 12:08, 12. Mär 2006 (CET)
  • pro super witzige idee Wapfi 13:50, 12. Mär 2006 (CET)
  • pro echt kamelig Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • finde ich ganz gut besonders die Regeln zur Vokalaussprache Anamnese

Vogelgrippe

  • ein aktuelles Pro zu einem aktuell aktuellem Artikel --Frau waldschrat 20:34, 12. Mär 2006 (CET)
  • contra nichts besonderes --nuddelmaddin 18:26, 14. Mär 2006 (CET)
  • contra nichts besonderes Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • Die Grammatik ist doch eine arge Herausforderung bei einem solchen Artikel, (d.h. Enthaltung). --Äksperde 17:22, 16. Mär 2006 (CET)

16. März 2006

Südkorea

  • Wenn noch ein Bild hinzugefügt, dann endgültig pro - Dufo 00:40, 16. Mär 2006 (CET)
  • In der hinteren Hälfte noch zu unblau, ist außerdem ziemlich unkamelig, fast schon kamelopedia-inkompatibel. Außerdem zu lang. Daher contra. --Sockenzombie 15:54, 18. Mär 2006 (CET)
  • pro weil auch lange Artikel ohne Bilder gut sein können. Es kommt halt drauf an, ob man auf das Gelesene irgendwie einen Bezug hat. Kamillo 11:21, 20. Mär 2006 (CET)
  • contra --Qamel 11:13, 25. Mär 2006 (CET)

20. März 2006

11

  • Jetzt mit Bild pro. Kamillo 12:05, 20. Mär 2006 (CET)
  • contra Unlustig, dafür auch noch schlecht recherchiert (vom 11.9.2001 bis zum 3.11.2004 sind's also 911 Tage? Auf welchem Kalender? Ansonsten siehe auch Diskussion.) --Äksperde 12:36, 20. Mär 2006 (CET)
Natürlich auf dem Ägyptischen Kalender, wo sonst? Außerdem, was muss an Verschwörungstheorien lustig sein? Kamillo 14:50, 20. Mär 2006 (CET)

23. März 2006

Darwinismus

  • 1/2 pro so ganz toll ist das ja noch nicht, aber bevor die Diskussion hier mumifiziert, mach ich mal natürliche Zuchtwahl für Artikel --Frau waldschrat 13:05, 23. Mär 2006 (CET)
  • pro nicht übel. Hätte ich auch als nächstes vorgeschlagen. --Äksperde 19:53, 23. Mär 2006 (CET)
  • Ohne weitere Worte: pro Kamillo 02:50, 25. Mär 2006 (CET)
  • pro Gefällt mir sehr. Altweltkamel 10:16, 25. Mär 2006 (CET)
  • pro Eine, wie ich finde, wirklich gelungene Zusammenarbeit von drei Kamelen. Hat mir sehr viel Spaß gemacht! Kamel Kngwarreye Ntange 23:22, 26. Mär 2006 (CEST)

25. März 2006

Chillkröte

  • Sehr Gute Wortspiele...Hat was im GaGa zu suchen...--Eurokamel 00:09, 25. Mär 2006 (CET)
  • Ich finde die "Wortspiele" ziemlich trocken und unlustig. Sollte noch deutlich ausgebaut werden ->Contra Kamel Kngwarreye Ntange 09:49, 25. Mär 2006 (CET)
  • Einfach ohne Worte: Pro Jan.ndl 10:13, 26. Mär 2006 (CEST)
  • Contra Irgendwie an den Haaren herbeigezogen. Altweltkamel 19:19, 28. Mär 2006 (CEST)

Kaffee Bono

  • pro Ich war selten so zufrieden mit einem aus einer spontanen Idee entstandenen Artikel. Und bei dem Foto schmeiß ich mich jedes Mal weg wenn ich es sehe. Kamillo 21:56, 25. Mär 2006 (CET)
  • Das Bild find ich net so doll...Aber der Artikel? Genial--Eurokamel 01:15, 26. Mär 2006 (CET)
  • Pro auch wenn ich das Foto nicht ganz so toll finde. Wapfi 10:26, 26. Mär 2006 (CET)
  • Ich finde, der zweite Absatz ist nicht so toll gelungen. Die verkalauerten Namen sind ein bisschen zuviel. Aber sonst pro --Frau waldschrat 17:38, 28. Mär 2006 (CEST)
  • Welche Informationen fehlen mir, dass ich nicht lachen kann? Contra Altweltkamel 19:20, 28. Mär 2006 (CEST)

30. März 2006

Hackbrett

  • pro, wieder einmal gelesen und gelacht. --Elian 19:36, 30. Mär 2006 (CEST)
  • nice one --Sockenzombie 12:30, 1. Apr 2006 (CEST)
  • unbedingt pro --Äksperde 19:30, 4. Apr 2006 (CEST)

31. März 2006

Mikronesien

1. April 2006

Massenvernichtungswaffeln

Ich sag jetzt nicht noch was, sonst wird's langweilig--Frau waldschrat 16:29, 8. Apr 2006 (CEST)

4. April 2006

Mondlandung

7. April 2006

Bier (Element)

  • lang, aber voll protonig --Frau waldschrat 16:28, 8. Apr 2006 (CEST)
  • prost -- Oh Gott, der schon wieder... 03:20, 11. Apr 2006 (CEST)
  • pro Endlich mal ein wirklich hieb- und anstichfester wissenschaftlicher Artikel! Altweltkamel 11:52, 13. Apr 2006 (CEST)
  • macht einem ja ein bisschen Angst, aber pro --VollwertBIT 16:22, 14. Apr 2006 (CEST)
  • Ein ganz ganz guter Artikel: Dreimal pro, pro, pro ;) --69 12:54, 15. Apr 2006 (CEST)

10. April 2006

Hirsch

  • Besticht stellenweise mit ungeheurem Genie (und davon abgesehen auch mit tollen Bildern). pro --Sockenzombie 22:54, 10. Apr 2006 (CEST)
  • wegen der I-Matsches pro -- Oh Gott, der schon wieder... 03:20, 11. Apr 2006 (CEST)
  • Die "Hirscharten" sind schon ganz kamelig, der Rest ist ausbaufähig, also erstmal contra (Bin dafür, dass ungeheure Genie ungeheuerlich von "stellenweise" auf ungeheurlich überall anzuheuern!)--Frau waldschrat 10:12, 11. Apr 2006 (CEST)
  • pro! --Qamel 23:20, 12. Apr 2006 (CEST)
  • contra das einzig gute sind die Bilder, der rest ist lahm --Eurokamel 13:12, 13. Apr 2006 (CEST)
  • pro hat für Lachen gesorgt. --Serakamel 17:03, 18. Apr 2006 (CEST)

18. April 2006

Kamel

mit 4:3 Pro-Stimmen und einem "vielleicht" sehr knappe Entscheidung

  • Ich denke es ist überfällig, dass der Hauptartikel der Kamelopedia zum GAGA wird PRO--Eurokamel 11:46, 18. Apr 2006 (CEST)
  • Sehr überfällig, also fettes pro, allerdings gibt es ein fettes Problem ... Kamillo 13:57, 18. Apr 2006 (CEST)
  • pro Muh! --Serakamel 17:04, 18. Apr 2006 (CEST)
  • vielleicht sollte das Layout noch ein bisschen besser werden . . . --Frau waldschrat 18:03, 18. Apr 2006 (CEST)
  • p.r.o., meint Oh Gott, der schon wieder... 11:03, 19. Apr 2006 (CEST)
  • contra , gerade WEIL es der Vorzeigeartikel ist, sollte noch etwas mehr dabei rauskommen. --Hhp4 17:38, 26. Apr 2006 (CEST)
  • contra, finde ich auch.--Knorck 13:43, 29. Apr 2006 (CEST)
  • contra - huch, jetzt muss ich doch noch rasch stimmen, sonst wird das am Ende noch gaga --Mali 15:50, 29. Apr 2006 (CEST)

Volksdümmlich

  • pro hehehe --Serakamel 17:06, 18. Apr 2006 (CEST)
  • aber sowas von PRO findet Oh Gott, der schon wieder... 11:05, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Jawoll ist doch ganz GaGA. --Sockenzombie 12:12, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Pro Guter Ansatz, aber noch etwas knapp. Aus dem Thema kann man noch viel mehr rausholen. --Hhp4 17:41, 26. Apr 2006 (CEST)

19. April 2006

Grundrechenarten

  • Ich glaube so schnell ist hier noch kein Artikel pro gevotet worden!!! Kamillo 17:48, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Jau, so schön hat es noch niemand erklärt ;O) - pro, Oh Gott, der schon wieder... 17:58, 19. Apr 2006 (CEST)
  • pro Ich wollt' ihn selbst gerade vorschlagen, da sah ich die Bescherung ... --Äksperde 19:27, 19. Apr 2006 (CEST)
  • Äksperde: dito. PRO. Selten so geschmunzelt --Eurokamel 19:54, 19. Apr 2006 (CEST)
  • pro gerechnet! --Serakamel 22:50, 19. Apr 2006 (CEST)
  • sowas von PRO... sehr einfallsreich :) --Alphakamel 00:36, 23. Apr 2006 (CEST)
  • very nice idea!! auf jeden Fall ein dickes pro --dusl 12:59, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Pro muhahaha, prust, rotfl, usw. voll auf meiner Humorlinie. --Hhp4 17:38, 26. Apr 2006 (CEST)

20. April 2006

Liste beliebter letzter Worte

  • Genialer Sammelartikel, der es mitlerweile verdient hat zu gagern. PRO --Eurokamel 14:23, 20. Apr 2006 (CEST)
  • Pro, wenngleich ich 24 bis 53 (mit wenigen Ausnahmen) streichen würde. --Moonboy 17:33, 21. Apr 2006 (CEST)
  • immer noch contra, da gehört einiges heraus und ich fordere Übersicht statt Untersicht. Genauso wie bei "Es ist drei Uhr". Würde das ja selber ins Lot bringen, aber nur, wenn Semsterferien wären, ich kein Praktikum hätte, es draußen regnen würde und alle Freunde verreist wären. Das kann dauern! --Frau waldschrat 19:11, 21. Apr 2006 (CEST)
  • ebönfalls contre siehe obigen Grund. --Serakamel 08:49, 23. Apr 2006 (CEST)
  • Contra die Liste sollte überarbeitet werden, und nur die witzigsten Sachen drin bleiben. --Hhp4 17:39, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Contra. Zur Erläuterung, weil der Vergleich mit "Es ist drei Uhr …" kam: Dort sind alle Beiträge originär, während die beliebten letzten Worte zum Großteil doch schon von irgendwoher bekannt sind … --Äksperde 13:58, 29. Apr 2006 (CEST)

21. April 2006

Flugzeug

  • Der beste Artikel den ich bis jetzt hier gelesen hab!!! pro --dusl 16:13, 21. Apr 2006 (CEST)
  • contra es gibt weitaus bessere Artikel... Aber trotzdem eine gute Idee... Ich würd sagen, mit mehr Ausbau könnte es Gaga-Würdig werden --Eurokamel 17:43, 22. Apr 2006 (CEST)
  • absolutes Contra. Als der Witz kam, muß ich gerade eingenickt sein. --Hhp4 17:42, 26. Apr 2006 (CEST)

26. April 2006

HDTV

  • Pro: Zwar ist der Artikel nicht allzu umfangreich, trotzdem möchte ich ihn wegen guter, treffender Abk., sehr schöner Ironie, recht guter Wortwahl und eines guten Bildes zum GaGA vorschlagen. --Kuhmel 20:56, 26. Apr 2006 (CEST)
  • Pro, da der Artikel echt witzig ist! Drunken Monkey 22:31, 26. Apr 2006 (CEST)
  • pro, ein wunderbar gestrickter Artikel. --Sockenzombie 21:37, 27. Apr 2006 (CEST)
  • pro, das Bild ist das beste... Super! --Knorck 23:16, 30. Apr 2006 (CEST)
  • pro, auch ohne Bild Oh Gott, der schon wieder... 02:11, 3. Mai 2006 (CEST)

1. Mai 2006

Pyramidenarchitektur

  • pro, netter Text und klasse Bilder!Kamel Kngwarreye Ntange 18:01, 1. Mai 2006 (CEST)
  • prositiv, wollt ich auch gleich vorschlagen :) --Serakamel 18:07, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro (vor allem, wenn man die Versionsgeschichte des Artikels betrachtet) --Nachteule 18:32, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro, einfach ein toller Artikel. --Kuhmel 19:14, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro, VollwertBIT sollte nächstesmal einfach direkt ein GAGA unter sein Artikel machen... --Eurokamel 20:11, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro Wäre er noch nicht nominiert, hätt ich ihn jetzt gleich ein GaGa reingetippt ohne dass ihr es gemerkt hättet... Kamillo 20:20, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro Hoher kamenzoklopädischer Wert, das Thema wird nahezu erschöpfend behandelt. --Schnackseldromedar 21:03, 1. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ist zwar nicht ganz so lustig... aber sicherlich sehr gut ausgearbeitet. --Knorck 16:58, 2. Mai 2006 (CEST)
  • pro; im Grunde genommen sogar Pflichtlektüre, Oh Gott, der schon wieder... 02:11, 3. Mai 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 22:19, 5. Mai 2006 (CEST)
  • ohne Stimmrecht pro, aber zehn is ne blöde Zahl C 80.133 PO 19.204 10:05, 6. Mai 2006 (CEST)
Ähm, habe ich irgendeine verquaste Regel übersehen? Wieso ohne Stimmrecht? --Nachteule 00:04, 7. Mai 2006 (CEST)
  • pro Schon lang nicht mehr so nen coolen Brüller gesehen... ;-) Markus 20:40, 8. Mai 2006 (CEST)

6. Mai 2006

Area 51

  • pro Gut gemacht, Schmetterling!!! Bravo, Bravo, Bravo!!! *klatsch* Kamillo 18:44, 6. Mai 2006 (CEST)
  • contra hat sicherlich inhalt ist darum aber nicht GaGa --Knorck 22:40, 6. Mai 2006 (CEST)
  • contra, ich finde die vermutlichen Vertuschungsmanöver nicht sehr gelungen, kann aber auch daran liegen dass ich eure schweizer Witze nicht verstehe :)--Kamel Kngwarreye Ntange 23:27, 6. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ginge es hier um exzellente Artikel könnte man sich womöglich duellieren, aber im Hinblick auf unser Durchschnittsniveau ist Area 51 gewiss ganz gut. Ich mag den. --Nachteule 00:02, 7. Mai 2006 (CEST)
  • enthaltung... weder pro noch contra --Serakamel 11:24, 7. Mai 2006 (CEST)
  • ebenfalls enthaltung, da ich teilweise zwar schmunzeln musste, aber, naja, sooo toll ist der Artikel meines Erachtens auch wieder nicht. --Grauer Star: An accident... of creation 21:50, 7. Mai 2006 (CEST)
  • contra... so toll ist der Artikel nicht. --Kuhmel 15:01, 8. Mai 2006 (CEST)
  • pro "I found him good", wie der Engländer so schön nicht sagt. Klar, man könnte irgendwie die Witzdichte ein wenig erhöhen, aber mit den Bildern, den Weblinks, den Fragen... also "ganz gut" ist er schon. --Wutzofant 10:29, 9. Mai 2006 (CEST)
  • pro Gefällt mir --Oberwaldforsthorst 00:09, 10. Mai 2006 (CEST)
  • pro hab meine Meinung geändert... war wahrscheinlich in einer schlechten Verfassung,zuwenig alkohol.--Knorck 19:38, 11. Mai 2006 (CEST)
  • doch der ist ganzgut pro Stimme von Kamel:Divifilius [1] --Knorck 09:19, 12. Mai 2006 (CEST)
  • prost denn, Knorck --Kamelster von hinten 09:07, 12. Mai 2006 (CEST)

8. Mai 2006

Mögiges Hypfvieh

  • Ähem, soll jetz der Redirect-Artikel an sich nominiert werden, oder mal wieder das Mögige Hypfvieh, letzteres wurde im Februar gerade abgelehnt. In beiden Fällen von mir ein contra, ich finde Artikel und Lemma öde. --Nachteule 19:24, 8. Mai 2006 (CEST)
  • contra Die Idee ist zwar nicht schlecht umgesetzt, jedoch finde ich diese Wortkreation nicht so recht in der Sprache wieder. --Oberwaldforsthorst 00:14, 10. Mai 2006 (CEST)
  • contra , da es nicht echt ne tolle Verarsche ist sondern nur irgendetwas erfunden wurde... (läuft diese Abstimmung noch oder ist die jetzt abgebrochen, da schon im Feb darüber abgestimmt wurde?) --Knorck 09:18, 12. Mai 2006 (CEST)

--Hypfvieh Siehe oben: "Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen."

  • unentschieden... also der Artikel hat schon was, aber irgendwie... --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ich weiss nicht genau weshalb, aber irgendwie nervt mich das Ding. Ausserdem hat die Liste etwa die Qualität von Fnord. Mali 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Deine Mutter

  • pro Schon allein wegen des coolen Bildes. Oder wurde schon drüber abgestimmt? Markus 20:44, 8. Mai 2006 (CEST)
Ja, wurde es, und zwar da. Zum checken einfach beim entsprechenden Artikel aif "Links hierhin" bei den Werkzeugen klicken, und wenn dort Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel/Archiv auftaucht, dann wurde das vereits abgehandelt. Doppelt und x-fach-Abstimmungen sind aber nicht verboten ;) -Nachteule 20:47, 8. Mai 2006 (CEST)
Ach, son Mist... Naja, dann ziehe ich meinen Antrag hiermit offiziell wieder zurück. Markus 07:44, 9. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ich hab zwar ne Menge (auch schwarzen) Humor, aber da kann ich nichts erkennen was in irgend einer Weise etwas mit Humor zu tun hat. Wenn es denn wenigstens diese Art von Gossensprache richtig aufs Korn nehmen würde .... --Oberwaldforsthorst 00:12, 10. Mai 2006 (CEST)
  • contra Jajaja, das sieht zwar nicht schlecht aus, aber echt mega einfallsreich und ausgearbeitet ist der Artikel nicht, finde ich --Knorck 19:40, 11. Mai 2006 (CEST)
  • Aus dem Lemma ließe sich was machen - das Bild ist schon ganz gut, Deine Mudda, ey. C 80.133 PO 19.204 02:13, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra Zuwenig echte Brüller. Das mit Feuerbach und Freud und der anschließende Beispieldialog sind eines der wenigen Highlights, aber auch diese Stelle könnte man irgendwie noch besser ausbauen. --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)

11. Mai 2006

Nichts

  • pro weil Nichts kann es aufhalten! --Serakamel 07:51, 12. Mai 2006 (CEST)
  • pro gefällt mir --Hypfvieh 08:09, 12. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ja --Kamelster von hinten 11:29, 12. Mai 2006 (CEST)
  • pro Enthaltung Es stimmt zwar, dass der Artikel echt was hat, aber darum gleich GaGa? Ich weiß nicht echt. Jajajaja. Eigentlich doch ganz gut. ;) --Knorck 14:26, 12. Mai 2006 (CEST)
  • Enthaltung Es stimmt zwar, dass der Artikel echt was hat, aber darum gleich GaGa? Ich weiß nicht echt. --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)
  • pro da gibt es wohl Nichts hinzuzufügen. --VollwertBIT 20:44, 15. Mai 2006 (CEST)
  • pro da gibt es Nichts dran auszusetzen. FredK 17:03, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ich lache über nichts. Kampfmel 12:00, 19. Mai 2006 (CEST)

12. Mai 2006

Feuer (Element)

  • pro weil MeGaGaGa --Kamelster von hinten 11:29, 12. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ungültige Stimme, da von IP [2] --Knorck 14:34, 12. Mai 2006 (CEST)
  • contra Hmmmmm. Das sieht mir nach schnell gearbeitet aus... Artikel haben Zeit nötig um zu reifen... (obwohl der Artikel ja schon 2 Jahre alt ist). Aber bis heute um 8 Uhr war er nur die Saat und der Stängel. Jetzt ist es die Blüte die man sehen kann... und wenn viele Kamele mit helfen, dann kann man die Frucht bald ernten... aber jetzt noch nicht, findet Knorck 14:34, 12. Mai 2006 (CEST)
  • im Moment noch contra. Schließe mich einstweilen der Meinung von Knorck an. Der Artikel hat aber auf jeden Fall Potential. Mal sehen, vielleicht fällt mir noch was ein und ich ändere meine Meinung... ;-) --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra Die Listen unten müssten entweder raus oder verarbeitet werden. Ansonsten gut, aber eben noch nicht ganz gut. Mali 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)

Wattschwein

  • pro, ich glaub ich hab die Kritikpunkte abgearbeitet. divifilius
  • pro, weil interessant zu lesen, nicht zu lang und nicht zu kurz. FredK 19:43, 13. Mai 2006 (CEST)
  • im Moment contra. Der Anfang ist zwar ganz lustig, aber im hinteren Teil des Artikels sind die Witze einfach etwas zu flach, bzw. eigentlich z.T. gar nicht vorhanden (was soll daran lustig sein, dass Leute an der Uni Bremen eins geklont haben? Worin soll der Witz im Satz mit dem Gammelfleisch liegen? usw.usw.). Ich möchte jetzt nicht die große Säge ansetzen, aber ich finde, da wäre weniger mehr. --Wutzofant 02:29, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra --Serakamel 10:08, 14. Mai 2006 (CEST) 
Hab den letzten Abschnitt jetzt gelöscht!
  • unter anderem nicht in sich schlüssig: contra--Kamel Kngwarreye Ntange 15:40, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra wegen dem Bild. Mali 15:59, 14. Mai 2006 (CEST)
  • contra Wattschwein (oder Wattsau) hat für mich eher etwas mit Stromfresser zu tun. Denke in der Richtung könnte man wesentlich mehr machen. --OwaFoHo 15:52, 19. Mai 2006 (CEST)

15. Mai 2006

Waldsterben

  • pro gut geschmunzelt, hübsche Idee!!! Kamillo 20:37, 15. Mai 2006 (CEST)
  • pro wirklich toll :D --Hypfvieh 15:52, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro super--Eurokamel 15:59, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro kicher -- zwar irgendwie noch ausbaufähig, aber gut --Wutzofant 22:26, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra die ersten zwei Sätze finde ich genial. Der Rest braucht noch Arbeit. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra Mir fehlt hier der Bezug zu etwas. Ich würde Waldsterben mit etwas gänzlich anderem assoziieren. Hier scheint es nur an den Haaren herbeigezogen. --OwaFoHo 15:47, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ganz lustig am Anfang, aber nichts Herausragendes. -- Arcimboldo 16:32, 20. Mai 2006 (CEST)
  • contra siehe Mali. --Serakamel 07:42, 22. Mai 2006 (CEST)

16. Mai 2006

Neuseeländische Eiche

Zum Verstehen
  • Pro, passend zu den Kamelopedia-Thementagen "Alles rund um den und im Wald" --Nachteule 16:33, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro klein aber oho... --Knorck 16:49, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra find da nichts lustiges dran --Hypfvieh 22:16, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro ausbaufähig, aber gut. Vielleicht mach ich irgendwann mal noch weitere Bilder. --Wutzofant 22:27, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra die Längenangaben finde ich ziemlich phantasielos. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ich bin zu dumm den Witz zu verstehen FredK 09:06, 17. Mai 2006 (CEST)
Erklärende Grafik: siehe rechts. --Nachteule 14:36, 17. Mai 2006 (CEST)
Nettes Bild, Teule! Wäre ein würdiger Ersatz für den Artikeltext. GaG wär's dann, aber nicht mehr A. Mali
Jetzt hab ichs gecheckt. FredK 17:01, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro, sollte aber noch weiter ausgearbeitet werden (evtl. einiges bei Schafe einbauen, zwecks Glaubwürdigkeit)--Kamel Kngwarreye Ntange 15:15, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ganz toll, aber nicht Ganz Gut... --Serakamel 15:35, 17. Mai 2006 (CEST)
  • neutral als Verfasser dieses kleinen und unbedeutenden Artikels verstehe ich die Aufregung hier nicht... Es ging mir um das passende Bild zu unserer Welt. Gesehen, geknipst und in einer Arbeitspause getippt --Matzescd 16:03, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro als Neuseeland-Fan sowieso. Obwohl: Die Maoris (Unterart der Hobbits) behaupten, einer ihrer Götter habe am Anfang, als er noch keine Erfahrung im beruf Gott hatte, die Bäume falsch herum in den Boden gesteckt. Demnach müssten ja alle "normalen" Eichen neuseeländisch sein. --Frau waldschrat 21:37, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro Super Idee! (: (ich steh' Kopf), könnte textmäßig aber noch etwas ausgepolstert werden. --VollwertBIT 17:20, 19. Mai 2006 (CEST) dann wär's aber noch nicht GaGA ;) --Serakamel 07:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Fischkutter

  • contra Finde es eigentlich nicht sooo lustig... (Leute, denkt nicht, dass ich diesen Vorschlag gemacht habe) --Knorck 17:45, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra nochmal kräftig durchrühren, vielleicht wird noch was draus --Hypfvieh 22:18, 16. Mai 2006 (CEST)
  • pro etwas gesprächig, aber drei gute Pointen. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro, wirklich netter Artikel, ganz besonders gefällt mir das Interview :)--Kamel Kngwarreye Ntange 15:15, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra irgendwie zwar gute Ansätze drin, aber momentan lahmt er noch irgendwie. Schließe mich der Meinung des Hypfviechs an. --Wutzofant 20:28, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Mir persönlich zu billig --OwaFoHo 15:49, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro debil! --Serakamel 07:43, 22. Mai 2006 (CEST)

Örkel

  • Ich finds funny, den hab ich bei Wikipedia eingetragen unde r wurde gelöscht, jetzt ist er wieder hier^^
  • contra. Bestattungsantrag gestellt, danke für's drauf aufmerksam machen ;) --Nachteule 23:05, 16. Mai 2006 (CEST)
  • contra. Äks. Perde 06:24, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra natürlich. Mali 07:50, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra obwohl das ganze ja ganz lustig ist... (GagaAntrag und dann begraben... hahahahaha) --Knorck 09:32, 17. Mai 2006 (CEST)
  • contra Ich hab ehrlich gesagt keine Lust das zu lesen. Tausende Überschriften und kaum Text und kein einziges Bild. Als GaGA würde ich das nicht bezeichnen. Vielleicht kann man den Artikel noch würdig für die Kamelopedia machen, aber im Moment ist das net so dolle. FredK 16:58, 17. Mai 2006 (CEST)
  • CONTRA SCHLIESSE MICH OBENGENANNTEM AN. MIST, WIEDER CAPS... --Serakamel 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Das allgemeine Problem hier auf der Webseite. Nicht jeder Begriff muss dem anderen geläufig sein. Mir sagt ein Örkel nix. Es sei denn es handelt sich um einen versteckten Hinweis auf eine diverse Fernsehserie. Nur war da herausstechendstes Merkmal die Brille. Daher ist die Grabkammer der richtige Platz. --OwaFoHo 15:33, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra Die Bits hätte man sinnvoller einsetzen können. Ist in der Grabkammer gut aufgehoben. (Sonderpreis für das seltsamste Überschriften/Text-Verhältnis) --VollwertBIT 17:28, 19. Mai 2006 (CEST)

17. Mai 2006

Artikel, der noch gar nicht geschrieben wurde

  • contra langweilig --Wutzofant 21:41, 17. Mai 2006 (CEST)
enthaltung So langsam find ich das witzig, einen existierenden Artikel "noch nicht existent" zu machen; ich werd noch ein echter CSS-Guru bei dieser Sache :-)
  • contra müsste gekürzt werden. --Frau waldschrat 21:44, 17. Mai 2006 (CEST)
  • Enthaltung*contra Titel ja gut und originell, doch da der Artikel nicht existiert, kann er ja auch kein ganz guter Artikel hin. Edit: Als ich gevotet hab existierte der Artikel nicht. Jetzt möchte ich mich doch lieber enthalten. FredK 21:58, 17. Mai 2006 (CEST)
  • pro Da hat jemand seine Hausaufgaben gemacht, und seinen Senf für sich behalten. Ausserdem sehe ich im ganzen Artikel keinen einzigen Kritikpunkt. Mali 00:05, 18. Mai 2006 (CEST)
contra Hübsch, aber die ursprünglich Version gefiel mir besser. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro hat genau die richtige Länge (von wegen müsste gekürzt werden... pfft) --Qamel 00:15, 18. Mai 2006 (CEST)
  • Enthaltung Hat was, aber erinnert mich zu sehr an Milch, Nebel und Nichts (fehlendes Alleinstellungsmerkmal). Ausserdem womöglich URV [3] --Nachteule 02:06, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro Positiv vor allem: kein Privatkram, keine Beleidigungen, kein Kuhdorf. Und kein einziger Rechtschreibfehler ... --Äksperde 07:37, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro Super Artikel... lustiges Bild. Was die Alleinstellung betrifft, muss ich dir recht geben. Artikel wie Was ist das?, Das gibts doch gar nicht und etcetera gehören auch in diese Kategorie... Allerdings finde ich, dass wir einen Vertreter aus dieser Kategorie ruhig in die GaGa Liste aufnehmen sollten. --Knorck 18:21, 18. Mai 2006 (CEST)
Wieso, da steht nix. Klick doch mal auf den roten Link drauf. Da steht nix. Obwohl ich nix gelöscht habe. ;-) --Wutzofant 18:51, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Der ist ja noch nicht einmal in eine Seitenkategorie aufgenommen. Altweltkamel 08:56, 18. Mai 2006 (CEST)
Okay, hab ich jetzt bereinigt. --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Das ist nur so lange lustig, bis jemand den Artikel anlegt --Matzescd 09:40, 18. Mai 2006 (CEST)
Wieso, der Artikel ist zwar angelegt, aber er ist doch gar nicht angelegt... also ich weiß gar nicht, was ihr habt... --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra wenn der Artikel ein Bapperl bekommt, ist er angelegt, und dann ist es nicht mehr lustig. --Hhp4 09:52, 18. Mai 2006 (CEST)
Also jetzt hat er ein Selbstbeweihräucherungsbapperl, aber er ist ja offensichtlich gar nicht angelegt. --Wutzofant 19:25, 18. Mai 2006 (CEST)
  • Ich weis, ich bin ein Spielverderber... Kamillo 12:42, 18. Mai 2006 (CEST)
Und ich bin ein Spielverderbnisverderber und hab ihn etwas abgeändert... :-) --Wutzofant 16:21, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro :) --Serakamel 12:51, 19. Mai 2006 (CEST) Eh, habens die einen auch wirklich kapiert? ^^ immernoch pro(tein) --Serakamel 15:46, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra Der Artikel hat dann eher etwas mit Nichts zu tun. (oder ist ein Artikel-Alien) --OwaFoHo 16:34, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro Inhaltlich über alle Zweifel erhaben - ein echtes Leerstück! --VollwertBIT 17:32, 19. Mai 2006 (CEST)
  • Ich kippe die Waage mal Richtung pro. Sagt Kamillo vergisst aber zu signieren... :) --Serakamel 14:50, 23. Mai 2006 (CEST)

18. Mai 2006

Zugvogel

  • pro. Dank an Wutzofant für die Erinnerung! --Äksperde 12:18, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro. Ach, der war noch gar nicht ganz gut? --Wutzofant 14:09, 18. Mai 2006 (CEST) Er war es schon, es wurde ihm nur noch nicht offiziell bescheinigt … --Äksperde 14:25, 18. Mai 2006 (CEST)
  • PRO, UPS, CAPS. --Serakamel 14:45, 18. Mai 2006 (CEST)
  • pro. Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro könnte zwar etwas mehr haben, aber gut isser ;o) --OwaFoHo 15:36, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro. Hoffentlich bekommt der keine Vogelgrippe - hahatschiiie (traindrops are falling on my head ...) --VollwertBIT 12:57, 21. Mai 2006 (CEST)
  • superpro--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
  • PRO, hab mich zwutzelt! Shwhysow 11:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Niemand

  • pro. (Eigentlich fast noch besser als Nichts, v.a. wegen der Beispiele.) --Wutzofant 21:06, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra - überzeugt mich nicht so sehr wie Nichts. --Mali 12:46, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra naja, recht nett aber gaga is übertrieben --Hypfvieh 14:32, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro Man muss schon ziemlich quer denken um es zu verstehen. Intellektuell, hat was ;o) --OwaFoHo 15:39, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra Nur wenn man Kafka "zitiert", bedeutet das nicht, dass der Artikel intellektuel sein muss. ;) findet Knorck um 15:39 am 19. Mai 2006 (CEST) zumindest.
  • apropos: sehr schön :) --Serakamel 07:45, 22. Mai 2006 (CEST)
  • neutral, ich kann mich nicht durchringen, besser als manches, aber ein zu abgedroschenes Wortspiel, siehe 'Mein Name ist Nobody' mit Terence Hill. Und sogar Odysseus kannte den Witz schon, als er den einäugigen Zyklopen überlistete. Kamillo 12:39, 23. Mai 2006 (CEST)

Bundesadler

  • pro Schon alleine wegen dem Bild!!! Kamillo 22:01, 18. Mai 2006 (CEST)
  • contra Gut, aber nicht gut genug. Im zweiten Teil noch etwas schwammig --OwaFoHo 15:40, 19. Mai 2006 (CEST)
  • pro Das Bild alleine ist die Auszeichnung wert! (Warum fällt mir dabei spontan "Solnhofer Schiefer" ein?) --Äksperde 09:53, 24. Mai 2006 (CEST)
  • contra Gute Idee mit dem Bild, ich frage mich allerdings ob sie vogelfrei ist. Bei Solomoon bin ich diesbezüglich nicht mehr so sicher. Egal, der Text braucht definitiv noch Politur. Mali 01:15, 25. Mai 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 10:29, 25. Mai 2006 (CEST)

19. Mai 2006

Kamela

  • pro Tomatenstarker Artikel in Inhalt und Wortwitz. --Moonboy 17:07, 19. Mai 2006 (CEST)
  • contra, von Inhalt und Wortwitz sehe ich nicht viel. Der liest sich in meinen Augen eher widerwillig.--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
  • contra Nein, nicht wirklich... Kamillo 12:37, 23. Mai 2006 (CEST)
  • contra Der wohl ödeste GaGa Vorschlag, den ich je (soviele sinds noch nicht) gesehen hab. --Knorck 20:29, 23. Mai 2006 (CEST)

20. Mai 2006

Humankapital

  • pro gerade darübergestolpert. Klasse Bild und gut formuliert. --Matzescd 12:07, 20. Mai 2006 (CEST)
  • contra, naja...grottenschlecht ist er ja nicht, aber ganz gut??--Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)

21. Mai 2006

Kinderfilm

Die Kinheitserkrankung zwingt die Filmindustrie dazu, Kinderfilme zu produzieren, statt sich um die richtigen Filme zu kümmern. --Hhp4 00:30, 21. Mai 2006 (CEST)

  • contra. Ein wenig Sorgfalt täte dem Artikel nicht schlecht (Schlechtschreibung und evtl. Straffung). --Äksperde 08:34, 22. Mai 2006 (CEST)
Sprachlich überarbeitet. --Hhp4 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)
  • tendiere zu pro --Serakamel 16:50, 22. Mai 2006 (CEST)
  • contra Viel Text, aber irgendwie fehlen die "Aha"-Momente. Altweltkamel 17:19, 22. Mai 2006 (CEST)
Dabei habe ich mich extra von vorhandenen Artikeln inspirieren lassen. Z.b. bei den einzelnen Ländern. Der Gesamtstil ist bewust genauso sachlich wie der Orginalartikel aus Wikipedia, der dann an bestimmten Stellen satirische Spitzen erhält. Der Witz ergibt sich mitunter also nur aus dem Vergleich. --Hhp4 19:58, 22. Mai 2006 (CEST)
  • pro - Da hat sich jemand richtig Mühe gegeben, geschickt auf andere Kamelo-Artikel verlinkt, und gut verdreht. Hab zwar nicht lauthals gelacht, aber doch ein paar mal geschmunzelt. Ich habe schon wesentlich schlechteres gesehen, was als GaGa eingestuft wurde. Mein Segen hat der Artikel! Kamillo 12:36, 23. Mai 2006 (CEST)
  • pro kann nur zustimmen. Sehr viel Mühe. Ok, man lacht nicht lauthals aber es hat Humor im Gegensatz zu anderen Artikeln (vielleicht ist es aber doch ein wenig zu stupidediamäßig?) --Knorck 17:43, 23. Mai 2006 (CEST)
  • contra Die Rechtschreibung und Grammatik sind trotz anders lautender Behauptungen immer noch nicht besonders. Camelus hallodrii 19:15, 23. Mai 2006 (CEST)
Ich habe den Text nochmals durchgelsen, und versucht alle Fehler zu beseitigen. Über sprachliche Verbesserungen würde ich mich sehr freuen. --Hhp4 21:50, 25. Mai 2006 (CEST)
  • pro als Parodie eines Wikipedia-Artikels, als Kamelopedia-Artikel noch nicht ganz, aber Hhp4 scheint sich dem Artikel ja ganz zu widmen, da wird's bestimmt noch besser --Frau waldschrat 20:06, 23. Mai 2006 (CEST)
Klar zum Beispiel auch dass die Links Blau werden. Bibi Blockhöcker und die blauen nervigen Plüschfiguren habe ich z.B. neu angelegt.
  • knappes pro. Eigentlich viel zu lang und stellenweise sogar etwas dünn. Aber man muss nicht mit der Lupe nach Humor suchen, und der Bezug zu anderen Artikeln ist vorbildlich. Mali 01:15, 25. Mai 2006 (CEST)
Es kommt immer darauf an, welchen Humor man hat. "Dampfhammer"-Humor wie er nur allzu häufig auf den privaten Sendern läuft, ist nicht so mein Ding. Ich bin mehr für feine satirische Spitzen. --Hhp4 21:50, 25. Mai 2006 (CEST)

Mööepp

  • pro Ich sag nur Mööepp. Schon allein die MP3 ist ganz gut. FredK 21:43, 22. Mai 2006 (CEST)
  • eher contra, sollte ein solch fundamentaler Artikel überhaupt einer Wertung unterliegen? Es gibt Sachen, über die spricht kamel nicht. --Kamel Kngwarreye Ntange 22:02, 22. Mai 2006 (CEST)
  • contra, da es wirklich sowas ist, wie das "erste Gebot" --Matzescd 10:15, 23. Mai 2006 (CEST)
  • pro Hmmmmm. Ich verstehe ich nicht warum nicht. (Häh, was schreib ich da eigentlich?) Ich finde, dass solch ein Artikel schon (aus Prinzip) aufgenommen werden sollte... und ganz und gar nicht aus Prinzip nicht nicht aufgenommen werden sollte. Erstes Gebot vielleicht so: "Ein jedes Kamel küre als GaGa einen jeden Artikel, der fundamental Belang hat, im Zusammenleben vieler (oder besser: aller) Kamele. Amen ;) Zitat: Knorck um 20:39 am 23. Mai 2006 (Mit freundlicher Genehmigung des Autors)
  • contra Schliesse mich an. GaGA soll helfen, die Perlen der Wüste zu finden, nicht den Eingang. Mali 01:15, 25. Mai 2006 (CEST)

24. Mai 2006

Modschegiebschen

  • Bin gerade auf diesen Artikel gestoßen und finde ihn äuerst kamelformatif.61.177.200.173 08:16, 24. Mai 2006 (CEST)
  • contra Artikel, die etwas erfundenes beschreiben, sind selten wirklich lustig. Es macht mehr Spaß, sich etwas richtiges richtig falsch erklären zu lassen. Kamillo 10:51, 24. Mai 2006 (CEST)
Ähm... ein Modschegiebschen ist ein Marienkäfer. Daher existent. Gruß, --Matzescd 10:53, 24. Mai 2006 (CEST)
Naja, trotzdem nicht lustig. Kamillo 15:10, 24. Mai 2006 (CEST)
Was heist hier 'nicht lustig'? Ich dachte, dies ist hier eine Kamel-Enzyklopädie, und auf dieser Seite geht es um 'ganz gute' Artikel. Also Artikel, die in erster Linie Kamelig-informativ sind. Und das ist der Artikel, denn auch ich als hessisches Kamel (oder Halbkamel, weil IP) habe sofort verstanden, worum es geht. Was für ein Kamel muß man eigentlich sein, um da auf dem Schlauch zu steh'n? 195.169.149.213 19:18, 24. Mai 2006 (CEST)
  • pro Ich finde den Artikel gut. Selbst als Hesse ;) --Matzescd 10:54, 24. Mai 2006 (CEST)
  • contra, Grund (kick mich) --Serakamel 10:59, 24. Mai 2006 (CEST)
  • pro Als Saggse muß ich ämal ä bißl Loggalbaddriodismus zeichn. --Äggsberde 11:30, 24. Mai 2006 (CEST)
  • pro Aber auch nur, wenn es das Tier wirklich gibt. (von Knorck, vergisst nicht zu unterzeichnen --Knorck 15:04, 24. Mai 2006 (CEST)) In der ganz und gar unsäggsschn Schreibweise "Motschekiebchen" kennt es sogar der Duden. --Äksperde 15:09, 24. Mai 2006 (CEST)
  • als Gamelopedia-Geheimagent in Sachen Saggsn musch ooch nochma zustimmen, die gibds de Modschegiebeschen, nuor weeß das keenor von dribn, isch werd jetzte abor keene Wertung abgehm, denn isch worte noch uff meene Einbüorgerunk, hab misch vorher schon düchtsch angestrengt, da will isch jetzte nix falsch machn. --Frau waldschrat 21:02, 24. Mai 2006 (CEST)
Nüüü joo verbübscht, des genn'se jemonden erzääln der de Hoose mit de Bäiszangen onzeet. Aba mie nöscht. Kamillo 21:53, 24. Mai 2006 (CEST)
Isch gloob, mir brauchn einn Kurs in Säggsch für Westgameele, Gamillos Aggzend verstehd doch geen Trommedor! --Frau waldschrat 22:02, 28. Mai 2006 (CEST)
Bitte: Frau waldschrat/Säggssch für Westgameele :) Dann gibt's was zu musizieren. --Nachteule 22:56, 28. Mai 2006 (CEST)
würdsch gerne machn, hab abor geene Ahnung wie --Frau waldschrat 16:28, 29. Mai 2006 (CEST)
Et kütt dorauf ahn, watt de wills, Jung. Ich kütt dir och ne Lehrjang in Kölsch jeve, denn do jitt et kei 'Je', dat han ich och ers nülich in ne Kurs vür e paar dausend Mann wigger jelernt. Ne dat jitt et do wirlich nit. Kamillo 16:39, 29. Mai 2006 (CEST)
Me kenne ach wessisch, eh, hessich, babbele, goa kaa Problemsche, is nur e Fraach wie de des aaastelle duust. Kamillo 16:39, 29. Mai 2006 (CEST)
Ich meente jetze ehor die Deschnik, die dahintor steggt, davon habsch geene Ahnung --Frau waldschrat 16:41, 29. Mai 2006 (CEST)
Ei des iss e anner Technik, da musstema de Obba fraache. Ich han su ne Lamentier vür dä Waschsalong, weil ich vun dä Täschnik nix verstonn. Wischwasch Wiiischwasch... Kamillo 18:54, 29. Mai 2006 (CEST)
  • contra Zwar verwirrend und seltsam, aber nicht wirklich witzig. Verzichtbar. --Lizenzbestimmungen 18:06, 31. Mai 2006 (CEST)
  • contra Lahm. --Moonboy 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)

Schöpfungsgeschichte

  • Pro Sehr lehrreich :) --Nachteule 17:24, 24. Mai 2006 (CEST)
  • Pro Yep! --Serakamel 23:16, 24. Mai 2006 (CEST)
  • Ungültig Enthaltung, aber Pro für das Bild. Aber auch Pro dafür dass wir ab jetzt über Bilder und Skizzen abstimmen dürfen. Allerdings muss eine eigene Auszeichnung her. Ein Sellerie-Award für hervorragendes Beigemüse? Bessere Ideen? Mali 01:15, 25. Mai 2006 (CEST)
Überhaupt nicht ungültig. Is'n (kurzer) Artikel mit Bild. Feddich. Über Artikel stimmen wir hier auch ab, und nicht über Texte. Der Witz dieses Lemmas wird gut genug erschöpft IMHO. Ich lese gerne gute Quickies, ellenlange Texte müssen nicht immer sein. ---Nachteule 02:02, 25. Mai 2006 (CEST)
Ich finde solche Quickies auch cool. Das was ganz gut ist ist aber das Bild. Braucht ein Bild zuerst einen praktisch überflüssigen Text, um ganz gut zu sein? Mali 10:57, 25. Mai 2006 (CEST)
  • pro--Qamel 10:21, 25. Mai 2006 (CEST)
  • pro, ups, es geht ja doch. contra man kann das Wort "Kelle" auf dem Bild überhaupt nicht entziffern.;) --Knorck 18:35, 26. Mai 2006 (CEST)
  • Pro Herrlich: Schöpfung mittels Kelle und mit Beweisfoto. --Moonboy 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)

28. Mai 2006

Himmelsscheibe von Nebra

  • pro Ich schlage diesen Artikel vor, denn: Der Autor hat sich viel Mühe gegeben, und die Abbildungen sind auch verdammt genial. --Wutzofant 17:19, 28. Mai 2006 (CEST)
  • pro, wow! --Nachteule 17:45, 28. Mai 2006 (CEST)
  • pro genial! (weiß nicht warum, aber beim Lesen habe ich irgendwie Hunger bekommen. Seltsam!) --Frau waldschrat 21:51, 28. Mai 2006 (CEST) kann es sein, dass die Himmelsscheibe auf dem Rechenbrett der Silberrechen lagert? Dahinter steckt doch bestimmt eine Verschwörung
Keine Verschwörung - eine Verkostung! Bei der rechenintensiven Werkstoffanalyse kam später auch der Silberrechen zum Einsatz (das Rechenbrett diente nur zur Durchmesserberechnung). --VollwertBIT 14:47, 30. Mai 2006 (CEST)
  • pro, VollwertBIT ist ja sogesehen kein Kamel, sondern ein Goldesel :) --Kamel Kngwarreye Ntange 22:57, 28. Mai 2006 (CEST)
  • pro Einer der besten Artikel seit langem! Kamillo 23:58, 28. Mai 2006 (CEST)
  • pro Einfach Klasse! Kamillo 23:58, 28. Mai 2006 (CEST)
  • obermegageil Kamillo 23:58, 28. Mai 2006 (CEST)
  • super cool! Kamillo 23:58, 28. Mai 2006 (CEST)
Wertet man das nun als eine Stimme oder oder disqualifiziert man gleich alle vier? --Äksperde 06:13, 29. Mai 2006 (CEST)
Das sind vier Einzelstimmen, unabängig voneinander. Die erste Stimme hab ich mit der rechten Hand, die zweite Stimme mit der zweiten Hand, die dritte Stimme mit dem linken und die vierte Stimme mit dem rechten Fuß eingetippt, völlig unabhängig voneinander!!! http://forum.htpc-news.de/images/smilies/carrot.gif Kamillo 09:59, 29. Mai 2006 (CEST)
Damit es als Stimme gültig ist, sollte es dann allerdings wohl besser mit der Zunge eingetippt werden … --Äksperde 10:53, 29. Mai 2006 (CEST)
  • pro (Mit der Zunge geschrieben) Kamillo 12:20, 29. Mai 2006 (CEST)
Die zählt extra! Ich kann auch noch mit der Nasenspizte und den Ohrläppchen schreiben... Kamillo 12:20, 29. Mai 2006 (CEST)
  • pro Einfach nur genial. Tolles, prähistorisches Bild der Erde mit vielen Ideen und liebe zum Detail! --Matzescd 12:38, 29. Mai 2006 (CEST)
  • protos waren nicht meine lieblingsrasse in Starcraft, eher Zerg. --Serakamel 11:09, 30. Mai 2006 (CEST)
  • pro einfach guat! --Lizenzbestimmungen 18:02, 31. Mai 2006 (CEST)
  • pro Handwerklich gut. Könnte noch lustiger sein. --Moonboy 16:26, 1. Jun 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 23:46, 1. Jun 2006 (CEST)
  • pro --Qamel 23:46, 1. Jun 2006 (CEST)
  • untentschlossen Der Artikel ist zwar lang, doch irgendwie nicht so kamelig. FredK 20:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Vollwertbit

  • pro Kamillo 00:01, 29. Mai 2006 (CEST)

ACHTUNG!
 
Du befindest dich schon beinah in der Vergangenheit! Dies ist das Archiv von März bis Mai 2006.
 
Klick nur noch hier und schon bist du da! Willst du aber in die Zukunft... dann solltest du hier klicken!


Hier ist nur Vergangenheit!
Das GaGA-Archiv ist per 29.5.2007 stillgelegt worden. Alle Abstimmungsergebnisse sind damals in die Diskussionen der jeweiligen Artikel übertragen worden. Im April 2011 ist die GaGA-Wahl endgültig beendet worden.

Damit das Archiv nicht aus allen Nähten platzt, befinden sich ältere Abstimmungen in Archiv-Archiven:

Von „http://kamelopedia.net/index.php?title=Archiv:Kamelopedia:Kandidaten_für_ganz_gute_Artikel/Archiv_2006/03_-_05&oldid=529677“