Datei Diskussion:Bumer.png: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 16. November 2008, 20:18 Uhr

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)

Dieser Beitrag wurde am 16. 6. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Pro: Und wieder ein neuer Geniestreich des umstrittenen Künstlers. Applaus skandiert: 8-D 18:36, 16. Jun. 2008 (CEST)

Contra: Ein pornographisches Bild sollte besser nicht zu GaGA gewählt werden. • Dufo 02:25, 17. Jun. 2008 (CEST)

Nanana - pornograFisch. Findest Du? Da ist ja nu nix zu erkennen. Da ist das aber weit schweinischer und diese beiden erst mal (von wegen "no Pinkshuts" - da wurde voll draufgehalten, ts-ts-ts). Ein einziger Abgrund. Wo soll man da die Latte ä anlegen?--8-D 16:23, 17. Jun. 2008 (CEST)

Neutral: Erstmal neutral. Was macht das Bild so besonders? o.O Was SIE ihn Lerten - netreL 17:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Pro: Der Großmeister des Sparstrichs hat ein weiteres Kunstwerk seiner Völkerverständigungsreihe auf Flüssigkristall vollendet. Die USA, verkörpert durch einen verklärt blickenden, weltabgewandten Präsidenten mit Knitterkrawatte, fickt das alte Europa in den Aaah-llerwertesten. Eindrucksvoll die Bildsprache: der Führergruß symbolisiert den Allmachtsanspruch, während die Satanshand unverhohlen die perfiden Absichten zum Ausdruck bringt. Die Bundeskamelanzlerin verdreht duldsam die Augen, weiß sie doch, dass es der alte Lustmolch eh nicht mehr lange macht. Ein wenig Anbiedern beim großen Bruder hat schließlich noch nie geschadet. --Moonboy 17:12, 22. Jun. 2008 (CEST)

Pro: Vielen Dank, Moonboy, für diesen aspekte-tauglichen Interpretationsansatz. Ich möchte noch auf die innovative Darstellung von Angies linkem Nippel aufmerksam machen.--Schachtelkamel Mach mit! 13:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Contra: Ich will nicht sagen, dass ich das Bild schlecht finde, aber mit GaGA ausgezeichnete Bilder sind für mich ein Aushängeschild der Kamelopedia. Ich halte dieses Bild nicht für ausreichend geeignet, um die Kamelopedia repräsentieren zu können, glaube im Gegenteil sogar eher, dass es potentielle Neu-Kamele abschrecken könnte. --IvT, ein Untier 13:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Pro: Zugegeben, man kann es missverstehen, aber es handelt sich hier um das Resümee einer internationalen politischen Zusammenkunft, bildlich hervorragend dargestellt. Kameloid 16:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Pro: Habe lange überlegt, wegen der Argumente von IvT, aber letztlich ist der Sachverhalt zu real um ihn die Auszeichnung zu verwehren … und es lockert auch mal wieder die Riege der GaGA-Bilder auf, wenn auch etwas anstößig. WiKa 18:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Contra: Ich weiß nicht, was euch anspricht. Ich find´s nicht provokant, nicht lustig und künstlerisch ( Ok, erstmal eigene Nase)... Trotzdem, mich erheitert rein gar nichts...--Zuckerschnäuzchen 21:29, 30. Jun. 2008 (CEST)

Contra: Ich sehe es nicht. Ich sehe es wirklich nicht. Nicht das Bild, sondern der Grund weshalb das GaGA sein soll. Ich will hier ja niemanden beleidigen, aber für mich ist es eher ein NiGGA (Nicht Gerade Gute Abbildung). Wahrscheinlich bin ich bloss eine Kunstbanause (ganz im Gegensatz zu Moonboy, der geradezu eine sagenhafte Anal-yse gemacht hat). Ich mag das Bild aber nicht. Egal ob es jetzt Pornografisch ist oder nicht. --written by C(am)el:Eptor ^@_? 16:11, 1. Juli 2008 (CEST)

Contra: Ganz der Meinung von IvT, ein Untier. --Kamelokronf 21:33, 13. Jul. 2008 (CEST)

Contra: Schlecht gezeichnet und unwitzig. Was ist witzig daran, wenn Bush, Merkel in den Arsch fickt?--Stinkbombe 2 15:38, 18. Jul. 2008 (CEST)

Schätze, das ist eine rhetorische Frage. Der größte Witz der Weltgeschichte verlustiert sich an der weltgriesgrämigsten Flunsch. Ist das nicht zum Lachen? --Moonboy 21:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Contra: Nana, Stinky. Solch ein Vokabular kennen Kamele nicht. Ich bin überhaupt gegen jegliche Bilder (mit oder ohne Zensuren) die Szenen von Analverkehr beinhalten. Diese moralisch unterdrückende Offensive gegen Frau Merkel war absolut unnötig. Contra.--LyCamell

Senf: Hier kann kein Analverkehr stattgefunden haben - Frau Merkel ist ja jetzt trächtig (wie uns hier berichtet wird) P.S.: trotzdem weiss ich bis jetzt nicht, wie ich dieses Bild bewerten soll; witziges Werk aber es polarisiert halt...--Karamellkamel 14:14, 20. Jul. 2008 (CEST)

Jedenfalls finde ich das Bild provokant, unkollegial, obszön und pubertär. Was soll ich dazu noch sagen...--LyCamell

Also GaGA ist es für mich nicht wirklich - höchstens weil es Kamel:Scheißefresser gelungen ist, ein ausdrucksstarkes Bild mit einer humorigen Szene zu erstellen. Obszön bleibt´s aber. Aber da soll halt jedes Kamel sein Pro/Contra geben... mööepp --Karamellkamel 16:23, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wiki sagt:

Den Kopf nicht hängen lassen, Scheißefresser, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

Traut sich wirklich niemand, dieses Windelprodukt endgültig zu verscharren? Oder hat die Kamelopedia einen Geldscheißer und preisgünstige Spitzenanwälte zur Verfügung? --Pigbrother 10:27, 16. Nov. 2008 (CET)

Pro: Das Bild ist stark beleidigend, hinsichtlich der Rechtslage unterstütze ich daher den Vorschlag von PB. Ich muss aber gestehen, dass ich so manche Politik bzw. politische Entscheidung unabhängig von den dargestellten Personen zum Teil schon so empfunden habe, wie SF sie dargestellt hat. Dennoch, wenn die falschen Stellen dieses Bild zu Gesicht bekommen, könnte das gerade in Wahlzeiten für Ärger sorgen. Also weg damit! --Kehrwoche 10:45, 16. Nov. 2008 (CET)

Contra: Diese Art von Zensur kann ich nicht unterstützen. Die Rechtslage steht hier gar nicht im Weg. Das Bild ist erkennbar eine satirische Grafik und kein Foto. In Magazinen, im Netz und in Cartoon-Büchern findet sich weit Derberes (nur als Stichwort, da weit verbreitet: die Werke von Walter Moers). Ich schließe mich größtenteils der einzigartigen Kritiks Moonboys (Aussage oben) an. Das Bild treibt ein Anbiederungs- und Abhängigkeitsverhältnis auf die Spitze, ist somit Satire pur und damit auch klar Kamelopedia-tauglich. --8-D 11:21, 16. Nov. 2008 (CET)

Diesist keine Abstimmungsrelevante Angelegenheit, sondern womöglich eine Existenzfrage, die die zu entscheiden haben, die letztlich dafür zur Rechenschaft gezogen werden. Wer mag das wohl sein? Sicherlich keine Kamele und deren Treiber.--Pigbrother 12:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Welche zur-Rechenschaft-Ziehungen sind denn hier gemeint, die einen "Geldscheißer und preisgünstige Spitzenanwälte" nötig machen sollen? --8-D 13:50, 16. Nov. 2008 (CET)

*tiefdurchtame*: Was in Cartoonsbüchern, in den übrigen Medien und sonstwo im Netz gezeigt wird , kann hier kein Maßstab sein. Wenn ein Walter Moers ein Verfahren an den Hals bekommt, ist das eine riesige Werbung für seine Bücher, die er bzw. sein Verlag einkalkuliert. Dasselbe gilt für irgendwelche Bohlensprüche. Was dagegen soll hier beworben und verkauft werden? Es ist ein leichtes, eine private Wiki oder ein privates Forum am juristischen Arm finanziell ausbluten zu lassen. Un dem Zusammenhang ist das hier zu werten:

http://74.125.39.104/search?q=cache:2ch_2wIGrxQJ:www.mein-parteibuch.com/blog/2006/08/25/abmahnung-von-sigmar-gabriel-dem-bundesumweltminister/+Sigmar+gabriel+Wiki+Abmahnung&hl=de&ct=clnk&cd=2&gl=de&client=firefox-a

http://blog.blechkopp.net/internet-seo/abmahnung-sigmar-gabriel-185/

http://www.gulli.com/news/umweltminister-gabriel-2006-11-03/

http://de.marcel-bartels.com/blog/2007/08/30/sigmar-gabriel-hat-berufung-gegen-mich-zuruckgezogen/

In diesem Fall ist die Sache zwar für den Blogger entschieden worden, aber das können das nächste Gericht und der nächste Betroffene anders sehen. Einen Anwalt hat der allemal bemühen müssen.--Pigbrother 15:42, 16. Nov. 2008 (CET)

Sorry - worüber wird hier gestritten? Über ein Bild auf dem zwei Personen das machen was andere auch machen. Etwas skurril aber ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wer da abgebildet sein soll. Selbst wenn es eine Fotomontage wäre, gäbe es immer noch das Argument der Satire. Und Satire darf und kann beleidigen. Wie sonst wäre es möglich, dass in politischen Kabaretts ständig und ohne Ausnahme Politiker durch den Kakao gezogen werden? Wie war es mit dem Zeichner, der als erster den Kanzler Kohl als Birne gezeichnet hatte? Saß der im Knast? Wird nun jeder verknackt, der einen Politiker anpisst oder wenn sich ein Politiker angepisst fühlt?
Das hatten wir doch schon mal. Das nannte sich dann "Entartete Kunst" ... shalom zusammen!--Luzifers Freund 15:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte mal Fragen in den Raum stellen: Wer soll bloss entscheiden, was oder was nicht gezeigt werden darf? Oder welche Zusammenhänge dürfen nicht verdeutlicht werden? Wo fängt die Beleidigung an? Was ist schlechte Kunst? Was ist der Massstab für Ehrenbeleidigung?....

MM: Wer sich an der Darstellung seiner Person in der Kamelo stört, soll es begründet mitteilen, ich glaube dann wird auch keiner ein Problem darin sehen es zu entfernen. Kameloid 17:43, 16. Nov. 2008 (CET)

Es ist ganz klar im Artikel Angela Kamerkel gesagt: "Die Bundeskanzlerin empfängt den amerikanischen Präsidenten George W. Bush". Ich will und werde mich nicht mit jemanden darüber streiten, aber ich bleibe bei der von mir geäußerten Meinung. (Das ist doch in der Kamelokratie erlaubt, oder? :) ) --Kehrwoche 17:51, 16. Nov. 2008 (CET)

Naja - kameloid, entscheiden wird die Mehrheit der Herde. Ich finds auch nicht so toll das Bild, aber darum löschen? Nö. Nur weil ein Geschlechtsakt dargestellt wird -(scheinbarer Geschlechtsakt - er kann ihr ja genauso gerade über die Strasse schieben und der erhobene Arm stoppt den Verkehr (den der Strasse) ist das für mich kein Grund zur Schaufel zu greifen. Luzifers Freund 17:53, 16. Nov. 2008 (CET)

Obgleich ich das Bild durchaus für angemessen halte und auch für das Bild gestimmt habe, kann ich die gedanklichen Ansätze von Pigbrother nachvollziehen … es ist und bleibt grenzwertig. Wenn man dann allerdings mal folgenden Umstand nimmt: Ich denke da an einen Festwagen aus dem Karnewalsumzug in Köln. Bei der Darstellung verschwindelt Merkel komplett mit ihrem Kopf in dem Hintern von Bush, da halte ich es auch nicht für abwegig wenn sie hier gef… wird, so groß ist der Unterschied nicht mehr. (Aus diesem Grunde sehe ich in diesem speziellen Fall auch keine aktuelle Bedrohung der Kamelopedia … obgleich beleidigend und entwürdigend.) Verbleibt insoweit bei einer geschmacklichen Auseinandersetzung und im Zweifel auch bei einer Generaldebatte, welcher Form des Humors wir uns denn verpflichten möchten. Da bin ich im großen und ganzen etwas ratlos, im Einzelfall kann ich aber ebensogut zustimmen, mal etwas wegzulassen oder zu verbuddeln. Wie man sieht, kein einfaches Thema und die Schmerzempfindlichkeit der hier Beteiligten ist da durchaus sehr unterschiedlich. Im Zweifel muss eben darüber abgestimmt werden, wobei auch solche Abstimmungen bei einer veränderten Kamelbesetzung zu anderen Zeiten dann wieder ganz anders ausfallen können. WiKa 17:56, 16. Nov. 2008 (CET)

BK Eine Sache noch, Frau Merkel ist meines Wissens eine Pastorstochter (oder verwechsel ich jetzt was?) Man sollte vielleicht bedenken, dass sie wahrscheinlich ein sehr christliche Erziehung genossen hat (behaupte ich mal so, ohne die tatsächlichen Hintergründe zu kennen) und dieses Bild sie, wenn sie, davon Kenntnis erlangen würde, vielleicht stark verletzt. Und ihr wisst ja, die Rache einer Frau ... --Kehrwoche 17:58, 16. Nov. 2008 (CET)

Desto länger ich darüber nachdenke, umso mehr komme ich zu dem Schluß, dass man den ganzen Artikel mal überarbeiten kann. Ich habe auch nix dagegen, wenn da einige meiner Bilder rausfliegen. Das wir Angela als Spottfigur hier brauchen ist ja völlig unstreitig, ist nur die Frage in welchem Rahmen! *g* WiKa 18:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Hier sollte es aber schon in erster Linie um das Bild gehen und nicht um den Kamerkel-Artikel oder bischdu in der Diskussion verrutscht? ;) Man könnte es Dir nicht verdenken, ist mir vorhin nämlich auch fast passiert. --8-D 18:51, 16. Nov. 2008 (CET)

Rechtliche Situation:

Wir sollten hier wirklich unterscheiden zwischen persönlicher Meinung und rechtlicher Grundlage. Erstere steht Jedem zu. Zweitere ist bezüglich Karrikatur so geregelt, dass

• das Recht auf freie Meinungsäußerung^*
• sowie auf Kunstfreiheit^* greift.

Bezüglich der Wahrung allgemeiner Persönlichkeitsrechte^** ist es so geregelt, dass

• zum einen Personen des öffentlichen Lebens durch Abbilder zitiert werden können, selbst durch Fotos (hier nicht relevant), wenn Letztere im öffentlichen Raum gemacht wurden (im Gegensatz etwa von durchs Schlüsselloch fotografierten Paparazibildern)
• zum anderen Karikaturen von Personen des öffentlichen Lebens in Sachen Persönlichkeitsrecht nicht anfechtbar sind, selbst wenn die entsprechende Person so dargestellt wird, wie sie in Wirklichkeit nicht ist oder wie sie nicht dargestellt werden möchte.

Rechtliche Einwände stehen der Verwendung der Grafk also nicht im Weg. Mit Fragen des Urheberrechts habe ich mich aus persönlichen Gründen eingehender befasst (Mitredakteurin einer Zeitung und ein bisschen Tätigkeit als Illustratorin). --8-D 18:46, 16. Nov. 2008 (CET)

^*Geregelt in Artikel 5 im GG; ^**Artikel 2, GG

Ich sehe ja ein, dass gegen dies Bild als solches grundsätzlich nicht viel einzuwenden ist, aber es wird in einem Artikel mit einer Unterschrift gebraucht, die ich nicht tolerieren kann. Außerdem liegt die Vermutung nahe, dass es erneut für ähnliche Zwecke verwendet werden könnte, wenn es nicht begraben wird. Zum Karnevalswagen : Ich kannte ihn nicht, aber es besteht für mich noch ein kleiner, aber feiner Unterschide, ob ich die Redewendung "In den Arsch kriechen" darstelle oder einen GV, in dem ein weibliches Wesen in einer eindeutig diskriminierenden Art dargestellt ist. Insofern kann ich nur den Kopf darüber schütteln, dass ausgerechnet ein weibliches Wesen Partei dafür ergreift. --Pigbrother 19:18, 16. Nov. 2008 (CET)