Diskussion:Blutrünstiger Omnivore: Unterschied zwischen den Versionen
Q (Diskussion | Beiträge) K (nur kurze AW @Ungott - kein neuer Senf) |
K (Textersetzung - „http://kamelopedia.mormo.org/“ durch „http://kamelopedia.net/“) |
||
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
{| border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background:none;" width="100%" | {| border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background:none;" width="100%" | ||
|- valign="middle" | |- valign="middle" | ||
| − | | align="left"|http://kamelopedia. | + | | align="left"|http://kamelopedia.net/images/d/d3/Stop_links.png |
| align="center" width="100%" height="62" class="stop"| | | align="center" width="100%" height="62" class="stop"| | ||
{| border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background:none;" width="100%" | {| border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" style="background:none;" width="100%" | ||
| Zeile 40: | Zeile 40: | ||
| align="right"|[[Bild:Achtung klein.png]] | | align="right"|[[Bild:Achtung klein.png]] | ||
|} | |} | ||
| − | | align="right" style="padding-right:3px;"|http://kamelopedia. | + | | align="right" style="padding-right:3px;"|http://kamelopedia.net/images/3/3d/Stop_rechts.png |
|}</div> | |}</div> | ||
Natürlich bleibt nicht diese flapsige Formulierung... | Natürlich bleibt nicht diese flapsige Formulierung... | ||
Aktuelle Version vom 3. Januar 2014, 03:56 Uhr
Schon gewusst, dass …
- … der blutrünstige Omnivore als Spezialeinheit für die kalauischen Schreikräfte dient?
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
| Humor | 9,5 | Fetter Humor. Ezykloppädisch zubereitet. Steigert sich durch den Artikel. Höhepunkt mit dem japanischen Video am Schluß. |
| Konzept | 9,5 | Gut durchdacht und konsequent bei der Sache geblieben. |
| Formatierung | 10 | nix zu beanstanden |
| Bilder | 9,5 | Gute Wahl - das Kind im gelben Regenmantel als Omnivor... Der Artikel Nachbarskinder haut in die gleiche Kerbe und ist auch mein Geschmack. Das Video ist wie bereits gesagt das i-Tüpfelchen... |
| Gesamt | 38.5 | Ein hochqualitativer Artikel wie man die von Ungott bereits erwartet. Darunter kann sie glaub ich gar nicht *gg*. Einziger Kritikpunkt meinerseits wären die zahlreichen Fremdworte - weniger wäre mehr, weil etwas zu viel des Guten aber trotzdem nicht zu wenig davon (goldene Mitte!) (und ehrlich zugegeben: manche kenne ich nicht *ähem* aber wozu gibts Wikipedia). Auf der anderen Seite würde dem Artikel evtl. was fehlen ohne diesen hohen Anspruch. Das ist schliesslich dein Markenzeichen, deine Qualität. Also einen konkreten Hinweis wie du es nun am besten machst kann ich nicht geben. Letztendlich ist das ja auch von Kamel zu Kamel unterschiedlich. |
Vielen Dank für dein ausführliches Statement, das geht ja runter wie Öl :-) Ungott 
12:20, 7. Sep. 2010 (NNZ)
Der Artikel ist ja anscheinend (s.o.) zumindest in Q' s Augen total witzig. Ich bin aber ein bisschen doof und wüsste gerne: Wo ist hier der Witz? Was genau will mir der Artikel sagen? Kann mir das jemand erklären? --Wanderdüne 21:46, 7. Sep. 2010 (NNZ)
- Eine berechtigte Frage. Diese Frage hätte ich mir wahrscheinlich auch stellen sollen, als ich den Artikel geschrieben habe. Also wenn man den Artikel komplett gelesen hat, kommt man nicht umhin festzustellen, dass er gänzlich ohne Witz auskommen muss. Humorantrag? Marginal: Wenn du eine andere Meinung dazu hast, kannst du dies ja im Rahmen des Artikeltests ansprechen - du musst mich wohl mit dem Erklärbären verwechseln.. Ungott
23:16, 7. Sep. 2010 (NNZ)
- Nachtrag: Solche Bemerkungen machen im Übrigen irre viel Spaß und motivieren ungemein zu weiteren, völlig unlustigen Artikeln. Ungott 23:33, 7. Sep. 2010 (NNZ)
- Hi Wanderdüne. Ja ich find den lustig. Eine Persiflage auf verzogene Kinder, in Anlehnung an die Sumos von Scherzburg. Dieser Artikel erklärt, womit es den kalauischen Schreikräften gelungen ist, die Sumos unschädlich zu machen. Und das zusätzlich ausgerechnet ein Dackel zum Kampfhybriden abgerichtet wird (Pawlowsche Hunde) ist doch auch eine Sache voller Ironie. Vielleicht könnte der Wiki-Link Pawlowsche Hunde weiterhelfen... So, ich hoffe genug Aufklärungsarbeit geleistet zu haben - falls nicht, stehe ich für Fragen selbstverständlich zur Verfügung. Genauer gesagt ich sitze aber das ist ja eigentlich am Rechner so üblich und nebensächlich *g* LG--Q 12:35, 8. Sep. 2010 (NNZ)
Ich weiß durchaus, was ein Pawlow'scher Hund ist und außerdem kenne ich ganz grob die anderen Kalau-Artikel, danke für deine Erklärungsversuche, Q, und trotzdem verstehe ich hier keinerlei Witz bzw. ein erklärter Witz ist ja keiner mehr. Wenn man, so wie ihr beide, voll und ganz im Kalau-Universum zu Hause sein muss, um hier den irgendwie reingeschachtelten Witz zu finden, ist das einfach ein unlustiger Artikel für die meisten. Ich erspare der Autrin meinen Artikeltest zu diesem Thema und setze auch keinen HA in den Artikel, aber mache hiermit deutlich, dass das so m.E. einfach nur konfus und nicht witzig ist. --Wanderdüne 17:20, 8. Sep. 2010 (NNZ)
- (um mich hier mal zu outen) sorry, aber auch ich verstehe den Witz wie Wanderdüne (trotz mehrmaligen Lesens) --final.countdown™ 17:27, 8. Sep. 2010 (NNZ)
- Nun, die Kamelopedia ist doch eigentlich voll von absurden Ideen, aus denen man Artikel geschmiedet hat. Warum sollte da ein Blutrünstiger Omnivor nicht seine Daseinsberchtigung haben. Möglicherweise hat der kein reales Vorbild, sondern ist aus diversen Sachen zusammengesammelt. Geheimwaffen, Dackel, verzogene Kinder und das ganze intelligent aufbereitet. Wenns Geschwafel wäre, könnte ich deine Kritik nachvollziehen, aber dieser Artikel hat doch wohl das Potenzial und sprachliche Niveau um seine Leser zu unterhalten. Ich sehe das Lemma "Blutrünstiger Omnivor" weiss erstmal nichts davon und sehe beim anklicken: Es verbirgt sich was relativ harmloses dahinter, dieses ominöse Etwas hat es laut Artikel allerdings faustdick hinter den Ohren... Ob man diese Art von Humor nun mag oder nicht sei Kamels eigene Entscheidung, aber dem Artikel völlig den Witz abzusprechen ist m Mng nach nicht bösonders gerechtfertigt. Na, ich denke es steht trotzdem 50/50 für und gegen dne Artikel aber ich hoffe, daß ich durch mein Geschreibsel wenigstens Akzeptanz für derlei Artikel wecken konnte. LG--Q 18:47, 8. Sep. 2010 (NNZ)P.S.: Und ich geb zu, dass dieser Artikel wohl als ein Folgeartikel des Tausend BoomBah-Artikels gewertet werden kann, ansonsten ist es tatsächlich schwer zu verstehen, warum ausgerechnet Japaner als "Feind" des Omnivoren herhalten müssen. Aber da kann man ja per Navi-ähnliches Teil Nachhilfe erteilen...
|
|
|
Natürlich bleibt nicht diese flapsige Formulierung...
@Düne: Oh, bitte, du darfst ihn sehr gern testen - wen sollte das stören? Mit nem HA kommste hier ohnehin nicht durch, auch wenn es dir da - wie schon so oft völlig zu unrecht - in den Hufen jucken mag.
@Q: Ey, lass doch. Der eine findet ihn nicht witzig, was ja auch völlig legitim ist und der andere versteht nix, was nicht nur auch völlig legitim, sondern in diesem Fall beinahe normal ist. 
Ungott 19:52, 8. Sep. 2010 (NNZ)
- @ungott exakt *g* --91.7.87.226 20:38, 8. Sep. 2010 (NNZ) (f.c. als IP)
@Q: Was ich damit sagen will: Weißt du noch, als wir uns seinerzeit bezüglich des Bommerlunders uneinig waren? Soweit ich mich erinnere, hatte ich dort ein hw und du einen HA eingeklebt - mit dem Resultat, dass die Geschmäcker eben gänzlich verschieden sind (den Artikel halte ich übrigens nach wie vor für genial). Die hier anhängige Debatte muss dich ja auch nicht weiter stören und ich finde es schade, dass du nun den Part des Erklärbären für jemanden übernehmen musstest. Hier sollte doch niemand Rechenschaft dafür ablegen müssen, dass er einen Artikel für gut oder weniger gut befindet, zumal du deine Meinung ja hinreichend begründet hast. Den Spoiler kannst du natürlich sehr gern auf der Frontscheibe positionieren, ist ja auch bisserl PR für deinen Artikel. Und ich bin übrigens sehr froh über jede Art von Feedback - sei es nun so oder so ausgelegt. LG, Ungott 22:05, 8. Sep. 2010 (NNZ)
- *einschieb* ich erinnere mich an den Bommerlunder und an die Disk dazu. Aber wie ich jetzt noch mal nachgelesen habe, konnte das ja einvernehmlich besprochen werden. LG --Q 10:56, 9. Sep. 2010 (NNZ)
Auch mal testen[bearbeiten]
Ich habe lange überlegt, ob ich den Artikel testen soll. Artikel, mit denen ich nichts anfangen kann, teste ich ungerne, aber bei diesem habe ich das Gefühl, ihn durchaus bewerten zu können, und ich will nicht nur Artikel bewerten, die mir gefallen. -- TM?! 22:13, 8. Sep. 2010 (NNZ)
| Humor | 4 | Für meinen Geschmack ist der Artikel leider nicht wirklich lustig, er ist weder eine Parodie auf etwas noch steckt irgendein erkennbarer zentraler Witz dahinter. Ein paar nette Ideen (z. B. die mögliche Verwechslung zwischen (eigenen) Kindern und Blutrünstigen Omnivoren) regen zwar durchaus zum Schmunzeln an, aber andere (z.B Pawlow'scher (Sc)hund) wirken irgendwie gezwungen und reichen nicht für viel mehr als ein müdes Lächeln. |
| Konzept | 3 | Die (Killermaschienen in Form von Dackeln (oder kleiner Kinder) mit gelben Regenmänteln) wirkt leider etwas an den Haaren herbeigezogen, ein schlüssiges, gut ausgearbeitetes Konzept vermag ich leider nicht zu erkennen. |
| Formatierung | 7,8 | Die Formatierung ist im Großen und Ganzen gelungen, auch wenn die unterschiedlich großen Absätze und ebenso unterschiedlich großen und verteilten Bilder/Videos wirken allerdings leicht unstrukturiert. |
| Bilder | 8,2 | Die Bilder sind passend, ich sehe da keinen Verbesserungsbedarf. |
| Gesamt | 23 | Tja, was soll ich zu diesem Artikel sagen? Ungott hat einige wirklich gute Artikel geschrieben, aber dieser gehört leider nicht dazu. Nur die brauchbare Bebilderung und Ungotts unvergleichlicher Schreibstil schützen den Artikel vor einer wirklich schlechten Bewertung. Dieser Artikel hat durchaus das Format eines guten Artikels (und außerdem gefällt mir Ungotts Schreibstil wirklich), aber es fehlt leider an einer zentralen Idee und vor allem an einem guten Witz. Irgendwie ist es faszinierend: Obwohl der Artikel alles andere als ein schnell zusammengeschriebenes Etwas ist, finde ich ihn einfach nicht gut. Es ist, als hätte man die "Idee" eines guten Artikels auf einen schlechten angewandt. Sorry, dass mein Urteil so schlecht ausfällt, und ich weiß, dass so ein Artikeltest sehr subjektiv ist. Aber ich halte es weder für sinnvoll, nur die Artikel zu testen, die mir gefallen, noch bei denen, die mir nicht gefallen, zu lügen, indem ich sie positiv bewerte. Um es noch einmal zu betonen: Ungott hat sehr gute Artikel geschrieben und wird vermutlich zukünftig auch weitere gute Artikel schreiben, aber dieser eine hier gefällt mir leider nicht wirklich. |
Danke für deine Bewertung und nein, du musst dich nicht für deine Meinung (hä?) entschuldigen. Dazu möchte ich allerdings anmerken, dass er durchaus eine Parodie auf etwas ist bzw. auch ein mehr oder minder reales Vorbild hat --> biologische Waffen beispielsweise. Die Bewertung der Artikelkonzeption kann ich leider nicht ganz nachvollziehen, da der Artikel doch vom Allgemeinen bis ins Detail stringent herausgearbeitet ist. Nun gut, wie ich schon sagte: Jeder darf und soll seine Meinung dazu hier gern auch kundtun. Grüße, Ungott 23:03, 8. Sep. 2010 (NNZ)
