Diskussion:Verhunzte Redewendungen: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 14. Oktober 2014, 17:12 Uhr

Sie stehen auch diese Woche wieder auf dem falschen Schlauch:

Verhunzte Redewendungen bieten die Möglichkeit gleich zwei Dinge gleichzeitig auszudrücken – 2 in 1 also, und das auch noch mit einem 3. Sinn! Wer hat mit dieser Methode etwa noch nie „seinen inneren Schweinehund begraben“ oder wieder einmal festgestellt, dass „viele Köche um den heißen Brei herumschleichen“? Wer wüsste nicht, dass „steter Tropfen das Fass zum Überlaufen“ brächte oder dass eben „nicht alles Gold im Mund“ ist? Und wer hat noch nie von solchen tiefen Weisheiten profitiert wie „Was der Bauer nicht kennt, lernt Hans nimmermehr“ oder dass, „wer anderen eine Grube gräbt, den Kopf nicht in den Sand stecken“ sollte? Nicht? Dann auf, bevor ein für allemal „der Drops abgefahren“ und für immer „der Zug gelutscht“ ist: Mehr

Mehr Wortsinn & Tiefsinn oder sonstwie Tiefschürfendes

Schon gewusst, dass …

… Verhunzte Redewendungen in Wahrheit tiefe Weisheiten bergen?

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Kurzfeedback

Der frühe Vogel schimpft wie ein Rohrspatz^^ -- Queeny Tankwood (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2012 (NNZ)

Der ist gut, schreib ihn doch rein :) --Kamelokronf (Diskussion) 00:54, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Unbedingt! 8-D (Diskussion) 10:26, 27. Nov. 2012 (NNZ)

5

Nicht zu fassen! :-D -- 8-D (Diskussion) 10:25, 27. Nov. 2012 (NNZ) P.s.: Selten wird ein Listenartikel immer besser. 10:25, 27. Nov. 2012 (NNZ)

4

geil -- 62.153.119.26 09:04, 14. Aug. 2014 (NNZ)

0

verhunzt -- Kamelurmel (Diskussion) 00:01, 14. Okt. 2014 (NNZ)

Sinn des Artikels

Der Sinn des Artikels wurde von einigen Kamelen nicht verstanden, daher nocheinmal der Einführungstext: Verhunzte Redewendungen treten gerne als unbeabsichtigte Spontangeschöpfe auf und sorgen dann nicht selten für Spott und Pein. Dabei bieten sie die großartige Möglichkeit gleich zwei Dinge gleichzeitig auszudrücken. 2 in 1 also – und das auch noch mit einem 3. Sinn! Ein Schatz, der ansonsten für immer ungehoben bliebe.

Muster: Ich geh meilenweit für Kamelopedia

Welche 2 Dinge werden da gleichzeitig ausgedrückt? Richtig, Camel Filter und Kamelopedia, beides bekannte Marken! Der Spruch erinnert an die Camelwerbung, drückt aber aus, was Kamelopedia ausmacht: Weltläufigkeit mit und ohne Karawane, und eigentlich müsste wüstenweit statt meilenweit dastehen, aber das ist ein versteckter Warnhinweis auf das Suchtpotential der Kamelo. Tieferer Sinn erschließt sich. Zwar handelt es sich eher um einen Spruch als eine Redensart, erfreut sich aber gleicher Bekanntheit und findet auf dieser Seite Asyl, denn eine Extraseite "Verhunzte Sprüche" wäre irgendwie doof.

Einfacher ist die typische Alltagsverhunzung durch unwillkürliches Durcheinanderwerfen zweier Redewendungen, auch Redensarten und Sprichwörtern. Das löst beim Publikum den Besserwisserblick aus, und der Vortragende sollte dann lieber nicht in die Gesichter gucken, sonst wird er ganz verunsichert! Und das ist auch die Wunschvorstellung der Autoren des Artikels. Aber Redewendungen und einige tolerierte Sprüche, welche auch ohne diese Zutaten mit dem Eingangführungstext richtig beschrieben sind, gehören auch auf diese Seite. Bei anderen, zwar dem Lemma entsprechend verhunzten, aber dieser Beschreibung eher Hohn sprechenden Sprüchen und Redewendungen kann noch eine Wendung eintreten, was den Verbleib auf dieser Seite betrifft. Die Admins beschließen das auf ihrer Klausurtagung in Bad Camelberg. Ein Umzug nicht normgerecht verhunzter Redewendungen könnte dabei rauskommen, alles andere wäre Vandalismus.2.246.113.4 02:43, 14. Okt. 2014 (NNZ)

Mit Redewendung vereinigen?

find's 1.) schade, dass nach da vorne nur so wenige links hinzeigen tun (weil das Lemma nicht wirklich gut zum verlinken taugt) und 2.) widerspricht das "verhunzt" doch eigentlich unserem Weltbild ... drum nur so als Vorschlach, im Artikel Redewendung den Abschnitt "Beispiele hierfür:" durch das da vorne ersetzen ... --WiMu (Diskussion) 18:17, 25. Nov. 2012 (NNZ)

• Fänd ich durchaus gerechtfertigt. (Vielleicht aber lieber als Absatz untendrunter / "Liste der Redewendungen") --J* (Diskussion) 18:25, 25. Nov. 2012 (NNZ)
  • Ja aber nicht gleich: sonst fällt ein Linkziel aus dem Fratzenbuch weg.--Charly Whisky (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2012 (NNZ)
• Bin dafür, den so, wie er ist, zu erhalten. Er hat sich angesichts reger Beteiligung und hoher Besucherzahlen sowie externer und interner Fangemeinde als eigenständiger Artikel etabliert. Auch bei Google-Plus soll er Fans haben. Den jetzt in den Atikel Redewendung in den Unterpunkt "Beispiele" zu pressen, fänd' ich neben besagten Gründen auch aufgrund seines Umfangs und des jeweils eigenen Charakters beider Artikel ungünstig. Bitte als eigenständiges Bespaßungsdingens behalten und nicht zusammenmixen.
  Argument Verlinkung: Dass er wenig verlinkt ist, kann geändert werden. Dass er nicht zum Verlinken taugen soll, kann ich nicht nachvollziehen (warum das denn?). Argument "verhunzt" entspräche nicht unserem Weltbild: Einen Maßstab der Gleichmacherei zur Wahrung des kamelopediatypischen Humors (wer gibt das vor?) unter Aufpfropfung einer Kameldoktrinie (wer bestimmt die?) habe ich seit jeher abgelehnt und empfände ich als Korinthenkackerei. Für mich zählt, ob ein Artikel lustig ist, den Nerv der Leser trifft, Spaß macht - solche profanen Dinge halt. Bis jetzt hat man mich hier noch nicht rausgeworfen, wenngleich seinerzeit etwa das Nichtvorkommen von Kamelen in meinem veganischen Hardcore-Splatterjunkie von ein oder zwei Ultrakamelen bemängelt wurden, was der Beliebtheit aber zum Glück keinen Abbrucht tat. 8-D (Diskussion) 10:25, 26. Nov. 2012 (NNZ)
• Hallo, ich bin auch dafür, ihn eigenständig zu lassen, einerseits auf Grund von 8-Ds Argumenten, die ich teile, andererseits auch wegen des Fratzenbuch-Arguments von C.W.. Der Artikel hat schon 6 Facebook-Empfehlungen. Ich habe gerade mal eine Stichprobe gemacht und 25mal auf zufällige Artikel geklickt - bis auf Schland, das wahrscheinlich mit 213 Empfehlungen ein Ausreißer innerhalb der Kamelo ist, hatte kein anderer Artikel überhaupt mehr als 1 Empfehlung. Also: Lieber fleißig verlinken, auf Facebook posten, in der Firma rummailen etc., dann klappts auch mit der Verlinkung ;-) Anna Waffel (Diskussion) 16:42, 26. Nov. 2012 (NNZ)
• Man kann sagen, das dieser Artikel ein Meilenstein in der Kamelo-Geschichte ist: erster Artikel, der auf einem Treffen von mehreren Kamelen gleichzeitig bearbeitet wurde, Artikel mit den meisten Edits in kuerzester Zeit, etc. Ich bin auch dafuer dieses Kleinod alleine zu belassen und nicht irgendwohin in eine Ecke zu linken.... --Atreju (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2012 (NNZ)

• Ich finde WiMus Sichtweise, was das "verhunzt" angeht durchaus korrekt (hat mich auch schon gestört). Wegen den externen Verlinkungen halt den da als Redirect stehen lassen und gut isese, denke ich. Ob sich eine Fangemeinde gebildet hat, weil es "verhunzt" heisst, oder weil plötzlich so viele Edits darauf verwendet wurden, kann ich nicht sagen, find ich aber für die Integration auch irgendwie irre-levant... Kameloid (Diskussion) 19:47, 26. Nov. 2012 (NNZ)
• Ich gebe zu, mir als einem der Urheber schon ein bisschen das Herz daran hängt, dass der Artikel eigenständig bleibt. Daher folgende Fragen und Vorschläge:

Ist das Problem, dass es kein eigener "Artikel" ist, weil es nur eine Aufzählung ist? Würde es in diesem Fall helfen, einfach den Einleitungssatz, der ja ursprünglich drinstand, wieder einzufügen?

Und/oder ist das Problem das Wort "verhunzt", weil das vermeintlich nicht so geläufig ist und Leute eher z.B. nach "verdrehte Redewendung" suchen würden (was ich selber gar nicht unbedingt glaube)?

Oder, wenn keines der beiden - was genau ist dann das Problem? Dann habe ich es noch nicht genau verstanden. Könnt ihr es mir nochmal erklären? Vielleicht fällt mir oder jemandem Anderes noch etwas ein, was man am Artikel machen kann, um die Entscheidung Pro Eigenständigkeit einfacher macht.

Dazu kommt noch etwas: Ich habe nirgendwo im Internet eine derart umfangreiche Sammlung verhunzter/verdrehter Redensarten gefunden, wie wir sie hier zusammenbekommen haben. Mit dem richtigen "Marketing" könnte man den Artikel vielleicht sogar als über-kamelische Enzyklopädie solcher Versprecher etablieren. Dazu eignet sich ein eigenes Lemma besser als ein Unterkapitel eines anderen Lemmas. Anna Waffel (Diskussion) 21:55, 26. Nov. 2012 (NNZ)

• Ich kann natürlich nur für mich sprechen und ich sehe nicht ein, dass so wertvolle und nützliche Lebensweisheiten, wie wir hier dem Leser präsentieren, unter dem Titel "verhunzt" oder "verdreht" stehen sollten, wenn schon, dann doch eher "berichtigt", schliesslich haben wir einen Ruf zu wahren!

Eigenständig: MMn liegt der Wurm in der 3-Gleisigkeit von Redewendung, Verhunzte Redewendungen und Kamelionary:Redewendungen fehlt nur noch Projekt:Redewendung und die Vierfaltigkeit ist komplett. Alles zum selben Thema und keines vollkommen und das ist irgendwie unbefriedigend. Naja, also eine echt gute Lösung fällt mir grade auch nicht ein... Sonst jemand Ideen? Kameloid (Diskussion) 23:53, 26. Nov. 2012 (NNZ)

Von uns ist doch auch keins vollkommen, mööepp. Hab' Deinen und WiMus Worten folgend mal das Weltbild geschient und eine entsprechende Einleitung geschrieben. 8-D (Diskussion) 00:27, 27. Nov. 2012 (NNZ)

• Ich hatte mal vor, die alle in ein Kameloquote zu stopfen. Aber weiß nicht, ob das sein muss. --Kamelokronf (Diskussion) 00:13, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Wenn das hier nicht abebbt, wäre dieser Gedanke durchaus eine Meditationsvorlage. 8-D (Diskussion) 00:27, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Das Problem mit dem "verhunzt" ist einerseits, dass die Redewendungen da vorne nach kamelopedianischem Selbstverständnis/Weltbild ja alles andere als verdreht/entstellt/verpfuscht oder sonstwas negativ besetztes sind, sondern im Gegenteil - die Inhalte der Kamelopedia verkünden die einzig wahre Wahrheit. Was nicht heißen soll, dass in jedem Artikel fünfmal "Kamel" genannt werden muss um unserer Philosophie zu entsprechen. Das andere Problem ist in der Tat, dass nach "verhunzte Redewendungen" niemand suchen wird, ebensowenig nach "verdreht", "entstellt", o.ä. und gleiches gilt für die Verlinkung ("Redewendung" alleine bringt es auf weit über 50 Treffer hier in der Kamelo, aus denen man schön jeweils einen link machen könnte, "verhunzt" alleine auf gerade mal sechs Treffer und "verhunzte Redewendung" natürlich ohne diesen Artikel auf 0 Treffer). Dazu kommt noch die suboptimale 3-Gleisigkeit, wie Kameloid schon erwähnte.

Dass der "Artikel" nur eine Liste ist, stellt für mich eigentlich kein Problem dar - aber wenn man den ursprünglichen Einleitungssatz wieder einfügt um das zu korrigieren ("Verhunzte Redewendungen entstehen, wenn ein Kamel zwei Redewendungen vermischt, die ähnlich klingen und/oder etwas Ähnliches bedeuten. Das klingt dann z.B. so:") wo ist dann der Vorteil gegenüber dem Einleitungssatz von Redewendung ("Eine Redewendung (auch: Idiom, idiomatische Wendung, Phraseologismus) ist eine Zusammenrottung von mehreren Wörtern, die eine Einheit bilden und deren Gesamtbedeutung nicht direkt aus der Bedeutung der einzelnen Höcker abgeleitet werden kann.")? Im Gegenteil ... der ursprüngliche Einleitungssatz nimmt ja die Pointe vorweg und macht sie mMn damit sogar ein Stück weit kaputt (ebenso der Titel).

Ich kann gut verstehen, wenn Kamel diese Liste - ein mustergültiges Paradebeispiel für das Wiki-Prinzip und eine schöne Erinnerung an das erste Kameltreffen - nicht zu einem Unterabschnitt eines anderen Artikels "degradiert" sehen will, aber auf der anderen Seite finde ich, dass diese Gemeinschaftsarbeit ein besseres, weil weit verbreiteteres, naheliegenderes Lemma verdient, das nicht nur gefunden, sondern nach dem auch gesucht wird. --WiMu (Diskussion) 00:35, 27. Nov. 2012 (NNZ)

P.S.: und sorry, 8-D, nimm's nicht persönlich, aber der neue Einleitungssatz klingt wie 'ne Spielanleitung zu Projekt:Verhunzte Redewendungen ... Humor sollte man ganz grundsätzlich nicht erklären (müssen)

@8-D: Das ist jetzt aber voll missverstanden worden, mit der Listigkeit des Artikels habe ich 0,000 Probleme, die Einleitung kann man sich durchaus sparen, wers nicht begreift, sollte lieber weiter in der WP surfen... Warum ich nicht einfach fürs verbuddeln der jetzigen Redewendung und Verschieben bin ist einfach, Dromeda ua. haben sich die Finger wund geschrieben und deren Werk sollte auch gewürdigt werden.

@Kamelokronf: Uiii, das sieht nach echter Arbeit aus, wie würde denn die technische Lösung hier im speziellen aussehen?

Auf jeden Fall bin ich zumindest fürs Verschieben, vielleicht: Redewendungen, Angewandte Redewendungen (danach sucht auch keiner), Redewendung (Beispiele) oder umbenennen des jetzigen zu Redewendung (Theorie) oder so... Kameloid (Diskussion) 01:21, 27. Nov. 2012 (NNZ)

(mal wieder nach vorne: Platz sparen) Ich habe generell kein Problem damit, dass beide Lemmata nebeneinander stehen bleiben. Ich bitte bei der verhunzten Diskussion um eine Verschiebung aber zu bedenken, dass verhunzte Redewendungen bei Google-suche bereits auf dem 2.Platz hinter den Feldköchen ist, und das bei einem Umfang von 12.300 Ergebnissen. Anbetracht dessen, dass der Artikel noch recht jung ist, wird das gewiss mal ein Google One. Eine Umbenennung würde das vorerst versauen und ist dann kaum wieder zu ereichen, denn die Konkurrenz bei Redewendungen ist sehr viel größer. Mööep! --Charly Whisky (Diskussion) 09:00, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Das ist ja der HAMMER! Ich habe vor gerade mal 2 Tagen (länger kann es ja kaum her sein, älter ist die Diskussion ja noch garnicht) dieselbe Suche durchgeführt auf der Suche nach einem Argument pro Behalten, und da tauchte der Artikel garnicht auf - und nun auf Platz 2! Das ist ja unglaublich, in 2 Tagen von 0 auf 2 bei Google. Großartig. Lasst ihn uns behalten, es wäre schade drum. Anna Waffel (Diskussion) 21:56, 27. Nov. 2012 (NNZ)

• @WiMu @Kameloid:

Ich habe angesichts der Besucherzahl und den Facebookfans überhaupt nicht den Eindruck, dass dieser Artikel nicht gefunden wird und den Lemma-Namen finde ich flott und passend und so gar nicht überarbeitungs- oder verschiebungswürdig. Wirklich exotische Lemmanamen hier werden seltsamerweiser nicht kritisiert (was ich auch in Ordnung finde) und die Artikel sind verlinkt und werden gefunden.

Einer internen Verlinkung steht überhaupt nichts im Wege.

Meine Einleitung find ich sehr passend und lustig und mir erscheit dazu WiMus Ansicht seltsam – die Parodie wurde offenbar überlesen. Aber das ist eben Geschmacks-, vielleicht auch Grundstimmungssache.

Meine Argumente, die oben nachzulesen sind und auf die zum Teil gar nicht oder aber in verzerrender Weise eingegangen wurde (WiMus vermutete Nostalgie oder Degrationsangst fand sich dort nicht), stehen noch immer und wurden nicht entkräftet. Ich bin aus den besagten Gründen für den eigenständigen Erhalt (nicht aus den hineinorakelten).

Da wir offenbar hier schwerlich zu einer gemeinsamen Meinung bezüglich Verschiebung oder Verkapitelung finden und uns wahrscheinlich bis zum Sankt Nimmerleinstag gute Argumente pro und contra liefern könnten, schlage ich vor, dass der Initiator des Artikels das letzte Wort hat.

8-D (Diskussion) 09:33, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Thema Verlinkung / Orientierung

Mir ist beim Kamelen aufgefallen, dass es eine große Schar an Artikeln gibt, die sich mit einer jeweils eigener Note mit Sprüchen, Sprichwörtern, Weisheiten, Redewendungen etc. befassen. Ich werde dafür bei Gelegengeit mal eine Navi-Vorlage machen (sofern mir Niemand zuvor kommt, was auch ok wäre). Es wäre nämlich ohnehin schön, sprachwitzenschaftlich Interessierten hierzu etwas mehr Komfort zu bieten. 8-D (Diskussion) 12:15, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Den Gedanken hatte ich auch zuletzt. --Kamelokronf (Diskussion) 14:47, 27. Nov. 2012 (NNZ)

Trollfalle

Der Artikel ist zur Trollfalle geworden. Beispiel: Kamel:Anna Waffel war mit meinem Blondinen-Sprichwort uneinverstanden, und ich fand es schade, dass es unverstanden blieb. Aber die Affäre weitete sich aus, und eine ganze Herde Admins fiel wie Trolle über mich her, um überhaupt alles schlecht zu reden was ich hier tu. Das Ergebnis: Kamel:Charly Whisky machte auch andere, selbst 100% der UrsprungsIdee des Artikels, die sehr viel enger gefasst ist als ein richtig großer Teil der gesammelten Sprüche, der Idee also, die Anna Waffel hier verspätet verteidigen wollte, absolut total übereinstimmende neue Sprüche rückgängig, wahrscheinlich ohne sie überhaupt gelesen zu haben - das nenne ich Ignoranz! Und wenn ich diese Diskussion hier sehe, dann ist erklärlich, wie es zu solchem Adminherdenfehlverhalten kommt: Tolle Idee, aber nicht umgesetzt. Da ist der Hinweis auf einen Artikel Redewendung, wo all die lediglich verfremdeten Redewendungen umgesiedelt werden könnten. Das ist garnicht so einfach, und deshalb hat sich ja keiner von euch daran getraut, denn in manchem Satz von 3, 4 Worten stecken tatsächlich zwei verwobene Redewendungen drin erst beim 2ten Hingucken, während in vielen längeren Sprüchen nur eine JPR (just plain redensart) verwurstet oder verwüstet wurde und nicht zwei. Wer die Ursprungsidee des Artikels hier verteidigen will, der muss halt ein bißchen mehr machen als einfach den Artikel zu sperren. Hier muss nichts ausgemistet werden, lediglich völlig unverhunzte Redewendungen müssen wegen Humorlölosigkeit raus, andere müssen lediglich umziehen. Oder auch nicht, wenn ihr einfach den Status Quo anerkennt, dass verhunzte Redewendung hier gleich verhunzte Redewendung ist, wobei auf die Tradition der Redewendungsvewebung gerne mit Nachdruck hingewiesen werden kann, damit sie auch weiter gepflegt wird, aber tolerant im Verein mit all den anderen hier von vielen Kamelen eingebrachten lustigen Verhunzungsmethoden.

Normal denkt kamel, wo Lemma drauf steht muss Lemma drin sein. Und den Zustand haben wir doch, mit verschiedenartigsten Verhunzungen von Redewendungen! Wenn nun aber eure Lieblingsverhunzungssorte des Verwebens zweier Redewendungen zu einer allein hier gepflegt werden soll, muss das am Inhalt auch erkennbar sein, und da hilft nur der Umzug eines Großteiles der Sammlung auf andere Redensartenseiten! Wegwerfen des Humores der Mitkamele wäre absolut unfein! Humor ist der Sand im Getriebe dieser Wiki!Kamelurmel (Diskussion) 01:02, 14. Okt. 2014 (NNZ)

Du meinst der Artikel ist verhunzt? Dann passt doch alles! Kamillo (Diskussion) 08:54, 14. Okt. 2014 (NNZ)

Vielleicht solltest du man mal darüber nachdenken, woran das liegen mag, wenn eine bestimmte Änderung an einem beliebigen Artikel ausschließlich dem jeweiligen Autor gefällt, aber niemand Anderem. Wenn dann allerdings die Schlussfolgerung lautet, dass alle Anderen doof seien und nur die Genialität des Autors verkennen^[1], dann sollte man mal diesen Autor auf den Boden der Realität zurückholen. Notfalls mit Peitsche. --Charly Whisky (Diskussion) 10:01, 14. Okt. 2014 (NNZ)

Komm mal runter: Diese Änderungen sind als gute Ergänzungen der Seite erkennbar. Aber du musst das unbedingt alles weghauen! Warum spielst du böser Troll statt gutes Kamel?Kamelurmel (Diskussion) 10:25, 14. Okt. 2014 (NNZ)

@Kamelurmel: Dein allgemeiner Kommunikationsstil[1] und Deine destuktive Vorgehensart[2] machen es schwer, zwischen "Ach, das hat er ja toll gemacht" und "Ach das hat er als Troll gemacht" eine scharfe Linie zu sehen. Es wäre im Moment angebrachter, Scherben zu fegen statt einfach weiter zu machen. Die Überschrift hier drüber ist dem jedenfalls nicht dienlich. 8-D (Diskussion) 12:09, 14. Okt. 2014 (NNZ)

Entschuldigung bitte, aber ich fand eueren Vorgehensstil destruktiv. Anna Waffel, die Alles rückgängig machte, nicht nur den beanstandeten Spruch, das war ja wohl nur ein Versehen. Das hab ich wieder rückgängig gemacht! Und dies wurde von Charly Whisky ungeprüft rückgängig gemacht und noch dazu der Artikel gesperrt. Euer Dungsturm ficht mich nicht an - aber einen Beigeschmack hat es, der nur mit der Erfahrung echter Troll-Shitstorms vergleichbar ist. Und speziell Du kamst noch mit der unterirdischen Beschuldigung, ich hätte die anderen Redewendungen nur zum Verbergen des wiedereingefügten gemacht. Da geht doch garnichts zu verbergen! Dass es vielleicht einfach nur Spaß macht, dem Artikel noch was passendes zuzufügen, die Idee kam dir leider nicht in den Sinn. Die Scherben kannst Du dir also selber zurechnen. Kamelurmel (Diskussion) 12:48, 14. Okt. 2014 (NNZ)

Lesen und Verstehen hilft. Dass Du jetzt die Vorgänge vollends falsch darstellst und verdrehst, dürfte Dir gewiss bewusst sein. 8-D (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2014 (NNZ) P.s.: Dass Dir die Argumente Anderer egal sind, brauchst Du nicht mehr zu betonen. Die Konsequenz müssen nicht wir tragen.

Lesen hilft, lern es bitte, ich hatte die letzten Ausführungen mit Entschuldigung bitte angefangen und mein Empfinden der Vorgänge mitgeteilt. Und auch den Sachverhalt (deine Beschuldigung) mit aller Deutlichkeit nochmal klargestellt. Das würdest Du natürlich gern verdreht dargestellt wissen, statt auch mal ein Wort der Entschuldigung ... worum ich sehr bitte.2.246.198.251 14:06, 14. Okt. 2014 (NNZ)

OK, folgendes:

1) Die Diskussion ist hier fertig, es wird nur noch schmutziger und damit droht Sperrung.

2) Ich persönlich finde die in fragestehenden Ergänzungen von Kamelurmel auch nicht berauschend, was mir nicht, und auch keinem Anderen, das Recht gibt, sie einfach zu löschen. Ich würde es aber sehr begrüssen, wenn das Urmel auf einige verzichten könnte.

3) @8-D: Wenn du das: "Ach, das hat er ja toll gemacht" und "Ach das hat er als Troll gemacht" nicht auseinaderhalten kannst, dann bitte ich dich inständig in diesen Fällen auf Aktionen und Kommentare zu verzichten. Jedes Kamel kann sich mal auf den Schlips getreten fühlen und ab und an wählt es dann nicht ganz die korrekte Form. Dann sollten wir mit mehr Verständnis und nicht mit mehr Aggression antworten.

4) Kein Artikel hier erfüllt irgend einen Zweck oder muss in alle Ewigkeit seine Form oder Inhalt genau so behalten, wie es irgend einmal gedacht war. Es wäre schön, wenn man zuerst versuchen würde, wenn man das Gefühl hat, das Konzept sei gestört, es mit Argumenten zu bereinigen und nicht mit Reverts.

5) Ich bitte euch Alle nun, da die Positionen etwas aggressiv dargelegt wurden, einen grossen Schritt zurück zu machen und das ganze mit Abstand, Güte und Verständnis zu betrachten. Kameloid (Diskussion) 15:36, 14. Okt. 2014 (NNZ)

zu 4.)dies wird doch die ganze Zeit im gütlichen versucht..und es setzt Einsichten von allen voraus..siehe Kamel Diskussion:Kamelurmel..mir wird dies einfach jetzt zu dumm..ich bin erstmal weg..ob ich wiederkomme, muss ich noch überlegen..für einen Schnellschuß, sind mir die Kamele zu wichtig.Igor (Diskussion) 16:10, 14. Okt. 2014 (NNZ)

Hallo Kameloid,

da sehe ich mich jetzt sehr missverstanden. Ich wollte mit der von Dir zitierten Aussage, dass es jetzt womöglich schwerfällt, diese Grenze zu sehen, einfach zu bedenken geben, dass aufgrund des vorher stattgefundenen unsachlichen Tonfalls seitens Kamelurmel es Anderen jetzt womöglich schwer fällt, die Grenze zwischen frohgemuter unschuldiger Einbringung und Provokation klar zu sehen. Denn das hier fand ich in dem Kontext, dass schon vor Tagen eine entsprechende Diskussion auf Kamelurmels Disk zu der Absicht dieses Artikels stattgefunden hatte und angesichts seiner mangelnden Gesprächsuche vor dieser Aktion sehr daneben. Desweiteren wurde im Austausch auf Kamelurmels Diskussionsseite statt auf Argumente einzugehen stets nur patzig bis verletzend um sich geschossen. Ich wollte mit meinem obigen Post deutlich machen, dass, wenn die Emotionen erst einmal hochgekocht sind und auch Leute sich gekränkt sehen, es erst einmal darum gehen sollte, das wieder in Ordnung zu bringen, auch, damit das einer sachlichen Beurteilung weiteren Verhaltens nicht im Wege steht und aus Anstand sowieso.

Die Darstellung, Waffel hätte alles mögliche gelöscht, ist zudem eine glatte Falschdarstellung, genauso wie die Aussage, ich hätte Beschuldigungen getätigt. Letztendlich ist das alles nachzulesen. 8-D (Diskussion) 16:38, 14. Okt. 2014 (NNZ)

unsachlichen Tonfalls seitens Kamelurmel Wo und wie und warum hier wer und wann gefallen ist, ist schlicht nicht mehr wichtig, jetzt sollten ALLE, auch die, die glauben an allem unschuldig zu sein, einen Schritt zurück machen, insichgehen und überlegen ob "es" wirklich wichtiger ist, als der Abgang eines Kamels, ja, das droht nämlich.

statt auf Argumente einzugehen ??? Welche Argumente, ich las dort nur unbelegte Meinungen (sorry, wenn ich was überlesen habe). Ein Argument wäre zB.: "Deine Werke passen nicht rein, weil 100% der Leser die als blöd empfinden" (belegt natürlich). Oder "Deine Werke passen nicht rein, weil wir in der Verfassung des Wikis drin haben, dass wir keine Witze über Behinderte machen", also Aussagen, die nachprüfbar sind, aber was kein Argument ist, ist zB. "Deine Werke passen nicht rein, weil ich das sage" oder "Deine Werke passen nicht rein, weil verhunzt was anderes meint" das wäre dann Diktatur und überlege bitte was du dir da wünschst. Kameloid (Diskussion) 17:12, 14. Okt. 2014 (NNZ)