Forum:Doppelte Artikel zu einem Thema
|
Forum > Doppelte Artikel zu einem Thema |
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
|
Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses: |
| Wenn beide gut sind und sich nicht vereinigen lassen, getrennt lasse. Sonst Zusammenführen und Redirect setzten. |
Also, zunaechst mal: wenn es zu einem Thema bereits einen Artikel gibt, dann sollte man natuerlich keinen zweiten anlegen. Wenn das doch geschieht, dann sollte solches Tun moeglichst zu Beginn im Keim erstickt werden und (falls der neue Artikel scheisse ist;-) einfach aus dem neuen Artikel ein Redirect auf den alten gemacht werden, oder aber die Dinger moeglichst schnell verwurstet werden. Oder zumindest das Bapperl reingetan werden.
Was aber im Fall von Artikeln wie Rudolph Moshammer vs. Rudolf Mooshöcker? Zusammenlegen geht da wirklich nicht gut (vgl. Diskussion:Rudolph Moshammer). Sollte man deswegen aber wirklich einen davon begraben? Ich find beide zwar nicht gerade überragend, aber auch nicht der Grabkammer wuerdig. Weder den einen, noch den anderen.
Anderes Beispiel, vielleicht deutlicher: Knödelscher Unverständlichkeitssatz vs. Unvollständigkeitssatz. Die sind beide jeweils GaGA geworden, karikieren beide den gleichen Sachverhalt (wikipedia:de:Gödelscher Unvollständigkeitssatz), beides jedoch auf komplett unterschiedliche Art und Weise. Sie wurden zwar mal wohlmeinend zusammenoperiert, aber das so entstandene Artikelmonster blieb die Monate darauf eher ein siamesisches Zwillingspärchen und wollte nicht zu einem Artikel aus einem Guss mutieren; und so habe ich vor ein paar Monaten die beiden wieder voneinander getrennt. Und in die Grabkammer haetten die nun ganz sicher nicht gehoert. ;-)
Was meint denn die Herde dazu? Sollen wir bei bestehenden Doppelartikeln (i.d.R. "Erbsuenden"), welche man nicht gut zusammennaehen kann, besser einen davon begraben, auch wenn er eigentlich zum begraben zu schade ist? --Wutz:Kamelofant (✉✍) 20:55, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Also mMn spricht nichts dagegen, das gleiche Lemma von mehreren Seiten zu beleuchten, schliesslich leben wir ja auch nicht alle in der selben Welt! Eine Zusammenführung von 2 ähnlichen Artikeln, die mehr oder weniger das selbe behandeln ist natürlich wünschenswert, damit der Artikelname für eine neue Sichtweise frei wird. Was mich mehr ärgert ist, wenn ein Kamel den Artikelnamen irgendwie falsch schreibt, weil es herausgefunden hat, dass es dieses Lemma schon gibt und dann einen unkomischen 2 Zeiler reinhuft. Auf keinen Fall bin ich dafür, Artikel zu entsorgen (egal aus welchem Grund), die an sich zu schade für die Grabkammer sind. Möglicherweise sollte man dafür einen neuen {{spw}} (siehe parallel Welt) Hinweis basteln um den Überblick zu geben. Kameloid 22:30, 25. Apr. 2008 (CEST)
- Oh, scheinbar ein echtes Dilemma bzw. Dilemma. Ich kann mich nicht entscheiden ;) -- Ameise 17:21, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Mooshöcker und Mooshammer würde ich nicht zusammenführen. Das bringt nix. Vielleicht beide bestehen lassen und nicht zur Zusammenführung vorschlagen ... da steht ja (glaube ich) vielleicht. Das einzige und einfachste wäre das {gleich} herauszunehmen? Ich habe jetzt nicht den Überblick wer den zur Zusammenführung vorgeschlagen hat, aber es ist ja nur ein Vorschlag, den man annehmen oder ablehnen kann. Luzifers Freund 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Ich wäre da auch eher für eine gegenseitige Verlinkung durch {{sa}}s als für eine Löschung, wenn denn dann zwei Artikel tatsächlich unzusammenmachbar sind. Soweit ich das sehe, ist das auch schon bei einigen Artikeln so gehandhabt worden. --J* 23:00, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Wenn beide aufgrund der Inhalte nicht vereinbar sind, dann ist letztere Variante besser, verlinken … ist eine † Variante dabei, dann einfach redirect auf den guten und verbleibenden Artikel. Den Gleicht bei Mooshammer hatte ich gesetzt, hatte mir aber bis dato nicht die Mühe gemacht die Inhalte zu prüfen, was Luzi aber wohl schon gemacht hat. In dem Fall das gleicht wieder raus und die Verweise oder ein anderes Etikett reinstellen. So meine Meinung dazu. WiKa 23:32, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Ich wäre da auch eher für eine gegenseitige Verlinkung durch {{sa}}s als für eine Löschung, wenn denn dann zwei Artikel tatsächlich unzusammenmachbar sind. Soweit ich das sehe, ist das auch schon bei einigen Artikeln so gehandhabt worden. --J* 23:00, 27. Apr. 2008 (CEST)
- Mooshöcker und Mooshammer würde ich nicht zusammenführen. Das bringt nix. Vielleicht beide bestehen lassen und nicht zur Zusammenführung vorschlagen ... da steht ja (glaube ich) vielleicht. Das einzige und einfachste wäre das {gleich} herauszunehmen? Ich habe jetzt nicht den Überblick wer den zur Zusammenführung vorgeschlagen hat, aber es ist ja nur ein Vorschlag, den man annehmen oder ablehnen kann. Luzifers Freund 18:15, 27. Apr. 2008 (CEST)
Fallbeispiel[bearbeiten]
In der Artikelschmiede hängt seit längerem der Artikel Kamelopedia:Artikelschmiede/Knochen herum. Hab ich mich mal dran gemacht. beim Suchen nach möglichen "siehe auch" fand ich dann den hier: Knochen. Was nun? Eine mögliche Variante wäre Löschen, find ich aber Schade, weil beide Artikel mMn ok sind. Zusammenführen wird schwierig, weil sie nicht aus der selben Sicht geschrieben sind. Eine weitere Möglichkeit wäre, den Artikel "Knochen" in Knochen (Lebewesen) umzutaufen oder den aus der Artikelschmiede in "Knochen (Körper)" oder sowas umzubenennen. Was meint ihr dazu? Kameloid 23:43, 2. Mai 2008 (CEST)
- Nicht beide mit einem Zusatz versehen, macht dann Knochen nicht auf Anhieb findbar. Der bessere oder ältere Artikel sollte den Titel Knochen führen und der zweite, der auch gut ist und zum Löschen zu schade, sollte dann eine passende Erweiterung bekommen und dazu beim Originalknochen verlinkt sein … so meine bescheidene Meinung und auch gleich als genereller Tip für den Umgang mit solchen Schwierigkeiten. WiKa 02:10, 3. Mai 2008 (CEST)
- Oder gleich beide Ansätze im Rahmen einer Begriffsklärung in einen Artikel schreiben - auch ne Möglichkeit. Das kann ja auch ganz bewußt getrennt geschehen, mit ganz verschiedenen Ansätzen bzgl. Stil usw. Übrigens hier gleich mal ein fettes Lob und 'Dank an Kollegön Kamelöid für den neuen Artikelschmiede-Realitätscheck!! Hab mir auch sowas überlagt, aber wegen der REdirectproblematik davon Abstand genommen. --Schachtelkamel Mach mit! 03:08, 3. Mai 2008 (CEST)
- Erst mal danke fürs Lob (auch wenns nicht ganz verdient ist, wegen dem Redirect, war ich auch überrascht, wie simpel das ging...). Zum Thema: Ich finde Wikas Lösung die bessere, weil als Begriffserklärung in einen Artikel zu fassen hat dann eher was von schizophren als von erklärend. Allerdings bei der Definition welcher Artikel den Anhang bekommt, hätte ich ne andere Idee: Der Artikel, der am weitesten von den Erwartungen entfernt ist, sollte den Originalnamen bekommen, dies macht die Sache spannender, nur so meine völlig unbescheidene Meinung (PS: WiKa, ich glaube du warst zu lange mit lesendem Kamel zusammen :o) ) Kameloid 04:50, 3. Mai 2008 (CEST)
- Oder gleich beide Ansätze im Rahmen einer Begriffsklärung in einen Artikel schreiben - auch ne Möglichkeit. Das kann ja auch ganz bewußt getrennt geschehen, mit ganz verschiedenen Ansätzen bzgl. Stil usw. Übrigens hier gleich mal ein fettes Lob und 'Dank an Kollegön Kamelöid für den neuen Artikelschmiede-Realitätscheck!! Hab mir auch sowas überlagt, aber wegen der REdirectproblematik davon Abstand genommen. --Schachtelkamel Mach mit! 03:08, 3. Mai 2008 (CEST)
