Kamel Diskussion:8-D: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
(Witz: Verschoben)
Zeile 69: Zeile 69:
 
== Witz ==
 
== Witz ==
  
Will die Abstimmdisk nicht beschmutzen, deswegen hier. Mein Gedfanke war, daß man Standhuren im Sthen benutzen kann, desegen keine zeit''intensiven'' Einrichtungen braucht. Wortspiel Standhuren -Ständer - Standort fidn ich nicht holprig, dagegen umso mehr das: Sehr zu empfehlen sind da mehr die ''Dis[[Graph Zahl|count]]<nowiki></nowiki>huren'', sie sind nicht nur willig, sondern auch billig, da sie sich, wie ihr Name schon sagt, ständig verzählen. Vorschlag: Sehr zu empfehlen sind da mehr die ''Dis[[Graph Zahl|count]]<nowiki></nowiki>huren'', die willig und billig sind und sich sändig verählen, wie der Name schon sagt. Und irritierend fidn ich den direkten [[Rheinfall]] Link, (wegen Rhein, hat mit nix was zu tun), fänd ich besser als [[Rheinfall|Reinfall]]. --[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel|Mach mit!]]</small> 17:59, 29. Mai 2008 (CEST)
+
Ich habe die Diskussion soeben zur entsprechenden [[diskussion:Hure|Artikeldiskussion]] verschoben. --[[Kamel:8-D|8-D]] 16:17, 4. Jun. 2008 (CEST)
:Den Vorschlag zur Satzumstellung halte ich nichts entgegen. Ja, mit den zeit''intensiven'' Einrichtungen hast Du Recht. Das hatte ich nicht kapiert. --[[Kamel:8-D|8-D]] 18:09, 29. Mai 2008 (CEST)
+
 
+
zum Lemma: Hmmm, also das Wortspiel Hure-Uhr wird doch spätestens mit Sonnen und Wasserhur sonneklar :-) oder nicht? Einfach das Lemma verfälschen geht find ich nicht. --[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel|Mach mit!]]</small> 18:03, 29. Mai 2008 (CEST)
+
:Ich find "Lemma-Verfälschung" super ;-) Ein absichtlicher Fehler ist für mich hier ein gerechtfertigtes Stilmittel, solange es irgendwie Sinn oder gekonnten Un-Sinn macht. Es ist für mich auch keine "Lemma-Verfälschung" wie Du es nennst bzw. betrachtest, es ist Lemma-Berichtigung, weil der Zusammenhang zwischen Schlagwort, Bild und Inhalt klarer wird. Da unterscheiden wir uns nunmal. Als "Geht-nicht" bezeichne ich Sachen wie Beleidigung, Missbrauch der Seite etc. und nicht irgend einen popligen Humorunterschied.--[[Kamel:8-D|8-D]] 18:09, 29. Mai 2008 (CEST)
+
 
+
::Ok, für mein absolut INAKZEPTABLES "geht nicht" folgt hier dann auf dem Fuße die Entschuldigung der Woche... Können wir jetzt wieder über den Artiekl reden? <small> da stand, unter dem Seitentitel "Hure", '''Uhren''' sind das und das. Das meinte ich mit "geht nicht".</small> --[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel|Mach mit!]]</small> 18:22, 29. Mai 2008 (CEST)
+
 
+
:::Hmm und das hier: "Ungeklärt ist, ob Huren gemäß der Rivalitätstheorie schneller beim Kommen oder beim Gehen sind." kapiert ich jettz wieder gar nicht... was meisnt du mit Worspiel Hure - Uhr an der Stelle? das hat doch gar nix zu tun mit dem Witz hier!??! (oder?) Die Ursprungsfassung: "Ungeklärt ist, ob Huren gemäß der Relativitätstheorie langsamer gehen, wenn sie sich schneller bewegen." hatte eben was mit der Relativitätstheorie zu tun (...sich schneller bewegen...), dehalb wär ich hier für die Rückführung. Aber besser mit dem Link auf Orgasmus... --[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel|Mach mit!]]</small> 18:38, 29. Mai 2008 (CEST) Ps ich mach das eben mal so wieder hin, damits nicht verlorengeht - können wir ja nochmal drüber reden.
+
 
+
Habe die Togo-Huren rausgenommen, weil kein Uhriges Wortspiel dahinter - paßt hier nicht so gut. Alle anderen Huren sind schließlich realexisierende Uhren. Außederdem hab ich diesen Satz ''Sehr zu empfehlen sind da mehr die Discounthuren, sie sind nicht nur willig, sondern auch billig - wie ihr Name schon verrät, können sie nämlich nicht zählen... '' durch die ursprungfassung ''Sehr zu empfehlen sind da mehr die Discounthuren, die willig und billig sind und sich ständig verzählen, wie der Name schon sagt.'' ersetzt. Gründe: Kürzer, knackiger, keine Doppelung (Name - nämlich), 2 Kommas statt 3 und ein Bindestrich. Und vom Tonfall her etwas "schnoddriger", also alltagssprachlciher und dem Artikel, der ja allgemein eher ein "Verbrauchertipp" ist anstatt eine wissenschaftliche Abhandlung, angemessener. Grüsse --[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]]<small> [[Kamelopedia:Lesezirkel|Mach mit!]]</small> 09:09, 4. Jun. 2008 (CEST)
+

Version vom 4. Juni 2008, 15:17 Uhr

Na dann ab durch die Eingangspforte und Jacke zu... (...hinten). Viel Spaß! --8-D

...und hier gehts zum Stau(b)raum



Willkommen in der Herde, 8-D!
Camel in a box klein.png

Ich begrüße dich mal im Namen aller Kamele in der Kamelopedia. Du wirst zu Beginn sicher den Eindruck haben, die Kamelopedia sei verwirrend und unübersichtlich. Keine Sorge: dieser Eindruck wird rasch abgelöst durch die Erkenntnis, dass die Kamelopedia tatsächlich verwirrend und unübersichtlich ist.
Solltest du eine Frage haben, wird sie vielleicht jemand anders beantworten, ich bin erstmal wech!
Wirf vielleicht mal einen Blick in die Einführung. Und im Zweifelsfall: Sei mutig! Irgendein Kamel bügelt's dann sicher wieder aus…

Viel Spaß hier, und noch etwas, das mir selbst in der Kamelopedia schon oft geholfen hat: Mööepp!

nützliche Links: HilfeWörterbuchKamelForumChat     
-- gruss Bert Randolf 11:38, 25. Jul 2006 (CEST)

Komunistenlizenz die 2.

Hallo, 8-D ... ich seh' gerade, dass du an der Lizenzvorlage rumschraubst. Die ist bereits hinfällig und wird wohl begraben werden. Wenn du Lust hast mitzuhelfen, wir basteln das Ding da weiter ... und die Komunisten-Lzenz ist jetzt für ohne Geld und mit Namensnennung. Würde mich freuen, wenn ich nicht alles alleine machen müsste ... Grüße, --213.39.141.227 17:56, 25. Apr. 2008 (CEST) (dem Kamel:WiMu seine IP)

-*** So, jetzt aber aus der Computer! --8-D 18:13, 25. Apr. 2008 (CEST)

Kamelmeinung gefragt

hier sucht man Meinungen, falls du grade eine übrig hast.... Kameloid 01:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kommunikationshandbuch... so könnte es klappen!

hey, 8-D! :-) Liest du eigentlich mal Editkommentare? Ich fand die alte Abkürzung wirklcih gut, sie war der Grund, warum ich den Artikel nicht einfach verbuddelt hab. Deinen Nerd-Link hab ich in meiner Kompromissfassung noch drin gehabt. Ich kann nicht so ganz nachvollziehen, wieso du jetzt mit ner dritten, auch noch roten, Akronymisierung aufwartest... ohne mal eine Silbe dazu zu äußern... Nord-Afrikanische Sternfahrer-Einheit klingt kamelisch, altmodisch, witzig, kurzum: gut. (Not)orisch-(Astra)le-Geschwurbel-Einheit ist für mich, naja. Haargezogen. Nix für ungut, dein schutzbedürftiges Schächtelchen (remember? du bist doch mein Boddigart, eigentlich...) --Schachtelkamel Mach mit! 12:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte Dir vorhin noch was dazu schreiben, Du bist mir aber zuvorgekommen. Wenn Du mit der jetzigen Bedeutung Bauchschmerzen hast, bzw. so sehr an der anderen hängst, kann ich das gerne rückgängig machen, auch wenn sie meinen Geschmack jetzt nicht so trifft. Den Ausdruck "Geschwurbel" möchte ich mir aber verbitten! Für solche Sauereien ist die Wikipedia da, hier wird sich nicht angeprollt. Sonst kann das mit der Kommunikation ganz schnell nach hinten losgehen - und dann ist es vorbei mit Wattebäuschchen und Bodyguard-Spielchen. --8-D 13:44, 15. Mai 2008 (CEST)

Ohoh... Hmm, naja, ein ganz klein geschriebenes Geschwurbel ist für mich ein nicht unbedingt eine "Sauerei" und schon gar nicht "Geprolle", sondern ein Ausdruck dessen, daß ein Text/Edit/Ergänzung nicht zwingend, treffend ist sondern eher gewollt-aufgesetzt wirkt, eben verschwurbelt. Als persönlicher Angriff war das nicht gemeint. Falls es als solcher verstanden wurde, entschuldige ich mich hiermit in aller Form, das mach ich hier ja sowieso andauernd. Wenn jemand per Editkommentar eine ganz gezielte Frage stellt bzw. eine Ergänzung erläutert, dann kann man sowas leicht vermeiden, indem man einfach mal antwortet, bevor man editiert.--Schachtelkamel Mach mit! 14:30, 15. Mai 2008 (CEST)

Letzteres ist angekommen. Das Urteil "Geschwurbel" finde ich wenig konstruktiv und ich möchte so etwas in einem Funwiki nicht hören, bzw. lesen. Es kann auf dieser Page auch gar nicht zutreffen, da es üblicherweise auszusagt, dass zu einem seriösen Thema etwas hinzugedichtet wurde oder dass etwas Unnötiges erwähnt und ausgeschmückt wurde. Ergo: Es hat Jeder einen anderen Zugang zu den Dingen. Die einen haben vom Teichrühren Ahnung, die anderen vom Sternfluch - Leute, die davon keine Ahnung haben finden das "gewollt-aufgesetzt". --8-D 14:54, 15. Mai 2008 (CEST)
Dann erkär mir bei Gelegenheit halt mal, wie man richtig flucht, dann erkär ich dir auch das Geheimnis eines richtig schönen Mürbteigs :-) --Schachtelkamel Mach mit! 15:04, 15. Mai 2008 (CEST)
Soso! :-D Da hat mal wieder Einer die Flucht nach vorn ergriffen! --8-D 15:16, 15. Mai 2008 (CEST)

und...

wieso nicht? Haste mal draufgeklickt auf

die 
NASE ??

--Schachtelkamel Mach mit! 17:58, 15. Mai 2008 (CEST) PS deine Wehrhaftigkeit in ehren (ich steh ja mehr auf Watttebäuschchen), aber so siehts echt panne nicht so doll aus --Schachtelkamel Mach mit! 18:00, 15. Mai 2008 (CEST)

Wollts grad wieder rückgängig machen… Panne ist vielleicht der Pannfisch. <°)))o>< --8-D 18:04, 15. Mai 2008 (CEST)

...nett... --Schachtelkamel Mach mit! 18:06, 15. Mai 2008 (CEST)

So, damit das jetzt hier nicht ganz verlorengeht,

wollt ich doch noch mal deutlich machen, daß ich mich über dein Verhalten gestern sehr geärgert habe. Ich fand das eine suboptimale Lösung (und erst recht das), und wollte dir helfen, dein Bild (was ich gar nicht so unbedingt bräuchte in dem Artikel), unter Verwendung deiner Idee (eben mit Bezug nur lemmaerklärenden NASE) da reinzusetzen. Reaktion: Erstmal der übliche aus der Hüfte geschossene und toll begründete ("nö") Revert, und dann ein locker flockiges

 <°)))o><   Den Troll bitte nicht füttern!


als Dankeschön. Mich lehrt das, daß man in Zusammenarbeit mit dir sehr vorsichtig sein muß, weil du offenbar jede Kritik (und teilweise auch schon jede Frage) als höchstpersönlichen Angriff verstehst, und erst recht jede, die einem Humorwiki gemäß leicht ironisch eingepackt ist, eben z.B. "Notorisch-Astrale Geschwurbel-Einheit" oder "so siehts echt panne nicht so doll aus" anstatt des oben benutzten "suboptimalen Lösung". Beispielhaft direkt hierdrüber zu sehen: "Sauerei, Anprollen..." - könnte man vielleicht mal das entrüst-o-meter einige kilopond zurückfahren? Das ist überraschend und enttäuschend, vor allem weil du ja selbst in Diskussiononen durchaus einen erfeulich zupackenden Stil pflegst. Auszüge, aus dem Gedächtnis zitiert: "...müdes langweiliges Frustphrasengeblähe, Scrollterror, Skins sind oberhäßlich..." Naja, wieder was gelernt über die Wüste... --Schachtelkamel Mach mit! 11:20, 16. Mai 2008 (CEST)

Sorry, aber mich stört oft Dein überheblicher Ton. Ich habe keinen Bock, ebenfalls Sünden gegenzurechnen, aber würde mich freuen, wenn neben Kritik auch schon mal Selbstkritik/Selbstreflexion zu bemerken wäre. Ich merke jedenfalls nichts davon, dass Du „auf Wattebäuschchen stehst“.
Zu dem „nö“: Ich dachte logischerweise, so wie auch Kameloid, das Bild sei einfach aus dem Artikel entfernt worden. Das Rückgängigmachen hatte dementsprechend nichts mit „Hüftschießerei“ zu tun.
Ich bin jetzt gleich offline und wünsche Dir ein schönes Wochenende. --8-D 22:21, 16. Mai 2008 (CEST)
OK. Ich habe einen überheblichen Ton. mal sehen. Erster "Ton" zu deiner Mitarbeit hier an dem Artikel: "Super, was daraus geworden ist :-D @8-D: Bestehst du auf deinem Akronym? Ich fand das Alte das einzig gute an dem Artikel und würde es ganz gern behalten. Finnste meinen Vorschlag?" und Änderung der Einleitung unter Beibehaltung deines "Nerd"-Links. Dein Ton daraufhin: kommentarloser Revert. Nächster Schachtelton, oben auch zu sehen: "hey, 8-D! :-) Liest du eigentlich mal Editkommentare? ... und so weiter In besagtem Ton fiel auch meine Bezeichnung deines Akronyms Notorisch Astrale SternfluchEinheit als "Geschwurbel". Du daraufhin: "Sauerei! Prollerei! Verbitte ich mir...", worauf von mir eine Entschuldigung und Zurechtrückung der wohl als persönlicher Angriff falsch verstanden sachlichen Kritik kam. Daß diese nun wirklich hyper-sachliche Kritik kaum weniger unerwünscht war als vorher das "Geschwurbel", zeigt mir deine subtile Wortspielerei über keine-Ahnung-Haber und gewollt-aufgesetzt-Finder...
Ich hab jetzt keine Lust, weiter deinen und meinen "Ton" auseinanderzuklamüsern. Ich habe mir glaube ich diesmal wenig vorzuwerfen. Wir sind hier nicht in der Nonnenschule, und Kritik muß möglich sein, wird von dir z.B. ja auch überreich geübt bei sich bietenden Gelegenheiten. Und ist ja auch total ok. Teule hat meine Layoutversion z.B. auf seiner Disk als "layouttechnisch be..." bezeichnet. Trotzdem bin ich ihm deshalb nicht an die Gurgel gesprungen, obwohl mein Layout nur eine Korrekur deines "layouttechnisch oberbe..." Layouts eine Version rückwärts war. Worauf ich hinaus will: Das ist alles ganz normale Meinungsäußerung. Ohne die macht das Ganze nur halb soviel Spass, höchstens, denn wir wollen alle UNSER Bestes für die Kamelo, und das geht einfach nur, wenn jeder seine ehrliche Meinung auch vertreten darf, nötigenfalls mit Nachdruck. Und dann hört man sich die Meinung des anderen halt an, findet nen Konsens, und heraus kommt was gutes. MaW: Wiki.
Soviel zu meinem Ton. Wenn du mal in meinen Dikussionsäußerungen suchst, wirst du jede Mange Selbstkritik u.ä. finden. Ich finde deinen Ton und deine Art zu kommunizieren hier allerdings oft selbstgerecht, überempfindlich, und nicht gerade um Verständnis bemüht. Auf der anderen Seite mag ich dich und deinen Humor irgendwie sehr gern, und das macht das Ganze so schwierig für mich, und ist eigentlich der ganze Grund für den Sermon hier. So, das mußte mal mal gesagt werden. Ein frohes Wochenende wünscht dir, trotz allem, Dein Schächtelchen.
Schon interessant.. So wie Du mich beschreibst (selbstgerecht, überempfindlich...) erlebe ich Deinen Kommunikationsstil öfters. Es geht mir aber gar nicht um Vorwürfe oder Schuld, sondern um die Art der Verständigung.
Du karrikierst mich offenbar ganz gern, womöglich schätzt Du mich auch tatsächlich so ein - ich weiß es nicht.
Ein Beispiel: Erstmal der übliche aus der Hüfte geschossene und toll begründete ("nö") Revert. (Dein obiger Kommentar)
Heraus kommt da gern mal ein Zerrbild, mit dem ich mich nicht mehr identifizieren kann und das dann alles andere als versöhnlich oder zielführend bei mir ankommt.
Ich finde schon, dass wir die Wahl haben, wie wir unsere „ehrliche Meinung“ vertreten. Ich sage hiermit nicht, dass ich selbst alles immer ganz toll und richtig mache oder dass ich oder Du oder sonstwer immer verhindern können muss, dass jemand was in den falschen Hals bekommt. Wir haben aber schon, so finde ich, die Wahl, ob wirs dem Anderen anschließend dann auch noch vorhalten, ihn karrikieren, ihn abstempeln (z.B. als überempfindlich und selbstgerecht) oder ob wir uns bemühen, den Standpunkt des Gegenübers nachzuvollziehen und auch dessen Sicht zu würdigen. Letzteres ist für mich in Auseinandersetzungen mit Dir nicht immer spürbar. Das ändert für mich ebenfalls nichts an der Wertschätzung für Dich, macht es aber auch für mich nicht leicht. --8-D 19:02, 19. Mai 2008 (CEST)
Trotz allem find ich Dich Trampeltier im Großen und Ganzen ja schon ganz erträglich. http://www.my-smileys.de/smileys3/Angel_anim.gif Jedenfalls gibt es noch Schlimmere... sagt man... http://www.my-smileys.de/smileys3/biggrinangelA.gif --8-D 19:31, 19. Mai 2008 (CEST)
Ja, echt interessant wie man so teilweise bei anderen rüberkommt - muß an der Tipperei usw. liegen. Ich nehme tatsächlich gern mal andere Kamele etwas hoch, frotzel hier, neck da, aber das ist immer ausschließlich positiv gemeint, gelingt mir aber auch bestimmt unterschiedlich gut... Es gibt allerdings immer mal welche, die bekommen das in den falschen Hals, was mir dann sehr leid tut. Ich arbeite weiter an mir! Ist mir auch schon mit WiMu mal passiert, siehe unter Ironie der letzte Eintrag in der Liste... Wir sind hier halt alle (oder überwiegend) Kamele, denen der Chalk im Nacken sitzt, und das ist dann manchmal klompiziliert in Disks. Weil guter Humor ist harte Arbeit und eine Sache der Qualität, und halt auch des ernsthaften Austausches über denselben (den Humor jetzt).
Dein Beispül, mein Edit oben unter der Unterschrift, paßt da aber nicht ganz rein, weil ernstgemeint. Dein Revert kam bei mir halt als aus der Hüfte geschossen an. Weil ich davon ausging, daß du dir meinen Edit genau anguckst, bevor du ihn rückgängig machst. Und ich war aufgrund der Vorgeschichte (muß ich jetzt ja hier nicht mehr auswalzen) schon etwas "geladen", und das (von mir zumindest so verstandene) *plonk* hatte mich wirklich etwas verletzt, und ich wollte darüber nicht einfach so zur Tagesordnung übergehen.
Ich widersteh jetzt der Versuchung, zum x-tem Mal alle Mißverständnisse aufklären zu wollen, weil dadurch (habe ich den Verdacht) enstehen nur wieder neue... :-) siehe oben bei meiner versuchten Aufklärung, wie ich das mit dem Geschwurbel gemeint hab. (bin mir im übrigen ganz sicher, daß viele Kamel viele meiner Witze als "gewollt-aufgesetzt" empfinden. Traurig, aber bestimmt wahr, und ich wäre trotzdem froh, wenn Kamel mir das dann im Falle des Falles auch mitteilt... ob mit "Geschwurbel1!elf!" oder ohne) Freue mich über deine netten Zeilen oben, und laß es uns einfach so zusammenfassen: Ich kümmer mich um deine Splitter (im Auge), und du dich um meine, und die wechselseitigen Balken lassen wir schön, wo sie sind. :-D --Schachtelkamel Mach mit! 21:37, 19. Mai 2008 (CEST) PS find dich ja auch so ganz akzeptabel, mal so ganz direkt gesprochen...

Witz

Ich habe die Diskussion soeben zur entsprechenden Artikeldiskussion verschoben. --8-D 16:17, 4. Jun. 2008 (CEST)