Datei Diskussion:Eigentor.jpg
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 08. 7. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Klassisches Eigentor - ein sehr schönes sogar. Das ist ja ein ähnlicher Sachverhalt wie zum Thema Stupidite/Stupidedia, die ja auch mal hier zur Wahl gestanden hat...--Karamellkamel 18:31, 8. Jul. 2008 (CEST)
Contra: Das ist doch nur Text. Niemals GaGA ! • Dufo 12:12, 9. Jul. 2008 (CEST)
Pro: Was soll ich sagen? Ich finde es lustig. --Kehrwoche 12:34, 9. Jul. 2008 (CEST)
Pro: *g" Kameloid 14:43, 10. Jul. 2008 (CEST)
Contra: aber wenn's ne neue Version gibt, handgeschrieben, mit handgeschriebener Korrektur (also so aehnlich wie Kronfs Franzoesischarbeits-Auszug), so dass es authentischer aussieht, dann kriegt's von mir vermutlich pro. Aber im jetzigen Layout wirkt es zu konstruiert, um wirklich gut zu sein. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 15:10, 10. Jul. 2008 (CEST)
Contra: Das zweite Bild gefällt mir … auch die Idee ist gut. Ich schätze auch Karamellkamels Einsatz. Vermutlich liegt es an meinem Alter, dass ich dieser Form der der Kommunikation und Ausdrucksweise ein wenig fern stehe und es nicht so gerne unter den GaGA's sehen würde. Ich bin da vermutlich etwas klassischer und konservativer angehaucht. Den Schmunzler habe ich mir aber trotzdem nicht verkniffen und es gibt sicherlich einige passende Stellen wo dieses Bildnis sich in Verbindung mit einem Artikel gut behaupten kann. WiKa 13:39, 11. Jul. 2008 (CEST)
So besser? Musst ja deine Stimme nicht ändern - hab das nur so aus Spass an der Freud nochmal neu gemacht...
Contra: Kommt an das Original von Ernie Brecht 1) nicht ganz ran, da der Kontext fehlt. --Moonboy 14:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
Pro: lustich... --Para(noid)diesvogel 20:26, 15. Jul. 2008 (CEST)
Neutral: Als Adressat von Ernie Brechts Worten :-)--Palm Kunkel 20:49, 15. Jul. 2008 (CEST).
Pro: Peinlich, peinlich! Aber so ist's richtig ;-) --the master 10:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
Pro: Richtig. Vandalen sollte man es richtig zeigen!--Stinkbombe 2 16:15, 18. Jul. 2008 (CEST)
Contra: … aus dem einfachen Grund, dass dies kein richtiges Bild ist (s. Wutzofant; mangelnde Authentizität), sondern einfach eine Art computergeschriebener Witz. Als Pointe in einem Artikel (bspw. DER DISS) sicher gut, aber als allein stehendes Bild müsste es schon wie eine Pfotografie eines handgeschriebenen Aufsatzes aussehen bzw. irgendwie mehr wie ein Bild als wie ein Stück Text aussehen. -- Kam-aeleon 17:36, 22. Jul. 2008 (CEST)
Contra: Nein, müsste handgeschrieben sein. --Kamelokronf 18:51, 22. Jul. 2008 (CEST)
Contra: mir zu simpel, wenn's Kronfs wirklich originäres und originelles Werk nciht schafft, dann das ja wohl erst recht nicht... --Schachtelkamel Mach mit! 12:24, 31. Jul. 2008 (CEST)
Pro: Klassisches Eigentor - ein sehr schönes sogar. Das ist ja ein ähnlicher Sachverhalt wie zum Thema Stupidite/Stupidedia, die ja auch mal hier zur Wahl gestanden hat...--Karamellkamel 18:31, 8. Jul. 2008 (CEST) Contra: Das ist doch nur Text. Niemals GaGA ! • Dufo 12:12, 9. Jul. 2008 (CEST) Pro: Was soll ich sagen? Ich finde es lustig. --Kehrwoche 12:34, 9. Jul. 2008 (CEST) Pro: *g" Kameloid 14:43, 10. Jul. 2008 (CEST) Contra: aber wenn's ne neue Version gibt, handgeschrieben, mit handgeschriebener Korrektur (also so aehnlich wie Kronfs Franzoesischarbeits-Auszug), so dass es authentischer aussieht, dann kriegt's von mir vermutlich pro. Aber im jetzigen Layout wirkt es zu konstruiert, um wirklich gut zu sein. --Wutz:Kamelofant (✉✍) 15:10, 10. Jul. 2008 (CEST) Contra: Das zweite Bild gefällt mir … auch die Idee ist gut. Ich schätze auch Karamellkamels Einsatz. Vermutlich liegt es an meinem Alter, dass ich dieser Form der der Kommunikation und Ausdrucksweise ein wenig fern stehe und es nicht so gerne unter den GaGA's sehen würde. Ich bin da vermutlich etwas klassischer und konservativer angehaucht. Den Schmunzler habe ich mir aber trotzdem nicht verkniffen und es gibt sicherlich einige passende Stellen wo dieses Bildnis sich in Verbindung mit einem Artikel gut behaupten kann. WiKa 13:39, 11. Jul. 2008 (CEST) 
Contra: Kommt an das Original von Ernie Brecht 1) nicht ganz ran, da der Kontext fehlt. --Moonboy 14:25, 11. Jul. 2008 (CEST) Pro: lustich... --Para(noid)diesvogel 20:26, 15. Jul. 2008 (CEST) Neutral: Als Adressat von Ernie Brechts Worten :-)--Palm Kunkel 20:49, 15. Jul. 2008 (CEST). Pro: Peinlich, peinlich! Aber so ist's richtig ;-) --the master 10:13, 16. Jul. 2008 (CEST) Pro: Richtig. Vandalen sollte man es richtig zeigen!--Stinkbombe 2 16:15, 18. Jul. 2008 (CEST) Contra: … aus dem einfachen Grund, dass dies kein richtiges Bild ist (s. Wutzofant; mangelnde Authentizität), sondern einfach eine Art computergeschriebener Witz. Als Pointe in einem Artikel (bspw. DER DISS) sicher gut, aber als allein stehendes Bild müsste es schon wie eine Pfotografie eines handgeschriebenen Aufsatzes aussehen bzw. irgendwie mehr wie ein Bild als wie ein Stück Text aussehen. -- Kam-aeleon 17:36, 22. Jul. 2008 (CEST) Contra: Nein, müsste handgeschrieben sein. --Kamelokronf 18:51, 22. Jul. 2008 (CEST) Contra: mir zu simpel, wenn's Kronfs wirklich originäres und originelles Werk nciht schafft, dann das ja wohl erst recht nicht... --Schachtelkamel Mach mit! 12:24, 31. Jul. 2008 (CEST) | Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, Karamellkamel, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
