Datei Diskussion:Fußballtrikot.jpg
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Wie genial!!! --the master 15:00, 18. Nov 2007 (CET)
- THX *freutmichdassesgefällt* :-) --WiMu 15:03, 18. Nov 2007 (CET)
- Mal ne Dummie-Frage .. damit ich wenigstens versteh um was es da geht ... Um was geht es da eigentlich? Luzifers Freund 22:13, 2. Apr. 2008 (CEST)
- Einfach ausprobieren:
- Mal ne Dummie-Frage .. damit ich wenigstens versteh um was es da geht ... Um was geht es da eigentlich? Luzifers Freund 22:13, 2. Apr. 2008 (CEST)
<div style="width:10cm; height:2cm; background:black;"></div> <div style="width:10cm; height:2cm; background:red;"></div> <div style="width:10cm; height:2cm; background:gold;"></div>macht das da:
- der Rest spielt halt mit der Doppeldeutigkeit von <head> und <body> als Körperteil bzw. html-Auszeichnung --WiMu 22:25, 2. Apr. 2008 (CEST)
- Aha, danke WiMu. Und was ist daran so GaGa-würdig? Ich meine, wenn ein Bild erklärt werden muss und es ist nicht sofort klar - für wen eigentlich? - was es bedeutet und wo der Witz steckt, ist es eher doch Insider-GaGA und nicht "normal" GaGA. Gut, da hat jemand die Deutschlandfahne mit drei verschiedenfarbigen untereinander geordneten Blockelemente dargestellt. Zusammen als Kopf, der einen Körper enthält. Nicht umgekehrt.
Wenn man das als einfaches klar verständliches Bild dargestellt hätte (und schon habe ich eine Idee für einen Artikel!)DANN wäre es GaGA. So wie ich verstehe ist Kamelopedia zwar eine intelligentere Wiki als die stupideren Wikis die es sonst noch gibt. Aber einen Html-Grundkurs zum Begreifen eines Bildes und zum Begreifen der Pointe vorauszusetzen, finde ich schmälert die GaGA-Würdigkeit sehr.
Das Bild ist schon gut und so, aber aus den oben genannten Gründen für mich kein GaGA. UND: Man kann dies HTML-Dings universell einsetzen für alle Fahnen die quergestreifte Farbflächen haben. Ein weiterer Grund, dass es kein GaGA ist. GaGA muss eine einzigartige Auszeichnung sein für etwas einzigartiges. So habe ich es bisher verstanden. Nix für ungut Patenonkel. --- Luzifers Freund 08:59, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Aha, danke WiMu. Und was ist daran so GaGa-würdig? Ich meine, wenn ein Bild erklärt werden muss und es ist nicht sofort klar - für wen eigentlich? - was es bedeutet und wo der Witz steckt, ist es eher doch Insider-GaGA und nicht "normal" GaGA. Gut, da hat jemand die Deutschlandfahne mit drei verschiedenfarbigen untereinander geordneten Blockelemente dargestellt. Zusammen als Kopf, der einen Körper enthält. Nicht umgekehrt.
- der Rest spielt halt mit der Doppeldeutigkeit von <head> und <body> als Körperteil bzw. html-Auszeichnung --WiMu 22:25, 2. Apr. 2008 (CEST)
Es steht natürlich nirgendwo. Ich hatte ja auch nur meine Meinung dazu geäußert. Den Artikel CSS verstehe ich nicht. Aber zumindest die Absicht bzw. den Duktus sehe ich. Fachbegriffe sind böhmische Dörfer für mich, solange ich sie nicht bei google nachschlagen muss. Und wenn ich bei Google oder sonstwo erst nachschlagen muss, was um Himmels Willen Syntaxhighlighting (da kann ich es mir noch zusammenreimen)ist, ist doch die Pointe weg. Aber egal. War ja nur meine Meinung. Luzifers Freund 12:06, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Ist das letzte Mal, dass ich was dazu schreibe - Ehrenwort! Aber unter dem Thema wie man einen guten Artikel schreibt, steht zu lesen "Gute Artikel müssen klugscheißerisch rüberkommen, dabei aber nur Fremdwörter auf unterstem Niveau wie z.B. Denglisch benutzen und viele stilistische Fehler wie Wiederholungen enthalten, für die man von einem Deutschlehrer ausgepeitscht würde - kurz: liest es sich wie ein Artikel aus der Bildzeitung und man kann darüber lachen, ist es perfekt!" OK - da steht nicht "Bilder" , aber das als grobe Leitlinie angelegt ... ? Luzifers Freund 12:50, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Ist doch vollkommen egal, was da steht ... es geht dort ja schließlich um "Gute", nicht "Ganz Gute" Artikel ;-) Irgendeinem Kamel gefällt, was es sieht und nominiert ... die Herde stimmt ab. Fertig. Wenn Du mit dem Artikel/Bild nichts anfangen kannst (und sei es, weil du den nicht verstehst, oder halt aus irgend einem anderen Grund) stimmmste eben mit "contra" ein anderes Kamel versteht den und findet ihn gut ... stimmt es halt mit "pro" (oder es versteht ihn und findet ihn trotzdem doof, dann halt "contra"; oder "neutral" oder sonstwas). Bleibt doch jedem selbst überlassen, welche Maßstäbe er/sie an einen GaGA legt. MMn sollte (außer bei Troll-Nominierungen, bzw. Troll-Abstimmungen) weder die Nominierung, noch die Stimmen der anderen hinterfragt werden. Humor ist halt subjektiv ... (mekkert ja auch niemand über deine Stimme ... hattest gefragt, um was es geht ... ich habe geantwortet) --WiMu 13:36, 3. Apr. 2008 (CEST)
- OK. Wollte nur mal darüber Klarheit haben. Sonst nix. Friede - Bruder ... Luzifers Freund 14:52, 3. Apr. 2008 (CEST)
- Hast Du mal überlegt, in die Politik zu gehen, Luzifers Freund? Wenn bei Dir ein Ehrenwort ganze 2 Stunden 2 Minuten hält, hast Du da die allerbesten Voraussetzungen! --Mambres 11:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Was möchtest du mir damit sagen lieber Mambres?Luzifers Freund 12:08, 9. Apr. 2008 (CEST)PS den ball gebe ich zurück -
- Ich unterstelle meinem geschätzten Bürokollegen, dass er nur einen Scherz drüber gemacht hat, dass du um 12:50, 3. Apr. 2008 (CEST) schriebst, dass es das letzte Mal wäre, dass du was darüber schriebest, dann aber um 14:52, 3. Apr. 2008 (CEST) das letzte Wort zum Zweitletzten Wort gemacht hast... ;-) --Wutz:Kamelofant (✉✍) 01:56, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Was möchtest du mir damit sagen lieber Mambres?Luzifers Freund 12:08, 9. Apr. 2008 (CEST)PS den ball gebe ich zurück -
- Hast Du mal überlegt, in die Politik zu gehen, Luzifers Freund? Wenn bei Dir ein Ehrenwort ganze 2 Stunden 2 Minuten hält, hast Du da die allerbesten Voraussetzungen! --Mambres 11:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
Halt, halt, liebe Mitkamele. Auf Diskussion:Gamer hat Luzi dann doch noch den Witz durchschaut. Mann muss ihm nur eine Gelegenheit dazu geben! Tut mir kein Unrecht an dem Luzi! --kann lesen, du Kamel 13:37, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Das Niveau ist mir nun zu hoch. Macht was ihr wollt ...Luzifers Freund 14:33, 9. Apr. 2008 (CEST)
bis in zwei Stunden und 2 Minuten dann, Luzi --Sockenpuppe 14:42, 9. Apr. 2008 (CEST)
Zwischenüberschrift, damit man nicht so lange bis zur Abstimmung scrollen muss[bearbeiten]
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 31. 3. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Ich glaub jetzt gar nichts mehr. Das ist ja nur geil! 8-D 18:28, 31. Mär 2008 (CEST)
Contra: GaGA sollte schon allgemein verständlichen Kram auszeichnen. Das ist ein Insiderwitz mit dem ich nichts anfangen kann. Luzifers Freund 15:09, 1. Apr. 2008 (CEST)
Neutral: Echte Programmierer brauchen keinen Webbrowser, die surfen mit telnet und rendern im Kopf... Nette Idee mit kleinem Schmunzler, aber so für sich und ohne geeigneten Artikelkontext doch nicht ganz GaGA für mich. --Mambres 17:07, 2. Apr. 2008 (CEST)
Contra: Nur ein T-Shirt mit Text, das haut mich nicht vom Hocker. • Dufo 03:14, 3. Apr. 2008 (CEST)
Pro: Ich hab den Witz verstanden und für lustig befunden. "Das Fussballshirt für den Nerd" – ist die ideale Bildunterschrift und auch im Hinblick auf die EM 08 unbedingt nötig. Kam-aeleon 20:20, 4. Apr. 2008 (CEST)
Pro: Ich verstehe das Bild zwar auch nicht bis ins letzte Detail, musste über die Idee aber schon lachen. Was soll ich bei Bildern anderes beurteilen - Auflösung, Farbiefe ...? - wohl eher nicht. Entweder ein Bild trifft meinen Humor oder es trifft ihn nicht. Dieses finde ich lustig und es ist ein Unikat, also stimme ich mit pro --IvT, ein Untier 15:34, 5. Apr. 2008 (CEST)
Contra: Gute Idee, netter Werbegag, lässt sich sicher gut verkaufen, aber lustig ist es nicht, halt ne Deutsche Flagge in HTML, ja und? Kameloid 17:38, 5. Apr. 2008 (CEST)
Pro: Auf so etwas muss man erstmal kommen --the master 17:29, 5. Apr. 2008 (CEST)
Contra: Ist m.E. ein Insiderwitz den man Kamelen, die nicht im letzten DV-Seminar anwesend waren oder da nicht aufgepasst haben, erklären muss. Das ist aber nur meine bescheidene Meinung. --kann lesen, du Kamel 11:25, 9. Apr. 2008 (CEST)
Contra: Och, nee, das ist mir dann doch zu... weiß nicht... erstens macht man über sowas keine Witze (wir ja bald ernst!) und zweitens, naja, echt etwas zu sehr insider und auch eher ein verhaltener Schmunzler als GaGA... --Schachtelkamel Mach mit! 00:38, 11. Apr. 2008 (CEST)
Pro: Und das, obwohl ich Fußball nicht mag. Aber sehr lustige Idee, und technisch hervorragend umgesetzt (es sieht wirklich so aus, als ob die Schrift... ääääh... Wimu, ist das gepfotoshoppt, oder hast du dir das Shirt bedrucken lassen? Naja, eigentlich egal.) --Wutz:Kamelofant (✉✍) 01:56, 11. Apr. 2008 (CEST)
Neutral: Insider ist eingentlich kein GaGa... --Tadata 19:45, 13. Apr. 2008 (CEST)
Contra: Spricht mich zu wenig an. Gut gemacht, interessant aber nicht lustig genug. --Cameleptor 17:12, 14. Apr. 2008 (CEST)
Pro: Ich glaub jetzt gar nichts mehr. Das ist ja nur geil! 8-D 18:28, 31. Mär 2008 (CEST) Contra: GaGA sollte schon allgemein verständlichen Kram auszeichnen. Das ist ein Insiderwitz mit dem ich nichts anfangen kann. Luzifers Freund 15:09, 1. Apr. 2008 (CEST) Neutral: Echte Programmierer brauchen keinen Webbrowser, die surfen mit telnet und rendern im Kopf... Nette Idee mit kleinem Schmunzler, aber so für sich und ohne geeigneten Artikelkontext doch nicht ganz GaGA für mich. --Mambres 17:07, 2. Apr. 2008 (CEST) Contra: Nur ein T-Shirt mit Text, das haut mich nicht vom Hocker. • Dufo 03:14, 3. Apr. 2008 (CEST) Pro: Ich hab den Witz verstanden und für lustig befunden. "Das Fussballshirt für den Nerd" – ist die ideale Bildunterschrift und auch im Hinblick auf die EM 08 unbedingt nötig. Kam-aeleon 20:20, 4. Apr. 2008 (CEST) Pro: Ich verstehe das Bild zwar auch nicht bis ins letzte Detail, musste über die Idee aber schon lachen. Was soll ich bei Bildern anderes beurteilen - Auflösung, Farbiefe ...? - wohl eher nicht. Entweder ein Bild trifft meinen Humor oder es trifft ihn nicht. Dieses finde ich lustig und es ist ein Unikat, also stimme ich mit pro --IvT, ein Untier 15:34, 5. Apr. 2008 (CEST) Contra: Gute Idee, netter Werbegag, lässt sich sicher gut verkaufen, aber lustig ist es nicht, halt ne Deutsche Flagge in HTML, ja und? Kameloid 17:38, 5. Apr. 2008 (CEST) Pro: Auf so etwas muss man erstmal kommen --the master 17:29, 5. Apr. 2008 (CEST) Contra: Ist m.E. ein Insiderwitz den man Kamelen, die nicht im letzten DV-Seminar anwesend waren oder da nicht aufgepasst haben, erklären muss. Das ist aber nur meine bescheidene Meinung. --kann lesen, du Kamel 11:25, 9. Apr. 2008 (CEST) Contra: Och, nee, das ist mir dann doch zu... weiß nicht... erstens macht man über sowas keine Witze (wir ja bald ernst!) und zweitens, naja, echt etwas zu sehr insider und auch eher ein verhaltener Schmunzler als GaGA... --Schachtelkamel Mach mit! 00:38, 11. Apr. 2008 (CEST) Pro: Und das, obwohl ich Fußball nicht mag. Aber sehr lustige Idee, und technisch hervorragend umgesetzt (es sieht wirklich so aus, als ob die Schrift... ääääh... Wimu, ist das gepfotoshoppt, oder hast du dir das Shirt bedrucken lassen? Naja, eigentlich egal.) --Wutz:Kamelofant (✉✍) 01:56, 11. Apr. 2008 (CEST) Neutral: Insider ist eingentlich kein GaGa... --Tadata 19:45, 13. Apr. 2008 (CEST) ist tatsächlich gepfotoshopt *stolzbin* War auch gar nicht so wenig Arbeit, wie es den Anschein hat. Aber natürlich werde ich mir ein entsprechendes shirt zur EM drucken lassen --194.195.136.53 13:43, 11. Apr. 2008 (CEST) (dem Nerd:WiMu seine IP)
was ist denn das da!? bitte Stimmen einzeln und keine Sammelstimem abgeben Luzifers Freund 11:35, 9. Apr. 2008 (CEST)
Hi Untier, hab ich in deiner oder du in meiner Stimmabgabe rumgewurschtelt? Ich bin wohl zu kamelig um das nachzuvollziehen. Ich habe zwar in den Versionsunterschieden geblättert, das ginge aber auch unentschieden aus weil's da in Kleinschrift ist. Wir sollten das Problem aber schnellstens lösen, weil da schon ein anderes Kamel ungeduldig mit den Hufen scharrt. Zu allem Überfluß Luizifers Freund, wer weiß was der für Verbindungen zu dem Höchstpersönlichen hat. Also, mach mal schnell alles in Ordnung bevor es 'brennenden Schwefelsee' o.ä. für alle gibt. Mööööps. --kann lesen, du Kamel 13:28, 9. Apr. 2008 (CEST)
Kleinschrift? So wie diese hier? Ich war dann so frei und habe es repariert.
Ich will ja kein Rechthaber (bin es aber meistens trotzdem), aber ich habe nicht in deiner Stimmabgabe rumgewuschtelt. Egal - so kann es bleiben. Und was den Freund Luzifers betrifft, ich glaube der tut nix, der will nur spielen ;). --IvT, ein Untier 13:41, 9. Apr. 2008 (CEST)
Wenn wir schon dabei sind, dürfen Sockenpuppen auch abstimmen? --Sockenpuppe 14:07, 9. Apr. 2008 (CEST)
- Nein dürfen sie nicht, vorausgesetzt, die Sockenpuppe ist eine Sockenpuppe einer Sockenpuppe. Ist sie aber eine allein stehende Sockenpuppe, dann ja. @IvT... Ordnung muss schon sein, sonst kommt doch das schöne Zählteildingsbumms durcheinander. Luzifers Freund 14:30, 9. Apr. 2008 (CEST)PS: fehlt da nun ein Contra von IvT?
- (dazwischenquetsch) @Sockenpuppe: Normalerweise nicht. Aber wenn die Sockenpuppe hoechst und heiligst verspricht, dass ihr Hauptkamel stattdessen nicht abstimmt, dann darf sie evtl. doch abstimmen. Im Gegensatz zur Wikipedia sind wir hier momentan noch so blauaeugig und gutglaeubig, dass wir davon ausgehen, dass die Leute nicht so kindisch sind, bei Abstimmungen bescheissen zu wollen. Also, ich verrat jetzt ein grosses Geheimnis: mein "Besitzer" (=Hauptaccount) hat bei dieser Abstimmung schon abgestimmt, oder hat das noch vor (haha, das kann jetzt jeder sein!), deswegen darf ich nicht abstimmen. --Die Sockenpuppe vom Wutzofant 02:08, 11. Apr. 2008 (CEST)
- Nein, fehlt es nicht, weil ich schon mit pro gestimmt hatte und hätte man die Unterschrift aus meinem pro nicht an eine andere Stelle kopiert, gäbe es das Missverständnis hier nicht. Entschuldigung, das soll jetzt kein Vorwurf sein, Fehler passieren halt mal, nur möchte ich das ganz gerne geklärt wissen. Ich will ja nicht als Wal-Betrüger gelten. --IvT, ein Untier 14:43, 9. Apr. 2008 (CEST) Kann man einen Wal eigentlich überhaupt betrügen?
Contra: Spricht mich zu wenig an. Gut gemacht, interessant aber nicht lustig genug. --Cameleptor 17:12, 14. Apr. 2008 (CEST)| Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, WiMu, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
Leute, das Ding ist voll kacke. Da gibt es 2 Body-tags und das ist wirklich nicht mit der XHTML Strict vom WC3 konform.
- Liebe IP, leider ist dein Einwand voll berechtigt. Schade eigentlich ... --J* 23:32, 27. Dez. 2008 (CET) (Wobei ... wer wird denn von einem schon etwas angetrunkenen Fußballfan in Feierlaune erwarten, sich an das W3C (WC3 ist auch cool!) zu erinnern? (-; --J* 23:57, 27. Dez. 2008 (CET) )
- ... peinlich, peinlich ... aber nu isses http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10.png (müsste zumindest) ... --WiMu 11:17, 29. Dez. 2008 (CET)
