Pro: ist jetzt zwar nicht die aufwändigste Animation, habe aber spontan einen Lachanfall bekommen. Grund genug (für mich jedenfalls) --
WiMu 19:02, 24. Mär 2007 (CET)
Contra: Der
Artikel dazu ist auf gutem Weg GaGA zu werden, wie ich finde auch zurecht. Diese sauber gemachte Animation ist ein unverzichtbarer Teil des Artikels, aber ohne den Artikel nicht wirklich verständlich und daher solo mit zuwenig Aussagekraft.
WiKa 21:25, 3. Apr 2007 (CEST)
ja, den Artikel habe ich zu spät entdeckt, sonst hätte ich das Teil auch nicht nominiert ...
... kann man wegen mir aus der GaGa-Wahl streichen, wäre aber unfair gegenüber VollwertBIT.
--WiMu 14:31, 5. Apr 2007 (CEST)
Nöö, aus meiner Sicht tun wir niemandem weh. Ich kann mir vorstellen, dass Vollwertbit eine ähnliche
Meinung vertritt. Du hast nominiert, meine Stimme ist egal, wegen meiner nehmen wir es raus!
bevor es hier noch lange schmort und sich eine Rotfärbung einstellt. WiKa 15:10, 5. Apr 2007 (CEST)
Soll VollwertBIT entscheiden, wenn er mal da ist ... --WiMu 15:13, 5. Apr 2007 (CEST)
Dem Nominator sein Wille geschehe … <g> WiKa 15:16, 5. Apr 2007 (CEST)
Also ist würde stimmen für: weg damit. Ist nur als „erklärendes Beiwerk“ zum Artikel gedacht.
Alleinstehend nicht schön und nicht witzig. --VollwertBIT 11:23, 6. Apr 2007 (CEST)
N'tschuldigung, VollwertBit, hab' Dich jetzt erst entdeckt. Also raus aus der GaGa-Wahl.
--WiMu 18:04, 8. Mai 2007 (CEST)
Pro: find ich gut, passt auch irgendwie zu meinem bild.
--
Pille 21:48, 5. Apr 2007 (CEST)
Contra: Ich kenne den Artikel nicht, darum ist meine Stimme relativ unparteiisch und wird nicht beeinflusst. Ich sehe nichts witziges daran, ist zwar sauber, aber nichts besonderes. --
Der Kamelkönig 22:00, 1. Mai 2007 (CEST)
