CC BY
492001.03.008. ЛЭЙТИН Д. ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА.
LAITIN D. Political science // Encyclopedia of nationalism. Fundamental themes. San Diego etc. Acad. press, 2001. - Vol.1. - P. 575-588.
"Энциклопедия национализма", изданная в 2001 г. одним из наиболее престижных западных научных издательств "Academic press", задумана как подведение итогов изучения феномена национализма всеми общественными науками в ХХ в. Статью "Политическая наука" для этого тома написал профессор Стэнфордского университета, один из мэтров современной американской политологии Дэвид Лэйтин.
Лэйтин определяет национализм максимально широко: "Любые требования политической автономии, основанные на культурной общности (будь то языка, религии или обычаев) - это националистические требования"7. Констатируя, что политическая наука сравнительно поздно занялась проблемой национализма, он выделяет три направления политологии, которые более других продвинулись в этом отношении: политическая теория, теория международных отношений и сравнительная политология.
Стандартный подход либеральной политической науки в ХХ в. состоял в делении мира на либералов и националистов. С этой традицией связано и предложенное впервые К. Хайесом (С. Hayes), а затем развитое Х. Коном (H. Kohn), Дж. Пламенацем (J. Plamenatz) и Э. Геллнером (E. Gellner) деление национализма на "интегральный" и "либеральный"; "этнический" и "гражданский", "культурный" и "политический", иначе говоря, на плохой и хороший.
В связи с попытками либералов "судить" и оценивать национализмы с помощью таких оппозиций Лэйтин формулирует два вопроса: во-первых, как может либеральная теория, которая признает лишь права индивида, оценивать программы тех, кто выступает от имени "наций"; во-вторых, как может теория, которая не придает никакого значения культуре и традиции, оправдывать вообще какие-либо политические границы? Есть, разумеется, и немало других, конкретно-исторических оснований критиковать эти сформулированные либералами дихотомии. В последнее время, особенно в работах Э. Хааса (E. Haas) и Р. Брубейкера (R.Brubaker), был заявлен решительный отказ от этих еще недавно весьма популярных концепций.
Как левые, так и правые антилиберальные направления политической мысли, которые Лэйтин объединяет под маркой "коммунитарной" традиции, придавали нации заметно большее значение и раньше начали осмысливать феномен национализма, чем либералы. Главное их достижение - включение наций и национализма как политической доктрины в исторический контекст. Этот подход плодотворен и сегодня: в последнее время конструктивистское направление предложило новые ответы на вопросы, поднятые в коммунитарной традиции анализа национализма.
У истоков антилиберального подхода к проблеме нации стоят работы Э. Берка о британском правлении в Индии, посвященные критике Дж. Милля. В этих сочинениях ясно сформулированы два принципиально антилиберальных тезиса. Во-первых, это убеждение Берка, что права принадлежат не только индивидам, но и нациям. Во-вторых, что не существует универсальных, транснациональных принципов права, и законы, выработанные одной нацией, не могут быть навязаны другой. Исторически сложившимися, но реальными считал нации и Гегель.
Марксисты продолжили эту традицию, одновременно принципиально изменив ее. Они рассматривали нацию как исторически сложившуюся социальную формацию, возникающую на определенном этапе развития капитализма, но считали, что в дальнейшем нации отомрут. Если националистические требования будут реализованы справедливым образом, то и национализм исчезнет как социальная сила.
Этот подход вызвал оппозицию со стороны многих историков, подчеркивавших значительно более глубокие исторические корни наций. Примечательно, что наиболее известная книга этого направления "Нации до национализма" была написана политологом Дж. Армстронгом. Но ни один исследователь не оспорил фундаментального тезиса, что только в современную эпоху нация оказалась прямо связана с проблемой государства. И, конечно, коммунитарная традиция политических исследований внесла важный вклад в развитие теории
7 Можно сказать, что это даже слишком широкое определение. Например, и сегодня далеко не все религиозно мотивированные движения имеют националистический характер. Это лишний раз свидетельствует об отсутствии в современных общественных науках достаточной четкости в определении нации и национализма. - Прим. реф.
национализма, тесно связав этот феномен с социальными и политическими условиями определенного времени.
В категорию сравнительной политологии Лэйтин объединяет очень разных исследователей, список которых он начинает именами С. Роккана (S. Rokkan) и К. Дойча (K. Deutsch). Роккан на макроуровне исследовал роль религиозных и языковых различий в формировании европейских государств, предложив теоретические основы анализа взаимодействия национального фактора, экономики и государства. Дойч изучал процесс формирования наций на микроуровне, сосредоточившись главным образом на механизмах социальной коммуникации и возможностях воспроизводства определенных форм такой коммуникации в разных поколениях населения определенной территории. Предложенная им модель использовалась не только для анализа исторического материала, но и для оценки вероятности в будущем слияния наций - государств Западной Европы в единое государственное образование8.
Конструктивизм Дойча вызвал возражения со стороны большой группы социологов и историков, Дойча упрекали в том, что он недооценивает сознательных усилий "предпринимателей от национализма", которые могут влиять на развитие тех или иных форм социальной коммуникации, в том числе делая одни более "прибыль-ными", а другие опасными по своим последствиям. Роль таких "предпринимателей от национализма" в избирательных кампаниях исследовали А. Рабушка (A. Rabushka), К. Шепсл (K. Shepsle) и Д. Горовиц (D. Horowitz).
Р. Бэйтс (R. Bates), например, показал, как региональные этнические лидеры могут использовать для мобилизации определенной этнической группы типичный для современного развития неравномерный экономический рост отдельных регионов.
Теория национализма Э. Геллнера во многом тоже находилась в русле политической экономии. Геллнер придавал особое значение в развитии национализма механизмам блокирования социальной мобильности, с которыми мигранты сталкивались в городах из-за языковой проблемы. Те из них, кто возвращался домой с этим травматическим опытом, способствовали резкому усилению национализма.
Сам Лэйтин во многом продолжил линию рассуждений Геллнера в своем исследовании русскоязычного населения бывших республик СССР. Он показал, что поведение русскоязычных, выбор ими жизненной стратегии и поколенческие изменения этих стратегий находятся в тесной зависимости от ожидаемых последствий этих действий для их экономического положения и статуса. Стремление переселиться в Россию или активно поддержать русское националистическое движение, таким образом, может быть просчитано в рамках теории "рационального выбора".
В теории международных отношений понятия нации и государства очень долго совпадали. Политологам было удобно считать, что все значительные акторы на арене международных отношений представляют собой нации-государства. Только в 1950-е годы Э. Хаас организовал большой исследовательский проект, ориентированный на изучение наднациональных политических сообществ, организаций и групп интересов, которые могут ослаблять национальную идентичность и создавать квазинациональную идентичность на региональном уровне, охватывая группы государств. Хаас называл свой подход неофункционализмом.
Оппонентом неофункционалистов выступил, в частности, С. Хофман (S. Hoffman), который доказывал, что в процессе региональной интеграции нация не исчезает. Неофункционалисты представляли нацию как луковицу, которая просто исчезает по мере того, как снимаются отдельные слои, то есть передаются на наднациональный уровень все новые и новые полномочия. Хофман же сравнивал нацию с артишоком, от которого можно отламывать лепестки, но стержень, сердцевина все равно остается.
Распад СССР и Югославии вновь привлек внимание политологов к конфликтам нации и государства (конфликт осетин или абхазов с Грузией или сербов с Хорватией). Для их осмысления политологи Дж. Снайдер (J. Snyder) и Б. Уолтер(В. Walter) предложили уже давно используемую в политической науке концепцию "дилеммы безопасности".
Тема конфликтов проектов национального строительства, направленных на гомогенизацию населения определенного государства, с проектами национального
8 Дойч оценивал такую перспективу как весьма маловероятную. Современный уровень консолидации ЕС не дает пока возможности оценить верность его прогноза. - Прим. реф.
строительства, охватывающими лишь часть этого населения, и механизма перехода таких конфликтов в стадию открытого насилия стала предметом многочисленных исследований на материале не только бывшего СССР и Югославии, но также Судана - Ф. Денг,(Р. Deng), Шри Ланки - С. Тамбиа (S. Tambiah), Ирландии - Дж. МакГарри (J. McGarry) и Б. О'Лири (B. O'Leary).
Лэйтин предложил общую теорию условий перехода движений "национального возрождения" в насильственную стадию. Исследователи, как правило, концентрируются на комбинации двух факторов. Во-первых, фактор "стратегический", т.е. использование политическими лидерами механизмов националистической мобилизации или опасения в среде этнического меньшинства, что если не предпринять решительных шагов в момент ослабления центральной власти, то когда центр снова усилится, ассимиляционное давление возрастет. Во-вторых, это дискурсивные факторы, т.е. коллективная память о прошлых обидах и национальные стереотипы негативных ожиданий агрессии со стороны противника, если его руки будут развязаны. Большинство авторов игнорируют или отвергают более общие внешние факторы, такие, как капитализм и колониализм, ссылаясь на то, что далеко не во всех странах, подверженных влиянию этих сил, возникают насильственные национальные конфликты.
Ряд политологов, среди них Б. Позен (B. Posen), Дж. Снайдер и Б.Уолтер, подробно исследовали динамику межнациональных отношениях в периоды слабости государства. Они показали, как влияют представления об открывшемся "окне возможностей" на поведение лидеров национальных движений и их определения цены независимости.
Очевидно, что Лэйтин поместил в область международных (international) отношений отношения не только между странами, но и между национальностями или народами, не имеющими независимого государства. Политологи, изучающие отношения между государствами, привыкли рассматривать их как отношения между "унитарными" или цельными
9
акторами .
Антрополог Ф. Барт (F. Barth) и политолог М. Янг (M.C. Young), занимающиеся национальными движениями, напротив, уделяют много внимания расколотости и нестабильности этих движений как политических акторов. Во-первых, сами границы этих групп весьма неопределенны и подвижны, особенно в обществах, где велик процент смешанных браков. Во-вторых, для таких движений характерно постоянное соперничество умеренных и радикальных лидеров, которые во многих случаях не имеют формального статуса. Вообще проблема лидеров таких движений как адекватных партнеров по переговорам и соглашениям рассматривается рядом политологов как центральная - Дж. Паден (J. Paden) и А. Подолефски (A. Podolefsky).
В целом, как считает Лэйтин, специалисты в области международных отношений внесли значительный вклад в изучение межнациональных конфликтов. В особенности ценен скептицизм, которому политологи подвергли добродушные, но часто наивные рассуждения об урегулировании таких конфликтов, которые до сих пор часто составляют основу рекомендаций влиятельных международных организаций, например, "Human rights watch". Дж. Снайдер и К. Бэллантайн (K. Ballantine), в частности, показали, что требование свободы слова отнюдь не всегда продуктивно с точки зрения смягчения конфликтов, изучив несколько ситуаций, в которых наиболее острая, насильственная стадия наступала именно после ослабления контроля над средствами массовой информации. Также важны разработанные политологами концепции, объясняющие развитие межнациональных конфликтов не через исторические претензии и обиды, а теорией рационального выбора в вопросах безопасности.
Лэйтин считает необходимым предложить список направлений, которые должны стать предметом рассмотрения политологов в будущем. Дж. Ротшильд (J. Rotschild) и Дж. Брюли (J. Breully) начали изучение национализма как политической стратегии завоевания и удержания власти. Брюли при этом предложил классификацию национализмов по политическим целям -сепаратизм, реформа или унификация. Он попытался построить модель, которая позволила бы определять шансы националистических движений на успех в зависимости от цели, социальных условий (развитый или развивающийся мир), отношения к ним великих держав и, что особенно важно, силы и характера государства, в котором действует националистическое движение. Так
9 Это, разумеется, неверно, потому что понимание внешней политики невозможно без понимания соотношения политических сил внутри страны. Дело не только в том, что эта внешняя политика может заметно меняться при смене партий или лидеров у руля власти. Очень часто логика поведения правящей группировки на внешней арене выстраивается как часть стратегии внутриполитической борьбы, особенно накануне выборов. - Прим. реф.
еще раз была обозначена важность ситуационного подхода к изучению национализма. Однако конкретные примеры, используемые Брюли для иллюстрации его тезисов, оставляют впечатление тщательно подобранных. Задача будущего - проверка этой теории на более широком материале и ее возможная корректировка.
Основываясь на работах С. Липсета (8. ЫрБй) и Роккана, политология изучала проблему формирования групповых идентичностей как формы обеспечения групповых интересов в демократических обществах. До сих пор, однако, больше внимания уделялось религиозным и классовым идентичностям. В отношении национальных или социально-культурных идентичностей продуктивным представляется подход, основанный на теории координационных игр, когда люди стремятся найти идентичность, которая была бы привлекательна для достаточно большого числа людей, помимо их самих. Важно установить, в каких условиях именно национальная идентичность оказывается для этого более подходящей, чем, например, гендерная, религиозная или классовая.
Другая важная тема, к которой должна обратиться политология, - это соотношение институциональных, в том числе государственных, границ и границ наций в современных условиях. Механизмы урегулирования напряжения между ними в эпоху "после империй" должны принципиально отличаться от тех, которые историки изучали на материале XIX и XX вв.
Статья Лэйтина позволяет сделать вывод, что в изучении национализма политология не отграничена четко от других общественных наук, прежде всего, от социологии и истории. Список авторов, чьи работы чаще всего служат теоретическим основанием для историков, социологов и политологов, по сути дела общий - К. Дойч, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, Б. Андерсон. Политология еще только определяет те специфические аспекты темы, в изучении которых она должна сыграть ведущую роль в сравнении с другими направлениями исследования общества.
А.И.Миллер
