Benutzer:Bernhard Beier

Bernhard Beier ist am 29. Januar 2021 gestorben.

Willkommen jenseits des 'Ereignishorizonts' der Wikipedia!

A Wikipedia Animation

Schön, dass es Dich - wie auch immer - auf Bernhard Beiers Benutzer-Seite bei Wikipedia verschlagen hat! Hier ENTSTEHT gerade (d.h. - der Benutzer arbeitet gerade kraftig daran und wird diesen Hinweis entfernen, wenn die Seite 'komplett' ist) eine persönliche Themenseite, die insbesondere interessierten Wikipedianer/innen Hinweise und Erklärungen dafür liefern soll, warum dieser Benutzer in Diskussionen und was seine Bemühungen zur Verbesserung einzelner Beiträge (Schwerpunktthemen: Wissenschaft & Grenzwissenschaft, vor allem in Sachen Vergangenheitsforschung) betrifft, so - auf den ersten Blick vielleicht - 'skurril' erscheinende Positionen bezieht. Oder einfacher: Hier kann man/frau sich einen ersten Eindruck verschaffen, mit wem er/sie es zu tun hat. Wenn diese Seite auch nur etwas zu einem besseren Verständnis der von diesem Benutzer vertretenen devianten, von jenen des Mainstreams abweichenden, Positionen, Vorstellungen und Konzepte und damit womöglich auch ein wenig zur Verbesserung des 'Gesamtkunstwerks Wikipedia' beiträgt, dann hat sich die Arbeit daran aus seiner Sicht gelohnt. Dass er durch Form und Inalte dieser Benutzer-Seite einigen mehr oder weniger intelligenz- und toleranzfrei agierenden Wikipedianern Munition für eventuelle 'Kritik' liefert (z.B.: „vertritt seltsame Ansichten“, oder: „hat zuviele Babels auf der Benutzerseite“), nimmt dieser Benutzer ganz bewusst und mit einem Schmunzeln in Kauf.

Solltest Du irgendwelche Fragen haben, oder falls Du etwas kommentieren, Kontakt mit diesem Benutzer herstellen oder einfach nur einen netten Gruß hinterlassen möchtest, bist Du hierzu freundlichst auf seine Diskussionsseite eingeladen. Von Veränderungen oder Einträgen hier auf dieser Seite bittet er Abstand zu nehmen! -- Bernhard Beier (Diskussion) 06:03, 13. Jul. 2012 (CEST)

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Angaben zur Person

Wer partout mehr über diesen Benutzer erfahren will, findet hier einige sachdienliche Angaben: "Ein paar Informationen zur Person"

Dieser Benutzer ist seit dem 21.06.2006 in der Wikipedia aktiv.

Dieser Benutzer ist Sichter mit 427 nachgesichteten Versionen. → Link zur Sichtungstabelle

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Dieser Benutzer betrachtet die Wikipedia kritisch distanziert

Als er sich Im Jahr 2006 - animiert von einem enthusiastischen Wikipedianer aus seinem Bekanntenkreis - erstmalig an einigen kleinen Bearbeitungen und einem Artikelchen ("Kulturelle Transfusion") versucht hat, ist natürlich prompt das geschehen, was vielen Neulingen hier passiert: seine Beiträge wurden ganz schnell wieder von anderen Benutzern 'hinausgekegelt'. Nun ja, als 'Newbie' hat er sich damals bei seinem Vorstoß, den oben erwähnten Begriff aus der - heute praktisch nur (noch) außeruniversitär praktizierten - Ethnologie diffusionistischer Prägung in der Wikipedia unterzubringen, zugegebenermaßen auch nicht besonders intelligent und wiki-sachkundig angestellt, aber es war schon frustrierend, dass die Sachen u.a. mit dem Prädikat "Unfug" von Leuten `rausgeschmissen wurden, die - ihren Benutzerseiten nach - völlig fachfremd waren.

Jedenfalls war seine anfängliche Begeisterung für die "Freie Enzyklopädie" danach erst mal vier Jahre lang im sprichwörtlichen 'Keller', zumal er erkennen musste, dass hier für die Akeptanz eines neuen Lemmas oder den Inhalt eines Beitrags im Zweifelsfall nicht ausschlaggebend ist, wie die Dinge "da draußen in der Welt" gesehen werden, sondern vielmehr, wie einflussreiche Wikipedianerinnen und in der Wikipedia aktive Interessengruppen sie dargestellt oder auch NICHT dargestellt haben wollen. Dazu schrieb schon 2005 der damalige Benutzer Txtor, dessen Kitik von ungebrochener Aktualität sein dürfte: "Desweiteren ist offensichtlich, daß besonders die Wikipedianer und Administratoren immer wieder von Neutralität sprechen, die beim Verändern von Artikeln neutral gestaltete Artikel mit persönlichen Meinungen versehen. Auffälig ist auch, daß gerade die Wikipedianer und Administratoren, die neutrale Artikel mit persönlichen Meinungen versehen und neutrale Artikel verkürzen - teilweise beinahe bis zur Unkenntlichkeit - gerne Löschanträge stellen..."

Zudem einigermaßen angewidert von der abschreckenden, von Hahnen- und Hennenkämpfen (na ja, hauptsächlich sind es 'Hähnchen', die sich hier raufen) und z.T. geradezu grotesker Intoleranz gegenüber Andersdenkenden geprägten 'Diskussionskultur', die neben den seiner Meinung nach 'verkrusteten' Strukturen nach wie vor die Weiterentwicklung des Projekts Wikipedia am nachhaltigsten hemmt, beschloss dieser Benutzer konsequenter Weise, sich erst einmal gemeinsam mit seinem Redaktionskollegen Roland M. Horn dem langjährigen - offline erfolgten - Aufbau eines eigenen interessenspezifischen Internet-Fachportals mit z.T. enzyklopädischem Charakter zu widmen - Atlantisforschung.de. Dabei verlor er die Wikipedia nie aus den Augen, und verfolgte die weitere Entwicklung der 'Nicht ganz so freien Enzyklopädie' als aufmerksamer und prinzipiell sympathisierender Beobachter, da er eine durchaus differenzierte Wahrnehmung der Wikipedia hat. Keineswegs will er ausschließlich negative Kritik an ihr äußern, zumal ohnehin viel Negatives von Leuten mit augenscheinlich höchst eigennütziger Motiveationslage in die Welt gesetzt wurde, für die Wikipedia offenbar eine höchst unerwünschte Konkurrenz darstellt (zur 'offiziellen' Wahrnehmung solcher und anderer Kritik seitens der deutschen Wikipedia sowie zu deren Reflexion siehe übrigens die Artikel: "Kritik an Wikipedia" sowie "Wikipedia:Unsere Antworten auf Kritik").

Tatsächlich ist Wikipedia (ausdrücklick gerade auch die deutschsprachige Version) in vieler Hinsicht schlichtweg beeindruckend und vorbildlich. Abertausende AutorInnen haben es durch ihre – diese Formulierung dürfte wohl nicht übertrieben sein – hingebungsvolle und nicht selten leidenschaftliche - Arbeit in einer kollektiven Anstrengung ohnegleichen geschafft, diese Enzyklopädie im Internet als 'Erste Adresse' zur schnellen Vorab-Information bezüglich ungeheuer vieler Themen und Gegenstände zu etablieren. Dieser Benutzer kann z.B. den Wikipedia-Bereich Geographie gar nicht genug loben (und er tut dies auch bei jeder sich bietenden Gelegenheit), denn ganz gleich, ob es um einen Flecken in der Niederlausitz, eine Eskimo-Siedlung nördlich des Polarkreises, oder um ein 'Kuh-Kaff' im australischen Outback handelt: in der Wikipedia hat man erstaunlich gute Chancen, bei einer entsprechenden Suche fündig und sachkundig informiert zu werden.

Wer bei der deutschsprachigen Wikipedia unbequeme Positionen vertritt, fühlt sich bisweilen in einen regelrechten 'Trollgarten' versetzt.

Gänzlich anders sieht es aus, wenn es sich um Gegenstände handelt, welchen seitens der (meisten?) 'Wikipedia-Hierarchen' und vielen der hier dominierenden Anhänger der online-enzyklopädischen Philosophie des 'Exklusionismus' die angeblich zur Abhandlung notwendige "Relevanz" fehlt, sowie um – vor allem in wissenschaftlicher Hinsicht - umstrittene bzw. missliebige Themen. Letzteres betrifft vor allem den Komplex devianter, alternativer und nonkonformistischer Forschung im Kontext der Grenzwissenschaften, welche bei der Wikipedia unter dem Einfluss einer äußerst aktiven Pseudoskeptiker-Lobby in deren agitatorischer, alles andere als wissentaftlichen Akteurs-Terminologie als Parawissenschaften oder Pseudowissenschaften abgehandelt werden. (Dazu später mehr unter: Dieser Nutzer 'bricht eine Lanze' für die Grenzwissenschaften)

Zu den zentralen Kritikpunkten an den seit Jahren 'eingerissenen' Zuständen in der Wikipedia gehört vor allem das Entstehen einer kaum oder sogar undurchschaubaren, und erst recht nicht mehr durch die Community kontrollierbaren Oligarchie so genannter Verdienter Benutzer der Wikipedia. Diese "Autoren-Elite", die sich im Lauf der Zeit herausgebildet hat, "überarbeitet die Texte anderer Mitstreiter nicht nur [was häufig ja auch allzu notwendig ist!; bb], sondern löscht sie bei Nichtgefallen sogar gänzlich. Dabei sollte klar geregelt sein, wann ein Artikel auf Wikipedia online gestellt werden darf. Dieses Regelwerk gleicht jedoch einem undurchdringbaren Gesetzbuch, das von neuen Autoren nur selten in Gänze verstanden wird. Die in den ersten Jahren gelebte Offenheit des Projekts wurde mehr und mehr zurückgeschraubt und es entsteht der Eindruck, dass gewisse Autoren ihre administratorischen Zugriffsrechte, die sie auf alle Texte haben, nutzen, um darüber zu entscheiden, was und in welcher Form den Weg auf das Wissensportal finden darf. Diese zum Teil ungerechtfertige Machtausübung sorgt nicht nur für Wut unter den Gegängelten, sondern auch dafür, dass sie sich enttäuscht von dem in der Anfangszeit hochgelobten Projekt abwenden. In den Autoren-Foren ist von Zensur und Mobbing die Rede, und die Offenheit, mit der Wikipedia einst geworben hat, wird längst nicht mehr ausgelebt. Wie in der Gesellschaft außerhalb des Internets, hat sich auch in der Netzkultur von Wikipedia mehr und mehr durchgesetzt, dass ausgegrenzt wird, wer sich nicht an die von einer Elite aufgestellten Regeln hält."

Der Soziologe Thomas König formulierte dies 2010 folgendermaßen: "Mein Hauptkritikpunkt ist die soziale Schließung, die Etablierung einer sozialen Oligarchie. Ich denke, dass sich bei Wikipedia Strukturen gebildet haben, in denen nur noch ganz bestimmte Personen aufsteigen können. Diese Hierachie macht es sehr schwierig sich als neuer Autor zu integrieren. Die einzige Möglichkeit ist es, sich der herrschenden Ideologie anzuschließen und Kritik als negativ darzustellen. Diejenigen, die an den Führungspositionen in der Wikipedia und der Wikimedia sitzen, sind kein repräsentativer Querschnitt der Bevölkerung, sondern meist männlich und zwischen 20 und 40 Jahre alt. Technikaffine Personen, die demnach eine ganz spezifische Wahrheit bevorzugen. Dadurch werden auch die Inhalte beeinflusst." So ist festzustellen, dass in der Wikipedia, so König weiter, vor "allem das Mainstreamwissen und die Ansichten bestimmter Interessengruppen stark repräsentiert sind. In der deutschen Wikipedia ist das beispielsweise der deutsche Staat, der durch die Bundeszentrale für politische Bildung im Bereich der politischen Bildung und der Zeitgeschichte sehr stark eingreift. Aber auch die christlichen Kirchen haben eine ziemlich starke Position innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia."

Wenn die Politik des sich Anbiederns an vermeintliche 'Autoritäten' außerhalb der 'Freien Enzyklopädie', und die Akzeptanz der Oligarchen innerhalb des 'Systems Wikipedia' dem enzyklopädischen 'Fußfolk' - nicht selten sogar erfolgreich - als wikipedianischer "Grundkonsens" verkauft werden kann, dessen begründete Zurückweisung ("Projektstörung") bisweilen schnell zu 'Liebesentzug' (Ausgrenzung) und letzlich zum Ausschluss durch infinite Sperrung führen kann, dann sagt auch dies einiges über die hier herrschenden Zustände aus. Sich als kritische/r Wikipedianer/in in der 'Freien Enzyklopädie' einzubringen, und in diesem Projekt basisdemokratische Strukturen und Kontroll-Instanzen aufbauen zu helfen, mag vielen - gerade Ex-BenutzerInnen, die sich bei solchen Versuchen bereits die Zähne ausgebissen haben - als 'Donquichotterie' erscheinen; die Wikipedia ist jedoch als zentrales Informationsmedium im Internet ein viel zu wertvolles und bedeutsames Projekt, als dass sie 'kampflos' einigen Fraktionen bzw. 'Seilschaften' von Kadern überlassen werden sollte, welche lediglich einen ihnen genehmen Ausschnitt der Wirklichkeit, oder das, was sie dafür halten, für enzyklopädisch relevant sowie akzeptabel halten und der Öffentlichkeit oktroyieren wollen. Daher stimmt dieser Benutzer weitgehend dem Kollegen Tolanor zu, wenn dieser betont, dass man den Großkopferten und 'Kreuzrittern des Informations-Mainstreams' bei der "Wikipedia den Gefallen tun sollte, sich einfach zu verkrümeln und einen Fork aufzumachen , um damit den vermeintlichen Konsens zu einem tatsächlichen zu machen."

Abschließend noch ein paar allgemeine Bemerkungen dieses Benutzers in Sachen 'Wikipedia und ihre Macher/innen: Besonderen Respekt empfindet er im Grundsatz vor solchen Wikipedianer/innen, die mit ihrem Klarnamen bei der 'Freien Enzyklopädie' angemeldet haben, und damit zeigen, dass sie persönliche Verantwortung für all das zu übernehmemen bereit sind, was sie hier schreiben. Was das Diskussionsverhalten in Wikipedianer/innen-Kreisen betrifft, so plädiert dieser Benutzer vehement für einen sachlich-kollegialen, kompromiss-orientierten Umgang miteinander, bei dem Admins und andere Funktionsträger/innen Vorbildfunktion auszuüben haben. Den Gebrauch so genannter 'Sockenpuppen' leht dieser Benutzer entschieden ab und betrachtet ihn als selbstausgestelltes 'Armutsszeugnis' für diejenigen, die zu diesem Mittel greifen, um (insbesondere) Diskussionen zu manipulieren. Auch die demonstrative, bisweilen penetrante Verwendung von fachchinesischem 'Wiki-Steno' - Abkürzungen, wie z.B. NPOV, PA (= Persönlicher Angriff), WP:BNS usw., mit denen gerade Neulinge häufig nichts anfangen können - empfindet er als unangebracht und kontraproduktiv (wer unbedingt mit Abkürzungen um sich werfen will, um sein/ihr Insider/innentum zu dokumentieren, möge doch bitte Links unterlegen, damit andere User/innen nicht lange herumsuchen müssen! So viel Zeit muss dann schon sein...). Außerdem bezieht dieser Nutzer auch eindeutig Position gegen Web-Trolle und anonyme Internet-'Soziomanen', die Wikipedia als Spielwiese für ihre Ego-Trips zu nutzen versuchen sowie gegen jedwede Form von TATSÄCHLICHEM Vandalismus!

Allerdings ist augenscheinlich durchaus nicht jede/r ein "Vandale", "Troll" oder "Projektstörer" , die/der diese Etiketten aufgeklebt bekommen hat und gesperrt worden ist! Das sich hinter dieser repressiven Praxis verbergende Abblocken und die - nach Ansicht des Verfassers - bisweilen völlig überzogenen Reaktionen auf berechtigte Kritik Der offenkundige, nicht selten in ignorante 'Rechthaberei' ausartende, Mangel an Kritikfähigkeit bei vielen Wikipedianer/innen gehört neben der blinden, ja häufig demonstrativen, und hier anscheinend zum Prinzip erhobenen Wissenschaftsgläubigkeit zu den wesentlichen Gründen, die es diesem Benutzer unmöglich machen, sich voll und ganz mit dem Projekt Wikipedia zu identifizieren.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Dieser Benutzer ist ein Inklusionist

Als Ergänzung zum vorangegangenen Abschnitt liefert der Beitrag "Dieser Benutzer ist ein Inklusionist" ein persönlich gehaltenes und gänzlich unideologisches Plädoyer für den Inklusionismus als adäquate enzyklopädische Grundhaltung bei der Arbeit an der Wikipedia. Er enthält diverse Links zu Online-Materialien als Grundlage für eine weitere Diskussion des Gegenstands.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Dieser Benutzer 'bricht eine Lanze' für die Grenzwissenschaften

Eine künstlerische Allegorie auf die Wissenschaft, dem italienischen Maler Sebastiano Conca (1680–1764) zugeschrieben

Dem großen Chemiker Justus von Liebig (1803-1873) wird der Ausspuch "Die Wissenschaft fängt eigentlich erst da an interessant zu werden, wo sie aufhört" zugeschrieben, eine mithin brillante Feststellung, welche auf die besondere Faszination der Forschung in Grenzbereichen des Erkenntnisprozesses und auf solchen Feldern anspielt, deren wissenschaftliche Behandlung es erfordert, die 'ausgetretenen Pfade' konventioneller Forschung zu verlassen - und angeblich 'gesicherte Erkenntnisse' infrage zu stellen, also allgemein gesprochen "neue Forschungsansätze, die über die Grenzen des bisherigen hinaus gehen und somit unsere Wahrnehmungsgrenzen erweitern". Eigentlich sollten gerade Berufswissenschaftler ein gehöriges Verständnis dafür aufbringen, dass sich - zunächst und zumeist - auf außeruniversitärem Terrain zahlreiche 'nonkonformistische' Forschungsgebiete devianter Natur zu entwickeln begannen: die so genannten Grenzwissenschaften. Leider ist dies jedoch nicht der Fall. Vielmehr werden solche Ansätze offenbar vor allem als "Attacken gegen die Autorität und Leit-Ideologie [orig.: "guiding ideology"] moderner Wissenschaft" wahrgenommen, also als Häresie gegen die 'allein selig machende Wissenschaftskirche von St. Mainstream', über welche der Volkswirtschaftler Prof. (inzwischen emeritus) Bernd Senf 1998 festgestellt hat: ""Die […] Wissenschaft, ursprünglich einmal angetreten gegen kirchlichen Dogmatismus, ist längst selbst zu einem neuen Glaubenssystem verkommen, das von neuen Schriftgelehrten gepredigt und von weiten Teilen der Öffentlichkeit nachgebetet wird." Zu diesen 'Nachbetern' scheinen, zahlreichen entsprechend formulierten Artikeln, Diskussionsbeiträgen und Kommentaren zufolge, auch viele Wikipedianer/innen zu gehören, zu deren Lieblingsvokabeln offenbar der Begriff 'Pseudowissenschaft zählt, mit denen sich die betreffenden AutorInnen von vermeintlich unwissenschaftlichen "Glaubenssystemen" - gerade von besagten Grenzwissenschaften - abzugrenzen trachten.

Es ist natürlich nicht möglich, im Rahmen dieser kleinen Betrachtung en détail eine wissenschaftsphilosophische und -historische Beweisführung dazu vorzustellen, warum eine absolute Trennung der Mainstream- oder Schulwissenschaft vom Komplex der angeblichen 'Para-' und 'Pseudowissenschaften' weder möglich ist noch aus Sicht dieses Benutzers (wissenschaftlich) sinnvoll erscheint. Immerhin lässt sich hier zumindest ein Diskussionsansatz zur kritischen Reflexion des Postulats einer vermeintlich klaren Unterscheidbarkeit präsentieren. So kritisiert z.B. der promovierte Wissenschaftshistoriker Dr. Horst Friedrich die, aus wissenschaftsphilosophischer Sicht "simplistische schulwissenschaftliche Vorstellung von >Wissenschaft< und >Pseudowissenschaft<", die "von der Realität weit entfernt" sei. Dort stelle man sich diese beiden Phänomene quasi als "zwei nebeneinander im Raum schwebende Planeten" vor: "auf dem einen leben die Personen, die >Wissenschaft< (= Schulwissenschaft) betreiben, getrennt davon auf dem anderen jene, die sich mit >Pseudowissenschaftlichem< (= Unwissenschaftlichem) befassen. Es handelt sich gewissermaßen um zwei Welten. Diese Vorstellung übersieht das Faktum, dass es unter den Lehrmeinungen unserer Establishment-Wissenschaften von (aus streng wissenschaftsphilosophischer Sicht) Fragwürdigkeiten und Ungesichertem nur so wimmelt. Es ist von daher also selbstevident, dass diese beiden vermeintlich so unterschiedlichen >Planeten< in Wirklichkeit einander so unähnlich gar nicht sind. Man denke nur an die im Schoße der Establishment-Wissenschaft kreierten, unheilstiftenden Lehrmeinungen von vermeintlich existierenden, streng voneinander getrennten >Rassen< der Menschheit. War das nicht auch pseudowissenschaftlich, oder gar >Scharlatanerie<?"

Der Wissenschaftsphilosoph und -kritiker Paul Feyerabend (1924-1994)

Bereits 1970 hatte der Wissenschaftsphilosoph Paul Feyerabend - noch radikaler - festgestellt: "... so ergibt sich, daß die Trennung von Wissenschaft und Nichtwissenschaft nicht nur künstlich, sondern auch dem Erkenntnisfortschritt völlig abträglich ist". Es gebe nun einmal, so Feyerabend, keine Methode, die feste, unveränderliche und absolut verbindliche Grundsätze für wissenschaftliches Arbeiten liefere, und wissenschaftliche Innovationen seien zumeist dadurch zustande gekommen, dass die betreffenden Forscher vorgegebene methodische Regeln verletzt und auch außerwissenschaftliche Argumente zur Stützung ihrer Thesen aufgeführt hätten. Doch auch wenn man sich Feyerabends anarchistischer Erkenntnistheorie nicht anschließen möchte, so führt jedenfalls kein Weg an der Schlussfolgerung vorbei; "Die Geschichte der Wissenschaft und die Menschheitsgeschichte zwingen uns, mit kategorischen Vorurteilen über >wissenschaftliche< oder >unwissenschaftliche< Hypothesen sehr vorsichtig zu sein."

Ein weiterer Aspekt, der bei jeder vergleichenden Betrachtung und Bewertung von "normaler" Mainstream-Wissenschaft (Schulwissenschaft) und Grenzwissenschaft (Para- und Protowissenschaft) Erwähnung finden muss, ist die Tatsache, dass grenzwissenschaftliche Forschungstätigkeit zumeist (aber keineswegs generell: siehe etwa die Parapsychologie) von so genannten "wissenschaftlichen Laien" betrieben wird, also von Nicht-Berufswissenschaftlern oder auch Nicht-Fachwissenschaftlern. Was nun diie 'Laienforschung' betrifft, die Friedrich (2005) als ein "erstaunliches soziologisches Phänomen", bezeichnet, hebt er die Tatsache hervor, "dass im Verlaufe der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts die Zahl der >Laienforscher<-Gruppierungen [...] drastisch zugenommen hat. Fast ließe sich heute schon von einer Volksbewegung sprechen. Noch um das Ende des 2. Weltkrieges 1945 gab es in der westlichen Welt nur ganz vereinzelt vergleichbare Vereinigungen..."

Tatsächlich tummeln sich private 'Amateurforscher' heute bereits in Bereich vieler konventioneller Fachdisziplinen wie der Astronomie , Meteorologie, Meereskunde, Archäologie und Geschichtsforschung , und selbst – man höre und staune! - in die Domäne der Genforschung sind die 'Laien' bereits vorgedrungen, wie das Genspace-Labor (Biosafety Level I!) in New York zeigt, das von "einer Gruppe aus Künstlern, Programmierern und Biologen" gegründet wurde, "die von der professionellen Forschung enttäuscht waren und beschlossen haben: Die Zukunft ihres Fachs wollen sie nicht den blickdichten Laboren der Unternehmen überlassen.". Besonders in Form des aktuell aus der Wirtschaft (Crowdsourcing) übernommenen 'crowd researching' sind 'Laien' Berufswissenschaftlern als kostenlose 'Hilfsarbeiter' augenscheinlich höchst willkommen, aber die Vorstellung, solche 'Amateure' jenseits semiwissenschaftlicher Zuliefer-Arbeit als – womöglich gleichberechtigte! - 'Kollegen', oder sogar als mögliche 'Kooperationspasrtner' im Rahmen konkreter Forschungsprojekte zu akzeptieren, scheint ihnen nach wie vor nicht in den Sinn zu kommen.

Auch der Soziologe und Anomalistiker Michael Schetsche weist, bei allem Verständnis für nachvollziehbare Vorbehalte unter Berufswissenschaftlern gegenüber Laienforschern, die gängige Vorstellung zurück, "dass Ergebnisse ignoriert werden dürfen, bloß weil sie von einem Laienforscher vorgelegt werden. Wenn dieser zeigen kann, dass sie nach den Regeln >guten wissenschaftlichen Arbeitens< zustande gekommen sind, müssen sie in der wissenschaftlichen Diskussion ebenso beachtet werden, wie die Ergebnisse eines fachspezifisch ausgebildeten Forschers. Dass es eine Reihe professionspolitischer und wissenschaftsorganisatorischer Gründe gibt, die dies in der Praxis oftmals verhindern, ändert nichts an der grundsätzlichen Gültigkeit dieser Regel: Die Wissenschaftlichkeit von Forschungsergebnissen hängt letztlich von der Einhaltung wissenschaftlichen Forschungsstandards ab, nicht aber von den Eigenschaften der Person, welche die Forschungen durchführt."

Wenn es heute um die Erforschung paranormaler Phänomene oder um krypto-wissenschaftliche Themen geht, reagieren erstaunlich viele Berufswissenschaftler wenig professionell. Bild: Künstlerische Darstellung einer Levitation von Daniel Dunglas Home. Lithographie aus: Louis Figuier, Les Mystères de la science 1887

Präsentiert sich besagte akademische Ignoranz der 'Laienforschung' gegenüber solchen - von diesem Benutzer ausdrücklich, und im Gegensatz zu der gängigen, auf den Aspekt der Literatur reduzierten, Definition dieses Begriffes als Populärwissenschaften bezeichneten - 'harmlosen' Forschungsgebieten (z.B Heimatkunde bzw. Heimat-Geschichtsforschung ("Kirchturmhistorik") und Ahnenforschung zumeist in Form eines geflissentlich-großzügigen 'Übersehens' (im Sinne von: "Lasst die mal machen, die wollen doch bloß spielen!"), so stellt sich die Sachlage völlig anders dar, sobald es sich um solche Forschungen handelt, welche geignet sind, gängige Lehmeinungen und Paradigmata 'über den Haufen zu werfen', oder - noch 'schlimmer' - sogar per se alternative bzw. deviante Vorstellungen von Wissenschaft zu kultivieren. In solchen Fällen reagieren die meisten Berufswissenschaftler - und erst recht ihr wissenschaftsjournalistischer Anhang, ganz zu schweigen von jenen selbst ernannten 'Vereidigern der Wissenschaft' aus dem Bereich des Pseudo-Skeptizismus, wenig professionell - und was die Letztgenannten betrifft, geradezu hysterisch.

[Hier ist noch Text in Arbeit!]

Hören wir noch einmal Schetsche, der - vor dem Hintergrund einer Diskussion über die Paläo-SETI Forschung - feststellt: "Aus Sicht wissenschaftlich ausgebildeter Anomalistikforschung ist dabei besonders ärgerlich, dass das etablierte Wissenschaftssystem bisher kaum Mechanismen entwickelt hat, um die Laienforschung vor dem Hintergrund der geschilderten Problematik kritisch zu rezipieren, bei den vorgelegten Ergebnissen nach wissenschaftlichen Grundsätzen die Spreu vom Weizen zu trennen und die sich dabei als untersuchungswürdig erweisenden Erstbefunde und Fragestellungen in reguläre wissenschaftliche Forschungsprojekte zu transferieren. Wichtig wäre es bei solch einem Transfer nicht zuletzt auch, die bei vielen Laienforschern zweifellos vorhandene Sachkompetenz durch spezifische Kooperationsbeziehungen für die nachfolgenden systematischen Forschungen nutzbar zu machen – und zwar in einer Form, bei der weder die bisherige Arbeit der Laienforscher entwertet, noch die Standards des wissenschaftlichen Arbeitens aufgegeben werden. In den meisten Disziplinen sind wir, soweit ich die Wissenschaftslandschaft überblicke, von solchen ‚fairen Kooperationsbeziehungen’ zwischen Wissenschaftlern und Laien jedoch noch weit entfernt."

Dem ist aus Sicht dieses Benutzers nur insofern etwas hinzuzufügen, dass sich die Schulwissenschaft mit der Einhaltung ihrer Standards und den oben erwähnten Regeln 'guten wissenschaftlichen Arbeitens' offenbar im eigenen 'universitären Bezirk' immer schwerer tut, was sich sehr deutlich an den sich häufenden Wissenschaftsskandalen und den ebenso angestrengten wie offenbar erfolglosen Versuchen darstellen lässt, der um sich greifenden Tendenz zur Junk Science, zum Plagiarismus und anderen Formen wissenschaftlich unredlichen Verhaltens Herr zu werden (merke: aufgedeckte und zu Skandalen führende Fälle sind lediglich als Spitze des Eisbergs! ). Es ist also keineswegs 'antiwissenschaftlich' oder 'wissenschaftsfeindlich', auf die nachweisliche Diskrepanz zwischen der häufig doch recht 'traurigen' Realität des Forschungsalltags im universitären Bezirk und der Fiktion einer angeblich 'sauberen', da sich stets selber 'reinigenden', Schulwissenschaft hinzuweisen, welche im Rahmen der üblichen, faktisch mit einer Immunisierung gegen Kritik einhergehenden, Selbstinszenierung des 'Real existierenden Wissenschaftsbetriebs' geradezu 'gebetsmühlenartig beschworen wird. Kennern und Kennerinnen der Problematik muss jedwede Glorifizierung von Wissenschaft - und dies schließt scientistische Wissenschaftsgläubigkeit von interessierten 'Laien' ausdrücklich mit ein - zwangsläufig dubios, ja sogar lächerlich und peinlich erscheinen.

Um es ganz deutlich zu sagen: Bestünde die Möglichkeit, die wissenschaftlichen Geistesgrößen der vergangenen fünf Jahrhunderte ins Leben zurückzurufen und nach entsprechender Begutachtung der heutigen scientific community zu einem Symposion über den Zustand des 'Real existiernden Wissenschaftsbetriebs' im frühen 21. Jahrhundert zusammen zu bringen - was würden sie dort wohl sagen? Es möge doch bitte niemand meinen, diese Koryphäen würden sich vor Ehrfurcht und Bewunderung in Lobreden ergehen! Anzunehmen ist vielmehr, dass sie sich ob der herrschenden Zustände die Haare raufen und – je nach Temperament - in lautstarkes Lamento oder Gelächter ausbrechen würden. Ganz zu recht würden sie den Angehörigen der heutigen Academia ihre – in aller Regel – erbärmlich schlechte Allgemeinbildung, ihr 'Fachidiotentum' (vornehmer: ihren 'Fachzentrismus') und ihre fast ausschließlich auf ökonomische Interessen zugeschnittenen Studien und Forschungen 'unter die Nase reiben'. Zudem würden sie vermutlich fassungslos konstatieren, dass heute nur noch ein Teil der Berufswissenschaftler einigermaßen klare Vorstellungen dazu hat was Wissenschaft eigentlich genau ist (das zeigt sich u.a. auch an der häufigen, geradezu peinlich naiven Beschwörung der Existenz einer anrgeblichen, allumfassenden "...wissenschaftliche[n] Methode" , die entweder von wissenschafttheoetischen Ignoranten oder aber von Naturalistischen Scientisten postuliert wird ) und wo ihre Grenzen liegen.

[Hier ist noch Text in Arbeit!]

Vor nicht mehr als 150 Jahren waren Universitäten in erster Linie am Erkenntnisgewinn orientierte Stätten, wo vorwiegend studiert wurde, um Bildung zu erlangen, nicht aber um die offizielle Lizenz zur Ausübung bestimmter Berufe zu zu erwerben (solche "Brodwissenschaften" – vor allem Theologie, Medizin und Jurisprudenz – hatten damals eher einen Sonderstatus ), wie es heute 'normal' erscheint. Ganz im Gegenteil war frühen Kritikern universitärer Forschung bereits klar, dass die Institutionalisierung der Wissenschaft keineswegs automatisch zu gesteigertem Erkenntnisgewinn führen konnte. So hatte z.B. Friedrich Schiller 1789 in seiner akademischen Antrittsrede an der Universität Jena („Was heißt und zu welchem Ende studiert man Universalgeschichte?“) zwischen den sogenannten Brotgelehrten, denen es letztlich nur um die Befriedigung ihrer Ruhmsucht und um Belohnung von außen gehe, und den sogenannten Philosophischen Köpfen unterschieden, welche sich wirklich für den Gegenstand ihrer Forschung interessieren. Zu dieser Zeit wäre es jedenfalls kaum einem Beufswissenschaftler in den Sinn gekommen, einem Privatgelehrten nur deshalb geringschätzig zu behandeln, weil dieser nicht wie er im universitären Bezirk tätig war. Noch im Jahr 1896 erklärte auch der Geologe Eduard Suess ganz unmissverstandlich: "Die Wissenschaft kennt keinen zunftmäßigen Befähigungsnachweis. In der Aufsuchung der Wahrheit stehen wir uns alle gleich; und was dem einen von uns heute als unwahrscheinlich erscheint, kann morgen als wahr erwiesen worden sein. Darum gibt es gar kein anderes Forum als dasjenige der vollen Öffentlichkeit." Und selbst im Wikipdia-Hauptartikel 'Wissenschaft' heißt es heute (21.07.2012) ohne Wenn und Aber: "Die eigentliche Teilnahme am Wissenschaftsbetrieb ist grundsätzlich nicht an Voraussetzungen oder Bedingungen geknüpft: Die wissenschaftliche Betätigung außerhalb des akademischen oder industriellen Wissenschaftsbetriebs steht jedermann offen und ist auch gesetzlich von der Forschungsfreiheit abgedeckt."

[Hier ist noch Text in Arbeit!]

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Dieser Benutzer ist atlantophil!

Im dem ausgelagerten Beitrag "Dieser Benutzer ist atlantophil!" finden sich einige Gedanken - und auch klare Worte! - dieses Benutzers, zu dessen Interessen-Schwerpunkten nicht zuletzt die Atlantologie-Historik (Geschichte der Atlantologie) gehört, zum Umgang mit dem Themenbereich Atlantis & Atlantisforschung bei der (deutschsprachigen) Wikipedia.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Projektseite

Auf meiner Projektseite bereite ich arbeitsintensive Wikipedia-Projekte vor, bei denen mir konstruktive und kompetente Hilfe durch andere Wikipedianer/innen durchaus willkommen ist. Derzeit dort in Arbeit: Eine Liste von Diffusionisten als Ergänzung zum in Überarbeitung befindlichen Lemma Diffusionismus. Dazu folgender Entwurf

_______________________________________________________________________________________________________________________________________

Einige weise Worte in Sachen Wissenschaft

• "Die hitzigsten Verteidiger einer Wissenschaft, die nicht den geringsten scheelen Seitenblick auf dieselbe vertragen können, sind gemeiniglich solche Personen, die es nicht sehr weit in derselben gebracht haben und sich dieses Mangels heimlich bewußt sind." (Georg Christoph Lichtenberg, Aphorismen, ~ 1776)

• "Die Wissenschaft fängt eigentlich erst da an interessant zu werden, wo sie aufhört." (Justus von Liebig)

• "Die Wissenschaft kennt keinen zunftmäßigen Befähigungsnachweis. In der Aufsuchung der Wahrheit stehen wir uns alle gleich; und was dem einen von uns heute als unwahrscheinlich erscheint, kann morgen als wahr erwiesen worden sein. Darum gibt es gar kein anderes Forum als dasjenige der vollen Öffentlichkeit." (Eduard Suess, 1896)

• "Der Liebhaber [Amateur] darf sich irren, weil er nichts zu verlieren hat, der Wissenschaftler aber nicht, weil er alles verlieren kann: seine Reputation. Diese Angst ist der Tod der Wissenschaft. Eine Wissenschaft, die die Liebhaber [Amateure] belächelt, sie würden in der Luft schweben, vergisst, dass sie selbst oft watschelt." (Matej Bor)

• "Die Wissenschaft von heute ist der Irrtum von morgen." (Jakob Johann Baron von Uexküll)

• "Wenn du ein wirklicher Wissenschaftler werden willst, dann denke wenigstens eine halbe Stunde am Tag das Gegenteil von dem, was deine Kollegen denken." (Albert Einstein)

• "Wirkliches Neuland in einer Wissenschaft kann wohl nur gewonnen werden, wenn man an einer entscheidenden Stelle bereit ist, den Grund zu verlassen, auf dem die bisherige Wissenschaft ruht, und gewissermaßen ins Leere zu springen." (Werner Heisenberg)

• "Wer nicht gelegentlich auch einmal kausalwidrige Dinge zu denken vermag, wird seine Wissenschaft nie um eine neue Idee bereichern können." (Max Planck)

• "Irrlehren der Wissenschaft brauchen 50 Jahre, bis sie durch neue Erkenntnisse abgelöst werden, weil nicht nur die alten Professoren, sondern auch ihre Schüler aussterben müssen." (Max Planck)

• "Wissenschaftler sind bisweilen ein höchst konservativer Menschenschlag, und was fundamentale Theorien betrifft, kleben sie hartnäckig an dem fest, was sie in ihrer Jugend gelernt haben, ungeachtet neuerer, dem widersprechender Evidenzen, die sie einfach nicht beachten." (René Malaise, 1957)

• "Die Wissenschaft, sie ist und bleibt, was einer ab vom andern schreibt - doch trotzdem ist, ganz unbestritten, sie immer weiter fortgeschritten." (Eugen Roth)

• "Der Szientismus zeichnet sich vor allem durch den Glauben an die Wissenschaft aus. Diejenigen, die der Wissenschaftsgläubigkeit anhängen, sind keine Wissenschaftler." (Karl Popper)

• "Die wissenschaftlichen Autoritäten haben sich im Lauf der Jahrhunderte so oft geirrt, daß man sie mit Blinden vergleichen könnte, die andere Blinde führen." (Andrew Tomas, 1969)

• Epistemologischer "Anarchismus heißt also nicht: überhaupt keine Methoden, sondern alle Methoden, nur unter verschiedenen Umständen angewendet ... Und wenn du mich fragst, ob es allgemeine Regeln gibt, die es uns gestatten zu entscheiden, wann welche Methode angewendet werden muss, dann sage ich nein, denn die Richtigkeit des Vorgehens stellt sich oft erst hinterher heraus." (Paul Feyerabend, 1969)

• "Eine einheitliche Meinung mag das Richtige sein für die Kirche, für die eingeschüchterten oder gierigen Opfer eines (alten oder neuen) Mythos oder für die schwachen und willfährigen Untertanen eines Tyrannen. Für die objektive Erkenntniis brauchen wir viele verschiedene Ideen". (Paul Feyerabend, "Wider den Methodenzwang", Frankfurt, 1976)

• "Es gibt keinen klar formulierbaren Unterschied zwischen Mythen und wissenschaftlichen Theorien. Die Wissenschaft ist eine der vielen Lebensformen, die die Menschen entwickelt haben, und nicht unbedingt die beste. Sie ist laut, frech, teuer und fällt auf. Grundsätzlich überlegen ist sie aber nur in den Augen derer, die bereits eine gewisse Position bezogen haben oder die die Wissenschaft akzeptieren, ohne jemals ihre Vorzüge und ihre Schwächen geprüft zu haben." (Paul Feyerabend, Wider den Methodenzwang, Frankfurt 1976, S. 385)

• "Die Methode der Neo-Scholastik ist es, die Welt durch die Brille der Paradigmata zu betrachten, für eine gewisse Zeit gültige Lehrmeinungskomplexe, zu denen sie - da dies prinzipiell nicht anders möglich ist - nur durch eine selektive Betrachtung der Phänomene gelangen kann. Die Neo-Scholastik mißversteht die Wissenschaft quasi als Schrank mit schon vor langer Zeit beschrifteten Schubfächern, worin mehr oder weniger fixiertes >Wissen< ruht. Vor der zugrundeliegenden Einheit aller Wissenschaft und interdisziplinärer Forschung hat man dort de facto einen Horror [...] Die wahre Wissenschaft wird immer wieder die der Neo- Scholastik so teuren Paradigmata in Frage stellen und versuchen, zu einer besseren Annäherung an die Wahrheit zu gelangen." (Horst Friedrich, 1990)

• "Auch nur zu vermuten, Wissenschaftler liebten die Wahrheit so sehr, daß sie nicht die mindesten Skrupel haben, ihre Ansichten über Bord zu werfen, ist eine gemeine Verdrehung der Tatsachen." (I. Bernard Cohen)

• "Der Begriff sagt mehr über diejenigen aus, die ihn benutzen, als über diejenigen, auf die er angewendet wird." (Michael Hagner, 2008, über die Zuschreibung "Pseudowissenschaft")

• "›Pseudowissenschaft‹ ist ein Kampfbegriff, dessen Verwendung eine lange Geschichte hat, dessen Gehalt sich jedoch kaum eindeutig fixieren lässt. Er dient der Ein- und Ausgrenzung und kann daher … als mehr oder weniger zuverlässiger Indikator dessen dienen, was in gegebenen zeitlichen und fachlichen Kontexten als Wissenschaft gelten sollte und was nicht. Damit dient er auch als Ressource im Kampf um die Festlegung der jeweils geltenden Grenzen der Migliedschaft in der Wissenschaftlergemeinschaft sowie um die öffentliche Positionierung der Wissenschaftlergemeinschaft als Denkkollektiv." (Mitchell G. Ash)

• "Seit langem schon hat man es in der Wissenschaftsphilosophie aufgegeben, unumgängliche und ausreichende Kriterien zu finden, die Wissenschaft eindeutig definieren. Man muss akzeptieren, dass keine Theorie – sei es die konfirmationistische Theorie eines Rudolf Carnap, der Poppersche Falsifikationismus oder die Reichenbachsche Wahrscheinlichkeitstheorie – es schaffen wird, alles Wissenschaftliche auszulesen und Nichtwissenschaft oder Metaphysik übrig zu lassen. Es gibt keine Möglichkeit, Pseudowissenschaft eindeutig abzugrenzen." (Peter Galison)

• "Unser Jahrhundert hat den Naturwissenschaften das Instrumentarium eines hochtechnisierten Zeitalters an die Hand gegeben. Geistig aber wohnen die Naturwissenschaftler noch im hohlen rationalistischen Universum des 19. Jahrhunderts. Eigentlich ist eine solche Aussage dem 19. Jahrhundert gegenüber unfair, denn es war reicher an Ideen als seine verarmten und unselbständigen Epigonen." (Alfred de Grazia)

• "Die Universitäten sind so wenig Wissenschaft wie die Kirchen Religion." (Gerd Roellecke, in: Forschung & Lehre 8/2010)

• "Man hat vom Forschungsbetrieb wenig verstanden, wenn man ihn nur als organisierte Suche nach Wahrheit begreift. Ginge es nur um die Wahrheit, wozu dann das Gezänk um die Autorenschaft, die die Debatte der Ideen und Entdeckungen so notorisch begleitet? Wozu dann das große Rennen um die Erstpublikation? Der Forschungsbetrieb zeigt noch nicht einmal sein wahres Gesicht, wenn man ihn als organisierte Produktion technisch oder pädagogisch verwertbaren Wissens ansieht. Wozu dann die Bildung von Schulen und warum die erbitterten ideologischen Grabenkämpfe? Wozu die hektische Suche nach dem Anschluß an spektakuläre Debatten? Das Bild, wie der Laden so läuft, rundet sich erst, wenn man im Forschungsbetrieb den organisierten Kampf um die Aufmerksamkeit erblickt." (Georg Franck, in: Ökonomie der Aufmerksamkeit, 1998)

• ""Der Fundamentalismus orthodoxer Wissenschaftsgläubiger ist dem religiösen Fundamentalismus nicht unähnlich. Sie ignorieren und verzerren sämtliches existierende Beweismaterial und schotten sich ab gegen beobachtbare Tatsachen und logische Argumente." (Stanislav Grof)

• "Die […] Wissenschaft, ursprünglich einmal angetreten gegen kirchlichen Dogmatismus, ist längst selbst zu einem neuen Glaubenssystem verkommen, das von neuen Schriftgelehrten gepredigt und von weiten Teilen der Öffentlichkeit nachgebetet wird." (Bernd Senf)

• "Wissenschaft ist ein dynamischer Prozess und keine Ansammlung von unverrückbaren >Wahrheiten<. Für die Lösung der vielfältigen Probleme in verschiedenen Wissenschaftszweigen gibt es keine Kochrezepte. Sie bedarf der Kreativität und setzt voraus, dass Wissenschaftler oft auch auf unkonventionelle Methoden zurückgreifen." (Franz Wuketits, "Spinner oder Wegweiser? Die Rolle von >Außenseitern< in der Wissenschaft", in: Naturwissenschaftliche Rundschau 11, 2012)

Hier geht's nach Babel ->

Meine persönlichen Wikipedia-Babeleien:

Dieser Benutzer ist kein Administrator und will es auch nicht werden.

Wikipedia:Stormtrooper

Dieser Benutzer verteidigt die Meinungsfreiheit und Toleranz auch in der Wikipedia.

Es liegt manches im Argen...

Dieser Mensch ist wikipediakritisch eingestellt.

Dieser Benutzer hat den Ein­druck, dass in der Wikipedia viele gute Ideen dem Regel­fetischismus zum Opfer fallen.

Beschreibung

Dieser Benutzer hat nur einen Account und verwendet keine Sockenpuppen.

Dieser Benutzer ist Inklusionist.

Dieser Benutzer weiß: Wiki ist kein Papier. Du auch?

Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.

Dieser Benutzer findet es durchaus angemessen, wenn frau sich als Benutzerin bezeichnet!

Dieser Benutzer interessiert die Thematik Geschichte.

Dieser Wikipedianer ist sehr an Mythologie aller Arten interessiert.

Dieser Benutzer unterstützt BDSM-Themen in der Wikipedia.

Dieser Benutzer vertritt die Ansicht, dass inhaltsarme respektive kurze Artikel (Stubs) essentielle Bestandteile der Wikipedia sind.

Dieser Benutzer kann für die Halt­bar­keit sei­ner Sei­te kei­ne Ga­ran­tie ge­ben, da sie je­der­zeit von Hel­den schnell­ge­löscht werden kann.

Diese Person ist gegen alte und neue Nazis und überarbeitet Artikel, die rechtes, revisionistisches Gedankengut beinhalten.

Dieser Benutzer pflegt seine Benutzerseite.

Dieser Benutzer zeigt Vandalen den Ausgang.

Dieser Benutzer unterstützt die Initiative gegen voreiliges Löschen. Mach mit

Pro {{QS}}

Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.

Logo der „Association of Inclusionist Wikipedians“

Dieser Benutzer hat die Gesinnung eines Inklusionisten.

Dieser Benutzer ist der Meinung, dass es besser ist, Artikel zu verbessern, als voreilig zu löschen!

Diese Person ist Inklusionist. Du auch?

Diesem Benutzer ist an einem angenehmen Arbeitsklima gelegen.

Dieser Benutzer ist für einen konfliktfreien Umgang in Wikipedia.

Zensur von Babelbausteinen ist wie Bücherverbrennung.

Dieser Benutzer ist gegen die Zensur von Babelbausteinen.

Dieser Benutzer trauert um alle willkürlich gelöschten Babelvorlagen.

Stub	Dieser Benutzer ist überzeugt, dass (Stubs) essentielle Bestandteile der Wikipedia sind.

Für eine Uni­ver­sal­en­zy­klo­pä­die ist kein Thema ir­re­le­vant, das sich durch re­pu­ta­ble Quel­len be­le­gen lässt.

$\lim _{{\text{Sinn}}\to 0}$ $\lim _{{\text{Niveau}}\to 0}$ $\lim _{{\text{Hirn}}\to 0}$

Dieser Benutzer verlinkt gerne sinnlos irgendwelchen Müll total ohne jeden Zusammenhang und außerdem schreibt er viel zu lange Sätze, die irgendwann einfach keinen Sinn mehr ergeben und völlig nutzlos sind und eigentlich einfach nur Platz verschwenden und zuviele „und“ enthalten und schlecht for matiert sind und einfach an irgendwelchen Stellen aufhören, denn er.

Dieser Benutzer mag Animationen.

Dieser Benutzer hat noch viele Fragen.

Dieser Benutzer will gar nicht in die Babel-Top-10  :-p

Dieser Benutzer hat Respekt für die Arbeit anderer.

±	Dieser Benutzer ist kein Bot

Dieser Benutzer ist für mehr Toleranz in der Wikipedia.

Dieser Benutzer ist gegen Löschwut. Ein Artikel muss wachsen dürfen, ohne sofort bedroht zu werden.

Dieser Benutzer ist für ein friedlicheres Miteinander in der Wikipedia.

Dieser Benutzer wünscht sich eine konsequente Umsetzung der Artikelwünsche.

Dieser Benutzer stimmt grundsätzlich gegen jeden Adminkandidaten, da so die Chance steigt, einen gravierenden Fehler zu vermeiden.

Dieser Benutzer unterstützt den Babelwahn in der Wikipedia.

1!	Dieser Benutzer hat nicht eine einzige Babelvorlage zuviel.

Thank You!

Dieser Benutzer bedankt sich bei allen, deren Vorlagen er benutzt.

Philosophisches & politisches Gebabel:

Freiheitsstatue - Symbol der Freiheit

Dieser Benutzer liebt die Freiheit mehr als die Gleichheit und will sie auch nicht für Sicherheit aufgeben.

La liberté guidant le peuple – Allegorie der Freiheit

Dieser Benutzer liebt die Freiheit mehr als die Gleichheit, sieht jedoch in materieller Gleichheit den einzigen Weg, die Freiheit zu schaffen.

Dieser Benutzer ist Agnostiker, und ausdrücklich nicht Atheist

Gott? Von mir aus…

Dieser Benutzer ist Agnostiker.

Antiatomkraft

Dieser Benutzer ist Atom­kraft­gegner.

Dieser Benutzer achtet Menschen, die gewaltlosen Widerstand leisten.

Dieser Benutzer hat keinen Facebook-Account und wird auch keinen erhalten.

Dieser Benutzer ist gegen die Zensur im Internet.

Welt	Dieser Benutzer ist Weltbürger.

Galaxis

Dieser Benutzer ist Terraner.

Europa

Dieser Benutzer kommt aus dem Alten Europa – und ist stolz darauf.

Dieser Benutzer denkt, dass die Menschenrechte universell sind.

Dieser Benutzer sympathisiert mit dem Diskordianismus. Oder auch nicht.

Dieser Benutzer ist auf der Suche nach einem Plätzchen ganz ganz weit weg von dem grinsenden Typ da links.

Dieser Benutzer unterstützt die Meinungsfreiheit.

Dieser Benutzer ist für die Zwei-Staaten-Lösung im Nahostkonflikt.

Dieser Benutzer ist entschiedener Gegner der Todesstrafe!

Antifaschismus

Dieser Benutzer ist Antifaschist und Antirassist

Dieser Benutzer unterstützt die Emanzipation des Mannes.

Dieser Benutzer unterstützt ein freies und unabhängiges Tibet. This user supports a free and independent Tibet.

Fliegender Vogel - Symbol der Freiheit

Dieser Benutzer liebt die Freiheit.

Dieser Benutzer ist überzeugter Raucher.

Dieser Benutzer fühlt sich unter rauchenden Mitmenschen wohl!

Rauchen

Dieser Mensch ist gegen das Rauchverbot in Kneipen.

Dieser Benutzer raucht gerne Shisha. Am liebsten in geselliger Runde.

den-0

Diese Person findet Denglisch uncool.

Dieser User ist gegen (übertriebene) Anglizismen.

Dieser Benutzer hat keine Flagge am Auto.

Dieser Benutzer hat gar kein Auto.

Justitia ist blind

Dieser Benutzer verfügt über einen äußerst sensiblen Gerechtigkeitssinn.

Dieser Benutzer glaubt, dass die Globalisierung nicht zum Abbau globaler sozialer Ungerechtigkeiten beiträgt.

Dieser Benutzer ist für einen fairen Welthandel.

Dieser Benutzer hält Edmund Stoiber für einen begnadeten Kabarettisten.

..me	Dieser Benutzer hat eine dezidiert eigene, unabhängige Meinung.

Dieser Benutzer scheißt auf den noch vor 39 Jahren bei uns un­be­kann­ten, von der Diddlmausindustrie gesponserten, mädchenrosa kitsch­triefenden Valentinstag!

Dieser Benutzer hat immer den richtigen Wikistress.

Dieser Benutzer erfährt gerade das Dao. Bitte nicht stören!

	Hier kommt noch eine Babel her!

...und was ich noch zu babeln hätt':

Ei guck!

Dieser Mensch schaut gern mal über den Tellerrand.

Dieser Benutzer kennt die Antwort auf die Frage nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest.

Diese Person ist heterosexuell.

Dieser Benutzer ist Universaldilettant.

Bislicher Insel

Dieser Benutzer kommt vom Niederrhein.

	Dieser Benutzer ist böse und sagt oft muahahaha!

ACHTUNG: Dieser Benutzer hat von Zeit zu Zeit seine 5 Minuten! Er gehört eigentlich ins Wikipedia-Irrenhaus!

Dieser Benutzer ist gerne nachtaktiv.

Dieser Benutzer hat eindeutig Eier in der Hose und verträgt Kritik!

Dieser Benutzer ist ein Fan des Buches Der Herr der Ringe.

Sci-Fi+

Dieser Benutzer mag Science-Fiction.

Dieser Benutzer ist Kaffeetrinker.

Dieser Benutzer ist bekennender Sportmuffel.

Dieser Benutzer hat und hatte kein Interesse an Fußball, nicht mal damals, als die WM 2006 alle wirr machte.

Dieser Benutzer isst gerne Schnitzel.

Dieser Mensch isst gerne scharf.

Dieser Benutzer ißt keine Vegetarier ! Niemals !

Wappen der Stadt Bielefeld

Achtung: Dieser Benutzer propagiert die Existenz von Bielefeld.

Joker

Dieser Benutzer hat satirische Neigungen.

Dieser Benutzer kommt in einer alternativen Zeitlinie vom Saturn.

Dieser Benutzer hält die bemannte Raumfahrt für etwas Sinnvolles.

LA-4	Dieser Benutzer hat das Große Latinum (Kann aber trotzdem keinen Satz übersetzen).

Dieser Benutzer trinkt gerne mal ein Guinness.

Schallplatte

Dieser Benutzer ist so alt, dass er noch echte Schallplatten hat.

/me	Dieser Benutzer hat eine eigene Meinung.

Mü-ll ??

Dieser Benutzer ist der Meinung, man solle Müll nicht trennen, da das Wort nur eine Silbe hat.

Sarkasmus

Dieser Benutzer liebt Sarkasmus.

Dieser Benutzer kann sich noch daran erinnern, ein Dreh­scheiben­telefon benutzt zu haben.

Linkshänder

Dieser Benutzer ist Linkshänder.

Dieser Benutzer isst gerne Pizza.

Leo	Dieser Benutzer ist im Zeichen des Löwen geboren.

Dieser Benutzer hat einen exorbitanten Vogel.

Bei diesem Benutzer ist der Schreibtisch nur in absoluten Sonderfällen und auch dann nur für kurze Zeit aufgeräumt.

Für diesen Benutzer ist und bleibt Pluto für immer ein Planet.

Mehr als nur acht Planeten. Für diesen Benutzer sind alle Zwergplaneten auch Planeten.

Dieser Benutzer hält Hanf für grundlos dämonisiert, äußerst vielseitig und zukunftsträchtig.

Hanf	Dieser Benutzer kifft nicht, setzt sich aber für die Legalisierung ein.

Dieser Benutzer interessiert sich für Musik.

Dieser Benutzer ist kein Vegetarier!

Dieser Benutzer schaut gerne Die Simpsons.

Dieser Benutzer durchschaut Werbepsychologie sofort.

Diese Person mag Hunde.

Dieser Benutzer liebt Dampfnudeln.

Dieser Benutzer isst gerne Pizza.

Dieser Benutzer ist der Meinung, dass man eigentlich nie genug lesen kann.

Dieser Benutzer trinkt gerne Single-Malt-Whisky.

Dieser Wikipedianer ist bekennender Bücherwurm und Leseratte.