Diskussion:Huf

Da weiss man erst mal gar nicht wo man anfangen soll. Einige gute Infos vermischen sich hier mit ziemlichem Unsinn:

• die Schnelligkeit des Pferdes wird durch einiges mehr als nur den Huf bestimmt (der hat nur einen kleinen Anteil daran)
• die Krallen eines Hundes sind keine Lauffläche
• die Hufe des Pferdes werden beim Laufen genauso abgeschliffen, wie die Krallen des Hundes (sogar mehr!)
• der Huf ist sicher nicht ein reiner Dämpfer
• die Pumpwirkung betrifft keinesfalls nur den Huf
• den Sinn der Lederhautarten in der Gesundheit des Hufes zu sehen ist doch schon sehr verwegen

aber zumindest haben wir jetzt einen Anfang für einen wichtigen Artikel :-) --Mijobe 17:33, 5. Mai 2004 (CEST)

Zu einseitig

Der Artikel zielt zu stark auf Pferde ab. Er sollte allgemeiner gehalten werden. Da ich jedoch nicht genügend Ahnung von dem Thema habe, kann ich das leider nicht anpassen. --Herrn 21:15, 23. Jul 2004 (CEST)

der Artikel ist auch nur als Pferdehuf gedacht. Falls jemand einen weiteren Huf beschreiben möchte, sollten wir eine Begriffsklärung unter Huf setzen und von dort auf die anderen Artikel verweisen. Alles andere würde den Artikel viel zu groß machen, da auch der Pferdehuf noch nicht komplett ist. Mijobe 21:41, 23. Jul 2004 (CEST)

Die Idee finde ich gut. Ich würde vorschlagen, dass wir das tun sollten auch ohne, dass ein Artikel über einen anderen bestimmten Huf existiert. Als Inhalt für den Artikel über den allgemeinen Huf stelle ich mir folgendes vor:

• aus Zehennägeln hervorgegangen, aber stark vergrößert und verhärtet
• allgemeiner Nutzen (schnelles Laufen?)
• unterschiedliche Arten (siehe Paarhufer und Unpaarhufer))
• Auflistung von Artikeln über bestimmte Hufe (z.B. eben Pferdehuf) --Herrn 23:09, 23. Jul 2004 (CEST)

Fällt mir grad noch so ein: Wer hat denn noch einen Huf der hier eventuell detailierter beschrieben werden könnte? Die anderen Unpaarhufer (Tapire und Nashörner) haben glaub ich eine ganz andere Sohle und Rinder haben wenn ich nicht irre Klauen. Mijobe 21:46, 23. Jul 2004 (CEST)

Auch hier siehe Paarhufer und Unpaarhufer. Da sind einige Beispiele, auch wenn ich denke, dass dort nicht alle Tiere angegeben sind. Ich würde dann auch noch nicht in Schwielensohler und so etwas unterteilen, sondern auch das dann in den spezielleren Artikeln abhandeln. --Herrn 23:09, 23. Jul 2004 (CEST)

Solange nicht wenigstens ein anderer Huf da ist, der beschrieben wird, sehe ich dafür überhaupt keinen Anlass. Da ich von anderen als Pferdehufen auch keine Ahnung habe, kann ich das auch nicht selbst tun. Und mal genaz im Ernst, die ständigen Versuche alle Artikel möglichst allgemein aufzubauen und dann doch speziell zu belassen, finde ich manchmal ganz schön nervig. Warum also die Suche für jemanden der einen Huf sucht (und mir fällt da wirklich keiner ausser dem Pferdehuf ein) über einen Umweg führen, wenn das nicht nötig ist? Mijobe 00:00, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich bin dennoch der Meinung, dass hier ein allgemeiner Artikel vorangestellt werden sollte. Der Grund ist, dass mir (und sicher den meisten anderen Leuten) nicht der Pferdehuf im Speziellen vorschwebt, sondern diese besondere Form eines Fußes. Denn sämtliche möglichen Hufe (von Pferden, Kühen, Kamelen) habe einige hufspezifische Gemeinsamkeiten, die sie von anderen Füßen unterscheiden. Diese würde ich lieber in einem allgemeinen Artikel sehen. Auch da ich vermute, dass jemand, der nach Huf sucht, in der Regel nach dem abstrakten Begriff des Hufes sucht. Die Unterteilung, die ich in dem Beitrag oben angegeben habe, finde ich an der Stelle gar nicht so schlecht. Sie muss halt ausgebaut werden.--Herrn 00:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Habe gerade wieder einen netten Grund gefunden den Huf da zu lassen wo er ist. Dein Artikel Urpferd verweist auch mal wieder auf den Fuchs, der aber - wie du das hier auch einleitest - eine Begriffsklärung ist. Besser ist es nun mal bei solchen Begriffen, die ein eindeutiges Hauptgewicht auf einer Erklärung haben (wie zb Fuchs), sie auch dort zu belassen, und eine Seite Fuchs (Begriffsklärung) anzulegen, die dann weiter verzweigt. Auf diese Seite wird dann vom Hauptartikel verwiesen, was den Umgang mit der Wikipedia für den Großteil der Benutzer vereinfacht (und nebenbei den Server entlastet). So wird es auch in den Hilfeseiten vorgeschlagen, aber leider nur selten gemacht. Mijobe 00:09, 24. Jul 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. :-) Zwar finde ich diese Übersichtsseite tatsächlich etwas sinnlos, aber der Fehler lag hier bei mir, dass ich falsch verlinkt habe. Denn wenn ich hier einen speziellen Fuchs im Sinn habe, dann kann ich auch auf diesen speziellen verweisen. Ist für den Leser dann kein Umstand. Deine Begründung sehe ich hier halt anders, weil ich Huf nicht automatisch mit Pferdehuf verbinde.--Herrn 00:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Welcher Huf denn nun? Wie gesagt die Hufe von Paarhufern nennt man korrekterweise Klauen, bleiben also nur noch Nashorn und Tapir und die sind hier doch ziemlich selten :) Mijobe 10:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Genau diese eigentlich korrekte Bezeichnung ist das Problem. Denn sie ist dem Durchschnittsmenschen (mir zum Beispiel) so nicht bekannt, das wird alles als Huf bezeichnet, was als kategorisierender Begriff auch korrekt ist. Ich würde die Seite "Huf" auch nicht als Begriffserklärungsseite anlegen, da es sich dabei nicht um vollkommen unterschiedliche Dinge mit der selben Bezeichnung dreht, sondern als Seite Hufe im Allgemeinen, denn es gibt ja diverse Gemeinsamkeiten unter sämtlichen Hufarten. Bei den Verweisen auf Huf (http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Huf) befinden sich auch die Artikel Capybara, Strukturprotein, Hornsubstanz und Urpferd ;-), die sich alle auf diese allgemeine Form des Hufes beziehen und demzufolge einen allgemeinen Artikel rechtfertigen. Allerdings ist ist die Mehrzahl der dort aufgelisteten Artikel pferdespezifisch, weshalb ich die Entscheidung wohl lieber noch im Hilfeforum diskutieren werde, um einen Eindruck der Gesamtmeinung von verschiedenen Benutzern zu bekommen. --Herrn 14:00, 24. Jul 2004 (CEST)

PS: das Problem besteht nicht in dem Link, der wird früher oder später korrigiert, sondern in dem Benutzer der etwas über den Fuchs wissen will und dafür erst mal über eine Begriffsklärungsseite geleitet wird. Mehr zu dem Thema auf Wikipedia:Begriffsklärung Mijobe 10:21, 24. Jul 2004 (CEST)

Aber noch eine Frage zu der "Umkehrung" der Begriffsklärung. Als Beispiel die Fuchsseite, wenn man jetzt unter Fuchs direkt das Säugetier angegeben hätte, diese Begriffsklärungsseite aber dennoch existiert. Wie verweist man denn da am geschicktesten auf die Begriffsklärung?--Herrn 00:31, 24. Jul 2004 (CEST)

Üblicherweise wird dann an den Artikelanfang ein Satz gesetzt wie zB: Dieser Artikel behandelt den Pferdehuf, für andere Bedeutungen siehe auch Huf (Begriffsklärung)

---

und hier folgt dann der eigentliche Artikel. Mijobe 10:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Ich halte es beim derzeitigen Stand meiner Recherchen für nicht sinnvoll, den Aufbau von Klaue und Huf in einen Artikel zu legen. Die Mechanik der beiden ist in einigen Punkten sehr verschieden. Das einzig wirklich Gemeinsame scheint tatsächlich die Hornummantelung zu sein. Der Knochenaufbau ist zwar ebenfalls weitgehend übereinstimmend, aber das ist er bei allen Säugetieren. Mijobe 14:58, 26. Jul 2004 (CEST)

Platthuf, Systematik im Artikel....

Ich finde, der Platthuf gehört innerhalb dieses Artikels nicht an diese Stelle. Der Fohlenhuf, der im Unterschied zu den Ausgewachsenen Hufen Besonderheiten Aufweist, hat dort seine Berechtigung. Der Platthuf, sofern diese altertümliche Bezeichnung noch Verwendung findet, gehört in die Hufkrankheiten, ebenso wie Zwanghuf, Bockhuf, und noch andere. Und man könnte darüber nachdenken, ob solche ungünstigen Verformungen überhaupt zu den Erkrankungen gehören, oder als beispielsweise "Deformationen" einen eigenen Unterpunkt bilden. Denn, es sind keine Erkrankungen, die durch eine Ursache schnell mal entstehen, und durch eine entsprechende Behandlung mal eben schnell wieder zu heilen sind. Verformte Hufe entstehen über einen langen Zeitraum. Ich bitte um Stellungname, ansonsten erlaube ich mir, den Platthuf den Krankheiten zuzuordnen.

mein ok hast du --Uwe G. ¿⇔? 13:51, 19. Sep 2006 (CEST)

zum Bild

Hallo, die Bezeichnung Strahlbein/Sesambein ist FALSCH! Korrekt ist nur Strahlbein, das Sesambein wird auch als Gleichbein bezeichnet und liegt dem Röhrbein an. Bitte korrigieren!(nicht signierter Beitrag von 195.185.218.220 (Diskussion | Beiträge) 11:16, 12. Mär. 2009 (CET))

Du liegst falsch. Sowohl Strahlbein als auch Gleichbein sind ein Sesambein. Es gibt also verschiedene Sesambeine, lies dir mal den zugehörigen Artikel durch. --Klara 11:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Info! Jetzt ist mir das auch evol. bedingt logisch! Kannte nur bisher nur die eine Stelle als Sesambein, aber das ist jetzt klar! MFG

Hufschutz und Hufmechanismus

Jeder Hufschutz sorgt dafür, dass der Strahl erst später Kontakt zum Boden bekommt oder nie und schränkt damit den Hufmechanismus ein. Auch ein noch so geschickt aufgebrachtes Eisen entfernt den Strahl mindestens einen Zentimeter weiter vom Boden. --82.113.121.197 12:51, 31. Jan. 2010 (CET)

Bitte belege die Behauptung, dass jeder Hufschutz immer den Hufmechanismus einschränkt, am besten mit einer tiermedizinischen Fachzeitschrift. Minoo 00:06, 15. Mär. 2011 (CET)