Discussion:Char d'assaut

problème avec une photo

La photo d'une ogive avec sous munitions (vulnérabilité du char) est aussi présente dans cette article: MGR-1 Honest John,où cette ogive est censée contenir des sous munitions au sarin...si quelqu'un sait qui à raison, cette photo doit disparaître d'un des deux articles,car les armes chimiques de constituent pas une menace que pour le char en particuliers --Kl4wY (d) 28 mai 2011 à 16:10 (CEST)

reformulation

qui peut mieux expliquer cette phrase , elle s'integre mal a l'article : La doctrine deJ.F.C. Fuller (première guerre mondiale) était la base de travail de tous les chefs de divisions blindees : Hobart en Grande-Bretagne, Guderian en Allemagne, Chaffee aux États-Unis, De Gaulle en France, et Tukhachevsky en URSS. Tous sont arrivés aux mêmes conclusions, l’exemple de l'intégration par Tukhachevsky des éclaireurs aéroportés indiscutablement les plus sophistiqué ; mais il n’y a que les Allemands qui ont appliqué cette théorie, et c'était bien leur supérieurité tactique et pas leurs armes, qui ont rendu la guerre éclair si efficace.

merci

--Alpha.prim 16 décembre 2006 à 17:48 (CET)

C'était pas vraiment la fête cette section d'entre deux-guerres. J'ai nettoyé tout ça et corrigé les fautes d'ortho. Je me suis basé sur J.F.C. Fuller pour le passage susmentionné. Dake^@ 16 décembre 2006 à 18:29 (CET)

Merci ! Je me suis juste contenter de faire de la bête et brutale traduc :S Il commence à avoir la classe cet article la ... --Bapiste 18 décembre 2006 à 00:57 (CET)

---

il serait peut être utile de parler de l utilisation des chars d assaut durant la seconde guerre mondiale, ou le potentiel technologique des panzer allemand a ete decisif dans l avancee en urss, et qui a ensuite inspire les Américains et Russes pour l'évolution de leur armement.

Le general qui a perdu stalingrad a joue un rôle important dans l elaboration de ses char et leur utilisation a l'est

de plus, la bataille de koursk est la plus grande bataille de chars de l'histoire (et a ete decisive dans le sort de la guerre... non pas stalingrad: stalingrad est un coup moral et conduit a une desrganisation qui stoppe l'avancee allemande, alors que koursk detruit le potentiel militaire nazi et permet leur recul) La bataille des ardennes est aussi un symboe strategique memorable...

Malheureusement, je n ai pas assez de source pour ameliorer l article. si quelqu un s en sent le courage...

bataille...

On ne parle plus de chars "d'assaut" depuis belle lurette, mais de chars "de bataille"... peut-être faudrait-il modifier le titre et introduire une redirection ? Aristarque de samos 6 juin 2006 à 14:46 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 6 juin 2006 à 14:55 (CEST) Dans les médias, on utilise toujours ce terme, je suggére plutôt une redirection depuis Char de bataille.

Dans les médias qui ne connaissent rien à rien. Si on crée une encyclopédie, c'est pour encourager la connaissance et son bel usage... je maintiens donc que l'on peut nous trouver par l'expression populaire avec une redir depuis "d'assault" et arriver sur "de bataille" pour apprendre qq chose. D'ailleurs, on pourrait commencer le texte par une phrase d'explications de ce point... Je vois mal une page "esprit de sel" avec une redir depuis "acide chlorhydrique"... Aristarque de samos 6 juin 2006 à 15:33 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 6 juin 2006 à 17:01 (CEST) Sur le wiki english, on en est au Tank ;)

mais "tank" est toujours utilisé par les milis US ! :) le terme "light armoured" est fréquent pour "blindé léger" mais il est très rare de lire "heavy armoured"... le "abrams" est qualifié de "main battle tank"... Aristarque de samos 6 juin 2006 à 17:42 (CEST)

À noter qu'en France, nous avons le 503^e Régiment de Chars de Combat (503^e RCC) ;)

8O Eh bien il semblerait que j'ai, moi aussi été en retard d'une guerre ! Après diverses recherches, le terme "char de combat", de tradition dans l'Armée française, semble avoir repris le dessus sur "char de bataille", y compris dans les dénominations officielles : http://www.defense.gouv.fr/sites/terre/decouverte/materiels/chars/

Autant pour moi. Je propose donc "char de combat" comme nom principal de la page et des redir depuis "de bataille" et même "d'assaut"... Aristarque de samos 7 juin 2006 à 17:52 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 9 juin 2006 à 12:19 (CEST) OK

Voilà qui est fait :) (y compris les redir) mais je ne sais pas comment fait pour la catégorie, et j'ai peur de f... le bordel... je vais essayer, mais si tu connais déjà le manip, n'hésite pas... Aristarque 10 juin 2006 à 22:03 (CEST)

Idee

Pour les collectionneur de chars de combat ? La legislation, on doit surement le (faire) desarmer, il doit y avoir une procedure pour ça... --Bapiste 18 décembre 2006 à 00:55 (CET)

Traduction

L'article anglais est tres complet et "de qualite" ca traduction a lieu ICI, everyone is welcome :) !--Bapiste 18 décembre 2006 à 04:14 (CET)

A ce jour, je trouve que la traduction sent encore très fort la traduction littérale, nombre de phrases ayant une tournure maladroite. Ne serait-il pas plus élégant de s'INSPIRER de l'article en anglais pour en écrire un en français, plutôt que de vouloir le traduire ? Breversa 12 janvier 2007 à 15:13 (CET)

Il est vrai que de très nombreuses phrases sont un peu capillotractées mais la traduction à apporté un volume de données et de phrases (même bancale) considérable ET surtout d'une facon très productive et rapide, sur des thèmes qui étaient non-abordés avant. voir la version d'avant le démarage de la traduction.

Mais bien sur qu'il faut aussi/après arrondir les angles de la traduction avec des reformulations, pour rendre l'info plus fluide et digeste. --Bapiste 12 janvier 2007 à 15:39 (CET)

Il faut aussi parler plus de l'armée française (pour perpetuer la tradition franco-centrée de wikifr) ;) notamment grâce à l'aide de wikipedistes "Sous-officiers de réserve" car pour l'instant l'arcticle est assez tourné anglosaxon...--Bapiste 12 janvier 2007 à 15:45 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 12 janvier 2007 à 15:47 (CET), déjà, en français, on parle plus de "blindage" que d'"armure" ;)

comment ca ?--Bapiste 15 janvier 2007 à 00:52 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 15 janvier 2007 à 09:44 (CET) En France, on parle de l'Arme Blindé et dit que le blindage d'un véhicule fait telle épaisseur, l'armure est plus synomine de chevalier du Moyen Âge. La traduction anglais/français fait qu'Armor soit retranscrit Armure ou lieu de blindage, j'ai corrigé quelques erreurs, mais il faut relire le texte en entier.

Comprend pas

Éviter la détection

Getting a tank to move proved to be important in the Kosovo conflict in 1999. During the initial few weeks of the conflict NATO air sorties were rather ineffective in destroying Serbian tanks. This changed in the final week of the conflict, when the Kosovo Liberation Army began to engage tanks. Although the KLA had little chance of destroying the tanks, their purpose was to get the tanks to move whereupon they could be more easily identified and destroyed by NATO air power.

Voir un char en mouvement s'est pouvé important durant le conflit au Kosovo en 1999. Pendant les premères semaines les sorties aérienne de l'OTAN étaient plutôt inefficaces pour détruire les chars serbes. Ceci a changé a la fin, quand l'armée de libération du Kosovo a commencé à engager des chars. Bien que la ALK ait eu peu de chance de détruire les chars, leur but était d'obtenir les réservoirs pour se déplacer sur quoi ils pourraient plus facilement être identifiés et détruits par puissance de l'air de l'OTAN.

Et avec une meilleur traduction ?

Obliger un char à se déplacer s'est révélé important durant le conflit au Kosovo en 1999. Pendant les premières semaines les sorties aériennes de l'OTAN étaient plutôt inefficaces pour détruire les chars serbes. Ceci a changé durant les dernières semaines du conflit quand l'Armée de Libération du Kosovo a commence a attaquer les chars ennemis. Bien que l'ALK ait peu de chance de les détruire, leur but était de les obliger à se déplacer vers des endroits ou ils pourraient plus facilement être identifiés et détruits par les frappes aériennes de l'OTAN.

L'amateur d'aéroplanes 14 mars 2007 à 08:25 (CET) C'est plus correct; mais la stratégie aérienne avait à l'origine pour objectif d'empécher le mouvements des forces blindé les rendant de facto indisponible au combat, leur destruction effective n'était pas une prioritée.

Blindage et munitions

L'amateur d'aéroplanes 19 décembre 2006 à 07:57 (CET) Je conseille cet article connexe Blindage et munition anti-blindage pour les personnes qui s'attaque a la rédaction de la protection de ses monstres d'acier, il est assez complet :)

char

Votre traduction laborieuse d'un article (d'origine britannique semble-t-il) est pénible à lire dans son état actuel par un francophone. En outre, une vérification de l'orthographe et de la grammaire serait appréciée.

Sur le fond, son orientation est trop marquée et son contenu oublie de mentionner les apports essentiels des grands noms d'autres pays tels que von Manstein, Toukatchevski mais aussi De Gaulle.

Je vous suggère plutôt de rédiger une version française de cet article, employant les notions et le vocabulaire en usage en France depuis près de cent ans. Les sources d'information francophones ne manquent pas, notamment hexagonales, et ce même sur Internet.

Un officier de chars ayant servi dans l'armée française.

N'hésitez pas à le faire vous-même, la contribution serait sûrement appréciée.--M.A.D.company (d) 24 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Document intéressant

Pour ceux qui sont intéressé par le développement de cet article je signale cet article intéressant publié par l'IFRI qui consacre une longue section à la recherche sur les mesures de protection des engins blindés, en particulier les chars de combat, et qui pourrait servir de source. --Lebob (discuter) 6 avril 2017 à 11:09 (CEST)

L'idée reçu sur les MBT (Main Battle Tank) ?

Bonjour, si je lance cette discussion, c'est bien pour supprimer la pensée maladroite que certains chars se présenteraient comme MBT. L'on entend souvent dans ce contexte actuel, les gens ainsi que les médias (surtout eux suite à la guerre en Ukraine) mentionné à tort et à travers le terme "MBT". Contrairement à une croyance assez répandue, le Char de Combat Principale ne résume pas seulement à la puissance de feu, la protection et la mobilité. Il y a également d'autres facteurs, qui certes, sont moins populaires or ont une importance décente. Comme le commandement, le pilotage de l'engin, les conditions vie, la fiabilité, les systèmes embarqués, etc.

Toutefois, il en existe un parmi tant autres qui tire son épingle du jeu. Il s'agit ni plus, ni moins, de la doctrine du pays concerné. En effet la doctrine n'est rien sans unité et un char n'est rien sans doctrine. Sans doctrine vos chars finiront détruit sans grande difficulté par la première menace antichar montrant son nez, c'est surtout le cas de la Russie qui ont perdu une grande quantité de blindés lors d'offensives Ukrainiennes un minimum préparé. Bref, pour revenir au sujet principal, si l'on se basait sur la définition première du Main Battle Tank, alors l'on peut en déduire que le T-34 était un MBT. Mieux encore, en poussant le résonnement à son extrême l'on peut aussi dire que le Renaut FT-17 était un MBT... Cependant, je n'ai à ma connaissance vu personne m'affirmer cela.

Prenons par exemple le Pz. Kpfw V Panther. Sur le papier le Panzer est char disposant d'une bonne mobilité, d'un canon plus qu'efficace et d'un blindage solide sur l'arc frontal. En effet, l'on pourrait supposer qu'avec une harmonie aussi bonne cela ferait de lui un MBT. Or, si l'on se réfère à la doctrine Allemande de cette époque, le Panther avait plus été conçu comme un successeur au Pz. Kpfw IV, et non aux chars lourds et chasseurs de chars. Effectivement, l'Allemagne avait comme préférence de produire des Panzer pour des tâches spécifiques, une fois de plus le Pz. Kpfw V Panther n'y échappa point.

Concernant le Centurion, sous ses premières versions n'est pas un MBT, il faudra attendre version MK.5/2 équipé d'un canon 105mm pour qu'il devienne un officiellement un MBT. Le char britannique était conçu à l'origine comme char universel capable de remplacer uniquement les chars d'infanterie et de chars cavalerie. En revanche, ce dernier n'avait pas pour but de remplacer le char lourd FV214 Conqueror qui resta en service jusqu'en 1966, ce qui coïncide avec la date d'installation du canon 105mm sur le Centurion. De plus, le blindage du char sous ses premières versions était bien trop mince pour le faire entrer dans la catégorie des MBT.

Un autre exemple est le T-54 soviétique qui revient souvent lorsque l'on parle MBT. Néanmoins, tout comme le M48 Patton américain (char de la même époque) le char est maudit de la présence d'un char lourd opérant à ses côtés, répondant au nom de T-10 qui resta en service dans l'armée rouge longtemps pour un engin de sa catégorie. Ce qui fait que le véritable et premier MBT fut en quelque sorte T-64 qui le remplaça ainsi que le T-62.

Comme vous avez pu le remarquer, tous les chars (MBT) que je viens de cité ont un point en commun, ils peuvent tous potentiellement remplacer le rôle de chars moyens et chars lourds. Or, la différence primordiale comme expliqué précédemment réside dans la doctrine. C'est pour cette raison que le T-54 fait partie des chars moyens et que le Pz. Kpfw V Panther est un char moyen malgré son poids assez élevé. En résumé le premier MBT à vraiment combiner tous ces points est le M60 Patton américain, arriver au tout début des années 60, et visant à remplacer le char lourd M103 et le M48 Patton dit précédemment.

Merci d'avoir prit le temps de lire cet article :) Robinsauveur (discuter) 29 septembre 2023 à 23:32 (CEST)