Dyskusja wikipedystki:Aki

Archiwum

Dąb na medal

No to tak: myślałem, że ten kawałek ze szwedzkiej Wiki będzie ciekawy, ale nie jestem do niego jakoś szczególnie przywiązany, można go wyciąć jeśli innym przeszkadza. Dąb w Ivenac był bardziej dorodny, ale faktycznie kiepskiej jakości zdjęcie - innego nie udało mi się ani znaleźć, ani zrobić. Jeżeli chodzi o rys historyczny to tutaj się poddaję (narazie, może za parę miesięcy coś wyszukam i skrobnę). Dokopałem się co prawda do artykułu Teresy Karwickiej (Katedra Etnologii UMK Toruń) 'Dąb w wierzeniach i praktykach magicznych w Polsce', ale nie podejmuję się tego napisać tak, żeby nie trąciło to o NPA. Jeżeli jesteś zainteresowana to mogę Ci skan podesłać. I może dobrze byłoby usunąć zdjęcie kozioroga dębosza, jest w haśle o tym owadzie :). Możnaby jeszcze napisać o początkach dębu, czyli od czasów po zlodowaceniu, o jego wykorzystaniu i znaczeniu gospodarczym w ostatnich stuleciach w Polsce ( a może i tysiącleciach - Biskupin), o grzybach wchodzących w mikoryzę z dębem (np. borowik szlachetny) itd. Ale dla mnie byłyby to kolejne godziny w bibliotece a niestety brak mi na to czasu. Liczyłem trochę na Aha, ale widać bardziej go wciągneła systematyka :). Podsumowując - przykro mi bardzo, ale do marca nie możesz na mnie liczyć. Pozdrawiam, Borch3kawki 16:09, 13 gru 2005 (CET)

Tnij bez litości :) Ale ten kawałek o Wazie myślę, że jest dosyć interesujący, zresztą zdaję się na Twoją ocenę :) Borch3kawki 17:38, 13 gru 2005 (CET)

Dzięki, ale to Twoja zasługa. Tym wystawieniem do medalu zmobilizowałaś wszystkich zainteresowanych do pracy :) Borch3kawki 16:17, 19 gru 2005 (CET)

Portal:Województwo lubelskie

Jeśli chcesz był jednym z redaktorów tego mojego portalu, to napisz do mnie. Szablon:Pietras1988-podpis 17:32, 13 gru 2005 (CET)

Kokerboom

Cześć! Mam do Ciebie prośbę, jako do specjalistki od tych zagadnień: napisałem hasło o kokerboomie (całkiem przypadkowo, jakoś żal mi było, że u nas nic o tym nie ma, fajne drzewko), no i nie jestem pewien, czy formatowanie i taksonomia ściśle trzymają się standardów plwiki. Czy mogłabyś w chwili czasu na to spojrzeć pod tym kątem? Pozdrowienia, Bansp 19:08, 18 gru 2005 (CET)

Dzięki! Także za cukrzyki :-) Bansp 11:39, 19 gru 2005 (CET)

Sarniak i jego obłączasty braciszek

Hej, znowu coś zmalowałem. :-) I znowu przypadkiem -- musiałem się zrelaksować po (przypadkowym) przeczytaniu pewnej dyskusji tutaj. U sarniaka trochę dorzuciłem, i mam nadzieję, że systematykę zrobiłem dobrze, łącząc braciszków na poziomie podklasy (podpierałem się klasyfikacją na grzyby.pl), no ale znowu chciałbym Cię poprosić o rzucenie na to fachowym okiem.

Czy nie masz nic przeciwko temu, żebym Cię od czasu do czasu zawiadamiał o swoim mieszaniu w tej (nie swojej, co tu kryć) dziedzinie, prosząc o takie kontrole?

Dzięki, Bansp 01:01, 21 gru 2005 (CET)

Por (warzywo)

Edytując niedawno hasło Por (warzywo) usunęłeś/aś z niego grafikę (lub grafiki, dalej: Grafika) i/lub zastąpiłeś/aś je nowymi. Ponieważ usunięta przez ciebie Grafika nie była używana w żadnym innym artykule, pojawiła się na liście plików nieużywanych.

Proszę, pamiętaj by następnym razem sprawdzić czy Grafika jest używana gdzieś poza artykułem, z którego ją usuwasz. Jeśli nie, a istotnie jest niepotrzebna na Wikipedii, to należy zgłosić ją na WP:GDU. Jeśli jest ładna, ale w haśle z jakichś względów nie ma aktualnie dla niej miejsca, należy ją przenieść na Commons (uwaga: dotyczy tylko grafik z podanymi licencjami).

Niezastosowanie się do powyższych zaleceń karane będzie stratowaniem przez stado dzikich reniferów. TOR 02:25, 23 gru 2005 (CET)

mała sprawa

Chciałbym porozmawiać o Twoich edycjach. Zapraszam na IRC (w przypadku używania firefoksa trzeba zainstalować czatzillę), względnie na GG 5218677. pozdrawiam i do przeczytania :), Szablon:Wiktoryn 19:23, 28 gru 2005 (CET)

---

Czy ta lipa nie za szybko. Zawsze Maluchu Pozdrawiam. Aha 22:14, 29 gru 2005 (CET) Ja Ciebie lubię, choć na oczy nie widziałem.

WikiFaktoria

Może chcesz się zaopiekować jakimś questem w WikiFaktorii? Byłbyś dobrym WikiMistrzem, bo masz duże doświadczenie na wiki.Szablon:Pietras1988-podpis 14:08, 30 gru 2005 (CET)

Cieszę się

Co chcesz ruszyć "górkę", bo mnie szlag trafia, że dopiero gonimy "Commons", anglicy zostali, ale żabojady są przed nami. Ja nie mam odwagi robić takiej rewolucji (filogeneza) i pozostałbym przy tym co dziergam, bo nasza literatura jest strasznie zacofana. Skędy jakiś łepek się w tym zorientuje. Wszystkiego dobrego z Nowym Rokiem. Aha 23:42, 4 sty 2006 (CET)

Droga Aki

Popatrz, co napisałaś do mnie, gdzie mam szukać. Tabelka na końcu Twojej strony podoba mi się, bo od jakiegoś czasu to mój "bożek". Do APG II jeszcze nie dorosłem, nie mówiąc o Internautach. Pozdrawiam Aha 21:13, 5 sty 2006 (CET)

Systematyka

APG z 98r i APG II z 2004r to najnowsza systematyka okrytonasiennych oparta tylko na filogenezie, nie uwzględniająca podobieństw i różnic morfologicznych (jak Linneusz). To widać w pojawianiu się bardzo dużej ilości rodzin monotypicznych lub dwu- trzyrodzajowych. Na Wiki najlepiej to robią Francuzi (z tego co znam), robią równolegle, stare i nowe. Całej wyższej systematyki nauczyłem się przez pół roku z internetu. Przykładowa strona do wglądu [[1]]. Miłych przemyśleń. Aha 21:14, 6 sty 2006 (CET)

Grzyby

Znalazłem jeden błąd i jedno niedomówienie.

1. Pamiętaj o zamykaniu parametrów. Czyli parametr = opcje |. Trzeba Pamiętać o tym znaku | bez niego nie będzie szablon wiedział kiedy kończy się opis parametru a zaczyna drugi.
2. Co do niedomówienia - nie dokończyłaś uzupełniać tego infoboxu. Więc nie wiem co jeszcze jest źle.

A_Bach - ΣしぐまΦふぁい 13:24, 6 sty 2006 (CET)

Moje Drogie Małe

Na temat wyglądu czegoś tam nie licz na mnie. O "wyglądy" moje dbają żona i córka, mnie interesuje merytoryka, co włożą na mnie to noszę. Co za różnica kolor albo krój. W tym wypadku nie będę interlokutorem, tak samo jak w glonach (nie znam się). Grzyby botanicznie to znam, ale patogeniczne w typie fuzarium lub botrytis. Podstawczaków tyćkę znam, bo jeszcze żyję, a jestem zatwardziałym grzybiarzem z rodziną (sromotników nie zbieramy) Pozdrowienia Aha 22:35, 6 sty 2006 (CET)

A mam Cię

A nie usunę. Sama sobie usuń Endosaprofiztyzm. pozdrawiam :), Szablon:Wiktoryn 01:06, 7 sty 2006 (CET)

Podstawczaki

Czy mogę wiedzieć dlaczego zmieniłaś w tabelce gromadę na typ? Będziemy wszędzie zmieniać? Na czym się opierałaś dokładając te rzędy? I nie sądzę, żeby warto było pisać o dawnym nazewnictwie, ten artykuł nie jest przecież historią systematyki grzybów :) Pozdrawiam, Borch3kawki 20:34, 7 sty 2006 (CET)

Do Agaricales zalicza się 20 rodzin i też jest tam bałagan, może warto się wspólnie zastanowić nad tą systematyką? Borch3kawki 22:31, 7 sty 2006 (CET)

Witaj Aki. Dosyć istotna rzecz – nie napadam – proponuję przedyskutowanie tematu :). Czy typ, czy gromada, to Dixi wyraźnie pisze 'Na szczęście ostatnio zaczęto dopuszczać też stosowanie określenia "typ" dla wszystkich organizmów' niemniej chciałbym Cię zapytać w jakiej książce MIKOLOGICZNEJ znalazłaś określenie 'typ' dla grzybów podstawkowych? W tabelce systematycznej proponuję jednak grzyby podstawkowe zamiast podstawkowe. Co do Twojej dygresji to oparłem się na 4 źródłach i też sobie trochę trudu zadałem :). Dwa są wymienine na dole artykułu, pozostałe dwa to www.indexfungorum.org oraz najbardziej wiarygodna polska strona grzybowa Marka Snowarskiego – www.grzyby.pl. Z netu można dorzucić jeszcze Darka Karasińskiego i jego www.grzyby.strefa.pl. Chciałbym dodać, że na Kirku głównie opierają się mikolodzy pisząc artykuły o grzybach. To informacja od mikologa ze Stacji Badawczej ZBŚRiL PAN w Turewie. Nadal nie odpowiedziałaś mi na pytanie skąd ta systematyka. Pozdrawiam, Borch3kawki 10:16, 9 sty 2006 (CET)

To zacznijmy od podgrzybka - na oko wygląda na Xerocomus badius jednakże trudno ze 100% pewnością stwierdzić to na podstawie jednego zdjęcia z nieostrym trzonem. Ufam, że autor tego zdjęcia przełamał kapelusz. W podgrzybku miąższ jest białawy do lekko żółtego i po przełamaniu lekko niebieszczeje, później blednie. U borowika usiatkowanego jest biały i nie zmienia się.
Co do typu - chcesz wprowadzić nowe nazewnictwo dla gromady w mikologii? A czemu to ma służyć jeśli wolno zapytać, skoro akurat tutaj funkcjonuje na ogół gromada?
O obłoczniakach piszesz, że kilka wyrywkowo sprawdziłaś... Uważam, że jeżeli już, to należy sprawdzić wszystkie niestety, przecież piszemy encyklopedię.
Nad bezblaszkowcami jeszcze się nie zastanawiałem, zacząłem od tego co mnie interesuje.
Co do wywalania - tego nie unikniesz, systematyka się zmienia nie tylko w roślinach, gatunki zmieniają rodzaje, rodzaje przechodzą do innych rodzin i nic na to nie poradzimy :).
Same podstawkowe nie wystarczą. Wszędzie się pisze grzyby podstawkowe tak samo jak podstawczki pieczarkopodobne a nie pieczarkopodobne. Pozdrawiam, Borch3kawki 11:49, 9 sty 2006 (CET)

Rodzina Cantharellaceae należy do rzędu Cantharellales. Thelephoraceae z kolei należy do rzędu Theleporales czyli do chropiatkowców, to pierwsze dwa od góry w bezblaszkowcach (Aphyllophorales) i żadna z tych dwóch rodzin tu nie pasuje.....Przejrzę to jeszcze później dokładnie, ale po tych dwóch widzę, że bezblaszkowce odejdą w niebyt pomimo tego, że ktoś się nad tym napracował.
'Dawny rząd Aphyllophorales (obecnie rzędy Bondarzewiales, Cantharellales, Fistulinales, Ganodermatales, Gomphales, Hericiales, Hymenochaetales, Lachnocladiales, Poriales, Schizophyllales, Stereales, Thelephorales' to cytat ze strony Zakładu Mikologii PAN Instytutu Botaniki im. W. Szafera. Generalnie przy systematyce uważam, że należy podawać źródła. Pozdrawiam, Borch3kawki 12:43, 9 sty 2006 (CET)

Dylemat

Zawsze się zastanawiam czy dynia jest owocem, czy warzywem. Bo napewno melon i arbuz to owoce, ale już ogórek to na 100% warzywo. Te dywagacje tyczą języka potocznego, a co z botaniką. W kategorii owoc będziemy mieć truskawkę, która owocem nie jest i orzeszek, który owocem tejże jest (w botanice). Uważam, że "owoce botaniczne" powinny być w "botanice" ewntualnie "anatomii", a owoce proponuję pozostawić dla ich potocznego rozumienia. Miłej niedzieli Aha 11:21, 8 sty 2006 (CET)

Kozi róg

No nie sprawdziłem dokładnie kategorii, ale jeżeli tak piszesz, że jest na Wiki to "bąd". Podpieram się słownikiem j. polskiego, gdzie jest rozdzielenie na a/ wytwór zalążni słupka (a Ty ogrodnik) b/ potocznie: płody drzew i krzewów (autor nie uwzględnił poziomki, pewnie to pies), nie będę wspominał Twego pomidora, ani mojej ulubionej rzodkwi, której owocu (warzywa) nigdy nie próbowałem (łuszczyna), a to grube lubię (z ciemną skórką). Poważniej, musimy dojść do consensusu, co to owoc i warzywo. Proszę, zastanów się nad językiem potocznym i botanicznym, one mimo takich samych słów nie są jednoznaczne. Pozdrawiam Aha 23:25, 8 sty 2006 (CET)

Szablon:Infobox-Grzyby

Mam pytanie: dlaczego wprowadziłaś w tym szablonie nową zmienną: "jednostka systematyczna"? Wygląda inaczej niż dotychczasowe tabelki - miesza - na niebieskim tle były dotychczas "tytuły", co przeszkadzała Ci "Nazwa systematyczna" czy "Jednostka systematyczna", czy też "Nazwa łacińska"? Basik07 17:15, 9 sty 2006 (CET)

Podgrzybek zajączek

To ciekawe, do tej pory we wszystkich tabelkach jakie spotkałam na Wiki tak było. I gdzie jest dublowanie? Na górze tabelki masz jej tytuł poniżej może być obrazek, dalej jest systematyka - i najlepiej, gdyby była pełna - razem z tym co opisujemy - potem zawsze był tytuł tego co jest poniżej: Nazwa systematyczna (albo Nazwa łacińska, Nazwa naukowa) Basik07 17:36, 9 sty 2006 (CET)

Szablony raz jeszcze

1. Przepraszam! Chyba mnie coś oślepiło z tym taksonem - inaczej tego nie mogę wytłumaczyć, rzeczywiście systematyka prowadzona jest przeważnie do taksonu wyżej.
2. Co do dublowania nadal się nie zgadzam w szablonie podgrzybek zajączek (po polsku!) występuje tylko dwa razy, gdzie pierwszy raz to tytuł!
3. Nie bardzo rozumiem - chciałabyś, aby w tabelce był napisany takson opisywanego przypadku (gatunek, rodzaj, itp.) ale jesteś przeciwna podania pełnej systematyki?
   

przecież jeśliby było tak jak mi się tylko wydawało - czyli systematyka prowadzona byłaby w całości - to ostatani wpis zawierałby nazwę taksonu popatrz: Szablon:Infobox-Grzyby Szablon:Infobox-Grzyby

Pierwsza wersja szblonu była identyczna z tabelkami, które były w artykułach - czasem po zmianie nie było widać różnicy - i niekoniecznie kończyły się wcześniej: [[2]], [[3]], [[4]]...

Z tego szablonu jasno wynika, że opisywany jest gatunek Podgrzybek zajączek, a w szablonie obok (dokładnie pierwszy raz zobaczyłam to w borowcu dętym) długo się zastanawiałam czego dotyczy gatunek - dla mnie nie było to oczywiste, gdy w końcu doszłam co to jest to zastanawiam się dlaczego tak - 1. zdecydowanie nie powinien być na niebieskim pasku; 2. trzeba jasno określić co to jest; => trzeba zmienić szablon. Zaproponuj jego wygląd i wprowadzimy go (nie wiem tylko czy trzeba będzie przeprowadzać jakieś głosowanie, czy tylko zawiadomimy ludzi, którzy się trochę w grzyby bawią, żeby nie było ciągłych zmian i poprawek) - jak będzie już pewny wzór podejmuję się pomocy we wprowadzaniu (podmianie) go (żeby nie było argumentu - że coś już jest i jak będziemy chcieli zmieniać to będzie bałagan - tylko żeby nie zmieniać co chwilę :) ).

Pozdrawiam Basik07 11:54, 10 sty 2006 (CET)

1. Czy to znaczy, że mogę po swojemu wprowadzać całą systematykę? a na rośliny przyjdzie też czas? czy czekać na dyskusję? Jeśli trzeba poprawiać w artykułach - mogę pomóc - nie ma sprawy :)
2. Zapomniałam spytać: pisałaś, że italiką pisze się taskony poniżej rodzaju - tzn. 1. czy rodzaj już też?; 2. czy należy tak robić? i jeśli tak to czy możesz to wpisać na stronie szablonu lub w jego dyskusji - ja o tym nie wiedziałam, a wartobyłoby to zastosować.
3. czy bierzesz udział w WP:WF - jeśli nie a chciałabyś to wprowadzanie szablonu grzybowego jest punktowane w zadaniu Wikipedia:WikiFaktoria/Pudełka informujące - miałabyś sporo punktów, bo sporo dodałaś szablonów. Pozdrawiam i dziękuję za odpowiedź. Powodzenia Basik07 13:21, 10 sty 2006 (CET)

Owoc

Właśnie tak samo kombinowałem, bo inaczej, per analogiam warzywa też by trza umieścić w anatomii. Co do podgrzybka, to pierwszy jest młodziutki, nie ma więcej jak trzy cm i 24h życia (nie wybarwiony do końca kapelusz tzw. "octowiec" na marynaty), a drugi to tzw. "kapeć", duży, przerośnięty, tylko do suszenia. Porównaj wielkości igieł sosny. Miłych rozterek Aha 10:05, 10 sty 2006 (CET)

Infoboxy

Dziękuję za gratulacje :-) Ok, plemię wstawię do szablonu. Co do zastąpienia Nazwa systematyczna nazwą taksonu, to ja osobiście wolę tak jak jest, ale mogę się dać przekonać :-) Teraz modyfikuję szablon gatunku i chociaż można by go stosować dla wyższych taksonów, to będzie to trochę nieelegancke, ciągle byłby parametr Gatunek. Przydałby się dla roślin taki sam ogólny jak dla grzybów, może dodać szablon:Rostab Infobox? Pozdrawiam, --Nova 17:24, 10 sty 2006 (CET)

Plemię i podrodzinę dodanłam już do szablon:Rostab gatunek. Szablon Rostab był niby przeznaczony do wklejania metodą subst, ale chyba nikt tego nie robił, więc mogę go przerobić na infobox-a (infobox nie musi mieć specjalnej nazwy). Infobox grzybów jest ok, ale nie ma odstępu od lewej przy nazwach kategorii syst. i tabelka jest dosyć szeroka (przeważnie stosuję 220px). Poza tymi szczegółami, wszystko w nim gra i mogę się na nim wzorować. Co do koloru tabelki roślinnej, to jeśli go zmienimy, to byłyby do poprawy kolory we wszystkich artach, które nie korzystają z infoboxa.. a jest ich sporo. Może od drugiej strony zacząć i najpierw podmienić tabelki na wywołanie infoboxa (co trochę potrwa), a wtedy za jednym zamachem i bezboleśnie możemy testować kolory, ramki i inne cechy wyglądu tabelki. Acha, i mnie również nie podoba się link np. do gatunku, na kolorowym pasku, można o tym podyskutować. Pozdrawiam --Nova 22:47, 10 sty 2006 (CET)

Super, to zabieram się do pracy --Nova 22:54, 10 sty 2006 (CET)

;)

Cześć, miło mi Cie tu widzieć. Pozdrawiam i ja serdecznie. <papa> Dixi ®