Trakking

Välkommen till Wikipedia! Tack för ditt/dina bidrag. Jag hoppas att du ska trivas här.

Visste du att Wikipedia bara har fem grundprinciper? Råd och tips hittar du i introduktionen. Om du har några frågor kan du ställa dem här eller kontakta någon av våra faddrar. Se även Wikipedia:Hjälp.

//Hannibal (diskussion) 26 februari 2018 kl. 01.35 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29 mars 2018 kl. 20.40 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13 april 2018 kl. 03.38 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20 april 2018 kl. 02.47 (CEST)

Återställningar

Jag hade redan kontrollerat vad omdirigeringen pekade på innan jag återställde. Skall man återställa sådant bör man kontrollera sakernas tillstånd först, och bara återställa om det faktiskt är fel. Inte återställa för att sedan kontrollera [1].

andejons (diskussion) 11 september 2020 kl. 18.10 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Trakking,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskussion) 25 september 2020 kl. 20.54 (CEST)

Fascism

Hej Trakking, angående din redigeringskommentar. För att lättare få andras uppmärksamhet på problem i artikeln är det bättre att du lägger in en eller flera åtgärdsmallar. Till exempel {{Språkvård}} eller {{Förvirrande}}. Mvh  ^✍️(skrivet av:) GeMet(användare:)^💬 den 19 mars 2021 kl. 16.29 (CET)

@GeMet: Tack för tipset, det skall jag ha i åtanke i fortsättningen. Vid närmare granskning fann jag artikeln mindre undermålig än vad jag kanske fick det att låta som tidigare. Jag märkte en del mindre fel i början av den (och antog att det var ett genomgående drag), men dessa rättade jag till. Kanske går igenom den noggrannare senare och tillämpar dina metoder; håller för tillfället på att gå igenom många politiska artiklar. Ibland är de inte särskilt välskrivna, men det största problemet jag finner hos dem är snarare att det är för lite skrivet. Och det var inte fallet med just denna artikel, så det var ju positivt. Trakking (diskussion) 20 mars 2021 kl. 20.46 (CET)

Liberalismens portalfigurer

Du har invänt mot att John Rawls, Robert Nozick, Mary Wollstonecraft, Benjamin Constant och Germaine de Stäel listas som portalfigurer inom liberalism. Jag ser ingen grund för denna invändning.

John Rawls är 1900-talets mest inflytelserike politiske filosof i allmänhet och liberale tänkare i synnerhet. Hans liberalism var inte bara viktig, utan agendasättande: Rawls teorier om opartiskhet, reflektivt ekvilibrium, public reason, idealism, med mera, utgör grunden för hela ämnen inom liberalt tänkande. Det råder inga som helst tvivel om att Rawls är den mest centrala gestalten inom samtida liberalt tänkande.

Robert Nozick är nästan lika inflytelserik som Rawls. Han återupplivade lockeansk naturrätt, formaliserade teorin om historisk orättvisa och presenterade ett av de mest välkända argumenten mot hedonism. Det råder inga tvivel om att även Nozick bör listas som en portalfigur.

Mary Wollstonecraft brukar förstås som den liberala feminismens viktigaste tänkare. I sin samtid är hon bara jämförbar med med Harriet Taylor Mill och John Stuart Mill. Men Wollstonecraft var också en viktig liberal tänkare i sin egen rätt. Till exempel hör hennes kritik av Edmund Burkes antirevolutionära skrifter till de allra viktigaste.

Benjamin Constants tänkande var oerhört inflytelserikt under 1800-talet. Till exempel var hans bidrag till distinktionen mellan politisk och civil frihet grundläggande för hur dåtidens liberaler föreställde sig maktrelationen mellan individ och stat. Constants tänkande var också centralt under det tidiga 1900-talet när distinktionen mellan negativ och positiv frihet blev viktig för liberalismen.

Germain de Stäel var en nyckelfigur i det revolutionära Frankrike inte bara intellektuellt, utan även socialt. Bland annat var hennes tänkande viktigt för det liberala förhållningssättet till relationen mellan frihet och maktdelning. Även de Stäel bör således listas som en portalfigur.

--Jahlinmarceta (diskussion) 13 juli 2021 kl. 08.13 (CEST)

Det du skriver är i stora drag inga nyheter för mig. Min poäng är att några kriterier måste uppfyllas för att en tänkare skall få äran att nämnas på listan:

1) De måste förespråka liberalism i första hand. Därmed faller Wollstonecraft bort, som tillhör liberalfeminismen och alltså främst är feminist. Rawls faller även bort, som främst gjorde sig bemärkt för att ha vänt sig emot den rådande liberalismen i USA, där Nozick var en tydlig representant för den gamla klassiska liberalismen driven till sin spets.

2) De måste vara tydliga portalfigurer. Locke lade grunden för all liberalism. Smith var fadern till hela den liberala marknadsekonomin. Mill var grundaren av den socialliberala traditionen. Friedman är nyliberalernas husgud. Mises var "liberalismens siste riddare". Hayek var den kanske mest inflytelserike företrädaren för liberalism under 1900-talet. Detta gör dem till portalfigurer. (Låt mig citera NE:s definition av portalfigur: "person som spelar eller spelat en avgörande roll inom ngt område; ofta om grundare av ngn skola e.d.") Constant och Stael är myror i jämförelse; det finns exempelvis nästan inga moderna översättningar av deras texter, vilket är ganska talande för deras obskyra ställning. Nozick "återupplivade Locke", det gör honom inte till en portalfigur, bara en epigon av en riktig portalfigur.

3) De borde helst vara relevanta i en svensk kontext för svenska läsare på svenska Wikipedia. Nozick är stor i USA, men deras frihetstradition skiljer sig från stora delar av övriga världen, inte minst Sverige. Här är däremot Rand ett mycket välbekant namn, vare sig man lovordar eller kritiserar henne. Hon har följare världen över och hon har rentav grundat en egen liberal tankeskola, Objektivismen.

Det finns bara ett namn som skulle kunna vara värt att lägga till på listan och det är Montesquieu. Slutligen vill jag också nämna, återupprepa, att vi bör stryka Libertarianism. Det är en regional term, knuten till Nordamerika. I Sverige är man antingen nyliberal eller klassiskt liberal: dessa termer får vara vägen in i liberalismen för våra svenska läsare. - Trakking (diskussion) 13 juli 2021 kl. 11.43 (CEST)

Har inga åsikter i sakfrågorna, men vill säga emot att gränsdragningarna i svensk politik borde vara självklart vägledande. Tvärtom talas då och då om att vi borde ha globalt perspektiv. Enligt min åsikt är båda de infallsvinklarna, det globala och den svenska horisonten, rimliga och bör vägas mot varandra. Sen bör väl denna diskussion eg. föras på mallens diskussionssida. Nu lade jag iaf en länk där hit. --Hjordmån (diskussion) 13 juli 2021 kl. 13.04 (CEST)

@Hjordmån: Goda synpunkter. Jag valde att fortsätta argumenteringen här, eftersom det var här Jahlinmarceta hade inlett den. Vad gäller distinktionen mellan ett regionalt och ett globalt perspektiv utgår jag ifrån det senare, tveklöst, men i det här fallet rörde det sig om olika regionala perspektiv. Nozick och Libertarianism är starkt knutna till USA. Det som är relevant ur ett mer eller mindre globalt perspektiv är det följaktligen också på de olika regionala planen, medan det som är relevant inom en viss region inte behöver vara det i en annan region. - Trakking (diskussion) 13 juli 2021 kl. 13.25 (CEST)

(1) Wollstonecraft var i första hand liberal, inte feminist. Du har också missuppfattat både Rawls och Nozick. Rawls invände mot utilitarismen, inte mot den rådande liberalismen i USA. Dessutom utvecklade han sin teori mer än tjugo år innan Nozick utvecklade sin. Rawls första bok som sammanfattar hans teori gavs också ut tre år före Nozicks dito.

(2) Locke lade inte alls grunden för all liberalism. Han var verksam innan liberalismen gjorde politisk entré. Det är senare liberaler som har gjort honom till portalfigur. Men hans naturrättsliga filosofi är för det första inte särskilt vanligt förekommande bland samtida liberala teoretiker, och för det andra har liberaler hänvisat till andra naturrättsliga tänkare än Locke. Visst har Locke varit viktig för liberalismen, men hans betydelse ska inte överdrivas. Vidare beskrev Mill sig själv som socialist. Tolkningen av honom som socialliberal är en senare konstruktion. Constant och de Stäel har inte varit oviktiga för liberalismen bara för att du inte känner till dem.

(3) Svensk liberalism har inte utvecklats i ett idévakuum. Svenska liberaler har engagerat sig i fransk, engelsk, tysk och amerikansk liberalism sedan frihetsrevolutionerna i slutet av 1700-talet. Om amerikanska liberaler utesluts borde även andra utländska liberaler uteslutas, och kvar står vi då med bara Anders Chydenius på listan. Ayn Rand borde inte stå med. Hon har inte gjort något som helst avtryck på liberalt tänkande, även om många libertarianer uppskattar hennes skönlitteratur.

Slutligen bör libertarianism visst stå med. Läs gärna hela sidan om liberalism.Jahlinmarceta (diskussion) 13 juli 2021 kl. 13.31 (CEST)

@Jahlinmarceta: Först och främst vill jag bara förklara min ursprungligt skeptiska inställning till dina redigeringar. Jag märkte att du var grön på wikipedia, med få utförda redigeringar, och att du direkt bröt mot den grundläggande regeln att följa mallens bokstavsordning: detta gjorde ett slarvigt intryck på mig. Nu har jag sett vilket mastodontarbete du har utfört i form av omformulering och renskrivning av hela artikeln för Liberalism (mycket imponerande!) och det är utmärkt att du argumenterar för dina ståndpunkter. Jag har förstått att du har seriösa ambitioner med dina redigeringar, även om du som wikipedian verkar grön och skulle behöva lära dig ett och annat.

Vad jag föreslår är att du ordnar dina tillägg alfabetiskt och att du väljer ut vilka tänkare du anser ALLRA VIKTIGAST för idétraditionen – helst 8–10 stycken, om det inte skall verka rörigt och överväldigande (för trots allt, hur många distinkta PORTALFIGURER kan det finnas inom en politisk filosofi?). Sedan har jag också några förslag på huvudsidan för Liberalism. Mallen bör rimligen hamna överst, som den låg innan, för det är standardmönstret för ideologier på Wikipedia, svenska som engelska (och andra språk också, antar jag). I övrigt ser det bra ut med texten; jag har inte hunnit läsa igenom den ännu, men en sak jag märker är att du har varit snål med bilder. Dessa kan fylla flera viktiga funktioner: de engagerar läsaren, de levandegör abstrakta resonemang, de länkar vidare till närliggande ämnen, de ger ett trevligare helhetsintryck m.m. - Trakking (diskussion) 13 juli 2021 kl. 14.18 (CEST)

Toppen! Jag har tagit bort de Staël och von Mises så att det bara är tio listade namn. Jag har också arrangerat dem i alfabetisk ordning. Tack!Jahlinmarceta (diskussion) 13 juli 2021 kl. 16.30 (CEST)

Bra jobbat. Jag föreslår att du också stryker Constant från listan. Han är helt enkelt för obskyr, vilket intygas av att hans svenska wiki är mer eller mindre död: den har bara genererat 2 762 visningar på loppet av 6 år, i snitt en ynka visning om dagen. (Se här: https://pageviews.toolforge.org/?project=sv.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=all-time&pages=Benjamin_Constant) För att sätta honom i förhållande med större namn på listan: siffran för Rawls är 71 839, Mill är 86 452 och Smith är 125 567. Du bör också alfabetisera Libertarianism korrekt, så ser allt bra ut. Trakking (diskussion) 13 juli 2021 kl. 17.59 (CEST)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 5 augusti 2021 kl. 19.15 (CEST)

Redigeringskrig

Varning för redigeringskrigande. Du har återställt flera användares redigeringar i {{Konservatism}}. Du bör lugna ner dig. Edaen (diskussion) 28 augusti 2021 kl. 19.06 (CEST)

instämmer. Wikipedia bygger på samarbete, där olika åsikter lösas via diskussioner som skall leda till konsensus (som dock inte innebär alla behöver vara överens). Du har återlagt din version med orden "jag har inte blivit övertygad att jag har fel", vilket är emot hur arbetssättet är, speciellt som här där det är din nyinläggning som väckt protester.Yger (diskussion) 28 augusti 2021 kl. 19.12 (CEST)

Det var 'kulturmarxism' som väckte protester (i plural), 'folkhemmet' har bara fått en protest, nämligen @Edaen:s. Alltså är det mitt ord mot hans. Och eftersom vi inte har nått konsensus bör mallen vara kvar i dess ursprungsskick tills att @Edaen har argumenterat för sin sak och vi kan nå konsensus. --Trakking (diskussion) 28 augusti 2021 kl. 19.58 (CEST)

Att vägleda nya

Då det är off-topic att ta diskussionen där så tar jag det hit istället. Det är inte "kontroversiellt" i sig att notera att någon är ny, och man behöver absolut förhålla sig till att någon är ny om man vill ge dem vägledning. Men det du skrev var varken relevant (för artikeldiskussionen), vänligt eller vägledande. Hur vägledande vore det för dig, om någon mitt i en pågående diskussion om en artikel, skrev "det märks att du bara varit på Wikipedia i ca 5 år. När du varit här i 10 år kommer du förstå. Jag har skrivit i den här artikeln ända sedan 2011"? I sammanhanget (artikeldiskussion) framstår det dessutom som ad hominem/genetiska argument att börja tala om en annan användares brist på Wikipedia-erfarenhet. Hade du bara velat ge hen vägledning vore det kanske mer lämpat att skriva några rader på dennes användardiskussionssida, men då med konkreta råd/tips och/eller länkar till instruktionssidor, istället för att skriva att hen kommer förstå när denne varit här längre (det kan man ju för övrigt inte vara så säker på... bara för att man har mycket erfarenhet så betyder det inte att man lärt sig eller förstått någonting, eller har rätt för den delen). På den där diskussionssidan bör artikeln diskuteras, och i det sammanhanget bör man sakligt argumentera för varför andra har fel, skriver med fel formalia eller med inadekvat källhantering, snarare än att säga att de har fel för att de har begränsad erfarenhet. Sigvid (diskussion) 8 september 2021 kl. 14.52 (CEST)

Det där med årstal var en "typo" från min sida, som jag rättade till. Siffran var tänkt att demonstrera min egen historia på artikeln ifråga. Det var inte meningen att sätta en siffra för hans del, bara att poängtera att han allmänt var i behov av mera erfarenhet av Wikipedias formalia, regler, verktyg. Jag har givit honom flera tips, av vilka han tackat för flera. Han har begått en hel del misstag – större som mindre – vilka skulle kunna radas upp på en hel lista. Några av råden verkar han redan ha tillägnat sig. Han verkar vara en tämligen "fast learner", så jag är förhoppningsfull. --Trakking (diskussion) 8 september 2021 kl. 15.16 (CEST)

Din insats på den diskussionssidan tyder på att du också har stort behov av att lära dig mer om Wikipedias regler om etikett, så som Var snäll mot nybörjare, Förutsätt att andra har goda avsikter och Skräm inte bort dina wikikollegor. Och ser man på historiken för tillhörande artikelsida så är det kanske inte bara Pauloroboto som kan ha hjälp av sidorna om Redigeringskrig och Sammanfattningsfältet. Boivie (diskussion) 8 september 2021 kl. 16.15 (CEST)

Redkonflikt

Tror jag "körde över dig" i en redkonflikt, men tror vi bägge hade samma syfte - att inte tynga brödtext med info som finns i bibliografi. Jag hade skrivit lite annat också som jag inte ville tappa. Hör av dig om det inte blev bra. / Anhn (diskussion) 18 oktober 2021 kl. 12.29 (CEST)

Konservatism

Hej. Jag vill uppmärksamma dig på att jag har inlett en diskussion om artikeln Konservatisms innehåll och och utformning. Hälsningar Janders (diskussion) 4 december 2021 kl. 19.59 (CET)

Olämplig redigeringskommentar

Redigeringskommentaren i denna redigering är olämplig på flera sätt:

• Redigeringskommentarer ska kortfattat beskriva redigeringen. Längre resonemang och argumentation är olämpliga då det inte finns något bra sätt att ansluta till diskussionen.
• Redigeringskommentarer ska inte innehålla värdeomdömen, och absolut inte personangrepp. Påståenden som "hafsiga textborttaganden" och "användaren ifråga inte verkar veta någonting" är helt oacceptabla vilket framgår av Wikipedia:Sammanfattningsfältet#Riktlinjer
• Om detta upprepas kommer jag att blockera en kortare tid.

/ Adminhälsningar Anhn ✎ 7 december 2021 kl. 01.34 (CET)

Anhn: En liten redigeringssammanfattning kan omöjligen innefatta "längre resonemang och argumentation", det tror jag du vet själv. Systemet förbjuder det (tror det var 70 tecken som återstod).

'Hafsig' definieras av NE enligt följande "som utmärks av brådska och bristande koncentration". I detta sammanhang måste det rimligen tolkas som en objektiv beskrivning: en användare gjorde stora borttagningar av information inom loppet av 10 minuter på en artikel han inte är insatt i.

Jag presenterade också skälet till att han inte tycktes veta något: då hade han inte tagit bort relevant information.

Varför skulle jag upprepa det? Det här är första gången jag sett en användare göra något liknande på Wikipedia. Trakking (diskussion) 7 december 2021 kl. 01.43 (CET)

Anhn: Förresten är det inte jag som gör personangrepp. Se vad användaren ifråga skrev till mig i denna diskussion idag och igår. Varenda inlägg från hans sida var antingen ett hån, ett hot eller en medveten misstolkning av vad jag försökte säga. Trakking (diskussion) 7 december 2021 kl. 01.48 (CET)

Har du läst igenom Wikipedia:Sammanfattningsfältet#Riktlinjer? / Anhn ✎ 7 december 2021 kl. 02.15 (CET)

Jordan Peterson

Jag ogjorde din återställning. Att ha bilder utan angiven storlek är praxis och flera avsnitt som du återla är slutsatser och resonemang som inte utgår från källor utan ser ut som egen forskning. Yger (diskussion) 7 december 2021 kl. 05.29 (CET)

Yger: Det allra mesta av texten hade goda källor som styrkte påståenden. Det stämmer dock att ett avsnitt på slutet saknade det. Jag tänker lägga in texten igen, i något modifierad form om så behövs, och förse den med goda källor. Återigen är det jag som är auktoriteten inom det specifika ämnesområdet: jag har följt Jordan Petersons verksamhet i fem år. Det som stod skrivet var ganska välkända fakta om honom. Jag förstår om det kunde vara svårt att förstå det som en utomstående, men det konstruktiva hade väl varit att ställa en fråga i diskussionsdelen eller lägga in ett ”källa behövs” på det specifika textavsnitt som var i behov av det. Trakking

"Det är jag som är auktoriteten inom det specifika ämnesområdet" - så funkar inte wikipedia. Oberoende omnämnanden, etablerade källor, konsensus osv är det som gäller. / Anhn ✎ 7 december 2021 kl. 11.13 (CET)

@Anhn: För att återigen citera NE används ordet auktoritet (i den mening jag använde ordet) "om person med stor sakkunskap; expert". Det är ett objektivt faktum att jag är den i sammanhanget som besitter sakkunskapen om Jordan Peterson. Min poäng var dock påståendet som följde: "Det som stod skrivet var ganska välkända fakta om honom." Jag nämnde att det var jag som besatt sakkunskapen eftersom annars hade det påföljande påståendet kunnat te sig som taget ur luften. Och det är uppenbart att man inte tar bort mycket av den mest välkända och relevanta fakta i sammanhanget, om man är insatt i ämnet. Trakking (diskussion) 7 december 2021 kl. 11.20 (CET)

Om du är en så väsentlig expert så är risken stor att du hamnar i WP:Intressekonflikt. Om du har publicerat böcker eller vetenskapliga artiklar om JP, som i sin tur har omnämnts i DN, SvD eller liknande, så kan de vara gångbara som källor, men någon annan än du bör lägga in texten. / Anhn ✎ 7 december 2021 kl. 11.23 (CET)

@Anhn: Min syn på Jordan Peterson har varierat mycket över tid och jag har följt hans verksamhet i olika utsträckning under olika perioder. Uppenbarligen finns det ett intresse, men jag har många kritiska synpunkter på honom också. Jag skulle säga att jag har en mycket nyanserad bild av honom, som utkristalliserats över lång tid. Och nej, jag har inte skrivit artiklar om honom, däremot läst många sådana. Trakking (diskussion) 7 december 2021 kl. 11.28 (CET)

"jag har en mycket nyanserad bild av honom" - det är inget du själv kan avgöra. Oberoende omnämndanden och pålitliga källor är det som gäller på wikipedia. (Teknisk synpunkt: Du behöver inte pinga, alla sidor inklusive disk-sidor som jag redigerat finns i min bevakningslista). / Anhn ✎ 7 december 2021 kl. 11.34 (CET)

Tack för upplysningen om ping, men återigen tar du orden ur deras kontext: jag skrev att jag skulle säga att jag har en nyanserad bild av honom, det var en uttalad åsikt. Men det är också relevant i den mån jag har en sådan bild, för det innebär att jag kan sammanföra fakta från många olika håll och inte inskränka mig till några enskilda. Källor är a och o, men det är alltid någon som gör urvalet av dem: här behövs sakkunskaper. Trakking (diskussion) 7 december 2021 kl. 11.42 (CET)

Uppmaning

Det här går inte så bra för dig. Det är nu sex-sju mycket erfarna som ger dig återkoppling att bättre ta till dig hur Wikipedia fungerar och hur vi samarbetar. Även om du är kunnig har du inte tolkningsföreträde eller rätten att vara överdomare vad som skall in i olika artiklar. Och detta går inte att med "smarta" diskussionsinlägg för dig att ändra, det är inte en fråga om retorik som avgör vad som skall stå. Du måste nu tämligen omedelbart bli mer ödmjuk i hur du reagerar på olika ändringar som sker i artiklar och synpunkter som förs fram. Och jag ber dig, håll dig borta från Wikipedia några dagar och låt oss andra diskutera igenom de frågor som du ligger på bordet, utan att du avbryter genom att tala om hur det skall se ut. Yger (diskussion) 7 december 2021 kl. 12.00 (CET)

Trakking, jag noterar ditt arbete med att förtydliga och bearbeta texten och ser fram mot resultatet. Jag tror att du börjar förstå kärnan i kritiken mot texten. En fråga dock: Du skriver på ett ställe att "konservatismen anser att...". I mina öron/ögon är det ett egendomligt uttryck. En ideologi är inte fixerad och definierad med egna åsikter. I så fall skulle alla dess "sympatisörer" tycka lika. Den interna debatten skulle vara både onödig och död. För all mänsklig tolkning och beskrivning av tillvaron processas i hjärnan och blir därmed individuell och subjektiv. Det gäller oavsett vilken ideologi som individen har som stöd i sitt tänkande. Ideologins "egna åsikter" är alltså inte allmängiltiga. Däremot kan man naturligtvis, källbelagt, hänvisa till hur olika relevanta uttolkare av konservatismen har sett på på olika saker och hur traditionen betonar dem. Janders (diskussion) 10 december 2021 kl. 17.22 (CET)

@Janders: Hej. Artikeln har förbättrats på alla möjliga sätt, som jag uppfattar det. Det är tack vare dig och LPfi – ni har varit drivande i den processen genom kritiska synpunkter och konkreta förslag på förbättringar. Det är utmärkt. Ibland har jag blivit anklagad för att inte vilja samarbeta, men om man läser mitt allra första svar var jag tydlig med att vara välvälligt inställd till allt som kunde förbättra artikeln på konstruktiv väg. Vad jag irriterade mig på under diskussionen var de lösa anmärkningar som ibland uttrycktes och framför allt de hot och hån som två användare riktade mot mig (nämner inga namn, men de verkar vara bästa kompisar här på Wikipedia).

Angående formuleringar i stil med ”Konservatismen anser att…” försöker jag begränsa sådana till de ställningstagande där det tycks råda en allmän konsensus bland konservativa över tid och rum: värdet av familjen och liknande. Du har dock helt rätt i att det kan vara rimligt att vara försiktig med sådana formuleringar. Vill man kan man väl lägga till några ”mjukare” uttryck i stil med generellt, i allmänhet, traditionellt, huvudsakligen o.s.v. Ibland är det överflödigt, skulle jag säga. Det finns flera exempel på den sortens formuleringar i artikeln för socialism som jag uppfattar som giltiga: ”Socialister anser att det är moraliskt riktigt att omfördela resurser från sådana individer som är relativt sett rika till dem som är relativt sett fattigare.” och ”Socialister anser sig arbeta för att stärka arbetarklassens politiska, ekonomiska och sociala intressen.” Det här är ju klassiska socialistiska ståndpunkter som generellt är korrekta över tid och rum samt mellan olika socialistiska schatteringar. Mjukare uttryck i dessa formuleringar ger bara intrycket av att det råder delade meningar i högre utsträckning än det faktiskt gör, vilket är förvirrande snarare än klargörande. I övrigt instämmer jag i din anmärkning. Trakking (diskussion) 10 december 2021 kl. 18.20 (CET)

Ingen äger en artikel och vem som helst är välkommen förbättra uppslagsverket

denna återläggning av dig kan vara korrekt, så jag återställer inte. Men det känns dåligt att du anser dig behöva agera på allt som sker med denna artikel. Inlägget var källbelagt och möjligtvis även fullt relevant. Med dit överengagemang i denna artikel hade det varit lämpligare att du agerar mindre abrupt och på ett sött som känns du anser dig "äga" denna artikel. DU kunde utan att ta bort, startat en diskussion på artikeldiskussionssidan, eller bidragsgivarens diskussionssida, eller mallat stycket. Du kan ju med ditt agerande skrämt iväg en potentiellt värdefull ny bidragsgivare och stoppat en nyansring av va hur konservatism i Sverige utvecklas under 2000-talet Yger (diskussion) 23 december 2021 kl. 16.06 (CET)

Jag såg nu du informerat bidragsgivaren, det är bra, men med "von oben" attityd vilket inte är bra Yger (diskussion) 23 december 2021 kl. 16.08 (CET)

Hallå Yger! Jag har full förståelse för att det kan se ut så för en utomstående. Den information som användaren lade till hade jag själv funderat på att lägga till vid tidigare tillfällen, men avstått från att göra så av flera skäl. Jag presenterade några av dessa skäl i min tillbakarullning. Användaren har gjort flera goda redigeringar tidigare inom ämnesområdet, som jag inte har haft någon anledning att återställa utan varit tacksam för. Denna redigering utgjorde ett undantag. Användarens källhänvisning var inte heller helt optimal, vilket är vad jag hade i åtanke när jag skrev min kommentar på användarsidan. Men jag bjöd in användaren till gemenskapen och hoppas på en ny arbetskamrat! Det behövs fler användare med sakkunskap som arbetar inom ämnesområdet. Trakking (diskussion) 23 december 2021 kl. 16.22 (CET)

Min bedömning är ändock att du skulle undvikit denna återställning, utan tagit upp detta på diskussionssidan och pingat mig och Janders. Om du har rät i att den inte passat skulle ju janders och eller jag hållt med och gjort denna ogörning. Som tidigare är det inte sakgrejen jag reagera på utan processen, där du är lite för självsvåldig med tanke på att du närmast har en intressekonflikt till denna artikel Yger (diskussion) 23 december 2021 kl. 17.18 (CET)

Allt är inte konservatism

Jag är besviken att du fortsätter med ditt en-person korståg för att klassa 1/3 av alla politiska fenomen i Sverige som konservativa, och trycka in det begreppet så hårt. Medborgerlig samling kallar sig liberalkonservativt och inte konservativt och jag är inte övertygad Moderaterna kallar sig konservativa (men de gjorde så förr). Och de mallar du skapat ser jag också som klar problematiska Yger (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.32 (CET)

Detsamma gäller förre KD-ledaren Göran Hägglund, som var verksam i partiet i en tid då den konservativa identiteten för partiet inte var lika uttalad som idag. Ska han verkligen kategoriseras i kategorin Konservatism i Sverige? Jag tycker inte det. Janders (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.40 (CET)

Medborgerlig samling och Moderaterna profilerar sig båda som liberalkonservativa partier, vilket betyder att de huvudsakligen är konservativa men att det finns inslag av liberalism. Hade det varit på andra hållet hade de varit konservativt liberala. Deras ungdomsförbund går att klassificera som konservativt liberalt, men det intar inte heller någon plats i mallen. Göran Hägglund lanserade begreppet verklighetens folk, som har blivit något av ett slagord bland många konservativa. Jag tror att det var Ivar Arpi som berömde honom för att ha styrt partiet i en mera konservativ riktning.

Med tanke på att halva befolkningen lutar åt konservatism (det finns olika riktningar) är det väl ganska rimligt om "1/3 av alla politiska fenomen i Sverige [klassas] som konservativa", eller hur? Som sagt har jag ingen ambition att vara ensam härskare över detta fält; jag har redan erhållit tack och hjälp från @Atippa1. Det finns även andra användare som är aktiva inom området och går att kontakta, om det behövs. Trakking (diskussion) 4 februari 2022 kl. 19.57 (CET)

Nu börjar du igen. Med egna resonemang och uppfattningar. Du förvrider Wikipedia med dina personliga uppfattningar. Vi hade ju uppe detta i december och jag trodde du förstod detta inte är OK. Jag överväger nu ta detta till KAW för att se om en blockering och återsällning behövs av det du skapat. Yger (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.03 (CET)

Det kanske skulle gå det att dela upp mallen i delmallar, för att tydligt skilja, de i dagsläget något ihopklumpade partierna, personerna och tidningarna (vilket förutsätter att länkad uttryckt – tagit ställning för – en viss ideologisk ståndpunkt). Kanske kan tidningar, tidskrifter och liknande placeras i en mall. Jag ser, likt @Ygers exempel, att exempelvis NWT och Samtiden inte bör placeras i en och samma mall. Önskar fortsatt diskussion, och trevlig helg! Atippa1 (diskussion) 4 februari 2022 kl. 20.13 (CET)

Devalverar du inte begreppet "konservatism" när du buntar Sven Stolpe, Malcom Kyeyune, Riks, Svensk tidskrift, Stig Strömholm, Alice Theodourescu, Verner von Heidenstam och Charlie Weimers i samma gruppering? Hör de verkligen ihop i en naturlig kategori? Janders (diskussion) 4 februari 2022 kl. 21.08 (CET)

@Janders: Ja, samtliga dessa namn faller in under samma övergripande kategori, Konservatism, med eventuellt undantag för Malcom Kyeyune, som kombinerar konservativa drag med vänsterideologi. Men det var inte jag som taggade hans artikel med kategorin Konservatism i Sverige och han är inte heller inkluderad i mallen, just eftersom han inte är tillräckligt utpräglat konservativ. Sedan finns det olika riktningar inom konservatismen, som i alla ideologier. Riks och Charlie Weimers företräder socialkonservatism – Sverigedemokraternas ideologi. Teodorescu och Svensk Tidskrift företräder liberalkonservatism – Moderaternas ideologi. I så gott som alla artiklar som mallen länkar till står det tydligt att personen, tidningen etc. ifråga är konservativ: det är bara att kontrollera själv. Trevlig helg! Trakking (diskussion) 4 februari 2022 kl. 21.26 (CET)

Varför ger du då mallar på något annat än de som de kallar sig. Gör separata mallar för liberalkonservatism och socialkonservatism etc Det är vad du har källstöd för! Yger (diskussion) 4 februari 2022 kl. 21.34 (CET)

Jag skall ta era synpunkter i beaktande och fundera över det. Alla namnen samlas ju under den övergripande beteckningen konservatism, men om man delar upp det i mindre mallar kan det få en finare förgrening. Det finns fördelar med båda tillvägagångssätt. Trakking (diskussion) 4 februari 2022 kl. 21.47 (CET)

Inlägg av mallen {{konservatism i Sverige}} och kategorin du gjort i ett flertal artiklar de senaste dagarna måste ogöras. Det förvirrar för läsaren och är sakmässigt fel. När detta är gjort kan vi sedan diskutera om någon delmängd av dessa jättemallar kan vara av värde som navigationsmall. Och dessa saker faller inte in under samma övergripande kategori, det är du som tycker så men det är ej sakmässigt korrekt. Yger (diskussion) 5 februari 2022 kl. 07.23 (CET)

Vad säger @Janders? Förra gången vi hade en tvist var det han som löste den på konstruktivt sätt. Mitt förslag är att vi stryker de eventuella namn som vi inte hittar goda källor som intygar att de kvalificerar som konservativa. Jag vill också passa på att nämna att många av personerna i mallen är bekanta med varandra, har arbetat med varandra eller har åtminstone refererat till varandra, så de utgör absolut ingen "ihopbuntning". Trakking (diskussion) 5 februari 2022 kl. 11.57 (CET)

Det gäller inte bara personer utan även organisationer och annat. Och det saknas tillräckliga källor för din klassificering, precis som tidigare: Det krävs entydiga källor som visar att org/peron benämner sig själv på det sättet och/eller tunga andra. Och att man benämner sig socialkonservativ är inte grund för att klassas som konservativ Yger (diskussion) 5 februari 2022 kl. 12.16 (CET)

Oftast görs ingen distinktion mellan olika riktningar inom konservatismen, utan personerna identifierar sig kort och gott som konservativa. Det lilla prefixet "social-" förvandlar det inte till en helt annan ideologi. De är grenar på samma stora träd, som är konservatism. Jakob E:son Söderbaum, som har forskat i konservatism i över 20 år, är glasklar på denna punkt i sitt stora verk Modern konservatism (2020). Trakking (diskussion) 5 februari 2022 kl. 12.25 (CET)

Jo det gör det, nu har du egna resonemang igen. det är inte OK! Yger (diskussion) 5 februari 2022 kl. 12.34 (CET)

Vadå egna resonemang? Jag citerade en stor auktoritet inom ämnet. Och källan på AfS var hämtad från engelska Wikipedia. I de få videos jag har lyssnat på AfS har de själva också kallat sig konservativa. Men ja, vi kan starta en tråd på diskussionssidan åt det. Trakking (diskussion) 5 februari 2022 kl. 12.48 (CET)

Att klassas som socialkonservativ är inte självklart grund att klassas som konservativ, det har jag nu framfört till dig flera gånger Yger (diskussion) 5 februari 2022 kl. 13.05 (CET)

Jag låter följande citat från Modern konservatism (2020:65) sätta punkt för hela denna diskussion:

Det bör här påpekas att socialkonservatismen inte har några värderingsmässiga likheter med socialismen. Och även om liberalkonservatismen till synes har en likhet med liberalismen i sin betoning på frihet så har de i grunden helt olika syn på vad frihet innebär och hur den realiseras i samhället. Man ska alltså på detta vis förstå socialkonservatismen och liberalkonservatismen såsom två inriktningar av konservatismen vilka såväl idag som idéhistoriskt har Burke som sin lärofader (se kapitel 6). Snarare än att vara två olika idébildningar är de två huvudgrenar av samma stam med mycket som förbinder dem, de är två sidor av samma mynt.

Jag har stor respekt för dig som administratör, Yger, men det är uppenbart att din åsikt i denna sakfråga saknar förankring i litteraturen. Trakking (diskussion) 5 februari 2022 kl. 13.52 (CET)

Återigen gör du samma typ av egen slutledning. MED kallar sig liberalkonservativ det är rätt. Några anser Liberalkonservativ är en del av det konservativa politiska blocket, så är det. Men att du lägger in att MED är konservativt är fel. De kallar sig själv inte så, och det är då egna resonemang från din sida koppla ihop de två första påståendena. Yger (diskussion) 5 februari 2022 kl. 16.13 (CET)

Och jag har nu rensat mallen Konservatism i Sverige och inlägg av motsvarande kategori Yger (diskussion) 5 februari 2022 kl. 17.12 (CET)

Varning

Nu får du en formell varning. Ditt sätt att hantera artikelsamlingen på Wikipedia genom att applicera ditt eget sätt att tolka källor till din egen argumentations fördel, och framför allt det sätt du så flagrant bryter mot vårt arbetsssätt i allmänhet och NPOV i synnerhet, är inte acceptabelt. Fortsätter du på samma sätt kommer jag eller någon annan administratör att blockera dig under en betydligt längre tid än sist det begav sig. Fresta inte vårt tålamod mer, toleransen för dina påhitt är just nu mycket låg. Det inkluderar eventuella oändliga inlägg i diskussionssvar. Riggwelter (diskussion) 4 februari 2022 kl. 21.39 (CET)

I detta läge är det inte OK du går in i artikeln Afs och ändrar dess epitet, sådant skall tas upp på diskussionssidan först. Jag kommer blockera dig om du inte håller dig från denna typ av kontroversiella redigeringar. Yger (diskussion) 5 februari 2022 kl. 12.40 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Anhn.)

I och med den redigeringen bröt du uppenbart mot vår riktlinje POINT. Du är nu blockerad under en längre tid, i enlighet med varningen du fick. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2022 kl. 15.50 (CET)

• {{Avblockering|Riggwelter blockerade mig utan goda skäl och motiv. Det jag hade gjort var att överföra en källa från engelska Wikipedia till svenska Wikipedia för att styrka ett påstående däri. Tydligen (?) borde jag först ha startat en tråd i diskussionen. Och för detta ”brott” måste det tillgripas stalinistiska repressalier. Blockeraren ifråga är inte heller objektiv i sin bedömning utan drivs av någon underlig personlig antipati och har skickat hån och hot mot mig tidigare. Det är mycket tragiskt att detta beteende skall tillåtas på Wikipedia. Det bryter mot kraven på neutral synvinkel att individer driver sin vendetta på Wikipedia, det bryter mot kraven på etikett att man inte försöker argumentera för sin sak och det bryter mot kraven på konsensus att en enstaka person skall utöva sådan makt. Jag och flera andra användare (Atippa1, Janders, Yger och Jan Arvid Götesson) har fört konstruktiva diskussioner där vi har försökt reda ut frågetecken. Jag hoppas att någon utomstående, mera objektiv administratör är villig att titta till detta ärende. I fortsättningen lovar jag också att starta en tråd i diskussionen innan jag gör en redigering som skulle kunna uppfattas som kontroversiell.}}Finner blockeringen gjord på korrekt grund efter granskning. Idunius 5 februari 2022 kl. 17.15 (CET)

Jag accepterar blockeringen. Men dess tidsgräns är bisarr; vanligen brukar väl en blockering vara i en dag eller några dagar? Det finns ingen annan på Wikipedia än Riggvelter som skulle finna det lämpligt att sätta datumet på en månad. Trakking (diskussion) 5 februari 2022 kl. 23.15 (CET)

Nu känns det som om du går in för att provocera. Ta upp saken på KAW när din blockering är över kanske? - Tournesol (diskussion) 5 februari 2022 kl. 23.23 (CET)

Ja, ni två är bästa vänner. Men objektiv fråga: Finns det inga regler och måttstockar för hur blockeringar sköts på Wikipedia? Trakking (diskussion) 5 februari 2022 kl. 23.33 (CET)

Diskussionen om Konservatism har pågått åtminstone sedan 2021-12-04 med tveksam framdrift. Det är många som under lång tid försökt förklara hur wikipedia funkar, t.ex. fick du synpunkter från mig 2021-12-07 här om Jordan Peterson som inte riktigt verkar ha landat. Du har fått synpunkter under två månaders tid - då tycker jag det är balanserat att du försöker reflektera över dem under en månad. / Anhn ✎ 5 februari 2022 kl. 23.38 (CET)

Janders och LPfi gjorde ett stort jobb i att förbättra artikeln och vi kom alla bra överens i slutändan. Och jag tog dina synpunkter i beaktande. Varför kommer du dragande med gamla diskussioner som redan är lösta? Jag ställde en fråga och önskar en förklaring eller en länk till en förklaring. Trakking (diskussion) 5 februari 2022 kl. 23.45 (CET)

Ett litet tips: den som blockerats under en längre tid, och ändå fortsätter med diverse hårklyverier (eller försök till provokationer) på densamma, riskerar att även få möjligheten att redigera sin diskussionssida blockerad. Förstå vinken. Riggwelter (diskussion) 5 februari 2022 kl. 23.50 (CET)

Mallen Liberalkonservatism

Nu har de som hände tidigare hänt med den mallen som nu återställs av andra än mig. Du kan inte på eget bevåg bestämma vem och vad är passande klassas som liberalkonservatism Yger (diskussion) 22 augusti 2022 kl. 19.56 (CEST)

Källor i artikeln om Synkretisk politik

Tack för att du kompletterade med källor i artikeln om Synkretisk politik. Dessvärre kan jag inte finna något stöd i artiklarna för påståendet att Blairs och Browns politik skulle vara ett exempel på "en synkretisk tredje väg".

Missar jag något? FWIlkens (diskussion) 25 december 2022 kl. 16.36 (CET)

Två länkar på rad bör undvikas

Att två länkar på rad bör undvikas, var något nytt för mig (källa på det?). Jag trodde, att en av grundtankarna bakom Wikipedia var just att, genom att klicka på ord snabbt ta sig till en fördjupning av ord med stor betydelse för innebörden i en text. Artikeln Asteroid förklarar vad en asteroid är, artikeln 10838 Lebon handlar bara om den nämnda asteroiden. Det finns för övrigt fler exempel på två länkar på rad i artikeln Gustave Le Bon, eller är dom okej eftersom dom råkar skiljs av ett komateken? Voyager85 (diskussion) 12 januari 2024 kl. 20.52 (CET)

Dina länkar på två ord i rad var problematisk av två skäl: dels är det omöjligt att se att det rör sig om två länkar, dels är ’asteroid’ ett onödigt ord att länka till i sammanhanget. Men lägg tillbaka länken om du känner för det; det är ingen sak att bråka om. Trakking (diskussion) 12 januari 2024 kl. 21.04 (CET)

Ja, kommatecknet medför att man ser var den ena länken börjar och den andra slutar. Trakking (diskussion) 12 januari 2024 kl. 21.05 (CET)

Så egentligen är det inget fel på länkningen. Utan Wikipedias programvara presenterar, två direkt efterföljande länkar, på ett otydligt sätt? Istället för att undvikas, bör det vara en fråga för Wikipedias programutvecklare, då det handlar om att gränssnitt mot läsarna är otydligt. Kan Wikipedia:Wikipediafrågor vara en plats för en inledande diskussion? Voyager85 (diskussion) 12 januari 2024 kl. 21.24 (CET)

Man skall inte länka två led i ett sammansatt ord, som solsystem. Men det finns ingen regel mot att länka två separata ord.

andejons (diskussion) 13 januari 2024 kl. 00.32 (CET)