Diskussion:Normering

Det verkar ha blivit fel när artikeln normalisering_(matematik) flyttades till normering och alla instanser av "normalisering" ersattes med "normering". Jag håller med om att en vektor "normeras", men jag har aldrig hört begreppet "normering" som beteckning på att reducera en matris till Jordanform. Det låter vilseledande, som om det hade något med normer att göra. Enligt min mening är just "normering" något som har med normer att göra, medan "normalisering" är något mera allmänt, se en: normal form.

I mina öron klingar dock inte "normalisering" vidare vackert, utan jag skulle snarare föredra konstruktioner innehållande "normalform" eller något i den stilen. Dock är inte artikeln normalisering_(matematik) lyckad som den såg ut innan, utan den borde göras om till att just efterlikna en: normal form. Leo 26 november 2006 kl. 22.39 (CET)

Kanske borde diskuterat innan jag flyttade sidan, men som du säger är "normalisera en vektor" en dålig översättning av "normalize a vector". Jag har dålig koll på jordanformer så jag vet inte vilken terminologi man använder där. Det finns även en artikel som heter Norm (matematik) som behandlar ett närliggande område. --JonasJH 27 november 2006 kl. 14.01 (CET)

Flytten är mycket olämplig. Endast det första exemplet har någonting med normer att göra, de andra handlar just om normalisering. Denna term är väl vedertagen i den matematiska diskursen. Dessutom heter det knappast ens "normera" för vektor. "Normera" borde ju betyda "ge en norm", vilket man snarare gör med rum. Revertering föreslås.

Jag håller med om detta till fullo. Jag menar dock att "normalisering" i många lägen, t ex när det gäller matriser, är en anglicism, och att vissa meningar där termen används kan formuleras om till bättre svenska. Ett syfte med matematikartiklarna på svenska Wikipedia, kanske det viktigaste, är att tillsammans hjälpas åt att konstruera korrekta, koncisa artiklar om matematik som gör att man kan kommunicera matematik på god svenska. I många områden finns som bekant knappt svensk terminologi, och den som finns är ofta krystat översatt från engelska. Förlåt utvikningen, och det är möjligt att den anonyme skribenten har rätt, och att "normalisering" även språkligt är den bästa möjliga konstruktionen; jag vet inte. Jag såg bara möjligheten att skriva lite om ett mig angeläget ämne. Leo 29 november 2006 kl. 22.45 (CET)

Gör som ni vill, men det bör i så fall framgå att "normalisering" betyder göra om till normalform och inte har något "normering" att göra. Se också sidan 4 i den här artikeln. --JonasJH 30 november 2006 kl. 16.14 (CET)

Ok, jag kan försöka vid tillfälle att skriva om artikeln vid tillfälle så att den liknar en: normal form. Då vore det bra om man kunde separera "normering" och "normalisering/normalform" igen. Och jag instämmer i princip med allt Kiselman säger. I detta fall har vi mycket att lära av islänningarna. Tänk om detta fanns på svenska: [1]. Men där menar jag att Wikipedia har en viktig uppgift att fylla. (Allt detta har som sagt inte så mycket att göra med just denna artikel). Leo 1 december 2006 kl. 21.59 (CET)