El programa económico de Vox y su lío con el liberalismo económico: bajadas de impuestos pero proteccionista frente a la globalización

¿Y que diferencia hay con podemos, un partido de gobierno, por ejemplo?

- apelar a las emociones primarias patrioteras -> Apelar a emociones primarias de clase.
- echar la culpa de todo a los extranjeros y otras minorias con falsedades y topicos racistas -> La culpa de todo los ricos, la casta, los medios, la trama.
- apelar al tradicionalismo de un supuesto pasado puro y grandioso -> II Republica vs "el régimen del 78"
- beligerancia contra cualquier opositor. -> Idem
- recetas populistas y contundentes de barra de bar y los espectaculos de turno pecho enchido -> Idem.

Populismos con tintes totalitarios en ambos casos, ambos dañinos en lo que dicen y como lo dicen, ambos definen varios problemas reales e inventados y le dan soluciones simplonas. Lo único que yo veo bastante más totalitario a Podemos que a VOX ¿Quién señala públicamente con nombre y apellidos a periodistas desde Moncloa?

Para mí son totalmente similares y creo que van a llevar el mismo camino aunque con tiempos diferentes.
Podemos tuvo su boom, surgido de un movimiento social, y que acabaron reclamando como propio (cuando no lo era) aquellos primeros integrantes del partido político de los que pocos quedan.
Desde ahí, se ha ido desinflando poco a poco y acabará desaparecido o tan minoritario que, si no fuera por el tipo de pactos que estamos acostumbrados a ver, dejaría de tener importancia.
VOX está ahora en su periodo de eclosión, y le dan alas situaciones como la de Cataluña, la de la inmigración, la situación económica actual... Pero en cuanto tengan que gestionar algo (o co-gestionarlo vía pactos) se acabará viendo la capacidad real de gestión que tiene esta gente y el corto recorrido real de sus propuestas.
Es muy fácil criticar lo que hacen otros cuando tú no tienes a tu cargo ninguna gestión similar de la que responsabilizarte, pero en cuanto tienes alguna y se puede empezar a comparar... entonces empezamos a asistir a ese bochornoso espectáculo del “y tú más”, donde todos reconocen, por supuesto sin llegar a decirlo, que no han sabido hacer su trabajo de una forma mínimamente aceptable y sólo saben intentar excusarse diciendo que el otro lo ha hecho o lo hizo peor.
Creo también que esa visión “más totalitaria” que tienes de Podemos es, precisamente, porque llevan más tiempo hablando, porque hemos asistido durante más tiempo a su evolución como para que ya se les haya visto bastante más “el plumero” y porque ya han estado enfrentados a algunas tareas de gestión o co-gestión de asuntos y se ha podido ver cómo actúan y los resultados obtenidos. VOX está más “virgen” en esos asuntos, pero dale tiempo. A mi no me cabe duda de que seguirá el mismo camino que la formación morada.

Es que Podemos como partido de ideología totalitarista ha llegado bastante más lejos que Vox en casi todo.

Por otra parte si identificamos liberalismo con derecha y comunismo con izquierda (en sus extremos) el fascismo es de izquierdas económicamente hablando en tanto en cuanto supeditan al estado y sus objetivos el resto de recursos del estado, es decir, a sus ciudadanos, se les trata como un todo y no como seres individuales con una dignidad propia.

Otros ejemplos de pensamiento totalitario que han mostrado en el ala izquierda y no en la derecha es el apoyo a la violencia como forma legítima de protesta cuando son de su rama, vease el jarabe de palo democrático de Iglesias, el orgullo que sentía al ver patear a policías en las revueltas post 15m o Echenique y su apoyo a los disturbios de la semana pasada. Vox no ha hecho eso. Si lo hiciese Vox se exigiría su ilegalización, lo hace Podemos desde el gobierno.

Si nos vamos a los hechos con un discurso muy parecido unos apoyan la violencia y los otros no. ¿Cuáles atacan más la democracia?

Un detalle: inmigrantes illegales. A los tolerantes extremistas se les olvida esa palabra. Si son illegales, estan aqui de manera irregular. No pueden trabajar legalmente por no tener papeles. No tienen ingresos legales, pero viven aqui. Es bastante obvio que AL MENOS 2 delitos han cometido por definición.
En la practica, no les queda otra y van a seguir trabajando illegalmente, o delinquiendo para conseguir sustento, que otra les queda para poder comer.
Asi que si, inmigrantes illegales y delincuencia les guste mas o menos a ciertos sectores de la población, estan en relación directa.

El problema con este tipo de inmigrantes es que antes de entrar de forma ilegal rompen y se desprenden de sus papeles, de forma que se desconoce su país de origen y no hay forma de saber a donde habría que retornarlos.
Por eso, decir “devolver a sus países de origen a los que entren a España de forma ilegal” es bastante más difícil de lo que parece.
El llamado “populismo”, que lo hay de toda ideología, no es más que eso, como bien han apuntado en un comentario anterior, aportar soluciones simplonas a problemas complejos.
En todo caso, en mi opinión, estamos pagando carísimo la paupérrima preparación, en cuanto a gestión se refiere, de nuestros políticos actuales. Creo que independientemente de la ideología que cada uno tengamos, deberíamos hacer una reflexión sobre a quién estamos votando y de si esas formaciones cuentan realmente con personas preparadas para gestionar el estado o las administraciones autonómicas, regionales y locales, porque creo que llevamos tiempo viviendo en una época donde las siglas de los partidos están volviendo ciegos a muchos que no son capaces de darse cuenta de que detrás de ellas hay una profunda falta de preparación para poder llevar a cabo una gestión mínimamente adecuada, y cada vez ahondamos más en el desastre dejándonos llevar por cantos de sirena.

¿Entonces estás a favor de la libertad migratoria? Es decir, no quieres barreras a la inmigración.

Pero además, pretender que hay que darles oportunidades para que no delincan en como decir cedamos a la presión dándoles oportunidades para que nos roben. Es como una suerte de mordida del inmigrante ilegal que nos cobra a los ciudadanos que pagamos nuestros impuestos, para vivir del cuento sin violencia.

Y si los que pasan por aquí para ir mas al norte a ver a sus parientes descubren que pasando por aquí no llegarán mas al norte dejarán de pasar.

Y en cuanto al bulo de que se les da todo a los inmigrantes... ve a una dirección provincial cualquiera de vivienda o de industria, donde se dan las ayudas y cuenta..... y cuando te salgan varias veces un par de mujeres con hijab a meterse en un BMW todo terreno con el hombre al volante... me lo cuentas.

La vivienda como todo bien escaso está regido por la ley de la oferta y la demanda. Si hay mas demanda que oferta, el precio sube, si hay mas oferta que demanda el precio baja.

Las razones por las que hay mas demanda en Madrid que en Teruel no vienen al caso, pero lo mismo se podría estudiar. Pero lo que si es fácil estudiar son las normas urbanísticas, las leyes contra los propietarios y en favor de los inquilinos morosos y ocupas. Todo ello reduce la oferta de vivienda tanto en propiedad como en alquiler.

¿No tiene solución fácil? Sí que la tiene. Reduce las normas urbanísticas liberando suelo y altura y densidad y protege al propietario o al inversor.

Hombre... nunca diría yo que se criminaliza a alguien por su procedencia cuando lo que hace ese alguien es cometer un delito. SI no quieres que sea delito no pongas trabas a la inmigración., Pero si no quieres libertad de inmigración... tendrás que hacer realidad que cuando se incumplan las leyes que has promulgado para evitar esa inmigración libre... se cumpla... ¿no te parece? Creo que un poco mas de coherencia con las palabras aunque contradigan tus deseos. Y no creo que el modo de incumplir con las leyes califique como mas moral el ayudarles. Si viene en patera o junto a lo sejes de un camión sí pero si llega en un avión... pagando su billete... ¿no? Como digo coherencia mas allá del buenismo. SI existe la ley es para algo. SI no quieres criminalizar a quienes cometan delitos... contra las leyes no hagas leyes que puedan ser violentadas por necesidad... o por gusto.

O las leyes están para cumplirse por encima de aspectos individuales, es decir el principio de la igualdad ante la ley.

En cuanto a la respuesta mía calificarla simplona con tu argumento pimplón es cuanto menos una broma... digo. O sea que tu crees justificado limitar las alturas de los edificios por un capricho ideológico en virtud del tamaño de los colectores...

Vaya. No sabía yo que una vez construido un colector este ha de quedarse ahí, insuficiente o no, por los siglos de los siglos como si no se pudieran hacer reformas, para ampliar o, multiplicar la capacidad de recolección de aguas sucias..... Vaya... que según tu, con tu contundentemente simplón argumento, no se habrían construido túneles de metro ni viaductos para facilitar la circulación de personas y vehículos simplemente... porque cuando se diseñaron las ciudades allá por el siglo X no se pensó en ello.... Vaya.

Y quien dice colectores o metro, dice conducciones de electricidad, gas y agua corriente....

Los límites deben ser la tecnología y el deseo de vivir de las personas libres en los lugares que existan en cada momento y lugar. Y si aumentas la oferta, aumentando tambien la diversidad de tipologías descubrirás cuales son los más demandados y, por tanto, los mejores. No según el criterio de un único individuo, el planificador, sino porque el precio te informará de qué zonas, qué tipologías y qué servicios son las mas demandadas. Si lo que te preocupa es la oferta auméntala allá donde mas suba.

Y esto no implica que no haya planificación ninguna, sino que esta no sea restrictiva en cuanto a la posibilidad de aumentar la oferta sino que más allá de planificar las calles y los espacios comunales el resto se deje a la innovación tecnológica.