Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 8. September 2006, 20:08 Uhr

Auf dieser Seite kann jedes Kamel Artikel vorschlagen, die es ganz gut findet.
Stimmen innerhalb von zwei Wochen andere Kamele mehrheitlich für einen vorgeschlagenen Artikel, bekommt er eine kleine Auszeichnung und wird zum "Ganz Guten Artikel" gekürt.

Leser finden dann einfacher durch unseren Dschungel von 16.159 Artikeln, und schreibende Kamele können die ganz guten Artikel gut zur Inspiration nutzen.

Im Archiv findest Du bereits gelaufene Abstimmungen. Sollte ein bereits abgestimmter Artikel nochmals zur Wahl gestellt werden, wird niemandem ein Höcker abgerissen. Zu der Statistik geht es hier.

Bevor Du einen Artikel einreichst oder ablehnst, versuche ihn zu verbessern.

Die Nominierungen

Bitte für jeden Tag einen neuen Abschnitt unten anhängen. Fertige Abstimmungen bitte hier entfernen, und ins Archiv kopieren.

12.08.2006

Area 00

• pro - vor allem die Bilder sind genial (der Text ist aber auch gut) gOTT 17:05, 12. Aug 2006 (CEST)
• müßte optisch etwas aufgeräumt werden, sieht sonst zu sehr nach stupidedia-Design aus. Vorerst neutral. --C 80.133 PO 19.204 17:11, 12. Aug 2006 (CEST) jetz siehts gut aus. pro --C 80.133 PO 19.204 04:34, 1. Sep 2006 (CEST)

Upps! da sind wir in den Bearbeitungen wohl ein wenig zusammengerasselt, C 80... aber ich gleub so ists schon ganz ordentlich gOTT 17:44, 12. Aug 2006 (CEST)

• pro - Den fand ich schon immer gut! Kamillo 22:12, 12. Aug 2006 (CEST)
• pro wirklich genial! --Wanderdüne 11:44, 20. Aug 2006 (CEST)
• mit meinem layout pforschlak pro, geile idee, gute pics, kurz, knapp ,lekker :-)) --Gastkamel 22:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Anmache

• Als Autor neutral. Ich bitte um strenge Kritik, was man besser machen könnte. --C 80.133 PO 19.204 19:59, 12. Aug 2006 (CEST)
• Erstmal die Strenge Kritik: Der Akzent des "Merksatzaufsagers" ist grauenhaft. Außerdem Könnte der "Regieanweisungserzähler" ruhig ein wenig schneller sprechen... für mich aber trotz allem pro gOTT 21:11, 12. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich war das beides Absicht. Hab ichs übertrieben? C 80.133 PO 19.204 21:18, 12. Aug 2006 (CEST)

• pro Gut gemacht! Kamillo 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)
• pro einfach klasse! AnnaLog 08:42, 13. Aug 2006 (CEST)
• pro Gefällt mir! --Mme Natangüe ^¿₪? 12:24, 13. Aug 2006 (CEST)
• contra ich wage es mal. der text kam gut, obwohl irgendwie ohne wirkliche überraschungen. nachdem ich mir die 1,4MB durchgequetscht hatte ;-) war ich nicht überzeugt. mir fehlte das feuer, die krasse ggf. übertriebene akzentuierung der beteiligten. wenn er forsch daher kommt, dann auch mit der stimme. und das einschreiten des sprechers müsste rigoroser sein. daher eher kein gaga für meinen geschamck. aber kompliment an die arbeit *verneig* --Gastkamel 21:41, 15. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Kritiken und Tips fürs Audio, ich sollte das wirklich nochmal überarbeiten. Ich wollte auch nur nochmal kurz daran erinnern, daß hier über den Artikel abgestimmt wird, nicht über seine Vertonung. ;) --C 80.133 PO 19.204 04:54, 18. Aug 2006 (CEST)

hm, ich finde das beides zusammen gehoert, siehe auch Französisch --Gastkamel 17:19, 18. Aug 2006 (CEST)

naturellement. Zum Artikel gehört alles: Textstruktur, Bilder, Audio etc. - für GaGA sollte das Gesamtbild stimmig sein. Die Vertonung trägt zum Gesamteindruck bei; in meinen Augen (äh, Ohren) kann aber eine miserable Vertonung einen ansonsten guten Artikel kaum runterziehen. --C 80.133 PO 19.204 23:02, 18. Aug 2006 (CEST)

miserable war sie ja nun wirklich nicht. aber der text allein wuerde nicht fuer GaGA reichen. die "zusaetzliche" vertonung pushte es dann auch nicht. bei franzoessich war die vertonung (akkordeon) genau der kick zum GaGA fuer mich. --Gastkamel 21:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Kumplhuhn

• Ich nehm mir einfach ein Beispiel an C 80. Ich bin als Verursacher neutral und ihr dürft euch über meinen Artikel auslassen (vielleicht auch noch einige Anregungen, wie ich mein erstes GaGA verdienen könnte...). gOTT 21:16, 12. Aug 2006 (CEST)
• (auch erstmal das negative:) vielleicht noch etwas mehr darauf achten, nicht zu lange auf dem selben Gag herumzureiten, damit keine Längen entstehen. Ansonten aber durchaus pro C 80.133 PO 19.204 21:24, 12. Aug 2006 (CEST) (nein, das ist keine "Prost Du mich, pro ich Dich"-Geschichte. Ich mein das wirklich so.)
• neutral Stellenweise recht lustig, zieht sich aber an anderen stelle wie Gummi. Kamillo 22:15, 12. Aug 2006 (CEST)
• contra sorry, aber der Artikel hat zu viele Längen --Wanderdüne 11:46, 20. Aug 2006 (CEST)
• contra die schmunzeldichte ist nicht hoch genug. ergo text eindampfen oder schmunzelzahl hinaufsetzen. und scheinbar steh ich auf federviehartikel :-) --Gastkamel 22:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Viktor Schlauberger

• »Hütet euch vor den falschen Propheten! Sie sehen zwar aus wie Schafe, die zur Herde gehören, in Wirklichkeit sind sie Wölfe, die auf Raub aus sind.« ([1]) - Nieder mit den falschen Propheten: pro --C 80.133 PO 19.204 22:18, 12. Aug 2006 (CEST)
• pro gOTT 22:41, 12. Aug 2006 (CEST)
• Ein knappes pro wenn auch nicht DER Brüller drin ist. Kamillo 12:33, 13. Aug 2006 (CEST)
• contra nicht meine wellenlaenge --Gastkamel 23:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Matrose

• *lol* *an den Kopft klatsch* pro Kamillo 22:22, 12. Aug 2006 (CEST)
• ist sicher noch erweiterungsfähig, aber erstmal ein kurzes und knackiges pro --C 80.133 PO 19.204 22:27, 12. Aug 2006 (CEST)
• Das erwartet man ja mal überhaupt nicht Pro gOTT 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Der vormals unter "fehlende Artikel gefürhrte Preis wurde soeben von mir fertiggestellt. Ansehen und gut finden, und nicht denken, dass ich hier die Werbetrommel rühre... gOTT 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Bitte zu beachten, daß es nicht "Magenta" werden darf - darauf besteht ein Copirait. --C 80.133 PO 19.204 08:23, 13. Aug 2006 (CEST)

• Das Bild ist super, aber der Text ein wenig schwach...neutral, aber nach Textaufbereitung eher pro. --Mme Natangüe ^¿₪? 12:27, 13. Aug 2006 (CEST)
• find den text auch nich so extrem überzeugend -> erstmal contra -- Pille 17:35, 13. Aug 2006 (CEST)
• contra, eher ein durchschnittlicher Artikel IMO. Mali 12:48, 14. Aug 2006 (CEST)
• pro also vom titel her habe ich was ganz anderes erwartet, cool wenn man den artikel dann aufclickt, daher sehr geiles wortgedingsel. pfoll mein geschmack --Gastkamel 21:49, 15. Aug 2006 (CEST)
• contra witzig, aber nicht witzig genug...--Wanderdüne 11:50, 20. Aug 2006 (CEST)
• contra find ich nicht so doll --Grumpf 14:47, 6. Sep 2006 (CEST)

13.8.06

Blond

• pro, auch wenn noch gewisse französische Alkoholika fehlen, aber das kommt sicher noch... Kamillo 12:43, 13. Aug 2006 (CEST)
• pro. Mali 12:39, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra Erstmal find ichs nicht wirklich lustig, zweitens habe ich so meine Bedenken, ob der Artikel in die Kamelopedia passt... gOTT 16:27, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra er ist schon besser geworden, vor allem die getraenke wortspielerei gefaellt mir gut, aber fuer nen gaga noch nicht mit dem korrekten bouquet versehen der im abgang was hermacht :-)) --Gastkamel 21:55, 15. Aug 2006 (CEST)
• contra also es gibt bessere Artikel--Wanderdüne 11:52, 20. Aug 2006 (CEST)
• contra graues Mittelfeld, kein GaGA - kein BA - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

14.8.06

Blöd

• pro Ich hatte Mitleid und wollte ihm das Gnadenbrot gewähren, jetzt find ich ihn richtig klasse! Kein Wunder: Konnte meine Blödelsucht und meinen Spieltrieb daran ausagieren. --8-D 00:17, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra, eindeutig. Das soll dich aber nicht daran hindern weiter rumzublödeln ;) Mali 12:36, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra, Blöd ist genau das richtige Wort. gOTT 16:28, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra ich weiss es ist bloed, aber er ist nicht mein fall --Gastkamel 21:58, 15. Aug 2006 (CEST)
• das klarste CONTRA aller Zeiten! --Wanderdüne 10:58, 21. Aug 2006 (CEST)
• contra zu blöd für GaGA, zu gut für BA - eben Mittelmaß - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Wüstenschifffahrt

• pro Kamillo 08:28, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra Gutes Layout, gute Bilder, und Jungsandzeit sollte man zum Begriff des Jahres wählen. Aber der grösste Teil des Textes wirkt etwas gezwungen. Der Vergleich mit der Seefahrt ist zu konsequent durchgezogen und überrascht beim Lesen kaum. (Ausnahme: Pyramiden - da fehlen aber wichtige Details.) Mali 12:31, 14. Aug 2006 (CEST)
• pro Enthält geile Anspielungen auf die Meeresschifffahrt (Freakdune - Freakwave) gOTT 16:30, 14. Aug 2006 (CEST)
• contra schliesse mich dem kommentar von mali an. alles gut gemacht, aber nicht zum auf den schenkel klopfen. dabei wimmelt es von moeglichkeiten denke ich. --Gastkamel 22:05, 15. Aug 2006 (CEST)
• pro unglaublich gut --Wanderdüne 11:55, 20. Aug 2006 (CEST)
• pro find ich gut AnnaLog 10:55, 27. Aug 2006 (CEST)
• pro Weil diese Wüstenschiffe Schiffe und keine Kamele sind - Dufo 23:20, 5. Sep 2006 (CEST)

Schlaumeier

• Noch eine pro-Nominierung. Kamillo 19:48, 14. Aug 2006 (CEST)
• LOL, lange nicht mehr so einen guten Artikel gelesen gOTT 09:19, 15. Aug 2006 (CEST)
• pro, allein schon für die Definition! --Sockenzombie 13:52, 15. Aug 2006 (CEST)
• pro klasse --Wanderdüne 11:57, 20. Aug 2006 (CEST)
• pro *hutzieh* supi abstrus! --Gastkamel 22:36, 20. Aug 2006 (CEST)
• pro Genial! Schöne Ausführung, interessante Details und bestechende Logik --Grumpf 14:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Nominierung und die tollen Komplimente. Ich freue mich voll und fühle mich schon jetzt _sehr_ geehrt - unabhängig davon, ob der Artikel tatsächlich ein GaGa wird. Ganz herzlichen Dank. --8-D 19:05, 6. Sep 2006 (CEST)

21. 08. 06

Kamel-Liter-Orden

• pro - Wie die Dromedare zu Trampeltieren wurden, extrem geil... gOTT 13:36, 21. Aug 2006 (CEST)
• contra - das ist wirklich überhaupt nicht witzig --Wanderdüne 17:27, 23. Aug 2006 (CEST)
• pro nachdem ich so viele unKAT artikel gelesen habe, ist es schoen mal was durchdachtes zu lesen "mit huf und huf". zwar kein kracher aber durchaus stielpfoll. smarte bildchen ua animiert --Gastkamel 23:38, 27. Aug 2006 (CEST)
• pro: Schöner Wortwitz und anschauliche, völlig nachvollziehbare Erklärungen. --Moonboy 11:05, 28. Aug 2006 (CEST)
• pro toll --Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)

29.08.06

o. B. d. A.

• pro als Vorschläger: wirklich klasse und sehr wahrheitsgemäß die Methoden der Mathematiker erklärt! --Wanderdüne 15:09, 29. Aug 2006 (CEST)
• pro - ohne Begründung der Aussage gOTT 15:22, 29. Aug 2006 (CEST)
• contra nett aber irgendwie zündets bei mir nicht--Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
• contra ja ich weiss, die matheartikel sind nicht meine welt, nicht boese sein Gastkamel 14:18, 8. Sep 2006 (CEST)

30.08.06

Zahnfee

• Vorgeschlagen und damit pro. Der Text ist zwar nicht 100%ig, aber das Bild ist extrem geil... gOTT 17:53, 30. Aug 2006 (CEST)
• contra das Bild ist klasse, aber der Artikel muss noch etwas verbessert werden, vielleicht ändere ich meine Meinung dann noch. --Wanderdüne 12:50, 1. Sep 2006 (CEST)
• contra lange Erklärung mit ein paar schönen Ansätzen aber nicht wirklich herausragend --Grumpf 19:51, 6. Sep 2006 (CEST)
• contra gut, aber nicht GaGA Gastkamel 14:16, 8. Sep 2006 (CEST)

06.09.06

Antigeld

• pro - ich finds toll gOTT 13:28, 6. Sep 2006 (CEST)
• pro - Ja, der Artikel hat was :) --Kindchen Atreju 13:32, 6. Sep 2006 (CEST)
• pro - Geschwurbelte Theoriefindung ohne Quellen und Literaturangabe. Die Abbildungen sind plumpe Fälschungen. Kurz großartig! --Laben 13:33, 6. Sep 2006 (CEST)
• pro - toll! Einkaufen und Geld dazu bekommen. Das Konzept hat sich mittlerweile sogar bis zur Citibank rumgesprochen --Grumpf 14:09, 6. Sep 2006 (CEST)
• neutral - Die Idee finde ich gut, das Bild passt, aber es ist noch etwas trocken. Da sollte noch etwas mehr Witz einfliessen. --Mathekamel 11:47, 8. Sep 2006 (CEST)

08.09.06

Verliebt in Urin

• Manhattan 12:57, 8. Sep 2006 (CEST)
• Ist mir in seiner jetzigen Form noch etwas zu rot und fäkalienlastig. Hier und da fehlen auch noch ein paar Umlaute, insgesamt hat der Artikel aber Potenzial. Bis zur nächsten Überarbeitung noch neutral. --Sockenzombie 14:05, 8. Sep 2006 (CEST)
• genial, und es ist so wahr, was da über Telenovellen erzählt wird. Pro!--Wanderdüne 17:16, 8. Sep 2006 (CEST)
• bisschen lang und das Bild ist schrecklich! neutral. TZM ^{WP T}/_{T C} 20:08, 8. Sep 2006 (CEST)