Archiv Diskussion:Kamelopedia:Regeln für das Hochladen von Bildern (Nutzungsbedingungen): Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 3. Juli 2009, 09:18 Uhr

Nach dem Eindruck, den ich gewonnen habe, beeinflusst die Zentrierung unter Umständen die Lesbarkeit negativ. Mich befremdet es aber generell, wichtige Regelungen nicht in der Standard-Ausrichtung vorzufinden.
Rückmeldung von: --Chrekovodi 09:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Mir erschließt sich der Sinn und Zweck einer Zentrierung nicht, wenn sie dazu führt, dass keiner den Text liest. Soweit dies beabsichtigt wurde, möchte ich anregen, noch ein paar Leuchteffekte und ein Blinken zu integrieren. Der Text könnte zusätzlich in Kursivschrift gesetzt und wenn möglich hochgestellt werden, dass sind immerhin die besten Voraussetzungen für AGB, von denen keiner Notiz nehmen soll. --Chrekovodi 13:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja - wenn - keiner den Text liest ... Leuchteffekte sind zwar ganz lustig aber - nö das brauchen wir nicht. Jahrmarkt ist woanders. Man sollte den Leser nicht zu sehr in seiner Aufmerksamkeit beanspruchen. Du hast ihn ja doch auch gelesen ohne Probleme. Außer dass es dich befremdet. Denn wie du sagst, dass es eine Standard Ausrichtung ist, die man gewohnt ist vorzufinden. Nun einen zentrierten Text vorzufinden fördert Aufmerksamkeit.
Aber meinst du nicht, dass das Peanuts sind? Wenn es dich depressiv macht einen zentrierten Text vorzufinden und es dein Zwang alles linksbündig zu schreiben und zu lesen beruhigt - bitte schön - niemand hält dich auf. - - Luzifers Freund 14:09, 5. Mär. 2009 (CET)

les' die.jpg Mfg. *mööepp* --Pain.ter 14:13, 5. Mär. 2009 (CET)

Depressiv? Nein. Ich hege derzeit nicht die Absicht, der Kamelopedia Dateien aus meinem Bestand zur Verfügung zu stellen. Die Regeln sind wichtig, tangieren meine Planungen aber nicht. Meine Meinung habe ich gesagt, was damit gemacht wird, liegt nicht mehr in meinem Zuständigkeitsbereich. Schönen Urlaub wünsche ich! --Chrekovodi 14:35, 5. Mär. 2009 (CET)

Liebes Chrekovodi: Dass der Text eher gelesen und verstanden wird, wenn er so aussieht, wie alles andere, halte ich für eine Illusion. Immerhin hat dich die Darstellung dazu bewogen, dich damit auseinander zu setzen, hat also einen nachhaltigen Memory-Effekt. Wie schon jemand anders sagte: Egal was, Hauptsache es wird darüber geredet. In diesem Sinne hat es ja bereits den Dienst getan. Kameloid 15:29, 5. Mär. 2009 (CET)

Statement

Nicht hochgeladen werden dürfen: geschützte Bilder, Bildteile oder Screenshots, auch wenn sie zum Zweck der Erstellung eines parodistischen oder ähnlichen Bildes (Collage, Karikatur, Satire, Glosse und ähnliche Varianten) zusammengestellt wurden. Dies gilt auch für Werke, die aus solchen Bildern entstanden sind, auch wenn sie nach der geltenden Gesetzeslücke (zB. § 24,1 UrhG oder GG Art. 5) als "Freie Benutzung" gelten würden.

Diese Regel möchte ich nicht unterstützen. Sie ist eine unnötige und viel weiterreichendere Einschränkung als das Gesetz sie vorsieht. Es führt dazu, dass anhand von betroffenen Werken - auch einigen von mir - die vor Inkrafttreten dieser Regelung hier eingestellt wurden, Löschanträge gestellt werden und Konflikte entstehen. Das kann nicht im Sinne der Gemeinschaft sein und schon gar nicht im Sinne der betreffenden Schöpfer dieser Werke. --8-D 17:07, 2. Jul. 2009 (NNZ)

• Im Sinne der Gemeinschaft: Also ich habe mal in der grossen Müllhalde gestöbert, bin aber nicht fündig geworden. Was ich allerdings so als Leitgedanken mit bekommen habe, ist der Umstand, dass die Kamelo erst dann Haftbar ist, wenn die Prüfungspflicht vernachlässigt wurde, was das allerdings heisst weiss ich auch nicht. Ist dem aber so, haftet die Kamelo mit. Fälle in denen wohl eine Prüfung stattfand, diese aber nicht zur Löschung des Inhaltes führte und trotzdem abgemahnt wurde, habe ich keine gefunden.
• Wie auch schon im Forum:Hochladen... hat das Ungott sehr schön formuliert: Abschließend sei gesagt, dass nicht "die neuen Hochladeregeln die Löschung älterer Bildparodien zur Folge haben", sondern eine (mögliche) URV dem Grunde nach, nämlich weil eine (mögliche) URV vorliegt, nach positiver Kenntnis gelöscht werden muss. ungott 20:29, 2. Jul. 2009 (NNZ) geht es nicht um dieses Regelwerk sondern um die mögliche URV ansich. Ob nun diese URV vor 10 Jahren oder vor 10 Minuten die Kamelo erreicht hat, ändert an der Möglichkeit einer URV nichts und je mehr abmahngeile Anwälte ihr Unwesen treiben, desto härter muss die Kamelo zuschlagen bei möglichen URV's, weil §19 die Veröffentlichung unter Strafe stellt und somit die Kamelo immer ein Ziel sein kann. Auch nur schon Abmahnungen sind nicht gratis kostet schon mal 400+€.
• Es führt dazu, dass anhand von betroffenen Werken - auch einigen von mir - die vor Inkrafttreten dieser Regelung hier eingestellt wurden, Löschanträge gestellt werden und Konflikte entstehen. Das kann nicht im Sinne der Gemeinschaft sein und schon gar nicht im Sinne der betreffenden Schöpfer dieser Werke. Nicht das ich deinen Einwand nicht verstehen würde, ich selbst plädiere für eine gemässigte Auslegung der Regeln, auf der anderen Seite muss ich allerdings auch sagen, dass nicht alles was zusammengeschnipselt wurde auch automatisch eine Parodie ist, ergo wird es Fälle geben, die (auch ohne Regeln) beerdigt werden müssen, weil sie nunmal Plagiate darstellen und eben keine Parodie sind und da drängt sich mir die Frage nach den Entscheidungs-Kriterien auf. Es ist mir aber auch bewusst, dass ein absoluter Verzicht auf Parodien aus geschützten Werken, nicht das Grüne vom Ei ist. Aber ich verzichte lieber auf ein Werk, als dass ich die Kamelo damit in Gefahr bringe, so mein Standpunkt. *etwas ratlos* Kameloid 01:06, 3. Jul. 2009 (NNZ)

Nachtrag: Den da fand ich aber äusserst interessant:[1] etwa so habe ich mir die Schweinerei vorgestellt. Kameloid 03:48, 3. Jul. 2009 (NNZ)

Ich bin für Beibehaltung der Regel, so wie sie zuletzt von der Herde gewollt wurde. Jeder hat das Recht seine Meinung zu sagen, wenn er was nicht in Ordnung findet, eigentlich völlig unsinnig darauf hinzuweisen, aber jetzt nach so vielen Monaten finde ich es äußerst bedenklich diese Regel anzuzweifeln. Zumal sie sich bewährt hat. Warum eine Regel ändern, die gut und wichtig ist? Diese Debatte hatten wir doch schon. Endlos lang und endlos hysterisch.

Selbst wenn ein Kamel nicht einverstanden ist mit dieser Regel, von mir aus auch zwei oder drei, muss es sich der Mehrheit beugen. Denn schließlich haben wir uns nicht dem Diktat einer Minderheit, sondern dem Wunsch der Herde, also der Mehrheit, zu beugen. Es haben viele Kamele und sehr lange dafür gekämpft, diese Regel einzuführen. Jetzt, wo es scheinbar so aussieht, dass die Befürworter in der Minderheit sind, diese Regel zu kippen, ist ein Rückfall in die Zeit der Endlosstreitdebatten.
Klare Regeln, schaffen klare Verhältnisse und Sicherheit beim Hochladen und bewerten der kippeligen Bilder.
Ein Wegfallen der Regel würde die Zweiklassigkeit der Kamelo bedeuten, weil es nur wenige gibt die sich urheberrechtlich und juristisch korrekt verhalten können. Ein Wegfall würde die Mehrheit der Kamelo der Willkür derjeniegen ausliefern, die zur Schicht derer gehören, die "sich auskennen".
Wir sind alle gleich hier. Niemand hat das Recht einem anderen Kamel vorzuschreiben, welches Bild erlaubt ist und welches nicht. Einige nennen das "gesunden Menschenverstand", andere "Augenmaß". Woanders heißt es "von-Fall-zu-Fall-Entscheidung".
Ich nenne es Diktatur einer Minderheit gegenüber der Mehrheit.
Eine Beibehaltung bedeutet den Willen der Mehrheit zu respektieren. Eine Beibehaltung bedeutet Sicherheit und Ruhe. Es bedeutet aber auch, dass sich einige wenige dem Willen der Mehrheit zu beugen haben.
Das ist so. Selbst in einer Anarchie, in der es keine Regeln gibt, außer der, keinem anderen Schaden zuzufügen, gibt es Regeln. OK eine Kamelo ohne Regeln? Diktat der "wissenden Elite"? Nein.
Abgesehen davon, dass die Kamelo nicht auf dem Planeten der Wüstenkamele in einer fernen Galaxis beheimatet ist. Sie ist Teil der deutschen Rechtsprechung. Es gibt Gesetze. Diese auszutesten nach dem Motto "Ich hab Ahnung und wer was will, soll erst mal kommen", finde ich eine unverschämte Willkür die Kamelo in Gefahr zu bringen.
Kurze Rede langer Sinn: Nicht diese Regel antasten! Sie ist wichtig, richtig und sinnvoll. Ein Wegfall bedeutet Rückfall. - - Luzifers Freund 09:07, 3. Jul. 2009 (NNZ)

Also wenn die Befürworter der Regel in der Minderheit wären, wäre auch die Beibehaltung der Regel u.U. schon ein Diktat der Minderheit. Im Falle einer Neuabstimmung wäre ich für die Beibahltung der Regel, ein Wegfall würde in mir ebenfalls ein spürbares Unwohlsein hervorrufen. Die Zwei-Klassen-Kamelo finde ich etwas weit hergeholt, denn jeder hat seine Stärken und Schwächen und je nach dem wie man die Grenzen definiert kann man eine Gemeinschaft immer in wenige Klassen aufteilen. --Dem IvT seine Sockenpuppe 09:18, 3. Jul. 2009 (NNZ)