Diskussion:Friedhof: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 3. Januar 2014, 03:51 Uhr

GaGA-Wahl[bearbeiten]

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)

Dieser Beitrag wurde am 12. 4. 2010 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Neutral: Bin tendenziell dafür ungott 23:59, 12. Apr. 2010 (NNZ)

Neutral: Optisch finde ich den Artikel durchaus GaGA-würdig. Vom Stil her ist er mir streckenweise (noch) zu platt und nicht lustig genug. Gern hätte ich vor meinem Votum etwas dazu beigetragen, um dem Abhilfe zu schaffen. Hatte dazu keine Chance, ein konstruktiver Austausch dazu ist offenbar ebenfalls nicht möglich. --8-D 19:36, 13. Apr. 2010 (NNZ)

Jo, ohne dein Zutun kann der Artikel natürlich nicht Gaga werden, gell. ungott 20:04, 13. Apr. 2010 (NNZ)
Meinen Kriterien genügt er dafür nicht, das ist meine Ansicht und da möchte ich mich auch nicht verbiegen. Das ist kein Grund, ätzend zu werden. Von mir haben schon viele Artikel ein "Pro" bekommen, mit denen ich als Autorin Null zu tun hatte. --8-D 20:26, 13. Apr. 2010 (NNZ)

Contra: Nun gut, der Artikel sieht gut aus. Den Sound finde ich nervig, ich habe nach wenigen Sekunden auch lautlos stellen müssen. Den Text finde ich witzig, aber auch nicht überragend. --Wanderdüne 19:56, 13. Apr. 2010 (NNZ)

Contra: Es ist ein sehr schöner Artikel. Auch ich würde es wohltuend empfinden, wenn der Sound nach einem einmaligem Abspiel beendet werden würde. Gut ist aber eben nicht Ganz Gut --c.w. 20:39, 13. Apr. 2010 (NNZ)

Neutral: Ich würde sogar soweit gehen, zu sagen, dass der Artikel deutlich besser wäre, wenn man einfach auf die Musik und den Schmetterling verzichten würde. Ob er dann aber schon GaGA wäre, ist eine andere Frage... --sz^(¿?) 23:36, 14. Apr. 2010 (NNZ)

Contra: Durchschnitt. Gagga ... no. - - Oups-Camel 19:13, 20. Apr. 2010 (NNZ)

Pro: Die viele Mühe die hier reingesteckt wurde rechtfertigt das schon allene! Kamillo 14:29, 5. Mai 2010 (NNZ)

Contra: Ich denke 8-D hat es gut formuliert und Kamillo hat es zutreffend erkannt, da steckt echt Arbeit drin. Ein wenig bedauere ich, den nicht von ganzen Herzen zu lieben, um meine Stimme hier ergrünen zu lassen. WiKa 00:59, 28. Mai 2010 (NNZ)

Neutral: Alle Achtung tolles Design & gute Bilder, allerdings halte ich den Text immer noch für das Wichtigste und dessen Bissigkeit wird dem Thema mMn nicht ganz gerecht. Kameloid 01:37, 28. Mai 2010 (NNZ)

Contra: der Wahlregeln wegen --WiMu 20:11, 28. Mai 2010 (NNZ)

Wiki sagt:

Den Kopf nicht hängen lassen, 213.39.169.111, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

Wenn sich nicht bald jemand findet, der bei der GaGA-Wahl hier ein echtes Votum abgibt, muss die Wahl irgendwann wegen mangelndem Interesse als gescheitert bezeichnet werden! --Wanderdüne 23:30, 27. Mai 2010 (NNZ)

Nach diesen Stimmabgaben sieht es gerade so aus: 1 pro, 4 neutral, 4 contra. Selbst wenn ich überaus großzügig wäre und alle Contra-Stimmen einfach als Pro wertete (was man außer bei Ungott nun wirklich nicht realistisch annehmen kann), käme ich auf 55,6% Pro-Stimmen und somit kein GaGA. Anders gesagt: Die Möglichkeit, dass hieraus bei dieser Wahl noch ein GaGA wird, ist unglaublich klein. Ich denke, das reicht, um die Wahl nun 17(!!) Tage nach Fristablauf endgültig zu beenden. --Wanderdüne 19:30, 28. Mai 2010 (NNZ)

hab mal noch 'ne Stimme reingeschmuggelt. Muss ja alles seine Richtigkeit haben ... --WiMu 20:11, 28. Mai 2010 (NNZ)

Ohne Fleiß kein Preis[bearbeiten]

Ich hätte gedacht, der "tippo" wäre Absicht gewesen [1] ... --Kamelokronf 09:33, 1. Apr. 2010 (NNZ)

In seiner jetzigen Form ist der Artikel meines Erachtens ziemlich schrottig und erinnert eher an "Heroes of Might & Magic" oder irgendein anderes Computerspiel. Speziell in diesem Fall würde ich den ganz gern komplett überarbeiten wollen (ohne Erzmagier und Konsorten), zumal dies Lemma für viele Leser sicherlich interessant ist und bisserl mehr als die paar "Nahrungseinheiten" verdient. ungott 22:45, 10. Sep. 2009 (NNZ)

So. Komplett überarbeitet. Wer angesichts der neuen Artikelversion irgendwelche Einwendungen hat, der werfe den ersten Stein. ungott 01:06, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Schön wäre noch eine fröhliche Hintergrund-Midi, vielleicht ne heitere Clownsmusik. Aber ich finde leider keine lizenzfreien Midis...kennt sich da wer aus? ungott 13:21, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Die hier vielleicht?? --Karamellkamel 13:30, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Oh. Die ist prima :-) ..kann jemand helfen, die als Endlosschleife in den Artikel einzubauen? ungott 13:37, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Nachtrag: Eingebunden werden kann die Midi wohl hier: [2] Ich selbst kann dies leider nicht bewerkstelligen, da ich kein Treiber bin und die Seite geschützt ist. ungott 13:53, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Da kenn ich mich leider nit mit aus. Aber der WiMu, der ist bei so was Profi. --8-D 13:56, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Ups, hattest den Merksatz ja grad erst fett gemacht. Dachte, das war ich. Sorry. Schräch gefällts mir aber schon besser. Was sagst Du? --8-D 14:00, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Hm..wollte eigentlich den gesamten Merksatz fett hervorheben..muss aber nicht. Das "Old English" nimmt sich übrigens schön aus neben dem Artikelinhalt :-) So, jetzt brauchen wir nur noch Wimu, der uns die nette Hintergrundmidi als Loop in den Artikel baut. ungott 14:05, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Wusste gar nicht ob und wie das geht - habe einfach bei Google "Schriftart" und "html" eingegeben und dann gefunden wie kamel das macht. Dann hab ich noch geschaut, welche Fraktura relativ gut lesbar und möglichst auf den meisten Rechnern vorhanden ist. :) --8-D 14:30, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Bittschön. :) --Kamelokronf 14:13, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Klasse, danke :-) ungott 14:13, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Hach, ich bin ja so stolz... *g* --Kamelokronf 14:15, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Zu Recht! :o) --8-D 14:30, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Gelungene Überarbeitung, wenn ich das hier so sagen darf. --Mambres 15:27, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Die Schriftart "Roman" find ich aber weniger passend als "Old English Text MT". --8-D 16:35, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Die Fraktura kommt wirklich friedhofiger rüber. Ich mache mal von dem Angebot Gebrauch und setze die wieder ein. --8-D 17:08, 11. Sep. 2009 (NNZ)

"Old English Text MT" hat doch nun gar nichts Friedhöfliches, ist höchstens ne nette Alternative zu Arial. Entsprechend sagt mir der Revert wenig zu. Ich werde mich mal nach anderen Fonts umsehen, ob "Roman" eigentlich auf jedem Rechner installiert sein sollte.. ungott 18:20, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Die Meinung teile ich jetzt nicht. Die beiden Schriftarten "O E" und "Arial" sind ja nun extrem unterschiedlich. Ich mache mal 2 Screenshots wie das bei mir im Vergleich aussieht, vielleicht gibt es auch Darstellungsunterschiede bei uns. Uno Momento. --8-D 18:28, 11. Sep. 2009 (NNZ)

So sieht das bei mir aus:

Hier Dein Favourit:

Datei:Schrift Roman.PNG

…hier meiner:

Datei:Schrift OldEnglishTextMT.PNG

Sehen die bei Dir genau so aus? --8-D 18:46, 11. Sep. 2009 (NNZ)

@8-D: Hoppla, da liegt der Hase begraben! Danke für die aufschlussreichen Screenshots, ich werde gleich auch einen hochladen, dann verstehst du, weshalb ich mich so sehr daran gestoßen habe. Bei mir sieht "Old English" nämlich ganz anders aus als bei dir angezeigt. Sehr hübsch, in der Tat. Nur leider wird diese Schriftart nicht bei allen Lesern gleichermaßen dargestellt. Faktisch gibt es nur eine Handvoll Schriften, die wirklich bei jedem Internet-Surfer auch korrekt angezeigt werden. Dabei kann der Browser des Nutzers prinzipiell jede Schrift darstellen, die auf dem System installiert und aktiv ist. Tja, Old English ist bei mir trotz Vista und allem Pipapo wohl nicht installiert, daher die Irritationen. Habe mir jetzt zig Fonts angesehen und da wir wohl voraussichtlich auf Basis-Fonts zurückgreifen müssen, plädiere ich für "Georgia", würde das Old English natürlich gern behalten, aber dazu müsste man wissen, wie deine Schrift bei anderen Kamelen dargestellt wird. ungott 19:11, 11. Sep. 2009 (NNZ)

@8-D: Schau mal, so sieht Old English bei mir aus (blöd, denn die von dir ausgewählte Schriftart ist genial!):

Datei:Old English bei Ungott.jpg

und jetzt? Wie wird die aktuell verwendete Schriftart bei anderen Kamelen angezeigt (an dieser Stelle hätte ich gern eine Rückmeldung ^^) ungott 19:22, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Hihi! Alles klar. Nee, das geht dann nicht! Die Georgia ist für Friedhofszwecke jetzt auch nicht sooo prickelnd.. Hmm. Ich vermute, dass die Sache mit den Schriften irgendwie so gar nicht trivial ist. Vielleicht fragen wir da noch mal nen Mediawiki-Freak-? Vielleicht Künstler WiMu oder Großmeister Teule. Für heut muss ich nu aber leider Schluss machen. Also bis dann :o) --8-D 19:32, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Bei mir sieht "Old English" genauso wie bei Ungott aus. Ich hab aber "DS-Normal-Fraktur" und das sieht bei mir (in der Vorschau) genau so aus wie "Old English" bei 8-D. mööepp --Karamellkamel 19:27, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Da fragen wir mal um Rat! Für heut bin ich erstmal weg. --8-D 19:32, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Nach BK: Das ist mal echter Mist. Dann können wir Old English wohl nicht behalten. Jemand ne bessere Idee? Hatte schon überlegt, den Artikel einfach in eine Grafik einzubinden, aber das hebelt die internen Verlinkungen aus. Ja, bis dann, Mariechen..warten wir halt auf WiMu oder nen anderen Experten. Bye. ungott 19:38, 11. Sep. 2009 (NNZ) ungott 19:34, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Friedhof Nansen[bearbeiten]

Hieß der nich mit Nachnamen "Nansen" und war Nordpole (oder Südpole) oder so? Irgendwie stand so was mal in der Wikipedia. --c.w. 19:40, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Friedhof Nonsens, erster Präsident der BRDigung, oder von Kalau?!?--Karamellkamel 19:52, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Na ich weiß nicht mehr: in der Liste berühmter Polen habe ich ihn nicht mehr gefunden. --c.w. 19:58, 11. Sep. 2009 (NNZ)

Wahrscheinlich auf einem seiner Nordwege wandelnd verschollen...--Karamellkamel 20:02, 11. Sep. 2009 (NNZ)

OLD ENGLISH[bearbeiten]

$ \mathfrak{ So. } $ $ \mathfrak{ Fertig. } $ Au weia, war das ne Arbeit, jedes einzelne Wort in die Vorlage zu hufen. Spezieller Dank geht an Wimu für die Bemühungen bzgl. der Vorlage. Interne Links habe ich jetzt (noch) nicht eingraviert, da sie farblich ohnehin nicht unterlegt werden. Dafür gibt es ja aber die Vorlagen ('sa' etc.).

Nicht vergessen: $ \mathfrak{ Immer } $ $ \mathfrak{ sch\ddot{o}n } $ $ \mathfrak{ die } $ $ \mathfrak{ Lautsprecher } $ $ \mathfrak{ einschalten. } $ ungott 20:13, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Ach ja: Kann man da per CSS vielleicht noch einen Schmetterling über die Seite schweben lassen? ungott 21:45, 16. Sep. 2009 (NNZ)

per css nicht, aber mit javascript ginge das. Lade doch einen hoch, bereits animiert, am besten, dann versuch' ich mein Glück. --WiMu 21:48, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Okay, ich versuch da mal was. ungott 21:49, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Mal eben schnell in zwei Minuten, kann ich ja noch dran basteln. Vielleicht kann man den ja oben in der linken Bildecke positionieren, kann ich auch so einpflanzen, mal schauen... ungott 22:06, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Kann man so lassen, oder? Der wippt so schön zur Melodie dazu ^^ ungott 22:11, 16. Sep. 2009 (NNZ)

also nicht fliegen lassen? --WiMu 22:14, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Also, wenn das mit der jetzigen Datei funktioniert gern, der müsste dann aber ganz geschmeidig über den Bildschirm flattern, für eine beruhigende Friedhofsatmosphäre. Ich hab jetzt noch keine Idee in welcher Umlaufbahn der fliegen soll, vielleicht fällt dir ja was ein? ungott 22:18, 16. Sep. 2009 (NNZ)

hm, hätte den jetzt ganz zufällig umherirren lassen, mit ohne vorgegebener Flugrute --WiMu 22:21, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Jo. Mach mal, bin gespannt :-) ungott 22:23, 16. Sep. 2009 (NNZ)

OK, das mach' ich aber lieber bei mir auf'm Rechner statt hier in der Kamelo, weil ich will ja die letzten Änderungen nicht zumüllen ... --WiMu 22:27, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Hmm, nicht, dass wir WiMu überanstrengen und er ausbrennt – ich meine, mir wär das ja egal, aber was sollen die Leute von uns denken, und vor allem, was sollen wir ganz ohne Techniker tun? ;) --Kamelokronf 22:34, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Also der Schmetterling "fliegt" jetzt. Bin noch nicht 100%ig überzeugt; zum einen müsste der weiße Hintergrund von den Ding wegradiert werden, und einfach nur so ein bisserl nach links, rechts, oben oder unten sieht auch irgendwie doof aus. Besser wäre es, wenn der Schmetterling wirklich von Punkt A nach Punkt B flöge, und von da aus dann weiter. Das ist aber schon komplizierter, das mach' ich dann morgen ... --WiMu 23:44, 16. Sep. 2009 (NNZ)

Links[bearbeiten]

gehen jetzt auch: $ \underline{ \mathfrak{ Tempel } } $Tempel

Auch iss det schee geworden … ich glaub ich überarbeite gleich mal die $ \underline{ \mathfrak{ Blaskapelle } } $Blaskapelle am Friedhof *g* … gut gemacht WiMu. WiKa 00:07, 17. Sep. 2009 (NNZ)

freut mich, dass es gefällt. Muss nu' Heja. Viel Spaß in der Nachtschicht :-) --WiMu 00:10, 17. Sep. 2009 (NNZ)

@Wimu: Verstehe ich auch gar nicht, weshalb der Schmetterling nen weißen Hintergrund hinter sich herzieht, habe eigentlich ne Vektorgrafik erstellt, d.h. dass er eigentlich transparent daherkommen sollte. Naja, der kleine Lump saß zwischenzeitlich auf den Buchstaben, habe alles nochmal vermessen, so dass der Hintergrund nun nicht weiter stört und der Artikel am Anfang auch lesbar bleibt, ich mag den eigentlich so wie er ist, aber wenn du Lust und Zeit hast, kannst du natürlich hier und da noch was optimieren.

@Wika: Hey, schau dir mal den Quelltext an: Wer hat jedes einzelne Wort in die Fraktur gehuft und den Artikel auch nebenbei geschrieben? Also bisserl Kopfstreicheln auch für mich, ja? Sei so lieb. *g* ungott 00:23, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Nachtrag: So ganz haut meine Vermessung doch noch nicht hin, der Schmetterling wandert zu weit gen Süden, so dass der Hintergrund dann doch wieder bisserl stört. Naja..weiß gerade auch keinen Rat. ungott 00:30, 17. Sep. 2009 (NNZ)

@Ungott … Asche auf mein Haupt für diese Despektierlichkeit, nach einer derartigen Quälerei müssen Deine Hufe noch ganz geschwollen sein und auch noch qualmen … ich puste mal sanft und verbeuge mich ehrfurchtsvoll vor einer göttlichen Friedhofsgärtnerin.  WiKa 00:31, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Fein, da schmerzen die Hufen schon weit weniger ;-) ungott 00:33, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Hintergrund des Schmetterlings bleibt trotz Bearbeitung weiß. Blöder Schmetterling. Kann man natürlich so lassen, aber vielleicht mag jemand die Datei irgendwie bearbeiten, so dass der Schmetterling ohne weißen Hintergrund über den Artikel fliegt? ungott 12:15, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Ist inzwischen behoben. ungott 12:49, 17. Sep. 2009 (NNZ)

Gratulation[bearbeiten]

Fein gemacht habt Ihr das. Die $ \mathfrak{ Fleissarbeit } $ is dé Hammé. --8-D 13:30, 26. Sep. 2009 (NNZ)

Frage[bearbeiten]

Was soll daran denn keinen Sinn machen? --8-D 18:23, 13. Apr. 2010 (NNZ)

Im Übrigen stehe ich nicht auf Hartz-IV-Empfänger- oder Obdachlosen-Bashing. Wenn, dann sollte das als Ironie erkannt werden können, wenn es denn eine ist. --8-D 18:31, 13. Apr. 2010 (NNZ)

Und ich stehe nicht auf Emo-Bashing, aber das ist wohl ein anderes Thema. Ad 1: Kannst du dir vorstellen, wieviel Arbeit damit verbunden war, den Artikel so hinzubiegen, dass er nach Jahren endlich vorzeigbar ist? Nur weil der jetzt zum Gaga nominiert ist und du mal wieder deine Anteile daran haben möchtest, musst du ihn jetzt nicht mit irgendeinem Nonsens dichtpflastern. Was daran keinen Sinn macht, kann ich dir sagen. Du verlinkst in dem Artikel auf "Spekulanten". Wir haben in der Kamelo aber kein Lemma, dass sich mit Spekulanten befasst; zudem erschließt sich mir in diesem Kontext überhaupt nicht der Sinn eines solchen Einschubs. Das ist weder witzig noch sonstwie zielführend. Mit Obdachlosen-Bashing hat dies im Übrigen rein gar nichts zu tun - oder wieviele Obdachlose hast du schon mal auf einem Friedhof pennen sehen, weil Friedhöfe ja ach so mildtätige Einrichtungen sind? Ad 2: Marode Hundegesellschaft? Auch hier verbiegst du das Konzept geradewegs sehr zum Nachteil der Pointe. Ist mir bekannt, dass der Artikel nunmehr gemeinfrei und nicht mehr mein Eigentum ist, aber sei doch bitte so lieb und überlege dir ganz genau, ob Änderungen an der bestehenden Konzeption witzig oder weniger witzig sind. Auch die Ergänzung, dass die Protagonisten "geistig und körperlich" zu unbeweglich seien - kann man zwar so schreiben, aber weshalb wirfst du meine Formulierungen komplett über den Haufen? Der Ausdruck, dass jemand zu tot sei, um sich zu beschweren, gefällt mir persönlich viel besser. Mal im Ernst: Ergänzungen von mir aus gern, aber unter der Prämisse, dass es dann auch noch Spaß macht, hier mitzuarbeiten. Von mir kannst du ja mit Contra votieren, ist mir egal, aber sich alles nach eigenem Gusto hinzubiegen, so dass der Witz dabei auf der Strecke bleibt, war so nicht vorgesehen. ungott 18:52, 13. Apr. 2010 (NNZ)

Dein Stil hier gerade und die Unterstellungen zu meinen Motiven sind einfach bloß platt und beleidigend. Ist es das, was Du mit "Spaß am Mitarbeiten" meinst? --8-D 19:24, 13. Apr. 2010 (NNZ)

Ach weißt du, ich habe andere Probleme als mich hier mit dir abzugeben. Deine Rückmeldung zeigt einmal mehr, dass du meiner Argumentation nichts entgegenbringen kannst. Von welchen Unterstellungen war gleich noch die Rede? Also ich habe in den letzten Monaten eine 8-D kennen gelernt, die sich entweder verabschiedete, weil einer ihrer Gaga-Kandidaten abgewählt wurde (s. Damenhandtasche) oder auf ein (subjektiv so empfundenes) vorzeitiges Wahlende beleidigt reagierte (s. Schlaumei). Mit oder ohne dein Zutun wird der Artikel entweder Gaga oder nicht, ist mir inzwischen auch schnuppe. Deine Formulierungen jedenfalls machen den Artikel im Gegenteil ganz und gar nicht besser. Was ist so anrüchig daran, dass mir dein Schreibstil und deine Vostellungen von Humor bisweilen so gar nicht gefallen? ungott 20:15, 13. Apr. 2010 (NNZ)