Diskussion:Pommes Frites

GaGA Abstimmung vom 29.11.2006 bis 14.12.2006

• Neu angelegt, und schon pro. So muss das sein! Kamillo 20:58, 29. Nov 2006 (CET)
• auch von mir ein dickes pro --Matzescd 13:28, 1. Dez 2006 (CET)
• von mir zwar pro, aber auch ein Warnhinweis, dass das sehr lustige Bild mit dem Pommes-Beet vermutlich verschwinden muss :-( --Wutzofant (✉✍) 14:23, 1. Dez 2006 (CET)
• Selten einen so ernsthaft erzählten Blödsinn gelesen! Ganz dickes Pro! --14:58, 2. Dez 2006 (CET)
• Endlich weiß ich wo die herkommen pro gOTT 18:18, 3. Dez 2006 (CET)
• pro Gefällt mir. --Mathekamel 13:46, 11. Dez 2006 (CET)
• contra rein pflanzlich gesehen gueteklasse 2, daher nicht GaGA Gastkamel 15:22, 12. Dez 2006 (CET)
• pro soll es diese Wertung bekommen, schließlich trägt es eindeutig zur Erhellung bei … WiKa 20:10, 14. Dez 2006 (CET)

---

Heute aus Archiv hier eingeschleppt. Dufo 19:13, 28. Mai 2007 (CEST)

Zusammenlegung von Artikeln

Hallo, ich finde die Zusammenlegung von Artikeln nicht gelungen. Man fasst mehrere gute Gags in einen Monsterartikel zusammen, wo sie dann unter gehen, so wie bei "mit ohne" und den Salatsorten, die teilweise nun nicht wirklich was mit Kartoffeln zu tun haben, geschehen. Schade, dadurch verlieren diese Artikel ihre beabsichtigte Wirkung, die Einzelteile werden in einen neuen, ungewollten Zusammenhang gebracht, und weil es eben Monsterartikel werden, die man nicht mehr bis unten hin liest. Kamillo 17:26, 25. Okt. 2008 (CEST)

Um was geht es dir wirklich- um KARTOFFEL oder POMMES FRITES? Bei MIT OHNE bin ich der Meinung, dass dein Beitrag unter POMMES FRITES sogar eher gelesen wird als in der Solofassung: GAGA+GAGA = MEGAGA! Bei KARTOFFELSALAT mag deine Kritik ja angehen. Allerdings bin ich vor einigen Stunden bzgl. Realitätsanspruch gerade eines anderen "belehrt" worden (Diskussion:Watters;Diskussion:Nichtmeer), was mich eben dazu veranlasst hat, diese Zusammenfassung zu tätigen.  :)--Pigbrother 20:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Aus Gaga + Gaga kann auch MEGRAÜBERLADEN werden, weil nämlich dann die Einzelgags, die nichts miteinander zu tun haben, untergehen. Ansonsten können wir ja einfach mal alle Gaga-Artikel aneinander hängen,nur weil dannein ultramegaboerquadratsuperduperhyper-Gaga draus wird? Und ob "mit ohne" viel gelesen wird, oder nicht, hängt in erster Linie von der Verlinkung des Artikels ab, wäre schön, wenn er möglichst oft als Redewendung in Texte eingebaut wird. Kamillo 12:01, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die Artikelvereinigung mal wieder rückgängig gemacht. Kamillo 12:12, 26. Okt. 2008 (CET)

ch denke einfach mal, das spezielle Problem liegt darin, dass hier du und viele sich selbst in den Mittelpunkt stellen und nicht die Herde. Zumindestens habe ich den Eindruck, wenn ich mir so die einzelnen Kamelseiten betrachte: Mein Haus, mein Boot, MEIN ARTIKEL, MEIN BEITRAG ZU EINEM ARTIKEL; MEIN BILD ... Das halte ich persönlich ebenso wie einige Projekte für Speicherverschwendung. Früher war das nicht so ausgeprägt, da fühlte ich mich wohler. Ich werde es aber von mir aus nicht bemeckern, außer, es scheint mir wie jetzt wieder einmal eine Gegenreaktion nötig. Mach , was du willst, ich bleibe trotzdem um der Sache willen bei meiner Ansicht, dass MIT OHNE durch meine Lösung mehr Trafic bekäme.--Pigbrother 14:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Nö - Einspruch, Niemand stellt sich selbst in den Mittelpunkt, auch wenn man sein Werk oder Bild unter Gnu-Lizenz stellt, bleibt man der Urheber. Gerade bei Bildern ist es daher sehr sinvoll, sich eine Liste zuzulegen. Du kannst in Deutschland dein Urheberrecht nicht so einfach aufgeben. Ich bin nicht Kamillos Meinung, ich finde es war richtig von Dir, die Artikel hier zusammenzufassen. Früher war ohnehin alles besser, das versicherte mir einst schon mein Großvater. --Kehrwoche 15:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich fände es gut und im Sinne aller Kamele, damit alle darüber mitreden können (wenn sie es wollen) dass vor Zusammenlegung mindestens eine {gleicht|Artikelname} Vorlage zum Zuge kommt. Denn so ohne irgendeine Frist zur Meinungsbildung, ist das genau das was du (pigbrother) bemängelst: Sich in den Mittelpunkt stellen. Niemand, schon gar nicht kamillo ! stellt sich in den Vordergrund. Es ist eben ein Kamel, wie ich und andere, der mit seiner Meinung sich nicht zurückhält. Das ist gut so. Denn die kamelo ist ein GEMEINSCHAFTSWERK. Luzifers Freund 16:15, 26. Okt. 2008 (CET)

@LF:Du kannst mir erzählen, was du willst: Wenn das nicht Kamillos GAGA- Artikel gewesen wäre, hätte es keine Diskussion gegeben. Und was die Ein-Satz-Artikel angeht, solltwe man darüber nicht so verächtlich diskutieren.Am Anfang der Kamilopedia waren solche Artikel durchaus erwünscht und dienten einer intensiven Verwebung untereinander. Wenn einzelne Begriffe nicht weiterentwickelt wurden, liegt das jedenfalls nicht am Urheber. Stattdessen sehe ich hier inzwischen eine Menge von Projekten, die in meinen Augen als reiner Spielkram exzessive Selbstbefriedigung einzelner Freaks sind und darüberhinaus nur ein sehr begrenztes Publikum haben dürften. Aber dass es eher auf die Verpackung als auf den inhalt ankommt, ist ja wohl Zeitgeist. Ich lese zwar groß QUALITÄTSOFFENSIVE, aber da tut sich fast nur etwas im Hinblick auf das Erscheinungsbild. Das verkompliziert zudem die Mitarbeit inzwischen mehr, als nötig wäre. @Kehrwoche: Mit den Bilder gebe ich dir Recht, nachdem ich mirs nochmal überlegt habe.--Pigbrother 16:35, 26. Okt. 2008 (CET)

(bitte immer um einen Doppelpunkt weiter deine Antwort schreiben, das erhöht die Übersichtlichkeit)Aus 2 mach 1 hat eine gewisse Reihenfolge. Erst die Vorlage und dann die Zusammenführung. So kenne ich das udn so finde ich es sinnvoll. Nicht weil ICH das so will, sondern weil es sich so bewährt hat. Wenn es sich also um Nichtidentische Artikel handelt, ist deine Zusammenführung nicht nachvollziehbar. Tut mir leid, aber da muss ich kamillo Recht geben.
Zur Qualitätsoffensive: Jedes Kamel hat das Recht mitzumachen - logo - wer nicht will der eben nicht - aber WENN, dann doch nur gemeinsam mit denen, die daran teilnehmen (wollen und können). Alleingänge finde ich nur dann sinnvoll, wenn es wirklich eine allgemeine Akzeptanz der Verbesserung gibt. Sonst weg damit.
Zu den Projekten: Niemand wird gezwungen an einem Projekt teilzunehmen.
Weiterentwicklung von Begriffen und/oder Artikel: Jeder hat das Recht an jedem Artikel zu schreiben, verbessern, verändern etc. . DIE HERDE bestimmt, was sinnvoll ist (vielleicht noch der Servergott oder ein Feenstabschwinger).
Zum Inhalt: Der Inhalt wird von der Herde bestimmt. Aber nicht durch Einzelentscheidungen. Andererseits wird nicht einfach ein Artikel gelöscht, zusammengeführt oder sonstwie verändert - solange es passend ist! Und da geht immer eine Vorlage vorweg. Zugegeben, so manches Projekt ist auch nicht mein Geschmack, aber das ist eben die Vielfalt und nicht die Einfalt, wie in der Stupi, die vom guten oder schlechten Stuhlgang der Diktatoren abhängt.
Komplexidität (oder wie das heißt) der Zusammenarbeit: Wo ist dein Problem? Mit den meisten (99,9%) hier kann ich gut und ohne Komplexe zusammenarbeiten. Luzifers Freund 16:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich muss mich jetzt mal outen, ich mag die große Anzahl von Projekten, die wir hier haben. Das ist wie mit dem Fernseher, man braucht meist nur einen Sender, ist aber froh, dass man auch auf einen anderen Umschalten könnte. Ich finde auch nicht alle Projekte gleich gut, respektiere aber, dass es Kamele gibt, die veilleicht genau das Projekt mögen, welches mir nicht so zusagt. :) --Kehrwoche 17:00, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich hab ja auch nicht von ALLEN Projekten geschrieben, sondern nur von einer MENGE VON Projekten, wobei allerdings seehr speicherintensive darunter sind. :)--Pigbrother 17:06, 26. Okt. 2008 (CET)

@Pigbrother: ich freue mich riesig, dass du dich wieder in die Wüste begeben hast, aber bitte lass doch Sticheleien wie „exzessive Selbstbefriedigung einzelner Freaks“. Jedem das seine, und das ist schlicht beleidigend! Auch verstehe ich nicht, wo dein Problem liegt. Zum einen von wegen „reine Spielkram-“ Projekte: das da ist doch wohl harmlos und spricht für sich ... es hat Zeiten geben, da haben sich über die Hälfte aller Edits auf Projekte bezogen. Ähnlich sieht's aus, wenn man „Kamelseiten betrachtet“: ungefähr 3 Edits heute in Kamelbauten (von Kamel:J* mal abgesehen, der baut an einem komplizierten script in seinem Bau ...). Einige Kamele verbringen hier einen Großteil ihrer Freizeit, das als „Speicherverschwendung“ zu bezeichnen ist doch wohl garantiert nicht im Sinne der Herde --WiMu 17:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich erinnere mich, vor einigen Stunden gelesen zu haben, dass jeder Klick auf Speichern den Serverbetreiber Geld kostet. Wenn das schon zuviel ist, dann das andere erst recht. Was ist im Übrigen am Begriff "Selbstbefriedigung" beleidigend? Ich bin der Meinnung, dass alles, was wir tun, der Selbstbefriedigung dient. Denk mal drüber nach.--Pigbrother 17:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Wo hast du das denn gelesen? Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Kamel:JeLuF völlig egal ist, wie oft wir hier auf Speichern klicken, bzw. der das gar nicht erst mitbekommt. Und falls doch, sollten wir schleunigst aus diesem Wiki eine statische Seite machen, damit niemand mehr auf die Idee kommt, hier etwas zu editieren. Wenn du mich (ich bezieh' das jetzt einfach mal auf mich ...) als „exzessiv der Selbstbefriedigung fröhnenden Freak“ bezeichnest, kommt das sehr wohl als Beleidigung an. Aber egal ... was stört dich denn nun ganz konkret an einem aktuellen Projekt? Ich seh' da keines. Die vier edits Bürokratenspiel können's doch wohl kaum sein, oder? Und zurück zum Thema: bitte erkläre mir mal, wie sich der traffic von mit ohne erhöhen soll, wenn es den Artikel gar nicht mehr gibt ... versteh' ich nicht. --WiMu 17:34, 26. Okt. 2008 (CET)