Diskussion:Wie versteckt man einen Elefanten?

Wer hatte eigentlich diese wirklich gute Idee? Das wird ein seeeehr langer Artikel! Finde ich ganz toll dei Idee! Luzifers Freund 18:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Blick in die Versionsgeschichte legt nahe, dass die Idee von Celeptor stammt. --Kamelokronf 18:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Tatsache wahr. Bin beim surfen auf die verlinkte Seite bei Worth1000 gestossen und hatte so die Erleuchtung. Hierbei gleich ein grosses Dankeschön an alle Textspender ;-) Anhand der Historie kann man sehen, dass dieser Artikel eine ganze Weile im Trocknen lag. --C(am)el:Eptor (@.?) 08:53, 27. Okt. 2008 (CET)

• meld* Ich ich ich ich ich! *wild mit dem Zeigefinger nach oben rumfuchtel* Ich habe ihn wachgeküsst, und ich denke, es hat sich gelohnt! <- Kamillo war's - Ja - hattu fein gemacht ;-) Luzifers Freund 11:10, 27. Okt. 2008 (CET)

Besonders nett der letzte Lösungsansatz. Hat was meditatives ... ommmmmmmmm Luzifers Freund 14:59, 30. Okt. 2008 (CET)

GaGA-Wahl

GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)

Dieser Beitrag wurde am 04. 4. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.

Pro: Wie der ist nicht GaGA, das ist doch ein Scherz, oder?--K-3000(Hbf Diskette) 10:27, 4. Apr. 2009 (CEST)

Contra: Der ist sehr gut und extrem witzig - aber nicht GaGA. - - Luzifers Freund 10:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pro: finds super! Kamel:Schachtelkamel

Pro: Erschöpfende Abhandlung des bei weitem wichtigsten Problems der heutigen Zeit (ausser vielleicht der Frage "Wie versteckt man ein Kamel?"). -- Kam-aeleon 14:54, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pro: mir fällt kein Kommentar dazu ein … der Film hat mich geschockt *g* WiKa 16:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pro: Sehr witzige Bilder&Bildbeschreibungen und Lösungsansetze, trotz unruhigen Layout ein deutliches Pro. --Laben 17:05, 4. Apr. 2009 (CEST)

Pro: Aber klar! Kameloid 21:30, 5. Apr. 2009 (CEST)

Pro: Grummel, da geht mir wieder einer für den Lesezirkel verloren... --Kamel:Kamelokronf/S2 21:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

Keine Panik, die GaGA-bapperls sind neu auch für das präpariert! Kameloid 21:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Neutral: Sehr gut geschrieben, der hat auch Zeilen über die ich lachen konnte, aber über weite Strecken stellte sich bei mir eher ein "Aha"-Effekt als ein Gelächter ein. Ausgesprochen gut fand ich die HMTL-Version. So viele Autoren haben sich mit dem Artikel mühe gegeben, seid also bitte nicht böse, aber ich finde nicht GaGA. --Kehrwoche 11:34, 6. Apr. 2009 (CEST)

Neutral: Als Initiant und Hauptbeteiligter dieses Artikels (der eigentlich schon fast ein Projekt ist) werde ich hier weder Pro noch Kontra äussern. Allerdings möchte ich allen für die Mitarbeit danken. Hier zeigt sich doch, wie gut man im Team (nein, nicht Intim) arbeiten kann. Klar, ist nicht jeder Absatz ein Brüller. Aber ich denke, es sollte für jeden was dabei sein. --C(am)el:Eptor (@.?) 16:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Pro: Als mitwirkender an dem Projekt kann ich nicht anders. Kamillo 15:49, 7. Apr. 2009 (CEST)

Contra: Hat starken Projekt-Charakter. Ich frage mich, ob dieser Artikel besser im Projekte-Raum aufgehoben wäre. • Dufo 22:57, 9. Apr. 2009 (CEST)

Pro: !!!! --c.w. 17:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Pro: Das ist einfach nur witzig :D BuffaloBill 14:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Neutral: Streckenweise ganz gut, aber für mich auch eher ein schönes Projekt. --Mambres 17:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Pro: Über die gesamte Länge des Artikels einfach köstlich! --sz^(¿?) 21:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wiki sagt:

Herzlichen Glückwunsch, Celeptor; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten.

Wo ist hier das Problem?

...Elefanten zu verstecken? Warum nicht im Kühlschrank? Tür auf - Elefant rein - Tür zu! --c.w. 22:15, 5. Apr. 2009 (CEST)

PS: Geht auch mit Nilpferden: Tür auf - Elefant raus - Nilpferd rein - Tür zu! --c.w. 22:17, 5. Apr. 2009 (CEST)

ÄÄÄhhh, hier ist nur die Abstimmung, der Artikel ist auf der Vorderseite! Kameloid 22:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber...

auf der Vorderseite haben Kamel Innen das sagen, die den Kühlschrank vorher (Innen!) abtauen wöllten. Aber das täten sie auch wöllten, wenn da gar kein Eis drinnen wäre. --c.w. 22:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Sehr kleinlich, dabei ist ein Abtauen gar nicht mehr nötig, wenn man einen warmen Elefanten reinstellt! Das Problem bei deiner Lösung ist nur; wie schaffst du es, dass das Licht im Kühlschrank an bleibt, damit der Elefant nicht ausrastet. Kameloid 22:41, 5. Apr. 2009 (CEST)

Geheimtipp: Lampyridae- Voltaik in Joghurt- R. Becher-Design. --c.w. 23:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und du meinst, die leuchten bei der Kälte? Ausserdem hat es ja schon einen Elefanten drin, nicht vergessen... Kameloid 02:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

 Vergleiche hierzu:  was die Zombies zu dem Thema beizutragen haben... ;) -- Schachtelkamel Mach mit! 02:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Artikel oder Projekt ?

Was ist eure Meinung ?

Artikelprojekt. --Kamel:Kamelokronf/S2 23:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Projektartikel. --c.w. 06:56, 10. Apr. 2009 (CEST)

Zwischending, eher Projektisierter Artikel.--K-3000(Hbf|Diskette) 12:16, 10. Apr. 2009 (CEST)

oder eine Art Projektikel? :-) --c.w. 16:55, 10. Apr. 2009 (CEST)

Pro: ... den in die Projekt-Ecke zu schieben. - - Luzifers Freund 11:18, 21. Apr. 2009 (CEST)
Konkret: Ausbaufähig als Projekt. (Was ist wenn ein Kamel, Giraffe etc. schon im Versteck ist ... Wie wurden früher Elefanten versteckt?) ist ausbaufähig ... - - Luzifers Freund 18:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Contra: ...also contra Verschiebung. Gehört für mich nicht in den Projektnamesraum. Ist lesbar, hat beinahe Listencharakter, ist aber für mich klar Artikelnamensraum. In den Projektnamensraum gehören für mich nur Dinge mit 1. zu vielen Unterseiten, die für "outsider" irrelevant sind und 2. Dinge, die hauptsächlich auf "Mitmachen" zielen. Sehe ich hier nicht gegeben. --J* 18:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Pro: Hinein in den Projekte-Raum. Ein Projekt muss sich nicht unbedingt auf unzähligen Seiten erstrecken. Eine sehr lange Liste hat durchaus Projekt-Charakter: Sehr viele Kamele tuen wenig von ihren Dung heinen. Bei guten Artikel ist die Lage umgekehrt: Wenige Kamel tun sehr viel von ihren Dung hinein. • Beispiele für Ein-Seite-Projekte: Projekt:Übersetzung der Aussage "Es ist drei Uhr" in die führenden Weltsprachen Projekt:Langwortspiel Projekt:Was sieht Kamel, wenn es aus dem Fenster schaut ... Projekt:UFO-Sichtungen in der Kamelopedia Projekt:Pyramidenpfotos • Wenn ein Artikel sich zum Projekt entwickelt, so ist es eine Auszeichnung, die durchaus höher zu bewerten ist, als ein GaGA-Stempel. GaGA ist was für Artikel, die Meister (Projekt) nimmt nicht am Examen (GaGA) teil. So ist es halt. • Dufo 20:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Contra: Hätte Kamel das nicht schon vorher konstatieren können, noch bevor die GaGA-Abstimmung zu einem überwältigenden PRO ausufert? Jetzt macht das auf mich eher den Eindruck einer verspäteten hessischen Contra-Ypsilon-Bewegung. Vor allem weil gerade die Minderheit, die oben noch conträr gestimmt hat, jetzt plötzlich die Qualitäten des Artikels als Projekt entdeckt. --c.w. 20:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Contra: Das ist ein höchst wissenschaftlicher Artikel, und kein Projekt! Ps: Ich finde es schade, dass die Fliegenklatschenlösung nicht mehr als Schlusspointe genutzt wird, sondern in der Masse grenzwertiger Lösungen untergeht. Kamillo 21:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Contra: bereits multipel anderswo begründet (forum). gegen projektnamensraum-zweckentfremdung und gegen langweiliges wikipedia-kompatibles-stilrichtliniengehampel!Schachtel.und wie üblich sorry für die ehrliche, aber nicht bös gemeinte meinung.

• Ich war zur Zeit als diese Seite zur GaGA nominiert wurde nicht online. Als ich wieder die Kamelopedia besuchte stand es bereits 5:1 für GaGA.
  Was soll ich dazu sagen wenn eine Seite GaGA zu werden droht, die eigentlich nicht zur GaGA-Wahl zugelassen ist.
  Sie stand halt noch im falschen Namenraum, und wurde nur deswegen nominiert. • Dufo 21:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

11 Tage vor Abstimmungsende kann man die Nichtzulassung zur GaGA-Wal sogar noch bis zum Verfassungsgericht durchboxen, aber denn kriste mindestens eine Rüge wegen:

• unkontinuierlicher Artikel- oder Projektmitarbeit oder
• unkontinuierlicher Projekt- oder Artikelmitarbeit und
• verspäteter parteisolidarischer Meinungsäußerung.

Rechtsanwälte und Schurnalisten werden nicht zugelassen. Basta! --c.w. 21:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

c.w. es geht nicht um die Nichtzulassung zur GaGA Wahl. Es geht darum, (selbst wenn der GaGA wird - was ja eher wahrscheinlich ist)dass der auch als GaGA zu einem Projekt werden kann. Ätsch ... http://www.planet-smilies.de/zungen/zungen_001.gif - - Luzifers Freund 21:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

• Wenn ein Artikel zum Projekt wird, weil er sich inzwischen zu einem waschechten Projekt gemausert hat, und daher von der Form kein richtiger Artikel mehr ist, dann muss er halt in den Projekt-Namenraum verschoben werden. Ein eventueller GaGA-Status geht dabei verloren, weil GaGA eine Auszeichnung nur für Dateien der Namenräume Artikel und Bild ist. Projekte sind von GaGA ebenso wie Kamelbauten ausgeschlossen.
  • Bei diesem Artikel hat die Mehrheit entschieden, das dieser Artikel (noch) kein Projekt ist, und (vorerst) Artikel bleibt. • Ich beuge mich der Entscheidung. Dufo 23:57, 1. Mai 2009 (CEST)
  • Gut so, wir müssen unbedingt eine Gesetzeslücke schließen:Nämlich dass wenn jemand einen Gaga-Artikel nicht Gaga findet, dass er ihn dann einfach in den Projektbereich verschiebt, und dann das Gaga-Babberl entfernt, weil ja Projekte nicht Gaga sein dürfen... Kamillo 00:03, 2. Mai 2009 (CEST)

• Projekte haben sich aus der Masse empor. Rein statisch betrachtet sogar höher als GaGA. Es gibt in der Kamelopedia über 200 GaGA-Artikel aber weniger als 25 Projekte.
  • Und was die von Kamillo erwähnte Gesetzeslücke betrifft:
  Wenn ein Kamel der Meinung ein Artikel hat sich zum Projekt gemausert, so startet es eine Umfrage auf dessen Diskussionsseite. Wenn die Mehrheit zur Erkenntnis kommt, das es sich wirklich um ein Projekt handelt, dann wird der Artikel in den Projektraum verschieben und auf der Seite Kamelopedia:Projekte einen Teaser vom neuernannten Projekt erstellt. • Dufo 14:48, 2. Mai 2009 (CEST)

• wenn wir jetzt bei jedem Artikel, der ein paar mehr Edits hat als normal, oder ein paar Listen enthält, oder nicht mit „Lemma, ...“ beginnt eine Diskussion starten (als hätten wir nicht schon genug Diskussionen), dann sollte man gleich so Konsequent sein und den gesamten Hauptnamensraum verschieben. Und zwar nach Projekt:Bürokratenspiel/Seitentitel
  Projekte heben sich nicht von Artikeln ab im Sinne einer über-GaGA, sondern sind etwas gänzlich anderes als Artikel, nämlich eine reine Mitmach-Herden-Spielerei, für lesende IPs mehr oder weniger ungeeignet --WiMu 15:11, 2. Mai 2009 (CEST)

 Vergleiche mit: 

• Projekt:Ka-Mel-Oh!
• Projekt:Schach
• Projekt:Bürokratenspiel
• Projekt:Langwortspiel
• Projekt:Tortenschlacht
• Projekt:Artikelspringen

... etc. etc.

Was habt ihr eigentlich andauernd mit diesen ver******n sch**** Projekten? Weshalb um alles in der Welt müssen Artikel, die irgendwie nicht ins das Schema der Enzyklopädischen Artikel passen um alles in der Welt Projekte werden? Jeder Artikel ist ein Projekt! Die Kamelopedia ist ein Projekt! Aber Artikel gehören ver*****nochmal nicht in den Projektnamensraum! Es heisst P -R - O - J - E - K -T! Das bedeutet nicht "besondere oder auffällige Artikel". Mir geht es nicht um GaGA-Wahl oder um die Zufällige Seite. Mir gehts nur darum, dass Artikel im Projektnamensraum nichts zu suchen haben. Dort hinein kommen interne Interaktionen, die nicht zur Erheiterung und Unterhaltung eines Besuchers gedacht sind. Und wer zum Teufel (nix gegen dich Luzi ;-) ) hat das Gefühl, dass Listen für den Leser nicht unterhaltend sind und in den Projektnamensraum gehören (die Fragen Projekt oder nicht wurde in letzter Zeit häufig bei Listen-Artikeln gestellt)? Listen sind keine Projekte auch wenn sie zum Mitmachen einladen. Aber das tun alle Artikel. Deshalb nennt man es ja auch ein Wiki. Die Kamelopedia will das Wissen der Welt (der Kamele) verbreiten und genau dieses Wissen wird in Artikeln und nicht in Projekten vermittelt. Da einige offenbar nichts mit meiner Definition anfangen können, hier ein anschauliches Beispiel:

Beispiel für ein Projekt: Projekt:Schach. Warum: Hier spielen angemeldete Kamele gegeneinander ein Spiel. Das Projekt besteht aus verschiedenen Unterseiten. Warum kein Artikel: Hier wird kein Wissen in dem Sinne vermittelt. Es dient rein der Unterhaltung der hier arbeitenden Herde.

Beispiel für einen (kontroversen) Artikel: Dieser hier: Wie versteckt man einen Elefanten?. Warum: Er vermittelt Wissen über die Problematik des Verstecken von Elefanten mit historischen und aktuellen Lösungen und Interpretationen. Warum kein Projekt: Weil dieser Artikel in erster Linie gelesen werden sollte und dem Leser breit gefächerten Humor bietet.

Falls das jetzt immer noch nicht alle verstanden haben, schlage ich vor sowohl die Kategorie als auch den Namensraum "Projekt" zu vernichten. Bevor ich gleich ganz durchdrehe hör ich jetzt auf hier zu schreiben. Das war dann auch mein letzter Beitrag zu diesem Thema. Ich wende mich wieder dem Artikelschreiben zu. Zusatz nach BK: Danke WiMu, ganz genau so. --C(am)el:Eptor (@.?) 15:14, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke Celeptor. Hab dem nichts hinzuzufügen, weil 100% Deckung. --J* 15:44, 2. Mai 2009 (CEST)