(Translated by
https://www.hiragana.jp/
)
Bearbeiten von „Kamel:Schachtelkamel/Mir fehlen die Worte“ (Absatz) – Kamelopedia
Bearbeiten von „Kamel:Schachtelkamel/Mir fehlen die Worte“ (Absatz)
Wechseln zu:
Navigation
,
Suche
!
Du bist nicht
angemeldet
.
Wenn du deine Änderung speicherst, wird deine aktuelle IP-Adresse in der Versionsgeschichte aufgezeichnet und ist damit öffentlich einsehbar.
Spamschutzprüfung. Hier
NICHTS
eintragen!
Spamschutzprüfung. Hier
NICHTS
eintragen!
==5. Akt== ===1. Bild. Ort: [[Kamel_Diskussion:Schachtelkamel]]=== ====Rindermulch. Faust in einem engen, gotischen Zimmer, mit sich selbst diskutierend==== Mal eine Frage: Warum hast du die Änderungen von Karamellkamel rückgängig gemacht? Du schreibst etwas von einer Ansprache und Pointenklarstellung, aber ich finde in Karamellkamels Kamelbox nur einen ziemlich nichtssagenden Einzeiler. Lass mich deine Argumentation nachvollziehen. Der Artikel ''Rinder'' behandelt das Thema der Baumrinde, nur halt mit verdrehtem Lemma. Der Artikel ''Rindermulch'' beschäftigt sich mit Mulch aus ''Rinder'', die allerdings jetzt gleichbedeutend mit Rinde ist. Demnach geht jeglicher makabere Witz verloren, da Rindermulch ja das gleiche wie Rindenmulch ist. Der Rest ist nur Geschwurbel. Karamellkamels Version war witzig. Sie war zwar unter diesem Lemma zu erwarten, aber auf ihre Weise makaber witzig. Wer nach Rindenmulch sucht, würde bei Rindermulch landen und sich vermutlich einen darüber ablachen. Wer im Falle deiner Version nach Rindenmulch sucht, der wird nichts weiter vorfinden als einen Artikel über Rindenmulch unter einem falschen Lemma. Du bist nicht das erste Kamel, das einen Artikel nach der Überarbeitung auf seine Version revertet. Und gerade als erfahrener Wikipedianer sollte dir eigentlich klar sein, was es bedeutet, in einem Wiki zu schreiben. --[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 15:36, 29. Dez. 2007 (CET) :Also Karamellkamel hatte offenbar [[Rinder]] nicht gelesen und deshalb Rindermulch ''nur'' auf Hackfleisch abgestellt, was nicht gut oder schlecht war, aber einfach an meinem Artikelanfang total vorbeiging. Das waollte ich einfach nur klarstellen. Meine REvert war ja auch nicht als letztes Wort gedacht, aber so wies war, gings einfach gar nicht, wei zwei jokes einfach beziehungslos nabeneinander standen. Man könnte natürlich Rindermulch (Hackfleich) noch dazubasteln, z.b. im Rahmen einer BKL, wie z.B. [[Tonne]] oder [[Kröte]]. KAramell hat das ganze auch offenaber nicht weiter gestört, sonst hätte er sich wohl gemeldet. Achja, und Geschwurbel? echt? hmm, mal gucken... find ich jetzt perönlich nicht, aber mal sehen, vielleicht fällt mir ja nochwas ein. [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 15:48, 29. Dez. 2007 (CET) ::Ein Witz, der zweimal erzählt wird, ist beim zweiten Mal kein Witz mehr. Es reicht, wenn man die Verwechslung von Rindern und Rinde in einem Artikel anspricht. Das kann auf eine Weise geschehen (Rinder ist die Haut des Baumes) und auf die andere Weise (Rindermulch als Lemma). Wenn man beide Möglichkeiten gleichzeitig anwendet, dann heben sie sich praktisch gegenseitig auf. Das Wortspiel vom Rindermulch verliert seine Witzigkeit, sobald man ihn faktisch wieder zum Rindenmulch degradiert. Das ist wie als würde ich zum Thema [[Schalgeschwindigkeit]] schreiben, dass die Schalgeschwindigkeit die Geschwindigkeit des Schals ist, der beispielsweise durch Sprechen erzeugt wird (was daneben im Artikel [[Schal]] in großem Stil breitgetreten würde). Verstehst du, worauf ich hinaus will? --[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 16:04, 29. Dez. 2007 (CET) :::Jein. Ich habe Rinder kamelopädisch als Rinde definiert. (jetzt ohne phöesn alleinvertretungsanspruch oder so, einfach nur als verdrehtes Lemm) Daraus geht doch hervör, daß Rindenmulch zu Rindermulch wird, oder nicht? Ich habe z.B. [[Kompost]], und [[Kompostanweisung]] erstellt, und trage mich ernsthaft mit dem Gedanken, auch [[Kompsothaufen]], [[Kompostbote]] und vielleicht sogar [[Kompostkutsche]] dereinst mal anzugehen. Trotzdem ist das auch ''nur'' eine Wortverdreherei. Muß ich das jetzt alles in ''Kompost'' einbauen? Nach der Logik müßte letztlich alles, was irgendwie mit Kamelen zu tun hat, in einen Artikel, weil es ja nur ein Wortspiel ist. Dann wärs hier auch endlich mal schön leer :-) :::Was du galube ich meinst ist: Wo sell denn jetzt Karamell mit seinem Hackfleisch hin, wenn ich das Lemm schon feindlich übernommen habe? Ja, das ist in der Tat ein systembedingter Mangel hier, glaub ich. Eine Möglichkeit wäre halt eine BKL. Oder hab ich dich falsch verstanden? [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 16:31, 29. Dez. 2007 (CET) ::::Aus einem einzigen Wortspiel eine ganze Artikelserie zu gestalten läuft Gefahr, schnell öde zu werden. Aber ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen. Ein Artikel "Kompostkutsche" kann nur duch seinen Inhalt Mehrwert bieten, nichtmehr durchs Lemma. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 17:10, 29. Dez. 2007 (CET) :::::Du verstehst immer noch nicht, worauf ich heraus will. Du hättest ja auch Rinder stattdessen Kinde nennen können, woraus sich der Kindenmulch ergeben hätte. Da hätte dann dringestanden, dass Kindenmulch aus Kinde hergestellt wird. Oder du hättest sie statt Rinde Pudding nennen können und an Stelle des Rindermulchs hätte ein Puddingmulch mit gleichem Inhalt wie Rindermulch, nur halt mit geändertem Namen stehen können. Ich will nicht, dass du Rindermulch und Rinder auf der selben Seite unterbringst, dann würdest du ja nur den selben Witz zweimal auf der selben Seite unterbringen. Rindermulch wäre ein brauchbares Lemma, wenn du den selben Witz nicht schon im Artikel über Rinder erzählt hättest. Stell dir einmal vor, der Artikel ''Rinder'' würde nicht existieren, was dann auf der Rindermulch-Seite stehen würde. Ein Artikel über Mulch aus Rindern. Richtigen Rindern. Jetzt steht hier ein Artikel über Mulch aus Rinder. Der ja in Wirklichkeit Mulch aus Rinde war. Ach jetzt kapier ich's, Mulch aus Rinde! Der ist ja viel lustiger als Mulch aus Rindern! Mit deiner Fixierung wuf den wirklich ausgesprochen mäßigen Rinder-Artikel plapperst du nicht nur einen Witz nach, den du schon mal erzählt hast und der beim zweiten Mal kein Witz mehr ist, sondern du eliminierst damit auch eine Möglichkeit, den Witz so zu drehen, dass er richtig gut wird. Alles andere habe ich gerade schon erklärt. --[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 17:20, 29. Dez. 2007 (CET) :::::: Erstens: Ich will dir nix böses und du willst mir nix böses. Hoff ich doch. Zweitens: Kann sein daß der Rinder-Artikel ''mäßig'' ist, kann auch nicht sein, fixiert bin ich bestimmt nicht drauf. Also der hypothetische Sinn eines Puddingmulchartikels erschließt sich mir nicht. Rindermulch ist phonetisch sehr nah an Rindenmluch dran, das war der Auslöser für die ganze Sache. Und: Rindenmulch gibts [http://de.wikipedia.org/wiki/Rindenmulch wirklich], im Gegensatz zu Rinder- Kinder- (würg) oder Puddingmulch. Aber wie gesagt, Rindermulch (aus Qüen) hat ja auch was, und dann laßt es uns doch irgendwie in einem Artiel zusammenbasteln, ist doch längst gesagt... Und Natürlich bestünde eine Artikelserie nicht NUR aus einem durchgedrehten Lemm... ist das nicht selbstverständlich? Grüße [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 17:56, 29. Dez. 2007 (CET) Ich weiß echt nicht, wie ich da jetzt weiter diskutieren kann, so, dass du meinen Punkt verstehst. Vergiss nicht, dass [[Kamel:Sockenzombie/Puddingmulch|Puddingmulch]] genauso nicht existent ist wie Rindermulch! Vielleicht kann dir ein anderes Kamel das Paradoxon des selbstaufhebenden Witzes erklären. --[[Kamel:Sockenzombie|sz]]<sup>[[Kamel Diskussion:Sockenzombie|(¿?)]]</sup> 18:07, 29. Dez. 2007 (CET) :Ich hab deinen Punkt, daß ich den Gag Rinde->Rinder deiner Meinung nach in den beiden Artikeln totgeritten habe, schon längst erkannt. Ich sehe das in dem Fall nur einfach nicht so. Der Gag Mensch->Kamel oder Fuß->Huf oder oder oder wird hier auch ad infinitam verwendet, und ist eben deshalb ein sogenannter ''running gag'', der immer noch komisch ist, oder gerade deshlb sogar. Wir haben hier wohl eine andere Auffassung von Humor. kommt vor. Wat nu? :) was spricht denn dagegen, so wie oben beschrieben, in Richtung BKL oder so, weiter zu [[verfahren]]? [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 18:20, 29. Dez. 2007 (CET) ::''"ist eben deshalb ein sogenannter ''running gag'', der immer noch komisch ist"'' - seh ich nicht so. Ich kann da nicht drüber lachen, wenn in jedem Artikel ohne Sinn und Verstand ein Kamel fallengelassen wird. Gelegentlich geschieht es subtil, dann ist es kreativ. Doch meistens ist es einfach nur albern, und verschreckt kritische Leser (wie den [http://www.titanic-magazin.de/hk_0706.html?&tx_kharticlepages_pi1 Titanic-Redakteur] - darf ich zitieren? "So weit reicht meine quasibundespräsidiale Langmut dann allerdings auch wieder nicht, daß ich für den arg betulichen Witz, der bei der Kamelopedia vorherrscht, freundliche Worte übrig hätte; die dort grassierende Marotte, möglichst oft den Begriff »Kamel« unterzubringen, macht die Lektüre vollends anstrengend. Wenn von der »Bundeskamelanzlerin Kamelia Merkel« die Rede ist, die »Kamelkandidatin der Kamelunionsparteien für die Kameltagswahl 2005« war, muß selbst der wohlwollendste Leser eingestehen: Hier ist Hopfen und Malz so was von verloren, daß man lieber sofort zu Stupidedia wechselt.") --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 18:37, 29. Dez. 2007 (CET) :::OK, verstehe. Diese Ohne Sinn-und-Verstand-Kamelerei geht mir auch extrem auf den Zeiger. Aber es ''gibt'' ihn eben trotzdem, den (guten) running Gag. Oder meinst du z.B., es sei nun genug kamelt und Kamlgags sollten ab jetzt verboten werden? Doch wohl nicht. Es ging mir einfach nur darum, daß man manche Gags auch mehrmals machen kann. Naja, wie gesagt.. Wat nu?[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 18:56, 29. Dez. 2007 (CET) ==== AUFHÖREN ==== Wir brauchen langsam die Ausblendfunktion für diese Diskussion hier … wären alle [[Anschlag|Anschläge]], die hier verzeichnet sind in Artikel gegangen, dann hätten wir jetzt schon 20 mehr und darunter sicherlich auch einen GaGA … langsam wird es nervtötend … bei aller Liebe zu '''Diskussionsbedarf'''!!! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 18:46, 29. Dez. 2007 (CET) :hoi, wasn jetzt los... ?? Ich hab doch nur auf Fragen geantwortet! Ansonsten zustimmung... [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 18:52, 29. Dez. 2007 (CET) ===2. Bild. Ort: [[Diskussion:Birke]]. Finsterste Nacht.=== ''(zwei Kamele am Lagerfeuer. Mehrere leere Tonkrüge liegen, teilweise zerbrochen, herum. Nebel. Aus demselben wanken zuweilen torkelnde Gestalten, tragen einen Satz zum Gespräch bei und verschwinden wieder.)''<br> Ich stimme dem Schachtelkamel zu: der letzte Satz eines Artikels ist besonders sorgfältig auszuwählen, da Normalkamel dort eine Pointe erwartet. "ausgeatmetes in einatembares umwandeln" klingt zwar lustig, geht aber völlig am Sinn des Artikels vorbei (das "Einsamen" empfinde ich allerdings auch nicht als guten Schlußgag). Beim Patchworken sollte man ein wenig darauf achten, daß sich die Beiträge einzelner Kamele nicht allzusehr widersprechen. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 15:00, 29. Dez. 2007 (CET) ==== noch was... ==== ich weiß nicht, ob der Hinweis auf [[wikipedia:de:Benutzer:P. Birken]] wirklich so gut ist. Ich find den zwar auch witzig, aber eigentlich ist das hier ja nicht die Wikipedia (wenngleich sich hier natürlich auch viele Wikipedianer tummeln). Eine lustige Bemerkung über den fast noch bekannteren [[wikipedia:de:Benutzer:Fossa]] hatten wir hier vor ein paar Monaten auch mal gelöscht, und zwar mit der Begründung "wir sind hier aber nicht in der Wikipedia". --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 16:02, 29. Dez. 2007 (CET :Oooooooch bittebittebitte... :) klar sind wir nicht die WP, aber man kann doch hier im Text Netzlinks verwenden, oder nicht? Also wo ist das Problem? P.Birken findet sich hier als Baumzüchterkoryphäe wieder. Wie ich ihn kenne (ich kenne ihn gar nicht) hat er kein Problem damit, und wenn, dann können wirs immer noch löschen. Und wenn es darum (Persönlichkeitsrechte usw.) nicht geht, dann gehts doch nur um einen Netzlink wie jeden anderen auch, oder? (Kopfkratz) also "wir sind aber nicht die Wikipedia" klingt soch sehr nach einem Argument fürs Bürokratenspiel oder nicht? Logo tummeln sich hier viele Wikipedianer, und mindestens die finden es bestimmt ganz lustig. Aber wenn das hier (nein, ich linke jetzt <small> nur ganz klein auf [[Con Sens'|Konsens]] </small> ist, dann machts halt weg <heulend ab in die Ecke>, [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 16:13, 29. Dez. 2007 (CET) ::Warum sollte man keine Insiderwitze unterbringen dürfen - zumal eine große Schnittmenge zwischen wiki und kamelo besteht? Versteh ich nicht ... --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 16:20, 29. Dez. 2007 (CET) :::Meinst du die Frage ernst? Ich wiederhole: Warum sollte man keine Insiderwitze unterbringen dürfen? Wieso haben wir überhaupt eine Vorlage "Privatkramn"? Dass hier keine Insiderwitze sein sollen, wurde nie in Frage gestellt, warum dann jetzt? *angst* --[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 17:10, 29. Dez. 2007 (CET) ::::Verstehen wir unter "Insiderwitz" verschiedene Dinge? Unter Insiderwitze verstehe ich alles, was nicht zur Allgemeinbildung gehört. Zum Beispiel liegt [[Pier der Fährmaat]] da knapp an der Grenze. Es gibt Witze, die ein Hintergrundwissen erfordern, welches nur 20%, 10% oder gar nur 5% der Leser haben - das ist für mich dann aber noch lange kein Privatkram. Und berühmte Szenegrößen gehören da für mich dazu, vor allem wenn man sich nur in einem Nebensatz über sie lustig macht. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 17:20, 29. Dez. 2007 (CET) ::Auch auf die Gefahr hin, dass jetzt hier schon wieder eine Grundsatzdiskussion angefangen wird... meine Meinung dazu ist folgende: Ja, es besteht eine Schnittmenge, aber ich finde, wir sollten völlig unabhähgig von der Wikipedia hier agieren und ständig auf ihre Artikel verweisen und dann auch noch auf Benutzer führt nur zu einer Brücke hin zu ihr... die Frage ist jetzt... wollen wir eine Brücke zur Wikipedia? Ich fand gerade immer gut, dass man mit der Wikipedia eben nichts zu tun haben muss um hier zu sein... --[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 17:32, 29. Dez. 2007 (CET) :::Für mich macht das halt keinen Unterschied, ob man über eine "Berühmtheit" aus der Punk-Szene, aus der Hacker-Szene oder aus der Wikipedia-Szene witzelt. Wikipedia hat keine Sonderstellung verdient, aber auch keine übertriebene Ignoranz. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 17:58, 29. Dez. 2007 (CET) ::Oh, Tschuldigung. Mir war 1. nicht klar, dass die Wikipedia überhaupt Berühmtheiten hervorbringt und 2. dann nicht, dass die verlinkte Persönlichkeit eine Berühmtheit ist... ich dachte jetzt, der habe mit der ganzen Birkenangelegenheit nur einen Teil seines Namens gemeinsam... Denn dann musste man ja auch alle Namen in der Wikipedie mit Maus in einem Artikel über Mäuse in der Kamelopedia verlinken, oder könnte es und es wäre als witzig angesehen... --[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 18:04, 29. Dez. 2007 (CET) :::Der Logik kann ich zwar jetzt nicht folgen, aber das war wahrscheinlich auch nur polemisch gemeint, oder? Ich kenne keinerlei Hiphopper, doch wenn 3 verschiedene Kamel sagen, daß es sich bei Faggyamatha um einen bekannten Hopper handelt glaub ich denen das einfach, und es stört mich nicht, wenn hier Gags über ihn gemacht werden, er von mir aus sogar einen eigenen Artikel bekommen würde, solange das nicht ausartet. Die oben erwähnten Wiki-"Szenegrößen" sind offenbar genügend Kamelen bekannt, um sie nicht mehr unter "Privatkram" subsummieren zu können. Wenn diese Leute nicht bei Wikipedia sondern, sagen wir, bei World Of Warcraft bekannte Admins wären, hättest Du doch auch kein Problem damit, oder doch? --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 18:25, 29. Dez. 2007 (CET) ::Ich denke, auch dann hätte ich ein Problem damit, wenn ein WoW-Admin, der sich zufällig Birke nennt, hier verlinkt wird, nur weil er Birke heißt... ich meine, dieser Wiki-Mensch hat nichts mit Birken zu tun... der Zusammenhang ist rein erdacht - wieso ihn also verlinken? dann kann man sich auch gleich nen eigenen Namen ausdenken und so stehenlassen... Über einen HipHopper wird ein Artikel geschrieben, in dem es auch um HipHop geht... keiner fänd es witzig, wenn er im Birkenartikel vorkäme (weil er sich vielleicht Yo Alta Birke nennt), wenn kein einziger Bezug zum HipHop da wäre, oder? --[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 18:31, 29. Dez. 2007 (CET) :::Sinnloses Namedropping, nur um des Wortspiels wegen, finde ich in der Tat nicht komisch. Findet hier aber häufiger statt. ("Merkelsatz", brrr, grausam!) Aber das ist ja ein ganz anders Thema. Der Witz ist nicht lustig, egal ob Fossa ein Wikiadmin, ein Hiphopper oder ein Muppetbär ist, solange dabei keine tiefgründigere Anspielung enthalten ist. (Kann ich nicht beurteilen, hab die Fossa-Diskussion nicht mitbekommen). --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 19:01, 29. Dez. 2007 (CET) :Ja, ich auch nicht und ist auch egal... ich bin ja ''dagegen'', dass überhaupt die Leute hier sinnlos verlinkt werden, in diesem Beispiel eben Birke... und deswegen mach ich den Link jetzt weg... ach nee, geht nicht. Habe keine Lust grade den ganzen Zusammenhang im Artikel auszudröseln und umzudichten, morgen vielleicht... --[[Kamel:Makamelia|Makamelia]] 19:03, 29. Dez. 2007 (CET) ::''"warum findest du dann, dass der Link seine Berechtigung hat?"'' - weil er dem Nicht-Insider die Möglichkeit gibt, sich ein Bild über die erwähnte Person zu machen und somit entscheiden zu können, ob es sich um einen tiefgründigen Scherz oder nur um ein dummes Wortspiel handelt. Im Artikel [[Lost]] z.Bsp. sind Scherze über Chemie vorhanden, und weil viele den Zusammenhang nicht verstehen, existiert ein weiterführender Interwiki-Link. Es ist zwar immer blöd, einen Witz erklären zu müssen, aber immer noch besser, als den Leser völlig verwirrt zurückzulassen. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 19:14, 29. Dez. 2007 (CET) :::Nunja, wenn ich so drüber nachdenke, dann ist es wirklich ein Insider-Witz. Wieviele Leute in der Wikipedia sind wirkliche regelmäßige Regulars, die auch öfters mal an Diskussionen hinter den Kulissen teilnehmen? Zwar dürften viele von denen den Namen P. Birken in der Tat kennen -- aber es sind in absoluten Zahlen einfach nicht viele Leute, behaupte ich mal. Höchstens 1000, schätz ich mal. Das ist an der Grenze zu [[Vorlage:Privatkram]] und meistens auch deutlich unter der Einwohnerzahl eines durchschnittlichen [[Vorlage:Kuhdorf]]s... mit Witzen über Lost kann man das m.E. nicht vergleichen, weil das zumindest jedem Chemiker und Diplom-Terroristen ein Begriff sein sollte. Ansonsten geb ich C80PO19 natürlich völlig Recht; das Setzen von Interwiki-Links zur Wikipedia als subtilen "Beweis", dass man hier ganz gezielt irgendwas persifliert und nicht an Insiderwitzen rumstrickt ist ja fast schon ein Steckenpferd von mir... ;-) --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 23:34, 29. Dez. 2007 (CET) ::::Vergleiche müssen hinken, aber ich sehe da auch mehrere Parallelen. Zum Beispiel stammt Lost genausowenig von Sascha Kalupke wie die Birken von PeBirken. Sascha Kalupke ist einfach nur der Moderator von "Survivor". Ob diese Vermengung zweier Sachen lustig ist, muß jeder im Einzelfall selbst entscheiden. Aber ich wette, daß Sascha Kalupke nicht bekannter ist als PeBirken. ;) --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 00:34, 30. Dez. 2007 (CET) (und: die Produzenten "Lommel und Steinkopf" kennt keine Sau. Die haben nichtmal einen Wikipedia-Artikel. Ich fands trotzdem lustig.) :::::Mich darfste da gar nicht fragen -- ich wusste nichtmal, dass "Lost" und "Survivor" Fernsehsendungen sind und versteh in dem Artikel ehrlich nur die Anspielungen auf Giftgas. ;-) --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 00:42, 30. Dez. 2007 (CET) ::::::Jo, aber ich schätze, beim Witzeerzeugen durch Vermischung zweier Dinge kannste gut mitreden. *g* --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 00:51, 30. Dez. 2007 (CET) ===3. Bild, selbe Szene. plötzlich Tag=== ====IPKid sagt:==== Entschuldigung.<br> Wenn ich lese: '''Versuche, das, was die Birken tun, zu beschreiben'''<br> dann habe ich das einfach befolgt. Die verschiedenen *bescheuerten* Variationen von ~samen find ich überhaupt nicht lustig und habe sie dennoch nicht wegeditiert!<br> Ich hätte ja schreiben können: ''Sauerstoff wiederherstellen'' oder ''birkeln'', aber DAS wäre ja unwitzig. Also habe ich mir überlegt, was so eine einfache Pflanze wohl tun könnte und da ihre praktische Funktion noch unerwähnt war, fügte ich sie so witzig wie möglich hinzu; dazu dienen seltsame Umschreibungen.<br> Schade, daß ich nun vor dem Bearbeiten von Artikeln immer gucken muss, ob es ein '''Artikeleigentum vom Schachtelkamel''' ist und ja meine Tastatur davon lasse, damit es bloß keine so eine Diskussion um 3 Wörter gibt, die nur 2 Kamele nicht lustig finden. Diese Diskussion ist auch nicht witzig. Ich lösche sie trotzdem nicht.<br> Sorry, daß ich deine besamte Birkenplantage betreten hatte! *grummel* --[[Kamel:IPkid|IPkid]] 22:33, 29. Dez. 2007 (CET) (der ist jetzt stinkig!) :Hallo ipkid. Also gaaanz ruhig, es war anfänglich eine ganz einfache, sachorientierte Frage von mir an dich. Es war nicht "Versuche (gefälligst), das, was die Birken tun..." gemeint, sondern so wie ichs jetzt editiert habe. Was sich sonst hier auf der Seite abgespielt hat, ist in der Tat etwas surreal, geb ich zu. Wenn du mal zweieinhalb Stunden Zeit hast, kannstes ja mal durchlesen und dir eine Meinung darüber bilden. Sieh dann auch z.b. meine Kameldisk als weiterführende Literatur :) Aber mal im Ernst: Deine Edits sind bei den von mir begonnenen Artikeln immer willkommen. Aber versuch einfach, mich auch zu verstehen. Mir wird dein Edit jetzt schon viel klarer, nachdem du dich hier zu Wort gemeldet hast. gute ANcht, [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 22:51, 29. Dez. 2007 (CET) ::übrigens, wenn ich mir das Elend hier so angucke, ists galub ich echt am besten, ich lasse ertmal die Finger von dem Aritikel hier. Das ist mir alles viiiiel zu ernst jetzt hier geworen. Wenn ich schon lese, was für regeltechnische Abgründe sich hinter einem armen kleinen Weblink von einer hypothetischen auf eine gleichnamige reale Person auftun, dann wirds mir ganz anders. Mit Spaßwiki hat das _null_ zu tun. Wenn ich realsatire haben will, schau ich mir in der Wikipedia die Kategorie Pseudowissenschaft an. Das ist aber um einiges lustiger als das hier. </rant> gute Nacht allerseits <small> und ihr könnt mich gerne an diesen edit erinnern, wenn ich hier morgen wieder für meinen Birkenlink oder gegen botanische banalitäten kämpfe </small> [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 23:00, 29. Dez. 2007 (CET)
Zusammenfassung:
Mit dem Speichern dieser Seite …
… versichere ich, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt
… willige ich ein, meinen Beitrag unter der
Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0
und der
GNU-Lizenz für freie Dokumentation
zu veröffentlichen
… akzeptiere ich die
Kamelknigge
Abbrechen
|
Bearbeitungshilfe
(neues Fenster)
Zum Vermeiden unnötiger Artikelversionen bitte den
Vorschau-Button
benutzen!
Navigationsmenü
Ich
Ein neues Kamel registrieren
Anmelden
Namensräume
Kamelbau
Diskussion
Varianten
Ansichten
Lesen
Bearbeiten
Versionen/Autoren
Aktionen
Suche
Navigation
Hauptseite
Wegweiser
Zufällige Seite
Empfohlene Seiten
Schwesterprojekte
KameloNews
Gute Frage
Gute Idee
KameloBooks
Kamelionary
Spiele & Co.
Mitmachen
Letzte Änderungen
Herden-Portal
Forum
Chat
Qualitätssicherung
Hilfe
Werkzeuge
Links hierhin
Änderungen an verlinkten Seiten
Kamelbeiträge
Logbücher
Spezialseiten
Seiteninformationen