Diskussion:Mööeppfinsternis
aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 22. 8. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: natürlich pro. Den wollte ich schon mal eher vorschlagen hab es aber wieder verschoben und dann vergessen. Prima Bilder und der saftige Inhalt des Textes gleichen die Kürze des Textes mehr als aus. Und dann noch so ur-kamelopedisch. Müsste ein Klassiker sein/werden.--Karamellkamel 14:36, 22. Aug. 2009 (NNZ)
Contra:
Pro • Ein interessanter Grenzfall zwischen einem Ganz guten Artikel und einer ganz gute Anomalie. Fragt sich nur welcher GaGA-Stempel? • Dufo 16:14, 22. Aug. 2009 (NNZ)
Und nach Überdenken für mich auch ein echter Grenzfall zwischen GaGA und Nicht-GaGA. Ich ziehe mein Pro zurück, möchte aber auch nicht mit Contra stimmen. Neutral. • Dufo 23:58, 25. Aug. 2009 (NNZ)
Nach langen Überlegen neige ich nun doch mehr zum Contra. Dieser Artikel lebt ausschließlich von den riesigen Bildern, der Text ist Mittelmaß. • Dufo 17:54, 16. Sep. 2009 (NNZ)
Contra: Die Idee ist witzig, aber mehr als ein müdes Grinsen gibt es für die komischen Animationen nicht, da haben wir schon Besseres zu bieten. Hat was, auf jeden Fall, aber kein GaGA. --Wanderdüne 18:11, 25. Aug. 2009 (NNZ)
Contra: Allzu konstruiert; wenig Esprit. Gähn.--Palm Kunkel 23:23, 25. Aug. 2009
(NNZ)
Contra: Da hat jemand zwei halbwegs brauchbare Animationen zusammengeschustert und nebenbei nen freudlosen Text reingeklatscht. Um von der mangelnden Artikelqualität abzulenken, hat man die Größe der Bildchen dann auf beinahe 800px aufgeblasen. Nö, mag ich nicht. ungott 00:17, 26. Aug. 2009 (NNZ)
Contra: nett ist es, aber nicht GaGA. WiKa 14:07, 21. Sep. 2009 (NNZ)
Pro: natürlich pro. Den wollte ich schon mal eher vorschlagen hab es aber wieder verschoben und dann vergessen. Prima Bilder und der saftige Inhalt des Textes gleichen die Kürze des Textes mehr als aus. Und dann noch so ur-kamelopedisch. Müsste ein Klassiker sein/werden.--Karamellkamel 14:36, 22. Aug. 2009 (NNZ) Contra: Nach langen Überlegen neige ich nun doch mehr zum Contra. Dieser Artikel lebt ausschließlich von den riesigen Bildern, der Text ist Mittelmaß. • Dufo 17:54, 16. Sep. 2009 (NNZ)
Ich denke, es ist ein Artikel. Auch wenn die Bilder animiert sind, ist doch das Gesamtwerk m. Mng. nach als Ganz guter Artikel zu werten (so es denn die nötige Stimmenmehrheit erreicht) mööepp--Karamellkamel 16:19, 22. Aug. 2009 (NNZ)
Contra: Die Idee ist witzig, aber mehr als ein müdes Grinsen gibt es für die komischen Animationen nicht, da haben wir schon Besseres zu bieten. Hat was, auf jeden Fall, aber kein GaGA. --Wanderdüne 18:11, 25. Aug. 2009 (NNZ) Contra: Allzu konstruiert; wenig Esprit. Gähn.--Palm Kunkel 23:23, 25. Aug. 2009
(NNZ) Contra: Da hat jemand zwei halbwegs brauchbare Animationen zusammengeschustert und nebenbei nen freudlosen Text reingeklatscht. Um von der mangelnden Artikelqualität abzulenken, hat man die Größe der Bildchen dann auf beinahe 800px aufgeblasen. Nö, mag ich nicht. ungott 00:17, 26. Aug. 2009 (NNZ) Contra: nett ist es, aber nicht GaGA. WiKa 14:07, 21. Sep. 2009 (NNZ) | Wiki sagt: |  |
Den Kopf nicht hängen lassen, Manmel, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
 |
