Pugilist
Arkiv |
---|
Diskussionssidens arkiv findes her. |
Tilføj venligst nye emner nederst på denne side, tak.
På en række sociale medier forsøges at implementere De 10 Bud for Rationel Debat, som jeg ikke gider skrive af eller foregøgle jeg selv har fundet på. Det ændrer dog ikke ved, at reglerne vil blive søgt efterlevet også på denne diskussionsside, og bidrag, der bryder med De 10 Bud for Rationel Debat må påregne at blive konfronteret hermed. Det skal ikke holde dig tilbage med at bidrage, men med en sund debat kommer man længst. Trolleri og almindelig trættekærhed kan ikke forventes besvaret.
Søren Bregendal
redigérSynes det er ærgerligt det du gør ved Søren Bregendal-siden...
Fjerner ny oprettet info og billede, det er tarveligt og respektløst
Og hvorfor skulle Sunday Sessions også fjernes? Er sku sur nu (Skrev 192.38.143.142 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Prøv at log ind, så er det nemmere. Du har beskeder på Brugerdiskussion:193.106.120.131.
- Du skal ikke være ked af at billedet er forsvundet. Det er også slettet på Commons. De billeder, der er lagt op af Oliverbrohave1234 er slettet grundet overtrædelser af ophavsretten.
- Hold venligst diskussionen på Diskussion:Søren Bregendal. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 14:26 (CEST)
Okay det er fair at du tror at billeder strider imod en masse love men det gør de ikke. men tilbagefør venligst Sunday Sessions igen..... (Skrev Oliverbrohave1234 (diskussion • bidrag) 7. sep 2020, 14:48. Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg tror ikke så meget om billederne. Du må diskutere billedrettighederne på Commons.
- Vedrørende Sunday Sessions, så tag det op på artiklens diskussionsside, og ikke her. --Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 14:56 (CEST)
Jeg har skabt Bregendal-artiklen fra bunden af.... jeg fortjener slet ikke denne behandling, før jeg begyndte at skrive om SB her på wikiDK var artiklen til at dø af grin overfor. nu er den blevet meget større med meget mere info men nu blokere i mig simpelthen???? det er ikke fair behandling. lås venlist op igen for mig eller bare tilføj Sunday Sessions igen i artiklen.(Skrev Oliverbrohave1234 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Tak for besked. Jeg er ked af, at du føler dig dårligt behandlet, det er ikke intentionen.
- Pointen er, at Wikipedia skrives i et samarbejde. Det betyder, at man bør lytte til det input man modtager undervejs. Nogle af dine redigeringer er af andre brugere vurderet som værende problematiske, men du har ignoreret henvendelserne og har bare tromlet igennem. I de situationer er det normalt, at artilerne lukkes, indtil der er enighed om, hvorledes artiklerne skal udformes.
- Du bør drøfte artiklens udformning på Diskussion:Søren Bregendal og ikke her. -Pugilist (diskussion) 7. sep 2020, 15:09 (CEST)
Emne
redigérHEJ BRO MÅ JEG IKKE SKRIVE, AT JEG KAN LIDE SALATPIZZA PÅ MIN EGEN BRUGESIDE ELLER HVAD KingOfKebabNørrebrogade20 (diskussion) 18. sep 2020, 11:14 (CEST)
- Se Wikipedia:Normer for brugersider. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2020, 11:19 (CEST)
vedr. sletning :)
redigérHej Pugilist og tak for at du lige fik rettet min fejl. Er der mon en som ikke er "partisk" som kan oprette siden om Rudefix. Sagen er at siden mangler og den er lavet super identisk med eks Carglass som er en godkendt side.
Som jeg ser det så er det blot afsender af side der er et problem.
Er det korrekt? Kan du hjælpe?
Bh Oliver Nordsve
- Problemet er, at din virksomhed næppe er "kendt nok" til at have en artikel. Wikipedia er en encyklopædi, d.v.s. et leksikon, og ikke et register over virksomheder. For at en virksomhed skal være relevant at have på Wikipedia, skal den opfylde de kriterier, der er opstillet. At der muligvis er artikler om virksomheder, der ikke opfylder kriterierne, er i den forbindedlse uden betydning. --Pugilist (diskussion) 22. sep 2020, 11:04 (CEST)
Pugilist - Min fejl! Beklager!
redigérHej igen.. jeg har nærlæst og beklager. Kan godt se at virksomheden ikke er notabel.
We sent you an e-mail
redigérHello Pugilist,
Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.
You can see my explanation here.
MediaWiki message delivery (diskussion) 25. sep 2020, 20:48 (CEST)
Hjælp
redigérHej Pugilist
Jeg ved ikke hvordan jeg skal redegøre for rettighederne mere end jeg har gjort. Det er frigjorte billeder, taget af det foto-selskab vi benytter, og lagt på nettet til fri afbenyttelse. Har du råd til hvordan jeg så skriver det?Jeg har skrevet deres navn ind, når jeg uploader billedet.
VH- Katinka Katinkapohl (diskussion) 5. okt 2020, 14:33 (CEST)
- Hej Katinka,
- Du skal sende en besked på Commons via OTRS-systemet, hvor du forklarer, hvorfor du kan udgive billedet under en CC-licens, gerne med dokumentation for, at fotografen (ophavsmanden) har accepteret, at billedet frit kan benyttes i alle sammenhænge. Du kan eventuelt også billedets side på Commons klikke på "Challenge Speedy Deletion", og der redegøre for hvorfor billedet er givet frit. Det er lidt bøvlet, men det er vigtigt, at licensforholdene på billeder og filer er på palds før end de bliver givet frit. --Pugilist (diskussion) 5. okt 2020, 14:41 (CEST)
- @Katinkapohl: Lige en kommentar. Billederne er ikke lagt på nettet til fri afbenyttelse, hvilket netop er problemet. På siden https://jenshenrikjensen.dk/p/info/presse står der: "Fotos (se galleriet herunder) kan frit bruges til omtale i medier, i forbindelse med foredrag eller øvrige sammenhænge, hvori Jens Henrik Jensen indgår. (Angiv venligst fotobyline)" Det vil sige at de stiller krav om at billederne skal bruges i sammenhænge hvori Jens Henrik Jensen indgår. Det krav forhindrer upload af billederne til Wikimedia Commons og dermed også brug på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. okt 2020, 14:55 (CEST)
SLE
redigérTak for hintet om Systemisk lupus erythematosus; forklaringen ligger i autoimmun, men er givet ikke automatisk indlysende for andre and sundhedsfaglige... Jeg håber, indledningen nu er bedre? --Medic (diskussion) 6. okt 2020, 21:31 (CEST)
- Fornemt :-) Pugilist (diskussion) 6. okt 2020, 22:37 (CEST)
Sørgelige individ!
redigérDu er da alligevel en jævn stor taber uden humor i tilværelsen?(Skrev Zeventz (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Wikipedia er ikke et underholdningssite, men en encyklopædi. Hvis du vil være sjov, må du finde andre steder at bidrage. --Pugilist (diskussion) 16. okt 2020, 11:11 (CEST)
side om nationale operationer
redigérSiden behandler et emne, der er relevant for Wikipedia og som opfylder kriterierne herfor. Venligst ikke slet den - overhold venligst retningslinjerne! (Skrev Esben1969 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Den slettede artikel på én linje og et eksternt link overholdt ikke nogen retningslinjer, og røg derfor ud. Det er der ikke noget overraskende i.
- Din nye artikel er en del længere, men har fortsat nogle udfordringer, men disse kan måske rettes op. Kig gerne på WP:STIL og WP:KA. —Pugilist (diskussion) 26. okt 2020, 08:30 (CET)
Sletning af siden Jesper Kiel
redigérHej, Pugilist
Jeg forstår simpelthen ikke begrundelsen, manglende notabilitet, for din sletning af siden 'Jesper Kiel', som er en velkendt politiker hos Enhedslisten og en af stifterne af partiet. Hvis du Googler ham, vil du finde over 400.000 resultater, og jeg har henvist til samtlige punkter, som jeg har fundet relevant vedr. hans karriere. (Skrev Marianne Pacarada (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Mvh. Marianne Pacarada, organisationskoordinator hos Enhedslisten
- Mener du, at han opfylder kriterierne, kan du oprette en gendannelsesforslag på WP:SDBG. Generelt bør man afholde sig fra at skrive om emner, hvori man har en personlig tilknytning. --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 13:40 (CET)
Beklager
redigérJeg tror aldrig nogensinde jeg har oplevet at tilbagerulle en redigering, uden at jeg har fået en notifikation om det, og jeg kiggede sjovt nok ikke på de seneste ændringer herefter :D. Det var derfor en fejl, jeg tilbagerullede din konklution af gendannelsesforslaget om Niels Ejner Larsen. Med lidt beklagelige hilsener :D, Zelrin (Diskussion • Bidrag) 28. okt 2020, 21:38 (CET)
- Det går nok :-) --Pugilist (diskussion) 28. okt 2020, 21:47 (CET)
Svar på tiltale
redigérFor eftertiden vil jeg, trods navneforvirring, ikke sammenlignes eller forbindes med mordere. (Skrev Danmark2020 (diskussion • bidrag) 12. nov 2020, 15:11. Husk at signere dine indlæg.)
- Aha. --Pugilist (diskussion) 12. nov 2020, 15:25 (CET)
Guirlanden fjernet igen?
redigérHvorfor er Guirlanden igen blevet fjernet fra kunstnersammenslutninger? (Skrev 5.186.114.231 (diskussion • bidrag) 18. nov 2020, 16:11. Husk at signere dine indlæg.)
- Ikke forstået. Der er en artikel Kunstnersammenslutningen GUIRLANDEN. --Pugilist (diskussion) 18. nov 2020, 16:39 (CET)
- Jeg er også forvirret. Jeg troede, du mente Kategori:Kunstnersammenslutninger, men der er den da stadig - noget andet er så, at det burde den ikke, fordi vi har underkategorien Kategori:Kunstnersammenslutninger fra Danmark (hvor den også er). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 19. nov 2020, 09:25 (CET)
Breathinboy
redigérHej Pugilist. Du har ikke givet min ven, Breathinboy, administrativ adgang og heller ikke givet ham redigeringstilladelse igen, som du skrev du ville inde på hans diskussionsside. Hvis du ikke tror mig, så er der et bevis her:Bevis --WiHoOl (Diskussion) 8. dec 2020 12:43 (CET)
- Din ven kan læse alt hvad han vil på Wikipedia. Din vens adgang til at kunne redigere på Wikipedia er imidlertid blevet inddraget, da han tydeligvis har haft en del vanskeligheder ved at bidrage på en konstruktiv måde. Om en uges tid kan han bidrage igen. Jeg vil foreslå, at din ven bruger tiden til at sætte sig ind i, hvorledes man bidrager konstruktivt herinde. Det vil være fint, hvis du kan fortælle ham spillereglerne, hvis han har svært ved at forstå dem via selvstudium. --Pugilist (diskussion) 8. dec 2020, 16:13 (CET)
- @WiHoOl: Jeg kan nu se, at din ven havde ændret sin besked på sin diskussionsside. Pausen er blevet lidt længere. Jeg kender ikke din relation til brugeren, men vil generelt anbefale dig at finde nogle andre venner i Wiki-community'et. --Pugilist (diskussion) 8. dec 2020, 16:59 (CET)
Advarsel til mig vedr. min opodatering af Vibeke Manniches profil
redigérJeg beskyldes for ikke at kunne lide Vibeke Manniche. Der er ikke tilfældet. Min opdatering af hendes side består af væsentlige fakts til forståelse af Vibeke Manniche. Især hendes funktion som læge Hilsen Knud Erik Jørgensen (Skrev 176.20.8.83 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Tak for besked. Jeg antager, at du er identisk med Bruger:Knud Erik Jørgensen, og at det er disse opdateringer, som du henviser til. Læs venligst Wikipedia:Biografier af levende personer. Dine bidrag lever ikke op til Wikipedias politik på området, og er derfor af mig og andre brugere fjernet.
- Lad være med at bruge Wikipedia på den måde. --Pugilist (diskussion) 17. dec 2020, 17:42 (CET)
Glædelig Jul
redigér- Tak, og i lige måde :-) Pugilist (diskussion) 21. dec 2020, 16:05 (CET)
Opfølgning på besked om esport
redigérHej Pugilist.
Jeg har modtaget din besked, og tak for den. Jeg forstår dig faktisk godt.
Vi skal være meget bevidste om målgruppen for esport i Danmark, for det har stor betydning for hvordan vi som forbund kan understøtte den med form og struktur. Derfor spiller Wikipedias definition omkring esport en meget vigtig rolle for at vi kan samle esport i Danmark på bedste mulig måde. Vi arbejde lige nu på at redigerer definitionen igen og vil i den forbindelse gerne appellere til at du responderer til os igen såfremt du er uenig i den nye redigering, så kan vi sammen nå frem til det bedst mulige resultat.
Håber på din forståelse
MVH.
Mikkel Andersen Esport Danmark (Skrev MAesd (diskussion • bidrag) 14. jan 2021, 08:54. Husk at signere dine indlæg.)
- @@MAesd:: Tak for besked. Det er fint, at I forbedrer artiklen om Esport, og også at der bidrages med faglig viden. Vær opmærksom på, at Wikipedia ikke skal være en spydspids i introduktion af nye begreber/definitioner, men skal referere, hvorledes andre definerer begreberne. Det kan godt forekomme lidt bagvendt, men der ligger mange overvejelser bag det princip. Du kan læse mere om det her: Wikipedia:Ingen førstehåndsforskning.
- Jeg har ikke selv den store indsigt i E-sport og kan derfor ikke bidrage med så meget input andet end på det rent formelle. Der er forhåbentlig andre, der kan byde ind. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2021, 09:38 (CET)
Opfølgning
redigérHej igen. Det giver god mening, vi har opdateret posten igen, hvis du har mulighed for så kig den gerne igennem Ha en god dag
Opfølgning på besked om esport
redigérHej igen. I forhold til hvordan esport staves, så er det uden "-" altså Esport eller esport. Jeg kan ikke ændre overskriften nemlig. Kan du måske gøre det ?
Ha en rigtig god dag.
- Som du ser, er der en anden bruger, der har været forbi artiklen om dette spørgsmål. Den officielle ordbog angiver ordet med bindestreg, og ikke den angelsaksiske version uden bindestreg. Spørgsmål vedrørende artiklens udformning kan med fordel drøftes på artiklens diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 14. jan 2021, 10:36 (CET)
Cloetta
redigérMen vil ikke grundlægge et svensk firma i Danmark hvis det allerede ligger i Danmark i forvejen fordi Cloetta blev stiftet og grundlagt i 1862 i København af tre brødre fra Schweiz og blev først svensk i 1917. Det er derfor her er et eller var et oprindeligt dansk firma grundlagt i København. Jeg ved godt at det er svensk og måske også dansk i dag, men skulle være et svensk firma så skulle det have været grundlagt i Sverige i 1862 hvis jeg lige kigger rigtigt efter og har hørt rigtigt efter i skolen så ligger København jo ikke i Sverige, fordi København er jo Danmarks hovedstad så det giver ikke nogen mening at kalde det for et svensk firma men måske i dag så ja, men ikke da blev grundlagt så er det egentlig et oprindeligt dansk firma, dansk fabrik fra 1862 og og skifte først hænder i 1917 til Sverige og blev svensk siden 1917. Så jeg kan egentlig ikke se hvad der egentlig er galt i at kalde eller skrive det her på Wikipedia at det var et oprindelig dansk firma blev først svensk rigtig mange år senere 1917 men ikke 1862. Fordi det giver slet ikke nogen mening det andet der for både logik og regning og matematik hvis man tror at den første var svensk og blev grundlagt i Danmark det give jo ikke rigtig nogen mening vel og hvis man tror at København ligger i Sverige så må man sgu nok tilbage på skolebænken igen men det er ikke det det skal handle om det er bare det at den her chokoladefabrik er grundlagt i 1862 i sortedamsmløllen i København og blevet overtaget og overdraget til Sverige og komme på svenske hænder i 1917 og ikke før 1917 jeg håber at det giver lidt bedre mening ikke vel. (Skrev 5.186.113.204 (diskussion • bidrag) 21. jan 2021, 11:36. Husk at signere dine indlæg.)
- Spidy, det står fint nu. Lad det stå sådan. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2021, 12:07 (CET)
Ikke for noget nu synes jeg du bliver lidt grov fordi det du skrev der inde men nu kaster kaster Spidy sig over den det er bare på den måde med læser den så kan den måske godt mis tolkes og misforstås som grov mobning eller derhen af bare lige huske når du bruger Wikipedia en anden gang eller til næste gang jeg håber du opføre dig lidt pænere lidt bedre overfor andre her på Wikipedia til næste gang du står i en lignende situation må du have en fortsat en god dag ;) :)
Men så synes jeg du skulle skrive at det var ikke oprindeligt dansk firma og så skriv at det at komme på svenske hænder i år 1917 fordi det bliver grundlagt af tre brødre fra Schweiz i København i 1862. Det er bare dem som ikke ved det lærer noget nyt fordi vi mennesker vi lære ting hele tiden nogle gange nogle nye ting som ikke ved en skid om og eller nogle gange så laver vi det sammen måske igen og igen bare på helt nye måder og Det er jo det er Wikipedia er til for jeg har for folk og folk ved det her om de her ting især hvis de skal skrive en eller anden opgave måske i skolen eller andre steder (Skrev 87.49.147.227 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Lad det ligge. --Pugilist (diskussion) 21. jan 2021, 13:38 (CET)
Men så synes jeg du skulle skrive at det var ikke oprindeligt dansk firma og så skriv at det at komme på svenske hænder i år 1917 fordi det bliver grundlagt af tre brødre fra Schweiz i København i 1862. Det er bare dem som ikke ved det lærer noget nyt fordi vi mennesker vi lære ting hele tiden nogle gange nogle nye ting som ikke ved en skid om og eller nogle gange så laver vi det sammen måske igen og igen bare på helt nye måder og Det er jo det er Wikipedia er til for jeg har for folk og folk ved det her om de her ting især hvis de skal skrive en eller anden opgave måske i skolen eller andre steder og og det er bare så folk ikke skulle blive forvirret når der står at den er grundlagt i København i 1862 når der står tydeligt at den først kom på svenske hænder og bliver overtaget af Sverige i år 1917 det er bare så man ikke forvirrer folk for det er Wikipedia er sgu virkelig god til at få folk til at blive forvirret (Skrev 87.49.147.227 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Kilder
redigérHej Pugilist. Jeg har gennem et stykke tid undret mig over, at du ikke sætter kilder på i Døde i 2021 m.fl., når nu vi andre gør det. Det kan være, at du tænker, at der alligevel er kilde på artiklen for den afdøde person, og man kan måske også sige, at det er overflødigt, men fx en-wiki gør det jo også. Men når du så i dag har meldt Jørgen Flindt Pedersen død i oversigtsartiklen og i artiklen om ham selv, men heller ikke der har sat kilde på, så synes jeg, det er lidt træls. Jeg har netop ledt efter oplysningen og kan ikke finde den, så jeg er i tvivl, om det faktisk er sandt. Det kan vi jo ikke have. Har du en kommentar til det? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jan 2021, 12:48 (CET)
- Hej Arne så er der en kilde på ---Zoizit (diskussion) 26. jan 2021, 12:56 (CET)
- Jørgen Flidt Petersens død er på forsiden af samtlige medier i Danmark. Det tror jeg godt, at du kan se, hvis du foretager en banal søgning. Jeg finder det omsonst at indsætte kilder på et dødsfald på oversigten Døde i 20xx. Kilderne skal være i artiklerne eller på Wikidata; ikke begravet i et oversigtskatalog. --Pugilist (diskussion) 26. jan 2021, 12:59 (CET)
- Jeg har godt set det efterfølgende. Selvom du ikke mener, det er nødvendigt på Døde i ...-oversigterne, er du vel ikke uenig i, at der skal kilde på selve artiklen - hvilket der ikke var på det tidspunkt. Det kom først, da Zoizit satte dem på senere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2021, 10:20 (CET)
- Naturligvis enig i, at der bør være kilder. Som i det konkrete tilfælde blev indsat på Wikidata, og også af Zoizit direkte i artiklen. Der er næppe noget grænseoverskridende i, at der går mere end 15 sekunder mellem en konstatering af at en person er død og og indsættelse af en kilde, der ikke befinder sig bag en betalingsmur. --Pugilist (diskussion) 28. jan 2021, 10:24 (CET)
- Jeg har godt set det efterfølgende. Selvom du ikke mener, det er nødvendigt på Døde i ...-oversigterne, er du vel ikke uenig i, at der skal kilde på selve artiklen - hvilket der ikke var på det tidspunkt. Det kom først, da Zoizit satte dem på senere. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jan 2021, 10:20 (CET)
Sletning af min side Maria Jarjis??
redigérHej,
Jeg har brugt tid på at skrive om den danske influencer Maria Jarjis. Som jeg synes fortjener en wikipedia side.
Men du har slettet den, kan du forklare hvorfor?
Mvh. Sohailfilm Sohailfilm (diskussion) 27. jan 2021, 16:28 (CET)
- Tak for besked.
- Siden er slettet, fordi der ikke er noget , der tyder på, at Maria Jarjis opfylder de kriterier, der er opstillet for biografier. De kan læse næremre om kriterierne her. Dertil kommer, at jeg formoder, at du er den person, der er fotograf på de videoer, som Maria Jarjis lægger på YouTube. Du bør undgå at bidrage om emner, hvori du har en personlig tilknytning. Det kan du læse mere om på din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 27. jan 2021, 17:49 (CET)
Kendte
redigérJeg ser du har kommenteret kendte på Haderslev Katedralskole med der er meget "hej mor" over det. Jeg har lige tilføjet Karsten Sand Iversen, der måske ikke er særlig kendt, men en betydelig oversætter. Hvad mener du og det? Og hvad mener du skal fjernes på listen? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 28. jan 2021, 20:09 (CET)
- Til at begynde med kunne man jo sætte grænsen ved de personer, som vi faktisk har artikler om. Godt nok kan røde links invitere til at oprette artikler, men præster, forskere og for længst afdøde professorer er nok ikke det, der frister mest. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jan 2021, 20:53 (CET)
Jeg mener generelt, at lister “kendte fra x-by” og “kendte elever fra y-skole” er noget ligegyldigt pladder, der for byernes vedkommende hurtigt bliver noget provinsielt pjat og for skolernes vedkommende en liste, som kun tidligere elever har interesse i. (Næsten) Alle har gået i skole, og det er ikke overraskende, at nogle elever på en skole bliver oversættere, journalister, professorer, politikere, fodboldspillere osv. -Pugilist (diskussion) 29. jan 2021, 20:14 (CET)
Hello Pugilist, Could you take a look at this article that you've contributed to a number of times over the years? I don't understand why the editor wants to delete it. There is nothing wrong with the language. This article was done for me by a lady working in a Danish Consulate office here in Canada. Perhaps her Danish language varies a little because she lives in North America. She was multilingual - not just Danish and English languages. This is most certainly not a machine translation. Can you help try to remove the tag that is threatening to delete the article? Nicola Mitchell (diskussion) 6. feb 2021, 17:49 (CET)
- Hi Nicola. The tags have been removed. --Pugilist (diskussion) 6. feb 2021, 17:57 (CET)
- Thanks so much for your help! Nicola Mitchell (diskussion) 6. feb 2021, 18:10 (CET)
det er mit eget album
homeparty
redigérjeg Nikolaj christensen lover at det er mit eget album (homeparty) har købt og betaltog ejer alt.
Nikolaj christensen
- Tak for besked.
- Billeder og billedrettigheder håndteres på Commons. Hvis du har erhvervet rettighederne til billederne, og har ret til at give dem fri under en CC-licens, bør du skrive en besked via OTRS-systemet. -Pugilist (diskussion) 7. feb 2021, 19:46 (CET)
- Jeg er sikker på, Pugilist mener Wikipedia:OTRS. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2021, 21:27 (CET)
- Takker :-) , ja OTRS som hjælpeside. Der er også på de øvrige slettetruede filer på Commons en instruktion om, hvorledes der kan reageres på slettebegæringen. --Pugilist (diskussion) 7. feb 2021, 21:37 (CET)
- Jeg er sikker på, Pugilist mener Wikipedia:OTRS. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2021, 21:27 (CET)
Spidy30
redigérHejsa. Lige til info: Da det ikke lader til at Spidy30 har lært noget som helst af at du har blokeret ham et år, så vil jeg begynde at blokere hans ip’er når det bliver for slemt. Jeg har allerede måtte beskytte Haribo og Cloetta igen. Mvh KnudW (diskussion) 8. feb 2021, 21:00 (CET)
- Fuld opbakning herfra. --Pugilist (diskussion) 8. feb 2021, 21:07 (CET)
Notabilitet?
redigérSiden Andreas Dirksen er slettet pga manglende notabilitet. Hvem beslutter, hvad der skal til, før man er kendt nok? Andreas Dirksen er manden bag Danmarks første (og største) fordelsklub Plusbog, er en af dem i landet, der ved mest om abonnementer, har fået gazellepriser, er optaget i Kraks Blå Bog... Hvad mangler der, før Wikipedia synes han er interessant nok? Jeg - og mange andre - er stor fan af Andreas - jeg kan se at han har over 20.000 følgere på LinkedIn.(Skrev Mor Forglemmigej (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Se nærmere om, hvad der skal til hér. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2021, 15:36 (CET)
Kraks Blå Bog? Den er nævnt på listen over biografier/nævnt andet sted. Efter hvilke kriterier er fx Morten Wagner optaget (eller hans søster Mia?) (Skrev Mor Forglemmigej (diskussion • bidrag) 11. feb 2021, 15:52. Husk at signere dine indlæg.)
- Den omstændighed, at der utvivlsomt på Wikipedia ligger artikler om personer, der næppe heller opfylder kriterierne, er ikke noget argument. Konkret i relation til Mia Wagner kan jeg se, at hun er eksponeret i et meget set tv-program, hvilket nok for hendes vedkommende gør hende relevant. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2021, 16:26 (CET)
Ved godt at man ikke må køre for hurtigt, bare fordi andre gør det, har bare rigtig svært ved at gennemskue, hvornår man er en notabilitet, da wikis egne oplysninger ikke bliver fulgt i rigtig mange tilfælde. Gider jo ikke bruge tid på at skrive om andre, hvis artiklerne bare bliver afvist. Men Kraks Blå Bog er altså heller ikke et gyldigt kriterium?
- Optagelse i Kraks Blå Bog er et kriterium. Jeg kan se, at han opfylder dette, så artiklen er gendannet. Jeg vil dog anbefale, at der ryddes kraftigt op i artiklen. --Pugilist (diskussion) 11. feb 2021, 18:07 (CET)
Mange tak og forstået.
Stefanija Iwaniwna Turkewytsch-Lukijanowytsch
redigérHello Pugilist, When you have time, could you take a look at the text in my sandbox: Bruger:Nicola Mitchell/sandkasse? This is a translation of the German article: de: Stefanija Turkewytsch. I found it on the internet. I am not fluent in Danish. Can you tell me if this is a good translation, or if it is a machine translation? Nicola Mitchell (diskussion) 17. feb 2021, 21:45 (CET)
- Hi Nicola,
- Software translations are problematic as they always require intensive work in order to fit the language into something useful. The text in the sandbox is no exception. I have made some alterations; consider them as suggestions. Plese note that the translitteration from Ukraian into Danish is different from the translintteration from Ukranian to German (or English for that matter).
- You should insert some references in to the article before it is uploaded. The references from the German article looks fine. If you have other questions/cooments, just drop me a line. --Pugilist (diskussion) 18. feb 2021, 13:13 (CET)
- Could you help me with the transliteration of her name into Danish? Her name in English is spelled: en: Stefania Turkewich, if that helps. I have put in references and photos. Can you go through the article for anything I might have missed? Once the article is in order, could you move it into Wikipedia and link it with the other languages? I am a little unfamiliar with the Danish Wikipedia, and would welcome your help with moving it. Nicola Mitchell (diskussion) 18. feb 2021, 18:13 (CET)
- Hi Nicola, I have made a few changes and have now moved the article. --Pugilist (diskussion) 19. feb 2021, 09:21 (CET)
- Could you help me with the transliteration of her name into Danish? Her name in English is spelled: en: Stefania Turkewich, if that helps. I have put in references and photos. Can you go through the article for anything I might have missed? Once the article is in order, could you move it into Wikipedia and link it with the other languages? I am a little unfamiliar with the Danish Wikipedia, and would welcome your help with moving it. Nicola Mitchell (diskussion) 18. feb 2021, 18:13 (CET)
Hurtigslet kategori
redigérEr der en chance for at du hurtigt kunne kigge på Kategori:Sider der er foreslået slettet hurtigt? En af siderne er oprettet i nat og efter min opfattelse alvorlig. --Hjart (diskussion) 18. feb 2021, 09:35 (CET)
- Done. --Pugilist (diskussion) 18. feb 2021, 09:39 (CET)
Scarlett Johansson
redigérDet står tydeligt i artiklen, at hun er også er dansk statsborger : "Hun har både amerikansk og dansk statsborgerskab." med tydelig og korrekt kilde :
https://da.wikipedia.org/wiki/Scarlett_Johansson#cite_note-:0-1 https://www.theguardian.com/film/2008/apr/27/scotland.ireland --152.115.89.213 27. feb 2021, 01:53 (CET)
Bobby Fischer
redigérJeg ved ikke hvordan jeg gør den encyklopædisk. Hvordan gør jeg, og er det overhovedet muligt? Ville det hjælpe hvis jeg satte en fodnote?
- Artikler bør skrives i et flydende sprog og de enkelte oplysninger bør være relevante i sammenhængen. En oplysning "han var også i fjernsynet" giver ikke så meget relevant information, heller ikke selvom det oplyses, at han talte om skak, da han var i fjernsynet. Skal det med, bør det af beskrivelsen fremgå, hvorfor det er relevant. Og en kilde vil altid være godt. --Pugilist (diskussion) 18. mar 2021, 08:09 (CET)
Tip
redigérLige et tip: Det er ikke nødvendigt at markere en redigering som patruljeret, før du bruger tilbagerulningsværktøjet (rollback). Det sker automatisk.
- Sarrus (d • b) d. 8. apr 2021, 19:04 (CEST)
- Det ved jeg. Jeg markerer ofte "patruljeret", hvis der er behov for at bruge lidt tid på at undersøge redigeringen og/eller redigeringsmønstret nærmere, således at det kan undgås, at andre skal spilde tid med sideløbende at tjekke det røde flag. --Pugilist (diskussion) 8. apr 2021, 22:00 (CEST)
Uendelig blokering
redigérHej Pugilist, i forbindelse med den aktuelle debat, har jeg kigget lidt på de seneste blokeringer. Jeg undre mig over at du har lavet uendelig blokering af Lauriinax, Abacus1749, Isolde.Heigl og Andr021g. Er der en grund til den ikke er tidsbegrænset?--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 11:25 (CEST)
- en:WP:NOTHERE. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2021, 11:33 (CEST)
- Har du vurderet dette på baggrund af deres første og eneste bidrag til Wikipedia, eller har de lavet bidrag som efterfølgende er blevet slette, og derfor ikke fremgår de offentlige lister?--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 12:00 (CEST)
- Kjeld: Alle nævnte konti deltog i det koordinerede angreb som vi havde for et par uger siden. Det er nonsens at bruge tid på at overveje om de mon har haft god tro eller om de er kommet til at skrive det samme ævl, som spammede os. Hvis børnene mod forventing måtte havde behov for at bruge de til lejligheden oprettede vandalkonti til noget fornuftigt, kan de i stedet oprette en ny konto. Det er spild af tid at bruge tid på dem. Hvis du lyster, så kan du åbne en diskussion om, hvorvidt et håndfuld vandaler skal have adgang igen. Jeg mener dog der er mere presserende opgaver. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2021, 12:23 (CEST)
- Okay, se Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Ændring af uendelig blokering.--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 12:43 (CEST)
- Kjeld: Alle nævnte konti deltog i det koordinerede angreb som vi havde for et par uger siden. Det er nonsens at bruge tid på at overveje om de mon har haft god tro eller om de er kommet til at skrive det samme ævl, som spammede os. Hvis børnene mod forventing måtte havde behov for at bruge de til lejligheden oprettede vandalkonti til noget fornuftigt, kan de i stedet oprette en ny konto. Det er spild af tid at bruge tid på dem. Hvis du lyster, så kan du åbne en diskussion om, hvorvidt et håndfuld vandaler skal have adgang igen. Jeg mener dog der er mere presserende opgaver. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2021, 12:23 (CEST)
- Har du vurderet dette på baggrund af deres første og eneste bidrag til Wikipedia, eller har de lavet bidrag som efterfølgende er blevet slette, og derfor ikke fremgår de offentlige lister?--Kjeldjoh (diskussion) 19. apr 2021, 12:00 (CEST)
Angående fjernelse af min kommentar.
redigérHej Pugilist,
Jeg er ny på Wikipedia som bruger og havde derfor ikke taget højde for de forskellige formelle regler og retningslinjer der er for siderne. Jeg vil blot spørge dig om hvorfor du ikke blot rettede min kommentar eller gjorde mig opmærksom på hvad der skulle ændres, så jeg selv kunne ændre det. Min tilføjelse var ikke hærværk, men var et reelt slang-udtryk.
Hvor kan jeg blive klogere på formaliaen og hvordan kan jeg være sikker på jeg ikke begår fejl igen, og ydermere blive forsikret om at arbejdet ikke går spildt. Jeg mener, at hvis jeg i fremtiden laver en side og der er minimale fejl, at hele siden ikke bliver slettet, men at jeg måske får en kommentar eller en rettelse. Motivationen for mit spørgsmål bunder i frygten for at skulle lave en side og have næsten 100% styr på formaliaen, men lave meget små fejl. Hvad vil der så ske? Vil det blive slettet? rettet? Hvordan fungerer det?
Jeg håber du vil tage mine mange spørgsmål op til overvejelse og komme med et brugbart svar, da jeg meget gerne vil bidrage med at skrive på wikipedia. --Gustavts (diskussion) 19. apr 2021, 13:49 (CEST)
- Tak for besked. Til dit spørgsmål om, hvorfor jeg ikke blot rettede din kommentar, er svaret, at det var vel nærmest det jeg gjorde. Jeg fjernede bidraget, da det i den konkrete sammenhæng var meningsløst. Det skal du dog ikke være så nervøs over. Der er en boks på din diskussionsside, der indeholder links til forskellige Wikipedia-grundregler, som indeholder vejledning. Hvis du blot følger dem nogenlunde, så går det sjældent galt. Der er ikke noget galt i ikke at have 100% styr på formalia - er der noget formalia, der giver problemer, er der som regel nogle erfarne brugere, der kan hjælpe med det. Så hold dig endelig ikke tilbage med fremtidige bidrag.
- Når der slettes, er det som regel, fordi det rammer helt uden for skiven. Læs gerne Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er og WP:KA. Slettede bidrag kan i øvrigt altid genskabes, så du behøver ikke være bange for spildt arbejde, hvis noget rettes eller slettes.
- Bemærk dog, at alle kan redigere i næsten alle artikler, og at det derfor er muligt, at andre brugere retter eller ændrer det, som du har skrevet. --Pugilist (diskussion) 19. apr 2021, 14:16 (CEST)
Du har fjernet mit opslag?
redigérHej bro,
Jeg kan se du har fjernet min side hvor jeg beskrev hvad "Langlad" var. Hvorfor det? (Skrev Clec148 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Læs om hvad Wikipedia ikke er. --Pugilist (diskussion) 16. maj 2021, 15:02 (CEST)
Autopatruljeret
redigérHej Pugilist, vil du være venlig at fjerne mig fra autopatruljeret igen. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 19. maj 2021, 08:28 (CEST)
- Du kender jo systemet, og ved, at det blot er en praktisk foranstaltning, der er tilrettelagt for adminstratorer og patruljanter, der på den måde slipper for at skulle patruljere. Så det har - som du ved - ikke så meget at gøre med dig, men derimod de øvrige. --Pugilist (diskussion) 19. maj 2021, 13:46 (CEST)
- Ja jeg kender udemærket systemet, men jeg ønsker ikke at modtage denne status pt. og SLET ikke fra dig. Jeg vil herefter så nøjes med at redigere uden at logge ind. -- Vrenak (diskussion) 19. maj 2021, 14:00 (CEST)
Uwe max jensen
redigérHej.der er mange vinkler at benytte,og du har valgt en krænkende og entydig vinkel. Slet ikke nok om al den fremragende kunst Uwe Max Jensen har bidraget med, både herhjemme og i udlandet.
- Ifølge artiklens lange historik har Pugilist praktisk taget ikke bidraget til artiklen om Uwe Max Jensen, så at beskylde ham for at have "valgt vinkel" er at skyde ved siden af skiven. Desuden foretrækkes at svar placeres på samme side (i dette tilfælde din egen diskussionsside).--Hjart (diskussion) 23. maj 2021, 12:51 (CEST)
Fotografier
redigérHej Pugilist.
Jeg skriver for at lære.
Hvorfor er det du siger der er ophavsret. Jeg kan intet. Vil du uddybe lidt? (Skrev Marginataen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Fotografier er undergivet ophavsret. Man kan derfor ikke bare tage et billede fra internettet og lægge det op på Commons eller på Wikipedia. Hvis du selv har taget et billede kan du som ophavsmand bruge billedet, men du kan ikke bruge andres billeder, hvis der er ophavsret knyttet til billedet. -Pugilist (diskussion) 29. maj 2021, 00:04 (CEST)
- Du kan læse mere her: Ophavsret, og her (om billeder på Wikipedia): Wikipedia:Billedpolitik. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2021, 10:04 (CEST)
Uden meddelelse
redigérJeg ser, at du har fjernet noget af teksten ved Nicolaus Brügman, amtsforvalter i Segeberg amt. Du har måske ret i, at det i stedet hører hjemme under Diskussion, så godt kender jeg ikke wikipedia's regler. I en slægtsbeskrivelse (jeg har lavet mange) ville det være helt i orden og normalt at notere og videregive formodningen. Det er din ret som administrator at redigere eller fjerne hvad brugere har skrevet. I det her tilfælde ville jeg gerne have modtaget en meddelelse på min diskussionsside fra dig om fjernelsen. Det synes jeg ville være fair. Ikke at jeg hver gang forventer at få meddelelse om redigering eller sletning. Dels kan anden bruger jo frit ændre, ingen ejer det af ham/hende skrevne. Dels er det ikke for hver ændring foretaget af dig nødvendigt at gøre brugeren/oprindelige skriver opmærksom derpå. Men i dette tilfælde ville jeg gerne have haft en meddelelse fra dig. Jeg finder, at formodningen kan være interessant for andre. Måske kommer en anden med nye oplysninger om hende og ægtemand, foranlediget af formodningen. Således, skridt for skridt, kunne oplysningerne om/kendskabet til personer i gamle tider forøges. På den måde er mange slægtstavler opstået skridtvis, den ene står på ryggen af forgængeren, den næste på ryggen af osv. Det samme gælder iøvrigt beretninger om historiske forhold i gamle dage. Jeg forsøger altid i mine beskrivelser, både slægts- og lokalhistoriske, at gøre personerne mere nærværende og fremtrædende. Titler og ordener interesserer mig ikke så meget. Adel heller ikke. Her står jeg i stærk modsætning til tysk historieskrivning og til tyske wikipedia (som danske wikipedia er en flittig og ukritisk bruger af, har jeg konstateret. Selv propagandaen medtages. Men den diskussion egner sig ikke her). I dette tilfælde ville jeg fortælle mere om pigen, damen, kvinden. De overses og forbigås i det meste af historiske beskrivelser (med mindre de da er grevinde, faderen er ridder, eller lignende). Hedevig er ikke af almindelig herkomst, indrømmer jeg, men dog en kvinde. Derfor skrev jeg formodningen. Nu har jeg så skrevet den på siden Diskussion under Segeberg amt. Jeg har ofte ærgret mig over, at det i en artikel ikke er muligt at give anvisning på at læse mere på emnets Diskussionsside om noget specifikt. Jeg måtte så på artikelsiden skrive '(om Hedevig Hansdatter's mulige ophav se under Diskussion)', men det synes jeg ikke er elegant. På artikelsiden kunne være et symbol, betydende henvisning til Diskussion, og som, når musen hviler på den, gengiver teksten: om Hedevig Hansdatter's mulige ophav se under Diskussion. Nogenlunde som der ved henvisning til Note vises et lille skilt med gengivelse af indholdet. Jeg har ofte undret mig over, at man på fanen Diskussion ikke kan se, om der overhovedet er noget under Diskussion at læse. Det kunne være en anden farve på fanebladet, når der er noget at læse, eller en stjerne eller anden figur, når siden Diskussion ikke er tom. - Nåh, jeg forventer ikke noget svar fra dig. Du smider mig jo nok snart ud af wikipedia. Jeg må ikke skrive min mening om din hensigt. Om jeg gjorde det, så ville du straks op flyve i skyerne og smide hele blækhuset i hovedet på mig.--VilliamBG (diskussion) 19. jun 2021, 21:24 (CEST) Nåda. Med den sidste bemærkning har jeg nok atter overtrådt, hvad du kalder god tone og at man skal opfatte andre handlende i god tro. Nåda, atter har jeg overtrådt. --VilliamBG (diskussion) 19. jun 2021, 21:30 (CEST)
- Tak for besked.
- For så vidt hvilket indhold, der er i artikler på Wikipedia, se Hvad Wikipedia-artikler ikke er.
- Bemærk, at alle kan redigere i artikler; det er ikke kun administratorer.
- Vedrørende uddybende bemærkninger til artiklerne, kan jeg godt følge dine tanker med diskussionssiden, men Wikipedia fungerer ikke som en slægtsforskningsside, hvor der i de enkelte emner kan lægges op til diskussion/drøftelse af en given teori. Bemærk i øvrigt, at alle oplysninger skal kunne verificeres af eksterne pålidelige kilder. —Pugilist (diskussion) 19. jun 2021, 22:48 (CEST)
- @VilliamBG: Lidt supplerende:
- Jeg vil gerne kvittere for dine bemærkninger om, at mange af artiklerne med fordel kunne få et mere nutidigt udtryk. Mange biografier om tidligere tiders adelige, embedsmænd etc. er desværre mere eller mindre ukritisk skrevet af fra gamle opslagsværker og har derfor et fokus og en vinkel, der var fremtrædende for mere end hundrede år siden. Det kan man være irriteret over, men det eneste konstruktive er at forbedre artiklerne med en mere nutidig beskrivelse af emnet. Det vil der være en betydelig opbakning blandt langt de fleste bidragsydere. Tricket er ikke at blive irriteret over andre bidragsyderes velmente bidrag, også selvom de måske er mindre hensigtsmæssige, eller ligefrem forkerte. Med samarbejde om artiklerne opnås de bedste resultater. —Pugilist (diskussion) 20. jun 2021, 11:30 (CEST)
Nyt emene
redigérHej tak for dine informationer, skal prøve at huske det , eller lige se efter og fandt ud af det med Jerevan det er jo den danke tale. :-) (Skrev 89.23.224.107 (diskussion • bidrag) 24. jun 2021, 22:53. Husk at signere dine indlæg.)
Genåbning af side om Maria Jarjis?
redigérJeg synes vi bør genoverveje, om siden om Maria Jarjis skal genåbnes. Hun har udgivet en bog på Politikens forlag, holder oplæg i Videnskabsklubben, og har mere end 63.000 følgere på YouTube. Dertil kommer, som somescience.dk skriver,
- "Udover at være youtuber & influencer, har Maria også samarbejdet med forskellige firmaer, bl.a. Experimentarium, Tivoli, Novo Nordisk, og hun har fornyeligt lavet en kampagne for Dansk Industri, hvor hun er rollemodel for børn & unge (især piger), der skal sætte fokus på STEM-relaterede uddannelser."
Jeg synes grundlaget for notabilitet er på plads. Oz1sej (diskussion) 25. jun 2021, 09:04 (CEST)
- Jeg er ikke så overbevist. Der er mange "almindelige mennesker", der arbejder sammen med store kendte virksomheder. Det går ikke i sig selv personerne interesante. Jeg har dog ikke stærke følelser overfor det. Den oprindelige artikel blev oprettet af den person, der filmer hendes youtube-videoer, og der var derfor en tætpå-problematik. Det er måske en idé at oprette en sandkasse-artikel, og lodde stemningen. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2021, 11:18 (CEST)
Kommentar
redigérOK har forstået , så kun Rusland hvor det er sådan. Ved ikke om jeg svare dig det rigtige sted, men kan ikke finde ud af hvor jeg ellers skal svare end her.(Skrev 89.23.224.107 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- @89.23.224.107: Det bedste sted at svare er lige under Pugilists kommentar på din diskussionsside. --Hjart (diskussion) 25. jun 2021, 17:34 (CEST)
- Helt ok. Det formelt korrekte er at svare på din brugerdiskussionsside, men det gør ikke noget, at du svarer her. Alt i orden. --Pugilist (diskussion) 25. jun 2021, 17:36 (CEST)
Tupolev ANT-20
redigérUndskyld at jeg ikke svarer på dansk.
1. The by-name of the Tupolev ANT-20 "PS-124" means „Passaschirski Samoljot“ (se "пассажирский") = passagerfly. Se også "Nedstyrtningen i 1935": "... de to piloter på Maksim Gorkij, de 33 passagerer på flyet ..."
2. Se Kategori:Tupolev-fly: sammenligne med Tupolev ANT-14. --Uli Elch (diskussion) 24. sep 2021, 15:30 (CEST)
- Hi Uli Elch,
- The term "passagerfly" would normally be atrributed to a plane thst has been designed and/or built for the purpose of transporting passengers from A to B. The fact that a plane can carry passengers (i.e. non-crew members) does not make the plane a "passagerfly". A small sports aircraft (e.g. a Cessna 172) or a huge transport aircraft (e.g. Antonov An-225) may take passengers, but it does not make the aircraft a "passagerfly".
- The ANT-20 was not designed, built or used to transport passengers from A to B, thus it does not qualitfy as a "passagerfly". It was an enormous aircraft that had capacity to carry passengers, but that does not make it a "passagerfly".
- It is true that the ANT-20 had passengers on board when it crashed in 1935. However, these passengers were not en route from Moscow to another city. The plane was doing what is was designed to do: Making an exhibition flight. It was supposed to return to the same airfield from which it had departed.
- The fact that it has been designated "PS-124" does not make it a "passagerfly" in the Danish sense of that word.
- ANT-20 is not a "passengerfly" just because someone put ANT-14 into the wiki category "Passagerfly". Further, the ANT-20 and the ANT-14 were two quite different aircraft. ANT-14 was specifically designed for passenger transport. Like the ANT-20 it was assigned to the propaganda squandron, but the orignal design was for passenger transport; Aeroflot just did not have use for an aircraft that size. Further, the ANT-14 did fly passengers from Moscow to other cities unlike the two ANT-20's. --Pugilist (diskussion) 24. sep 2021, 17:06 (CEST)
Navngivne referencer
redigérHej Pugilist. Denne redigering af artiklen Drew Sycamore var uheldig fordi du ændrede indholdet af en navngiven reference som var brugt flere steder i artiklen. Ændringen udskiftede referencen alle steder den blev brugt hvilket betød at den ikke længere kunne bekræfte indholdet for 2 af de 3 steder. Jeg har rettet det igen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov. 2021, 11:10 (CET)
- Ja, jeg lagde godt mærke til det i morges. --Pugilist (diskussion) 10. nov. 2021, 11:13 (CET)
Deltagelse ved VM og EM
redigérHej! Pugilist. Jeg vil jo liste op deltagelser i VM-slutrunder og EM-slutrunder meget fordi en ikke har dem så langt. Det er viktigt at kategorisere spillere med deltagelse i EM og VM-slutrunder. Hvad med at oprætte kategori med spillere i VM i fodbold og EM i fodbold i stedet for omvendt. Mvh Sondre --62.73.207.204 14. nov. 2021, 18:42 (CET)
- Vi har et udmærket system med Kategori:Spillertrupper ved EM i fodbold (med underkategorier) og Kategori:Spillertrupper ved VM i fodbold (med underkategorier). Det fungerer fint. Det er ikke så hensigtsmæssigt bare at smide en masse fodboldspillere ind i nogle kategorier, der ikke findes, fremfor at benytte det eksisterende system. Vil du oprette flere kategorier (som efter min opfattelse er helt overflødige), må du som minimum gøre dig den ulejlighed at oprette kategorierne først. --Pugilist (diskussion) 14. nov. 2021, 19:45 (CET)
Min deltagelse mangler
redigérJeg ser ikke en besked på din side.Artikler (diskussion) 20. dec. 2021, 15:50 (CET)
Glædelig jul!
redigérJeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- Zoizit (diskussion) 23. dec. 2021, 21:45 (CET)
Talmuddiskussion
redigérHej, jeg ved ikke om du har set den seneste tilføjelse på Diskussion:Talmud? Jeg var mest tilbøjelig til at fjerne den som utilstedelig, men den er vist rettet til dig, så du må hellere afgøre om du vil svare, eller hvad. Bortset fra det på du have en rigtig god jul, og tak for et godt wikiår. - Nico (diskussion) 24. dec. 2021, 10:38 (CET)
- Hej Nico,
- Tak for besked. Jeg synes egentlig at kommentaren fra brugeren taler for sig selv, og har ikke noget problem med at lade den stå som illustration af brugerens synspunkter.
- Og en ligeledes glædelig jul til dig :-). Pugilist (diskussion) 24. dec. 2021, 10:47 (CET)
- OK, jeg har markeret den som patruljeret. - Nico (diskussion) 24. dec. 2021, 11:09 (CET)
How we will see unregistered users
redigérHi!
You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.
When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.
Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.
If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.
We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.
Thank you. /Johan (WMF)
4. jan. 2022, 19:12 (CET)
Han slette min profil
redigérDet er ikke iorden Tropapa (diskussion) 5. mar. 2022, 19:08 (CET)
Han slettede min bruger profil det strider mod regler og normer Tropapa (diskussion) 5. mar. 2022, 19:11 (CET)
Sovjetiske film fra ####
redigérForleden lavede jeg danske etiketter "Kategori:Sovjetiske film fra ####" til 70 wikidataemner, så det er nemt at linke dem ved hjælp af https://petscan.wmflabs.org/?psid=21689420. Der er tilsyneladende ikke nogen af de andre wikier der har Kategori:Sovjetiske film fra 1921?--Hjart (diskussion) 21. mar. 2022, 17:43 (CET)
- Hej Hjart - Super, tak for det. “1921” er speciel, alt den stund, at Sovjetunionen blev oprettet i 1922. Ved oprettelsen var min tanke at den kunne samle op på den Russiske SFSR, da tingene var ret kaotiske fra 1917-22, men ved nærmere eftertanke bør ‘21 nok slettes. Så må vi bruge russer-kategorien i stedet. -Pugilist (diskussion) 21. mar. 2022, 20:42 (CET)
- På den politisk wiki er registret denne film i 1921-kategorien: Serp i molot (Q4417770) - de andre sprogversion kalder den også sovjetisk.. --Steen Th (diskussion) 21. mar. 2022, 21:27 (CET)
- Ifølge dewiki (som jeg har erfaring for ofte er ret hårde til alle slags detaljer) er produktionslandet "RSFSR". Hjart (diskussion) 21. mar. 2022, 22:43 (CET)
- Det var som nævnt tanken at bruge kategorien bredt og også inkludere RSFSR-film, da de teknisk set også var sovjetiske, men jeg tror, at “sovjetisk” af de fleste vil blive anset som “sovjetunionsk”. -Pugilist (diskussion) 21. mar. 2022, 22:55 (CET)
- Ifølge dewiki (som jeg har erfaring for ofte er ret hårde til alle slags detaljer) er produktionslandet "RSFSR". Hjart (diskussion) 21. mar. 2022, 22:43 (CET)
- På den politisk wiki er registret denne film i 1921-kategorien: Serp i molot (Q4417770) - de andre sprogversion kalder den også sovjetisk.. --Steen Th (diskussion) 21. mar. 2022, 21:27 (CET)
Sovjetiske film
redigérHurtigt spørgsmål: Jeg syntes der er ret meget oprydningsarbejde med de sovjetiske filmartikler, hvor titlerne ofte virker maskinoversatte eller i nogle tilfælde helt forkerte.
Samtidigt er tempoet ret hæsblæsende. Bør man bede opretter om at være mere påpasselig og finde korrekte danske titler eller evt. oprette i sandkasse, til en lokal har fået rettet op?
Jeg kan se at vedkommendes brugerside på enwiki at der åbenbart er en vis terapeutisk baggrund for artiklerne og tempoet, men jeg mener ikke at det bør "gå ud" over kvaliteten her på stedet. Ptwiki havde samme issue, kan jeg se. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2022, 15:51 (CET)
- Ja, man må jo sige, at det går stærkt. Jeg har haft de samme overvejelser. Jeg har dog vurderet, at langt de fleste af filmene klart er relevante (jeg har faktisk set flere af dem, inden han gik i gang med projektet :-D ). Der skal dog ryddes op i de fleste af artiklerne, bl.a. ofte med oversættelsen af titlen. Brugeren reagerer imidlertid på henvendelser og tager råd til sig, hvilket er positivt. Jeg forsøger at samle op på artiklerne, og når formentlig igennem bunken, selvom jeg ikke kan garantere at kunne følge med i det temmelig hæsblæsende tempo.
- Jeg tror ikke at der kommer så meget ud af at bede ham om at oprette i en sandkasse. Dels giver det nok noget bøvl, og skaden ved at en film står under en fjollet titel i nogle dage er trods alt til at overskue. De mest oplagte fanger jeg i løbet af en dag eller to. De korte handlingsreferater tager lidt længere tid at skrive ind fra ruwp eller enwp, men jeg vil hellere gøre det på den måde, end at få ham til at lægge maskinoversatte referater ind. Vi kan lige holde øje med, om det løber af sporet, men foreløbig er jeg rimelig rolig. --Pugilist (diskussion) 23. mar. 2022, 17:21 (CET)
- Tjek. Jeg kan se at det samme mønster går igen på dewiki, nlwiki og frwiki, hvor der er noget oprydning, men ellers er det kun ptwiki, der er gået længere. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2022, 17:35 (CET)
Jeg syntes nu at det er ved at tage lidt overhånd nu. Svensk kamp, når den hedder noget med den svenske tændstik? Det er ikke fair at du eller andre skal bruge så meget tid på maskinoversatte substubbe, som jeg ikke mener giver meget værdi. Han bør skrue ned nu. Mvh KnudW (diskussion) 24. mar. 2022, 12:40 (CET)
Transkription og translitteration fra kyrillisk
redigérHej Pugilist, kan du give noget input til emnet på Hjælp-diskussion:Translitteration? Jeg er i tvivl om hvorvidt der findes eksisterende Wikipedia-normer. Men det ser umiddelbart ud til at der mangler en fast regel for at opbygge biografiske artikler om f.eks. russiske og ukrainske navne. Vedr. Wladimir Klitschko, så er fornavnet i hvert fald en tysk transkription ud fra det russiske navn (det ser man af Wladimir i stedet for Wolodymir). Efternavnet vil almindeligvis blive omskrevet til Klytschko fra ukrainsk til tysk (ældre systemer tillader også Klitschko). Fra russisk til tysk bliver det derimod altid Klitschko, jf. de:Umschrift des ukrainischen kyrillischen Alphabets, de:ISO 9 Brødrene Klitschko/Klytjko er et godt eksempel på at det bliver ret kompliceret når personen både har et ukrainsk og russisk navn samt internationaliseret navn som ikke følger de danske regler, og hvor alle tre navne er almindelig brugt. Men jeg tænker at det er nødvendigt at nævne alle tre former i sådanne tilfælde. --Sasper (diskussion) 31. mar. 2022, 16:18 (CEST)
- Hej Sasper, jeg så godt dit fine indlæg vedrørende translit/transskript. Jeg kommer gerne med input, jeg skal blot lige tænke mig om :-) Det er et komplekst emne. Som du er inde på kompliceres det yderligere af, at rigtig mange personer/steder har både russisk navn og et hviderussisk/ukrainsk/"andet" navn, og at sprogbrug i eksempelvis Belarus og Ukraine i vidt omfang er russisk, også blandt hviderussere og ukrainere. Oveni er befolkningsgrupperne blandet sammen ligesom det ikke er usædvanligt at være født ét sted i Sovjetunionen, for derefter at være flyttet til et andet sted, hvilket giver begreberne nationalitet og foretrukket sprog et ret luftigt præg. Og når så mange navne ofte på dansk er "importeret" med en engelsk (eller tysk) staveform, som journalister ukritisk benytter, bliver det svært. Men lad os se, om vi kan finde nogle fornuftige retningslinjer. --Pugilist (diskussion) 31. mar. 2022, 17:23 (CEST)
- Ja, det er ikke enkelt. Lad os give det tid. Jeg har opdateret mit skriv på Hjælp-diskussion:Translitteration med nogle forslag til løsninger og normer. Det er for så vidt ikke svært at tilføje både transkription og translitteration, men artikelintro kan blive lang og svær at overskue. Udfordringen er at gøre det så enkelt som muligt, men samtidig fyldestgørende. Jeg er ikke i stand til at redigere infoboksskabeloner, men det ville være en mulighed at flytte translitterationerne over i infobokse. --Sasper (diskussion) 31. mar. 2022, 18:09 (CEST)
Litteratur i 1833
redigérJeg tænker at 1833 in literature er en mere passende Commonskategori end "1833 books"--Hjart (diskussion) 4. apr. 2022, 19:28 (CEST)
- Enig. -Pugilist (diskussion) 4. apr. 2022, 21:52 (CEST)
Vedrørende Søren Søndergaard og andre politikere
redigérKære Pugilist. Jeg er enig i din tilbagerulning, tænkte også, at citatet er en petitesse. Det samme kan man sige om en del andre "sager" i politikerbiografierne, måske bør vi stramme op på de mest ligegyldige af slagsen. Et kriterium kunne være, at sagen enten skal have ført til en større debat i medierne, eller at der skal være tale om et forhold, der er "på kant med" gældende lov. Det er klart, at en domfældelse ved en domstol er relevant. Hilsen og god påske.-- Ramloser (diskussion) 14. apr. 2022, 21:01 (CEST)
- Jeg føler et behov for at få nedfældet nogle retningslinjer om indholdet i sådanne biografier, der kan spare en del tid på længere sigt, så man ikke skal starte en diskussion forfra, hver gang nogen ønsker at tilføje en ny "sag" fra nyhedsstrømmen. Man burde nok tage det op på Landsbybrønden på et tidspunkt. --Økonom (diskussion) 14. apr. 2022, 21:09 (CEST)
- Jeg synes egentlig, at vi har en nogenlunde fast praksis vedrørende dette. Problemet er nok snarere, at mange perifere brugere har tendens til at bidrage med “sager” om politiske modstandere, og at patruljanter og administratorer ofte lader det passere, muligvis af frygt for efterfølgende at blive kritiseret. Men det kan givet hjælpe at få skrevet reglerne ned. WP:Biografier af levende personer er kort, og kunne udvides på dette punkt. -Pugilist (diskussion) 16. apr. 2022, 16:53 (CEST)
- Jeg har på WP:Biografier af levende personer's diskussionsside tilføjet et kort forslag til uddybning.--Ramloser (diskussion) 16. apr. 2022, 23:46 (CEST)
PCB-affald
redigérHej Pugilist og tak for det gode arbejde, du gør i forbindelse med Wikipedia. Du har fjernet en artikel, jeg har lavet. Det er en under-artikel "Bortskaffelse af PCB i eksisterende byggeri" under artiklen "PCB-affald", der er tænkt som et supplement til emnet, der forklarer nye metoder til at bortskaffe PCB-gift. Jeg mener, at artiklen har sin berettigelse, da pcb-forgiftning er ret alvorlig og der er sket en stor udvikling i mulighederne for at fjerne giftens skadevirkninger. Muligheder som ikke nævnes i artiklen. Vil du forklare, hvorfor du har fjernet artiklen - og hvad der skal til før den kan godkendes?
På forhånd tak, mange hilsner John Thorup (Skrev 82.192.171.130 (diskussion • bidrag) 22. apr. 2022, 16:20. Husk at signere dine indlæg.)
- Hej John,
- Tak for besked (og også tak for ros). Den konkrete artikel var forinden blevet markeret med mærkaten "uencyklopædisk", hvilket jeg var enig i, at artiklen var. Der er ikke tvivl om, at PCB i eksisterende bygninger er et stort problem. Jeg er ikke overbevist om, at det er en god idé at oprette en selvstændig artikel om fjernelse af PCB. Dels er det et ret snævert emne, dels bliver det let en slags fagbog/brugsanvisning til løsning af et teknisk problem, hvilket ikke er rammen for wikipedia-artikler.
- Jeg mener imidlertid, at det kunne give mening at skrive dele af artiklens indhold ind i PCB-artiklen. Jeg vil anbefale, at "gør det selv"-afsnittet udgår, da artiklen ikke skal være en manual i PCB-fjernelse, Men en beskrivelse af vanskelighederne ved at fjerne materialet, henvisning til rapporter herom, kan godt benyttes.
- Du har ikke en brugerkonto, så jeg kan ikke lægge den slettede version af artiklen i en sandkasse under din bruger, så jeg har i stedet gendannet artiklen her, hvor du kan arbejde videre med den. Lægges de to første afsnit ind i PCB-artiklen i let redigeret form som et underpunkt, eksempelivs "Fjernelse af PCB", synes jeg det ser fornuftigt ud. --Pugilist (diskussion) 23. apr. 2022, 12:46 (CEST)
Vladimir Putin
redigérVladimir Putin ? --PowerBUL (diskussion) 12. maj 2022, 22:28 (CEST)
- Refrain from soapboxing. -Pugilist (diskussion) 12. maj 2022, 22:33 (CEST)
Bare FYI
redigérHej. Super hurtig til at tilføje ny viden omkring striden om Hans Ø… Jeg er måske kværulant, men du har i din hurtige reageren, lavet en del fejl. Bare til din information - ikke for at klage 😊 128.76.241.106 13. jun. 2022, 21:39 (CEST)
- Aarrhh, én simpel oplysning baseret på en troværdig kilde genererer næppe “en del fejl”. I det omfang der måtte være fejl, står det dig i øvrigt frit for at rette fejlene i stedet for blot at hævde, at der er (uspecificerede) fejl. -Pugilist (diskussion) 14. jun. 2022, 08:19 (CEST)
Eisbjerghus
redigérKan se du har slettet oplysninger på Eisbjerghus efterskole wiki side og tilføjet kilder der ikke er brugt Må jeg spørger hvorfor 80.62.117.107 16. jun. 2022, 12:58 (CEST)
- Fordi oplysningerne er irrelevante for en encyklopædisk beskeivelse af efterskolen. Wikipedia er en encyklopædi, og ikke en festlig hjemmeside for efterskolen. I kan skrive lige hvad I vil om efterskolen på facebook og jeres egen hjemmeside, men i et leksikon stilles der visse krav til relevans. --Pugilist (diskussion) 16. jun. 2022, 13:00 (CEST)
Moseelf sletning
redigérMoseelf her. Ked sletning af indlæg. Moseelf virkelig. Moseelf mig. Beskrivelse af Moseelf(mig). Ikke vrøvleside. Hvis vrøvleside Moseelf ikke eksisterer. Hvis Moseelf ikke eksisterer. Hvem er så i Moseelf..Pugilist svare på det. Moseelf (diskussion) 23. jun. 2022, 00:01 (CEST)
- Jeg foreslår, at du i stedet selv overvejer, hvilken relevans dine bidrag har for Wikipedia. Du har fået en pause til at tænke over det. -Pugilist (diskussion) 23. jun. 2022, 07:54 (CEST)
- Moseelf takker Puglist tænkepause. Forstår. Moseelver findes. Jeg Moseelf. Moseelf indlæg. Om SumpPiger med mosegrise. OK? 87.49.146.112 24. jun. 2022, 21:41 (CEST)
Kreditering
redigérHejsa, ville bare lige gøre dig opmærksom på at du vist glemte at kreditere enwiki da du oversatte på Libanon. Forresten ville jeg anbefale at bruge {{Oversættelse}}, men dét er op til dig selv. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 27. jun. 2022, 17:57 (CEST)
- Nej, jeg glemte ikke at kreditere. Der foretages en udvælgelse og redigering og meget tekst omskrives (reduceres). --Pugilist (diskussion) 27. jun. 2022, 18:40 (CEST)
Eventuel bandlysnings afstemning på Alexander29805
redigérHej Pugilist. jeg ved ikke om du så det inde på hans diskussionsside, men det ser ud til han fortsætter sine "rædsels"redigeringer, så jeg tænkte om du eventuelt kunne bringe en afstemning på banen? Erobran (diskussion) 22. jul. 2022, 20:51 (CEST)
- @Erobran Bemærk at Alexander29805 allerede har fået et års pause og PT kun kan redigere sin egen diskussionsside. Hjart (diskussion) 22. jul. 2022, 21:04 (CEST)
- Brugeren har intet skrevet på sin frontside, så jeg kunne ikke lige se at han fik et år. Men tak for oplysningen i så fald @Hjart :-) God weekend. Erobran (diskussion) 22. jul. 2022, 21:08 (CEST)
- @Erobran Det står på siden med hans bidrag. Hjart (diskussion) 22. jul. 2022, 21:12 (CEST)
- Brugeren har intet skrevet på sin frontside, så jeg kunne ikke lige se at han fik et år. Men tak for oplysningen i så fald @Hjart :-) God weekend. Erobran (diskussion) 22. jul. 2022, 21:08 (CEST)
Camilla Fabricius
redigérHej Pugilist
Efter jeg lagde billedet op, blev jeg usikker på, om jeg havde tilladelse til at lægge det op, så tak til dig for at fjerne billedet, indtil jeg finder en løsning. Jeg arbejder frivilligt for Camilla Fabricius, og jeg forsøger at tilføje noget efteruddannelse, hun har taget ved Dansk Institut for Supervision, Personaleudvikling, Undervisning & Konsultation, men Wikipedia kender ikke til denne institution. Hvordan kan jeg tilføje denne til hendes uddannelse? Sandbo30 (diskussion) 9. aug. 2022, 12:50 (CEST)
- Et indspark. Du skal ikke skrive om personer du er tæt på, arbejdspladser eller andre emner, man har et nært forhold til. Du kan ikke objektivt vurdere relevansen. Mvh KnudW (diskussion) 9. aug. 2022, 12:52 (CEST)
- Tak for svar. Jeg nåede også at skrive en kort besked om billedlicenser på din diskussionsside. Vedrørende billedet er det nemmeste, at du selv tager et billede af hende, og så lægger dette billede op.
- Vedrørende Dansk Institut for Supervision, Personaleudvikling, Undervisning & Konsultation, så er jeg ikke sikker på, at denne organisation er tilstrækkelig relevant at have en artikel om på Wikipedia. Du kan se Wikipedias kriterier her. Men du kan i biografien skrive, at biograferede er involveret i denne organisation.
- Generelt skal du også være opmærksom på, at man bør undgå at skrive om emner, hvori man har en personlig interesse. Særlig politikerbiografier (og særlig i et valgår) får mange bidrag fra politikeren selv eller fra partiets presseafdeling og frivillige, der virker i valgkampen. Det er generelt en dårlig idé at skrive om emner, som man er personligt involveret i, da det erfaringsmæssigt viser sig, at det er særdeles vanskeligt at skrive neutralt om sådanne emner. --Pugilist (diskussion) 9. aug. 2022, 12:59 (CEST)
- Tak til jer begge KnudW og Pugilist
- Dette tager jeg in mente og skriver kun ting, der er baggrundsinformation som fx uddannelsesbaggrund. Sandbo30 (diskussion) 9. aug. 2022, 13:03 (CEST)
Kritik af LGBT+ Danmark
redigérHej,
Ift. artiklen om Dansk Regnbueråd, mener jeg, at LGBT+ Danmarks afvisning af kritikken må nævnes, da hele artiklen mere eller mindre er en kritik af foreningen, som de ikke selv kan se sig selv i. Jeg forsøgte at gøre det kort med to argumenter og en kilde.
Derudover står der i kilden om medlemmer, at der er 0 medlemmer og en bestyrelse på 6 personer (jeg linkede ikke til kilden i artiklen, da man på Zetland fremstår med fuldt navn, når man deler, men du kan læse den her), og derfor skrev jeg som jeg gjorde jf. WP:FHF.
Mvh Kefr4000 (diskussion) 14. aug. 2022, 14:21 (CEST)
- Det er indlysende, at foreningen har medlemmer, da der ellers ikke er en forening, vedtægter osv., og dermed ikke et grundlag for at Erhvervsstyrelsen har registreret foreningen. At foreningen i begyndelsen ikke aktivt har hvervet medlemmer, er noget andet, og så vidt jeg kan se, er der i dag en opfordring på foreningens hjemmeside til at melde sig ind. Tilføjelsen af bemærkningen om, at de “ikke har nogen medlemmer” kan virke som et forsøg på at miskreditere foreningens legitimitet. Den debat må foregå (og forgår!) på sociale medier; det slagsmål skal Wikipedia ikke deltage i.
- Dansk Regnbueråd er - som jeg forstår det - etableret i protest mod de holdninger, som en anden organisation, LGBT+, giver udtryk for. Det bør være ret indlysende, at LGBT+ ikke er enige i den kritik, som Dansk Regnbueråd retter mod LGBT+. Det er følgelig mindre relevant at give genmæle til kritikken. Wikipedia er ikke et diskussions- eller debatforum, og hvad de to foreninger mener om hinanden får særdeles bred eksponering på SoMe.
- Vi kan i hver af de to artikler om de to foreninger beskrive, hvad de to foreninger hver især mener og gør, men vi bør afholde os fra at bringe argumenterne i et internt slagsmål ind i artiklerne. -14. aug. 2022, 14:57 (CEST) Pugilist (diskussion) 14. aug. 2022, 14:57 (CEST)
Stumfilm
redigérJeg syntes atter at det er ved at tage overhånd. De forskellige lister over nye upatruljerede bidrag er oversvømmede og jeg kan ikke overskue hvor mange artikler han lavede i går.
Jeg skal være ærlig: jeg mener ikke at de artikler han laver er nogle vi mangler og sådan som de ser ud nu, giver de ikke meget information.
Jeg kunne være tilbøjelig til at mene at han bør begrænses til max 5 om dagen. Mvh KnudW (diskussion) 27. aug. 2022, 14:50 (CEST)
- Jeg har det lidt ambivalent med dem. Vi har tidligere accepteret bot-oprettelser af danske film, hvilket i sagen natur er upatruljeret. Bot-artiklerne hviler på et svagt datasæt med masser af dubletter og omfatter en lang, lang række film på få minutter, som der næppe heller er nogen, der har savnet. Tilfældige artikler er Fastelavn i Hundige, Foraar i Danmark og De sorte Ravne.
- Brugerens artikler er mindre fejlbehæftede end de bot-oprettede artikler, og nogle af artiklerne beskriver væsentlige og betydende film, som vi bør have artikler om. Jeg medgiver så, at artiklerne (som mange bot-artikler) er irriterende korte. Fsv patruljering er bidragene konsistente og stort set uden fejl, så jeg springer dem blot over i patruljeringen, men tager dog enkelte stikprøver.
- Så selv om det også irriterer mig, så mener jeg, at vi samlet kan leve med det. Og i lyset af de - efter min opfattelse - langt værre bot-oprettede artikler om mange ligegyldige film (og om fraklip fra ligegyldige film!), er jeg indstillet på at give ham relativ lang snor. Han har fået taget hul på nogle artikler, særlig om russiske/sovjetiske film, som vi har manglet. At de så er meget “stubbede”, er en anden sag. -Pugilist (diskussion) 27. aug. 2022, 19:14 (CEST)
- Undertegnede var faktisk tidligere i gang med rette op på de bot-oprettede artikler. De første mange Palnatoke importerede var/er ret mangelfulde. Basale oplysninger som årstal og filmtype manglede i indledningen ligesom rollelister. Derudover var der ikke taget højde for, at instruktør og manuskriptforfatter kunne være den samme. De problemer fik Steenth imidlertid taget hånd om i sine senere importer. I begge tilfælde kan det dog stadig være aktuelt at sammenligne med DFI's sider, da der kan være kommet oplysninger til der siden importen. De sorte Ravne har f.eks. fået et simpelt handlingsreferat, det oplyses, at filmen blev forbudt af den svenske censur, og der er scan af filmprogrammer på svensk, tysk og spansk.
- Jeg stoppede imidlertid arbejdet med de bot-oprettede artikler, da andre brugere begyndte at snakke om notabilitet og ophavsret. For det er ikke sjovt at bruge en masse tid på noget, andre bare vil have slettet. Og jeg synes heller ikke om at skulle forsvare noget, som nogle brugere har oprettet i bedste mening, men som andre ikke vil give plads til. Jeg kunne ellers godt genoptage arbejdet. Så kunne Fastelavn i Hundige f.eks. få tilføjet, at den er produceret for Nationalmuseet. Men det kræver altså, at det bliver uden en masse diskussioner, bare fordi der er nogle typer af film, der ikke lige interesserer alle. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. aug. 2022, 21:37 (CEST)
- Kunne løsningen i forhold til vores russiske ven ikke været at sætte autopatruljeret-flaget for ham? I starten var der en del problemer, men efterhånden er det vel ikke så slemt? Men jeg må indrømme, at jeg ikke er så aktiv på med patruljering, som jeg tidligere har været, så jeg vil ikke insistere på autopatruljering, hvis andre har en anden opfattelse. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. aug. 2022, 10:41 (CEST)
- Det har været foreslået tidligere, hvor jeg har været af den opfattelse, at det er vanskeligt at give autopatrol, når brugeren ikke læser dansk. Men tiden er måske kommet til, at vi kan give autopatrol. Artiklerne er - på trods af deres ret korte indhold - ok, og da han kun skriver filmartikler giver det vel mening. Så med mindre, der er nogen, der modsætter sig det, så er det fint for mig med autopatrol. Jeg vil under alle omstændigheder fortsat kigge efter bidragene, om end ikke andet, så på stikprøveniveau. --Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 10:45 (CEST)
- Brugeren har oprettet 7.043 artikler i år. Et eksempel er The Sheriff (oprettet i dag), om hvilken det på en:wiki oplyses at den anses for at være gået tabt (der gives heller ikke noget handlingsreferat). Har vi virkelig brug for om side om denne film på da:wiki? Eller har den stor historisk interesse? Eldhufvud (diskussion) 29. aug. 2022, 16:19 (CEST)
- At film er gået tabt gør dem ikke uinteressante. Selve begrebet Tabt film er beskrevet på 27 wikier. Den konkrete film The Sheriff er formentlig væsentlig mere interessant end adskillige af de bot-oprettede artikler. -Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 16:23 (CEST)
- Mange tak. Det ville være dejligt, hvis det kunne fremgå af artiklen, hvorfor den tabte film er interessant. Eldhufvud (diskussion) 29. aug. 2022, 16:33 (CEST)
- At film er gået tabt gør dem ikke uinteressante. Selve begrebet Tabt film er beskrevet på 27 wikier. Den konkrete film The Sheriff er formentlig væsentlig mere interessant end adskillige af de bot-oprettede artikler. -Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 16:23 (CEST)
- Brugeren har oprettet 7.043 artikler i år. Et eksempel er The Sheriff (oprettet i dag), om hvilken det på en:wiki oplyses at den anses for at være gået tabt (der gives heller ikke noget handlingsreferat). Har vi virkelig brug for om side om denne film på da:wiki? Eller har den stor historisk interesse? Eldhufvud (diskussion) 29. aug. 2022, 16:19 (CEST)
- Det har været foreslået tidligere, hvor jeg har været af den opfattelse, at det er vanskeligt at give autopatrol, når brugeren ikke læser dansk. Men tiden er måske kommet til, at vi kan give autopatrol. Artiklerne er - på trods af deres ret korte indhold - ok, og da han kun skriver filmartikler giver det vel mening. Så med mindre, der er nogen, der modsætter sig det, så er det fint for mig med autopatrol. Jeg vil under alle omstændigheder fortsat kigge efter bidragene, om end ikke andet, så på stikprøveniveau. --Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 10:45 (CEST)
- Og nej, filmen er ikke ligegyldig. Næppe mange husker filmens instruktør og hovedrolleindehaver Roscoe Arbuckle, men han var en af de fremmeste Hollywoodstjerner i sin tid, og fik krydret tilværelsen med en spektatulær sag om voldtægt og drab (det er ikke kun i dag Hollywood er kulørt). Så ja, vi har virkelig brug for en side om Arbuckles film, også selvom det ville være fint, hvis der var nogen, der ville skrive artiklen om Arbuckle også.
- Det er lidt sådan Wikipedia fungerer: Det er sjældent perfekt til at begynde med, men som tiden går, udvides tingene. --Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 16:34 (CEST)
Men når han har lavet 7500 oneliners, hvor meget bliver så udvidet? Jeg er med på at autopatruljere ham, men det løser ikke hovedproblemet. Jeg syntes stadigt at han bør begrænse sig. Jeg ved at dette er et terapeutisk projekt for ham, men når det støjer på den måde, så må der tages hensyn til fællesskabet. Mvh KnudW (diskussion) 29. aug. 2022, 18:58 (CEST)
- Hvis vi en gang har accepteret film som Forureningsfilm, Fotografi nr. 576, Break the silence synes jeg det er vanskeligt at stille væsentlige krav til andre bidragsydere, hvis ellers filmene er relevante, og hans film er generelt langt mere relevante end mange af de ofte korte danske film. De botoprettede film bliver meget sjældent udvidet, da rigtig mange af bot'terne er ganske korte og ikke påkalder sig væsentlig interesse. Derimod er der blandt vor vens 7500 oneliners en hel del "verdensfilm" i mellem.
- Jeg ser stadig det største problem som "støjen" på Seneste ændringer, men det er vel ret beset overkommeligt. Bliver han autopatruljeret, er der ingen røde flag, og ellers er artiklerne gode nok, bortset fra, at de er ganske korte. Om han opretter 5 korte artikler eller 50 korte artikler om dagen, gør ingen forskel i min optik. -Pugilist (diskussion) 29. aug. 2022, 20:03 (CEST)
- De bot-oprettede artikler omfatter altså meget andet end eksperimentalfilm som de nævnte. Der er f.eks. alle de dramatiske stumfilm fra 1910'erne og begyndelsen af 1920'erne, hvor Danmark eksporterede den slags i stor stil. Der er optagelser af alle mulige steder, som blev vist i en tid, hvor de færreste selv havde mulighed for at rejse dertil. Film der i dag har værdi som historisk dokumentation. Der er optagelser af begivenheder, som tv-kanalerne i dag ville bruge timer på. Og der er de mange oplysningsfilm, dokumentarfilm, debatoplæg osv., som Statens Filmcentral har sendt ud, og som utallige skoleelever er blevet præsenteret for/plaget med. Og nej, det er langt fra verdensfilm alle sammen. Men de er blevet vist og set.
- Hvad angår de udenlandske film, så er de selvfølgelig relevante. Der laves jo film overalt i verden. Men diskussionen her er også et eksempel på et problemstilling, vi har haft nogle gange før. Folk giver sig til at redigere løs på dansk Wikipedia, selvom de slet ikke kan sproget, og det giver vrøvl. Tænk bare på Gonta-Kuns tusindvis af artikler om fodboldspillere... --Dannebrog Spy (diskussion) 31. aug. 2022, 15:55 (CEST)
- Blot for at udrydde tvivl, så er jeg på ingen måde imod, at vi fik importeret artiklerne fra DFI, og jeg er helt enig i, at mange af de importerede DFI-film er relevante. Mine bemærkninger går på, at de mange stumfilmsartikler (og øvrige som brugeren har oprettet) på ingen måde er "værre", tværtimod. De japanske forboldspillere var værre, da der også var et forældelsesproblem i mange af dem.
- Det giver bøvl, når bidragsyderne ikke behersker dansk, og derfor vælger at oprette korte artikler (på samme måde som en bot), men ret beset har vi fået en del glimrende filmartikler ud af hans anstrengelser, så helt ringe synes jeg ikke det er. --Pugilist (diskussion) 31. aug. 2022, 16:07 (CEST)
- I starten var jeg også skeptisk og var tæt på at starte en diskussion for at stoppe ham, men det er nærmest umuligt at anfægte kvaliteten af artiklerne, ud over at de er korte; Ang. relevans er det er værd at bemærke at de fleste har opslag i filmdatabaserne og på en.wiki, så jeg mener at vi skal sige jatak, og håbe at de/nogle hen af vejen bliver udbygget. - Nico (diskussion) 31. aug. 2022, 16:30 (CEST)
Omskæring (flertydig)
redigérHej Pugilist, jeg håber du kan hjælpe? Jeg forsøgte at skifte navn på artiklen "Omskæring" (der henviser til "Mandlig omskæring") til "Omskæring (flertydig)". Intentionen var herfra at henvise til hhv. "Mandlig omskæring" og "Kvindelig omskæring". Imidlertid ryger man nu direkte til "Mandlig omskæring". Min fejl , men jeg ved ikke hvordan jeg gør det godt igen. Mange tak. Eldhufvud (diskussion) 2. sep. 2022, 14:34 (CEST)
- Intet problem, der er blot flyttet lidt rundt på målene for viderestillingerne :-) Det er fixet. Pugilist (diskussion) 2. sep. 2022, 14:54 (CEST)
- Der er dog en lille krølle, nemlig, at der er et hav af artikler, der henviser til "omskæring" i betydningen "mandlig omskæring". Disse artikler henviser nu i stdet til en flertydig serie. Der bør ryddes op i henvisningerne, så vi undgår upræcise henvisninger. -Pugilist (diskussion) 2. sep. 2022, 14:57 (CEST)
- Mange tak. Wikilinks på de pågældende sider burde være i orden nu. Eldhufvud (diskussion) 2. sep. 2022, 21:00 (CEST)
Mahsa Aminis død
redigérHej Pugilist, måske burde Mahsa Aminis død nævnes under Aktuelle begivenheder på velkomstsiden? Den har været der på en:wiki en uges tid allerede. Jeg føler mig ikke autoriseret til selv at tilføje en aktuel begivenhed. Eldhufvud (diskussion) 28. sep. 2022, 17:12 (CEST)
- En fin idé. Du er meget velkommen til selv at lægge aktuelle ting på. Jeg har så lægt denne op, men hold dig endelig ikke tilbage. Det er fint at få noget aktualitet ind på siden, så det virker dynamisk. --Pugilist (diskussion) 28. sep. 2022, 18:30 (CEST)
Beskyttelse af Akinkunmi Amoo?
redigérHej Pugilist
Hvorfor er Akinkunmi Amoo beskyttet? Jeg ser ingen tegn på tidligere vandalisme eller redigeringskrig. Kunne den evt nøjes med semi-beskyttelse Jeg fandt artiklen på Kategori:CS1-vedligeholdelse:_Ukendt_sprog som jeg var ved at rydde lidt op i. Derudover: Tak for dit arbejde. Jeg kan se at du tager en del af det hårde. Nis Jørgensen (diskussion) 15. okt. 2022, 11:23 (CEST)
- Tak for besked. Er besvaret pr. mail. -Pugilist (diskussion) 15. okt. 2022, 15:15 (CEST)
Glædelig jul!
redigérJeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- -- Zoizit (diskussion) 24. dec. 2022, 10:41 (CET)
- Tusinde tak, og i lige måde. -Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 00:03 (CET)
Tekst om Gitte Moulin
redigérJeg kan se, at du skriver, at min tekst om Gitte Moulin ikke er egnet til Wikipedia. Det forstår jeg ikke. Kan du hjælpe mig med, hvad kritikken handler om mere konkret? Jeg er journalist, og synes Gitte Moulin som kombinationen af mangeårig virksomhedsejer og offentlig profil i forhold til skønhedsoperationer, er særdeles relevant og i aller højeste grad sammenligneligt med mange lignende artikler på Wikipedia. Hoffmannkoenig (diskussion) 25. dec. 2022, 21:43 (CET)
- Kritikken fremgår af de indsatte skabeloner, der tillige indeholder links, der uddyber. Relevansen er tvivlsom (se nærmere WP:BIO, og grundlæggende er det en dårlig idé at skrive om emner, som man har en personlig involvering i eller er blevet bedt om (eller betalt for) at skrive om. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 21:53 (CET)
- Tak for hurtigt svar.
- Jeg forstår stadig ikke rigtig kritikken. Jeg skriver artiklen fordi jeg har skrevet en artikel om Gitte Moulin til et fagmagasin, og fordi jeg fandt hendes "notabilitet" høj. Jeg tror, at det har stor interesse for mange, særligt mange entreprenante kvinder, at læse om kvinder, der som Gitte Moulin har mere end 26 års erhvervserfaring og som samtidig er kendt i vide kredse for sin offentlige profil i forhold til skønhedsoperationer, som hun har mere end almindelig meget erfaring med. Det har jeg ingen personlige interesser i, men jeg mener absolut historien har relevans, identifikation, væsentlighed og aktualitet, og jeg er overbevist om, at det er en historie, der uden problemer ville kunne finde vej til spalterne id e fleste danske medier. Så igen, forstår jeg rigtig, hvad det er jeg gør forkert. Når jeg læser artikler som nedenstående, syne sjeg kritikken er en anelse forhastet:
- Sarah Louise Christiansen - Wikipedia, den frie encyklopædi Hoffmannkoenig (diskussion) 25. dec. 2022, 22:08 (CET)
- Relevansen ("notabiliteten") er betvivlet af andre, herunder undertegnede, hvortil kommer de øvrige problemer som angivet i artiklen. Wikipedia er en encyklopædi og ikke et fagmagasin. Det er noteret, at du bare havde lyst til at skrive en artikel om hende, men det er sjældent, at man bare får billeder af den man gerne tilfældigvis vil skrive om. Det sker til gengæld ofte, når man har antaget et professionelt firma til at skrive artiklen for sig. Der er derfor en vis skepsis knyttet til artiklen. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 22:41 (CET)
- Billedet er det hun bruger officielt op sit site. Jeg er IKKE et professionelt firma, jeg ved godt, at jeg har et cvr nr. tilhørende mit lille, stort set inaktive kommunikationsbureau, som vel de fleste journalister med angst for at blive arbejdsløse har sikret sig. Jeg har skrevet en artikel om hende, synes hendes fortælling er spændende, objektivt set har identifikation, væsentlighed og aktualitet, normalt helt legitime journalistfaglige kriterier. Jeg tager meget faglig kritik til mig til læring, og jeg læser og læser på de links du har sendt, og skal nok få lært, hvor jeg kan rette, men lige frem at fare med bål og brænde mod en artikel, der efter min opfattelse har mindst lige så meget sober notabilitet som mange andre på Wiki, blandt andre den med Sarah Louise Christiansen, det forekommer mig besynderligt. Jeg troede faktisk, at mit bidrag ville blive anerkendt og påskønt, men jeg føler mig nærmest angrebet og beklikket på mine motiver og min faglighed. Det føles besynderligt, og stærkt ubehageligt. Det var min hensigt, at starte op med at bidrage til Wiki, og en måde skal jeg jo starte på, men jeg må indrømme, at 9jeg ved ikke om jeg tør med den måde jeg er blevet modtaget
- . Hoffmannkoenig (diskussion) 25. dec. 2022, 22:50 (CET)
- Der er ingen, der angiber dig. Der er rejst tvivl om relevansen af biograferede, hvilket ikke er en personlig kritik af dig. Der er herudover påpeget en række forhold, der bør rettes op, hvis artiklen overlever. Wikipedia skrives i et fællesskab. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 23:05 (CET)
- Jeg tager det heller ikke personligt, men kritikken baserer sig på nogle smarte highlights og lidt smarte bemærkninger som, at der er mange, der driver mellemstore virksomheder og mange, der taler om skønhedsoperationer. Det er jo ikke fakta, det er en synsning uden belæg. Og så er det lidt svært at opleve det som andet end et behov for at vise muskler på Wikis vegne. Jeg vil meget gerne arbejde seriøst med mine fremtidige indlæg til wiki, for jeg synes, som jeg formoder at du også gør, at projektet er ultravigtigt, hamrende demokratisk og en fabelagtig kilde til seriøs informationsformidling, men så må man også kunne forvente den samme seriøsitet fra din side. Hvad er det, der efter din mening gør Sarah Louise Christiansen artiklen mere mere relevant end den om Gitte Moulin? Hoffmannkoenig (diskussion) 25. dec. 2022, 23:11 (CET)
- Det er rigtig dejligt, at du gerne vil bidrage til projektet, og lad dig ikke slå ud af, at der stilles spørgsmålstegn ved dit første bidrag.
- Det er ikke så meget synsninger, der afgør artiklernes skæbne. Kig lidt på politikerne og kriterierne, der er gældende og argumenter ud fra dem.
- Jeg kan forstå, at du holder fast i, at biograferede er relevant, og at der ikke er grundlag for at justere artiklen, hvorfor det giver mere mening at diskutere emnet i et bredere forum, hvorfor jeg har oprettet et sletteforslag, så flere kan deltage i vurderingen. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 23:32 (CET)
- Jeg tager det heller ikke personligt, men kritikken baserer sig på nogle smarte highlights og lidt smarte bemærkninger som, at der er mange, der driver mellemstore virksomheder og mange, der taler om skønhedsoperationer. Det er jo ikke fakta, det er en synsning uden belæg. Og så er det lidt svært at opleve det som andet end et behov for at vise muskler på Wikis vegne. Jeg vil meget gerne arbejde seriøst med mine fremtidige indlæg til wiki, for jeg synes, som jeg formoder at du også gør, at projektet er ultravigtigt, hamrende demokratisk og en fabelagtig kilde til seriøs informationsformidling, men så må man også kunne forvente den samme seriøsitet fra din side. Hvad er det, der efter din mening gør Sarah Louise Christiansen artiklen mere mere relevant end den om Gitte Moulin? Hoffmannkoenig (diskussion) 25. dec. 2022, 23:11 (CET)
- Der er ingen, der angiber dig. Der er rejst tvivl om relevansen af biograferede, hvilket ikke er en personlig kritik af dig. Der er herudover påpeget en række forhold, der bør rettes op, hvis artiklen overlever. Wikipedia skrives i et fællesskab. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 23:05 (CET)
- Relevansen ("notabiliteten") er betvivlet af andre, herunder undertegnede, hvortil kommer de øvrige problemer som angivet i artiklen. Wikipedia er en encyklopædi og ikke et fagmagasin. Det er noteret, at du bare havde lyst til at skrive en artikel om hende, men det er sjældent, at man bare får billeder af den man gerne tilfældigvis vil skrive om. Det sker til gengæld ofte, når man har antaget et professionelt firma til at skrive artiklen for sig. Der er derfor en vis skepsis knyttet til artiklen. --Pugilist (diskussion) 25. dec. 2022, 22:41 (CET)
Anmærkning på Karsten Filsø artikel
redigérHej jeg har netop påbegyndt artiklen om Karsten Filsø, da jeg får noteret
Denne side er vurderet til at være skrevet af af en person, der må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt i sin vurdering af artiklens indhold og/eller relevans.. (Lær hvordan og hvornår man kan fjerne denne skabelonbesked) |
Denne side virker ikke som en encyklopædisk artikel.Lær hvordan og hvornår man kan fjerne denne skabelonbesked) ( |
på artiklen.
Jeg vil lige høre om det er nogle markeringer, som du selv vil følge op på - eller hvem vil være den rette til at vurdere, hvornår disse markeringer skal fjernes igen. Jeg synes med kommentaren til ændringen at du noterer dig åbenlyse problemer. Kan du udbyde hvori du ser disse problemer. Der er oprettet medie på commons, data på Wikidata og der er indhentet en række kilder. Alt sammen netop i forsøg på at sikre neutralitet og troværdighed som jo er ekstra vigtig for nulevende personer. Må jeg ikke også foreslå at du måske lod en artikel blive mere end 44 minutter gammel inden den skal have disse to anmærkninger. Jeg tror ikke det inviterer til netop det vi har brug for her - flere bidrag og fælles indsats. Mvh --Peterleth (diskussion) 11. mar. 2023, 12:22 (CET)
- Tak for besked.
- Wikipedia skrives i et samarbejde, hvilket bl.a. indebærer, at man ikke har ejerskab til artikler, ligesom man må respektere, at andre brugere kan have synspunkter på de artikler, der oprettes eller redigeres i. Så selv om andre brugere kan hjælpe til med at løse artiklens problemer, så ville jeg forvente, at du selv bidrog til at løse artiklens problemer.
- Bemærk også, at den overordnede interesse er at skabe gode artikler, og der burde derfor ikke være grund til at blive fornærmet over, at der er ønske om at forbedre en artikel.
- Et af artiklens problemer er, at det forekommer som om, at du har en relation til biograferede. Det problem er selvsagt svært at afhjælpe.
- Af øvrige problemer er artiklens vinkling. Generelt er byrådsmedlemmer ikke relevante på Wikipedia, og følgelig er de lange passager og gerningerne i byrådet af ganske begrænset relevans, ligesom oplysninger om kone og børn også er af begrænset relevans. Kender man personen og familien er det selvsagt spændende, men for en læser, der ønsker neutral information om hvad der gør biograferede relevant, er det sjældent af interesse, at personen har en familie. Det er sjældent dér man skiller sig ud.
- Det begrænset relevante om personen er stedfortræder-posterne i Folketinget. Da dette er det relevante, vil en vægtning mod dette være hensigtsmæssig, hvorimod mange andre oplysninger med fordel kan skæres fra. -Pugilist (diskussion) 11. mar. 2023, 14:39 (CET)
- Jeg tror vi tolker notabilitet forskelligt - og jeg anerkender ikke argumentet om at lokalpolitik ikke også kan være relevant. Der er 50000 mennesker i Holstebro, der har bedre mulighed for at orientere sig omkring en af deres politikere nu, og det tænker jeg er den vej vi kan forvente at Wikipedia også vil udvikle sig - at den forbedres i mange retninger. Relevansen er op til læseren - vores opgave er at gøre det solidt og oplyst fremstillet - og selvfølgelig vurderet på notabilitet.
- Jeg bidrager gerne til rettelser kan du se, hvilket jo kun er efter bedste evne. Jeg kan fornemme at du har større erfaring med redigeringer her end jeg, men måske netop derfor tænker jeg at formuleringen åbenlyse problemer ikke nødvendigvis kan forventes at være lige åbenlys for alle.
- Jeg har læst en håndfuld artikler omkring danske politikere, borgmestre, regionspolikere og tidigere ministre, for at "fange" formen på hvad der er en god artikel indenfor denne svære genre: nulevende - politisk aktive mennesker. Det har været min baggrund for at samle og portrættere de informationer jeg har medbragt i mine bidrag.
- Så det var sådan situationen gik med denne artikel. Jeg tror jeg forstår dine synspunkter og på mange måder er der næppe noget der skilder os ad. Tak for drøftelserne. Peterleth (diskussion) 11. mar. 2023, 22:46 (CET)
- Tak for svar. Et par enkelte afsluttende bemærkninger:
- 1. Enig i, at “åbenlyse problemer” måske kan virke indforstået, men det kan opfordre andre frivillige til at samle artiklen op, som det rent faktisk også skete i det konkrete tilfælde. Er artiklens opretter i øvrigt oprigtigt interesseret, vil opretteren ofte kommentere eller spørge, som du også har gjort, og derved kunne få svar.
- 2. Jeg ved ikke, om vi ser forskelligt på notabilitet. Kommunalbestyrelsesmedlemmers notabilitet er blevet drøftet indgående, og der konsensus om, at de ikke i sig selv er notable. Man kan være enig eller uenig, men konsensus vejer tungt. Det er ikke det samme som, at man ikke kan nævne indsats som kommunalbestyrelsesmedlem, det kan bare ikke være hovedvægt i en biografi.
- 3. Generelt er der en meget skeptisk holdning til politikerbiografier; ikke fordi politikere er irrelevante, men fordi Wikipedia oversvømmes med artikler om politikere skrevet af dem selv eller deres partiorganisaton i en form, der temmelig skamløst ser stort på kravet om neutralitet og relevans. Wikipedia ønsker ikke at lægge serverplads til politikernes valgkamp.
- 4. Har du interesse for politik er du meget velkommen til at bidrage med politikerbiografier (eller udvide eksisterende). Vær dog særlig opmærksom på kriterier for biografier og kravene om neutralitet. Er du tilknyttet et politisk parti, så overvej meget nøje relevans og neutralitet af dine bidrag. -Pugilist (diskussion) 12. mar. 2023, 11:16 (CET)
- Tak. Det er faktisk også hyggeligt at drøfte tingene på denne måde
- Du nævner at der har været en indgående drøftelse af notabilitet om kommunalpolitikere. Jeg vil høre om du kan give mig et tip til hvordan jeg bedst finder disse drøftelser. Er det via Landsbybrønden at jeg skal undersøge disse drøftelser eller vil det være under en kategoriside eller et helt tredje sted?
- Igen - tak. Peterleth (diskussion) 16. mar. 2023, 10:55 (CET)
- Selv tak :-)
- Et af de svage punkter ved Wikipedia er, at der langt fra altid bliver samlet systematisk op på diskussioner, og at et givent konsensus nogle gange er etableret i diskussioner, der for længst er gemt væk i gulnede arkiver i obskure tråde, som kræver en del tid at genfinde.
- Du kan gå på jagt i Landsbybrøndens arkiver og i de ældste diskussioner om notabilitet. - Jeg har selv skimmet det kort igennem, og studser over, at der vist tilsyneladende ikke findes en fokuseret diskussion om emnet. Der er dog ingen tvivl om den etablerede konsensus, der er blevet bekræftet gennem utallige slettediskussioner (arkiverne til slettediskussioner findes via link fra WP:SLET).
- Selv om det måske umiddelbart kan være lidt svært at finde diskussionen, hvor konsensus blev etableret, tror jeg, at det bliver svært at åbne op for byrådsmedlemmernes notablitet. Der er måske ikke så mange, der ville have noget imod at have korte, koncise biografier om byrådsmedlemmer, men det er en pandoras æske at åbne op, da vi løbende - og særlig i valgår - bliver spammet til med malende beskrivelser af den ene og den anden byrådskandidat, der lægger alle mærkesagerne, bedrifterne og de gode viljer op i håbet om at komme højere op i Google-søgninger. Det er der ingen, der orker.
- Jeg så dog til min overraskelse, at regionsrådsmedlemmer efter en diskussion var blevet erklæret notable per se, hvilket måske kan undre lidt i lyset af, at flere regionrådsmedlemmer åben har erklæret, at arbejdet i regionsrådene er komplet ligegyldigt.
- Du kan tage debatten op på Landsbybrønden eller på Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier, hvis du lyster. Jeg ville personligt ikke have noget imod, at der kommunalbestyrelsesmedlemmer efter kommunesammenllægningerne blev anset som notable hvis, der kunne vedtages strenge restriktioner på, hvad der komme med i biografierne, således at de ikke drukner i alle mulige banaliteter og selvros. --Pugilist (diskussion) 16. mar. 2023, 13:36 (CET)
- Jeg kan tilføje at i 2022-23 er notabilitet af viceborgmestre diskuteret på siden Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier, hvor konklusionen var at 1. viceborgmester i danske kommuner altid er notable, men 2. viceborgmester ikke er det. Så er det let at udlede at menige byrådsmedlemmer heller ikke er det. Men en anden ting er at det, såvidt jeg ved, er normal praksis at tildele interesserede byrådsmedlemmer med mange års anciennitet (jeg er usikker på hvor mange år, men Filsø med 25 år er i hvert fald inkluderet) et ridderkors (Dannebrogordenen) hvilket vil gøre dem notable hvis det sker. Venstrefløjspolitikere vil typisk nægte at modtage det af politiske årsager, men de er vel ikke mindre notable er den grund. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. mar. 2023, 14:02 (CET)
snusstop.dk
redigérHejsa. Det var ikke et uheld at jeg fjernede snusstop.dk. Der må kunne findes mere lødige kilder en hans webshop. Mvh KnudW (diskussion) 26. mar. 2023, 17:08 (CEST)
- Helt ok :-) Pugilist (diskussion) 26. mar. 2023, 17:09 (CEST)
Kategori:Film fra Japan efter årstal
redigérBemærk venligst at jeg for nogen tid siden lavede danske etiketter i wikidata til et stort antal underkategorier i ovenstående udfra den tilsvarende franske kategori, så det nu er nemt at finde de fleste "Kategori:Japanske film fra X år". Hjart (diskussion) 9. apr. 2023, 12:16 (CEST)
- Super - tak for info. --Pugilist (diskussion) 9. apr. 2023, 12:21 (CEST)
Kategorier på artikler og kategorier opkalder efter et emne
redigérJeg har set, at du har flyttet de fleste kategorier fra filmen Frost (film) til dens kategori Kategori:Frost (film). Men det er ikke specielt smart. Jeg kan fx ikke danne rapporter på amerikanske film, hvor kategorierne er på kategorien og ikke på den tilhørende artikel - det er meget tung, hvis jeg skulle håndtere det. Mere til det principelle - så er det artiklen vil kunne finde af kategorier, mens kategorien har mindre betydning. Kategorien er mest for at samle ting som relativeret til et emne. Jeg har tidligere foreslået netop samle kategorierne på artiklen og kun bruge en sparsom kategori på den tilhørende kategori. Det er også den praktisk, som bruges på den engelske Wikipedia, hvor det er skrevet ned i retningslinjerne. Steen Th (diskussion) 13. apr. 2023, 14:01 (CEST)
- Hej Steen,
- Tak for besked. Jeg har ikke stærke følelser for hverken filmen eller dens kategorisering. Vi forsøger imidlertid at være stringente i relation til kategorihierakiet. Er et emne i en kategori, og er denne kategori underkategori til andre kategorier, skal artiklen ikke være i alle overkategorierne, men blot i den ene kategori, der herefter dækker de øvrige.
- Principielt mener jeg, at det giver bøvl at have bestemte kategorier, som ikke følger det hierarki, da det kan blive noget arbitrært, hvilke artikler der skal med og ikke med i en artikel.
- Jeg kan dog godt se, at det kan give rod i relation til film, og har som nævnt ikke stærke følelser for det. —Pugilist (diskussion) 13. apr. 2023, 15:47 (CEST)
- Jeg har kun brugt det som eksempel. Det er generelt problem, at kategorier kommer på kategorien for et emne i stedet for artiklen. Der er fx noget på artiklen Kim Larsen, som giver, at han er dansk kunstner. Steen Th (diskussion) 13. apr. 2023, 15:56 (CEST)
- Som nævnt kan jeg godt følge synspunktet, men det er vel i modstrid med den nuværende officielle politik, se eksemplet med kategorisering af Paul McCartney. --Pugilist (diskussion) 13. apr. 2023, 16:52 (CEST)
- Den side, du linker til, er ikke er officiel politik, men en WikiProjekt-side. Den er også for kort til at behandle emnet i dybden. Jeg vil mene at det er hensigtsmæssigt at lade artiklen for en person, i eksemplet Kim Larsen, være i kategorier for personer (Sangere, Guitarister, Rockmusikere, Født i .., Død i .. osv.), og ikke at placere den eponyme kategori i disse personkategorier. Den eponyme kategoris formål - som jeg ser det - er til at kategorisere artikler som har tilknytning til Kim Larsen, som fx artikler om hans sange og album, men kategorien selv bør kun være i andre eponyme kategorier (fx om bands som Kim Larsen har spillet i) og kategorier af typen "Kategorier opkaldt efter musikere". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. apr. 2023, 17:31 (CEST)
- Enig i, at det ikke er en politik, men det er nok i den sammenhæng af mindre betydning.
- Diskussionen forekommer at være af lidt mere principiel betydning, og bør vel retteligt føres andetsteds.
- Jeg har personligt intet imod, at præcisere at bestemte emner (eksempelvis musikere, forfattere og værker (andet?)) stadig skal kategoriseres “bredt”, selv om der er en kategori for musikeren/forfatteren eller værket. I givet fald bør afsnittet om kategorisering omskrives, politik eller ej. -Pugilist (diskussion) 13. apr. 2023, 21:32 (CEST)
- Jeg har lavet dette landsbybrøndindlæg: Praksis for kategorisering af kategorier opkaldt efter noget og artikel for noget Steen Th (diskussion) 16. apr. 2023, 11:48 (CEST)
- Den side, du linker til, er ikke er officiel politik, men en WikiProjekt-side. Den er også for kort til at behandle emnet i dybden. Jeg vil mene at det er hensigtsmæssigt at lade artiklen for en person, i eksemplet Kim Larsen, være i kategorier for personer (Sangere, Guitarister, Rockmusikere, Født i .., Død i .. osv.), og ikke at placere den eponyme kategori i disse personkategorier. Den eponyme kategoris formål - som jeg ser det - er til at kategorisere artikler som har tilknytning til Kim Larsen, som fx artikler om hans sange og album, men kategorien selv bør kun være i andre eponyme kategorier (fx om bands som Kim Larsen har spillet i) og kategorier af typen "Kategorier opkaldt efter musikere". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. apr. 2023, 17:31 (CEST)
- Som nævnt kan jeg godt følge synspunktet, men det er vel i modstrid med den nuværende officielle politik, se eksemplet med kategorisering af Paul McCartney. --Pugilist (diskussion) 13. apr. 2023, 16:52 (CEST)
- Jeg har kun brugt det som eksempel. Det er generelt problem, at kategorier kommer på kategorien for et emne i stedet for artiklen. Der er fx noget på artiklen Kim Larsen, som giver, at han er dansk kunstner. Steen Th (diskussion) 13. apr. 2023, 15:56 (CEST)
Billeder i infoboks
redigérMed hensyn til https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Monika_Rubin&curid=1118037&diff=11470845&oldid=11470652, bemærk da at man sagtens kan angive "billedtekst" og "tidspunkt" som "kvalifikatorer" under et billede i Wikidata. Hjart (diskussion) 1. maj 2023, 16:26 (CEST)
- Det er jeg med på, men billedteksten på det konkrete billede var ikke speciel god. --Pugilist (diskussion) 1. maj 2023, 17:43 (CEST)
Khmelnytskyiopstanden
redigérHej Pugilist, - jeg kiggede lige i dit sand, og vil lige gøre opmærksom på at vi har artiklen Khmelnytskyiopstanden, som måske kan bruges som udgangspunkt. - Nico (diskussion) 2. maj 2023, 15:41 (CEST)
- Hej Nico - Tak for besked. Jeg ved godt vi har den danske, men min tanke var at udvide artiklen, og jeg tog i den forbindelse hele den engelske artikel over i sandkassen. Så vidt jeg kan se, er den danske artikel en bearbejdning af indledningen fra enwp. Men den kan godt bære lidt mere.
- Men stor tak under alle omstændigheder - det havde været ærgerligt at oversætte hele indledningen :-) Jeg har prøvet at skrive en dublet tidligere, og det er træls. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2023, 16:42 (CEST)
Litterær oversættelse
redigérHej. Hjælp venligst med at forbedre artiklens grammatik. Dansk er ikke mit modersmål. User96347 (diskussion) 18. maj 2023, 08:24 (CEST)
Nyt indlæg
redigérAi Pugilist, Er denne artikel fra 2015 seriøs nok. Der er sku noget galt her... (Skrev 80.63.220.208 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Se din diskussionsside. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2023, 13:16 (CEST)
Aspartam
redigérAi Pugilist, Er denne artikel seriøs nok. https://scialert.net/abstract/?doi=ijzr.2019.21.27
Der er sku noget galt her inde... (Skrev 80.63.220.208 (diskussion • bidrag) 25. maj 2023, 13:19. Husk at signere dine indlæg.)
- Vær venlig at underskriv dine bidrag med fire ~~~~ og hold venligst diskussionen nederst på denne side. Som jeg skrev ovenfor, så kan du se nærmere på din diskussionsside.
- Til dit konkrete spørgsmål, så er svaret helt entydigt nej. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2023, 13:27 (CEST)
ukrainsk X = da. Ch
redigérHej. så rigtigt - Chmilnyk. Бучач-Львів (diskussion) 22. jun. 2023, 08:43 (CEST)
- No. See your talk page. --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 08:45 (CEST)
- then I apologize) although it is strange that in this case it coincides with the transliteration into the English language ... --Бучач-Львів (diskussion) 22. jun. 2023, 08:48 (CEST)
- Like I wrote to you some time ago: Danish is not English. And the Danish translit does not coincide with the English translit. If you are not familiar with the Danish language you should be very careful when you change names and move pages. --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 08:53 (CEST)
- fortæl mig venligst, hvor kan jeg læse reglerne for translitteration fra ukrainsk til dansk? --Бучач-Львів (diskussion) 22. jun. 2023, 08:53 (CEST)
- There is a help page Hjælp:Translitteration. The help page is not a Bible, but is fine as a rule of thumb. --Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 08:55 (CEST)
- Forresten, men her - Ukrainske alfabet - Ch, ikke Kh... og så omdøbte jeg Khmilnyk til Chmilnyk --Бучач-Львів (diskussion) 22. jun. 2023, 08:57 (CEST)
- Never use Wikipedia as a source. X is Kh, not Ch. If you go to the official authoritative source it is here and here.
- "Ch" in Danish is not "Ch" in English. -Pugilist (diskussion) 22. jun. 2023, 09:33 (CEST)
- then I apologize) although it is strange that in this case it coincides with the transliteration into the English language ... --Бучач-Львів (diskussion) 22. jun. 2023, 08:48 (CEST)
Danske mestre i fodbold
redigérTak for dine oplysninger om danske mestre i fodbold.
Kunne det være en ide at lave samlet liste over medaljefordelingen hvor de nuværende klubber også er samlet med deres moderklubbers resultater?
F.eks. Køge BK og Herfølge BK slås sammen med HB Køge, Ikast og Herning slås sammen med FC Midtjylland, KB og B1903 slås sammen med FCK, o.s.v. Kaskap79 (diskussion) 13. jul. 2023, 14:06 (CEST)
- Det er jeg lidt ambivalent med.
- Man kan selvfølgelig godt skrive en sådan liste, men spørgsmålet er vel, om der er et voldsomt behov. Umiddelbart er det vist kun de tre hold ovenfor (HB Køge, FCM og FCK) + Randers FC, der ville kunne boostes med en sådan liste, og formålet synes derfor at være lidt snævert. Dertil kommer, at det bliver lidt "lånte fjer" at gøre HB Køge til tredobbelt dansk mester.
- Listen over fodboldmesterskaber har note med fusionerne, og man kan forholdvist simpelt selv lægge tallene sammen for de fusionerede klubber. Det kan selvsagt se fedt ud med FCK som vinder af 37 mesterskaber, men ret beset har FCK ikke en snus at gøre med de første 22.
- Så jeg er lidt forbeholden. Måske kan det løses med et lille kort afsnit, hvor der opstilles en korrigeret oversigt, hvor der lægges sammen med tidligere "forgængerklubbers" meritter. -Pugilist (diskussion) 13. jul. 2023, 15:44 (CEST)
- Jeg tror vi er rimiligt enige om det her.
- Men jeg tror at en tabel under medaljeoversigten vil gøre det mere overskueligt.
- Jeg syntes det er imponerende hvad KB, B1903 og FCK har udrettet gennem tiden også selvom B1903 er den store rival for os Lyngby fans.
- Der er i øvrigt ikke ret mange af Superliga klubberne der ikke er et reultat af at 2 eller flere klubber på en eller anden måde er slået sammen.
- Måske skal det også nævnes at Lyngby BK gik konkurs i sæsonen 2001/2, så medaljerne er vundet af 2 forskellige selskaber. Kaskap79 (diskussion) 13. jul. 2023, 16:00 (CEST)
- Kan man samle det sammen i en kort tabel, kan det måske give mening. --Pugilist (diskussion) 13. jul. 2023, 16:16 (CEST)
Invitation to Rejoin the Healthcare Translation Task Force
redigérYou have been a medical translators within Wikipedia. We have recently relaunched our efforts and invite you to join the new process. Let me know if you have questions. Best Doc James (talk · contribs · email) 12:34, 2 August 2023 (UTC)
Infobokse og Wikidata
redigér- Dette er fortsættelse af diskussionen på Brugerdiskussion:Hjart#Rod i Wikidata, infoboks m.v.
Når du finder indhold i infobokse fra Wikidata som ikke kan fjernes med |ingen_wikidata=
, vil jeg rette det hvis jeg bliver gjort opmærksom på det. Bemærk dog at jeg sidste år ikke fik tilslutning til at kunne fjerne oplysninger om fødsel og død fra Wikidata i Skabelon:Infoboks Wikidata person jævnfør Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person#Oplysninger om fødsel og død fra Wkidata skal kunne undgås, hvilket ærgrer mig. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. nov. 2023, 22:00 (CET)
- Takker - jeg rapporterer løbende ind med et ping, når jeg falder over problemer i boksene. Er der rod med fødsel/død, må vi tage diskussionen op igen. -Pugilist (diskussion) 1. dec. 2023, 09:12 (CET)
Krogsbølle
redigérI forhold til en obskur lokalitet i Nakskov, der ophørte med at eksistere for 500 år siden, må den nutidige landsby på Nordfyn absolut anses for at være hovedbetydning. Hjart (diskussion) 21. dec. 2023, 12:14 (CET)
- Det er jeg langt fra sikker på.
- Bortset fra, at den lollandske lokalitet tilsyneladende er "kendt nok" til at have genereret en forholdsvis omfattende artikel med et hav af indgående links, så benyttes navnet fortsat på de kanter, så vidt jeg kan se.
- Jeg ser ikke nogen indikation af, at en dansksproget person instinktivt vil forbinde Krogstrup med den fynske landsby.
- Under alle omstændigheder skulle der ryddes op i alle de indgående links, der endte galt. -Pugilist (diskussion) 21. dec. 2023, 12:25 (CET)
- Det der "hav af indgående links" kommer af at den er med i {{Navboks Lolland}}. Alle lokaliteter nævnt der, ser ud til at have et "hav af indgående links", men er ikke nødvendigvis linket direkte til andre steder. Hjart (diskussion) 21. dec. 2023, 12:32 (CET)
- Så meget desto nemmere havde det jo været nemt at rette de mange links ;-)
- Men der er nu også en del, der kommer udenfor skabelonen. Pointen er fortsat, at en almindelig dansktalende person næppe forbinder Krogsbølle med den fynske landsby.
- Jeg har ikke stærke følelser for den ene eller den anden løsning, men jeg synes det var en dårlig løsning bare at flytte den lollandske artikel og så placere en ny på dens oprindelige sted. Vi kan vejre stemningen ved at lægge det på et flytteforslag; som nævnt jeg har ingen stærke følelser for emnet. --Pugilist (diskussion) 21. dec. 2023, 12:48 (CET)
- Det er meget muligt at der ikke er mange der kender Krogsbølle på Fyn, men jeg finder det væsentligt mindre sandsynligt at ret mange kender nu om dage kender til en lokalitet i Nakskov der ikke har eksisteret i 450 år. Hjart (diskussion) 21. dec. 2023, 13:00 (CET)
- Vi gætter på, hvad andre kender og ikke kender. En tilsvarende problemstilling er lokaliteten Solbjerg, der både har en eksisterende landsby Solbjerg (Aarhus Kommune) og en nedlagt landsby Solbjerg (Frederiksberg Kommune), og det hele samlet på Solbjerg. Det synes jeg egentlig er en fin løsning. Og mange på Frederiksberg har nok et forhold til Solbjerg på samme måde, som nakskovittterne kan have et forhold til Krogsbølle, hvis navn tilsyneladende lever videre på Lolland. --Pugilist (diskussion) 21. dec. 2023, 14:13 (CET)
- Det er meget muligt at der ikke er mange der kender Krogsbølle på Fyn, men jeg finder det væsentligt mindre sandsynligt at ret mange kender nu om dage kender til en lokalitet i Nakskov der ikke har eksisteret i 450 år. Hjart (diskussion) 21. dec. 2023, 13:00 (CET)
- Det der "hav af indgående links" kommer af at den er med i {{Navboks Lolland}}. Alle lokaliteter nævnt der, ser ud til at have et "hav af indgående links", men er ikke nødvendigvis linket direkte til andre steder. Hjart (diskussion) 21. dec. 2023, 12:32 (CET)
- @Hjart Jeg også kigger på det. Krogsbølle på Fyn er en mindre landsby, som ikke har 200 indbyggere. Jeg har set et gammel indbyggertal på 135. Den kan ikke bære at den skal være hovedbetydning. Steen Th (diskussion) 27. dec. 2023, 11:16 (CET)
Glædelig jul!
redigérJeg ønsker dig og dine en rigtig glædelig jul samt et godt nytår -- - Zoizit (diskussion) 23. dec. 2023, 20:24 (CET)
- Tusinde tak Zoizit. - Også glædelig jul til og godt nytår til dig. --Pugilist (diskussion) 23. dec. 2023, 20:40 (CET)
Du skal også have en hilsen fra mig, med ønske om god jul og godt nytår, med tak for dine bidrag til VDA. --Jensga (diskussion) 25. dec. 2023, 11:08 (CET)
- Tak, og i lige måde. Pugilist (diskussion) 25. dec. 2023, 11:34 (CET)
Protektorat
redigérIfølge tysk wikipedia er Grønland i folkeretlig forstand et dansk protektorat også efter indførelse af Grønlands Selvstyre, eftersom beskyttelsen af det grønlandske territorium er underlagt Arktisk Kommando, der er en del af Forsvaret.
Engelsk wikipedia definerer skarpt protektorat som en stat underlagt en anden stats suverænitet på visse områder, og har en diskutabel definition af ordet territorium uden særskilt beskrivelse af betydningen suverænitet, på dansk overhøjhed.
Du kan hævde, at så længe Grønland er en del af Rigsfællesskabet, kan Grønland ikke betragtes som en stat og dermed ikke som et protektorat, men de facto er og vedbliver Grønlandsk territorium at være under dansk beskyttelse og det kan fremmede stater eller Selvstyret altså ikke lave om på.
Eftersom Folkeret i betydningen international ret i vid udstrækning er sædvaneret, må uenighed om Grønlands rolle i Rigsfællesskabet i yderste konsekvens afgøres ved den Internationale Domstol i Haag, hvilket Grønlands Selvstyre måske endda kunne finde på at forlange i forbindelse med de lovændringer, som er på vej. Ribewiki (diskussion) 27. dec. 2023, 06:26 (CET)
- @Ribewiki: Læs redigeringsopsummeringen på Pugilists fjernelse af din redigering:
- "Wikipedia er ikke en kilde - påstanden er noget vås, også selvom det åvenbart står i en tysk lærebog; bør som minimum drøft på disk.side først"
- "Wikipedia er ikke en kilde", så hvis du vil anføre en kilde til synspunktet, skal du henvise til kilden = den person (frit efter hukommelsen en tilfældig tysk lektor), der har fremført særsynspunktet.
- Bør diskuteres på diskussionssiden først.
- Alt hvad dit indlæg her reelt tilføjer som vedrører Pugilist er "Du kan hævde, at så længe Grønland ..." Det er ord du lægger i munden på Pugilist, men som ikke fremgår af citerede redigeringsopsummering. Resten af dit indlæg hører til på artiklens diskussionsside, så alle, som nu eller i fremtiden interesserer sig for hvilke overvejelser, der har været gjort vedrørende artiklens formuleringer kan finde dem. Det kan folk ikke når du gemmer dine synspunkter her. --Madglad (diskussion) 27. dec. 2023, 06:57 (CET)
- Det er ikke første gang jeg er uenig med Pugilists anti-tyske synspunkter, så derfor diskussionen her. Hvis du ser på engelsk wikipedia er der også en uendelig mængde udokumenteret fakta, som dog er nyttig info for andre wikipedianere at bygge videre på. Ribewiki (diskussion) 28. dec. 2023, 20:19 (CET)
- @Ribewiki Jeg ser ikke Pugilist udtrykke nogen "anti-tyske synspunkter". At der er "udokumenteret fakta" på andre wikier er heller ingen undskyldning for at have det på dawiki. Hjart (diskussion) 28. dec. 2023, 20:29 (CET)
- @Ribewiki Du blander to ting sammen her.
- Du mener at Pugilist har anti-tyske synspunkter og promoverer dem på W. Fint nok, det er her på Pugilists diskussionsside du skal rejse dem, med eksempler. Hvis du ønsker at rejse opmærksomhed om en eventuel problemstilling, der skal reageres på, fx i form af fratagelse af administratoregenskaben. Det konkrete eksempel, at Pugilist fremfører at tysk W. ikke er en gyldig kilde: Der er almindelig koncensus om at W. ikke er en gyldig kilde, så du må komme med bedre eksempler.
- Du mener at dawiki burde rette ind ift. dewiki mht. om Grønland er et protektorat? Det er ikke dewiki, der skal bruges som kilde, men den kilde som uanfægtigt står på dewiki. Uanfægtet, gættevis fordi Grønland ikke har samme fokus i Tyskland som i Danmark. Men fint, en tysk lektor mener noget. Andre, så som universitetsforskere på højere niveau, det grønlandske landsstyre, den danske regering, EU og FN har måske andre holdninger. Det kan du forbedre artiklen ved at skrive om, gerne efter at have snakket med andre om ideer til forbedring på artiklens diskussionsside. (Dvs. ikke her.)
- --Madglad (diskussion) 29. dec. 2023, 23:24 (CET)
- Det er ikke første gang jeg er uenig med Pugilists anti-tyske synspunkter, så derfor diskussionen her. Hvis du ser på engelsk wikipedia er der også en uendelig mængde udokumenteret fakta, som dog er nyttig info for andre wikipedianere at bygge videre på. Ribewiki (diskussion) 28. dec. 2023, 20:19 (CET)
Ændring af redigering
redigérJeg er imod mit vidende og samtykke ved navn blevet føjet til en side. Jeg har forsøgt at redigere, så jeg ikke længere fremgår, da jeg ikke ønsker at fremgå offentligt. Når jeg forsøger, bliver min redigering fjernet. Hvad skal der til for at man kan få sit navn fjernet fra en artikel, som man ikke har givet samtykke til at blive nævnt i? Peter 8035 (diskussion) 24. jan. 2024, 22:32 (CET)
- Man kan ikke skabe en verden, hvor man selv beslutter, om man skal omtales ellers ej. Hvis man træffer et valgt om i visse sammenhænge at være en offentlig person, må man leve med at blive omtalt. Du har valgt at være medlem af en bestyrelse i en organisation, der påkalder sig interesse, og du må så leve med, at du omtales som værende tilknyttet denne organisation. Pugilist (diskussion) 25. jan. 2024, 08:30 (CET)
Folkets Kunstner i USSR
redigérHej Pugilist. Det ser ud som om der mangler noget i artiklen Folkets Kunstner i USSR da der er et afsnit som starter midt i en sætning ("og sidste gang den 21. december 1991"). Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. feb. 2024, 09:00 (CET)
- Tak for info. Kigger på det. --Pugilist (diskussion) 7. feb. 2024, 10:09 (CET)
Tip om rollback
redigérHvis du vil undgå sådan en fejl, kan du aktivere "Bed om bekræftelse når der bliver klikket på et tilbagerulningslink" på Indstillinger → Udseende.
- Sarrus (d • b) d. 10. feb. 2024, 21:51 (CET)
- Kender funktionen, men da jeg ruller rigtig meget hærværk tilbage, giver det ingen mening i forhold til de trods alt sjældne tilfælde, hvor iPad’en driller. - Pugilist (diskussion) 10. feb. 2024, 21:54 (CET)
- Ok, det må du selv bestemme :-).
- Sarrus (d • b) d. 10. feb. 2024, 21:55 (CET)
- Ok, det må du selv bestemme :-).
Sletning af min side
redigérHej, tak for dit svar ang. siden om min film. Jeg forstår din begrundelse for ikke at se brud på ophavsrettigheder, men jeg kan til gengæld ikke se, hvordan det er så vigtigt for Wikipedia at have denne artikel. Som jeg har sagt flere gange nu, så er det et 13 år gammelt og dybt irrelevant skoleprojekt. Det har stor betydning for min karriere og privatliv, at denne artikel findes, og jeg beder jer venligt om at genoverveje en sletning. I og Wikipedias brugere mister intet på at slette artiklen. Ville I også have wikipediaartikler om jeres gamle gymnasieopgaver liggende? Eller wikipediaartikler om jeres nuværende arbejde? Ingen mennesker er interesseret i at læse om andres skoleopgaver. Når mit navn Googles, så fremstår jeg som filminstruktør, hvilket jeg aldrig har været. Denne info saboterer igen og igen min nuværende karriere, og jeg skal konstant besvare spørgsmål fra fremmede i alle sammenhænge, hvorfor jeg kalder mig selv filminstruktør, når dette aldrig har været sandt. Jeg har arbejdet som producer på utallige film og serier, der er offentligt tilgængelige, men ingen af dem er omtalt på wikipedia, og jeg er derfor ikke kendt som producer selvom, jeg har 10 års arbejdserfaring med dette. Jeg synes ganske enkelt ikke, det er acceptabelt, at en unødvendig wikipediaartikel med irrelevant info skal genere mig jævnligt, når intet vil gå tabt på at slette den. Overvej, hvordan I ville have det i min situation: jeres gamle gymnasieopgave om f.eks. spansk litteratur fra 1800-tallet er pludselig omtalt på wikipedia uden jeres samtykke. I er nu kendt som forfatter, og I fremstilles i offentligheden som specialist i spansk litteratur. I har ikke rørt emnet i 13 år, og har aldrig arbejdet som forfatter. I arbejder nu som sundhedskonsulent og bliver til jobsamtaler, netværksmøder, på internettet, i private omstændigheder etc. spurgt, hvorfor I kalder jer forfatter. I skal gang på gang forklare, at en bot på Wikipedia har opfanget et gammelt skoleprojekt og oprettet en artikel om opgaven og omtalt jer som forfatter uden jeres tilladelse. Hvordan ville I håndtere denne situation? En Google-søgning på mit navn viser, at jeg er filminstruktør, og hvis wikipedia har ansvaret for at sprede korrekt info til læsere, så er dette et brud, da usand info i stedet vises. Vil I gerne have, at Wikipedia påtager sig ansvaret for at sprede løgn? Og skaber dette et godt ry for siden? Det er efter min mening ikke i Wikipedias interesse at sprede falske informationer, og det er heller ikke i min interesse. Genovervej venligst, hvorfor denne side kan være relevant for nogen.
Hvis du har nærlæst Wikipedias kriterier for en artikel, så bør du kende til følgende: “Har emnet almen interesse?“, “Hvor meget er der at skrive om?” Og “Hvor "unikt" er emnet?”. Siden om min film lever ikke op til et eneste af disse krav og skal derfor ikke eksistere. Interressant nok, så har du haft lignende diskussioner med andre brugere, det klager over, at du sletter deres sider. Én af dem er en diskussion med en mand, der spørger, hvorfor du ikke vil oprette siden til hans firma. Du svarer selv “Problemet er, at din virksomhed næppe er "kendt nok" til at have en artikel. Wikipedia er en encyklopædi, d.v.s. et leksikon, og ikke et register over virksomheder. For at en virksomhed skal være relevant at have på Wikipedia, skal den opfylde de kriterier, der er opstillet. At der muligvis er artikler om virksomheder, der ikke opfylder kriterierne, er i den forbindedlse uden betydning. --Pugilist(diskussion) 22. sep 2020, 11:04 (CEST)”
Hvordan synes du, siden om min film opfylder kriterierne, og hvorfor skal den bistå, når en side om et mindre firma skal slettes? Kilde: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kriterier_for_artikler
Julie Jusobeas (diskussion) 16. feb. 2024, 14:46 (CET)
- Hej Julie,
- Du har bragt emnet op flere gange tidligere, hvilket bl.a. har resulteret i, at der har været gennemført en diskussion om, hvorvidt artiklen skulle slettes eller ej. Der er ikke konsensus om, at artiklen skal slettes. Artiklen om din film indeholder ikke falske informationer og overholder i øvrigt Wikipedias retningslinjer.
- Med hensyn til omtale af din person, så må man leve med, at blive omtalt for ens tidligere meritter, uanset om de i dag passer i ens selvbillede og i den kontekst man ønsker at præsentere sig selv. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2024, 15:09 (CET)
- Hej Jusobeas. Der er vist almindelig enighed om at offentliggjorte film er en del af dansk kulturarv og derfor encyklopædisk relevante. Hvis du søger hjælp til at forbedre artiklen, så svar gerne for nemheds skyld her, jeg hjælper gerne, og så flytter vi diskussionen til artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 16. feb. 2024, 15:32 (CET)
- Tak skal du have for dit tilbud om hjælp. Ét af mine mange argumenter for at lukke for siden om min film er bl.a. at filmen ikke er offentlig tilgængelig. Herudover kan jeg også tilføje, at filmen er skrevet og produceret i USA, er engelsksproget, indeholder kun amerikanske og iranske skuespillere, er lavet af et amerikansk filmhold, foregår i USA, udkom kun i USA og er produceret på en amerikansk skole ifm. en amerikansk engelsksproget uddannelse. Der er kun én dansk ting ved den film, og det er mig. Alt andet er amerikansk og har intet med dansk kulturarv at gøre. Jusobeas (diskussion) 16. feb. 2024, 15:40 (CET)
- Hej Jusobeas. Jeg har læst om dit problem før. Jeg kan ikke huske hvilken film, det drejer sig om. Skriv på diskussionssiden om filmen og indled dit indlæg med {{Ping|Madglad}} - så prøver jeg at se på det i morgen. --Madglad (diskussion) 16. feb. 2024, 16:25 (CET)
- Hej Jusobeas. Der er vist almindelig enighed om at offentliggjorte film er en del af dansk kulturarv og derfor encyklopædisk relevante. Hvis du søger hjælp til at forbedre artiklen, så svar gerne for nemheds skyld her, jeg hjælper gerne, og så flytter vi diskussionen til artiklens diskussionsside. --Madglad (diskussion) 16. feb. 2024, 15:32 (CET)
- Filmen er nok Maman. Villy Fink Isaksen (diskussion) 16. feb. 2024, 16:30 (CET)
- Ja, filmen er nemlig “Maman”, som Villy skriver. Jeg er blevet blokeret på diskussionsiden for filmen, så jeg kan desværre ikke oprette en diskussion. Hvis den bliver fjernet, kan jeg skrive derinde igen Jusobeas (diskussion) 16. feb. 2024, 18:50 (CET)
Jeg vil i høj grad værdsætte, hvis denne diskussion fremadrettet føres på Bruger:Jusobeas's diskussionsside, tak. --Pugilist (diskussion) 16. feb. 2024, 17:18 (CET)
Line Bilenberg
redigérDen behøver ikke et sletningsforslag, den ryger om lidt. Mvh KnudW (diskussion) 25. feb. 2024, 22:06 (CET)
- Takker :-) Pugilist (diskussion) 25. feb. 2024, 22:06 (CET)
Dobbelt kategori
redigérHej! Du har tilbagerullet min redigering med begrundelsen at den ikke er en "dobbel kategori". Kategorien var skrevet to gange så jeg fjernede en af dem. OK? // Nalle&Lisa (diskussion) 13. mar. 2024, 07:51 (CET)
- Jeps, ok. Så alene forskellen og ikke den ældre version. - Pugilist (diskussion) 13. mar. 2024, 08:03 (CET)
Din blokering af 37.39.154.46
redigérHej Pugilist. Dette er mere et fremtidigt tip, fremfor at du skal ophæve 37.39.154.46's blokering. Da du blokerede denne IP i morges, var (og er stadig) denne IP allerede blokeret globalt, da du blokerede vedkommende. IP'en havde lavet sidetømning på en masse andre wikier. Mig og Sarrus har i fællesskab ryttet op efter denne IP's hærværk. Men det betyder så, at din lokale blokering af denne IP var overflødig, så hvis du en anden gang opdager en udenlandsk IP begår hærværk, tjek lige om vedkommende er blokeret globalt :-). Med venlig hilsen Zelrin (Diskussion • Bidrag) 15. mar. 2024, 16:24 (CET)
- Det gider jeg ikke spilde min tid på. :-) Pugilist (diskussion) 15. mar. 2024, 17:01 (CET)
- Et tip er egentlig bare et tip, det er ikke fordi man absolut skal rette sig efter hvad en anden bruger siger :-). --Zelrin (Diskussion • Bidrag) 15. mar. 2024, 17:04 (CET)
Førstehåndsforskning eller simpel beregning?
redigérBrug af en bevægelsesligning til at beregne afstand, hastighed (en:equations of motion - Constant translational acceleration in a straight line) eller bevægelsesenergi (en:kinetic energy), alle endog fra stilstand, er trivielt for enhver, der har haft fysik i gymnasiet.
En enkelt kvadratrod (potensopløftning i en halv) og en enkelt kvadrering (gange noget med sig selv) med beregningen synlig for alle, så alle kan regne efter.
At betegne dette som forskning, endsige original (førstehånds) sådan, er gavmildt.
Ikke for at påpege et "goof", idet alt som bekendt er tilladt i Looney Tunes, men for at anskueliggøre, at også i virkeligheden ville den brugte mængde sprængstof række rigeligt til en lufttur på 13 sekunder op, 13 sekunder ned, et smadret skur og en flækket varebil.
Men måske i en meget lang fodnote ;-) Pxyaeq (diskussion) 20. apr. 2024, 14:57 (CEST)
- Tak for besked.
- “Førstehåndsforskning” er i Wikipediasammenhæng beskrevet nærmere i politikken Ingen førstehåndsforskning. Som det ses, er forbuddet mod førstehåndsforskning ikke afhængig af analysens eller beregningernes kompleksitet; det afgørende er, at vi ikke i vore bidrag indsætter egne beregninger eller analyser.
- Og ellers en tak for udvidelserne og justeringerne af artiklerne om Olsen-banden filmene.
- — Pugilist (diskussion) 20. apr. 2024, 15:39 (CEST)
- Ja, jo, selv tak. Jeg havde sådan set bidt mærke i underafsnittet Simple beregninger; heraf overskriften. Men ok, vi er måske en detalje længere ude, end en aldersberegning.
- Og velbekomme. Der er nok at tage fat på med dén bande; næsten mere, end den fortjener. Pxyaeq (diskussion) 20. apr. 2024, 16:35 (CEST)
Eftersyn Tyra and Knud*2
redigérDear Pugilist, sorry for writing in English. I understand both written and speaken Danish, but writes lousy. 1 of October 2023 you marked some Danish history articles, Like: Knud Danaást, Knud den Store and Thyra Dannebod. Maybe more. I noticed that now in the end of my deleting odysse about "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum", see Landsbybrönden, when I proceeded with deleting the book written by Rosborn about it. Could you please reread the articles and see if they are more historically correct now after my deletions. Then you may decide if the gensyn should be removed or not. (I will now do Knud Danaást, so take that one last) If you answer, please ping me, while I am most active on svwp. Best regards, Adville (diskussion) 11. maj 2024, 23:31 (CEST)
- @Adville: - Tak. Jeg kigger på det. Se også denne tidligere diskussion: Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag om at forbyde værker af Sven Rosborn som kilder på dansk Wikipedia
- - Pugilist (diskussion) 11. maj 2024, 23:37 (CEST)
- Tack. Den var intressant. Såg på Landsbybrönden att Gesta är slettet som artikel efter diskussion. Jag har nu slettet mycket från den källan från Rosborn, men inget annat från honom då han är en erkänd historiker i andra historiska ämnen. Adville (diskussion) 11. maj 2024, 23:56 (CEST)
The Visit (film)
redigérHi @Pugilist. I am writing to you as you are the only non-bot user who has dealt with the page in question! In the Danish Wikipedia there are two pages that I believe refer to the same film: Besøget and The Visit. The links to IMDB coincide. You who can juggle the Danish language better, can you confirm this and possibly fix it? Thank you for your attention and thanks for any reply. Greetings from Italy! --Wiccio (diskussion) 25. maj 2024, 16:43 (CEST)
- Hi @Wiccio: - Thanks for the notification. I will give it a look. -Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 16:46 (CEST)
- Yep, it is the same movie; The Visit being the English title and Besøget the Danish title. I will fix it later today. -Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 16:55 (CEST)
- OK, thank you very much @Pugilist for your confirmation. In that case, I will merge the two Wikidata entries. ;-) --Wiccio (diskussion) 25. maj 2024, 17:00 (CEST)
- Just go ahead :-)
- - Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 17:01 (CEST)
- OK, thank you very much @Pugilist for your confirmation. In that case, I will merge the two Wikidata entries. ;-) --Wiccio (diskussion) 25. maj 2024, 17:00 (CEST)
Sletning og utilstrækkelig notabilitet
redigérVi har beskrevet den Danske musikker og komponist Steen Chorchendorff Jorgensen, desværre har vi ikke nået at ligge tilstrækkeligt materiale op, inden den er slettet igen. Det er super ærgerligt, musikeren og komponisten fortjener ikke at være slettet fra Wikipedia. ved google søgning findes der et hav af relevante oplysninger og link sider. Det er altså ØV !! 80.166.182.154 25. maj 2024, 23:33 (CEST)
- Se din diskussionsside. -Pugilist (diskussion) 25. maj 2024, 23:47 (CEST)
Engelsksprogede artikler
redigérTip: Jeg har haft en del held med at bruge skabelonen {{Engelsksprogede artikler}}, idet jeg flere gange har kunnet konstatere at "ofrene" umiddelbart efter er smuttet over på enwiki. Hjart (diskussion) 28. maj 2024, 09:07 (CEST)
- Super - tak for tip.
- -- Pugilist (diskussion) 28. maj 2024, 10:42 (CEST)
Bot artikler
redigérHej, nogle af de Bot generede artikler er der ikke nok information om, det bliver et spørgsmål om nobilitet. skal jeg oprette sletteforslag ved disse, eller bare efterlade dem med minimal information? Suniv2 (diskussion) 7. jun. 2024, 13:45 (CEST)
- Notabiliteten er blevet drøftet flere gange før, og der forekommer at være konsensus om, at der er tilstrækkelig notabilitet knyttet til de mange film, der er oprettet bot-artikler om. Så bare lad dem ligge med den begrænsede information. --Pugilist (diskussion) 7. jun. 2024, 15:42 (CEST)
Rakker
redigérMany thanks! --Bermicourt (diskussion) 20. jun. 2024, 09:35 (CEST)
Virksomhedsartikler
redigérSkal jeg prøve at fange deres opmærksomhed? En taktisk blokering har virket før, måske kunne man være heldig at de kunne overtales til at bidrage på en diskussionside? Mvh KnudW (diskussion) 24. jun. 2024, 18:39 (CEST)
- Har overvejet det samme. Det er svært, når man ikke kan kommunikere med brugeren. Der er en del ting, der kan forbedres hos bruger. -- Pugilist (diskussion) 24. jun. 2024, 18:42 (CEST)
- Nu prøver vi, jeg har blokeret med en henvisning til min diskussionsside.
- Vedkommende vil sikkert begynde at ip-hoppe, men så må vi tage den derfra. Mvh KnudW (diskussion) 24. jun. 2024, 18:50 (CEST)
- Glimrende. -- Pugilist (diskussion) 24. jun. 2024, 18:52 (CEST)
Sortering af Ford-Werke
redigérJeg kan se du har rullet min ændringer tilbage på Ford-Werke. Men jeg kan ikke finde noget logik dit valg. Det er meget indforstået at bruger 'Tyskland' som sorteringsnøgle, mens jeg går efter at bruge en sorteringsnøgle, som er faktisk står i titlen. Derfor bruger jeg 'Werke' som sorteringsnøgle til Kategori:Ford. Det gav mening at brug 'Tyskland', hvis artiklen hed Ford Tyskland. Men titelnavn ligner er valg efter hvad den tyske del af Ford faktisk hedder. Steen Th (diskussion) 14. jul. 2024, 15:23 (CEST)
- Tak for besked.
- Sortering efter “werke” giver ingen mening. Der er ingen, der nogensinde har forbundet Ford Tyskland med w, og der er ikke dér artiklen skal placeres. Ford Werke er Ford i Tyskland, og skal sorteringsnøglen ændres, giver det menig med Tyskland. Alternativet er at lade det ligge uden sorteringsnøgle. “Werke” er om noget i bedste fald indforstået, men ellers meningsløst. - Pugilist (diskussion) 14. jul. 2024, 20:13 (CEST)
- @Steenth "Werke" er tysk for "Fabrikker(ne)". En betydelig del af fabrikkerne i Tyskland hedder derfor noget med "Werke". Hvis det er "indforstået" at bruge "Tyskland" som sorteringsnøgle, er det om muligt endnu mere "indforstået" at bruge "Werke". Hjart (diskussion) 14. jul. 2024, 22:33 (CEST)
- @Pugilist og @Hjart Sorteringsnøglen bruges i Kategori:Ford og sorteringsnøglen bruges til alfabetisering. Men hvad er logikken at Ford-Werke skal være under 'T', mens den efter alfabetisering burde være under 'W', når titlen netop er Ford-Werke. Hvordan vil i formulere regler for de tilfælge, som i mener at man ikke bruger den logik, som alfabetisering giver. Steen Th (diskussion) 15. jul. 2024, 19:05 (CEST)
- @Steenth: Som skrevet i redigeringskommentaren og som også fremhævet af Hjart, så er “Werke” blot udtryk for værker/fabrikker og således ikke på nogen måde deskriptivt eller kendetegnende for artiklens indhold eller katalogisering. Det er lidt som at katalogisere New York City under “city”.
- Jeg er ikke enig i, at det er en logisk eller stringent at placere Ford-Werke under W - med mindre man bare laver en regel, hvor der sorteres alfabetisk efter ord nr. 2. Men en sådan regel er hverken logisk (men dog stringent ..) eller hensigtsmæssig.
- Ford Werke er Ford Tyskland, der i sig selv er et “brand” med en lang række unikke modeller (forskellene er dog blevet udvisket de senere dekader).
- Kan der ikke opnås enighed om at lægge under “T”yskland, bør artiklen ligge alfabetisk uden speciel sorteringsnøgle (dvs. under F). W er meningsløst som beskrevet. - Pugilist (diskussion) 15. jul. 2024, 20:29 (CEST)
- Jeg kan ikke bruge dit sidste indlæg til noget. Jeg spurgte også efter input til hvordan sortering generelt skal være, men jeg ser, at tidligere svar blev gentaget uden reelt nyt, som kan bruges til noget. Vi har Hjælp:Kategorier#Sortering af artikler og det er den jeg følger. Jeg kigger på alle de over 139.000 artikler, som har 1,4 mio sorteringsnøgler, hvor jeg tjekker om de ser fornuftige ud. Så falder netop aktuelle artikel ud, fordi sorteringsnøglen ikke stemmer overens med det som er forventet med titelnavn, når man kigger kun på alfabetisering. Så jeg efterlyser hvad er dine tanker om sortering på mere generelt niveau end bare kigger på et tilfælge. For jeg vil ud, at du igen hænger fast i en artikel uden jeg ved hvad for en linje, som du tænker på.
- Men, når du vil have Tyskland som sorteringsnøgle. Hvorfor hedder så artiklen Ford-Werke, når du reelt mener det er Ford Tyskland. Det er jo dig som har oprettet artiklen. Den svenske artikel hedder Ford Tyskland og den engelske Ford Germany. Steen Th (diskussion) 19. jul. 2024, 20:09 (CEST)
- @Steenth: Tak for linket til hjælpesiden om sorteringsnøgler. Som det fremgår af hjælpesiden, er der ikke dér konkrete anvisninger på, hvilke retningslinjer, der skal følges ved en kategorisortering. Det konkrete eksempel med Vejle Idrætsforening kan ikke udstrækkes til en generel regel om at ord nr. 2 skal være sorteringsnøgle. I det konkrete tilfælde giver det mening at sortere på “idrætsforening”, hvorimod det giver mindre mening at sortere på eksempelvis “A/S” eller “Werke”. Ford Escort skal selvsagt sorteres under Escort, men denne selvfølgelighed kan ikke udstrækkes til en generel regel om ord nr. 2. Så hjælpesiden giver ikke svaret på det spørgsmål.
- Så hvis det ikke giver mening at sortere på et tilfældigt generisk ord nr. 2 (d.v.s. et ord, der ikke bidrager selvstændigt til at pege i retning af hvad artiklen handler om), skal der tages stilling til, om artiklens emne har andre karakteristika. Det må efter min opfattelse vurderes individuelt fra gang til gang. Jeg er med på, at dette kan give konkrete tvivlstilfælde, som det konkrete eksempel, men verden er nu engang skruet sådan sammen, at ikke alt er firkantet, og ikke alt kan puttes i firkantede kasser.
- Som det fremgår - og som det fremgår ovenfor - kan det diskuteres, om der skal sorteres på Tyskland, da selskabet er tæt, tæt knyttet til Tyskland og tysk bilindustri. Som du selv har bemærket, har en række andre wikier valgt at placere artiklen under Ford Tyskland, så der er næppe nogen tvivl om tilknytningen til Tyskland, hvorfor jeg anser det for en relevant sorteringsnøgle. Alternativet er at droppe sorteringen, hvilket også kunne være en løsning.
- Du rejser så spørgsmålet om, hvorfor artiklen ikke ligger under Ford Tyskland. Jeg skal hertil sige, at vi ikke skal lade artikelnavnet bestemme af, om det er lettere at passe artiklen ind i en firkantet sorteringsnøgle-regel. Konkret mener jeg, at det nuværende navn er markant bedre end Ford Tyskland, men det vil nok føre for vidt i dette indlæg at argumentere for det. Oprettes et flytteforslag, folder jeg gerne argumenterne ud. -Pugilist (diskussion) 20. jul. 2024, 12:26 (CEST)
- @Pugilist og @Hjart Sorteringsnøglen bruges i Kategori:Ford og sorteringsnøglen bruges til alfabetisering. Men hvad er logikken at Ford-Werke skal være under 'T', mens den efter alfabetisering burde være under 'W', når titlen netop er Ford-Werke. Hvordan vil i formulere regler for de tilfælge, som i mener at man ikke bruger den logik, som alfabetisering giver. Steen Th (diskussion) 15. jul. 2024, 19:05 (CEST)
Karrusel
redigérUndskyld for et ikke-W-spørgsmål. Men jeg kan se at du også interesserer dig for film. Ved du om Karussel-serien kan findes på DVD eller online? --Madglad (diskussion) 19. jul. 2024, 15:53 (CEST)
- Den er udgået på DVD, men du kan sikkert købe den brugt. Der er faktisk en til salg nu på dba.dk. Venligst hilsen Pelle S.H. 19. jul. 2024, 16:06 (CEST)
- Til til Pelle for svar :-)
- Ja, den er udgivet på DVD, men så vidt jeg kan se, så er den udsolgt/udgået. Så det er DBA eller loppemarkeder, hvis du skal finde den. --Pugilist (diskussion) 19. jul. 2024, 16:09 (CEST)