„Synthetisches Urteil a priori“ – Versionsunterschied

Der Ausdruck „'''synthetisches Urteil [[a priori]]'''“ entstammt der Philosophie [[Immanuel Kant]]s. Kant bezeichnet damit [[Urteil (Logik)|Urteile]], die nicht auf der Basis von [[Erfahrung]] gefällt werden, also [[a priori]] sind, und deren Wahrheit nicht(anders aufals derbei Zerlegung[[analytisches vonUrteil|analytischen BegriffenUrteilen]]) beruht,nicht weswegenauf die Urteile nichtder [[analytisches UrteilExplikation|Zerlegung analytischvon Begriffen]] sindberuht. Reine synthetische Urteile a priori sind nach Kant das Ziel einer wissenschaftlichen [[Metaphysik]]. Insofern diese Metaphysik auch die Strukturen der Alltagserkenntnis beschreibt, enthält diese ebenfalls synthetische Urteile a priori. Die Frage, wie wir zu solchen Urteilen kommen und unter welchen Bedingungen sie wahr sind, nimmt einen zentralen Platz in Kants [[Erkenntnistheorie]] ein.

DerDieser Artikel folgt den Unterscheidungen, wie sie im Text der Einleitung in der zweiten Auflage (B) der ''[[Kritik der reinen Vernunft]]'' vorgestellt werden.

Für Kant findet wahrheitsfähige Erkenntnis in Urteilen statt. Als Urteile bezeichnet Kant die gedankliche Verbindung von Begriffen oder anderen Urteilen, die problematisch, wahr („assertorisch“) oder sogar notwendig sein können. Im einfachsten Fall des [[kategorisches Urteil|kategorischen Urteils]] wird einem [[Subjekt (Philosophie)|Subjekt]] (im Sinne von ''{{ELSaltgrcS|‚hypokeimenon‘[[Hypokeimenon|ὑποκείμενον]]}}'') ein [[Prädikat (Logik)|Prädikat]] zugesprochen, z. B. „Der Schimmel ist drei Jahre alt“. Urteile, die nur nach einer Erfahrung aufgestellt werden können, nennt Kant „Urteile [[a posteriori]]“ (''{{LaSlaS|a posteriori|de=im Nachhinein}}'' ‚im Nachhinein‘). Urteile, die sich nicht auf eine Erfahrung stützen, nennt Kant „Urteile a priori“ (''{{LaSlaS|a priori|de=von vornherein}}'' ‚von vornherein‘). Sie entstammen dem Gemüt des Erkennenden selbst.

Urteile a posteriori beschreiben zwar die Wirklichkeit, aber ohne Notwendigkeit und Allgemeinheit: Es ist vorstellbar, dass es sich anders verhielte; der beschriebene Sachverhalt gilt nicht für alle Fälle des Subjekts oder nicht für alle Zeit. Gestützt auf Erfahrung können durch [[Induktion (Denken)|induktive]] Verallgemeinerung nur vergleichsweise allgemeine Urteile gefällt werden, bei denen nicht ausgeschlossen werden kann, dass es Ausnahmen gibt. Es handelt sich um Regeln, jedoch nicht um [[Kausalität|GesetzGesetzmäßigkeiten]]mäßigkeiten.

Für Urteile a priori finden sich zahlreiche unproblematische Beispiele. Unabhängig von jeder Erfahrung gilt z. B. das Urteil: „Schimmel haben ein weißes Fell"Fell“. Der Grund hierfür liegt darin, dass bereits im [[Begriff (Philosophie)|Begriff]] ''Schimmel'' enthalten ist, dass diese ein weißes Fell haben. Andernfalls wären es eben keine Schimmel. Kant nennt derartige Urteile „analytisch“. Analytische Urteile formulieren etwas, was in der [[Intension]] des Begriffes bereits enthalten ist. Sie erläutern den Begriff in der Subjekt-Stelle, enthalten jedoch keine neuen Informationen über ihn.

Von den analytischen Urteilen unterscheidet Kant die „synthetischen Urteile“. Synthetische Urteile verbinden ein Subjekt mit einem Prädikat, das im Begriff des Subjekts nicht bereits enthalten ist. Also sind synthetische Urteile Erkenntnisse, die unser Wissen „erweitern“, insofern eine zuvor unbekannte Eigenschaft des Subjekts an diesem festgestellt wird. Hier gibt es ebenfalls eine Klasse von Beispielen, die keine Schwierigkeiten bereiten: die synthetischen Urteile a posteriori. Das Urteil "Der„Der Schimmel ist drei Jahre alt"alt“, das aufgrund der Bekanntschaft mit einem bestimmten Schimmel, also a posteriori, gefällt wird, ist wahr, wenn aufgrund der Bekanntschaft mit dem Subjekt des Satzes (also dem gegebenen Pferd) bei korrekter Anwendung der [[Urteilskraft]] die beiden Begriffe "Schimmel"„Schimmel“ und "dreijährig"„dreijährig“ diesem Pferd zugeschrieben werden.

Kant ging es darum, Kriterien für die Möglichkeit und die Gültigkeit allgemeiner und notwendiger Urteile zu entwickeln, die von der Erfahrung unabhängig sind, ohne bloß analytisch zu sein. Nur Urteile, die diese Kriterien erfüllen, können den GegenstandbereichGegenstandsbereich der traditionellen Metaphysik behandeln. Aber auch für die Alltagserkenntnis und die Wissenschaft war die Möglichkeit nicht-analytischer notwendiger Urteile von Belang (siehe auch [[Induktionsproblem]]).

Um aufzuzeigen, dass es reine synthetische Urteile a priori gibt, verweist Kant auf die reine [[Mathematik]], deren Urteile ihm zufolge „insgesamt synthetisch“ sind (vgl. {{Kant|3|37||||B 14-17|39}}). Schon traditionell galten sie als Urteile a priori. Für geometrische Urteile erscheint Kants Argumentation ohne weiteres nachvollziehbar; er nennt als Beispiel aber auch den „arithmetischen Satz“ „7+5=12“. Da der Text an dieser Stelle undurchsichtig ist, werden zum Problem der arithmetischen Urteile von Interpreten oft {{Kant|3|137||||B 182f|}}, {{Kant|3|149|||||151}}, {{Kant|3|471||||B 745|}} und {{Kant|4|283||||[[Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die als Wissenschaft wird auftreten können|Prolegomena]], § &nbsp;10|}} hinzugezogen. Der üblichen Lesart zufolge geht die Arithmetik von einer reinen Anschauung in der Zeit aus, da der Begriff der Zahl genetisch aus der sukzessiven Addition sich wiederholender Einheiten gebildet wird, und also die Zeit als Anschauungsform voraus setztvoraussetzt.<ref> Bereits Monck liest das Beispiel „7+5=12“ so, dass die Rekonstruktion der Wahrheit dieses Urteils auf Additionen wie „1+1+1+1+1=5“ führt, was ein synthetisches Urteil erfordert. Vgl. W. H. S. Monck: ''Kant'sKant’s Theory of Mathematics.'', inIn: ''Mind'' 8/32 (1883), 576-578.</ref> In dem Begriff der Sieben, in dem Begriff der Fünf, und in der Vereinigung dieser Begriffe ist die Zwölf nicht enthalten. Erst mit Hilfe der [[Anschauung]] ist es möglich, über rein analytische Urteile der Begriffe Sieben und Fünf hinaus zu gehenhinauszugehen und die Zahl Zwölf als Summe von Sieben und Fünf zu denken. Es handelt sich bei „7+5=12“ also um ein synthetisches Urteil a priori in einer reinen Vernunftwissenschaft. Kant stellt die Bedingung auf, dass die Metaphysik nur dann zu sicheren neuen Erkenntnissen gelangen könne, wenn sich auch hier synthetische Urteile a priori fänden. Erst dann habe sie den Status einer Wissenschaft.

== Siehe auch ==

*[httphttps://www.textlog.de/32742.html „Urteile, analytische und synthetische“ im Kant-Lexikon von Rudolf Eisler] (1930)

== Einzelnachweise ==