Fan-vom-Wiki

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 183 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Zum Archiv

Umkategorisierungen

Hallo Fan-vom-Wiki, ich bin nicht sicher, ob alle deine aktuellen Umkategorisierungen nach dem Motto "ein XY ist kein ZZ" Verbesserungen darstellen. Beispiele:

• [1] Begründung "ein Mensch ist keine Organisation", deine neue Kat ist nun eine allgemeinere Organisations-Kat, wo die Person einsam herumhängt. Die von ihr gegründete Organisation wird jedoch im Personenartikel mitbehandelt, darum wäre IMO auch die Objektkategorie zu vertreten.
• [2] Begründung "ein Mensch ist keine Stiftung". Hat auch keiner behauptet. Die Kat bezieht sich auf ein Kapitel des Artikels. Die neue Kat "Stiftungswesen" macht es nicht besser, denn dort gibt es eine für Personen passendere Kategorie:Stifter. Daneben gab es aber bereits die Weiterleitung Paul Nikolai Ehlers-Stiftung, zu der die Stiftungs-Kats passen (habe ich da ergänzt).

Ähnliche Überlegungen kann man bei vielen deiner aktuellen Edits anstellen, du bewegst dich oft am Rande des "keine Verbesserung des Artikels", und das bei massenhaft ähnlichen Edits. --Sitacuisses (Diskussion) 03:01, 10. Jul. 2022 (CEST)

Antwort kommt morgen. --Fan (Diskussion) 14:06, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Sitacuisses,

deine Kritik ist zweiteilig: Einerseits geht es darum welche Artikel in Objektkategorien einsortiert werden sollen, andererseits ob es zulässig ist, Artikel in eher übergeordneten Themenkategorien einzusortieren.

• Objektkategorien sind „für Artikel, die folgendes Kriterium erfüllen: ‚ist ein/e Name der Kategorie‘“ (Vorlage:Objektkategorie). MMn bezieht sich das eindeutig auf das Lemma. Alles andere wird ja nur herangezogen um das Lemma zu erklären. Ich versuche mir gerade vorzustellen, wozu es führen würde Artikel auch nach Abschnitten oder beiläufigen Inhalt zu kategorisieren und sehe da nur Chaos.
• Es ist völlig in Ordnung Artikel in passende übergeordnete Themenkategorien einzusortieren. (WP:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 6).

Zu den einzelnen Artikeln:

• Nana Stäcker: Was ist daran so schlimm, dass sie in dieser Kategorie hängt. Dass sie da nicht so viel Gesellschaft hat, liegt daran, dass es keine Kategorie:Person (Hilfsorganisation) gibt, die zwischen der Themenkat und Kategorie:Person nach Hilfsorganisation‎ gibt. Diese kann gerne angelegt werden. Wie gesagt, etwas anderes als den Artikelhauptgegenstand für die Kategorisierung heranzuziehen, kann ich mir nicht vorstellen.
• Paul Nikolai Ehlers: Ob das nun behauptet wird oder nicht, hängt wieder von der Frage zur Objektkategorie ab, siehe oben. Die Kategorie:Stiftungswesen war korrekt, weshalb ich nicht verstehe, warum du die entfernt hast. Die Kategorie:Stifter mag noch besser passen – sie ist ja eine Unterkat von Stiftungswesen. Also kann Stifter als Kategorie doch rein. Wenn Stifter passt, war aber Stiftungswesen nicht falsch.
• Hans Kapfinger führe ich nur der Vollständigkeit halber mit auf, wirft aber keine neuen Fragen auf.

Letztlich dreht sich alles um die oben bereits erläuterten Grundfragen. Da habe ich eine eindeutige Haltung dazu.

Dennoch, wegen EW: Seitdem du geschrieben hast, habe ich erst einmal mit solchen Edits aufgehört und das bleibt auch für die nächsten Tage so; bis wir das ausdiskutiert haben. Beste Grüße --Fan (Diskussion) 21:34, 11. Jul. 2022 (CEST)

Es geht auch um massenhafte Edits in Artikeln, mit denen du dich nicht tief genug befasst um die Kategorisierung wirklich zu verbessern. Wenn in einem Artikel z. B. die Stiftung und der Stifter gemeinsam behandelt werden, kann man über Weiterleitungen die Kategorisierung verfeinern, aber die muss man dann auch anlegen bzw. die vorhandenen suchen. Und ich glaube nicht, dass wir beide das unter uns abschließend ausdiskutieren können, da du Artikel diverser Autoren verändert hast, die offenbar anderer Ansicht waren als du. --Sitacuisses (Diskussion) 02:23, 14. Jul. 2022 (CEST) PS.: Ob es sich um Objekt- oder Themenkategorien handelt und was daraus folgt, ist in vielen Fällen nicht offensichtlich. Bevor man anfängt, nach dieser Vorgabe Artikel umzukategorisieren, wäre es meiner Ansicht nach angebracht, in den betroffenen Kategoriebeschreibungen Klarheit in dieser Hinsicht zu schaffen. --Sitacuisses (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2022 (CEST)

Also eine Unterkategorie einer Objektkategorie ist immer eine Objektkategorie und nie eine Themenkategorie. Was ist daran nicht eindeutig? Mir ging es nicht darum gleich die perfekten Alternativunterkategorien zu finden, sondern erst einmal offensichtliche Fehler zu korrigieren, aber ich mache einfach nicht weiter, dann habe ich meine Ruhe. Du bist übrigens der einzige Benutzer, der diese Kategorien grundsätzlich kritisiert. Grüße --Fan (Diskussion) 20:54, 1. Aug. 2022 (CEST)

„KZ Mittelbau-Dora“, deine Korrektur

Man sollte schon sicher sein, wenn man korrigiert. Ich habe deine «Verschlimmbesserung» der Bildunterschrift richtiggestellt. -- --Хрюша ^? ! ? ! 10:55, 25. Aug. 2022 (CEST)

Neofeminismus

Lies bitte en:Neofeminism

Das darf auch gerne nach de:wp importiert und übersetzt werden ... --Packs (Diskussion) 10:18, 20. Sep. 2022 (CEST)

psst: Die Empfehlung auf der BenutzerDiskussion:Bierzwerg hat offensichtlich gute Gründe, weil

das Verbot aufzuheben mit der Begründung so sexuelle Belästigung von Frauen zu verhindern

tatsächlich einen Interpunktionsfehler hat.

Danke Packs für den Hinweis auf den englischen Artikel. Ehrlich gesagt sehe ich in diesem Fall aber keinen Neofeminismus, aber das gehört auf die Artikeldisk. Ehrlich gesagt kann ich den Interpunktionsfehler einfach nicht erkennen. Wie gesagt–trotz eines zweiten Augenpaares. Kannst du mir bitte einfach sagen, worin der Fehler bestehen soll? Welches Zeichen fehlt an welcher Stelle? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:55, 20. Sep. 2022 (CEST)

Erweiterter Infinitivsatz erfordert zwingend ein Komma. --Packs (Diskussion) 13:57, 21. Sep. 2022 (CEST)

Besten Dank für die Erklärung! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 18:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

DTS: „Unüberhörbare Audiodateien“, 14. November 2022

Hallo Fan-vom-Wiki,

Audiodatein und Wikipedia

Audiodateien fristen bei uns zumeist ein Nischendasein. Auf Wikimedia Commons machen sie nur rund 5 % aller hochgeladenen Mediendateien aus. Zugleich gibt es eine Reihe von Initiativen, die nicht nur den konkreten Bedarf verdeutlichen, sondern auch Hilfe bei der Bereitstellung geben. Wir versuchen einen Überblick auf das Was und Wie bei Audio als Wissenvermittlungsinstrument im Wikiversum zu liefern und dann gerne konkret im Detail zu diskutieren.

Interessiert, dann melde Dich auf der Seite des Digitalen Themenstammtischs an.--Salino01 (Diskussion) 20:33, 4. Nov. 2022 (CET)

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus.

Eckige Klammern im Linktitel

Bitte beachte beim Einfügen von eckigen Klammern im Linktitel Vorlage:Internetquelle#Fehlermöglichkeiten im Parameter titel, das führt sonst zu Fehlern. --Der König (Disk.·Beiträge) 06:49, 7. Nov. 2022 (CET)

Herzlichen Dank für die Info und das Nacharbeiten! Die Links hatten aber auch noch nach direkt nach meinem Edit funktioniert; aber gut – so mag es robuster sein. In Aaron Opoku und Hello Kitty (Lied) hatte ich nowiki-Klammern ergänzt. Passt das so oder muss ich da auch nochmal ran? Auch dort funktioniert der Link und die Anzeige im Artikel, aber wenn es für die Robustheit besser ist, muss ich da auch noch nacharbeiten? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 10:17, 7. Nov. 2022 (CET)

In Aaron Opoku und Hello Kitty (Lied) funktioniert es mit nowiki, weil es ein einfacher Link in eckigen Klammern ist. In Vorlage:Internetquelle würde das so nicht gehen wegen den spitzen Klammern. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:43, 7. Nov. 2022 (CET)

Noch ein Tipp: Wenn du in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering den Haken bei Zeige versteckte Kategorien setzt, kannst du die Fehlerkategorien direkt im Artikel sehen – auch schon in der Bearbeitungsvorschau. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:48, 7. Nov. 2022 (CET)

Ja klar, ist ja keine Vorlage, hätte ich auch selber drauf kommen können, autsch. Den Haken habe ich tatsächlich gesetzt – ist mir aber noch nie bei der Vorschau aufgefallen – werde da drauf achten. Guter Tipp! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:47, 8. Nov. 2022 (CET)

Vera Regitz-Zagrosek

Hallo Fan-vom-Wiki

nach den Zwischentönen im Deutschlandfunk mit Vera Regitz-Zagrosek habe ich mir einige Zeit genommen und all die Videos und Audios in das Lemma eingefügt

und dann kommst du und stellst das Haus auf den Kopf, was ich als übergriffig und insbesondere unlogisch ansehe

ein Haus kann nicht gebaut werden, indem beim Dach oder in der Mitte angefangen wird, ein Haus wird von unten vom Fundament an aufgebaut

Auszeichnungen noch oben schieben, vor die Arbeiten für die es die Auszeichnungen gegeben hat, widerspricht nicht nur der Chronologie sondern auch der Logik

ihre Publikationen vor die Videos und Audios zu verschieben, in denen sie direkt nachvollziebar zu Wort kommt, ist ebenso unlogisch

ich konnte in der history keinen weiteren edit in dem Lemma von dir feststellen, der irgendwie verbessernd, konstruktiv wäre

das du dann auch noch bei den Kategorien, die Kategorie Frau ans Ende geschoben hast setzt der Logikverachtung die Krone auf

ich möchte dich hiermit bitten, den sinnvollen Aufbau des Lemmas wiederherzustellen

irren ist menschlich und einen Irrtum einzugestehen hat Größe

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2022 (CET)

Hallo Über-Blick,

danke erst einmal dafür, dass du nicht einfach revertiert hast. Es wäre dein gutes Recht gewesen. Und dann hätte ich die Diskussion starten müssen. Dein Verhalten ist da sehr fair.

Die Diskussion zur Reihenfolge der Abschnitte gehört nicht auf eine Benutzerdisk, sondern auf die Artikeldisk. Dementsprechend antworte ich dazu dort.

Die Kategorisierung nach Geschlecht (hier Kategorie:Frau) gehört aus meiner Sicht immer an das Ende. Hintergrund ist, dass die Reihenfolge vom Besonderen zum Allgemeinen sein soll (Wikipedia:Kategorien#Reihenfolge von Kategorien_in_Artikeln) und die Geschlechtskategorien sind nun einmal die allgemeinsten für Menschen, da es nur eine handvoll unterschiedliche Kategorisierungsmöglichkeiten gibt.. Vgl. auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie, diesen Difflink und allerlei andere Personenartikel. Das alles scheint mir doch recht eindeutig sein. Falls du da dennoch bei deinem Standpunkt bleiben solltest, kannst du gerne die Artikeldisk aufsuchen.

Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:52, 15. Nov. 2022 (CET)

Komma

Hallo Fan-vom-Wiki, bez. Deiner Rücksetzung: Deinem Änderungskommentar "kein Komma vor „sowie“ bei Aufzählungen" kann ich voll und ganz zustimmen, allerdings hast Du dabei auf die falsche Version zurückgesetzt. Kann ja sein, dass bei der Diff-Ansicht meiner Änderung der vorher- und nachher-Zustand durcheinander gekommen sind, ist mir auch schon mal passiert. ;-) Beste Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 15:25, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo Invisigoth67, autsch habe meinen Revert wieder revertiert. Danke für den freundlichen Hinweis! PS: Eigentlich würde ich „und“ besser als „sowie“ besser finden, aber wollte wegen WP:KORR nicht kleinlich sein. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:34, 23. Nov. 2022 (CET)

Hallo Fan-vom-Wiki, Danke für Dein Re-Revert, wusste ich doch, dass das ein Versehen war. Und ja, "und" wäre in den meisten Fälle entschieden besser, aber man will ja niemandem KORR-mäßig auf die Füße treten. In einigen Fällen ist "sowie" dennoch praktisch, z. B. bei Aufzählungen, die Sub-Aufzählungen gleicher Art beinhalten, wie "Am Obst- und Gemüsestand verkauften sie Äpfel und Birnen sowie Kraut und Rüben". --Invisigoth67 (Disk.) 15:50, 23. Nov. 2022 (CET)

gerne doch, ist doch selbstverständlich :) Du hast schon recht mit deinen Beispielen, aber so kompliziert waren die Sätze ja nicht. Beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:54, 23. Nov. 2022 (CET)

Anker

Hallo, dass in diesem Fall die Weiterleitung auf die Überschrift gesetzt werden kann, ist mir bekannt.

Jede Woche tauchen auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink mindestens 30 Fälle auf (es gab auch schon Wochen mit 80 Fällen), wo Weiterleitungen auf Überschriften gerichtet waren und diese Überschrift geändert oder gelöscht wurde. Im Rahmen der Abarbeitungen dieser Liste setze ich bewusst Anker (die nicht identisch zur Überschrift sein dürfen, was aber auch nicht schlimm ist, weil der Text des Ankers ja nicht sichtbar ist), um damit den nächsten Bearbeiter aufmerksam zu machen, dass er entweder den Anker bei Änderung der Überschrift belässt oder sich die Weiterleitungen über die Linkliste anschaut. --Nordprinz (Diskussion) 14:53, 29. Nov. 2022 (CET)

zum Beispiel Spezial:Permanentlink/227318131, wo die Liste gut lang war; aktuell sind nur noch nach heutiger Abarbeitung die schwierigen Fälle, die näher angeschaut werden müssen, drauf --Nordprinz (Diskussion) 14:59, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo Nordprinz!

Zunächst einmal dankeschön für deine Nacharbeiten, v.a. in bezug auf geänderte Überschriften und Anführungszeichen. Das ist zumindest das, was ich sehe – vermutlich machst du einiges mehr :) Danke auch für den Hinweis für den Hinweis auf die Wartungsliste. Die kannte ich noch nicht. Vielleicht beteilige ich mich da auch mal. Gibt es weitere Wartungslisten (also abgesehen von Portalen und Wartungskategorien), die du nutzt, die etwas versteckt sind? Wie spürst du bspw. so schnell fehlende bzw. doppelte Anführungszeichen auf?

Zur Sache: Ich kann nachvollziehen, dass du wiederholt fehlerhafte Verweise auf Abschnitte verhindern möchtest. Dazu reicht aber m.E. auch ein Kommentar im Quelltext. Anker haben den zusätzlichen Nachteil, dass sie dazu verführen von Artikeln direkt ohne WL auf sie zu verweisen. Und bei „Links auf diese Seite“ tauchen sie dann aber nicht unter „Weiterleitungen“, sondern als normale „Links“ auf. Sobald die Seite etwas öfter verlinkt ist, ist es m.E. unzumutbar wirklich alle Links händisch durchzuprüfen, wenn man einen Anker umbenennt oder entfernt. Zudem ist ein Kommentare für Neue bzw. nicht so technisch Eingearbeitete viel einfacher zu verstehen, was ausgedrückt werden soll. Oder siehst du einen wesentlichen Nachteil eines Kommentars gegenüber des Ankers, den ich nicht sehe? Beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2022 (CET)

Hallo, sorry, dass ich gestern nicht mehr zur Antwort gekommen bin.

Zum einen erstellt Aka Fehlerlisten Benutzer:Aka/Fehlerlisten, wobei ich mich hauptsächlich um, aber auch schon mal um Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Klammerfehler und Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Auszeichnungsfehler, aber hauptsächlich um Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen kümmere. Die Listen werden von Aka irgendwann im Laufe des Samstags aktualisiert, bestehen dann meist aus mehreren Unterseiten wie Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen/002.

Wenn zukünftig Fragen zu einzelnen Listen, darfst Du Dich gern melden.

Für Weiterleitungen, deren Ziel es nicht gibt, gibt es Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink. Diese Liste wird unregelmässig im Laufe der Woche aktualisiert.

Es ist richtig, dass ein Kommentar im Quelltext auch ein Hinweis auf die notwendige Anpassung von Weiterleitungen wäre. Trotzdem müssten dann aber die Weiterleitungen und ggf. Abschnittslinks aus anderen Artikeln, die Benutzer:Aka/Fehlerlisten/falsche Abschnittlinks angepasst werden. Sobald aber ein Anker existiert, braucht man die Weiterleitungen und Abschnittslinks nicht anzupassen, sondern lässt einfach den Anker bei der neuen Überschrift stehen.

Beispiel: Es gäbe bei einem Artikel über einen Ort einen Abschnitt Aussichtsturm. Nachdem noch eine andere Sehenswürdigkeit in dem Artikel eingebaut wird, wird der Abschnitt in Sehenswürdigkeit umbenannt. Dann müsste man alle Links darauf umstellen. Erstellt man dagegen einen Anker auf Aussichtsturm bei der neuen Überschrift, kann man alle Links belassen. Natürlich wäre es viel Arbeit, viele Links zu ändern, wenn man einen Anker umbenannt oder entfernt. Genau das soll aber nicht gemacht werden. Der Anker soll ja als Zielmarke unverändert erhalten bleiben, siehe Vorlage:Anker#Verwendung und Vorlage:Anker#Alternative_Namen_für_Überschriften.

Soweit mir bekannt, taucht eine Weiterleitung unter Links immer als Weiterleitung auf, egal, ob sie auf die Abschnittsüberschrift oder einen Anker geht.

Der Unterschied ist, wenn die Weiterleitung auf den ganzen Artikel geht, lautet der Hinweis in der Linkliste (Weiterleitungsseite). Geht sie auf einen Abschnitt oder einen Anker, lautet der Text (Weiterleitung zum Abschnitt „Beispiel“), wobei Beispiel hier der Name des Abschnittes oder des Ankers wäre.

Eine Liste, welche Weiterleitungen es gibt, kann man unter pageviews.wmcloud.org/redirectviews/ machen. Aber auch da wird beim Ziel nicht unterschieden, ob es eine Abschnittsüberschrift oder ein Anker ist.

Daher ist ein Anker technisch die einfachere Lösung. Evt. könnte man daneben einen Kommentar anbringen, wie Bitte diesen Anker nicht ändern oder entfernen wegen Weiterleitungen. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:19, 30. Nov. 2022 (CET)‎ ‎

Lustig, dass du dich entschuldigst, wir müssen uns doch nicht stressen. Privates hat immer Vorrang ;) Die Aka-Fehlerlisten kannte ich zwar schon, aber hab da wohl nicht so genau hingeschaut, dankesehr!

Ja klar werden WLs auf Abschnitte auch unter „Weiterleitungen“ mit aufgelistet. Ich meine aber folgendes Partei Die Guten verlink über „links-grün-versifft“ auf einen Anker im Artikel Syphilis und da wird der Artikel dann natürlich nicht als WL geführt, sondern als normaler Link, siehe hier. Aber wie dem auch sei. Du fixt ja einfach Links und willst dabei wenig Aufwand haben, was ich nachvollziehen. Für meine, vielleicht etwas andere Vision, was optimal wäre, bräuchte es vielleicht auch etwas smartere Software und mir ist das gerade etwas zuviel, dass kleinteilig auszubreiten oder zu propagieren – ist ja wirklich auch eher Kleinkram. Meine kleine Sorge ist, dass die Artikel nach und nach sich mit Ankern füllen und niemand so recht weiß, was darauf zielt usw. Anker sind m.E. eigentlich nur in langen Tabellen sinnvoll – auch wenn das wohl nicht mehrheitsfähig ist. Wenn dirs wichtig ist, kannst du meine Reverts revertieren. Ich werde mich in Zukunft nicht einmischen, wenn du in ähnlichen Fällen einen Anker setzt. Falls ich mich mal am Linkfixen beteiligen sollte, habe ich dann aber bitte auch die Freiheit auf die neue Überschrift ohne Anker zu zielen. Ich hoffe, dass das ein annehmbarer Weg ist. Muss ja nicht sein, dass wir wegen so einer Kleinigkeit hier Energie dalassen. Ja, ich weiß, dass die Debatte durch mich ausgelöst wurde ;) Beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 01:47, 1. Dez. 2022 (CET)

DTS "Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern" (Zusatztermin)

Aufgrund mehrerer Rückmeldungen bzgl. Terminüberschneidungen soll der Themenstammtisch "Die Rolle von Offline-Beziehungen von Wikipedianern" im Januar wiederholt werden. In diesem Fall bitte aus den Terminvorschlägen unter [3] einen oder mehrere Termine bis 23.12.2022 auswählen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch.

--Salino01 (Diskussion) 16:07, 13. Dez. 2022 (CET)

DTS bitte beantworten

Hallo, schau doch bitte mal rasch in die Diskussion des Themenstammtisches. Es geht darum, ob und wie wir am 5. Januar eine Übersetzung regeln (für einen englischsprachigen Gast). Besten Gruß, Ziko (Diskussion) 20:27, 19. Dez. 2022 (CET)

erledigtErledigt Danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2022 (CET)

Frage

Ich bedanke mich für die Notizen auf meiner Diskussionsseite, habe aber ein paar Fragen an einen Kenner. Ich habe zahlreiche Literaturhinweise in die Artikel eingefügt, weil ich irgendwo gelesen habe, dass solche Hinweise hier sehr gefragt sind. Einige dieser Hinweise wurden von anderen wieder entfernt. Ich weiß nicht, ob das, was ich hinzugefügt habe, zur Literatur oder zu den Weblinks gehört und dahingehörte, wo ich es eingetragen habe. Weil es im Internet abrufbar ist, ist es oft bei den Weblinks gelandet. Das war wohl nicht immer richtig. Ich habe bei den letzten Einträgen auch etwas mit "ref" woanders untergebracht, denn irgendwo stand, dass man das auch so machen kann. Aber ob das richtig war? Vielleicht kannst du mal schauen, was ich bei meinen Hinzufügungen falsch und was ich richtig gemacht habe. Zagtim Regennie (Diskussion) 00:51, 2. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich habe mir alle deine Edits vom 31. Dezember und vom 1. Januar angeschaut. Zur Formatierung habe ich dir ja auf deiner Diskussionsseite schon geschrieben, aber noch kurz der Hinweis auf die Vorlage:Literatur bzw. dort der Abschnitt Kopiervorlagen. Inhaltlich habe ich andere Schwerpunkte und mich da komplett reinzudenken, ist mir zu viel. Aber ein Auge für das grundsätzliche Editverhalten habe ich schon, also los:

• Heinrich Dilly: etwas knapp formatiert, aber der Link hilft ja weiter. Allerdings wäre eine Seitenangabe wichtig, sonst sucht man endlos …
• Renaissance, Edinburgh, Der Schwur der Horatier, Joseph Ducreux, Feodor Iwanowitsch Kalmück, William Turner, Samuel Palmer, Internationale Elektrotechnische Ausstellung 1891, Ischtar-Tor, Marcel Broodthaers, Wunderkammer, Camera Work, Alexander Kluge, Anton Raphael Mengs, Digitale Kunstgeschichte, Prometheus (Bildarchiv), Hans Hartung: Deine Ergänzungen wären im Literaturabschnitt (oft, aber nicht immer: alphabetisch nach Nachname sortiert) besser aufgehoben. Grundsätzliche Faustregel: Bücher sind immer Literatur, auch wenn sie online verfügbar sind. Weblinks ist alles was eine URL hat, außer Literatur und andere Wikipedia-Artikel (die sind im Artikel verlinkt, in Einzelfällen auch im Abschnitt „Siehe auch“).
• Friedrich II. (Preußen): Die erste Rücksetzung verstehe ich noch, aber ich hätte den Literaturhinweis einfach in den Literaturabschnitt verschoben. Leider gab es bei der zweiten Rücksetzung keine Begründung mehr. Darauf hast du ein Recht. Am besten fragst du mal freundlich auf der Diskussionsseite des Artikels und begründest dabei auch, was an deiner hinzugefügten Literatur so gut ist um es einzufügen. Oder mal schauen was mit deinem letzten Edit passiert. Siehe auch WP:Edit-War.
• Adolph von Menzel: Die erste Rücksetzung ist ausreichend begründet. Deine drei neueren Edits sehen auf den 1. Blick gut aus.
• Buch, Freiheitsturm (Azadi-Turm): sieht auf den 1. Blick gut aus :)
• Das Schweigen der Lämmer, Emeka Ogboh, Henri Rapin, Herbert von Einem: Vorname+Nachname. nicht andersherum ist Konvention, besser den Name nicht verlinken und nur den Titel verlinken, weil das sonst auch als Link auf den Wikipediaartikel des Autors interpretiert werden kann, was es ja hier nicht ist – habe ich gleich mal beim 1. Artikel so umgesetzt
• Freiheitsturm (Azadi-Turm), Flughafen Wien-Schwechat auch das ist besser in einem eigenen Literaturabschnitt. Gibt es keinen und du hast Literatur, füge am besten gleich eine Überschrift hinzu, indem du == Literatur == einfügst
• Provenienzforschung, Marforio, Fernand Léger, Bethan Huws, Francis Alÿs, Gabriel Orozco, Marie Antoinette (2006), Albert Speer: besser in Literaturabschnitt (ggf. neu anlegen). Name besser nicht mitverlinken (also analog der beiden vorangegangenen Stichpunkte) und ggf. Vorname VOR den Nachname setzen
• Urheberrecht: siehe Bearbeitungskommentar des Reverts
• Arman, hier heißt der passende Abschnitt „Literatur und Film“, ansonsten auch hier Name möglichst nicht miverlinken
• Romantik: keine Ahnung, will fertig werden, mal schaun ob es gesichtet, korrigiert oder verworfen wird
• Caspar David Friedrich: Der dir nachfolgende Edit zeigt wunderbar, wie der DOI-Link besser zu platzieren ist. Sehr sehr gerne kannst du dir in Zukunft ein Beispiel daran nehmen. Eigentlich sollten ISBN- und DOI-Links am Ende der Literaturangabe stehen. Gerne kannst du dir auch mal Vorlage:DOI anschauen. Aber wie gesagt: Inhalt first, Formatierung second.

Die Liste an Verbesserungspotential ist sicher nicht komplett, aber fürs Erste wohl ausreichend. Du hattest ja gefragt, „ob das richtig war“. „Falsch“ war es wohl aber auch nicht. Oft gibt es nur ein besser oder schlechter und grundsätzlich sind alle Beiträge (die kein offensichtlicher Vandalismus sind, aber du vandalierst ja sowieso nicht soweit ich das gesehen habe) wertvoll. Also nur Mut! Es ehrt dich, dass du besser werden willst. Perfekt ist kaum irgendwer. Beste Grüße! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:35, 2. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für die ausführlichen Hinweise. Ich habe jetzt meine neueren Einträge etwas angepasst. Ist das so in Ordnung? Zagtim Regennie (Diskussion) 22:57, 2. Jan. 2023 (CET)

Nur überflogen, aber mein erster Eindruck ist: Viel besser :) Wenn du dir noch an diesem Edit ein Beispiel nimmst, wäre das gut. Der Rest ist dann nur noch nebensächlicher Kleinstkram, der dir egal sein kann. Zum Beispiel gibt es sowas wie geschützte Leerzeichen, die zwischen „S.“ und der Seitenangabe stehen können, aber das ist wirklich eher nebensächlich. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:12, 2. Jan. 2023 (CET)

Einer meiner letzten Einträge ist schon wieder gelöscht worden, diesmal mit dem Hinweis auf eine Diskussion von 2016. Was das mit meinen Literaturhinweisen zu tun haben soll, versteh ich nicht, denn die Hinweise beziehen sich auf Festschriften von 2019 bis 2022, die alle qualitativ hochwertige Beiträge enthalten. Zagtim Regennie (Diskussion) 23:37, 2. Jan. 2023 (CET)