Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Sciencia58

Sciencia58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach einer extrem zermürbenden Diskussion mit ihr auf Diskussion:Beschwichtigungssignal (Hund) wegen schlechter Bilder, Deutungen (WP:KTF-Verstöße), WP:WWNI- und WP:Q-Verstöße und mehrere unwahre Behauptungen von Sciencia58 (die beidendrei letzten Abschnitte 'Bebilderung' und 'Quellenliteratur') editiert sie mir nun mehrfach hinterher [1][2]. Das ist Hounding und muss sofort aufhören. Ihr wurde schon das Sichterrecht dauerhaft entzogen, was muss denn noch passieren? --Ghilt (Diskussion) 00:00, 25. Mai 2024 (CEST)

Die kleine Grafik im Artikel DNA-Reparatur enthält einen Schreibfehler. Ich habe eine größere besser lesbare Version erstellt, auf der ich den Schreibfehler korrigiert habe. In der unteren Zeile die Zellalterung muss senescence heißen, nicht senesense. Wenn die neue Version nicht erwüscht ist, kein Problem, es ist nicht meine Entscheidung. Sciencia58 (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2024 (CEST)

Wie bitte? Das ist Harassment bzw. Hounding nach unserer konfrontativen Diskussion. --Ghilt (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2024 (CEST)

Es sollte eine freundliche versöhnliche Geste sein. Wenn Du es nicht möchtest, halten ich mich selbstverständlich fern. Liebe Grüße Sciencia58 (Diskussion) 00:14, 25. Mai 2024 (CEST)

Nach einer konfrontativen Diskussion ist Hinterhereditieren keine freundliche Geste, sondern Hounding und ein dauerhafter Sperrgrund. Wenn es dir wirklich an einer Versöhnung gelegen hätte, würdest du bei Beschwichtigungssignal (Hund) mit den schlechten Edits aufhören und auch aufhören, sie zu verteidigen. --Ghilt (Diskussion) 00:19, 25. Mai 2024 (CEST)

Tut mir echt leid, ich habe viele Stunden an der größeren besser lesbaren Grafik gearbeitet und hoffte Du würdest Dich darüber freuen. Ich meine das aus ehrlichem Herzen. Sciencia58 (Diskussion) 00:27, 25. Mai 2024 (CEST)

Wie wenig kennst du eigentlich unserer Regeln? Hinterhereditieren ist ganz klar verboten nach einem Streitgespräch. Und es sind bei weitem nicht deine einzigen Regelverstöße. Wegen deiner schlechten Edits wurde dir das Sichterrecht entzogen und du machst unverändert weiter. --Ghilt (Diskussion) 00:31, 25. Mai 2024 (CEST)

Es tut mir aufrichtig leid, das wusste ich nicht, dass Du das so auffassen würdest. Ich habe nicht editiert. Ein identisches Bild einfügen, das eine bessere Qualität hat als das bisherige, ist keine Änderung. Wenn es Dir unangenehm ist, halte ich mich fern. Sciencia58 (Diskussion) 00:40, 25. Mai 2024 (CEST)

Doch, du hast mir hinterhereditiert. Die beiden Difflinks belegen das. Schon wieder unwahre Behauptungen. Ich kann gar nicht sagen, wie sehr ich die Nase voll von dir und deinen fortgesetzt regelwidrigen Edits habe. Zum ersten Mal überlege ich mir, mich aus der Wikipedia zurückzuziehen. --Ghilt (Diskussion) 00:42, 25. Mai 2024 (CEST)

Die zwei Grafiken waren nicht Deine. Das viel zu kleine Bild von der DNA-Reparatur war in sechs Artikeln, fünf davon in anderen Sprachen. Ich habe sie in allen Artikeln ausgetauscht. Alt: File:Dnarepair1.png. Neu File:DNA-Repair 1.png. Es ist eine Routine von mir, alle Grafiken anzuklicken und bei Bedarf zu verschönern. Fährtenleser wusste das zu schätzen. Bitte gehe von guten Absichten aus, es wird nicht wieder vorkommen. Sciencia58 (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Gemeldet ist Hounding. Nimm dazu bitte endliche Stellung. Du zerredest die VM. Das ist schon beim Lesen sehr nervig. --Fiona (Diskussion) 08:07, 25. Mai 2024 (CEST)

Die Kriterien für Hounding sind nicht erfüllt, da ich keine Edits von Ghilt verändert habe und das auch kein längerer Zustand ist, sondern etwas zufälliges. Ich bin Biologin und DNA-Reparatur gehörte zu meinen Fächern. Ich wusste nicht, in welchen Fachgebieten Ghilt zu Hause ist, deshalb habe ich in seine Beiträge geschaut. Dann habe ich die Grafiken gesehen. Die eine ist von hier. Dort sieht man es nicht, aber auf dem Wikimedia commons File hat sie graue Schlieren und Farbschlieren. Bei zweimaligem Anklicken sieht man das: File:Cancers-09-00081-g001.png, die neue: File:Cancers-09-00081-g001-clean.png. Nach dem, was früher mal ein anderer User mit mir gemacht hat, der deshalb nie gesperrt wurde, konnte ich mir nicht vorstellen, dass meine Unterstützung in diesem Falle als Hounding angesehen werden könnte. Ich habe den Austausch mit den verschiedenen Meinungen, ob das Buch der Originalautorin ein zulässiger Beleg ist oder nicht, nicht als persönlichen "Konflikt" wahrgenommen. Es gab keinen Editwar, nichts dergleichen, wenn Ghilt valide Belege entfernt hat, habe ich sie nicht ohne seine Zustimmung wieder eingefügt, das von ihm entfernte Foto auch nicht. Ich habe gehofft, dass wir noch eine konstruktive Ebene finden und wollte ihm meine Bereitschaft dazu zeigen. Sciencia58 (Diskussion) 08:31, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich kommentiere ohne Adminhut: Das Verhalten von Sciencia58 ist seit Jahren bekannt: Sehr viel Theoriefindung, sehr ausufernde und meist themenfremde Diskussionen, Einbringen inhaltlich offensichtlich falscher Inhalte (die Diskussionen um den Wolf sind noch sehr präsent incl. Bildfälschungen und Behauptung von Kindstötungen auf der Basis eigener Falschübersetzungen), penetrante bis nervige Rumwuselei und auch Hounding. Ich habe mich bereits vor Jahren aus weiten Bereichen der Biologie und vor allem der Sexualanatomie zurückgezogen, vor allem aufgrund der Dauerpräsenz und grauenhaften inhaltlichen Arbeit von Sciencia, die Sichterrechte wurden ihr ebenfalls nicht umsonst entzogen. In meinen Augen wird es dringend Zeit, dass wir dieser Benutzerin noch deutlicher die Tür weisen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:29, 25. Mai 2024 (CEST)

Liebe Fiona, ich habe meine Arbeitsweise vollkommen verhändert und arbeite mit guten Belegen. Das konnte Ghilt in dem Falle nicht erkennen. Durch die früheren Fehler, die ich früher gemacht habe, gibt es so starke Vorurteile, dass er meinen Ausbau des Artikels Beschwichtigungssignal (Hund) durch die Brille seiner Vorurteile gesehen hat. Wenn er nicht gleich unsachliche Abwertungen gemacht hätte, wäre der Ausbau des Artikels ganz glatt gelaufen. Er wollte, dass es zu einer VM kommt. Mein Beschwichtigungssignal wurde leider missverstanden. In Evolution (Begriff) habe ich viel zur Überarbeitung beigetragen, nie gab es etwas zu beanstanden. Das wurde nur noch nicht von allen wahrgenommen. Bitte seid so gut, und gebt mir noch eine Bewährungszeit. Sciencia58 (Diskussion) 08:49, 25. Mai 2024 (CEST)

Nein, tust du nicht. Und bitte sprich mich nicht mit "liebe Fiona" an. Ich bin nicht "auf deiner Seite". Du zermürbst mit deiner schlechten Arbeitsweise Fachautor:innen. Das ist nicht länger tragbar. --Fiona (Diskussion) 08:53, 25. Mai 2024 (CEST)

Mir war klar, dass Ihr Ghilt Glauben schenken würdet. Es sind Vorurteile. Bitte versuche Dir selbst ein Bild von meiner Arbeitsweis in den Artikeln zu machen. Es kommt vor, dass ich etwas rechtfertige, aber in den Artikeln selbst mache ich nichts ohne Einvernehmen. Gib mir eine Pause, ich bin sehr gekränkt von der Abwertung meiner zwei Fotos, die jemand ohne Sachkenntniss nicht beurteilen kann. Die Fotos sind nicht mehr im Artikel, alles was nun drin ist, ist im Einvernehmen so entstanden. Ich wünsche mir, dass die alten Sachen endlich vergessen werden und wir einen Neuanfang machen können, in dem alle sehen, auch die Admins die meine Arbeit der vergangenen Monate nicht mitverfolgt haben, dass ich hier eine wertvolle Mitwirkende bin. Sciencia58 (Diskussion) 09:02, 25. Mai 2024 (CEST)

Sama same every time: „die jemand ohne Sachkenntniss nicht beurteilen kann.“ - beide Kontrahenten in der angesprochenen Diskussion sind Biologen, einer gar mit Schwerpunkt auf Verhaltensbiologie; und selbst wenn sie es nicht wären, würde es keine Rolle spielen. Was eine Rolle spielt ist das Verhalten der Gemeldeten - und da sehe ich keinerlei Veränderung über die Jahre: Deklassierung anderer Diskussionsteilnehmer aufgrund angenommen fehlender Profession, bildschirmlange Monologe und Rechtfertigungen, Rumwuseleien, Theoriefindung etc. Selbst das Hounding soll jetzt hier als Handreichung betrachtet werden - wäre das alles seit Jahren nicht so absurd, wäre es gute Comedy. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:11, 25. Mai 2024 (CEST)

Bei der Überarbeitung von Evolution (Begriff) habe ich den Kollegen zugesagt, dass ich ein Buch über die Fernleihe bekomme, bestellt ist es schon, dessen Inhalt DerMaxdorfer gerne eingearbeitet haben möchte. Wenn ich nicht weiterarbeiten kann, wenn das Buch da ist, müsste ich Fährtenleser und andere im Stich lassen, das wäre sehr schade, ich halte normalerweise meine Versprechen. Sciencia58 (Diskussion) 09:10, 25. Mai 2024 (CEST)

Caronna vom Portal Hund, Du hast den Artikel angelegt und alles mitgelesen. Könntest Du bitte etwas dazu sagen? Ghilt (Diskussion) 09:32, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich kann nichts zu diesem Vandalismusvorwurf sagen. Aber ganz sicher kann ich sagen, das Sciencia58 eine sehr engagierte und hilfsbereite Kollegin ist, die sogar bereit ist, sich für die Artikel anderer massiv einzusetzen (ohne Rücksicht auf eigenen Schaden)! Und ich denke, wer hier so viel und verbissen mitarbeitet, der macht auch schon einmal einen Fehler (und merkt es erst, wenn andere darauf hinweisen). --Fährtenleser (Diskussion) 09:39, 25. Mai 2024 (CEST)

Und ich dachte immer, hier werden nur aktuelle Ereignisse behandelt. Und nicht vergangenes Verhalten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2024 (CEST)

Die Diskussion war entstanden, weil Ghilt nicht bewusst war, dass das Buch von Turid Rugaas das Kernstück des Artikels ist Das Buch. Das Lemma geht auf sie zurück Turid Rugaas (KEIN Beleg für Wikipedia, nur hier). Da ihm das nicht bewusst war, hat er mir versehentlich vorgeworfen, ich würde etwas von "irgendeiner Hundetrainerin" als Quelle verwenden. Deshalb wurde er so abwertend. Ich habe meine Fotos nach dem Lesen ihres Buches gemacht, habe zwei Momente aufgenommen, in denen etwas zu sehen ist, was sie beschreibt. Als ich mich auf ihr Buch bezogen habe, fing das Missverständnis mit Ghilt an. Er hatte mir - ohne es zu wollen - Unrecht getan. Ich würde keinen Biologen "deklassieren". Die Biologie beinhaltet so unendlich viele Fachgebiete, jeder ist in seinen Gebieten kompetent, nicht jeder kann alles gelesen haben. Das ist im Grunde kein Problem, wenn man sich wieder verträgt, denn keiner wollte etwas Unrechtes tun. Sciencia58 (Diskussion) 09:51, 25. Mai 2024 (CEST)

ungerne :( Ich bin entsetz über das verhalten von Ghilt, sofort schnell auf angriff geschaltet, unhöflich oft destuktiv. Die Quelle Rugaas wurde beleidigend entfernt (nur Hundetrainerin), keine Wissenschaftlerin, hat im Artikel nichts zu suchen. Sachen wurde in der disskussion angeführ, von denen ich nich was gehört hatte. Ich hatte schon überlegt Ghilt als vandalismus zu melden. für mich sieht das so aus wie ein persönlicher klinsch zwischen Ghilt und Sciencia58. Sorry, wenn ich einiges was hart formuliere, ich bin entsetzt. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 09:53, 25. Mai 2024 (CEST)

Gerbil, würdest Du bitte auch etwas dazu sagen? Sciencia58 (Diskussion) 09:55, 25. Mai 2024 (CEST)

Ursache siehe vorletzter Beitrag von mir und Beitrag von Caronna. Sciencia58 (Diskussion) 10:01, 25. Mai 2024 (CEST)

Rugas ist eine Hundetrainerin und keine Wissenschaftlerin. Ihr Buch hat den Untertitel "a training manual". Es gibt Hunderte Hundetrainer mit Büchern. Anekotische Evidenz ist eine der niedrigsten Evidenzklassen, weil sie dem Bestätigungsfehler und der Verfügbarkeitsheuristik unterliegen. Was soll daran beleidigend sein? Abgesehen davon gibt es keine Ausrede für Hinterherlaufen in Artikel, in denen sie nicht editiert und ich gerade eben erst. Da geht es in den Nutzungsbedingungen um psychologische Sicherheit, denn Hounding ist klar verboten. --Ghilt (Diskussion) 10:10, 25. Mai 2024 (CEST)

Die letzte Sperre verhängte @Gardini aufgrund von „wiederholten VM-Missbrauchs und systematischer Belästigung anderer Kolleginnen und Kollegen“. Hier geht es wieder um systematische Belästigung, dieses Mal nicht durch Vandalismusmeldungen sondern durch Nachlaufen in andere Artikel. Auch die „mäandernden und hauptsächlich von persönlichen Meinungen zu allem möglichen getragenen Diskussionsbeiträge“ sind weiterhin ein großes Problem, siehe z.B. hier (und der ganze Abschnitt). Insgesamt muss man wohl konstatieren, dass hier keine Verhaltensänderung zum Positiven mehr zu erwarten ist. Weitere Admin-Meinungen? (Ab hier bitte nur Administratoren, die sich an der Entscheidungsfindung beteiligen wollen, andere Beiträge können davor eingefügt werden.) --Count Count (Diskussion) 09:46, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Helko Peters (erl.)

Helko Peters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt nach der VM von gestern Mittag nach und unterstellt Der_Tom auf der Diskussion:Müller Hammerwerk den Hauptautoren vertrieben zu haben und selber "faul" zu sein, weil er angeblich die Belege nicht selbst einträgt. Auch die Beiträge in der LD zum Helko Werk lesen sich für mich wie WP:BNS, wobei ich schon einen Strang entfernt habe. Bitte die PAs entfernen und den Benutzer ansprechen. --Känguru1890 (Diskussion) 00:30, 25. Mai 2024 (CEST)

Ich lege nach? Das ist schon extrem lächerlich, dass mir "Edit-War" unterstellt wird und ich gezwungen werde wegen eines Wortes, das Der_Tom gelöscht hat eine Diskussion ("innovativ oder nicht" ) zu starten. Da könnt ihr aber lange drauf warten.

Einen Edit-War macht also nicht der, der ihn beginnt, sondern der, der sich dagegen wehrt?

Worin genau besteht jetzt "mein" Vandalismus? Weil dir meine Worte nicht passen? Lies bitte genau was ich schrieb. Ich unterstellte nicht Der_Tom, dass er den Autoren vertrieben hätte, sondern dass dieser "von Leuten wie ihm...". Das deutet darauf hin, dass Der_Tom ein Verhalten gezeigt hat, dass mich gestört hat. Und du weißt jetzt, worum es ging? Warum es "BNS" sein soll, kannst du mir ja auf der LD-Seite erklären. Für mich ist es das nicht. Den letzten Satz verstehe ich nicht. Was sind PAs und wer soll welchen Benutzer ansprechen. --Helko Peters (Diskussion) 01:32, 25. Mai 2024 (CEST)

Es war nie die Rede von einem Edit-War. Bitte unterlass die Falschbehauptungen. PA steht für Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. BNS oder nicht werden wir sicher nicht auf LD klären. --Känguru1890 (Diskussion) 09:07, 25. Mai 2024 (CEST)

@Helko Peters: Ich kann verstehen, dass die Löschdiskussion um den von dir erstellten Artikel dich frustriert. Trotzdem sind die Richtlinien zu Diskussionsseiten zu beachten. Der Hinweis, dass eine Marktführerschaft unabhängig belegt werden muss, dient der Verbesserung des Artikels, Arbeitsaufforderungen und Überlegungen, wer wohl den Artikelersteller vertrieben hat, hingegen nicht. Einem anderen Mitarbeiter vorzuwerfen, er sei „faul“ ist ein Verstoß WP:Keine persönlichen Angriffe. Ich habe deine Beiträge dementsprechend entfernt und auch in der Löschdiskussion moderierend eingegriffen. Ich bitte dich dringend, ab jetzt bei deinen Diskussionsbeiträgen WP:KPA und WP:D einzuhalten. Bei weiteren Verstößen, insbesondere gegen WP:KPA musst du mit einer Sperre rechnen. --Count Count (Diskussion) 09:12, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:LennBr

LennBr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023.

• Am 24. Mai ergänze ich, dass das israelische Militär weitere Geiseln tot geborgen hat. diff
• LennBr entfernt den Abschnitt pauschal und ersatzlos mit der Begründung Fund der Leichen von Opfern des Terroranschlags am 7. Oktober nicht relevant für den Kriegsverlauf.
• Arabsalam fügt den Abschnitt wieder ein mit der Begründung die Geiselnahmen waren ja ein Grund für den Krieg, insofern ist das schon relevant, zumal die Angehörigen einen Kurswechsel der isrealischen Regierung fordern
• Anstatt nun auf die Dskussionsseite zu gehen, revertiert der Gemeldete ein weiteres Mal mit einer ad personam Bemerkung im Versionsskommentar Betrachte es als entgegenkommen, dass ich deinen Re-Revert, nicht bei der VM als Edit-War meldete.

Wenn das Militär Geiseln birgt, so ist das eine militärische Aktion in diesem Krieg. Die Befreiung und Rückkehr von Geiseln ein erklärtes israelische Kriegsziel. Das zweimalige pauschale Entfernen durch LennBr entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Geiseln waren auch auch an anderen Tagen Thema in der Chronologie.

Per Editwar hat der Benutzer seinen POV durchgesetzt und die Zusammenfassungszeile für einen ad personam Kommentar missbraucht. Ich halte das in diesem sensiblem Themenbereich nicht für eine Petitesse und bitte um Rücksetzung auf die Version vor seinem Editwar und zumindest eine Warnsperre.--Fiona (Diskussion) 07:13, 25. Mai 2024 (CEST)

Und bitte nicht abspeisen mit "klärt das auf der Diskussionsseite". Dort hat FrancisMortain eine Diskussion eröffnet, nicht LennBr, der keine Zustimmung für seine Entfernung hat. Der Abschnitt fehlt aber immer noch. Es geht um das aggressive Vorgehen des Benutzers.--Fiona (Diskussion) 07:23, 25. Mai 2024 (CEST)

Aso. Also ich musste Schmerzhaft lernen (Sperren) das ein Wiedereinfügen schon einen beginnenden Edit War bedeutet. Begründet oder nicht egal. Punkt auf der Diskussionsseite anlegen egal, 3-Meinung einholen egal. Nach der damaligen Definition eines beginnenden Edit War hat das bereits Arabsalam getan. (Ich bin nicht für eine Sperre von Arabsalam, aber entscheidet endlich Konsequent und Einheitlich) und schliesst das Ding ohne Folgen! Oder wenn nicht dann würde es auch Arabsalam treffen. Der hat den Edit War angefangen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:55, 25. Mai 2024 (CEST)

Nach deinem aggressiven Ausfall auf meiner Benuterdisk gegen meine Person, der eine mehrwöchige Sperre zur Folge hatte, solltest du dich mit Kommentaren zu mir zurückhalten. Ich mache um alle Disks und Artikel, in denen ich deinen Benutzernamen sehe, einen großen Bogen, gebe keine Kommentare oder Anspielungen zu deiner Person ab und ich bitte dich, mich in Ruhe zu lassen und das ebenso zu handhaben. Ich fühle mich durch dich bedroht, zumal du auf deiner Benutzerseite ein Sturmgewehr präsentierst. Entweder machst du das freiwillig, oder ich setze eine Schiedsgerichtsanfrage mit der Bitte um ein Kontaktverbot auf. --Arabsalam (Diskussion) 10:15, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:DubaiScout (erl.)

DubaiScout (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbespam-Account, welcher Frauen eine Auswanderung nach Dubai anpreisen möchte(!). Siehe Beitragsliste. -Ani--176.6.13.244 08:38, 25. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:DubaiScout wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Spam. –Xqbot (Diskussion) 08:46, 25. Mai 2024 (CEST)