Diskussion:Ein neuer Stern am Himmel

Cinemascope

In dem Artikel wurden leider einige Fehlinformationen aus anderen Artikeln der Wikiepdia übernommen. Cinemascope wurde nicht auf einer gewölbten Leinwand dargestellt - das war nur beim Cinerama-Prozess notwendig. Das Thema 3D-Film hier zu erwähnen lenkt meiner Meinung nach auch nur ab - 3D-Film und Cinemascope waren beides Versuche, die Zuschauer vom Fernseher weg ins Kino zu locken. Wenn überhaupt, dann kann man Cinemascope als Konkurrent zu Cinerama ansehen. Und noch eine kleine Kleinigkeit wurde von mir korrigiert, Warners Cinemascope-verfahren hieß ursprünglich WarnerSuperScope - ein WarnerScope wurde erst in den späten 50er Jahren präsentiert. Mehr dazu beim Widescreen Museum. --Andibrunt 22:44, 12. Mai 2006 (CEST)

Ergebnis der Lesenswertwahl (12. bis 19. Mai 2006, erfolgreich)

Ein neuer Stern am Himmel

Kinofilm aus dem Jahr 1954, der Judy Garlands Filmkarriere kurzzeitig wieder aufleben ließ.  Pro --César 17:00, 12. Mai 2006 (CEST) (Bin aber Hauptautor)

•  Pro - andlich mal wieder ein richtig guter Filmartikel. Marcus Cyron Bücherbörse 19:42, 12. Mai 2006 (CEST)
• Kommentar: Beim ersten Durchscrollen schon ein Pfui-Bäh entdeckt. Überschriften in Artikel sollen doch nicht blau gemacht werden und schon gar nicht rot. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 19:49, 12. Mai 2006 (CEST)

  So, mal selber entfernt. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:11, 14. Mai 2006 (CEST)

•  Pro - Natürlich. Vor allem die Abschnitte Entstehungsgeschichte und Rezeption sind großartig. --Shikeishu 00:05, 13. Mai 2006 (CEST)
•  Pro - Da ich den Film noch nicht gesehen habe, habe ich den Teil Handlung ignoriert. Der Rest ist aber auf ganz hohem Niveau! --Andibrunt 00:14, 13. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Einfach gut. --Jackalope 09:37, 13. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Sehr guter und umfangreicher Artikel. --Dilerius 18:50, 13. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Ja, genau so sollte ein Filmartikel geschrieben sein. Einzig die Links in den Überschriften würde ich entfernen, die trüben das Äußere des Artikels erheblich. --Little Ani 00:06, 14. Mai 2006 (CEST)
• Vorerst  Kontra. Eigentlich ein vorbildlich geschriebener Filmartikel, aber die Zitate im Abschnitt "Kritiken" haben keine Quellennachweise. Wenn die nachgereicht worden sind, wird aus meinem Voting ein "Pro". --Bender235 18:36, 14. Mai 2006 (CEST)

Reichen film-dienst, 1001 Filme - Die besten Filme aller Zeiten und New York Times als Referenzen nicht aus? --Andibrunt 21:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, natürlich nicht. Wenn ich das Original lesen will (und sei es, um blos die Richtigkeit zu prüfen), was nützt mir da die Angabe "New York Times"? Soll ich da alle Ausgaben von 1954 bis heute durchblättern? Nein, nein. Zu einem richtigen Zitat gehört die Angabe von Autor ("NYT" ist kein Autor), Medium (also die Zeitschrift, oder das Buch, inkl. Seitenzahl) und das Erscheinungsjahr (also in etwa: „John Doe: Kritik zum Film. In: NYT vom 1. April 1966, S. 10“). Über die genaue Form mag gestritten werden, aber Wikipedia:Quellenangaben ist eine nette Vorgabe. --Bender235 23:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Die Quellen für die Kritiken habe ich unter dem Punkt Literatur nachgereicht. Da mir die Artikel aus dem film-dienst und der New York Times nur in elektronischer Form vorlagen, fehlt jeweils die Seitenzählung. LG César 09:54, 15. Mai 2006 (CEST)

Sollte reichen. Wir wollen auch nicht anfangen zu übertreiben. Marcus Cyron Bücherbörse 11:08, 15. Mai 2006 (CEST)

Ja, geht doch.  Pro. --Bender235 12:34, 15. Mai 2006 (CEST)

• Ein klares  Pro --Carlo Cravallo 09:08, 15. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Die Infromationen zum Film sind wirklich sehr ausführlich und sprachlich gut formuliert. --hhp4 µ 15:47, 18. Mai 2006 (CEST)

Unlesbare Bleiwüste - besser gliedern

Leider trotz aller als vorbildlich bezeichneten Ausführlichkeit für die unbedarfte Leserschaft eine schwer verdauliche Bleiwüste im Vergleich mit den informativen, gut lesbaren und detailreichen Artikeln über die Versionen von 1937 und 2018, die besser verfasst sind. Schon ein paar Absätze und Überschriften wären hilfreich. - Ein entnervter Nutzer (nicht signierter Beitrag von 2003:FB:E723:5800:B5A4:FF31:F6E4:1099 (Diskussion) 20:55, 27. Feb. 2022 (CET))