Diskussion:Humangenetische Beratung

Ratsuchende mit Kinderwunsch machen in unserer Praxis weniger als die Hälfte der Patientenzahl aus. Was ist mit denen, die selbst eine Erbkrankheit haben? Oder mit anderen, deren Eltern / Grosseltern eine solche hatten und nun wissen möchten ob sie auch erkranken werden? Bei Interesse könnte ich hier ergänzen.--84.186.48.107 15:36, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist frei editierbar und Ergänzungen sind erwünscht. Ich empfehle aber, einen Benutzernamen zu wählen, dann sind die Ergänzungen eindeutig einer bestimmten Person zuzuordnen und evtl. nötige Rücksprachen ebenfalls. Bei einem durchaus heiklen Themenfeld wäre das wirklich hilfreich. --Gerbil 15:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Nach so vielen Jahren hab ich mich nun doch angemeldet. Hoffe ich finde bald die Zeit produktiv zu werden.--Tr2002 12:02, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wird der Sache nicht gerecht. Genetische Beratung ist duchaus vielschichtiger, Kinderwunsch, oder besser unerfüllter Kinderwunsch, sind lediglich eines von immer mehr Themen. Bitte hier nicht den Hinweis auf freies editieren, damit hab ich hier nichts mehr am Hut. Es sollte jemand berichtigen, der hier genug vernetzt ist diese Arbeit nicht "für die Katz" zu tun.--79.243.14.122 10:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Revert UWE

Ich sehe keinen Grund für die Löschungen. Bitte Regeln dafür anführen. Zentral ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellen#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F

• Als Dissertation ist das verwendete Werk als Quelle aus dem "akademischen Diskurs" natürlich ausreichend qualiviziert und eben druch den "akademischen Diskurs" anerkannt.
• Zum Thema "Diskursgeschichte der Eugenik" ist mir auch kein anderes Buch bekannt. Es hat hier sogar ein Alleinstellungsmerkmal. Falls ich da etwas übersehen habe, kein Problem: Ergänzungen sind immer gut.
• Alle Artikelergänzugen und -erweiterungen sind der umfangreich belegt und der Quelle zugeordnet.
• Uwe liefert nur Intention. Das ist seine privates Problem, dass er bitte außenvorlassen möchte.

-- andrax 19:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion dazu läuft auf Diskussion:Eugenik. -- Uwe 19:59, 7. Jan. 2009 (CET)

Geschichte

Etwas zur Geschichte wäre auch toll. Falls also jemand Quellen hat ... --Diwas (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2015 (CET)

Artikelqualität

Liebe Wikipedia-Community!

Dieser Artikel ist im Vergleich zum englischsprachigen Artikel ein Trauerspiel. Habe als anonymer Bearbeiter versucht, dem Artikel zumindest ansatzweise einen Entwicklungsschub zu geben, doch leider erscheinen einige Sichter eher konservativ in ihrer Herangehensweise. Ist das einer Wikipedia würdig?

Der Artikel ist so wie er jetzt ist schon unter den Qualitätsstandards (Hinweis Belege), da kann man doch der Entwicklung des Artikels nicht mit lauwarmen Argumenten entgegenstehen.

Was empfehlt ihr? Wie seht ihr das? Ist eine Weiterentwicklung des Artikelinhalts möglich bzw. erwünscht? (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:2E9:E21E:0:0:161F:D289 (Diskussion) 17:00, 30. Mai 2021 (CEST))

Die Qualität des Artikels wird nicht dadurch besser, dass ein Begriff („genomische Beratung“) ausgebreitet wird, der offenbar nur von Firmen verwendet wird, die anlasslose genet. Test anbieten, und der übrigens auch im als Beleg angeführten Ärzteblatt-Artikel nicht aufscheint. --Gerbil (Diskussion) 20:11, 30. Mai 2021 (CEST)

Tut mir leid, aber Ihre Argumentation baut einerseits auf Luftschlössern auf (Begriffe werden "ausgebreitet", "offenbar" wird etwas getan) und trägt zudem einen intransparenten wissensvermittlungsfeindlichen Spin in unterstellendem Ton in sich ("anlasslose" gen. Tests), daher werde ich dazu nicht replizieren (auf Luftschlössern argumentiert es sich schlecht).

Der Artikel ist, so wie er jetzt ist, unter den Wikipedia-Qualitätsstandards. Hier fehlt sowohl Substanz als auch weitreichende Implikationen, die mit dem Thema in Verbindung stehen.

Ich verweise in diesem Zusammenhang daher im Sinne einer konstruktiven Diskussion und als springenden Punkt wiederholt zum Inhalt und Umfang des englischsprachigen Artikels (auch jenem zum "genomic counseling") und wiederhole meine Fragen: Was empfehlt ihr? Wie seht ihr das? Ist eine Weiterentwicklung des Artikelinhalts möglich bzw. erwünscht? (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:2E9:E21E:0:0:161F:D289 (Diskussion) 21:18, 30. Mai 2021 (CEST))

Abschließend: Habe meinerseits den "Siehe auch"-Bereich im Sinne einer ersten soliden Kontextualisierung angepasst. (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:2E9:E21E:0:0:161F:D289 (Diskussion) 10:09, 31. Mai 2021 (CEST))

Du hast anscheinend den Zweck des Abschnitts "Siehe auch" nicht verstanden. Bitte einlesen: WP:SA. --Saidmann (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2021 (CEST)

Aber nur "anscheinend", lieber Saidmann. Denn die Tatsache, dass der "Siehe auch"-Bereich nun gänzlich entfernt wurde, lässt den Schluss zu, dass der Zweck des Abschnitts bereits vorher von anderer Seite nicht verstanden wurde oder hier nach Willkür und Belieben gesichtet wird. #checkyourfacts ;) (nicht signierter Beitrag von 2001:4BB8:2E9:E21E:0:0:161F:D289 (Diskussion) 17:41, 1. Jun. 2021 (CEST))