Diskussion:Terrainfolgeradar
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von GiftBot in Abschnitt Defekter Weblink
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Terrainfolgeradar“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Belege für TFR
BearbeitenDas Wort Terrainfolgeradar ist nicht belegt. Bitte füge einen Einzelnachweis dafür ein, andernfalls wird es möglicherweise ersetzt werden. --Juhuu! 10:51, 30. Aug. 2010 (CEST)
- ZDv 64/10 oder 19/2 als einzelnachweis nicht geeignet, da du den lemmanamen infrage stellst. daher die quelle hier. --
Κ η œrZupator ☠ 11:18, 30. Aug. 2010 (CEST)
- Wo ist der Beleg im Artikel? --Juhuu! 11:19, 30. Aug. 2010 (CEST)
- es ist nicht moeglich diese belege im artikel unterzubringen, da du den lemmanamen infrage stellst. deswegen habe ich die quelle hier angegeben. revertest du nochmal obwohl die quelle bereits bei meinem letzten edit angegeben und hierher verwiesen wurde landest du auf VM! lass deine unkonstruktiven stoeraktionen. --
Κ η œrZupator ☠ 11:25, 30. Aug. 2010 (CEST)
- es ist nicht moeglich diese belege im artikel unterzubringen, da du den lemmanamen infrage stellst. deswegen habe ich die quelle hier angegeben. revertest du nochmal obwohl die quelle bereits bei meinem letzten edit angegeben und hierher verwiesen wurde landest du auf VM! lass deine unkonstruktiven stoeraktionen. --
- Wo ist der Beleg im Artikel? --Juhuu! 11:19, 30. Aug. 2010 (CEST)
- knorz, du schreibst hier oben selbst, die ZDV ist nicht geeignet. Warum kannst du deinen Belgeg nicht im Artikel angeben? Warum gibst du überhaupt keinen Beleg dafür an? warum entfernst du den Hinweis, obwohl kein Beleg vorliegt? --Juhuu! 11:28, 30. Aug. 2010 (CEST)
- die zdv sind sehr wohl als quelle geeignet, nur eben nicht als einzelnachweis. ich kann keinen einzelnachweis einbauen, wenn der lemmaname infrage gestellt wird. aber ich kann diese quellen hier auf der disk angeben, was ich mehrfach getan habe. --
Κ η œrZupator ☠ 11:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
- die zdv sind sehr wohl als quelle geeignet, nur eben nicht als einzelnachweis. ich kann keinen einzelnachweis einbauen, wenn der lemmaname infrage gestellt wird. aber ich kann diese quellen hier auf der disk angeben, was ich mehrfach getan habe. --
- knorz, du schreibst hier oben selbst, die ZDV ist nicht geeignet. Warum kannst du deinen Belgeg nicht im Artikel angeben? Warum gibst du überhaupt keinen Beleg dafür an? warum entfernst du den Hinweis, obwohl kein Beleg vorliegt? --Juhuu! 11:28, 30. Aug. 2010 (CEST)
- Du beharrst also darauf, das ein Beleg nicht möglich sei, ist das richtig? --Juhuu! 11:42, 30. Aug. 2010 (CEST)
- Du behauptst ein Einzelnachweis wäre nicht möglich, weil der Seitentitel bezweifelt wird. Was ist das für ein Unsinn? --Juhuu!
- lies Wikipedia:Q#Einzelnachweise und wenn du dann meinst, dass der lemmaname mit einzelnachweisen in dieser konkreten formatierungsform belegt werden muss, dann finde eine gute stelle fuer diese reference im artikel und fueg sie ein. ich wuesste nicht wo man den einfuegen sollte, unabhaengig davon ist es unnoetig da die quelle hier angegeben ist, aber tu dir keinen zwang an und fuegs im artikel ein. und nein ich beharre nicht darauf, dass ein beleg nicht moeglich ist. der begriff wird in der ZDv 64/10 oder 19/2 belegt. --
Κ η œrZupator ☠ 11:44, 30. Aug. 2010 (CEST)
- lies Wikipedia:Q#Einzelnachweise und wenn du dann meinst, dass der lemmaname mit einzelnachweisen in dieser konkreten formatierungsform belegt werden muss, dann finde eine gute stelle fuer diese reference im artikel und fueg sie ein. ich wuesste nicht wo man den einfuegen sollte, unabhaengig davon ist es unnoetig da die quelle hier angegeben ist, aber tu dir keinen zwang an und fuegs im artikel ein. und nein ich beharre nicht darauf, dass ein beleg nicht moeglich ist. der begriff wird in der ZDv 64/10 oder 19/2 belegt. --
Knorz:
- Welche Arbeit ich hier leiste, ist meine Sache! Du stellst gerne eigene Regeln für andere auf bzw. weist andere an, wie und wo sie deiner Meinung nach in der WP zu arbeiten haben.
- Fener scheinst Du dich gerne auf Abkürzzungen zu berufen, wen es dir darum geht, andere zu diskreditieren und möglichst auf selber Belge verzichten zu wollen, wie hier in der Disk schön gezeigt.
- Meinen Beitrag, Vorlage:Belege hast du entfernt, ohne dafür eine Literaturangabe oder einen anderen Beleg im Text des Artikels anzugeben bzw. angeben zu wollen.
- Dein Verhalten ist 1. kindisch, 2. gegen den Regeln der WP, auf die du dich gerne und sehr oft berufst 3. absichtlilch destruktiv. --Juhuu! 13:40, 30. Aug. 2010 (CEST)
- Korz, Schweigen ist auch eine Antwort, nicht wahr? --Juhuu! 14:56, 30. Aug. 2010 (CEST)
ich habe alles relevante zu dem thema geschrieben. auf deine unsachlichen kommentare weitab vom artikelthema steige ich nicht ein, dafuer musst du dir schon jemand anders suchen. ich rate dir den baustein oben zu beachten, den ich eingefuegt habe und ab sofort hier nur noch zum artikelthema zu schreiben. --
- Von WP:3M: Für mich ist das eine ganz klare Angelegenhiet. Ein kurzer Blick auf die Quelle und auf Google lässt mich erkennen, dass der englische Begriff Terrain Following Radar der korrekte Ausdruck für das Lemma ist. Da wir hier auf der deutschsprachigen Wiki sind verwenden wir bitte deutsche Begriffe. Gelände ist hier Terrain vorzuziehen, wodurch meines Erachtens das Lemma Geländefolgeradar lauten muss (Google liefert nebenbeibemerkt dazu auch mehr Treffer). Solange in der deutschen Literatur nicht belegt wird, dass der gebräuchliche deutsche Begriff Terrainfolgeradar ist, würde ich dies so abändern. Der Beleg gehört übrigens nicht in den Artikel, das ist eine Grundsatzdiskussion über den Lemmanamen, der so nicht im Artikel selbst belegt werden muss. Gruß, -- Freedom Wizard 16:11, 30. Aug. 2010 (CEST)
- google ist wie auch bei anderen nicht unbedingt die beste wahl um haeufigkeit oder gaengige verwendung von begriffen zu bestimmen. in der ZDv 64/10 oder 19/2 der bundeswehr ist die rede vom Terrain Following Radar oder aber Terrainfolgeradar. auch wenn google mehr treffer fuer Geländefolgeradar ausspuckt ist es keine offizielle, gebraeuchliche oder gaengigere bezeichnung. ich kenne bisher keinen anderen reputablen quellen ausser der ZDv und in dieser taucht gelaendefolgeradar nicht auf. auch wurden beim verschieben oder auch jetzt keinerlei quellen fuer gelaendefolgeradar angegeben. wie ich schon woanders schrieb ist wohl das beste, auch im hinblick auf die namenskonventionen fuer militaerartikel den englischen originalbegriff zu verwenden und die anderen beiden begriffe als weiterleitung anzulegen. vg --
Κ η œrZupator ☠ 17:02, 30. Aug. 2010 (CEST)- Dies ist auch eine gute Lösung und behandelt beide Begriff gleich. Gefällt mir. Gruß, -- Freedom Wizard 18:20, 30. Aug. 2010 (CEST)
- aaaaaaaber um das chaos perfekt zu machen: die bezeichnung Terrainfolgeradar oder Terrain Following Radar wurde in den zdv in den achtzigern benutzt. in der aktuellen version der 64/10 gibts ueberhaupt keinen begriff mehr dazu. weder in englisch oder deutsch noch in denglisch. dafuer heisst es in der aktuellen ausgabe des militaerischen luftfahrthandbuchs des amtes fuer flugsicherung der bundeswehr vom april diesen jahres Geländefolgeradar hohoho ;)) na egal, ich such jetzt die aktuellen vorschriften und handbuecher und dann gucken wir mal was aktuell die gaengigste bezeichnung ist. --
Κ η œrZupator ☠ 18:30, 30. Aug. 2010 (CEST)
- aaaaaaaber um das chaos perfekt zu machen: die bezeichnung Terrainfolgeradar oder Terrain Following Radar wurde in den zdv in den achtzigern benutzt. in der aktuellen version der 64/10 gibts ueberhaupt keinen begriff mehr dazu. weder in englisch oder deutsch noch in denglisch. dafuer heisst es in der aktuellen ausgabe des militaerischen luftfahrthandbuchs des amtes fuer flugsicherung der bundeswehr vom april diesen jahres Geländefolgeradar hohoho ;)) na egal, ich such jetzt die aktuellen vorschriften und handbuecher und dann gucken wir mal was aktuell die gaengigste bezeichnung ist. --
- Dies ist auch eine gute Lösung und behandelt beide Begriff gleich. Gefällt mir. Gruß, -- Freedom Wizard 18:20, 30. Aug. 2010 (CEST)
- google ist wie auch bei anderen nicht unbedingt die beste wahl um haeufigkeit oder gaengige verwendung von begriffen zu bestimmen. in der ZDv 64/10 oder 19/2 der bundeswehr ist die rede vom Terrain Following Radar oder aber Terrainfolgeradar. auch wenn google mehr treffer fuer Geländefolgeradar ausspuckt ist es keine offizielle, gebraeuchliche oder gaengigere bezeichnung. ich kenne bisher keinen anderen reputablen quellen ausser der ZDv und in dieser taucht gelaendefolgeradar nicht auf. auch wurden beim verschieben oder auch jetzt keinerlei quellen fuer gelaendefolgeradar angegeben. wie ich schon woanders schrieb ist wohl das beste, auch im hinblick auf die namenskonventionen fuer militaerartikel den englischen originalbegriff zu verwenden und die anderen beiden begriffe als weiterleitung anzulegen. vg --
WP:3M: ZDvs sind als Beleg geeignet. Es müssen weder Passagen daraus zitiert noch Links auf hochgeladene Seiten eingebaut werden, ein Verweis auf die entsprechende Vorschrift genügt. Beispiel: <ref name"zdv6410">[[Zentrale Dienstvorschrift]] 64/10</ref>
Findet sich auch als Literaturverweis in anderen Artikeln. -- Ishbane 21:50, 30. Aug. 2010 (CEST)
- Wenn ihr ein Beleg auf für den Namen einfügen wollt dann in dem Satzt in dem das Lemma im Text Fett' geschrieben ist und dann kann man einen Comment machen, dass dies den Namen belegen soll. Die Vorlage:Internetquelle hat sogar eine Commentfunktion drin. Auch wenn es sehr ungewöhnlich ist Namen zu belegen...--Sanandros 12:58, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Deshalb solllte man einen Beleg erst gar nicht im Artikel integrieren, das ist eine grundsätzliche Frage und nicht etwa eine über den Inhalt. Kann auf der Disk geklärt werden. -- Freedom Wizard 13:29, 1. Sep. 2010 (CEST)
- DM: Wenn es Synonyme gibt, die umgangssprachig verwendet werden (werden sie das?), sollten sie in den 1. Satz. Dort kann man mit <ref>____</ref> oder auch <ref group=Anm.>____</ref> eine Anmerkung machen und zugleich belegen; die entsprechende Überschrift heißt dann eben „Fußnoten“. Wenn es Zweifel an einem Inhalt gibt, ist m.E. in vielen Fällen das bloße Vorhandensein eines Zweifels bereits ein Anlass, zu belegen. --Hæggis 00:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
- jo mit dem letzten satz hast du recht. der angezweifelte lemmaname und auch die anderen beiden begriffe sind ja nun aber ausreichend durch die beiden zdv und durchs militaerische luftfahrthandbuch des amtes fuer flugsicherung der bundeswehr belegt. wenn auch nicht im artikel, dann wenigstens hier. ich hab auch nix dagegen wenn das jemand mit den verschiedenen anderen vorschlaegen im artikel einfuegt. --
Κ η œrZupator ☠ 22:12, 7. Sep. 2010 (CEST)
- jo mit dem letzten satz hast du recht. der angezweifelte lemmaname und auch die anderen beiden begriffe sind ja nun aber ausreichend durch die beiden zdv und durchs militaerische luftfahrthandbuch des amtes fuer flugsicherung der bundeswehr belegt. wenn auch nicht im artikel, dann wenigstens hier. ich hab auch nix dagegen wenn das jemand mit den verschiedenen anderen vorschlaegen im artikel einfuegt. --
- DM: Wenn es Synonyme gibt, die umgangssprachig verwendet werden (werden sie das?), sollten sie in den 1. Satz. Dort kann man mit <ref>____</ref> oder auch <ref group=Anm.>____</ref> eine Anmerkung machen und zugleich belegen; die entsprechende Überschrift heißt dann eben „Fußnoten“. Wenn es Zweifel an einem Inhalt gibt, ist m.E. in vielen Fällen das bloße Vorhandensein eines Zweifels bereits ein Anlass, zu belegen. --Hæggis 00:00, 4. Sep. 2010 (CEST)
- Deshalb solllte man einen Beleg erst gar nicht im Artikel integrieren, das ist eine grundsätzliche Frage und nicht etwa eine über den Inhalt. Kann auf der Disk geklärt werden. -- Freedom Wizard 13:29, 1. Sep. 2010 (CEST)
- Wenn ihr ein Beleg auf für den Namen einfügen wollt dann in dem Satzt in dem das Lemma im Text Fett' geschrieben ist und dann kann man einen Comment machen, dass dies den Namen belegen soll. Die Vorlage:Internetquelle hat sogar eine Commentfunktion drin. Auch wenn es sehr ungewöhnlich ist Namen zu belegen...--Sanandros 12:58, 1. Sep. 2010 (CEST)
Defekter Weblink
Bearbeiten| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://pdf.aiaa.org/jaPreview/JA/1968/PVJAPRE43925.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain