Wikipedia:Adminwiederwahl/Gripweed

Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Die Bedingungen dazu stehen auf Wikipedia:Adminwiederwahl. Diese Seite ist nur für Signaturen (--~~~~) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die Diskussionsseite da.

• Gripweed (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der 25. stimmberechtigte Benutzer (Stimmberechtigung prüfen) innerhalb eines Monats (Stimmen seit dem 9. Oktober 2024) oder der 50. stimmberechtigte Benutzer innerhalb von sechs Monaten (Stimmen seit dem 9. Mai 2024) wird gebeten, den Admin darüber zu informieren, dass die für ein Wiederwahlverfahren erforderliche Zahl von Stimmen erreicht worden ist.
Gemäß dem Meinungsbild Abschaffung der Zwangswiederwahlen müssen Admins, die zu einer Wiederwahl aufgefordert wurden und sich dieser stellen wollen, innerhalb von 30 Tagen erneut als Admin kandidieren, ansonsten werden die erweiterten Rechte entzogen.
Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Gripweed wünschen.
Stimmen, die älter als sechs Monate sind und damit kein Gewicht mehr haben, werden automatisch entfernt.

---

Die letzte Wahl dieses Administrators kann hier eingesehen werden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Gripweed (Wiederwahl 2016) (4. März 2016).

Gripweed 

1. sanktioniert (= billigt) systematische Verstösse gegen die Projektgrundsätze WP:BLG und WP:LIT.([1] --Assayer (Diskussion) 09:58, 23. Mai 2024 (CEST)
2. Julius1990 Disk. Werbung 10:43, 23. Mai 2024 (CEST)
3. --Mautpreller (Diskussion) 20:13, 23. Mai 2024 (CEST) Dies spricht Bände.
4. -- Miraki (Diskussion) 09:07, 24. Mai 2024 (CEST) Inakzeptabler Umgang mit sachlich berechtigter Kritik
5. Die Verbesserung deines inakzeptablen Diskussionsverhalten bei angemessener Kritik und dein recht forsches Archivieren für dich unangenehm ausgegangener Dispute wird zu Recht angemahnt. Wegen der Häufung dieses Verhaltens in den letzten Tagen des schönen Monats Mai nun auch von mir eine Mahnung. --TK-lion DB 18:57, 24. Mai 2024 (CEST)
6. Mir persönlich nicht aktiv genug für die erweiterten Rechte. --Godihrdt (Diskussion) 10:23, 18. Jul. 2024 (CEST)

   Ich hab hier ja schon viele absurde Begründungen gelesen, aber diese toppt dann doch so einige. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 18. Jul. 2024 (CEST)

7. --Hinnerk11 (Diskussion) 02:44, 29. Jul. 2024 (CEST)
8. --Amberg (Diskussion) 13:11, 29. Jul. 2024 (CEST) Die hier gezeigte Haltung zum wichtigen Thema Transparenz finde ich problematisch. Es ist nicht egal, ob etwas versionsgelöscht oder bloß entfernt wird. Die Qualität der LK-Entscheidungen bewerte ich hingegen ganz überwiegend positiv; deshalb weiß ich noch nicht, wie ich bei einer Wiederwahl-Kandidatur abstimmen würde. --Amberg (Diskussion) 13:11, 29. Jul. 2024 (CEST)
9. Stimmerneuerung. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:07, 1. Aug. 2024 (CEST)
10. --Tusculum (Diskussion) 15:58, 2. Aug. 2024 (CEST)
11. Wer sich nicht gegen Willkür und Machtmissbrauch von Administratoren einsetzt, der erfüllt seine Aufgabe als Administrator nicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:06, 10. Aug. 2024 (CEST)
12. --Millbart talk 14:34, 26. Aug. 2024 (CEST)
13. Hat eine zu schnell gehende Uhr, wenn er was behalten will. Könnte ja ein anderer Admin nach 7*24 h löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:20, 26. Aug. 2024 (CEST)
14. --ocd→ parlons 19:33, 26. Aug. 2024 (CEST)
15. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:43, 26. Aug. 2024 (CEST)
16. -- Yotwen (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2024 (CEST) Dauerstimme erneuert
17. --Schlesinger ^schreib! 21:44, 19. Sep. 2024 (CEST)
18. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:43, 19. Sep. 2024 (CEST)
19. --Lutheraner (Diskussion) 00:31, 27. Sep. 2024 (CEST) Stimmerneuerung
20. Zustimmung zu allem, was oberhalb steht (mit Ausnahme von Amberg, Reinhardhauke, Mautpreller und Godihrdt) So lange er seine völlige Unfähigkeit bei LAs nicht erkennt und sich dort raushält, ist das hier eine Dauerstimme. Zudem Grundregeln wie WP:Q nicht verstanden und ignoriert.--Tohma (Diskussion) 09:44, 29. Sep. 2024 (CEST)
21. Wer das behält, sollte besser keine Adminrechte haben --Itti 07:27, 30. Sep. 2024 (CEST)
22. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 08:21, 30. Sep. 2024 (CEST) Die nächsten erratischen LD-Entscheidungen: Wikipedia:Löschkandidaten/3._September_2024#Was_ist_in_der_Box?_(bleibt) und lange Tradition einer SV nach 33 Jahren. Hat die Deutungshoheit, der Rest hält jetzt bitte einfach mal die Klappe, hat halt keine Ahnung.[2] Redet offenbar nicht so gern mit dem Plebs. Unternehmen mit Homepage werden alle Website behalten... Glory Hole im Kontext zu den Missbrauchsvorwürfen bei Till Lindemann geht gar nicht, und "ist doch ganz anders gemeint gewesen", zeugt nur von fehlender Einsicht. Zudem wegen seines unermüdlichen Einsatzes für schlechte Artikel und schreibfaule Lemmaokkupierer: [3] und diese ganz besonderen Meinungsstärke. Hält auch heute noch so etwas für einen relevanten und behaltenswerten Artikel: [4] / [5]. Zudem erschreckende Regelunkenntnis oder -ignoranz: [6] keine Ahnung, was davon schlimmer ist. Bastelt sich auch gerne eigene Regeln und behält gerne alles, was bei Drei nicht auf den Bäumen ist.

    @ErinnerMichBot: Bitte erinnere mich am 26.11.2024 an diese Seite. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 22:42, 9. Nov. 2024 (CET)

23. --MarcoMA8 (Diskussion) 23:19, 7. Okt. 2024 (CEST) Pro Bestätigung per Wiederwahl alle 5 Jahre.
24. Gripweed zeichnet sich nach meiner Erfahrung durch das Einbringen unnötiger Schärfe in Diskussionen aus sowie durch das unkonstruktive Ignorieren des eigentliches Diskussionsthemas. Es kommt mir so vor, als würde das Hinterfragen bestimmter Formulierungen in Artikeln teilweise als persönlicher Angriff gewertet (siehe z.B. hier). Das alles darf er natürlich handhaben, wie er will. Die an den Tag gelegte Diskussionskultur halte ich für einen Admin allerdings für unwürdig. Von alledem abgesehen unterstütze ich einen Wiederwahlprozess nach einer bestimmten Amtszeit. Die letzte Wiederwahl liegt nunmehr schon über 8 Jahre zurück.--Qwertz1894 (Diskussion) 16:24, 9. Nov. 2024 (CET)

    Eigentlich wollte ich mir abgewöhnen, WW-Stimmen zu kommentieren, aber wenn man hier mit Diskussionskultur kommt, empfehle ich ein paar Zitate aus der Diskussion, die mir an den Kopf geknallt wurden: „das hört sich ehrlich gesagt nach ziemlichem Geschwurbel an“, "irgendwelche Vorwürfe rückenmarksgesteuert aneinanderketten " [7], "langsam werden mir die ad hominem Argumente zu kindisch.", "ich finde es verachtenswert", "BILD-Zeitungs-Niveau" ([8]), "dieses kleingeistige Gelaber ohne Argumente wird mir zu dumm", "Deinen aggressiven Ton und dein beharrliches Ignorieren der eigentlichen Fragestellung halte ich für einigermaßen unangenehm." ([9]) --Gripweed (Diskussion) 16:58, 9. Nov. 2024 (CET)

    Jaja, fehlende Diskussionskultur gibts immer nur bei den anderen. MBxd1 (Diskussion) 17:09, 9. Nov. 2024 (CET)

    Jup, solltest du dir tatsächlich abgewöhnen. Dies hier ist auch nicht der Platz für das Weiterführen der Diskussion, aber um Richtigstellung zu betreiben: Ein Teil dieser Aussagen war nicht einmal auf dich bezogen („Vorwürfe rückenmarksgesteuert aneinanderketten“ + „ich finde es verachtenswert“ + „BILD-Zeitungs-Niveau“) sondern auf den Artikel, der Grund der Diskussion ist/war. Wenn du das auf dich bezogen hast, dann tut mir das Leid. Ich finde nicht dich verachtenswert, sondern das fehlende Hinterfragen von verschiedenen Formulierungen innerhalb des Artikels. Dass du dann aggressiv reagierst kann ich dann zumindest besser verstehen, aber sollte keine Begründung sein. Davon abgesehen war schon deine erste Interaktion innerhalb der Diskussion überaus stark auf Konfrontation gemünzt, ohne dass du überhaupt angesprochen warst. Stelle dich bitte nicht als Opfer dar!--Qwertz1894 (Diskussion) 17:18, 9. Nov. 2024 (CET)

    Anscheinend hat er halt ein anderes Verständnis von Diskussionskultur. Wenn er im Vorfeld einer Löschprüfung auf einer seiner zahllosen willkürlichen Behalten-Entscheidungen angesprochen wird, beschränkt sich die Antwort in der Regel auf "Pffft". MBxd1 (Diskussion) 17:34, 9. Nov. 2024 (CET)