Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Kopiere dazu die folgende Zeile auf deine eigene Benutzer-Diskussionsseite und ersetze den Platzhalter "Name eines Admins" durch den Namen eines Admins. (Am besten den, der dich gesperrt hatte. Den Namen findest du im gelben Kasten mit dem Sperrhinweis auf deiner Benutzerseite.) Dann speichere die Seite per "Änderungen veröffentlichen" ab. {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Merlchen (erl.)

Merlchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Hier Gründe und Difflinks … --Merlchen (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo an die Menschen, die sich freundlicherweise mit dieser Sperrprüfung befassen! Ich wurde wegen des Vorwurfs von "Literaturspam" dauerhaft gesperrt. Link zur Meldung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Merlchen#c-Xqbot-20240809173100-Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2024-08-09T17:31:09+00:00) Der Sachverhalt war Folgender: Auf der Seite "Denis Diderot" wurde vor mehreren Tagen ein seit langer Zeit bestehender Verweis unter "Darstellungen von Diderot in der Kunst, Ausstellungen und Ehrungen", Unterpunkt "Literatur" entfernt und nach meiner Rückstellung wiederum entfernt, und das Ganze zwei weitere Male. Es sei bei der verlinkten Trilogie "Von der Ordnung der Welt" der Bezug zu Diderot nicht klar oder deutlich genug (siehe Versionsgeschichte ab 26.07.). Ich hatte jeweils darauf verwiesen, dass auf der verlinkten Homepage nachzulesen ist, dass sich bei der gesamten Trilogie um eine Hommage an Diderots "Jacques der Fatalist und sein Herr" handelt und erklärt, wie man dorthin kommt (so: Sie können diese Bücher kaufen oder in Teilen online lesen; gehen Sie dazu auf www.vdodw.de/index.html, wo Sie für alle Bände Blätterfunktionen finden können. Dort erkennen Sie deutlich den stilistischen Bezug auf "Jacques der Fatalist" und Sie erkennen im so genannten "Nomolog" die Anzahl von Diderot-Zitaten. Dass es absolut vorrangig um Diderot geht, sehen Sie auch in jedem "Prolog".). Darüber hinaus gibt es auch Rezensionen, die den Umstand belegen; sie waren ebenfalls verlinkt. Ich besitze die drei Bände und erkenne Diderot in jeder Phase wieder, sowohl vom Stil als auch von der Debattierfreude und den philosophischen Elementen her sowieso. Mir hat das als Diderot-Freund große Freude bereitet, die ich auch gern anderen zugänglich sehen würde. Nach meinem (natürlich subjektiven) Eindruck hat sich von den beteiligten Diskutanten Barnos und Schreibvieh niemand um eine diesbezügliche Recherche bemüht, aber beide haben immerhin jeweils geantwortet; Tusculum hat dann ohne jede weitere Begründung gelöscht und später auch die Vandalismusmeldung gemacht. Ich denke, wenn man etwas löscht, sollte man den Beweis führen; schon gerade, wenn man jemanden des Vandalismus beschuldigt. Ich jedenfalls habe nicht gelöscht, sondern eine Löschung, die meiner Meinung nach unbegründet ist, rückgängig gemacht. Ist es Vandalismus, wenn ein seit zwei Jahren bestehender Bezug zu retten versucht wird? Zum Vorwurf des "ständigen Literaturspammings": Nun, ich habe in meinem Leben auf Wikipedia zugegebenermaßen fast nichts bearbeitet als diesen Sachverhalt, weil mich das Thema in dem Fall begeistert. Spammer sind bei mir allerdings Menschen, die immer wieder in Mengen Nachrichten verschicken (https://de.wikipedia.org/wiki/Spam); das trifft auf mich ganz und gar nicht zu. Und selbst wenn ich irgendwelche Fehler gemacht habe (zB fällt mir ein, dass man vielleicht ein paar Unterstützer/innen für seine Sache haben sollte, wie es auf der "anderen Seite" hier auch der Fall war - und es fällt mir ein, dass es vielleicht nicht zu gegenseitigem Löschen, sondern zu einer Debatte kommen müsste, wobei mir die Kenntnis oder Erfahrung fehlt, wie eine solche anders einzuleiten ist als über die Kommentierung des "Rückgängigmachens", das mir selbst nicht gefällt), dann erschließt sich mir immer noch nicht, wie es zu einer unbegrenzten Sperrung kommen kann (Verhältnismäßigkeit). Und es heißt in der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wie gesagt, ich bin niemand, der ständig Beiträge abliefert. Aber die wenigen, die von mir kommen, sind begründet und ehrlich. Wenig Mitarbeit ist auch Mitarbeit. Ich bin sicher, dass Wikipedia auch von denen lebt, die wenig Beiträge abliefern.

Ich danke für die Minuten der Aufmerksamkeit und wünsche eine faire Nachbetrachtung. (nicht signierter Beitrag von Merlchen (Diskussion | Beiträge) 18:26, 13. Aug. 2024‎)

Hallo Merlchen, unter Literaturspam verstehen wir in der Wikipedia, wenn jemand versucht eine bestimmte Literatur in einen oder mehrere Artikel einzufügen, ohne dass klar dargestellt wird, warum diese sinnvollerweise im Artikel stehen soll. Die Tatsache allein, dass eine Literatur irgendetwas mit dem Artikelthema zu tun hat, reicht hier nicht, gerade bei einem Thema, über das es so viel wissenschaftliche Literatur gibt. Wenn du möchtest, dass die von dir genannte Literatur im Artikel erwähnt wird und jemand anders sieht das anders und macht es rückgängig, dann ist es an dir auf der Diskussionsseite des Artikels darzustellen, wo der genaue Bezug zum Thema liegt und warum aus der Vielzahl der Literatur zum Thema ausgerechnet die von dir genannte aufgeführt werden soll. --Holder (Diskussion) 18:51, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich habe Koenraad, den Sperradmin dann mal a) ordentlich verlinkt und b) hiermit angepingt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:03, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Merlchen, um dir diesbezüglich zu helfen: „[…]und es fällt mir ein, dass es vielleicht nicht zu gegenseitigem Löschen, sondern zu einer Debatte kommen müsste, wobei mir die Kenntnis oder Erfahrung fehlt, wie eine solche anders einzuleiten “

Du kannst dir WP:WAR durchlesen und wie man ihn vermeidet. Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite, die man besuchen kann. Am besten auch die betroffenen Personen anpingen mit dem @. Bei Meinungsverschiedenheiten gibt es Möglichkeiten wie WP:3M. Wenn du hier schreibst, dass du zukünftig übermäßiges Zurücksetzen unterlässt und den dort beschriebenen Weg stattdessen gehst, dann sind die Chancen hoch, dass die Sperre aufgehoben wird. (Ich entscheide das nicht, bin kein Admin.) --Bildungskind (Diskussion) 19:13, 13. Aug. 2024 (CEST)

(Nach BK:) Ich halte die Sperre für unbeschränkt für überzogen. Auf mich wirkt es so, dass sich Merlchen bei den wenigen bearbeiteten Artikeln durchaus auskennt, kaum aber mit den Gepflogenheiten in der WP. Der Vorgang könnte zur Einsicht führen, dass man Strittiges nicht sofort revertiert und schon gar nicht von mehreren erfahrenen Benutzern mit Editzahlen im fünfstelligen Bereich im Abstand weniger Tage. Böswilligkeit sehe ich dennoch nicht. Holder hat auf die Funktion der Artikel-Disk hingewiesen. Aus meiner Sicht wäre eine Beschränkung der Sperre eine Chance für Merlchen zu zeigen, dass er/sie dort eine fachliche Diskussion führen und sich mit dem Ergebnis arrangieren kann. --Psittacuso (Diskussion) 19:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

@Merlchen: Von 13 Artikelbearbeitungen insgesamt verstießen 7 gegen WP:Edit-War, 10 dienten dazu, die Buchreihe von Günter Pohl in Artikeln unterzubringen. Wenn du zusagst, dass du nicht weiter versuchst, diese Buchreihe unterzubringen und dich an die Regelungen von WP:Edit-War und WP:Literatur zu halten, kann die Sperre aufgehoben werden. Ansonsten sehe ich dafür keine Basis. --Count Count (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Merlchen, doch, das ist Literaturspam. Du wirbst für eine neu erschienene Trilogie, von der niemand sagen kann, ob sie irgendwie für die Diderot-Rezeption von Bedeutung ist. Nennenswerte Rezeption ist nicht nachzuweisen. Ob Du das für Geld oder aus Sympathie tust, spielt keine Rolle. Wenn Du diese Werke für wichtig hältst, müsstest Du auf der Diskussion:Denis Diderot ihre öffentliche Beachtung nachweisen (was Dir nach meinem Eindruck schwerfallen dürfte, weil es kaum welche zu geben scheint). Aber auf dieser Diskussionsseite findet man Dich überhaupt nicht. Stattdessen führst Du gegen eine ganze Reihe von Leuten einen hartnäckigen Editwar. Es wird nichts helfen: Es spricht nichts dafür, dass es sich hier um einen irgendwie wesentlichen Beitrag zur Diderot-Rezeption handelt, also wird Pohls Werk aller Wahrscheinlichkeit nach draußenbleiben müssen.

Hast Du unter diesen Bedingungen überhaupt Interesse an einer weiteren Arbeit in der Wikipedia? --Mautpreller (Diskussion) 19:34, 13. Aug. 2024 (CEST)

Seht es mir nach, dass ich mich hier nicht einbringe. Dann können die Administratoren und Administratorinnen etwas unbefangener entscheiden. Koenraad 07:36, 14. Aug. 2024 (CEST)

 Info: Sperrauslösende VM v. 9. August. --WvB 07:42, 15. Aug. 2024 (CEST)

@Merlchen, wenn dir daran gelegen ist, dass sich hier etwas zu deinen Gunsten tut, dann solltest du in allernächster Kürze hier Stellung nehmen, denn momentan spricht nichts dafür, dass die Sperre falsch war, oder aufgehoben werden sollte. Um jede Änderung betreibst du WP:Edit-War, zudem bestehen deine Änderungen nur darin, einen Autor zu promoten. Sind diese zwei Probleme bei dir angekommen? Sollte hier keine weitere Antwort kommen, würde ich die Sperrprüfung beenden und die Sperre wieder einsetzen. Falsch war sie unter den Umständen definitiv nicht. --Itti 07:48, 15. Aug. 2024 (CEST)

BK: Bereits der Einsteig im März 2022 in den Artikeln Jacques der Fatalist und sein Herr und Denis Diderot bestand jeweils in einem Edit-War. Und bereits damals erging der Hinweis, das von einem solchen abzusehen ist. Im August 2022 dann die Beteioligung an einem Edit-War im Artikel Partido Revolucionario Institucional und nun zwei Jahre darauf erneut ein Edit-War im Artikel Denis Diderot. Count Count, den ersten Beiträgen ging wohl eine IP voraus. Die inhaltliche Diskussion ist hier verfehlt. Die Frage der Verhältnismäßigkeit ist Interessant: Beiträge in 2022 und 2024 und drei mal in Edit-Wars aktiv involviert. Die Mitarbeit hier kann nur gelingen, wenn zunächst die geltenden Regeln Akzeptanz finden. Zweifel sind erlaubt. --WvB 07:55, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hm, laut oben verlinkten Sperrlogbuch der Antragstellerin ist das die erste Sperre, die obigen Verlinkungen auf die Artikel selbst sind m.E. wenig erhellend und auch schon älter und wie gesagt gab es halt keine VM oder Sperre in der Vergangenheit, oder übersehe ich etwas? Damit jetzt zu kommen ist imho eher nicht wirklich hilfreich. Ansonsten ist der allgemeine gehaltene Hinweis auf die Regeleinhaltung natürlich sinnvoll und hätte ggf. nochmals eindringlich in der VM für die Beteiligten ausgereicht. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:18, 15. Aug. 2024 (CEST)

Es bedarf bei einem guten dutzend Beiträge keiner Unzahl an Difflinks. Die hier entscheidenden wissen darum die Beitragsvita zu lesen. Die Betrachtung der Vita seit Kontoanlage ist indes erhellend. Und es Bedarf bei dieser Beitragsanzahl in Verbindung mit der Beteiligung an Edit-Wars in drei Artikeln im März bzw. August 2022 und aktuell auch nicht diverser Vorsperren um zu entscheiden. --WvB 08:34, 15. Aug. 2024 (CEST)

Schaut man sich den Versionsverlauf genauer an so wurde der erste Edit am 26.07.24 mit „→‎Literatur: Unspezifisches entfernt" durch barons begründet. Ich bezweifle, dass diese formelhafte Begründung ausreichend ist, einen zwei Jahren Eintrag zu entfernen. Dann wurde am 28.07.24 mit besserer Begründung durch die Antragstellerin revertiert, so da ggf schon fraglich ist wer hier den EW im Hinblick auf die nachfolgenden Edits angefangen hat und wer ab dem weiteren Revert durch schreibvieh zunächst die Diskussion hätte suchen müssen. Der erste Reverrt vom 26.07.24 war imho nicht ausreichend begründet.

Im Übrigen zeigen die ZQ-Begründungen der Antragstellerin im folgenden, dass es sich wohl eher nicht um Literaturspam handelt und selbst wenn, die Sperre überzogen wäre. Sie hat sich sicherlich ebenfalls ungeschickt verhalten, aber wie gesagt so erfahren ist sie halt auch nicht und hat eher eine Art „Inselinteresse" an diesem Thema. --MfG, Michael E. alias Triomint69 (Diskussion) 08:05, 15. Aug. 2024 (CEST)

Hm, also ich bitte um Entschuldigung, doch wenn dir die Regelungen zu Edit-War, usw. unbekannt sind, solltest du nicht hier senfen. Gruß --Itti 08:25, 15. Aug. 2024 (CEST)

Vielen Dank an alle, die sich hier bemüht haben Dinge zu erklären. In der Tat ist mir manches einfach neu, sodass die Beiträge, die erklärt haben, wie eine Diskussion zu führen ist, bei mir angekommen sind. Insofern kann ich diejenigen, die mir raten, künftig etwas anders zu agieren, bestätigen. Das war gut. Konkret, dass ich mich an der Diskussionsseite beteiligen könnte statt eine Debatte über eine Löschung zu führen (wobei, s.u., ich nicht derjenige war, der gelöscht hat). Inhaltlich bleibe ich, was die Trilogie angeht, bei dem was ich gesagt habe - bin aber offenbar auch der einzige, der sie kennt. Mautpreller sagt, es spreche bei ihr nicht viel für einen wesentlichen Beitrag zur Diderot-Rezeption. Für diese Aussage bräuchte man gewiss Kenntnis; die Aufklärer um Diderot haben vor allem gegen die Vorurteile gekämpft. Nun kann ich wohl nicht verlangen, dass die Bücher erworben werden, aber sofern es jemanden gibt, der sich mit Diderot auskennt, so kaufe und spende ich gern ein Exemplar zur Lektüre. Diese/r Jemand kann dann ja allen seine Meinung kundtun. Oder aber ihr schaut auf die Homepage, lest die Prologe und die Blätterfunktion. Aus meiner Sicht möchte ich hier aber doch auch noch unterstreichen, was Triomint69 sagt: Wer müsste eigentlich besser begründen, warum etwas gelöscht wird, was zwei Jahre bestand? Ich, wo ich etwas vor der Löschung bewahren wollte? Es mag bei WikiPedia so sein, aber es erschließt sich mir die Logik nicht. Hinsichtlich EditWar auch bei "Jacques der Fatalist und sein Herr": Nein, es war am Ende ein guter Austausch mit Warburg1866, von dem ich etwas gelernt habe. Warburg 1866 hat dann Jahre später (im April) aus eigenem Zutun ein Zitat eingefügt, was interessanterweise genau dem entspricht, worum es mir in den letzten Tagen eigentlich ging: Nachzuweisen, dass es sehr wohl in Stil und Form um Diderot geht (nachzuschauen auf dortiger Versionsgeschichte). Dort wurde - ihr wisst es - vor einigen Tagen ebenfalls ohne jede Begründung gelöscht … Das sind Dinge, die ich nicht verstehe. "Vandalismus" kann doch nicht sein, einen Beitrag zu retten (es wenigstens zu versuchen - auf die beschränkte Art und Weise, die ich eben beherrscht habe). Der Argumente sind wohl genügend ausgetauscht. Ich denke, mehr Einfluss habe ich auf eure Entscheidung nicht, bin aber beeindruckt, wievielen daran gelegen ist, etwas klarzustellen/zu erklären/richtig zu stellen/zu helfen - und das mehr oder weniger sachlich; das beeindruckt mich. Ich selbst verwende nicht soviel Zeit auf diese Dinge, und dass ich offenbar mit zwei Tagen schon spät antworte (es ist ja an einer Stelle schon Ungeduld herauszuhören), gehört nun zu meinem Lebensrhythmus und WP-Erfahrungshorizont und bitte ich gleichfalls zu entschuldigen: Ich dachte, dass es mehrere Tage dauern würde, bis Ergebnisse da sind. Da lag ich nicht richtig. Hoffentlich ist es jetzt noch rechtzeitig. (nicht signierter Beitrag von Merlchen (Diskussion | Beiträge) 18:03, 15. Aug. 2024 (CEST))

@Merlchen:, die Sperre hebe ich auf. Du schriebst zuvor, sinngemäß, das Dir vieles hier neu ist. Die Art zu kommunizieren, zu agieren um zu einem Ergebnis zu finden folglich ungewohnt. Daher gilt: befasse dich vor weiteren Beiträgen mit den einschlägigen Regelseiten, die auch hier in der Diskussion verlinkt sind. Insbesondere WP:WAR. Du magst, um bei Deinem Beispiel zu bleiben zu einem guten Austausch mit Warburg1866 gekommen zu sein, vor diesem jedoch wurde ein sogenannter Edit-War in einem Artikel geführt. Warburg 1866 schrieb Dir auch 2022: „und bitte dich, von einem Editwar abzusehen“. Auch das hättest Du also von ihm lernen können. 
Und genau diese Art der Mitarbeit zieht sich - ich verwies zuvor darauf - wie ein roter Faden durch Deine kurze Bearbeitungsvita in nur drei Artikeln während zweier Jahre. Hier muss ein Break folgen, diese Form darf keine Fortsetzung finden! Ab jetzt gilt: keine Beteiligung an einem Edit-War, keine Initiierung eines solchen. Nutze die Artikeldiskussionsseiten. Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab, sie generiert nicht selbst selbiges. Beachte WP:Lit, behalte insofern vorhanden WP:IK im Hinterkopf und ja, in der Wikipedia wird um Lösungen gerungen, sie müssen u.U. erarbeitet werden. Und wenn es gilt eine neue Publikation in den Diskurs einzuführen gilt es im Zweifel die Mitdiskutanten über die Disk von deren Bedeutung für den Artikel zu überzeugen. Und eben nicht über Reverts im Artikel eine Änderung erzwingen zu wollen! Die Konsequenz aus der Missachtung einschlägiger Regeln zur Zusammenarbeit sollten nach dieser Sperrprüfung als bekannt vorausgesetzt werden. Nun also mit WP:AGF eine neue Chance zur Mitarbeit, es liegt an Dir ob sie von Dauer sein wird. --WvB 20:58, 15. Aug. 2024 (CEST)

Ich bedanke mich! Die Hinweise auf Diskussionsseiten nehme ich ernst und will versuchen, dort zu besseren Ergebnissen zu kommen. Danke auch an alle, die sich hier eingebracht haben. --Merlchen (Diskussion) 09:59, 16. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WvB 20:58, 15. Aug. 2024 (CEST)

Benutzer:HerrvonWolfsberg (erl.)

HerrvonWolfsberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Koenraad (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich möchte um Überprüfung meiner Kontosperrung bitten.

Ich wurde als freier Historiker und Forscher im Bereich historischer Waffentechnik seitens der Firma S.W.68 s.r.o. damit beauftragt eine Recherche zu machen zur Geschichte vom Ludwig Schiwy und von seiner Firma. Die Recherche soll dienen als Unterlage für einen Buch der von der Firma veröffentlicht werden soll. Die Unterlagen zu dieser Firma sind im Netz sehr schwer zu finden und es war nötig mehrere Archivrecherchen unterzunehmen sowie auch Recherchen im Literatur und Zeitungsartikeln. Für diese Recherche wurde ich auch bezahlt.

Als ich diese Unterlagen gesammelt habe, habe ich mich entschieden davon auch ein kurzer Artikel auf Wikipedia zu machen, und zwar auf Englisch sowie auch auf Deutsch. Es war meine eigene Initiative, und obwohl ich die Unterlagen im Rahmen einer bezahlter Recherche gesammelt habe, die Artikel wurden kein Teil der Vereinbarung und dementsprechend wurden auch nicht bezahlt oder anders belohnt.

Als der Artikel veröffentlicht wurde, wurde es sehr bald von den Wikiuser Lutheraner gemerkt, der es prompt für Löschung vorgeschlagen hat. Als ich versucht habe die Sache mit Ihm zu diskutieren waren seine Antworten nicht konstruktiv, sondern arrogant bis aggressiv. Er war der fester Meinung dass es sich um einen bezahlter Werbeartikel handelt und ließ meine Erklärungen einfach nicht zu. Ich hab Ihn mehrmals gebettet sein Ton zu ändern und konstruktiv vorzugehen, aber es war zwecklos. Als noch der Wikiuser Itti ins Diskussion kam bin ich ins Kreuzfeuer geraten. Ich habe die Umständen mehrmals erklärt, aber es war einfach sinnlos. Die Tatsache dass der Artikel über Holland & Holland, eine Firma die historisch vergleichbar ist mit Schiwy, ähnlich konzipiert ist als der Artikel über Schiwy, und dass es logisch ist solche Konzeption zu nutzen, wurde auch nicht akzeptiert. Ein Aufruf es von jemanden überprüfen lassen, der sich mindestens ein Bisschen in der Problematik orientiert wurde ignoriert. Am Ende, als ich meine Hacken nicht brav zusammengeschlagen habe, wurde mein Konto dauerhaft gesperrt.

In zivilisierter Diskussion kann es Vorwürfe geben. Aber diese Vorwürfe muss man mit Beweisen stützen, und der "Angeklagter" kann sich auch verteidigen. [Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2024 (CEST)] jede Verteidigung, bzw. Erklärung war Whitewashing, jeder Aufruf die Diskussion in zivilisierten Grenzen zu halten eine Frechheit. Dazu kamen noch Links zur ToU, die ich erfüllt habe nur um zu lesen dass ich die nicht erfüllt habe. Erst auf wiederholte Anfrage habe ich gelernt dass es nötig war noch etwas hinzufügen, was aber weder im ToU noch im Erklärung dazu nicht erwähnt wurde. Alles ging so:

A: "Das reicht nicht. Lese es noch einmal." B: "Okay, ich habe es gelesen und eine Änderung gemacht. Reicht es so?" A: "Nein, lese es noch einmal." usw.

Also keine Hilfe von den erfahrenen Usern, sondern etwas was dem Trolling sehr nah war. Am Ende sah es so, dass der Zweck der Diskussion war nicht die Sache zu klären und die Situation zu lösen, sondern mich demoralisieren oder zwingen die Wiki zu verlassen, weil ich es mir erlaubte mich gegen den Vorurteilen zu wehren. Der sperrender Administrator hat geschrieben das ich "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" habe. Hier muss ich sagen dass ich jede Menge Wille zur Mitarbeit hatte, aber dieselbe hat auf der anderer Seite gefehlt.

Ich bin mir ziemlich sicher dass so etwas auf Wikipedia in allgemeinem nicht üblich ist, und ich hoffe dass es auch auf deutsches Wiki nicht üblich ist, und dass ich einfach eine besondere Gruppe von Wikiusers getroffen habe. Darum möchte ich Sie bitten die Sache zu überprüfen.

Danke.

Mit freundlichen Grüßen Adam Peter Wolfsberg (HerrvonWolfsberg) (nicht signierter Beitrag von HerrvonWolfsberg (Diskussion | Beiträge) 09:44, 16. Aug. 2024 (CEST))

Laut LinkedIn bei dem Unternehmen S.W.68 s.r.o als International Trade Consultant angestellt. Ich nehme die Erklärungen nicht ab, hier wird eindeutig Werbung betrieben, siehe auch die aus dem Artikel Ludwig Schiwy herausgelöschten Bearbeitungen. --ɱ 10:26, 16. Aug. 2024 (CEST)

abgesehen davon: mit dem Freisler-Vergleich ist diese SP schon vorbei. --Atirador (Diskussion) 10:39, 16. Aug. 2024 (CEST)

Der Artikel war gespickt mit Werbefloskeln und wenn man den Firmennamen und deinen Nick googlet kommt ein Angestellter heraus. Du erzählst uns in einer Tour Märchen und da ist die Sperrung deines Kontos folgerichtig. Du hast alle nötigen Hinweise bekommen und ignoriert und all deine Erklärungen sind "fadenscheinig". An der Sperre ist nichts auszusetzen und sie sollte umgehend eingesetzt werden. Du hast die Nutzungsbedingungen missachtet und versuchst uns für dumm zu verkaufen. Danke, benötigt es wirklich nicht. --Itti 10:43, 16. Aug. 2024 (CEST)

Die Kritik akzeptiere ich, die Vorwürfe nicht. Und besonders nicht auf dieser Art und Weise. Es war mein erster Artikel auf Wiki, und statt Hilfe zu bekommen gerade da, wo ich mich sehr offensichtlich nicht auskannte, wurde ich einem Art von "Schulmobbing" ausgesetzt. Arroganz statt Konstruktivität, Beleidigungen statt Höflichkeit, schikane statt Hilfe. Entschuldigen Sie, aber so etwas habe ich wirklich nicht erwartet, und Sie können sich nicht wundern dass ich mich angegriffen gefühlt habe, bzw. fühle.

Und es war dazu alles komplett unnötig. In einem anderen Ton wäre die Situation schnell und unkompliziert gelöst. Nur musste man seinen "High Horse" verlassen... --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 11:01, 16. Aug. 2024 (CEST)

Mit wem anderen soll ich dieser Art von Verfahren vergleichen? Entweder geht man objektiv vor, oder nicht. --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 10:53, 16. Aug. 2024 (CEST)

Nicht als International Grade Consultant sondern als International Trade Consultant, und nicht angestellt, sondern kontraktiert. Betreffend die Werbung, wenn die Firma etwas als einzige macht, dann ist es ein objektiver Fakt. Darauf ändern die Umstände nichts. --HerrvonWolfsberg (Diskussion) 10:52, 16. Aug. 2024 (CEST)

Angestellt oder freier Mitarbeiter ist egal, wer Sätze wie "Das Unternehmen bleibt Ludwig Schiwys Credo treu – nur die besten Waffen zu fertigen."verzapft, schreibt werblich. Zu dem entfernten Freislervergleich sage ich bnichts, die Äußerung des Accounts lässt dazu keinerlei Einsicht erkennen (und das von einem angeblichen freien Historiker...). Danke, die SPP könnte meiner Meinung nach beendet werden: Entscheidung des Admins richtig. Tobias, als--217.70.160.66 11:11, 16. Aug. 2024 (CEST)

HerrvonWolfsberg steht laut eigenen Angaben und Internetrecherche in einem Vertragsverhältnis zu der betreffenden Firma. Welche vertragliche Konstellation genau vorliegt (freier Mitarbeiter oder nicht), tut nichts zu Sache. Eine Offenlegung bezahlten Schreibens nach den Terms of Use  wäre hier auf jeden Fall eine saubere Lösung gewesen. Unabhängig von der Frage, ob er für die Wikipedia-Artikelarbeit tatsächlich auch bezahlt wird, hat er auf jeden Fall einen massiven Interessenskonflikt. Die Ausführungen hier (inklusive des gelöschten Freisler-Vergleichs) lassen nicht erkennen, dass er die vorgebrachte Kritik ernsthaft analysiert und daraus Schlüsse gezogen hat, die mit der Art, wie wir hier zusammenarbeiten, kompatibel sind. Somit setze ich die Sperre wieder ein. --Holder (Diskussion) 11:14, 16. Aug. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holder (Diskussion) 11:17, 16. Aug. 2024 (CEST)