Wikibooks Diskussion:Warum viele Wiki-Lehrbücher scheitern

Titel

Da du meine Beiträge jetzt nicht zu schätzen scheinst, werde ich dir jetzt auch nicht sagen, dass ich den Titel sehr gut finde. Denn erstens weckt er Interesse, das "Provokative" baut Spannung auf und erzeugt in mir den Wunsch mal herauszufinden, warum denn Wiki-Bücher scheitern, immerhin schreibe ich doch gerade selbst eins, zum anderen ist der Titel recht kurz. Aber da du meine Beiträge nicht haben willst, würde ich dich dann doch auch bitten, diesen Beitrag hier einfach mal zu ignorieren. --InselFahrer 06:42, 20. Jul 2006 (UTC)

Wenn du willst, dass ich deinen Beitrag ignoriere, dann schreib ihn doch erst gar nicht. Was geschrieben ist, kannst du nicht mehr zurücknehmen. Ob ich deine Beiträge gebrauchen kann, weiß ich noch nicht, ich habe sie noch nicht gelöscht. Aber die Art und der Zeitpunkt deines Beitrags sind ein Thema für das Buch. Das Problem ist: Du knallst deine Meinung sogar in ein Buch, noch bevor der Autor auch nur das erste Wort Inhalt schreiben konnte. Als Admin muss ich immer höflich sein, aber ich finde zur Zeit keine höflichen Worte, um diese Unart angemessen zu benennen.

Es gibt hier viele Autoren, die in einer Anfangsphase ihre Ruhe haben wollen, um ihr Konzept in Ruhe entwickeln und niederschreiben zu können. Wenn das Buch ein vorzeigbares Niveau erreicht hat, sind Beiträge und Kritik anderer willkommen. Klaus Eifert nachgetragen von --Philipendula ? 08:22, 20. Jul 2006 (UTC)

Wenn ein Buch online steht, ist es für Beiträge offen.
Falls du das noch hinzusetzen willst: Viele Bücher scheitern auch, weil wir hier keine "richtige" Community ausgebildet haben. Das ist keine Kritik an der Community, aber ein grundsätzliches Problem! Wenn du ein Buch schreibst und weder Rückmeldungen, noch Vorschläge bekommst, steigt dadurch nicht unbedingt die Motivation. Den Gegenversuch hatte ich gestartet, habe bei Leuten auf die Diskussionsseite geschrieben, wenn mir Projekte sehr gut gefallen haben, aber das Problem ist auch, dass "unsere" Bücher hier doch zu stark als "Insel-Projekte" existieren. Würde denken, dass es erst richtig Fun macht, wenn 10 oder vielleicht sogar 20 Leute an einem Wikibook arbeiten oder doch zumindest die Buchprojekte stärker zusammenrücken.
Was die Beiträge von mir betrifft, die du nicht magst: Kann deine Kritik nicht ganz nachvollziehen, aber sehe ich auch kein Problem drin: Lösch es einfach raus!? Habe damit kein Problem, so wird auch auf Wikipedia gearbeitet oder??? --InselFahrer 11:36, 20. Jul 2006 (UTC)

P. S. "ich habe sie noch nicht gelöscht" - du hast sie gelöscht :'( --InselFahrer 11:40, 20. Jul 2006 (UTC)

@InselFahrer: Deine Beiträge stehen noch als Kommentar im Text. Kommentare kann man allerdings nur in der Bearbeitungssicht sehen. Offenbar weiß Klaus noch nicht, wohin damit. Und was Deinen Gegenversuch angeht: wieso ist der denn offensichtlich gescheitert? Nicht jede Autoren sehen das Buch eben als "unser" Buch, sondern manche sehen es eben auch als "ihr" Buch an. Ob es richtig "Fun" macht, wenn 10 oder 20 Leute an einem Buch arbeiten, hängt vom jeweiligen Projekt ab. Beim europäischen Reiseführer kann ich mir das vorstellen, bei einem sehr spezifischen Sachbuch wie Vektoranalysis oder bei der Einführung in die theoretische Physik hingegen überhaupt nicht. Aber man kann sich ja mittlerweile entscheiden, wie man es haben will, dafür gibt es ja die passenden Vorlagen. Und soviel Zeit, dass Autoren wenigstens diese passende Vorlage wählen können, solltest Du Deinen Mitautoren schon lassen, meinst Du nicht auch? Alles andere empfinde ich wirklich auch als eine außerordentlich grobe Unhöflichkeit (IMHO). Tja, hier hast Du Dich verschissen, fürchte ich ;-) Grüssle --African Queen 12:04, 20. Jul 2006 (UTC)

Damit kann ich leben, habe mittlerweile ein ansehnlich dickes Fell. Also irgendwelche Kommentare wegen Gegenversuch oder ver... gehen schadlos an mir vorbei ; - ) Glaube, dass es alte Verfahren gibt, ein Buch zu schreiben und eben neue. Die neuen sind Wiki... Wenn man ein Buch für andere schließen will, das ist mein Standpunkt, gehört es hier nicht hin. --InselFahrer 12:14, 20. Jul 2006 (UTC)

Naja, das mit Ver... war ja auch nur scherzhaft gemeint (siehe ;-)). Und: Dein Standpunkt in Ehren, aber mein Standpunkt ist halt der, daß ich mich frage: wie kriegt man hier viele qualitativ hochwertige, frei verfügbare Lehrbücher, was ja eben genauso erklärtes Ziel dieses Projekts ist. Ich fände es schon hilfreicher, wenigstens die fertigen Bücher, die von den Autoren im Selbst-Verfahren geschrieben worden sind, zu schließen. Wiki hin Wiki her: Das Wikiprinzip sollte man spätestens dann über den Haufen werfen, wenn es sich kontraproduktiv zur eigentlichen Zielsetzung (Lehrbücher schreiben und hier kostenlos für andere zur Verfügung stellen) erweist. Das ist mein Standpunkt. Der Hauptautor sollte selbst bestimmen können, wie weit er Mitarbeit zulassen sollte und wann er das Buch als abgeschlossen schließen will. Für mich liegt die höchste Priorität eben darin, hier gute Bücher zu schaffen und diese der Allgemeinheit kostenlos zur Verfügung zu stellen und nicht darin, daß hier jeder seinen "Fun" austoben kann. Ade. --African Queen 12:31, 20. Jul 2006 (UTC)

Oder, um es mal anders zu sagen: Solange hier nicht 100%ig sichergestellt ist, daß ein Buch dann gegen andere Bearbeitungen geschlossen wird, wenn ich darum bitte, fange ich hier gar nicht erst damit an. Wenn ich mich entscheide, hier ein Buch aufzumachen, bin erst einmal ich der Experte und möchte steuern können, mit wem ich zusammenarbeite und was ich in meinem Buch wann dulden möchte. Und ich muß auch akzeptieren, wenn der Hauptautor meine Beiträge zusammenstreicht (siehe etwa auch meine gestrichenen Beiträge im europäischen Reiseführer zu Touristen-Nepp in Venedig, da habe ich ja jetzt auch keinen Editwar angefangen, obwohl ich anderer Überzeugung bin...) Grüssle --African Queen 13:27, 20. Jul 2006 (UTC)

Wikibooks Namensraum

Könnte man das Buch bitte in den Wikibooks Namensraum verschieben? Es scheint hier noch eine Menge Diskussionsbedarf zu geben. -- Daniel B 07:36, 20. Jul 2006 (UTC)

Im Wikibooks Namensraum haben schon genug unmoderierte, unstrukturierte Diskussionen stattgefunden, wo jeder seinen Meinung zum Thema oder abseits vom Thema ausbreiten konnte. In einem Buch habe ich die Möglichkeit, die Beiträge zu strukturieren. Mal sehen, ob der Hauptautor an einem Wikibook noch irgendwelche Rechte hat. -- Klaus 08:39, 20. Jul 2006 (UTC)

Dann mach es sonst doch am besten im Benutzernamensraum. Grüße, John N. ^(Diskussion) 11:00, 20. Jul 2006 (UTC)

Alternativtitel

Du wolltest einen Alternativtitel? Wie wäre es mit: "Wiki-Bücher schreiben:Probleme und Lösungen" Ade, AQ.

Mich hat der Titel auch irritiert. Wie wärs mit: "Warum viele Wikibücher scheitern"?. @Inselfahrer: Der jetzige Titel ist zwar provokativ, allerdings gibt es in diesen Wiki-Bereichen immer irgendwelche Querulanten, die bei allem was zu meckern haben. Man könnte bei dem jetzigen Titel den Eindruck kriegen, dass so jemand das geschrieben hat, und dann mag es keiner mehr lesen. --Philipendula ? 08:20, 20. Jul 2006 (UTC)

Wenn ich neu bin und wohl vor allem für die ist das Angebot geschrieben, würde ich es mir angucken. Titel wie "1000 Tipps für ein gutes Buch" oder so, wären für mich dann vollkommen uninteressant. Aber beim ursprünglichen Titel, da hast du meine volle Aufmerksamkeit. --InselFahrer 11:26, 20. Jul 2006 (UTC)

Deine Korrektur finde ich richtig gut (Zusatz viele). Würde das auch unterstützen. --InselFahrer 11:42, 20. Jul 2006 (UTC)

Das Buch ist bei dem Verhalten einiger Admins eigentlich überflüssig

Also wenn ich mir die folgende Diskussionsseite ansehe, dann ist mir vollkommen klar, warum hier dauern Buchprojekte scheitern: [1]. Gleich zwei mal mit Benutzersperrung zu drohen, obwohl die Bilder heute erst hochgeladen sind? Leute, geht’s eigentlich noch? Da ist doch wohl klar, dass die Benutzer ihre Lust am Bücher schreiben schnell wieder verlieren. -- Daniel B 13:27, 20. Jul 2006 (UTC) (kopfschütteln)

Es geht ja nicht ums hochladen, sondern ums andauernde hochladen und ignorieren. -- John N. ^(Diskussion) 13:28, 20. Jul 2006 (UTC)

Du hast gesehen, dass der Benutzer ziemlich unerfahren ist? Der Benutzer hatte gerade mal ca. 50 Edits! -- Daniel B 13:30, 20. Jul 2006 (UTC)

Das mag schon sein, aber er könnte auch auf das Anschreiben auf der Benutzer Diskussionseite reagieren, statt weiter Bilder hochzuladen. -- MichaelFrey 13:32, 20. Jul 2006 (UTC)

Nein, die Zahl seiner Edits habe ich mir nicht angeguckt, aber die Nachrichten sieht trotzdem und kann sie nicht einfach ignorieren. -- John N. ^(Diskussion) 13:33, 20. Jul 2006 (UTC)

Ach, und ihr seid euch sicher, dass er nicht vorhatte, die Lizenz nachher noch nachzutragen? Und ihr seid euch sicher, dass er überhaupt weiß, was unter man unter "Lizenz nachtragen" versteht? Und wo bitte ist der Schaden für Wikibooks, wenn ein Benutzer Screenshots eines GPL Programms ohne Lizenz hochläd, bei dem im Notfall auch die Lizenz noch nachgetragen kann? -- Daniel B 13:39, 20. Jul 2006 (UTC)

Kennst du Spezial:Uncategorizedimages? Da waren mal über 1000 Bilder drin, viele ähnlich wie der Fall ...

Übrigens hat er etwas später Lizenzbausteine eingefügt: {{Bild-GFDL}} und {{Bild-PD}}, was beides ja nicht korrekt ist.

Nicht alle Screenshoots warem von einem GPL Programm, einige waren Screenshoots einer Website wo das (c) Untenrechts zufinden war.

Übrigens sollten die Benutzer beim Hochladen den Text dort lessen, dort steht (zugegeben seit kurzem) das ein Lizenzbaustein angegeben sein muss.

-- MichaelFrey 13:45, 20. Jul 2006 (UTC)~

Nein und Nein zu den ersten beiden Fragen. Seit wann ist die Website von wie auch immer die heißen und wo "(c)" drunter steht GPL? Es sah nach einer massiven Einstellung von zumindest zum Teil urheberrechtlich geschütztem Material aus und wir sahen da nicht wirklich einen ausweg den Benutzer dazu zu bringen, uns nicht zu ignorieren, als ihm mit Sperrung zu drohen. Wenn du bessere Vorschläge hast, nur her damit. -- John N. ^(Diskussion) 13:47, 20. Jul 2006 (UTC)

Dann erklärt ihm das und last ihm das und lasst ihm wenigsten ein bisschen Zeit zur Stellnahme oder zur Ergänzung. Aber einen Benutzer in so kurzer Zeit mit zwei Sperrwarnungen und einer Sperre zu belegen kann wirklich nicht angehen:

• Bilder erstellt ca. 14:00 Uhr,
• erste Sperrwarnung: 14:14 Uhr [2]
• 5 Minuten Sperrung: 14:24 Uhr
• zweite Sperrwarnung: 13:42 Uhr [3]
• Bilder gelöscht: 15:00 Uhr

Gut, es ist nicht toll gelaufen, das gebe ich zu, aber auch wir sind nur Menschen. Die Bilder wurden nach seinem Wunsch gelöscht. Deine Zeit- und versionsangaben stimmen nicht. -- John N. ^(Diskussion) 13:56, 20. Jul 2006 (UTC)

Ein Überdenken ist sinnvoll, da ist wirklich einiges Chaotisch gelaufen. (Ich geb's zu, ich hab auch Fehler gemacht)

Mal eine Konkrette Idee wie wir den Lizenz Stress vielleicht senken können: commons:MediaWiki:Licenses so was könnten wir auch bei uns machen. Wäre das eine Idee?

-- MichaelFrey 13:59, 20. Jul 2006 (UTC)

Ist ja in Ordnung. Aber dann nehmt euch für nächstes mal bitte vor, etwas länger zu warten. Außerdem kann man dem Benutzer ja noch sagen, dass die Bilder gelöscht werden müssen wenn die Bilder urheberrechtlich geschützt sind oder die Lizenzangeben fehlen, weil Wikibooks sonst ein Problem bekommt. Nicht gleich mit Sperrung bzw. Androhung von Sperrung drohen. Das gibt sonst böses Blut. -- Daniel B 14:04, 20. Jul 2006 (UTC)