Diskussion:Burg Stolberg

Schade

dass wissenschaftliche Rekonstruktionen bei Wikipedia anscheinend nicht willkommen sind. Dass Sie auf einer kommerziellen Seite sind, geschenkt. Wie so oft zählt hier nicht die Information und Wissenschaft, sondern Regularien. Würde ja den Link zu der irrsinnigen Phantasterei auf Burgenforschung.de löschen, aber ich trau mich nicht. Jeder Quatsch ohne jegloiche Sachkenntnis darf verlinkt sein, fundierte Wissenschaft diskreditiert sich, weil sie auch von was leben muss. Schade für alle wirklich Interessierten.--Bauhistoriker (Diskussion) 18:11, 18. Sep. 2013 (CEST) Ups, dummer Bauhistoriker hat sich vertan: "weitere Informationen" sind point of view (deutsch: Ansichtssache)? Weitere Informationen folgen, war wohl zu voreilig ;) Hauptsache Link zu Zeichnungen sind drin. Prima und Kritik rückgängig!!!--Bauhistoriker (Diskussion) 18:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

26. 02. 13: Änderungen rückgängig, da "unbegründet"

1. Die Wappen hängen nicht mehr in der Burg.

2. Die Entnahme von Gestein aus dem Burgfelsen ist eine unbegründete, zweifelhafte Hypothese.

3. Über einen Baubeginn im Jahr 1448 gibt es keine Quellen, reine Spekulation!

4. Ebenso die Burgkapelle als Einrichtung im 14. Jh. ist reine Spekulation. Die erste Erwähung ist 1304, in einer Burg ist jedoch vorher als integraler Bestandteil eine Burgkapelle zwingend anzunehmen.

5. Die Landfriedensexekution richtete sich nur formell gegen Reinhard II. von Schönforst. Er blieb von den Maßnahmen vollkommen unbehelligt. Damit richtete sich die Aktion ausschließlich gegen die Burgbesatzung.

6. Normalerweise werden Zahlen im Zahlenraum bis 12 resp. 20 und runde Zahlen ausgeschrieben.

7. Eine große Zahl von Aussagen in dem Artikel sind unbegründet und haltlos und werden dennoch nicht gelöscht.

8. An sich müsste der Artikel komplett überarbeitet werden, da die historische Einordnung und Beschreibung des Gebäudes und der Baugeschichte absolut unpräzise und falsch ist. Siehe Ausarbeitung C. Altena.

Auf dieser Grundlage sollte man sich überlegen, Änderungen ortskundiger Fachleute anzuerkennen und nicht unbegründet zu löschen. Erst mal die einschlägige Literatur studieren ist hilfreich. Ich fange hier keine Rückgängig-Eskapaden an und erwarte entsprechende Verfahrensweise. --Bauhistoriker (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2013 (CET)

Respektiert werden in der de-WP keine Behauptungen ortskundiger Fachleute, sondern publizierte Fachliteratur. Bitte bei Löschungen also IMMER entsprechende Literaturstellen im Bearb.kommentar angeben, die eine solche Löschung begründen. Soll heißen: In welchen Publikationen sind die obigen Aussagen auf welchen Seiten nachzulesen? Dass die Wappen nicht mehr in der Burg hängen, war auch ohne Belegstelle glaubhaft und ist genau aus diesem Grunde auch nicht mehr wiederhergestellt worden, sondern dann vielmehr aus einer von dir nicht bereinigten Bildunterschrift entfernt worden. Aber für deine wiederholten Löschungen - von wegen keine Rückgängig-Eskapaden - führe hier bitte nachträglich Belegstellen an. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:09, 27. Feb. 2013 (CET)

Hab mich tatsächlich mit den Wappen vertan. Danke für die Korrektur! Der Rest ist in meiner Publikation "Die Baugeschichte der Burg Stolberg vom 12. bis zum 19. Jahrhundert" nachzulesen. Punkte 2-5 sind in einschlägiger Literatur als durch Quellen nicht belegte Spekulationen zu erkennen bzw. von mir als solche entlarvt worden. Ebenso sind weite Teile der bauhistorischen Einordnung vollkommen mangelhaft und würden eine vollständige Überarbeitung des Artikels erfordern. Mit Rückgängig-Eskapaden meinte ich unreflektiertes Benutzen dieser Funktion, wie sie manchmal leider angewandt wird. In den Kommentaren zu den Bearbeitungen wurden diese erläutert. Würde in Wikipedia wissenschaftlich begründet verfahren, müsste jede Aussage mit Fußnoten versehen werden, nicht lediglich spätere Aussagen, die den Status quo des Artikels verändern. Auf jeden Fall ist der Inhalt des Artikels mit sechs(!) Fußnoten sehr dünn und teils fragwürdig belegt. Somit kann im Prinzip eine Überarbeitung mit Hinweis auf die Literatur als ausreichend angesehen werden. Ansonsten müsste meine Frage bspw. lauten: In welcher Publikation steht die durch Quellen belegbare Aussage, dass die Burg ab 1448 erbaut wurde? Etc. pp. In diesem Sinne für einen korrekten Artikel beste Grüße aus Stolberg--Bauhistoriker (Diskussion) 23:05, 27. Feb. 2013 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. Weil Wikipedia eine Enzyklopädie und keine fachwissenschaftliche Arbeit ist, muss nicht jede Zahl und jeder Satz mit einem Belegstelle untermauert werden. Auch im Brockhaus oder in der Enyclopdia Britanica wirst du vergeblich nach Einzelnachweisen suchen. Der Artikel stammt übrigens aus einer Zeit, als Fußnoten resp. Einzelnachweise noch total unerwünscht und die Quellen nur unter "Literatur" sowie "Weblinks" anzugeben waren, deshalb hat er kaum Fußnoten. Die wenigen vorhandenen stammen von späteren Überarbeitungen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:06, 28. Feb. 2013 (CET)

Genau so sehe ich es auch, daher meine Verwirrung bzgl. der Nachweise.--Bauhistoriker (Diskussion) 20:15, 28. Feb. 2013 (CET)

Literatur: C. Altena: Baugeschichte Burg Stolberg, erste und einzige wissenschaftliche Arbeit über die Burg

•  Pro als wichtigste, umfangreichste und erste wissenschaftliche Untersuchung und Gesamtdarstellung sollte die Abschluß-Arbeit (Note 1,0) von Christian Altena auch als unveröff., aber erhältliche Untersuchung aufgeführt werden. Die angeführte Lit. hat zusammengenommen nicht halb soviel fundierte Erkenntnisse und Untersuchungen wie diese Arbeit allein.

Zitation: Christian Altena: Die Baugeschichte der Burg Stolberg vom 12. bis zum 19. Jahrhundert. Aachen 2012 (Magister-Arbeit RWTH Aachen, Lehrstuhl für Baugeschichte und Denkmalpflege) (nicht signierter Beitrag von 93.129.49.54 (Diskussion) 16:03, 10. Dez. 2012 (CET))

Abgeschlossene Lesenswert-Diskussion (gescheitert)

Die Burg Stolberg erhebt sich auf einem steilen Kalkfelsen über der Stadt Stolberg im Kreis Aachen, Nordrhein-Westfalen. Sie ist das Wahrzeichen der Stadt, und Stolberg verdankt ihr seinen Namen und seine Entstehung.

• pro - war bis gerade Löschkandidat, weil der Artikel jemandem zu lang und ausführlich und im Vergleich zum Kölner Dom overdressed war - na, wenn das kein Grund ist, ihn hier vorzuschlagen __ Achim Raschka 21:18, 7. Mär 2006 (CET)
•  Pro  Neutral - Besser als so manch anderere Lesenswerter Artikel. Der Löschvorschlag war der komischste, der mir je untergekommen ist. Aber mal ernsthaft. Ein bischen mehr über das Gebäude könnte rein. Dann wäre er wirklich lesenswert. --Svеn Jähnісhеn 16:08, 14. Mär 2006 (CET)
• pro, im Wesentlichen wegen der Argumente des LA-Stellers. So schlimm wie ich nach den Kommentaren da gedacht hatte, steht es um den Kölner Dom allerdings auch nicht. --Andreas ?! 22:26, 7. Mär 2006 (CET)
• contra unter dem lemma geschichte der burg stolberg vielleicht noch erträglich... ohne eine baubeschreibung ist ein artikel über ein gebäude nur wenig sinnig. sowas gehört in ein review nicht hierher. --Carroy 00:31, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro In diesem Fall stimme ich Achim Raschka uneingeschränkt zu. --Raubfisch 11:04, 8. Mär 2006 (CET)
•  Pro Gerade wollte ich selbst den Artikel vorschlagen... ;) :) --Klo 11:37, 8. Mär 2006 (CET)
• contra dass er sprachlich reichlich holpert, mehr als einmal den roten faden verliert und dadurch unnötig schwer zu lesen ist, liegt hier mE im grenzbereich des noch möglichen. aber dass er keine zehn worte zum eigentlichen gebäude hat, ist dann doch sehr zu wenig. -- southpark Köm ?!? 12:32, 8. Mär 2006 (CET)
•  Kontra, denn: Dem "overdressed" stimme ich zu. Ein auf ein Drittel gestraffter Text tut's auch. Sprachlich zu langatmig. Außerdem ist die Burg Monschau im selben Kreis ungleich schöner und pittoresker und bedeutender; über die Burg Stolberg reicht mir persönlich ein paar Fotos, eine Gebäudebeschreibung, etwas Geschichte und heutige Nutzung. --80.137.165.86 18:27, 8. Mär 2006 (CET)
  • Und was genau hat die Burg Monschau nun mit dieser zu tun? Ich finde es auch schade, dass der Artikel Schlangen sch... ist und stimme trotzdem nicht gegen einen Artikel Erdkröte. -- Achim Raschka 18:41, 8. Mär 2006 (CET)
• Kann man den Artikel hier herausnehmen und in den Schreibwettbewerb stecken? Der Autor kann ja nichts für die Kandidatur! Mit ein Bisschen Review und Beschreibung des Bauwerks wird der in jedem Fall sehr gut. --Lutz Hartmann 18:33, 8. Mär 2006 (CET)

• Abwartend: Das sprachliche könnte man verbessern, da es der umfangreiche Stoff hergibt, hier ein paar Beispiele des schwachen Stils: "12. bis 15. Jahrhundert, von 7 Absätzen beginnen 4 so: Wilhelms Sohn... , Ricardas Sohn... , Wilhelms Nachfahr..., Wilhelms gleichnamiger Sohn... Warum trug die Burg im 2. Weltkrieg schwere Beschädigungen davon? Die 3 neueren Fotos sind nicht von allzu guter Qualität. Um auch mal einen Vergleich einzuführen, ich habe mal maßgeblich den Burg Artikel Schloss Wolfsburg geschrieben, den niemand als Lesenswert vorgeschlagen hat und dessen Bebilderung ich für wesentlich besser gelungen halte als hier.

--Benutzer:AxelHH, 12 Mär 2006, 00:02 (CEST)

---

•  Pro, interessant und trotz der Bemängelung doch lesbar und lesenwert geschieben. Miastko 21:37, 14. Mär 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review (September - Oktober 2006)

Der Artikel wurde in den vergangenen Monaten überarbeitet und erweitert, um die bei seiner Lesenswert-Kandidatur (siehe Disk.seite des Artikels) im März bemängelten Defizite zu beseitigen. Da man als Autor mit der Zeit ja durchaus betriebsblind werden kann: Was kann noch besser werden? Ist etwas zu kurz oder zu ausführlich dargestellt? Gibt es eklatante Lücken? Hoffe auf tatkräftige Unterstützung von Seiten der "Review-Gemeinde". -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 19:31, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich habe vergeblich im Artikel gesucht, wie das Gemäuer ab 1911 genutzt wurde. Eine DJH, eine Schulungsstätte der HJ, Flüchtlingsunterkunft oder ungenutzt? Holgerjan 14:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Hi Holger! Vielen Dank für deinen Hinweis. Ich habe nun entsprechende Informationen in den Text eingebaut. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 18:49, 24. Sep 2006 (CEST) -- Danke Holgerjan

• Ich finde die Gliederung in der "Baubeschreibung" und "Baugeschichte" durch "Bewohner und Besitzer" getrennt werden unglücklich. Ich hatte beim Schloss Raesfeld das selbe Problem und hab Baubeschreibung und Baugeschichte zusammengefasst. Hier bietet sich vielleicht aber auch eine Zusammenlegung von Baugeschichte und Bewohnern an. Ich weiß, dass klingt erstmal komisch, aber so vermeidest du Dopplungen wie "Deshalb belagerte der Landfriedensbund zwischen Rhein und Maas die Anlage und sagte Reinhard II. die Fehde an, in deren Verlauf die Burg geschleift wurde." und später "In der Fehde zwischen dem Landfriedensbund und Reinhard II. von Schönforst wurden sämtliche Gebäude geschleift und unbewohnbar gemacht". Ich musste an der Stelle erst nochmal hochscrollen um mich zu vergewissern, ob das die selbe Fehde war oder eine ander noch nicht genannte. Lass es dir mal durch den Kopf gehen, ist aber auch nur ein Vorschlag... vielleicht reicht es auch die Reihenfolge der Abschnitte zu ändern, so dass "Baubeschreibung" und "Baugeschichte" aufeinander folgen und die Geschichte der Bewohner vorher oder nachher erzählt wird.
• Die Maßstabsagabe "1:162" in der thumb-Bildbeschreibung des schematischen Grundrisses muss weg, das ist bei digitalen Karten Unsinn, weil erstens nicht klar ist auf welche Bildgröße (thumb oder Vollansicht) sich die Angabe bezieht, aber das ist eh egal, weil zweitens das Verhältnis von der benutzten Bildschirmauflösung abhängt. Versuch lieber eine Maßstabsleiste in das Bild einzufügen, die ist in allen Darstellungsgrößen auf allen Bildschirmen und auch im Druck korrekt.

Ansonsten ein guter Burgenartikel nicht weit vom lesenswert-Bapperl entfernt. gruß ••• ?! 18:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi Threedots! Danke für deine Anregungen und sorry für die späte Rückmeldung meinerseits. Die bisherigen Kapitel sind jetzt umsortiert und der Maßstab aus der BU eliminiert. Ich werde dann in Kürze noch 'ne neue Version des Grundrisses mit einer Maßstabsleiste hochladen, auch wenn das ein sehr schwieriges Unterfangen wird, weil der Grundriss auf einer seeeeeehr ungenauen Vorlage basiert (das "schmatisch" steht nicht umsonst dort ;-) ). Was würde dir denn noch zu einem "Lesenwert-Bapperl" fehlen − ist ja nicht so als würde ich nicht mit dem Gedanken spielen, den Artikel mal in die KLA einzustellen ... -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 22:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mir persönlich gefällt ein Einstieg über die Geschichte meist sehr gut, aber hier irgendwie nicht so sehr. Außerdem trennen Baubeschreibung und Baugeschichte nun die Nutzungsgeschichte (Geschichte bis 1956 und Heutige Nutzung), daher würd ich vorschlagen mit der Baubeschreibung beginnen und nach der Baugeschichte die Bewohnergeschichte und die heutige Nutzung behandeln. Sorry wegen diesem Hin-und-Her... noch ein Vorschlag: die Innenaufnahme des Foyers wegen der Wappen zu dem Überblick über die Bewohner, das Burghaus dann unter Baugeschichte oder -beschreibung, wo`s am besten hinpasst. Was noch zum lesenswerten fehlt? Na die Kandidatur! gruß ••• ?! 12:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hi Threedots! Ich hab' die Kapitel jetzt noch einmal gem. deinem Vorschlag umgestellt und die Fotos passend umsortiert. Auch mit der sehr kurzen Einleitung bin ich noch nicht ganz glücklich. Sie soll ja eigentlich einen kurzen Überblick über das geben, was im Text folgt, was sie aber nicht tut. Falls du da also noch einen Vorschlag hättest ... -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 21:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schön, der Artikel liest sich sehr gut, die lesenswert-Hürde dürfte er locker schaffen. Die Einleitung habe ich mal etwas konkreter gefasst. Vielleicht versuchst du noch die wichtigsten Besitzer und Ereignisse einzufädeln, viel mehr würd ich da aber auch nicht reinpacken. Ist es eigentlich Zufall, dass die von Frentz 1237-1320 und 1649-1777 Besitzer waren? gruß ••• ?! 00:45, 20. Okt. 2006 (CEST)

Diese Reviewdiskussion ist abgeschlossen. -- Dishayloo + 10:41, 7. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur (gescheitert): Burg Stolberg (Archivierung Abstimmung 7. bis 14. November 2006)

aus dem Review: Die Burg Stolberg erhebt sich auf einem steilen Kalkfelsen über Stolberg im Kreis Aachen, Nordrhein-Westfalen. Sie ist das Wahrzeichen, die Wiege und die Namensgeberin der Stadt sowie Mittelpunkt der Stolberger Altstadt.

• Dafür: Noch ein meiner Meinung nach lesenswerter Kandidat. Seit der letzten gescheiterteten Kandidatur wurde der Artikel weiter verbessert. -- Dishayloo + 10:49, 7. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra Die Bilder sind ungünstig in den Text gebaut und zum Teil viel zu dunkel. Der Schreibstil ist teilweise zu schwülstig, beinahe POV und unenzyklopädisch. Muss leider noch dran gefeilt werden. Ehrlich. --Eschweiler _{ist auch eine Stadt} 17:10, 7. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral Viel Zeit und Mühe wurde hier schon investiert. Der Artikel ist auf gutem Wege, lesenswert zu werden; mir persönlich gefällt er sehr gut. Die Vorschläge von Eschweiler beherzigt: Das Tüpfelchen aufs i. (Bildanordnung/eine kleine Prise weniger Metaphorik). Stil ist aber natürlich auch ein Persönlichkeitsmerkmal und als solches erhaltenswert. Viel Glück beim "Feilen". --Reise-Line Fahr mal hin! 01:22, 8. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra, denn Einleit. kürzer + Wappenhallen-Foto bei dem Besitzerüberblick nichtssagend (kann keiner mal einige der Wappen in der Halle ablichten?) + holperige Ausdrucksweise (Mischung aus „viel zu genau“ und „grob ungefähr“ --> wirkt nicht wie aus einem Guß, Bsp.: mich interessiert nicht, dass da jetz Pfadpfinder Räume haben, aber wohl was genauereres über das 12. Jh. o. wie Moritz Kraus aussah o. den Kräutergarten o. was ich mir unter den Burgrafen der Ersten Großen vorzustelln habe) + was ist das grün/gelb-gestreifte im Übersichtsskizze (ein 2-Ebenengebäude?). Ärgerlich, dass einfach aus der Lamäng heraus der lesenswert-Antrag gestellt wurde f. 1/2-fertigen Art. --Bräk 04:25, 8. Nov. 2006 (CET)

•  Neutral Ich konnte dem Artikel (noch) nichts wirklich Lesenswertes entnehmen. Das vielversprechende: Sie ist das Wahrzeichen, die Wiege und die Namensgeberin der Stadt sowie Mittelpunkt der Stolberger Altstadt wird leider nicht näher erläutert - vielleicht habe ich es zwischen den vielen Details überlesen? War die Burg noch etwas anderes als ein hübscher Zacken in der Krone ihrer ständig wechselnden Besitzer? --Regiomontanus 04:38, 8. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra Neutral Warum Geschichte und Baugeschichte so getrennt? Warum bei der Vielzahl der Objekte keine klare Struktur wie in Turmbefestigung Linz? Was genau sind die 'Ebenen der Burg'? Und: Stil sollte kein 'Persönlichkeitsmerkmal' sein!! -Alliknow 03:22, 9. Nov. 2006 (CET) P.S.: Gibt's eigentlich keine Sagen und Legenden? & Trennung von Baugeschichte und Besitzern ist uns doch zu verwirrend -> lieber gemeinsame Bau- und Besitzergeschichte, da Besitzer meist Bauherren waren, und dann Besitzerliste wie vorhanden!

•  Kontra weder Fleisch noch Fisch, mal nicht ausreichend mal zu detailverliebt; kein Foto irgendeiner Person; hieß die Burg nicht auch Bleibtreu????; blaß im Vergleich zum Wolfsburg (Schloss)-Artikel; ansonsten bei Vorrednern alles gesagt ZiLe 11:19, 10. Nov. 2006 (CET)

Nö, ZilE! "Burg Bleibtreu" ist ein Kupferhof: Kupferhof#Hof Bleibtreu (Unterster Hof). --Bräk 03:13, 12. Nov. 2006 (CET)

• pro, ich kann die contras hier kaum nachvollziehen. Um die contras hier mals zu entkräfte: Auch an lesenswerten oder exzellenten Artikeln darf noch gefeilt werden, aber am Stil des Artikels hier erkenne ich beim besten Willen keine holprige Ausdrucksweise, nichts Schwülstiges, zu viel Metaphorik oder gar unenzyklopädischen POV. Eine lange Einleitung, die den Artikel zusammenfasst, finde ich bei Artikeln dieser Länge besonders Leser-freundlich, da eine Kürzung zu empfehlen halte ich für Unfug. Bräk will mehr über das 12. Jhd. erfahren, ich vermute, die Quellen geben einfach nicht mehr her als die Nennung der Burgherren. Was an das Areal ist durch vier terrassenartige Ebenen gegliedert, die nach Süden hin zur Stolberger Altstadt abfallen. mißverständlich sein soll sehe ich nicht. Auch die Struktur, die Teilung in Baubeschreibung, Baugeschichte und Nutzungsgeschichte (mit heutiger Nutzung als seperaten Abschnitt), finde ich besonders gelungen (ich hatte das auch so im Review vorgeschlagen). Dank der eindeutigen Überschriften braucht jemand, der sich nicht für die Pfadfinder interessiert, den Abschnitt der heutigen Nutzung auch nicht lesen. Sagen, Legenden und Spukgeschichten hatte ich bisher immer versucht aus meinen Artikeln über Burgen und Schlösser weitgehend herauszuhalten... Die Bilder der Innenräume sind sicherlich nicht in allerbester Qualität, aber wo die nun schlecht in den Text eingebaut sein sollen sehe ich nicht, außerdem geht es hier nicht um sehens sonder um lesenswerte Artikel. Und das ist der Artikel hier mMn durchaus. ••• ?! 05:55, 12. Nov. 2006 (CET)

Von "unenzyklopädischem POV" sprach ich gar nicht, sondern von "beinahe POV und unenzyklopädisch". Nehmen wir einmal das Kapitel "16. und 17. Jahrhundert" als Beispiel: Was genau ist mit Wilhelm und Johann? Warum sollte sich auch Wilhelm von Jülich häufig in Stolberg aufhalten? Oder ist es ein anderer Wilhelm? Wohin folgten sie der Mutter? In den Tod? Ist das Überlassen einer Kapelle "Stolberger Geschichte maßgeblich mitbestimmen"? Klingt das alles nur für mich schwülstig? Ich muss beim contra bleiben. Ehrlich. --Eschweiler _{ist auch eine Stadt} 11:34, 12. Nov. 2006 (CET)

Sorry, dass ich dir die Worte im Mund herumgedreht habe, war nicht so fein, ich wollte das nur etwas griffiger zusammenfassen. Was mit Wilhelm und Johann passiert, steht doch zwischen Wilhelm war Mitglied des Deutschen Orden... und ... übertrug sein Bruder Wilhelm nach kaum einem halben Jahr 1608 den Besitz an die Kinder seines Vetters (bei mir immerhin sieben Zeilen). Mit "Wilhelm" ist in diesen Absätzen dabei sicher nicht der Herzog Wilhelm V. von Jülich-Kleve-Berg, sondern der Hieronymus' Sohn, Wilhelm von Efferen gemeint. Das lässt sich aus dem Zusammenhang erschließen, aber man könnte den Nachnamen sicher zur Verdeutlichung hinzufügen. Wilhelm un Johann folgten ihrer Mutter nicht (in den Tod) sondern "folgten ihr nach", im Sinne einer Nachfolge. Zugegeben klingt das etwas verstaubt, aber das lässt sich durch eine andere Wortwahl einfach verändern. Und ja, ich denke, wer beispielsweise die katholisch geweihte Burgkapelle Anhängern des reformierten Glaubens für regelmäßige Gottesdienste zur Verfügung stellt und damit den Grundstein nicht nur für eine immer größer werdende protestantische Gemeinde in Stolberg, sondern auch den wirtschaftlichen Aufschwung, den die [protestantischen] Kupfermeister einleiteten legte, bestimmte die Stolberger Geschichte maßgeblich mit. Also für mich klingt auch dieser Absatz nicht schwülstig. Ehrlich. gruß ••• ?! 21:00, 12. Nov. 2006 (CET)

• pro; schließe mich Threedots an. Sicherlich kann man noch an Kleinigkeiten feilen, aber hier ist ja auch keine Exzellenzkandidatur. Insgesamt ein durchaus überzeugender Artikel. --Andreas ?! 11:48, 12. Nov. 2006 (CET)
•  Pro, lesenswert auf alle Fälle, an Details kann man sicherlich noch feilen. --Alma 15:13, 13. Nov. 2006 (CET)

•  Kontra Es geht um "lesenswert", nicht um "exzellent". Meine Fakten (z.T. unter Beachtung der vorherigen Kommentare anderer): 1. Die Fotos lassen in Anordnung und Positionierung und Qualität und besonders Chronologie und auch teilweise in Aussagekraft und Perspektive sehr zu wünschen übrig. Interessantes fehlt als Bildmaterial: mind. einer der genannten Besitzer/Bewohner u./o. der wiederaufbauende Fabrikant Moritz Kraus u./o. der imposante, steile Kreidefelsen u./o. etwas Lebendiges wie eins der genannten Festivitäten u./o. Wappen der Wappenhalle. Da werde ich als Leser enttäuscht. 2. Ein Zusammenhang zwischen Bauphasen, Bauherren/Besitzern, Baustilen und geschichtlichen Ereignissen ist unumgänglich. In der Baugeschichte werden Personen genannt (wie Hieronymus von Efferen), die bei den Burgherren aber nicht mehr auftreten. Suchen wir im Text nach "Efferen": erst Hieronymus v.E. in der Einleitung, dann nochmals in der Baugeschichteneinleitung, dann im Bild des 16. Jhrt. im Mittelalter, dann in Renaissance und früher Neuzeit, dann wieder im 20. Jhrt., dann die Freiherren v.E. zusammengefaßt, jedoch im Besitzerüberblick ohne genauere Hinweise, dann Vinzenz v.E: einmal im 16./17. Jhrt., dann Johann Dietrich v.E. einmal kurz darauf, dann Bischof Wilhelm v.E: kurz darauf, dann - last but not least - eine Freiin v.E. kurz darauf! Für mich als aufmerksamen Leser ist das sehr verwirrend. Besser doch alle in einer chronologischen Reihenfolge aufführen statt dieses Hin und Her. Das ist nicht lesenswert. Vielleicht ist es als Kurzweil geeignet, wenn man alle Namen und weitere Fakten überliest, aber nicht als enzyklop. Lemma. 3. Fehlendes Fachwissen in der Baugeschichte scheint durch amateurhaftes Fensterzählen zu vertuschen versucht worden zu sein. Entweder geht man so tief in jedes Detail, daß auch die Fenster von willkommenem Interesse sind/werden - oder man bleibt auf einem so einführend-oberflächlichem Niveau wie hier, dann jedoch ist jedes einzelne Fenster schlicht und ergreifend überflüssig. Bei diesen drei Punkten möchte ich es für einen ersten Eindruck belassen; es geht eh nur um "lesenswert". Alles in allem ist noch einiges an Hausaufgaben zu tun bis zum Lesenswert-Bapperl; und noch viel viel mehr in Breite und Tiefe bis zum Exzellent-Bapperl. Ich danke für Eure Aufmerksamkeit. --I47.I42.224.4I 00:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich will hier niemanden bekehren, zu nem pro überreden oder so (das bringt heute Abend wohl auch nichts mehr), aber ich raffs echt nicht. Wie bewertest du denn, ob ein Artikel "lesenswert" ist, etwa mit Strg+F? Wenn der Familienname einer der bedeutensten Burgherren in der Einleitung und als Bauherren in der Baugeschichte vorkommen (in der Bildunterschrift im Kapitel "Mittelalter" taucht der Name als Vorgriff auf, im Kapitel "20. Jahrhundert bis zur Gegenwart" wird der Name noch einmal rückbezüglich aufgegriffen) ist negativ zu bewerten? Das ist doch gerade der von dir geforderte "Zusammenhang zwischen Bauphasen, Bauherren/Besitzern, Baustilen und geschichtlichen Ereignissen". Ich hab mir den Spaß trotzdem mal mit "Friedrich Wilhelm IV." im exzellenten Sanssouci-Artikel gemacht, na der kommt doch tatsächlich fünfmal im Abschnitt "Architektur" vor, ich werd den Artikel gleich mal zur Abwahl stellen... tsts... Und: Wer kommt bei den Bauherrn vor, nicht aber bei den Burgherrn – Hieronymus von Efferen? Na dann lies vielleicht nochmal das Kapitel "16. und 17. Jahrhundert" ... Ja, das die Verwandten auch Efferen heißen und so direkt aufeinanden folgen, nene, abundzu ein anderer Name brächte doch Abwechslung rein... Wie gesagt das Bildmaterial ist sicher nicht vom Allerfeinsten und Bilder von Besitzern oder aussagekräftigere Innenaufnahmen usw. wären wünschenswert, sind zumindest für mich aber kein Kriterium für lesenswerte Artikel. gruß ••• ?! 20:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Eigentümerfrage

Auf verschiedenen Internetseiten und auch hier wird angegeben, dass der Metallfabrikant Moritz Kraus 1909 die Burg der Stadt geschenkt hat. In anderen Quellen wird behauptet, dass Kraus dir Burg den Bürgern geschenkt haben soll. Frage: Ist jemanden bekannt was nun richtig ist? Wer ist den der heutige Eigentümer? Wolf Meusel 14:38, 26. Jan. 2007 (CET)

Erfolgreiche KLA 23.-30. April 2009

Nach all den Jahren hat sich der Artikel als stabil, informativ und lesenswert herauskristallisiert.  Pro, Eschweiler ♀ 11:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mit Verlaub ... ich bin gerade massiv stinking. Und zwar aus zwei Gründen:

1. Ich wurde als Hauptautor (mal wieder) nicht über die Kandidatur informiert - geschweige denn gefragt, ob's mir passt.
2. Ich komme mir als Hauptautor von dem/der Vorschlagenden total verschaukelt vor. Seit der letzten Kandidatur hat sich trotz zahlreicher Bearbeitungen am Artikel inhaltlich Nichts getan, es sind lediglich ein paar Wikilinks hinzugekommen (Versionsvergleich). Der Text ist damit immer noch „teilweise zu schwülstig, beinahe POV und unenzyklopädisch“ (Zitat aus der Contra-Begründung von Eschweiler während der letzten Kandidatur), und da auch die verwendeten Bilder dieselben sind, die im November 2006 an genau denselben Textstellen vorhanden waren, müssen sie mithin auch immer noch „ungünstig in den Text gebaut und zum Teil viel zu dunkel“ (ebenfalls ein Zitat von Eschweiler während der letzten Kandidatur) sein. Warum soll hier die gleiche Sau ein zweites Mal durch's Dorf getrieben werden? Ich fände es wünschenswert, dass diese Kandidatur umgehend abgebrochen wird. -- Sir Gawain Disk. 12:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe alle Punkte noch einmal abgewogen und meine Meinung grundlegend geändert. Damit wollte ich niemanden verärgern, Eschweiler ♀ 12:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Damit wollte ich niemanden verärgern -> Hast du aber :(

Ich gehe übrigens davon aus, dass _du_ möglichen Änderungs- und Verbesserungswünschen nachkommst, und diese zeitnah (sprich innerhalb der 7-tägigen Kandidatur) erledigst, denn ich werde solchen Wünschen nicht nachkommen können (Letzteres hätte ich dir schon vor dieser Kandidatur mitteilen können, wenn du mich denn gefragt hättest). -- Sir Gawain Disk.

Änderungs- und Verbesserungswünschen werde ich selbstverständlich nachkommen. Meine grundlegende Meinungsänderung kommt auch daher, weil ich mit anderen Lesenswert-Artikeln verglichen habe und meine damaligen Argumente jetzt als nichtig sehe. Lieben Gruß, Eschweiler ♀ 12:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

Manches wie die Trennung von Geschichte und Baugeschichte ist etwas eigenwillig und manche Argumente aus den bisherigen Kandidaturen wären für mich für exzellent ein Kontragrund. Der Artikel ist flüssig geschrieben, ich fühle mich über die Burg umfassend informiert und stimme hier deshalb mit  Pro --HelgeRieder 20:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Für mich stimmt der Informationsgehalt des Artikels. Die Art und Weise, wie die Daten übermittelt werden, ist sehr ansprechend und sowohl die Arbeit des Hauptautors als auch die Ergänzungen weiterer Schreiber erfüllen meiner Ansicht nach die Voraussetzungen, dass dies ein lesenswerter Artikel wird.  Pro --~~ BBKurt 23:59, 24. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Vorzüglicher Artikel. Sehr leserfreundlich gestaltet. Fühle mich hervorragend informiert. So macht das Lesen einer Enzyklopädie auch Freude. Astrognom 16:29, 27. Apr. 2009 (CEST)

 Pro Informativ u. gründlich recherchiert u. an einem Stück lesbar: eine runde Sache. AufkIärung 00:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Einzig zu kritisieren hätte ich, dass der Artikel ein paar zuviele Ein-Satz-Absätze beinhaltet. Abgesehen davon, ist der Artikel inhaltlich und auch in seiner Gliederung  Pro lesenswert. podracer_hh 11:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend Im Prinzip ein schöner Artikel mit Potential zum lesenswert, ich hätte jedoch ein paar Änderungs- und Verbesserungswünsche

• Obwohl der höchste Bauteil der Burg, besitzt der Bergfried nur zwei Geschosse ist unklar, ob "höchste" an der höchsten Stelle stehend oder mit der größten Höhe meint (wonach dann die 2 Stockwerke selber sehr hoch sein müssten).
• Trennung von Baugeschichte und inhabergeschichte finde ich nicht gut, vor allem da in der Baugeschichte immer auch auf die Inhaber Bezug genommen wird, die man aber erst weiter unten kennenlernt. Beispiel: Fehde zwischen dem Landfriedensbund und Reinhard II. von Schönforst: und auf welcher Seite stand Stolberg? Später erfährt man, dass Reinhard der Besitzer war. Außerdem gibt es Widersprüche in den beiden Teilen, z.B.
  • Baugeschichte: Während des Zweiten Weltkriegs wurde die Burg nur leicht beschädigt
  • Bewohner und Besitzer: In den folgenden 13 Jahren konnten die Gebäude durch starke Kriegsschäden überhaupt nicht genutzt werden. (was hat das überhaupt in diesem Abschnitt zu suchen?)
• EigenesKapitel Gastronomie ist überflüssig, solange nichts Näheres dazu gesagt wird. Streichen oder unter Besichtigung mit vermerken.

--Bjs (Diskussion) 15:36, 28. Apr. 2009 (CEST)

Abwartend mit klarer Tendenz zum Pro. Die vom Vorredner aufgezählten Widersprüche müssten aufgelöst werden. Ich nehme an, dass es beim Bergfried höchstgelegen heißen müsste. Die Sache mit den geringen Kriegsschäden bedarf mit Sicherheit einer Aufklärung. Das Foto zeigt nach m.E. sogar recht große Kriegsschäden. Ansonsten toller Artikel. -- Mgehrmann 14:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 6  Pro lesenswert. --MEWRS Zigarre gefällig? 00:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Glückwunsch zur bestandenen Kandidatur. Ich hoffe aber, dass die Autoren sich jetzt nicht auf ihren lorbeeren ausruhen, sondern dass die oben genannten Mängel noch behoben werden. --Bjs (Diskussion) 09:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

• Danke :-) Wird gemacht, --Eschweiler ♀ 13:32, 5. Mai 2009 (CEST)

Bebilderung

Ich habe nun zum zweiten Mal imho unnötige Fotos aus dem Text entfernt und möchte darum bitten, diese nicht wieder einzufügen. Die Fotos sind weder für ein Textverständnis nötig, noch unterstützen sie es. Durch die Einbindung wird zudem das ehedem schön mäßige Layout noch weiter verschlechtert. Um für sie Platz zu schaffen, dann auch noch die bisher vorhanden Fotos irgendwo an den rechten Rand zu stellen, wo sie überhaupt keine Verbindung mehr zu den entsprechenden Textstellen haben, geht erst recht nicht. Ich bitte also darum, vor einem erneuten Eingfügen hier zu erläutern, welche Textstellen gemäß Wikipedia:Artikel illustrieren#Ziel: Sinnvolle Textergänzung konkret mit den zusätzlichen Fotos unterstützt werden sollen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 08:42, 30. Jul. 2010 (CEST)

Unnötig ist das Vorgehen hier und die wiederhergestellte Bebilderung. Die jetzt nach dem Geschmack nur eines einzigen Benutzers zu sehenden Bilder stehen kreuz und quer oder einfach mittig als Zweiergalerie. Der Untere Burghof, der Kalkfelsen und der Vierecksturm sind selbstverständlich wichtig für den Artikel - auf jeden Fall wichtiger als das schwarze, nichtssagende Stollenbild. Aber ich möchte hier kein Hin-und-Her anfangen und ziehe mich einfach zurück. Es ist ja klar und deutlich dokumentiert, wer für die aktuelle Bebilderung verantwortlich ist. Ich nicht. --Eschweiler ♀ 20:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber die Bebilderung ist nicht nach dem Geschmack eines einzigen Benutzers, sondern aller derjenigen, die ihn - übrigens auf deinen Vorschlag hin! - zum lesenwerten Artikel gewählt haben. Und sie ist jetzt konform mit dem Willen der Community, die sich für Artikelbebilderungen die Regel gegeben hat, dass Bilder sinnvolle Textergänzung sein sollen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 10:47, 2. Aug. 2010 (CEST)
P. S.: Danke, dass du die Bilder nicht wieder eingesetzt hast.