Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2024

• 13. Juni |
• 14. Juni |
• 15. Juni |
• 16. Juni |
• 17. Juni |
• 18. Juni |
• 19. Juni |
• 20. Juni |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Metaseiten

Portal:Heiliges Römisches Reich/Stift Essen (erl.)

Sollte weg, da es keinen Betreuer mehr gibt (ich mach's nicht mehr) und auch nichts mehr hinzukommt Ein ungepflegtes Portal nutzt niemanden etwas. --Tobias Nüssel (Diskussion) 20:10, 19. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Portalseiten werden nicht gelöscht, sondern archiviert. Habe ich einmal gemacht. Kannst Du noch die Links dorthin überprüfen, welche bestehen bleiben sollen?--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 26. Jun. 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Babel-variabel

Die Vorlage ist nahezu vollständig identisch zu Vorlage:Babel, die identische Funktionalität ist gegeben. Daher Löschen und die bestehenden Einbindungen zu Babel korrigieren. Da B-NS über regulären Löschantrag. --darkking3 ^Թ 11:44, 19. Jun. 2024 (CEST)

Löschen.

• Experiment von 2007 aus unserer Bastelphase.
• Keinerlei Mehrwert zu den zigtausendfach einheitlich eingesetzten Lösungen.
• Bot-Auftrag nach Löschentscheidung; nach dessen Abschluss Umsetzung der Löschung.
• Ersteller seit 2009 inaktiv.

VG --PerfektesChaos 15:42, 19. Jun. 2024 (CEST)

Vorlage:Overlay

Die Vorlage hat sich nicht im ANR durchgesetzt und ist nie über einen Teststatus hinausgekommen (siehe Einbindung von Untervorlagen aus dem BNR). Ich habe lediglich eine funktionierende Testeinbindung gefunden, welche jedoch lediglich das Funktionsprinzip erläutern soll. darkking3 ^Թ 12:09, 19. Jun. 2024 (CEST)

Administrative Verschiebung in BNR

• Zumal dort in der Programmierung noch Benutzer:Uwe Dedering/OverlayMap und Benutzer:Uwe Dedering/OverlayMapLink eingebunden sind.
• Damit bietet sich an: Benutzer:Uwe Dedering/Overlay und gut ist.
• Konto seit 2015 nicht mehr aktiv.
• Diese Basteleien mit Overlays sind auch extrem heikel und leicht instabil. Bloß nicht noch mehr Wartungsaufwand für solche Experimente

VG --PerfektesChaos 15:36, 19. Jun. 2024 (CEST)

Listen

Liste der größten Parlamente (bleibt)

Kein wirklicher Mehrwert. Will man damit belegen, dass der Bundestag zu groß sei? Nach welchen Kriterien werden die Parlamente ausgewählt? Warum ist Liechtenstein drin? Das Europaparlament als nationales Parlament? Wenn man möchte, kann man die Liste der Parlamente mit der Zahl der Sitze ergänzen, allerdings ist diese Liste dann sehr wartungsintensiv. --~~~~ --JPF just another user 18:24, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass mit der Liste irgendeine Kritik am Bundestag verbunden sei ? Warum sollte Liechtenstein nicht drin sein ? Wer hat behauptet, das Europaparlament sei ein nationales Parlament ? Alles an den Haaren herbeigezogene Pseudoargumente. Was das Einarbeiten in Liste der Parlamente angeht: Kann man machen, allerdings sind das dort mehrere Tabellen und somit kann man nicht z.B. über alle Parlamente nach Größe sortieren und vergleichen. Fazit: Kein Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 19:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Schaue Dir die Liste an und Du verstehst die Argumente. Liechtenstein hat nicht gerade ein großes Parlament. Das Europaparlament ist bei "Nationale Parlamente" einsortiert. Und warum man die Sitzezahl nicht auch in der bestehenden Liste einbauen kann, wird nicht ersichtlich. Vor allem deswegen, weil das Lemma nicht dem Inhalt entspricht. --JPF just another user 21:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

O.K., das mit dem "nationalen Parlament" habe ich übersehen. Das Lemma kann man ändern. Dass man die Sitzanzahl in die andere Liste einbauen könnte habe ich ausdrücklich nciht abgestritten. Aber welchen Vorteil die vorliegende Liste gegenüber dem Einarbeiten in die andere hat, habe ich bereits geschrieben. Bitte ebenfalls lesen und verstehen. --HH58 (Diskussion) 06:46, 20. Jun. 2024 (CEST)

Und wieso sind die Färöer drin, aber Grönland nicht?!? :Þ JPF will den Artikel doch nur gelöscht haben, weil Osttimor auch fehlt. Nee im Ernst, entweder alle Parlamente oder nur die größten zehn (oder so) nach absoluter und relativer Abgeordnetenanzahl und dann auf iwas beschränken (nationale Parlamente, oder auch subnationale Parlamente, mit oder ohne autonome Länder). So ist das eine willkürliche Liste von Parlamenten mit Anzahl der Abgeordneten. --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

Sinnvoller wäre eine Einarbeitung in die bestehende Liste der Parlamente. Wozu ein neues Fass aufmachen? --JPF just another user 21:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die Liste ist nicht willkürlich sondern unvollständig --Ebeling-Marius (Diskussion) 08:01, 20. Jun. 2024 (CEST)

1. Wenn kein Mehrwert erkennbar ist warum ist dieser ehemals nicht vorhandene Artikel auf der Liste der fehlenden Artikel gewesen.
2. Natürlich soll damit nicht belegt werden dass der Deutsche Bundestag "zu groß" ist.
3. Warum kleine Parlamente wie das von Liechtenstein und St. Helena dabei ist? Ganz einfach weil sie zu den Nationalen Parlamenten dazu gehören.
4. Ja es stimmt die Überschrift (hieß) Nationale Parlamente, wurde bereits geändert. Einfach als Vergleich zu den Nationalen Parlamenten.
5. Mein Ansatz ist gewesen ausnahmslos alle Parlamente miteinander zu vergleichen. Fehler meinerseits: kein Verweis darauf das der Artikel unvollständig ist.

Fazit: Der Artikel ist allenfalls verbesserungswürdig, meiner Meinung nach ist allerdings kein Löschgrund erkennbar. --Ebeling-Marius (Diskussion) 07:57, 20. Jun. 2024 (CEST)

Außerdem finde ich die Liste wichtig, (Argument der Bundestag sei zu groß) weil ich die Aufgabe der Liste um die Anzahl der je Abgeordneter vertretenen Bürger ergänzt habe. Daran ist zum Beispiel zu erkennen dass wenn es um die Vertretung des einzelnen Bürger geht (wie auch immer der Fakt bewertet werden will) das Indische Parlament eher zu klein als zu groß ist und der Bundestag im normal Bereich geht. --Ebeling-Marius (Diskussion) 08:01, 20. Jun. 2024 (CEST)

Und selbst wenn es Mängel gibt die behoben werden können oder die Liste in einen anderen Artikel übertragen werden soll finde ich einen Löschantrag übertrieben --Ebeling-Marius (Diskussion) 08:41, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das Lemma reizt zum Lachen (oder Weinen) und muss IMHO geändert werden.

1. Im Text wird die Liste als unvollständig bezeichet.

=> Liste von größten Parlamenten

2. Es wird nicht nach Größe differenziert, Erste Kammer ab 15 Sitze, Zweite Kammer ab 42 Sitze, insgesamt 57 Sitze (Bosnien und Herzegowina).

18 Mal ist die Gesamtanzahl <100, bei 91 Einträgen: 20 %

=> Liste von Parlamenten

<kopfschütteln>

Dazu kommt WP:Q - keine Belege. Das ist wohl OR. --Alossola (Diskussion) 10:10, 20. Jun. 2024 (CEST)

Beleglosigkeit bei Listen ist kein Problem, wenn die Listeneinträge eigene Artikel haben und die fraglichen Angaben dort belegt sind. --HH58 (Diskussion) 10:45, 20. Jun. 2024 (CEST)

bei aller Kritik an Details (zB, ich find die mehrfache Verlinkung von 1-, 2-fachkammer unnötig) und der Formatierung der Tabelle, ist das noch alnge kein Grund zum Löschen, daher verbessern und Behalten. p.s. Einbauen in andere (schon sehr umfangreiche Artikel/Listen ist mMn nicht sinnvoll). --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das mit der Mehrfachverlinkung ist so eine Sache ... normalerweise verlinken wir ja immer nur beim erstmaligen Auftreten des entsprechenden Begriffs und dann frühestens mit größerem Abstand nochmal ... bei sortierbaren Tabellen kann das allerdings dazu führen, dass der verlinkte Begriff ganz unten in der Tabelle landet. --HH58 (Diskussion) 00:07, 24. Jun. 2024 (CEST)

O.k.

Gibt's denn Zustimmung zur Lemmaänderung? Ist das jetzt zulässig? --Alossola (Diskussion) 18:26, 20. Jun. 2024 (CEST)

Mich überzeugen die Löschbegründungen nicht. Interessante, informative Liste. Behalten. (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 13:48, 20. Jun. 2024 (CEST))

Die Angaben der Bürgerzahl pro Abgeordneten ist ein unbestreitbarer Mehrwert dieses Artikels. Daher Behalten und vorhandene Lücken schließen. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:07, 24. Jun. 2024 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 15:57, 24. Jun. 2024 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 26. Jun. 2024 (CEST)

Artikel

Joachim Kraft (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Stubs nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:14, 19. Jun. 2024 (CEST)

WP:RK#P - Herausgeber der DUBUS, steht im Stub. Das nicht mehr über den Herrn zu sagen ist, macht ihn nicht unrelevant. --Ad^tonko 01:28, 19. Jun. 2024 (CEST)

Herausgeber hilft nicht, Chefredakteur muss er sein. Was er laut Artikel zur Zeitschrift in Personalunion auch ist. Bevor man dieses Einschlussargument ziehen kann, sollte aber Klarheit zur enzyklopädischen Relevanz der Zeitschrift bestehen... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:19, 19. Jun. 2024 (CEST)

Entweder verlese ich mich, oder aber in der Rk steht ausdrücklich drin das Herausgeber auch relevant sind. ABer da du ja selbst der Zeitschrift ihre Relevanz absprichst, ist das ja eh hinfällig.

„Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person,[...]“

– Wikipedia:Relevanzkriterien#P

--Ad^tonko 10:00, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dein Auszug aus RK#P ist verkürzt. Zuvor steht Indiz (während ChR. ausdifferenziert genannt werden) und anschließend folgt deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Insofern sind die genannten Funktionen kein Automatismus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:33, 20. Jun. 2024 (CEST)

Laut der CQ Amateur Radio Hall of Fame (in meiner humble opinion auch ein Kandidat über den man diskutieren kann) auch Herausgeber des Funk-Telegramms, was ebenfalls nicht automatisch zur Inklusion führt. Die seit 2001 bestehende Hall of Fame könnte ein Ansatz sein, das laut Artikel geringe Alter, der Hintergrund mit einer Zeitschrift als organisierende Kraft und der fehlende enWP-Artikel als weiteres Indiz sprechen eher gegen das Argument. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:42, 19. Jun. 2024 (CEST)

Service: er war 1998 Chefredakteur dieser Zeitung mit 2900 Exemplaren. Flossenträger 07:43, 19. Jun. 2024 (CEST)

Er war seit 1988 Mitarbeiter dieser Zeitung und lt. ist telefonischer Auskunft des Verlags vom 19.6.2024 ist seit 2002 bis heute Chefredakteur. --JoeHZE (Diskussion) 09:28, 19. Jun. 2024 (CEST)

Telefonische Auskünfte sind keine hierzuwiki akzeptierte Quelle — und davon abgesehen wird die Position als ChR ja auch nicht in Frage gestellt. Allerdings frage ich mich, ob Du hierzu noch etwas antworten möchtest. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:28, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ein Deutscher neu in die CQ Amateur Radio Hall of Fame aufgenommen wird, in der sich wichtige Persönlichkeiten wie Heinrich Hertz, diverse Nobelpreisträger, z.B. Joseph Hooton Taylor, Jr. und andere prominente Personen befinden, sollte eine ausreichend große enzyklopädische Relevanz vorhanden sein. Die Persönlichkeiten in der CQ Amateur Radio Hall of Fame haben regelmässig einen eigenen Wikipedia-Eintrag. --JoeHZE (Diskussion) 08:39, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich eine Hall of Fame aufmache und posthum lauter wichtige Menschen dorthin aufnehme, ergibt sich keine automatische Relevanz für die derzeit Lebenden. Das beliebige absurde Beispiel erspare ich uns jetzt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:53, 19. Jun. 2024 (CEST)

Demnach könnte man gleich das ganze Konzept bzw. die Relevanz der diversen "Halls of Fame" in Wikipedia hinterfragen... Wenn aber eine "Hall of Fame" in Wikipedia gelistet ist, sind m.E. auch deren sämtliche Mitglieder automatisch, d.h. durch die Tatsache des Eintrags in die "Hall" relevant. Das ergibt sich einfach logisch daraus ("Fame"). --JoeHZE (Diskussion) 09:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Selbstverständlich nicht. Wenn das Radiosynfonieorchester Ehrenfels gelistet ist, dann sind doch nicht die einzelnen Musiker relevant. WIkipedia ist übrigens nie Quelle. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wenn er Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift war oder ist, ist er relevant. Der Rest ist schmückendes Beiwerk. --Kompetenter (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

So ist es - nachzuweisen wäre mal, dass dieses Blättchen relevant ist. --Lutheraner (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ein beliebiges Radiosynfonieorchester und deren Einzelmitglieder ist/sind zunächst natürlich eine unbedeutende Gruppe. Eine "Hall of Fame" von bedeutenden einzelnen Musikern ggf. von diesem und anderen Orchestern ist doch etwas ganz anderes. Offensichtlich wird der Begriff "Hall of Fame" im deutschsprachigen Raum nicht immer richtig verstanden. --JoeHZE (Diskussion) 12:33, 19. Jun. 2024 (CEST)

Er meinte mit "alle Mitglieder" wohl alle direkten Mitglieder der Hall of Fame, aber wenn diese Ensembles sind nicht unbedingt jedes Einzelmitglied des Ensembles. --HH58 (Diskussion) 12:44, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz der Hall of Fame springt einen jetzt auch nicht direkt an. Bei den Kollegen ist die nicht mal erwähnt (en:CQ Amateur Radio). Eine oberflächliche Websuche findet praktisch nur Meldungen aus der Blase über neue Mitglieder, an der Weltöffentlichkeit geht das vorbei. --Erastophanes (Diskussion) 08:17, 20. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt eine neue Quelle vom Deutschen Amateur Radio Club e.V. zu diesem Thema/Person, siehe Seite 3 dort: https://dl0bn.de/archiv/2024/p2624.pdf --JoeHZE (Diskussion) 09:11, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe so meine Zweifel, dass die Mitgliederinformation eines Vereins, die sich auf einen Forumsbeitrag (hier von 4L5A auf dxnews.com) bezieht bzw. selbigen übersetzt, im Einklang mit WP:Q steht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:27, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das ist nicht die Mitgliederinformation eines Vereins, sondern ein Rundspruch, der sich an alle Funkamateure richtet. Also eine zuverlässige und relevante Quelle im Sinne von WP:BLG. Ich habe bloß Zweifel, ob die Aufnahme in die Hall of Fame einen ähnlichen Rang wie beispielsweise der Grimme-Preis entfaltet. Es ist doch eher die Arbeit, die derjenige geleistet hatte, als die Person, über deren Lebenslauf man auch kaum etwas sagen kann. Deshalb wäre ich hier für eine Relevanz von DUBUS, aber weniger von Joachim Kraft. – For the record: Ich hatte schon vor vielen Jahren darauf verzichtet, einen Artikel zu en:Glenn Hauser anzulegen, obwohl er eine Legende ist und es in eine Handvoll Wikipedias geschafft hat. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:33, 24. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht nochmal etwas deutlicher: Ein Rundspruch wird ursprünglich auf Kurzwelle gesendet, das ist nur die verschriftlichte Fassung, die eben heutzutage auch als E-Mail oder PDF oder auch als mp3 verteilt und archiviert wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:36, 24. Jun. 2024 (CEST)

In etablierten Medien veröffentlichte Informationen haben hierzuwiki einen Vertrauensvorschuss (auch wenn Sachen wie der Interviewfälscher (bei der SZ?) oder Relotius vorkommen). Einen Rundspruch sehe ich da auf einer anderen Ebene. Ansonsten würde sich kraft der hier geltenden Regeln die wikifantische Relevanz für den ChR ergeben, wenn wir die Zeitschrift behalten. Für einen grundsätzlichen Stub sollten die Informationen reichen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:47, 24. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte nur noch einmal sagen, dass ein Rundspruch mehr ist als eine Vereinszeitschrift oder ein Szeneblättchen. Das sind die zentralen Medien in diesem Fach bzw. in diesem Betrieb, die nicht zu ersetzen sind. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:52, 24. Jun. 2024 (CEST)

Als Herausgeber zweier enzyklopädisch relevanter Publikationen und Aufnahme in eine relevante, internationale Ruhmeshalle relevant, gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2024 (CEST)

DUBUS (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Text nicht dargestellt und auch nicht in der Infobox verlinkt. Meint: Eigendarstellung ohne Rezeption (RK#A), kein IVW und laut ZDB via ISSN-Link mit 2x DNB + 1x TIB Hannover keine ausreichende Bib.verbreitung (RK#Zeitungen und Zeitschriften). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:16, 19. Jun. 2024 (CEST)

Damit wäre das RK "in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden" ja schon zu 50% übererfüllt. --HH58 (Diskussion) 07:23, 19. Jun. 2024 (CEST)

Es sollten wenigstens 5 sein, die keine Pflichtstandorte sind. Da liegen wir laut ZDB bei 20%. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:28, 19. Jun. 2024 (CEST)

<einschieb>Zum Refresh der genaue Wortlaut: "...sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Flossenträger 07:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die Spitzenauflage scheinen 2900 Exemplare (1998) gewesen zu sein. Mit Hinblick auf die rasche Gentrifizierung der Amateurfunker-Community glaube ich auch nicht, dass es mal mehr waren. Abgesehen davon: Respekt für die Beharrlichkeit und den Enthusiasmus über Jahrzehnte die die Hobbyisten hier aufgebracht haben. Immerhin ist das ja nicht eine Vereinszeitung, sondern "nur" ein Projekt von Gleichgesinnten. Wobei alle Beteiligten ziemlich sicher im DARC sind/waren, aber die offizielle Postille ist CQ DL. Flossenträger 07:42, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die Zeitschrift besteht immerhin seit über 50 Jahren und geniesst einen sehr guten Ruf. Siehe https://www.eham.net/reviews/view-product?id=3219&page=1&per-page=10

Den Wikipedia-Eintrag gibt es bereits fast 10 Jahre und er wurde über 4000x abgerufen und nun soll er nicht mehr relevant sein? --JoeHZE (Diskussion) 08:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

Abrufzahlen und Alter sind kein Argument, ebenso wenig wie ein Beitrag auf eHam.net, einer „community web site for amateur (ham) radio operators around the world“. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:57, 19. Jun. 2024 (CEST)

"Mit Hinblick auf die rasche Gentrifizierung der Amateurfunker-Community" Siehste so ist die Welt verschieden. Woanders versucht man gerade mit Amateurfunkmitteln Netzwerke aufzubauen weil die Militärs halt mal alles wieder abschalten Mobilfunk, Internet, Strom. Dumm stehste da, wenn es keine Alternativen mehr gibt als die Grossen Telekom Firmen, ganz Dumm. Wirklich ganz, ganz dumm. Und wenn es dann keine billigen Alternativen gibt, mit denen man sich einen Richtfunk aufbauen kann, dann stehste noch dümmer da. Ich verstehe nicht warum man wieder haufenweise Löschanträge auf Funkthemen stellt. Nicht nach der Ukraine, wo jedem klar sein muss, dass Infrastruktur nur solange funktioniert, solange keine Bombe drauffällt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:24, 19. Jun. 2024 (CEST)

Niemand will Amateurfunk abschaffen (zumindest hier nicht). Aber wir schreiben hier eine Enzyklopädie, in der Themen erfasst werden, die von uns für relevant gehalten werden. Und da Relevanz nicht abfärbt, ist eben nicht alles, was mit dem relevanten Amateurfunk zu tun hat, auch selbst relevant. --Erastophanes (Diskussion) 08:23, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wirklich. Es gibt nicht Hunderte von Magazinen welche sich mit Mikrowellentechnik beschäftigen. Ich selber habe zwar eine Amateurfunkgenehmigung, Funken tue ich aber nie als Amateurfunker. Es geht um das grössere Bild. Wie baue ich Netzwerke ohne Infrastruktur auf. Und dann sind es nicht ein paar Tausend sondern Millionen Teilnehmer. Was kann man machen, wenn die Behörden zum Beispiel in der Umgebung eines Flüchtlingslagers das Netzwerk und Internet abschalten. Flüchtlinge brauchen keine Kommunikation! Klasse! Oder wie baue ich Netzwerke auf, wenn es keine Infrastruktur gibt. Die Bergvölker in Laos brauchen halt keine! Punkt! So wie der Löschantrag auf meshtastic. Klar sind es Nischenthemen weil sich kein Mensch mehr im gesättigten Europa damit beschäftigt. Ich finde solche Anträge wirklich schräg, sorry! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:54, 20. Jun. 2024 (CEST)

Es geht um Themen wie baue ich eine billige Yagi Richtfunkantenne für 2.4 GHz. Und über solche Sachen schreibt das Magazin. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:59, 20. Jun. 2024 (CEST)

Wann warst Du denn das letzte Mal am Bodensee? Da kannst Du Ende Juni ja mal was OR betreiben. In DE (also da wo die Dubus im Wesentlichen landet) gibt es schon einen deutlichen Überhang an Älteren, um es vorsichtig auszudrücken. Ich bin zwar selbst nicht Mitglied im DARC und kein Funker, aber ein Freund von mir schon und der klagt mir seit Jahren sein Leid, dass es arg an Nachwuchs mangelt. Natürlich hat der auch keine kompletten Überblick, ist aber szenetypisch gut vernetzt. Und das Internet ist auch voll mit Hiobsbotschaften, z.B. [1] [2] [3] usw. Also ist das wohl nicht so völlig aus der Luft gegriffen.

Und "woanders" hat man wohl auch andere Sorgen als die DUBUS zu lesen. Funk als Alternative zu *nichts anderem* ist natürlich besser, aber auch nicht wirklich vergleichbar mit der Situation der Amateurfunker oder dem Zugriff auf das Internet. Flossenträger 16:39, 21. Jun. 2024 (CEST)

Alles unbestritten. Ich bin selbst DXer seit 1986 und habe hier immer noch zwei schöne Radios stehen, wenn ich auch meistens freilich online zuhöre. Aber insgesamt gilt hier das gleiche wie bei dem nachfolgenden LA zum Funk-Telegramm. Deshalb wiederhole ich mich auch vorsorglich:

Die Bedeutung für das Thema, über das die Zeitschrift berichtet, geht aus dem Artikel hervor. Dazu gibt es nicht viele Titel am Markt, das ist sehr übersichtlich geworden, und auch die Vereinszeitschriften, die dort noch genannt werden, verlieren schnell an Bedeutung, weil die Mitgliederbasis schrumpft. Nachdem der Kurzwellen- und Auslandsrundfunk nach dem Ende des Kalten Kriegs und dem Ende der Kurzwellenausstrahlungen nur noch online per Livestream stattfindet und die Redaktionen schwinden, bleibt nur noch der Amateurfunkdienst übrig. Wenn sich eine Zeitschrift hier über einen so langen Zeitraum als Publikumszeitschrift am Markt halten kann, ist das schon bemerkenswert und sollte auch in Wikipedia erhalten bleiben. Es ist kein bloßes Kuriosum, sondern in diesen Zeitschriften wird der Amateurfunk als solches dokumentiert, deshalb haben die Hefte auch rundfunkhistorische Bedeutung. Es gibt ja sonst nichts, woraus man auch zeitüberdauernd die Geschichte des Amateurfunks entnehmen könnte.

Ist übrigens klar, dass die Zeitschrift in der TIB in Hannover gesammelt wird, denn das ist die zentrale Fachbibliothek für Technik in Deutschland. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:08, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wenn es mangels Funkern mit Hang zum Schreiben und Lesen von entsprechenden Zeitschriften immer weniger davon gibt, macht das doch aber die übrigen nicht relevanter?! Und die Geschichte dürfte über die Exemplare in der DNB & Co sowie reichlich Bücher zum Thema konserviert sein. Ein Artikel zu den Zeitschriften hilft andernfalls auch nicht weiter. Flossenträger 21:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

Etwas sachlicher: Wenn Zeitschriften dazu dienen, für ein relevantes Thema überhaupt erst einmal ein Medium zu bieten, in dem Information und Austausch dazu erfolgen, werden sie selbst relevant. Diese Zeitschriften sind das Schrifttum zum Thema Amateurfunk. Und davon gibt es immer weniger, was im Artikel selbst beschrieben wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt eine neue Quelle vom Deutschen Amateur Radio Club e.V. zu diesem Thema: https://dl0bn.de/archiv/2024/p2624.pdf --JoeHZE (Diskussion) 09:10, 24. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Dubus wird dort näher beschrieben und die Auswertungen, die dort erschienen sind, über einen Zeitraum von 50 Jahren waren weltweit einzigartig. Ich habs mit rein genommen. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:10, 24. Jun. 2024 (CEST)

Hm, der regionale Rundspruch eines Vereins, der sich auf einen Forumsbeitrag (hier von 4L5A auf dxnews.com) bezieht bzw. selbigen übersetzt. Ich habe meine Zweifel, dass das im Einklang mit WP:Q steht... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:31, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das Thema ist relevant, und das ist die Literatur zu dem Thema. Über die Richtigkeit und die Sachkunde wacht der Verein als Herausgeber. Das ist eine zulässige Quelle im Sinne von WP:BLG. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:44, 24. Jun. 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften ist offenkundig nicht erfüllt (gilt auch für den LA eins weiter unten und wahrscheinlich für viele Einträge in der Kategorie:Amateurfunk-Zeitschrift. Auch andere relevanzstiftende Aspekte (Bekanntheit, Medienberichte etc.) sind nicht wirklich auszumachen. Ist auch nicht verwunderlich, dass Amateurfunk-Zeitschrift eben von Amateuren für Amateure gemacht werden und damit die formellen RK schwer erreichen. Dennoch ist die Existenz dieser Zeitschriften schon eine enzyklopdädiewürdige Information. Imho sollten wir in Amateurfunkdienst einen Absatz "Amateurfunk-Zeitschriften" schaffen und dort diese Zeitschriften in Listenform darstellen. Die Zeitschriftenlemmata können dann dorthin per WL weiterverlinken. Ich habe den Einbau unter Amateurfunkdienst#Amateurfunk-Zeitschriften einmal vorgenommen. Wenn der abarbeitende Admin dem Vorschlag folgt, bitte WL einrichten, ansonsten dort den Geschichtsteil durch einen Link auf den Artikel ersetzten.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 26. Jun. 2024 (CEST)

@Karsten11, danke für deine Mühe. Auch wenn ich anderer Ansicht wäre, wäre es ein gangbarer Weg. Wobei ich aber anmerken möchte, dass der Begriff des Amateurfunks nicht bedeutet, dass das Amateure wären. :) Das bedeutet lediglich, dass sie kein Rundfunk und kein BOS-Funk sind, sondern eben als zivilgesellschaftliche Teilnehmer am Funkverkehr eine staatliche Lizenz haben, auf bestimmten Bändern zu arbeiten. Das ist ein eigener Funkdienst mit eigener Infrastruktur. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:35, 26. Jun. 2024 (CEST)

Naja, Lizenz schon, aber keine öffentliche Funktion, kein öffentlicher Auftrag. Die Lizenz beinhaltet ja auch nur das Recht diese spez. Frequenzen nutzen zu dürfen, nicht das sie das als Service öffentlich tun müssen wie z.B. die Grundversorger (das E-Werk darf den Raum unter den Strassen für ihre Kabel nutzen, muss aber auch jedem dort Strom anbieten). Insofern ist Amateurfunk schon die treffende Bezeichnung. Mal überspitzt formuliert: würden die Lizenzen von haute auf morgen entzogen und keiner mehr amatuerfunken, würde sich im öffentlichen Leben gar nichts ändern und niemand würde es merken. Das wäre bei BOS und öR aber anders. Flossenträger 12:46, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dem würde ich widersprechen. Es ist noch niemand auf die Idee gekommen, den Amateurfunkdienst einzustellen, und das hat gute Gründe. Beschäftige dich ruhig einmal mit der Geschichte des Amateurfunks. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 12:51, 26. Jun. 2024 (CEST)

Natürlich wird es nicht dazu kommen. Aber Nein, es würde keine erkennbaren Auswirkungen haben, weil es auch keine "offiziellen" Funktionen im Amateurfunk gibt. Was sollte das auch sein? Ich lasse mich ja gerne eine besseren belehren, aber hier in DE/Europa ist es eine rein private Angelegenheit Flossenträger 13:04, 26. Jun. 2024 (CEST)

Das ist gerade ohne Bedeutung, weil der Dienst eine globale Funktion hat. Ich glaube, da fehlt dir tatsächlich der Überblick. Ich bin, wie schon einmal gesagt, seit den 1980er Jahren als SWL dabei und verfolge das Thema deshalb sehr langfristig. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:29, 26. Jun. 2024 (CEST)

Ein Beispiel für die globale Funktion wäre jetzt ganz nett. Und eine Darstellung, warum diese Zeitung deswegen Relevanz wird fehlt auch noch irgendwo. Bisher sehe ich noch keinen Unterschied zu einem Hundezuchtverein bzw. dessen Hauspostille. Und der lapidare Hinweis, "arbeite dich mal" ein hilft auch nicht weiter. Flossenträger 18:19, 26. Jun. 2024 (CEST)

Doch, schon. Denn die Fragen, die du stellst und die Ansichten, die du einbringst, haben mit der Relevanz gar nichts zu tun, sondern führen vom Thema immer weiter weg. Deshalb gehe ich darauf auch nicht weiter ein. Es ist doch eher peinlich, wenn ich sehe, wie eine traditionsreiche Veröffentlichung als Hauspostille madig gemacht werden soll. Come on. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2024 (CEST)

@Benutzer:Aschmidt: Sorry, meine Betonung auf Amateure war nicht despektierlich gemeint (die machen das sicher sehr professionell), sie werden aber eben nicht dafür bezahlt, es ist ihr Hobby.--Karsten11 (Diskussion) 15:14, 26. Jun. 2024 (CEST)

Langlebige, international erscheindende Zeitschrift, deren Bedeutung heute nicht mehr so offensichtlich ist wie früher. Dennoch hier ihre Berechtigung. (nicht signierter Beitrag von Gripweed  (Diskussion | Beiträge) 21:25, 26. Jun. 2024)

Funk-Telegramm

Enzyklopädische Relevanz weder nach den Spezial-RK für Zeitungen und Zeitschriften dargestellt (kein IVW, laut ZDB[4] drei Pflicht- und weniger sonstige Bib.) noch nach RK#A (eigener Weblink als einzige Quelle). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:33, 19. Jun. 2024 (CEST)

Diese monatlich erscheinende Zeitschrift besteht seit über 35 Jahren und der Wikipedia-Eintrag besteht - ohne Löschungsantrag bzw. Diskussion - seit 10 Jahren und hat über 4400 gleichmässig verteilte Abrufe. Der Herausgeber der Zeitschrift ist im Mai 2024 in die CQ Amateur Radio Hall of Fame aufgenommen worden, in der sich viele bedeutende und prominente Persönlichkeiten befinden. Damit ergibt sich eine enzyklopädische Relevanz. --JoeHZE (Diskussion) 09:08, 19. Jun. 2024 (CEST)

Naja, hilfreicher wäre es, Relevanz nach den Hinweisen hier nachzuweisen. Curtis Newton ↯ 10:22, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hier ist für den Autor wohl der Wunsch der Vater des Gedankens , nicht aber eine gründliche Lektüre von Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften --Lutheraner (Diskussion) 20:56, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Erstautor war eine IP. Möglicherweise wäre der Neuautor JoeHZE bereit, sich mit der Darstellung von Relevanz zu beschäftigen. Er hat noch ein paar Tage zur Rettung. Im jetzigen Zustand kann man das nur löschen. Yotwen (Diskussion) 08:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Bedeutung für das Thema, über das die Zeitschrift berichtet, geht aus dem Artikel hervor. Dazu gibt es nicht viele Titel am Markt, das ist sehr übersichtlich geworden, und auch die Vereinszeitschriften, die dort noch genannt werden, verlieren schnell an Bedeutung, weil die Mitgliederbasis schrumpft. Nachdem der Kurzwellen- und Auslandsrundfunk nach dem Ende des Kalten Kriegs und dem Ende der Kurzwellenausstrahlungen nur noch online per Livestream stattfindet und die Redaktionen schwinden, bleibt nur noch der Amateurfunkdienst übrig. Wenn sich eine Zeitschrift hier über einen so langen Zeitraum als Publikumszeitschrift am Markt halten kann, ist das schon bemerkenswert und sollte auch in Wikipedia erhalten bleiben. Es ist kein bloßes Kuriosum, sondern in diesen Zeitschriften wird der Amateurfunk als solches dokumentiert, deshalb haben die Hefte auch rundfunkhistorische Bedeutung. Es gibt ja sonst nichts, woraus man auch zeitüberdauernd die Geschichte des Amateurfunks entnehmen könnte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:59, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wie oben...

Wenn es mangels Funkern mit Hang zum Schreiben und Lesen von entsprechenden Zeitschriften immer weniger davon gibt, macht das doch aber die übrigen nicht relevanter?! Und die Geschichte dürfte über die Exemplare in der DNB & Co sowie reichlich Bücher zum Thema konserviert sein. Ein Artikel zu den Zeitschriften hilft andernfalls auch nicht weiter. Flossenträger 21:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

Wie oben: Etwas sachlicher: Wenn Zeitschriften dazu dienen, für ein relevantes Thema überhaupt erst einmal ein Medium zu bieten, in dem Information und Austausch dazu erfolgen, werden sie selbst relevant. Diese Zeitschriften sind das Schrifttum zum Thema Amateurfunk. Und davon gibt es immer weniger, was im Artikel selbst beschrieben wird. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:48, 23. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt noch eine neue Quelle (siehe Seite 3) vom Deutschen Amateur Radio Club e.V. zu diesem Thema: https://dl0bn.de/archiv/2024/p2624.pdf --JoeHZE (Diskussion) 09:09, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das ist eine Erwähnung im Rahmen der Ehrung von Kraft. Inwiefern sollte das jetzt DUBUS zu Relevanz verhelfen? Flossenträger 09:12, 24. Jun. 2024 (CEST)

Dubus wird dort näher beschrieben und die Auswertungen, die dort erschienen sind, über einen Zeitraum von 50 Jahren waren weltweit einzigartig. Ich habs mit rein genommen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:46, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das Funktelegramm wird tatsächlich in zwei Sätzen in der wöchentlichen Mitgliederinformation eines regionalen Distrikts des Deutschen Amateur Radio Clubs erwähnt. Das passt nicht ideal zu WP:Q und kann in meiner humble opinion noch weniger als Beleg für enzyklopädische Relevanz dienen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:36, 24. Jun. 2024 (CEST)

Das Thema ist relevant, und das ist die Literatur zu dem Thema. Über die Richtigkeit und die Sachkunde wacht der Verein als Herausgeber. Das ist eine zulässige Quelle im Sinne von WP:BLG. – Etwas ganz anderes: Es wäre besser, die Diskussion in einem Abschnitt zusammenzufassen, dann bräuchten wir nicht alles dreimal zu posten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:45, 24. Jun. 2024 (CEST)

Practical Wireless (LAZ)

Fehlende Darstellung der Reelvanz, kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Flossenträger, das ist min. ein gülter Stub. Die Zeitschrift ist auch in ausreichend Bibs vorhanden. LAZ? VG--Gelli63 (Diskussion) 10:45, 19. Jun. 2024 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Antragstellung war das auf jeden Fall ein ungültiger Substub. Dank Gellis Nachträgen auf dem richtigen Weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:01, 19. Jun. 2024 (CEST)

LAZ nach Ausbau (imho noch nicht wirklich "der Brüller", aber in Anerkennung von Gelli63s Ausbau...) Flossenträger 13:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Christine Dawood (gelöscht)

Relevanzfrage... --M. Krafft (Diskussion) 10:31, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich bin nicht überzeugt von ihrer Relevanz für Wikipedia. Siesta (Diskussion) 11:53, 19. Jun. 2024 (CEST)

Behalten, weil der Artikel nach einer breiten internationalen Berichterstattung nach bestem Wissen und Gewissen angefangen wurde, um die Informationen zum Tod der Familienmitglieder zu ergänzen. Dieses Unglück vor genau einem Jahr (!), begleitet von teilweise hasserfüllten Kommentaren in den sozialen Medien, aber auch der deutsche Bezug sollte hier enzyklopädisch festgehalten werden. Es gibt ausreichend Belege für ein öffentliches Interesse an der Person, das von einer Enzyklopädie erfasst werden sollte, da dies zu ihren Aufgaben gehört. --Crosji (Diskussion) 14:37, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Tod von Ehemann und Sohn würde allenfalls Diese beiden relevant machen, nicht die hinterbliebende Ehefrau und Mutter. Ich sehe nicht, inwieweit ihren Unternehmens- und Stiftertätigkeit sie relevant machte. Und nebenbei: Wikipedia ist keine Gedenkseite.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:03, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wenn sie Gründerin der Stiftung wäre, dürfte die Sache anders liegen, aber sie ist nur Treuhänderin und Stiftungsratsmitglied, nicht mal Ratspräsidentin. Sie wird nicht mal im Artikel von The Dawood Foundation erwähnt. Der Gründer Ahmed Dawood hat übrigens keinen Artikel hier. Die Unternehmen dürften von der Bedeutung her auch keine Relevanz stiften und schon gar nicht der Unfall, der ausreichend mit eigenem Artikel dokumentiert ist. Auch der Ehemann Shahzada Dawood ist hier vertreten, dessen Artikel aber IMO überarbeitet werden sollte. Bei der Stiftung sind EN ein Mangel. --JPF just another user 18:44, 19. Jun. 2024 (CEST)

Keinerlei Anhaltspunkt für die Erfüllung irgendeines der Relevanzkriterien durch die Lemmaperson erkennbar. Zum Unglück, das sich ereignete, existiert ein eigener Artikel, somit enzyklopädisch ausreichend dokumentiert. OK, es ist ein Artikel über das U-Boot, der sich jedoch zu 3/4 seines Inhaltes mit dem Unglück befasst.--2A02:3037:410:2F36:33BE:4DB8:1466:E80F 23:45, 20. Jun. 2024 (CEST)

Kann man diese wenige Infos auch auf der Seite ihres Wikipedia-Relevanten Mannes eintragen? Diese wenigen Infos erscheinen mir noch nicht Relevant genug um einen eigenen Personen - Artikel. Ich bin für Löschen --Ramona Schuck (Diskussion) 16:59, 22. Jun. 2024 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 26. Jun. 2024 (CEST)

Katharina Iskandar (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:35, 19. Jun. 2024 (CEST)

RK lesen hilft: "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises". Enzyklopädische Relevanz wird ausreichend belegt dargestellt. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich bezweifle stark, dass der Medienpreis der Heinrich-Mörtl-Stiftung ein bedeutender Journalistenpreis ist. Wohl eher ein Förderpreis zur Ermunterung des Nachwuches. Die Stiftung und die Person Heinrich Mörtl haben außerdem keinen Wikipedia-Artikel. Eine Löschdiskussion ist daher gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:48, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich bezweifel in keinster Weise, dass Journalist des Jahres (Deutschland) ein sehr bedeutender und renommierter Journalistenpreis mit seinen Kategorien ist.--Gelli63 (Diskussion) 11:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

Klar, das ist ein renommierter Preis. Behalten. Siesta (Diskussion) 11:56, 19. Jun. 2024 (CEST)

Vorsicht. Iskander war eben nicht "Journalistin des Jahres", sondern erhielt lediglich aus der selben Hand (Medium Magazin) eine Auszeichnung in der Kategorie „Reportage regional“. --Drahreg01 (Diskussion) 12:19, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Preis hat Unterkategorien eine davon ist z.B. "Journalist des Jahres", eine anderer „Reportage regional“, die Preisträger sind deshalb nicht unrelevanter.--Gelli63 (Diskussion) 12:31, 19. Jun. 2024 (CEST)

Auf Grund das LA werde ich bis zur Entscheidung (egal ob LAE, LAZ oder Admin) den Abbau der Rotlinks, insbesondere der Frauen dort leider einstellen müssen, da ich zwar überzeugt bin, dass diese, nicht nur wegen des Preises, relevant sind, aber ich dem Antragsteller keine unnötige weitere Munition für unnötige LA's geben will.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2024 (CEST)

LA entfernt (LAE Fall 1), als Preisträgerin "Journalist des Jahres" natürlich eindeutig relevant und stand aiuch im Artikel. Dass sie daneben außerdem noch einen evtl. nicht relevanten Preis gewonnen hat, schmälert das nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ingrid Bär (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Ihre Karriere wird durch keinen einzigen Einzelnachweis belegt. -- WMS.Nemo (Diskussion) 11:38, 19. Jun. 2024 (CEST)

+1. Wenn keine Belege da sind, löschen. Siesta (Diskussion) 11:57, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wenn es außer Eigenbeleg keine weiteren gibt wird das nicht reichen, obwohl RK erfüllt sein könnten (aber halt nicht belegt)--Gelli63 (Diskussion) 12:09, 19. Jun. 2024 (CEST)

eigentlich sollte man erwarten, dass man was zu ihr findet, aber ich bin da mit einer deutschsprachigen Suche nicht sonderlich weiter gekommen. Vielleicht versucht es jemand mal auf italienisch ? --Machahn (Diskussion) 15:50, 19. Jun. 2024 (CEST)

Habe eine ganze Menge auf italienischen Seiten gefunden, z.T. ist sie als Ingrid Bär-Kaufmann aufgetreten und auch in diversen Produktionen. Sie scheint auch Professorin an einem Konservatorium in Venedig gewesen zu sein. Gibt es hier jemanden, der etwas von Oper versteht und mit einer kurzen Erläuterung der Belege etwas anfangen kann? Ich bin leider nicht in der Lage, hier Schüleraufführung von Laientheater und Laientheater von großer Bühne zu unterscheiden, weil ich von Oper nichts verstehe. Gerne anpingen, wenn ich was übersetzen soll. --Nauber (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2024 (CEST)

@Brodkey65: kennt sich mit Bühnen aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:29, 19. Jun. 2024 (CEST)

@Nauber: Du kannst mir die Belege gerne schicken. Ich kann auch halbwegs gut Italienisch. Meine erste Internetrecherche war allerdings wenig ergiebig. Fr. Bär-Kaufmann war wohl Gesangssolistin in zwei Kammermusikensembles (Ensemble Casanova und Accademia Vivaldiana, Venedig). Zu Opernauftritten habe ich nix gefunden, dürfte aber eh schwierig sein, da der Schwerpunkt ihrer Karriere wohl vor dem Internetzeitalter war. Da hilft wahrscheinlich nur eine Recherche in Zeitungsarchiven. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:22, 20. Jun. 2024 (CEST)

Vielleicht hat Frau Bär Zeitungsausschnitte, die ihre Freundin als Einzelnachweise anführen kann. -- Peter Gröbner -- 08:28, 20. Jun. 2024 (CEST)

Belegloser Artikel, aus dem die Relevanz nicht klar hervorgeht. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 26. Jun. 2024 (CEST)

Analândia (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Religion in Analândia. --Krdbot (Diskussion) 22:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Analândia. --Krdbot (Diskussion) 15:01, 19. Jun. 2024 (CEST)

Kein Artikel über das Lemma - Überarbeitung im BNR wurde nicht angenommen Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das ist die kleinste Großstadt, die ich je gesehen habe lol --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:54, 19. Jun. 2024 (CEST)

Belegter Stub über eine Gemeinde in Brasilien. Kein Löschgrund erkennbar, außer könnte ausfürhlicher sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2024 (CEST)

Nun stimmt wenigstens das Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 19. Jun. 2024 (CEST)

Soll jetzt Roden (Roden) auch nach Religion in Roden verschoben werden? -- Peter Gröbner -- 16:06, 19. Jun. 2024 (CEST)

Wenn der Artikel danach ist, dann ja. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:29, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die damalige Löschdiskussion ist auch für die hier vorliegende interessant. -- Peter Gröbner -- 17:21, 19. Jun. 2024 (CEST)

Diese Verschiebung wäre schon als unsinnige Bearbeitung einer VM würdig... Ein valider Stub zu einem per RK relevanten Objekt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 05:36, 20. Jun. 2024 (CEST)

Da kann man ja mehr über jedes osttimoresisches Dorf schreiben. ;) Der Artikel macht Sinn als Ortsartikel, nicht als Religionsartikel. Rückverschieben und vielleicht etwas mehr Zeit und Liebe darin investieren. --JPF just another user 18:53, 19. Jun. 2024 (CEST)

Diese Behauptung möchte ich bezweifeln ;) --Kenneth Wehr (Diskussion) 20:58, 19. Jun. 2024 (CEST)

Zumindest bei Orten mit ähnlicher Einwohnerzahl ;-D --JPF just another user 21:57, 19. Jun. 2024 (CEST)

Gültiger Ortsartikel-Stub. Nur weil ca. 1/3 des Artikels die Religion dort beschreiben ist es noch kein Artikel über Religion in Analândia. --Kirchenfan (Diskussion) 21:35, 19. Jun. 2024 (CEST)

+ 1, so ein Unsinn, der Antrag sowie auch die Verschiebung. Verschiebung bitte rückgängig machen und dann LAZ/LAE --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

LAE, kein valider Löschgrund gegeben. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 05:40, 20. Jun. 2024 (CEST)

Descalvado (LAE)

Kein Artikel über das Lemma Bahnmoeller (Diskussion) 11:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

siehe unten Pirassununga --WMS.Nemo (Diskussion) 12:06, 19. Jun. 2024 (CEST)

Belegter Stub über eine Gemeinde in Brasilien. Kein Löschgrund erkennbar, außer könnte ausfürhlicher sein.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube mit den Belegen hast du mehr als nur ernste Schwierigkeiten. Das du hier aufschlägts und dieses Machwerk als Stub deklarierst die projektschädigend. Nur wir müssen nicht jeden Müllabwurf behalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

auf unqualifizierte Bemerkungen muss man nicht eingehen.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 22. Jun. 2024 (CEST)

Könnte qualitativ besser sein, aber ein Löschgrund ist in der Tat nicht erkennbar. Gültiger Stub. Relevanz ist sowieso gegeben. LAE --HH58 (Diskussion) 20:39, 19. Jun. 2024 (CEST)

Pirassununga (LAE)

Kein Artikel über das Lemma Bahnmoeller (Diskussion) 11:55, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ja, ein schlechter Stub, aber als geografisches Objekt relevant. Da kann die Maus keinen Faden abbeißen. In der Vergangenheit war noch nie eine LD über einen Ort erfolgreich, auch bei grotten schlechter Qualität. Müssen wir leider behalten. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:05, 19. Jun. 2024 (CEST)

Belegter Stub über eine Gemeinde in Brasilien. Kein Löschgrund erkennbar, außer könnte ausführlicher sein.VG--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich glaube mit den Belegen hast du mehr als nur ernste Schwierigkeiten. Das du hier aufschlägts und dieses Machwerk als Stub deklarierst die projektschädigend. Nur wir müssen nicht jeden Müllabwurf behalten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

s.o.--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 22. Jun. 2024 (CEST)

Nun, da mit Bevölkerungszahl laut Volkszählung und der ungefähren Lage mehr drin steht als "gibt es" ist es in der Tat ein Stub.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:07, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das war beides schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung drin. --HH58 (Diskussion) 20:38, 19. Jun. 2024 (CEST)

LAE, Löschbegründung zweifelsfrei nicht mehr zutreffend. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 20:17, 19. Jun. 2024 (CEST)

Nachverdichtung (LAZ; Weiterleitung gelöscht)

Da es keine anderen Artikel über Nachverdichtung gibt ist das Klammerlemma sinnlos. Benutzer:W. Edlmeier hat die Verschiebung auf Nachverdichtung (Städtebau) 2011 mit dem Hinweis vorgenommen: „Den Begriff gibt es unter Anderem auch in der Metallgießerei und in der Viehzucht.“ Wer diese Bedeutungen relevant findet in dem Sinne, dass es einen Artikel darüber geben sollte, kann die WL gerne durch eine BKL ersetzen; dann wäre die Sache für mich erledigt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

Solange es aber diese Artikel nicht gibt ist die WL sinnvoll. Das zeigen auch die vielen Verlinkungen auf die WL. D.h. löschen ist keine sinnvolle Lösung. Man könnnte auf über eine Verschiebung nachdenken. Dazu solle aber vorher geklärt werden ob in Metallgießerei und in der Viehzucht Nachverdichtung ein relevanter Begriff ist. --Gelli63 (Diskussion) 13:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

@Gelli63:
O.k., ich war undeutlich. Ich möchte den Artikel zurückverschieben. Diese Funktion ist aber gesperrt, solange die WL da ist. – Ciciban (Diskussion) 13:59, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Ciciban, dafür wäre eigenlich Wikipedia:Verschiebewünsche die richtige Stelle. Du wollest aber vorher, wie dort angeregt, mit dem jeweiligen Fachportal oder auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt hab,ob etwas gegen die (Rück)-Verschiebung spricht. Das ist kein Löschdiskussion. Fachlich kenne ich nur die Nachverdichtung beim Städtebau, hätte somit nicht gegen die Verschiebung, und würde sie auf jednefall für die Hauptbedeutung halten.--Gelli63 (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2024 (CEST)

Unter Diskussion:Nachverdichtung (Städtebau)#Rückverschiebung auf Nachverdichtung habe ich eine solche mal gestartet.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

Danke – Ciciban (Diskussion) 15:13, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich ziehe den Antrag zurück. Ciciban (Diskussion) 15:16, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe die Weiterleitung gelöscht, kann dann verschoben werden. Wenn die anderen Themen autauchen, wäre auch BKL Typ 2 ggfs. eine Lösung. --Hyperdieter (Diskussion) 16:22, 19. Jun. 2024 (CEST)

 Info: Der LA nebst LAZ erfolgte auf die vormalige Weiterleitung, nicht auf den jetzt unter dem Lemma zu findenden Artikel. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 22:46, 19. Jun. 2024 (CEST)

Dann merci fürs korrigieren --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 00:20, 20. Jun. 2024 (CEST)

Willinghusener SC (SLA)

Keine wikifantische Relevanz erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 14:56, 19. Jun. 2024 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar warum die offensichtliche Irrelevanz nicht über den bereits bestehenden SLA abgearbeitet werden soll. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:58, 19. Jun. 2024 (CEST)

Weil sich bisher kein Admin getraut hat? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:04, 19. Jun. 2024 (CEST)

Magst du mal erklären, was wikifantisch bedeutet? --Eduevokrit (Diskussion) 16:26, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das ist das im Auge des quantitativen Wikipedianers. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:32, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich hab mich getraut. --Hyperdieter (Diskussion) 16:36, 19. Jun. 2024 (CEST)

Droste-Haus

Eine Löschdiskussion der Seite „Droste-Haus“ hat bereits am 7. April 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, offenbar nur sehr lokale Bedeutung. Reine Innensicht.--2A02:2454:520:2C00:411C:A2D7:302:81CC 15:34, 19. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte auf Diskussion:Droste-Haus verweisen. Die dazugehörige Diskussion ist Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv#Löschung Droste-Haus.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der LA-Begründung kann ich nur zustimmen. Auch die vorgenannte Diskussion lässt mich im Artikel keine enzyklopädische Bedeutung erkennen, insbesondere keine erhebliche Außenwahrnehmung und/oder -wirkung. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

Der Verein Jugendaustauschwerk im Kreis Gütersloh e.V., der vielen Menschen, als das „Droste-Haus“ bekannt ist, besitzt neben seiner historischen Relevanz ebenso nationale und internationale enzyklopädische Relevanz durch seine umfassenden internationalen Aktivitäten. Seine überregionale Relevanz wurde auch Anfang des Jahres durch die Auszeichnung des Landes NRW "Europaaktive Zivilgesellschaft" im Januar dieses Jahres bestätigt.

Der Verein ist bei Erasmus+ akkrediert und gut mit anderen Organisationen der Jugendhilfe weltweit vernetzt. Das Droste-Haus engagiert sich in multilateralen Kooperationsprojekten mit neuen und langjährigen Partnerorganisationen und führt Fachkräftemaßnahmen im In- und Ausland durch, um die internationale Vernetzung von Partnerorganisationen zu stärken.

Der Verein leistet einen wesentlichen Beitrag zum Frieden zwischen Menschen und Völkern und fördert junge Menschen in Europa und auch weltweit in der Entwicklung ihrer sozialen, demokratischen und interkulturellen Kompetenzen.

Um die vielfältigen Tätigkeitsbereiche des Vereins verstehen zu können, wird im Artikel auf alle Bereiche kurz eingegangen.

Angesichts dieser umfassenden und langjährigen Aktivitäten im Bereich der internationalen Jugendbegegnungen, der europäischen Vernetzung und der Friedensarbeit erfüllt das Droste-Haus neben den historischen Kriterien auch alle Kriterien für eine überregionale Relevanz und sollte daher in der Wikipedia erhalten bleiben. --Droste-Haus (Diskussion) 18:45, 22. Jun. 2024 (CEST)

Würde es helfen, diese Infos im Artikel zu ergänzen oder was wäre darüber hinaus nötig, damit die Relevanz deutlicher zu erkennen ist? Bitte um Feedback, damit der Artikel behalten werden kann! --Droste-Haus (Diskussion) 09:16, 25. Jun. 2024 (CEST)

Die historische Relevanz ergibt sich aus dem Abschnitt Gründung und Entwicklung. Sie wird aus wissenschaftlicher Sicht immerhin als so hoch eingestuft, dass eine Diss darüber geschrieben wurde und eine weitere in Arbeit ist, was für eine Jugendbildungsstätte eher eine Ausnahme ist. Folgerichtig wurde deshalb völlig korrekt entschieden, die Neufassung in den ANR zu verschieben. Dort gehört er hin und dort soll er bleiben. --Eduevokrit (Diskussion) 20:21, 19. Jun. 2024 (CEST)

Das ist eine Vermischung von verschiedenen Dingen. So wie momentan dargestellt, ist der Verein enzyklopädisch irrelevant. Und da der Artikel vom Verein handelt, ist er in dieser Form kaum haltbar. Das Droste-Haus an sich mag oder mag nicht enzyklopädisch relevant sein. Es hat nur noch niemand versucht, die mögliche Relevanz darzustellen. Yotwen (Diskussion) 07:55, 20. Jun. 2024 (CEST)

Man muss schon sehr aufmerksam lesen, um eine mögliche Relevanz zu entdecken. Bemerkenswert sind wohl die frühen Jugendbegegnungen mit Ländern des früheren "Ostblocks." Das sollte noch etwas deutlicher werden und sich auch im Intro des Artikels wiederfinden. --Machahn (Diskussion) 08:41, 20. Jun. 2024 (CEST)

Das halte ich nicht für eine relevanzstiftende Besonderheit, weil das genau der Zeitpunkt ist, ab dem auch andere Organisationen Jugendbegegnungen in der SU organisieren konnten. Im Bereich des Jugendaustauschs schildert der Artikel eine für Austauschorganisationen typische Entwicklung.

Mich irritiert sehr, dass die Organisation anscheinend nicht in die landes- und bundesweiten Netzwerke ihrer Arbeitsfelder eingebunden ist; weder im Artikel noch auf der Website finden sich dazu Hinweise. Das spricht sehr für eine nur lokale Bedeutung. Auch die auf der Website genannten Austauschpartner sind fast alle nur örtlich organisiert. Da müsste noch sehr viel kommen, bevor der Artikel behalten werden kann - und einiges müsste verschwinden, wie die Mensapläne als Beleg. So löschen. --jergen ? 11:00, 20. Jun. 2024 (CEST)

zuständig wäre LP, kann auch keine Relevanz erkennen. Sowas gibt es hundert- bis tausendfach. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 20. Jun. 2024 (CEST)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 16:01, 24. Jun. 2024 (CEST)

In Bezug auf die Diskussion und die Hinweise wurde der Artikel ein wenig angepasst um die überregionale Relevanz deutlicher hervorzuheben und kann jetzt so jetzt hoffentlich bleiben --Droste-Haus (Diskussion) 12:26, 26. Jun. 2024 (CEST)

Keine Verbesserung erkennbar. Yotwen (Diskussion) 11:30, 27. Jun. 2024 (CEST)

Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen gelten laut dem Kriterienkatalog unter anderem ja bereits als relevant, wenn sie eine überregionale Bedeutung oder eine besondere Tradition haben. Beide Kriterien sollten ausreichend dargestellt sein oder was müssten wir konkret ergänzen, damit dies deutlich ist und der Artikel behalten werden kann? Danke im Voraus für Rückmeldungen und Unterstützung! --Droste-Haus (Diskussion) 12:21, 27. Jun. 2024 (CEST)

Nein, sie gelten als relevant, wenn eine überregionale Bedeutung oder eine besondere Tradition belegt dargestellt ist. Wir reden hier nicht von der Stiftung. Wir reden von dem Artikel über die Stiftung. Der Artikel muss das hergeben. Und daran scheitert dieser Artikel. Das kann daran liegen, dass gar keine überregionale Bedeutung oder besondere Tradition vorliegen. Oder es ist ein Mangel des ausführenden Autoren, der im Schulsprech, "das Thema verfehlt". Yotwen (Diskussion) 13:00, 27. Jun. 2024 (CEST)

Die besondere Tradition des Vereins lässt sich - wie schon im Kommentar von Eduevokrit erwähnt - belegen, da sie auch in wissenschaftlichen Arbeiten Erwähnung findet (siehe Einzelnachweise: Benedikt Tondera: Reisen auf Sowjetisch: Auslandstourismus unter Chruschtschow und Breschnew 1953-1982). Den Verein gibt es bereits seit 1959, die Gründung der Stiftung wurde 2000 von den Mitgliedern beschlossen. Bin ein wenig irritiert... --Droste-Haus (Diskussion) 13:32, 27. Jun. 2024 (CEST)

Na, dann kannst du dich ja zurücklehnen und entspannt auf den Ausgang der LD warten. Yotwen (Diskussion) 16:20, 27. Jun. 2024 (CEST)

Ehrlich gemeinte Frage: Wieso wird hier diskutiert, anstatt auf die Löschprüfung zu verweisen? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:27, 27. Jun. 2024 (CEST)

Lohnt diese Frage am siebten Tag nach dem Beginn der LD? Yotwen (Diskussion) 17:21, 27. Jun. 2024 (CEST)

Österreichischer Jahres-Rekord offiziell absolvierter Ironman, Ultra und Marathon Bewerbe (SLA)

Relevanzfrage. Wikipedia ist "keine Plattform zur Erfassung der Anzahl an sportlichen Leistungen innerhalb eines Jahres, die im Rahmen offiziell veranstalteter Bewerbe, im Ironman, Ultra und Marathon (IUM) Ausdauersport stattgefunden haben." --Ephraim33 (Diskussion) 18:41, 19. Jun. 2024 (CEST)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 19:21, 19. Jun. 2024 (CEST)

Frutiger Aero (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung, s. EN "t3n.de". Grüße --Okmijnuhb 20:44, 19. Jun. 2024 (CEST)

Zur Info: "11:46, 1. Mai 2023 Zollernalb Diskussion Beiträge löschte die Seite Frutiger Aero ({{sla|Leerung durch Ersteller nach URV-Eintrag. Kann also weg. Falls SLA abgelehnt wird bitte URV-Baustein wiederherstellen}})" -- falls dieses Mal behalten werden sollte bitte prüfen, ob die gelöschte Version und die neue übereinstimmen: dann URV-Verdacht. Grüße --Okmijnuhb 20:47, 19. Jun. 2024 (CEST)

Hallo,

ich möchte hiermit der Löschung meines Artikels widersprechen.

Zum einen würde ich Sie bitten, mir zu erläutern, inwiefern die Relevanz nicht dargestellt ist. Vor allem, da es schon in anderen Sprachen Artikel über das Thema gibt.

Nun, zu "nicht reputabel belegt" möchte ich erwähnen, dass das Thema sehr neu ist und erst in den letzten beiden Jahren wieder ans Licht rückte, weshalb es noch keine seriösen Medien aufgefasst haben und darüber berichten. Deshalb musste ich mich auf Quellen beziehen, die vielleicht nicht dem Qualitätsniveau von Wikipedia entsprechen (allerdings ist "Frutiger Aero" auch kein Thema, welches empfindlich auf fälschliche Informationen ist). Dazu möchte ich auch erwähnen, dass ich den Artikel noch nicht fertiggestellt habe. Ich habe ihn nur veröffentlicht, um selbst, oder mit Hilfe anderer diesen zu erweitern und habe auch vor in den kommenden Tagen und Wochen aktiv an ihm zu arbeiten.

Außerdem verstehe ich nicht, inwiefern "t3n.de" als Werbung gesehen werden kann. Es handelt sich dabei nur um die Webseite eines Wirtschaftsmagazins.

Mit freundlichen Grüßen

Lugger --Lugger777 (Diskussion) 21:27, 19. Jun. 2024 (CEST)

Die Belege sind kaum brauchbar für eine Relevanzdarstellung. Es wird nur die Anbieterseite dargestellt, eine Rezeption, insbesondere in den relevanten Bereichen wird nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:51, 20. Jun. 2024 (CEST)

Welche Anbieterseite meinen Sie?

Außerdem existiert das Thema, wie erwähnt, erst seit wenigen Jahren, weshalb es noch nicht viele Quellen darüber gibt. Diese, die ich jedoch genannt habe, belegen perfekt die von mir erwähnen Elemente. --Lugger777 (Diskussion) 15:54, 20. Jun. 2024 (CEST)

Da Du ja um Hilfe gebeten hast. Ich verstehe es gibt Schriftarten zb Frutiger. Ich verstehe auch es gibt Benutzeroberflächen wie zB. Windows Aero. Aber was ist nun ein Frutiger Aero. Im Artikel steht es handelt sich um ein Genre....was soll das nun sein. Eine Schrift oder eine Oberfläche oder etwas anderes. Mich lässt das Geschriebene ratlos zurück. --Norpew (Diskussion) 15:22, 20. Jun. 2024 (CEST)

Erstmal möchte ich sagen, dass ich natürlich noch am Artikel arbeite.

Es wird im Einleitungstext ausdrücklich erwähnt, dass es sich um eine Designbewegung handelt, welche zuerst in der Technologie, dann auch in anderen Bereichen angewendet wurde.

Im Absatz "Geschichte" steht bis jetzt nur die Geschichte und Zusammensetzung des Namens. --Lugger777 (Diskussion) 15:51, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe mal geguckt und sehe nun etwas klarer. Das Objekt ist ein Designstil. Und hier steht der Kern des Stils wohl drin : https://frutiger-aero.de/frutiger-aero Designstil hat eine Kategorie. Habe sie hinzugefügt. Mglw. liefern die dortigen Schwesterartikel Dir @Lugger777 Hinweise, wie ein Designstil-Artikel aufzubauen ist. IMHO ist ein Artikel zu dem Objekt möglich. Dazu ist aber Ausbau erforderlich.

Was schon mal fix helfen würde: gibt es WP-Artikel über Software(n) oder User-Oberflächen, die mit FA arbeiten?

Wo man nochmal gut gucken muss, ist die Verbindung zum Artikel Windows Aero, der eine Benutzeroberfläche beschreibt. Wie grenzt sich nun eine Benutzeroberfläche zu einem Designstil einer Benutzeroberfläche ab? Das muss der Artikel leisten. Viel Glück. Ggf. hole Dir den Artikel zurück in Deinen BNR (Benutzernamensraum) zwecks weiterer Bearbeitung. Alternativ kannst Du das vom Admin. erbitten, sollte er gelöscht werden. Dann kannst Du in Ruhe dran arbeiten. Noch etwas, wir duzen uns hier, kein Formalismus nötig. Macht zwar manchmal den Umgangston ruppig, lasse Dich aber bitte davon nicht herunterziehen, das wäre schade. --Norpew (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hier noch drei Buch-Zitierungen, 2 x leider in Kyrillisch : https://books-google-de.translate.goog/books?id=bs7zEAAAQBAJ&pg=PT34&dq=%22Frutiger+Aero%22&_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc#v=onepage&q=%22Frutiger%20Aero%22&f=false

Fehler von Videospielentwicklern. Von der Idee zum Scheitern, sowie Handbuch für Spieleentwickler , von Slava Gris

https://sciencevalue.udit.es/tfg_grafico/24/ dieser ist in Spanisch --Norpew (Diskussion) 17:45, 20. Jun. 2024 (CEST)

Und danke für die Buch-Zitierungen! --Lugger777 (Diskussion) 17:54, 20. Jun. 2024 (CEST)

Danke. Also schlägst du vor, dass ich den Artikel noch etwas überarbeiten soll und er dann genehmigt wird? Muss ich noch irgendetwas anderes verändern bzw Anfragen oder einfach nur den Artikel überarbeiten? --Lugger777 (Diskussion) 17:50, 20. Jun. 2024 (CEST)

Ich kann leider keine Prognose abgeben ob das Objekt Artikeltauglich ist oder nicht. Das entscheiden Administratoren. --Norpew (Diskussion) 17:56, 20. Jun. 2024 (CEST)

Klar, aber kannst du mir bitte erklären wie genau ich meinen Artikel in der BNR zurückholen kann?

Danke --Lugger777 (Diskussion) 18:03, 20. Jun. 2024 (CEST)

Durch verschieben nach Benutzer:Lugger777/Frutiger Arial. Wenn Du dann wieder einstellen willst erneut verschieben nach Frutiger Arial.

Ich würde mit dem Verschieben noch warten, aus 2 Gründen. Erstens können hier noch wertvolle Beiträge kommen die Dir helfen. Zweitens gibt der Admin. bei Löschentscheiden i.d. Regel Hinweise ob der Artikel unrettbar gelöscht gehört oder ob lediglich die Relevanz der Darstellung zu schwach ist. In der Regel passiert letzteres. Der Admin kann Dir in jedem Fall den Artikel in Deinen BNR verschieben. --Norpew (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2024 (CEST)

Okay gut. Also braucht man einen Admin um seinen Artikel in den BNR zu verschieben oder zu veröffentlichen?

Und wie kann ich Admins kontaktieren? --Lugger777 (Diskussion) 21:51, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Admins arbeiten Löschdiskussionen autonom ab, sie entnehmen zu administrierene Diskussionen gemäß ihrer Zeit und Fachkenntnis den Löschdiskussionslisten und schließen die LD ab. Dann bekommst Du die Info und kannst den Admin um Verschiebung bitten wenn er das nicht schon von sich aus aufgrund der Diskussion tut. --Norpew (Diskussion) 21:55, 20. Jun. 2024 (CEST)

Okay danke für die Info und für dein Verständnis. --Lugger777 (Diskussion) 23:31, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Stichwörter "sehr neu" und "nicht in seriösen Medien" reichen eigentlich, um dargestellte Irrelevanz zu konstatieren. Und immernoch ist nicht klar, was das Ding nun sein soll. "Genre im Bereich Design, welches vor allem zwischen 2004 und 2013 in der Technologie, aber davon ausgehend auch in anderen Gebieten präsent war. Besondere Merkmale von Frutiger Aero sind helle, satte Farben, eine Verbindung zwischen Natur und moderner Technologie und transparente, glänzende Objekte." Satte Farbe und Transparenz gleichzeitig? Als Merkmal von Technologie? Wo ist die Natur bei alledem? Und vor allem: welche wichtige Instanz hält das für wichtig? Grüße --Okmijnuhb 22:05, 20. Jun. 2024 (CEST) PS: Bitte nicht zur Vermeidung einer Relevanzentscheidung in den BNR, sondern Admin über Relevanz entscheiden lassen.

Wie gesagt arbeite ich an dem Artikel und werde ihn noch in nächster Zeit verändern.

Ich werde noch detailreicher die Anwendungsbeispiele erläutern.

Außerdem dachte ich eigentlich, dass es klar ist, dass z.B. mit "satte Farben und Transparenz" gemeint ist, dass die beiden Elemente im Designstil Frutiger Aero koexistieren. (Wie z.B. Windows Aero, welches auch transparente Objekte hat.)

"Wo ist die Natur bei alledem": Der Designstil kombiniert Technologie mit Natur. Das ist einfach so. Ich möchte ja auch einen Absatz schreiben, der den wirtschaftspsychologischen Hintergrund des Designstils beschreibt. Man hat damals Natur mit Technologie kombiniert, um Kunden durch vertraute, natürliche Dinge an die neue Technologie zu gewöhnen.

Ich habe den Artikel nicht fertig veröffentlicht. Ich habe ihn lediglich in dieser Form veröffentlicht, damit er durch andere nostalgiebewegte Mitglieder der neuen Frutiger-Aero-Designbewegung ergänzt werden kann. Ich selbst habe wie erwähnt auch vor, weitere Bearbeitungen durchzuführen. --Lugger777 (Diskussion) 23:27, 20. Jun. 2024 (CEST)

Auch das leuchtet nicht so recht ein: eine neue Bewegung 2004-2013; neu, aber für Nostalgiker. Wichtiger ist aber: wer findet das wichtig? Grüße --Okmijnuhb 00:15, 21. Jun. 2024 (CEST)

Keine Außenwahrnehmung. Analog zu enwiki einarbeiten in Windows Aero. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:02, 21. Jun. 2024 (CEST)

@ASchmidt: Hast Du den Satz verstanden, der eine Verbindung mit Windows anzudeuten scheint? Da das entscheidende Verb fehlt, weiß ich nicht, ob es da einen Zusammenhang gibt. Bisher stellt sich mir der Artikel so dar, dass eine Studentin irgendeine Erscheinungsform von Design in Windows und anderswo ausgemacht haben will und dafür freischwebend einen lustigen Namen erfunden hat. Grüße --Okmijnuhb 19:56, 21. Jun. 2024 (CEST)

+1. Die Namensgebung ist beliebig und hat vor allem mit Adrian Frutiger überhaupt nichts zu tun, sondern höchstens mit der Schrift, die er entworfen hatte. Die war aber nicht Teil von Windows, denn Microsoft hat bisher jede Schrift geklont, um Lizenzkosten zu sparen (Arial statt Helvetica, Times New Roman statt Times, Courier New statt Courier usw.). Es ist einfach ein Desktop- und App-Design, das einige Elemente aus Windows 7 aufgreift. Hat sich abgesehen davon nie weiter verbreitet und ist deshalb am besten in dem Artikel zu Windows Aero aufgehoben. Das wurde schon richtig entschieden in enwiki. Sollte zu denken geben, wenn selbst enwiki, wo Artikel ansonsten sehr kleinteilig zugeschnitten werden, das Thema eingearbeitet hat. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 20:40, 21. Jun. 2024 (CEST)

Es ist es nicht mehr wert, zu diskutieren. Macht was ihr wollt. --Lugger777 (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2024 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 26. Jun. 2024 (CEST)

Apsiskirche

Begriffsfindung oder zumindest nicht gebräuchlich (siehe Artikeldisk). Der gesamte Inhalt ist dann nur eine freie Beschreibung einer Dorfkirche mit Apsis. Hauptartikelautor leider inzwischen verstorben. Deshalb entweder löschen oder wie bei der parallelen vorgehen und in Weiterleitung auf Apsis umwandeln. Zahl der Links ist sehr überschaubar. --h-stt !? (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von H-stt (Diskussion | Beiträge) 22:11, 19. Jun. 2024 (CEST))

In der von Dir h-stt angeführten Artikeldisk bist Du nach deiner Kritik an dem Artikel (u.a. mit Begriffen wie „Unfug“ und „Blödsinn“) und nach Verbesserungen durch den Autor zurückgerudert, mit „so sieht das schon viel besser aus“, um nun 10 Jahre später nachzutarocken. Deshalb "Bitte nicht löschen, sondern behalten", und gerne modifizieren und verbessern, auch aus Respekt vor dem Autor des Artikels. Viele Grüße --Pimpinellus (Diskussion) 22:52, 19. Jun. 2024 (CEST)

Kritik am Artikel ist eine Sache. Ich halte es aber für niveaulos, den Tod des Hauptautors als Löschbegründung anzuführen. Yotwen (Diskussion) 07:46, 20. Jun. 2024 (CEST)

Die Frage wird komplexer, wenn man berücksichtigt, dass das nur einer von mehreren Artikeln ist, die im Kern auf der von Erich Bachmann 1941 entwickelten Systematik aufbauen (siehe Dorfkirche, Apsissaal, Vollständige Anlage etc.). Und diese Systematik ist wegen Bachmanns Biographie sicher nicht unproblematisch (vgl. zB ISBN 9780226133119, S. 86). Ich habe bei diesem und den anderen Artikeln ein schlechtes Gefühl, weil ich fürchte, dass sie veraltete, auf der NS-Volksforschung aufbauende Inhalte transportieren. MMn sollte der Artikel so nicht im ANR bleiben. --jergen ? 11:28, 20. Jun. 2024 (CEST)

Lesen des 2. Absatzes im Artikel genügt (Bei Domen, Stifts-, Kloster- und städtischen Pfarrkirchen ist der Begriff nicht üblich,.. - was bleibt da noch übrig?) Löschen, TF/BE --Hannes 24 (Diskussion) 12:16, 20. Jun. 2024 (CEST)

Dorfkirchen oder allgemein kleinere Kirchen. Davon gibt es jede Menge. --HH58 (Diskussion) 12:43, 20. Jun. 2024 (CEST)

Den Begriff gibt es, er ist damit grundsätzlich Lemmafähig. Allerdings sind die von Jergen aufgezeigten Bedenken nicht von der Hand zu weisen. Die Bachmannsche Systematik (die im Personenartikel nicht erwähnt ist) müsste aber nicht nur bei diesem Artikel, sonden auch bei den anderen auf ihr beruhenden Artikeln hinterfragt werden.--217.70.160.66 13:03, 20. Jun. 2024 (CEST)

Von der angegebenen Literatur stammt die überwiegende Mehrheit allerdings aus der Zeit nach 1990. Stehen diese Autoren auch alle im Verdacht der NS-Ideologie ? Und auch Bachmann hat ja lange nach dem Krieg noch gelehrt. --HH58 (Diskussion) 17:11, 20. Jun. 2024 (CEST)

Mindestens Waack bezieht sich typologisch auf Bachmann. Und dass Bachmann nach 1945 gelehrt hat, macht keine Aussage zu Publikationen seiner Ahnenerbe-Zeit; es ist eher erschreckend, dass er anscheinend bruchlos nach 1945 weitermachen konnte. In den anderen Artikeln des Komplexes ist klarer erkennbar, dass Bachmann die Hauptquelle für die typologischen Aussagen ist, während Waack für die Brandenburger Details genutzt wurde. --jergen ? 18:33, 20. Jun. 2024 (CEST)

PS: Waack hat seine aus Bachmann abgeleitete Typisierung selbst als "problematisch" gekennzeichnet, siehe File:Grundrisstypen stilistisch.jpg. --jergen ? 19:03, 20. Jun. 2024 (CEST)

Dem Hinweis von @Jergen auf die kunsthistorische Grundlagenarbeit von Erich Bachmann folgend, habe ich mir dessen 1941er-Aufsatz "Kunstlandschaften im romanischen Kleinkirchenbau Deutschlands" besorgt. (Auf Wunsch versende ich die Kopie als PDF, bitte ggf. Mail an mich.) Danach schätze ich diesen Aufsatz als ziemlich unverdächtig ein, es ist eine kunstlandschaftliche Untersuchung als erste Übersicht und mit einer mutigen Bildung von vier Grundrisstypen. Entsprechendes habe ich vorhin im Bachmann-WP-Artikel ergänzt.

Interessant ist nun im Hinblick auf unsere Löschdisukssion zum Lemma "Apsiskirche", dass "Apsiskirche" eine nirgendwoanders aufgenommene Wortschöpfung von Ulrich Waack zu sein scheint, der hier wohl aus seinen beiden eigenen Veröffentlichungen einer brandenburgischen Lokaluntersuchung dann einen Wikipediaartikel formte. Wichtig: Der Begriff "Apsiskirche" geht nicht auf Bachmann zurück, der diesen Kleinkirchen- bzw. Dorfkirchentyp "Apsissaal" nannte, wozu es ja einen eigenen (auf Bachmann rekurrierenden) WP-Artikel gibt, den – und das ist der Clou – ebenfalls Ulrich Waack anlegte. Es bleibt mir ein Rätsel, warum der leider 2017 verstorbene Ulrich Waack für ein- und denselben Kirchentyp zwei Artikel "Apsissaal" (2012) und "Apsiskirche" (2014) anlegte. Das stiftet bis heute Verwirrung. - Hat jemand Lust das Rätsel aufzulösen und die beiden Waack-Artikel greifbar? Vielleicht hat Ulrich Waack dort den Grund seiner Begriffsdoppelung verraten? Ansonsten meine ich: Löschen. -

Info auch an @HH58, @Hannes 24, @Pimpinellus, @H-stt . - Gruß, --Rendor Thuces Al'Nachkar (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, wer wann was wie definiert hat, aber so wie das in den Artikeln steht, ist das jedenfalls nicht ein- und derselbe Kirchentyp. Ein Apsissaal ist eine Saalkirche mit eingezogener Apsis, außerdem verfügt er nicht über den schiffsbreiten querrechteckigen Westturm. Als Apsiskirche werden nur die drei- oder vierfach gestaffelten Grundrisse bezeichnet (Apsis, eingezogener Chor und Langhaus) + ggf. Westbau. Dem Apsissaal fehlt demnach neben dem Westturm auch der eingezogene Chor. Die vierteilige Vollständige Anlage ist demnach eine Unterform der Apsiskirche, die es auch dreiteilig (ohne Westbau) gibt. --HH58 (Diskussion) 01:53, 26. Jun. 2024 (CEST)

Sind wir uns einig, dass die Klassifikation von Bachmann entwickelt wurde, sich aber jedenfalls nicht durchgesetzt hat? Niemand außer ihm (und Wahl) haben diese Typen benutzt und in Baubeschreibungen wurden und werden sie nicht verwendet. Damit sind sie für die Wikipedia als Enzyklopädie nicht geeignet und sollten gelöscht werden. Meine Frage ist eigentlich nur ob man die Links ganz entfernen oder auf Apsis umbiegen sollte. Grüße --h-stt !? 18:58, 26. Jun. 2024 (CEST)

für mein Verständnis gehört da jedenfalls eine Symbolskizze rein, sonst bleibt das schwammig. Die Experten mögen sich einigen, ob das TF/BE ist und der Artikel ausreichend ist, --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 26. Jun. 2024 (CEST)