Quelltext der Seite Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2017/2

{{Archiv}}

== Infobox Flugzeug geschrottet ==

Die letzten [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Flugzeug&oldid=167305583 Änderungen von Hadibe] haben die {{Vorlage|Infobox Flugzeug}} geschrottet. Sie frißt den Artikel. Ich darfs nicht ändern. --[[Spezial:Beiträge/79.243.90.227|79.243.90.227]]
:Wurde offenbar inzwischen korrigiert. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 12:57, 16. Jul. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 12:57, 16. Jul. 2017 (CEST)</small>

== [[Flughafen La Palma]] ==

Angeblich (siehe VG) hat die Landebahn eine neue Bezeichnung, statt 01/19 jetzt 18/36. Kann das jemand verifizieren und ggf. mit Quellen in den Artikel geben? --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 23:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

: Zusatz: Wenn's stimmt, muss es sehr neu sein. Alles, was ich ergooglen kann, sagt 01/19, z. B. [https://skyvector.com/airport/GCLA/La-Palma-Airport Skyvector] oder [https://www.youtube.com/watch?v=dEaEWs_ykAo dieses recht aktuelle Video (bei ca. 09:00 min)]. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 09:58, 4. Aug. 2017 (CEST)

:: [http://www.enaire.es/csee/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Content-Disposition&blobheadervalue1=attachment%3B+filename%3D312%2F323%2FLE_AD_.pdf&blobkey=id&blobnocache=true&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1237569921977&ssbinary=true Aktuelles spanisches AIP für La Palma], gültig seit dem 20. Juli, Punkt 12. --[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]]) 12:26, 4. Aug. 2017 (CEST)
::: Besten Dank. Ich hab's entsprechend geändert. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 12:34, 4. Aug. 2017 (CEST)
::::Anmerkung dazu: Die Bezeichnungen richten sich nach dem missweisenden Kurs. Da sich die [[Deklination (Geographie)|Missweisung]] im Laufe der Zeit ändert, kommen solche Änderungen der Bahnbezeichnung öfters vor. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 13:12, 4. Aug. 2017 (CEST)
::::: <small>{{Antwort|Joerg 130}} Vielen Dank für den Hinweis. Interessanter Artikel. Pol ist nicht gleich Pol, wusste ich auch noch nicht. Mann kann also "missgewiesen" am Nordpol nicht nur nach Süden gehen... spannend (nicht, dass ich das irgendwann mal selbst ausprobieren würde wollen...) --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 13:27, 4. Aug. 2017 (CEST)</small>
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 12:37, 4. Aug. 2017 (CEST)</small>

== Zeitform ==

Hallo zusammen, ich möchte hier kurz ansprechen, das im Artikel [[North American P-51]] seit neuem die Zeitform geändert wurde. Dort steht jetzt, die P51 '''ist''' ein Flugzeug von North American Aviation. Ich meine dies wurde zu Unrecht geändert, denn die Vergangenheitsform bezog sich m.E. auf den Fakt, dass das Flugzeug nicht mehr gebaut wird. Desweiteren könnte man auch auf die Idee kommen es gäbe N.A.V. heute noch. Ich meine, man sollte die Vergangenheitsform wieder herstellen, was meint ihr? --[[Benutzer:Juhuu!|Juhuu!]] ([[Benutzer Diskussion:Juhuu!|Diskussion]]) 12:25, 11. Jul. 2017 (CEST)

: Tja, darüber hatten wir schon mal grundsätzlich, engagiert und ausführlich diskutiert. Wie so oft schlief die Diskussion ein und blieb ohne mehrheitlich akzeptiertes Ergebnis. Damals waren die Grundpositionen: 
: a) <u>Gegenwart</u> - jeder Flugzeugtyp, 
:: a)1) von dem noch mindestens 1 Exemplar fliegt oder 
:: a)2) von dem noch mindestens 1 Exemplar überhaupt existiert (und sei es im Museum) 
: b) <u>Vergangenheit</u> - jeder Flugzeugtyp, der 
:: b)1) nicht mehr hergestellt wird oder 
:: b)2) nicht mehr geflogen wird oder
:: b)3) von dem überhaupt kein Exemplar mehr existiert. 
: Es wäre schön, wenn dieser Anstoß zu einer erneuten und dieses Mal abschließenden Diskussion samt Ergebnis führen würde. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 14:40, 11. Jul. 2017 (CEST)

Vergangenheitsform suggeriert jedoch, dass die heute verbliebenen Maschinen dieses Typs keine Flugzeuge mehr sind ("*war* ein Flugzeug" und *ist* heute was?) bzw. jetzt von einem anderen Hersteller "ist" ("war... von North American Aviation" und *ist* heute von wem?) Obwohl ich nicht verstehe, wie man die Zeitform des Prädikats ("ist") nicht auf das Subjekt ("die P-51"), sondern ein/das Objekt ("North American Aviation") beziehen kann, könnte man dieses offenbar ja doch mögliche Missverständnis durch Umformulierung beseitigen: "...ist ein Flugzeug, das <dann und dann> von <sowieso> hergestellt wurde". Dann wird noch klarer, dass es überhaupt nicht um die heutige Existenz von <sowieso> geht. --[[Benutzer:Amga|A<small>MGA</small>]] [[BD:Amga|(d)]] 15:58, 11. Jul. 2017 (CEST)

PS daraus folgt ganz klar, dass ich ein eindeutiger Anhänger von a2 + b3 bin ;-) --[[Benutzer:Amga|A<small>MGA</small>]] [[BD:Amga|(d)]] 16:00, 11. Jul. 2017 (CEST)

:Vielleicht könnte/sollte man wie folgt argumentieren:
: ''Gegenwart'' - wenn das Flugzeug z.B. als '''Jagdflugzeug''' beschrieben wird und noch als solches noch '''im Einsatz''' ist, also wenn der ursprüngliche Verwendungszweck bis heute besteht. --[[Benutzer:Juhuu!|Juhuu!]] ([[Benutzer Diskussion:Juhuu!|Diskussion]]) 17:48, 11. Jul. 2017 (CEST)

:: Als jemand, den das hauptsächlich für die RC interessiert: ich bin da ganz nah bei Amga, also a2 und b3, aber ein klein wenig differenzierter. (Ich hoffe, das folgende wird mir nicht als pietätlos auslegt). Ähnlich wie bei Menschen, die noch nicht gestorben sind, aber z. B. ihren Beruf nicht mehr ausüben, könnte man z. B. schreiben: "... ist ein ehemaliges...", wenn a2 zutrifft. Gegenwart dann, wenn wie von Juhuu! beschrieben, sollte selbstverständlich sein. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 18:02, 11. Jul. 2017 (CEST)

::Hm, aber ein Jagdflugzeug bleibt immer Jagdflugzeug, auch, wenn nicht mehr als solches eingesetzt. Eine Güterzugdampflokomotive bleibt eine solche, auch wenn nur noch vor (Personen-)Sonderzügen eingesetzt, und ein U-Boot *ist* ein U-Boot, auch wenn es gar nicht mehr tauchen kann und nur noch im Museumshafen liegt. Aber ich merke schon, das ist reine Glaubenssache ;-) --[[Benutzer:Amga|A<small>MGA</small>]] [[BD:Amga|(d)]] 19:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

::: Na ja. Auch die "Tante Ju" ist längst nicht mehr das, was sie mal war... :-) --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 19:14, 11. Jul. 2017 (CEST)

::: Ich meine: ein Jadgflugzeug ist, wenn es heute eine ''andere Bestimmung'' hat, eben ein (wie Siwibegewp schon schrieb) '''ehemaliges''' Jagdflugzeug. Heute dient es anderen Zwecken. --[[Benutzer:Juhuu!|Juhuu!]] ([[Benutzer Diskussion:Juhuu!|Diskussion]]) 19:20, 11. Jul. 2017 (CEST)

::::Das muss man aber nicht unbedingt so schreiben, sondern das ergibt sich aus dem Kontext bzw. der weiteren Beschreibung. So wie "ehemaliges Römisches Reich" oder, weniger offensichtlich, "ehemalige DDR". Zudem: der "Bauart" nach bleibt es ein Jagdflugzeug (und ja, ich erinnere mich an die [[Donauturm]]-Argumentation, von wegen "Bauart Fernsehturm", wo sich das nicht durchsetzen konnte ;-) --[[Benutzer:Amga|A<small>MGA</small>]] [[BD:Amga|(d)]] 19:29, 11. Jul. 2017 (CEST)
:::::Du sagst es quasi ja selbst. Die Bauart ist heutzutage eben ''veraltet'' (deshalb ''war'')! Heutige Jagdflugzeuge nutzen keine Propeller mehr, (wenn man mal von einigen Drohnen absieht). Will sagen: heutige Jagdflieger unterscheiden sich extrem von den Vorgängern. --[[Benutzer:Juhuu!|Juhuu!]] ([[Benutzer Diskussion:Juhuu!|Diskussion]]) 20:15, 11. Jul. 2017 (CEST)

== Lemmaverschiebungen ==

Hallo. Ich dachte, es dürfe zur Zeit nicht verschoben werden: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughafen_Adak&diff=166973130&oldid=165524833]. Wie ist denn nun der Stand der Dinge? --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 15:44, 4. Jul. 2017 (CEST)

:{{Ping|MB-one}} Aktuell sollten keine Flughafen Lemma verschoben werden. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 17:09, 4. Jul. 2017 (CEST)
::{{Ping|MBurch}} Danke für die Info. Wäre da nicht ein Hinweis auf der NK-Seite angebracht, oder habe ich was übersehen? Grüße--[[Benutzer:MB-one|MB-one]] ([[Benutzer Diskussion:MB-one|Diskussion]]) 10:27, 5. Jul. 2017 (CEST)

:::{{Ping|Yellowcard}} Was denkst Du bzgl. einem entsprechenden Hinweis..? --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 22:22, 6. Jul. 2017 (CEST)

:::: {{Antwort|MBurch}} Wäre vermutlich sinnvoll, zumindest bis auf weiteres, aber wesentlich sinnvoller / angenehmer wäre natürlich eine inhaltliche Einigung bzgl. der Lemmata. Gruß [[Benutzer:Yellowcard|Yellowcard]] ([[BD:Yellowcard|D]].) 15:27, 16. Jul. 2017 (CEST)

== Alas-Nacionales-Flug 301 statt Birgenair-Flug 301 ==

[[Alas Nacionales]] war eine dominikanische Tochtergesellschaft der türkischen [[Birgenair]], gegründet um die Flugzeuge der Birgenair in den nachfrageschwachen Wintermonaten besser auszulasten und Charterdienste zwischen Europa und der Karibik anbieten zu können. Diese Flüge erfolgten unter Alas-Nacionales-Flugnummern (ALW). Die am 6. Februar 1996 verunglückte 757 der Birgenair flog für Alas Nacionales unter der Flugummer ALW301 (nicht Birgenair = BHY301). Dementsprechend müsste der Artikel [[Birgenair-Flug 301]] korrekterweise nach [[Alas-Nacionales-Flug 301]] verschoben und die Einleitung entsprechend umgeschrieben werden. Das bisherige Lemma [[Birgenair-Flug 301]] würde/könnte als Weiterleitung bestehen bleiben. Das Ganze ist vergleichbar mit [[Air-Algérie-Flug 5017]] auf dem eine von Swiftair gemietete MD-83 verunglückte oder mit [[Turkish-Airlines-Flug 6491]], auf dem eine 747 der ATC Airlines eingesetzt wurde. Hat jemand Einwände gegen das Verschieben auf das Lemma [[Alas-Nacionales-Flug 301]]? Viele Grüße --[[Benutzer:Jewido|Jewido]] ([[Benutzer Diskussion:Jewido|Diskussion]]) 22:11, 30. Jul. 2017 (CEST)

: Mit der vorgeschlagenen Weiterleitung sicherlich elegant gelöst, sprich von mir keine Einwände. Gleichzeitig aber überdies auch die Anmerkung, dass wir jetzt keinen Wildwuchs entstehen lassen und dementsprechend für Konsistenz sorgen sollten: Verschieben wir den Birgenair-Artikel, sollten auch alle anderen operated-by-Artikel verschoben werden. Grüße -[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]]) 23:08, 30. Jul. 2017 (CEST)

::Hallo [[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]], habe das einfach mal so umgesetzt. Bezüglich weiterer operated-by-Artikel - haben wir da welche, die noch angepasst werden müssen? Viele Grüße --[[Benutzer:Jewido|Jewido]] ([[Benutzer Diskussion:Jewido|Diskussion]]) 12:49, 31. Jul. 2017 (CEST)

::: Entschuldige [[Benutzer:Jewido|Jewido]], ich war bei den Beispielen durcheinandergekommen – die passen ja schon so. Auf die Schnelle fallen mir gerade keine weiteren Artikel ein. Vielleicht sollte aber generell für zukünftige Artikel ein Hinweis auf der [[Portal:Luftfahrt/Namenskonventionen|hiesigen NK-Seite]] eingetragen werden? Viele Grüße --[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]]) 14:24, 31. Jul. 2017 (CEST)

== Schwarze Liste ==

Wie wäre es, wenn wir auch eine ''Schwarze Liste'' (Orientierung [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Schwarze Liste]]) erstellen, auf denen Websites und Links stehen, die als Quelle unseriös sind, beispielsweise hier [[Der Spiegel]], und möglicherweise auch eine kleine Begründung mit Beispielsätzen, den korrigierten Sätzen und Links zu den bezogenen Artikel angegeben werden?--[[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] ([[Benutzer Diskussion:Schweiz02|Diskussion]]) 22:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

:Ich finde wir sollten Quellen die [[WP:BLG]] erfüllen allgemein erst einmal zulassen, im Einzelfall prüfen und gegebenenfalls ersetzen mit besseren, aviatikspezfischen Quellen. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 22:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

:: Hm, den Spiegel pauschal als „unseriös“ zu erklären, ist jetzt nicht so pralle. Sicherlich wird da – insbesondere im Hinblick auf Flugunfälle, das haben einige Kollegen hier im Laufe der Zeit schon öfter dargelegt –  manchmal überhaupt nicht gewissenhaft gearbeitet, aber ich persönlich bin diesem Medium sogar in Einzelfällen dankbar, ist es doch bei einer geringen Anzahl ehemaliger deutscher Fluggesellschaften u. U. die letzte Rettung. Letztlich muss meiner Meinung nach jeder selbst prüfen und dabei insbesondere, wie von [[Benutzer:MBurch|MBurch]] angemerkt, [[WP:BLG]] beachten und ggf. mit Quellen aus dem Luftfahrt-Bereich ersetzen. Das schließt natürlich nicht aus, dass man sich persönliche Leitlinien setzt; der Aufwand für eine solche Liste (Abstimmung für jeden potenziellen Kandidaten!) ist jedoch relativ hoch. Viele Grüße --[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]]) 00:28, 3. Aug. 2017 (CEST)

== BRA - Braathens Regional Airways ==

Kann sich jemand mit einem [[Ch-aviation]]-Abo mal bitte den Unterschied zwischen [https://www.ch-aviation.com/portal/airline/DCB] und [https://www.ch-aviation.com/portal/airline/TFB] anschauen (beide aktiv)? Ich bin beim Updaten zum [[BRA (Fluggesellschaft)]]-Artikel darauf gestossen und verstehe gerade den Unterschied nicht. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 06:07, 3. Aug. 2017 (CEST)

: Alle guten Dinge sind drei: [https://www.ch-aviation.com/portal/airline/BRX]. Letztere weist als „Virtual Carrier“ die Flotte der beiden oben genannten Gesellschaften als ihre Gesamtflotte aus. Schlau bin ich daraus aber auch nicht geworden. --[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]]) 07:16, 3. Aug. 2017 (CEST)

:: Das sind drei verschiedene Gesellschaften unter einer Marke:
::* Die Marke heißt "BRA - Braathens Regional Aviation" (hier ist das "BRA" nicht zu verwechseln mit dem ICAO-Code BRA)
::* Eine Gesellschaft heißt "Braathens Regional Aviation AB", Sitz in Malmö (ICAO-Code BRA, IATA-Code TF), Linienfluggesellschaft
::* Die zweite Gesellschaft heißt auch "Braathens Regional Airways AB", sitzt aber in Trollhätten (ICAO-Code BRX, IATA-Code DC), Charterfluggesellschaft. In Deutschland wäre eine solche Konstruktion nicht möglich, da sich zwei Unternehmen, auch wenn sie z. B. zur gleichen Mutter gehören, immer in der Firma unterscheiden müssen. In Schweden scheint das möglich zu sein.
::* Die dritte Gesellschaft heißt "BRA Sverige AB", Sitz in Bromma (ICAO-Code auch BRA, IATA-Code auch TF, beides wie die erste), Virtuelle Fluggesellschaft
:: Die erste und die zweite Gesellschaft verleasen ihre Flugzeuge an die dritte. Aufgrund der Namensgleichheiten kann man das nur erkennen, wenn man die entsprechenden Links anklickt. Die erste und die zweite Gesellschaft haben unterschiedliche Flotten, die dritte bildet die Gesamtflotte ab, mit dem Zusatz, dass es alles nur Leasing ist.
:: Konfus, eben wegen der Namensgleichheiten, aber so weit ich das sehen kann korrekt.
:: Theoretisch bräuchte es hier drei Artikel, für die drei verschiedenen Gesellschaften. Ob man das in einem Artikel - Lemma: die Marke - zusammenfassen kann/will, müsst ihr entscheiden.
:: --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 09:31, 3. Aug. 2017 (CEST)

:::Danke [[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] und [[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]]. Ich tendiere zu einem Artikel für die ganze Gesellschaft (praktisch erfüllt ein virtual carrier unsere RK so oder so nicht per se) wo das ganze Modell erklärt wird und die Flotte der ganzen Gesellschaft enthält (allenfalls in zwei seperaten Abschnitten). Andere Meinungen? --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 23:41, 3. Aug. 2017 (CEST)

== [[Suchoj]] ==

Eine IP hat in den letzten 24+ Stunden SLAs auf die Weiterleitung [[Suchoj]] und entsprechend diverse Modelle gestellt - angefangen mit [[Suchoj T-50]] (SLA mittlerweile entfernt), und im Moment, da ich dies schreibe, steht seit 9 Stunden ein SLA auf [[Suchoj Su-35]] ohne Entscheidung herum. Die Situation ist zugegebenermaßen zwiespältig: Einerseits ist die Schreibweise mit j die korrekte Transliteration und auch in der Praxis eine weit verbreitete Alternative. Andererseits gilt letzteres nicht für alle Modelle, und nicht alle haben einen Redirect: [[Suchoj Su-30]] - ja, [[Suchoj Su-34]] - nein. Meines Erachtens sind sie in ''allen'' Fällen sinnvoll, ohne Einzelfallprüfung, ob es für das jeweilige Modell nun wirklich weit verbreitet ist oder nicht. Meinungen? --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 22:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

: Der SLA auf T-50 ist ja administrativ als "Unsinn" abgelehnt worden. Das kannst du als "Präzedenzfall" anführen; den Troll nicht füttern, sondern mit dem Verweis auf T-50 gleich auf VM melden. Den SLA Su-35 habe ich jetzt mit der "Unsinn"-Begründung und dem Verweis auf T-50 entfernt. Für die Modelle, für die es noch keine WL gibt: mach einfach eine. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 22:23, 3. Aug. 2017 (CEST)
::Das sehe ich genauso: Grundsätzlich gilt, Spinner und Trolle nicht füttern, sondern loswerden. Danach kann man sich um die Inhalte kümmern. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 23:30, 3. Aug. 2017 (CEST)
:::Es sei hier klargestellt, dass nicht ''ich'' den Troll gefüttert habe, sondern die Adminschaft (natürlich nicht als Kollektiv, wohl aber als Institution), weil sie seine SLAs stundenlang ohne Reaktion herumstehen ließen - oder sie sogar ausführten. Die erwähnte SLA-Entfernung bei [[Suchoj T-50]] wurde erst durchgeführt, nachdem ich eben einen [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/03#Artikel_Suchoj_T-50_.28erl..29|VM-Antrag]] gestellt hatte... 4 Stunden später. Wenn die Admins mit so einer Situation derart überfordert ist, kann etwas Diskussion nicht schaden. Aber gut, von mir aus kann man hier abschließen.
:::Ich weise noch darauf hin, dass [[WP:Schnelllöschantrag]] keine Entfernung durch Nicht-Admins vorsieht, worauf sich die IP auch berufen hat, und lade zu Rückmeldungen beim entsprechenden Projekt-Vorschlag [[Wikipedia:Projektdiskussion/Hilflosigkeit gegen illegitime SLAs - "SLAE" fehlt]] ein. --[[Benutzer:KnightMove|KnightMove]] ([[Benutzer Diskussion:KnightMove|Diskussion]]) 10:14, 4. Aug. 2017 (CEST)

<small>< Troll-Beitrag entfernt --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 10:25, 4. Aug. 2017 (CEST) ></small>

:::: Ob man für die Entfernung von offensichtlichen Troll-SLAs eine eigene Regel braucht? Wenn's mit der Entfernung durch "Fußgänger" nicht klappt, weil der Troll den SLA immer wieder einstellt, kann man ja den Weg des Einspruchs gehen. Ob der SLA dann ein paar Stunden mehr oder weniger steht, bis er administrativ entsorgt wird, macht m. E. den Kohl nicht fett. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 10:25, 4. Aug. 2017 (CEST)

== Luftfahrzeugkennzeichen  ==

Ich habe heute ein Paar Flugzeuge fotografiert. Ich könnte alle identifizieren, bis auf ein kleines Flugzeug. Die Kennung ist D-MTCK. Zur Kennung habe ich im Web nichts finden können. Ich würde gerne vorher wissen was das für ein Flugzeug ist bevor ich es bei Wikimedia Commons veröffentliche. --[[Benutzer:Fiver, der Hellseher|Fiver, der Hellseher]] ([[Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher|Diskussion]]) 21:44, 12. Aug. 2017 (CEST)
:Wie Du in der Tabelle unter [[Luftfahrzeugkennzeichen#Zivil]] sehen kannst, handelt es sich um ein motorisiertes [[Luftsportgerät]] (z. B. Ultraleichtflugzeug). Genügt Dir das? <small>Übrigens wundert mich, dass Du als Hellseher die Antwort nicht selbst weisst</small> --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 22:09, 12. Aug. 2017 (CEST)
:: Ich habe grade alle Datenbanken die ich so kenne durchgesehen. Den Rest aber ich ja schon oben geschrieben. --[[Benutzer:Fiver, der Hellseher|Fiver, der Hellseher]] ([[Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher|Diskussion]]) 22:16, 12. Aug. 2017 (CEST)
:::Möchtest Du wissen, was für ein Flugzeug'''typ''' das ist? --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 22:21, 12. Aug. 2017 (CEST)
:::: Ja das würde ich gerne wissen was das für ein Typ jetzt ist. Dann könnte ich die Bilder bei Wikimedia Commons gleich richtig einsortieren. --[[Benutzer:Fiver, der Hellseher|Fiver, der Hellseher]] ([[Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher|Diskussion]]) 22:44, 12. Aug. 2017 (CEST)
::::: Und wie sollen wir dir das sagen, wenn wir selber kein Bild von dem Flugzeug haben? {{S|;)}} Am besten lädst du das Bild unter einer allgemeinen Bezeichnung hoch, verlinkst es hier und dann können wir dir mit Sicherheit sagen, was das für ein Typ ist. Wie auch auf der Wikipedia kannst du nämlich die Beschreibung des Bildes nachträglich ändern. --[[Spezial:Beiträge/87.176.110.224|87.176.110.224]] 09:10, 13. Aug. 2017 (CEST)
:::::: Ich habe selber da  noch mal nachgesehen. Das (Kleinflugzeug) wird als motorisiertes Luftspotgerät geführt. ES ist ein  Tecnam P96. Dazu gibt es noch keinen Artikel in der Wikipedia. Habe aber leider keine Literatur dazu. --[[Benutzer:Fiver, der Hellseher|Fiver, der Hellseher]] ([[Benutzer Diskussion:Fiver, der Hellseher|Diskussion]]) 11:05, 14. Aug. 2017 (CEST)
:::::::Siehe dazu [[en:Tecnam P96 Golf]]. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 14:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

== BAe 146 / Avro RJ ==

Die Swiss hat ihre letzte Avro RJ [https://www.tagesanzeiger.ch/wirtschaft/standardswiss-verabschiedet-letzten-jumbolino/story/23972254 verabschiedet]. In diesem Zusammenhang: Unter [[BAe_146#Betreiber]] steht noch "Mit Stand April 2012 waren von 387 produzierten Exemplaren noch 204 im aktiven Dienst als Fracht- oder Passagiermaschinen, davon 94 der ersten Serie (Bezeichnung BAe 146) sowie 110 der zweiten Serie (Bezeichnung Avro RJ)" mit ch-aviation als Beleg. Bestimmt sind es seither weniger geworden, ist ja schon über fünf Jahre her - könnte vielleicht jemand mit Zugang zu ch-aviation die Zahlen mal aktualisieren? Danke! [[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] 23:12, 15. Aug. 2017 (CEST)

: Habe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BAe_146&diff=168194781&oldid=168186470 das Veraltete] mit "FLIGHT" immerhin mal auf den Stand von Juli 2016 gebracht. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 10:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

: Laut ch-aviation (und auch nzz, siehe Artikel [[Swiss Global Air Lines]]) ist die Avro weiterhin in der Flotte, wird nur nicht mehr auf Linienflügen eingesetzt. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 11:08, 16. Aug. 2017 (CEST)

: Stand 17.08.2017 laut ch-aviation
: alle (Zahlen enthalten auch "Stored" und "Maintenance"):
:* 146-100: 21 / ARJ70: 7
:* 146-100(QC): 1
:* 146-200: 68 / ARJ85: 79
:* 146-200(QC): 2
:* 146-200(QT): 13
:* 146-300: 39 / ARJ100: 59
:* 146-300(QT): 11
: nur "active":
:* 146-100: 9 / ARJ70: 2
:* 146-100(QC): 1
:* 146-200: 29 / ARJ85: 60
:* 146-200(QC): 1
:* 146-200(QT): 6
:* 146-300: 12 / ARJ100: 34
:* 146-300(QT): 11
:--[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 03:19, 17. Aug. 2017 (CEST)

:: Es mag sein, dass die offiziell noch in der Flotte sind und in Notfällen bei Engpässen eingesetzt werden sollen, aber regulär wird die Maschine nicht mehr Fliegen, ansonsten hätte die Airline die nicht offiziell verabschiedet.  Das sollte dann auch entsprechend dargestellt werden und nicht nur mit den Zahlen von ch-aviation. --[[Spezial:Beiträge/79.249.173.179|79.249.173.179]] 12:24, 19. Aug. 2017 (CEST)

== Flughafenslot ==

Im Artikel [[Slot (Luftfahrt)]] wird neuerdings behauptet, dass ein Flughafenslot immer genau 10 Minuten betrage [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Slot_(Luftfahrt)&diff=168307350&oldid=168209717] (Wurde inzwischen zurückgesetzt: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Slot_(Luftfahrt)&diff=next&oldid=168307350]. Ich konnte für die exakt 10 Minuten bisher keine Quelle finden. Andererseits lese auch ich in den mir zur Verfügung stehen Quellen etwas von "geplanter Zeit -5 bis +10 Minuten". Wer kann weiterhelfen? --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 14:50, 20. Aug. 2017 (CEST)

: Beides stimmt so pauschal nicht. Je nach Region (Eurocontrol, FAA usw.) gibt es unterschiedliche Regelungen. Deshalb: Am besten garnix Konkretes und Falsches in den Artikel schreiben. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 16:19, 20. Aug. 2017 (CEST)

:: Auch dafür besten Dank. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 16:21, 20. Aug. 2017 (CEST)

== [[Medizinisches Tauglichkeitszeugnis]] / [[Fliegerärztliches Tauglichkeitszeugnis]]? ==

Ist ein Grund bekannt, warum der Artikel "[[Medizinisches Tauglichkeitszeugnis]]" heisst und die präzise Bezeichnung "[[Fliegerärztliches Tauglichkeitszeugnis]]" eine Weiterleitung dahin ist? --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 22:44, 21. Aug. 2017 (CEST)

: Es gibt zwei Gründe: 1.) ist der Erstautor [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Gyroman Gyroman] im Jahre 2004 nach 6 Beiträgen (darunter parallel: [[Fliegerärztliche Tauglichkeitsuntersuchung]]) völlig erschöpft wieder in die Passivität zurück geglitten und 2.) ist seither niemand auf die vollkommen korrekte Idee gekommen, diese Merkwürdigkeit durch Lemma-Verschiebung zu reparieren. Da Du der Erste bist, musst Du es jetzt auch machen! --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 11:24, 22. Aug. 2017 (CEST)

:: Hinweis: "Medizinische Tauglichkeitszeugnisse" gibt es nicht nur im Bereich Luftfahrt (siehe z. B. [http://www.zentrale-deutscher-kliniken.de/lexikon-deu/Medizin/Flugmedizin/Medizinisches_Tauglichkeitszeugnis.html]). --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 11:27, 22. Aug. 2017 (CEST)

::: Da sich der jetzige Artikel ausschließlich auf die Fliegerei bezieht, ist das noch ein Grund mehr, das Lemma richtigzustellen. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 13:07, 22. Aug. 2017 (CEST)

:::: Da es (bisher) keine Artikel zu anderen medizinischen Tauglichkeitszeugnissen gibt, bietet es sich an, die Lemmata zu tauschen. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 13:53, 22. Aug. 2017 (CEST)

:::: Oder, eigentlich noch besser: Laut Bild im Artikel heißt das Dokument nur "[[Tauglichkeitszeugnis]]", und das Lemma ist auch noch frei. Wenn jemand irgendwann mal einen Artikel über ein Tauglichkeitszeugnis für Berufskraftfahrer oder Lehrer oder oder oder schreibt, kann man immer noch eine BKS draus machen. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 22:06, 22. Aug. 2017 (CEST)

== Einordnung der Flugunfälle nach Land ==

Ich glaube, da gibt es etwas zu besprechen. Wir wissen ja alle, dass Flugunfälle überall passieren können, weswegen wir sie bestimmten geographischen Kategorien zu ordnen, aber was gilt für Fälle, wo ein Flugzeug über einem Land beschädigt wird, aber in einem anderen Land landet oder verunglückt, denn auf [[American-Airlines-Flug 96]] war es ja so, dass bei dem betroffenen Flugzeug über Kanada die Frachttür sich löste, aber in den USA landete. Müsste man den Zwischenfall nicht in die [[:Kategorie:Flugunfall in den Vereinigten Staaten]], wo das beschädigte Flugzeug landete, ''und''' in die [[:Kategorie:Flugunfall in Kanada]], wo die Frachttür löste, eingetragen werden oder gibt es irgendwelche andere Richtlinien dafür, das festlegen?--[[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] ([[Benutzer Diskussion:Schweiz02|Diskussion]]) 20:54, 23. Aug. 2017 (CEST)

: Halte ich für zu kompliziert. Und Swiss 111 kommt dann auch in beide Kategorien, weil die Maschine vermutlich hinter den Abdeckungen schon im Luftraum der USA gebrannt hat? Wo fängt man da an, wo hört man auf? --[[Spezial:Beiträge/91.61.253.158|91.61.253.158]] 21:41, 23. Aug. 2017 (CEST)

:: Ich bin nun wahrlich nicht der Katexperte schlechthin, aber die Oberkat [[:Kategorie:Flugunfall nach Land]] hat eine Definition: "Diese Kategorie behandelt Flugunfälle geordnet nach dem Unglücksort, d.h. nicht dem Start-/Zielland eines Fluges oder Herkunftsland der Fluggesellschaft." Ich würde die Unfälle nach dem ''im Unfallbericht genannten'' Unfallort kategorisieren, demnach müsste es für AA 96 Kanada sein. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 21:46, 23. Aug. 2017 (CEST)
::: Ich würde auch sagen, dass der Zwischenfall zumindest zu Kanada zugeordnet werden soll.--[[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] ([[Benutzer Diskussion:Schweiz02|Diskussion]]) 21:51, 23. Aug. 2017 (CEST)

== Wasserflugplatz Dresden-Johanstadt ==

Habe mal eine Frage, wie sieht es mit der Relevanz aus mit dem [[Johannstadt#Wasserflugplatz|Wasserflugplatz Dresden-Johanstadt]]? Kann man da einen eigenen Artikel machen?
--[[Benutzer:Mst2005|Mst2005]] ([[Benutzer Diskussion:Mst2005|Diskussion]]) 15:00, 22. Aug. 2017 (CEST)

: Ist belegt, hat als Alleinstellungsmerkmal "Deutschlands erste Wasserfluglinie": Dürfte meiner Meinung nach trotz kurzer Betriebsdauer für Relevanz reichen. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 16:13, 22. Aug. 2017 (CEST)

::Ich kann dazu gerne, wenn gewünscht, ein paar Einzelheiten samt Quelle beisteuern und auch Fotos vom heutigen Zustand machen. Das zur Abfertigung genutzte Gebäude steht noch, auch die Betonpoller an der Elbe mit eingelassenen Eisenringen, an denen der Landungssteg befestigt war, sind noch vorhanden. Gruß, --[[Benutzer:Billyhill|Бг]] ([[Benutzer Diskussion:Billyhill|Diskussion]]) 21:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

:: Quellen und Fotos sind immer gerne willkommen, habe [[Benutzer:Mst2005/Baustelle/Wasserflugplatz_Dresden-Johannstadt|hier]] schon mal ein wenig angefangen. Fotos von damals habe ich leider noch nicht bei Wikimedia Commons gefunden. --[[Benutzer:Mst2005|Mst2005]] ([[Benutzer Diskussion:Mst2005|Diskussion]]) 22:25, 22. Aug. 2017 (CEST)

::: Naja, für etwa ein Jahr Bestehenszeit…? Ich würde eher den bestehenden und oben verlinkten Abschnitt ausbauen. --[[Spezial:Beiträge/79.249.168.250|79.249.168.250]] 15:43, 27. Aug. 2017 (CEST)

== Weblinks zu worldaerodata ==

Hallo. Ich halte die Hinzufügung von völlig veralteten Weblinks "worldaerodata" zu Flughafenartikeln durch [[Benutzer:GGLurka]] nicht für sinnvoll. Meinungen hierzu? --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 12:50, 27. Aug. 2017 (CEST)
Siehe auch: [[https://en.wikipedia.org/wiki/DAFIF]]
:Hallo [[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]], ich habe erst relativ spät bemerkt, dass es sich wirklich um so alte Daten handelt,  ich habe nicht gewusst, dass die Daten auf der DAFIF-Database beruhen, die ja nicht mehr zur Verfügung steht. Ich habe nicht sehr viele Flughäfen mit dem Link ausgestattet, bei nächster Gelegenheit werde ich diese wieder entfernen. --[[Benutzer:GGLurka|GGLurka]] ([[Benutzer Diskussion:GGLurka|Diskussion]]) 13:06, 27. Aug. 2017 (CEST)
:: Ist Stand jetzt noch [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2Fhttp%5C%3A%5C%2F%5C%2Fworldaerodata%5C.com%5C%2F%2F&title=Spezial:Suche&go=Artikel&searchToken=bzlawzs5zy3hfbubkagageeug 196-mal verwendet] in der Wikipedia. --[[Spezial:Beiträge/79.249.168.250|79.249.168.250]] 15:42, 27. Aug. 2017 (CEST)
:::Bloß gut wäre es, im Gegensatz vielleicht gleich eine Ersatzseite einzufügen. Gibt es eine vergleichbar gute Datenbank? --[[Benutzer:GGLurka|GGLurka]] ([[Benutzer Diskussion:GGLurka|Diskussion]]) 17:11, 27. Aug. 2017 (CEST)

== "Problemkinder" ==

Hallo. Im Moment scheint ihr folgende "Problemkinder" (Neuuser) zu haben: Flieger2017, Plainair (vermutlich Socken/SPA SundAir), Flugzeug1608. Bitte mal Augen drauf und ggf. "an die Hand nehmen". Danke. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 03:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

: Ich habe aus RC-Sicht die Unterseite [[Portal:Luftfahrt/Problemkinder]] erstellt. Hier sind Benutzer (keine IPs) gelistet, die ihr insbesondere unter dem Aspekt "Flottenupdates" an die Hand nehmen und entsprechend instruieren solltet. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 12:46, 6. Aug. 2017 (CEST)

:: Ein weiterer Fall ist Dragonlord73. Er reagiert [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dragonlord73#Es_ist_sch.C3.B6n grundsätzlich nicht] auf Ansprachen auf seiner Disk, und seien sie noch so freundlich. 
:: Zur Zeit erstellt er am Fließband Navigationsleisten im Luftfahrtbereich. Wie schon bei seinen Einträgen zu "Fluggesellschaften und Ziele" benutzt er, wenn überhaupt, schlicht nur die englische WP als Quelle, meist jedoch alles ohne jeglichen Beleg. Auf die [[Benutzer Diskussion:Dragonlord73#Navigationsleiste Flughafen (England)|aktuelle Anfrage]] (vor 2 Wochen) wegen seiner neuen [[Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (England)]] kam auch keinerlei Reaktion, so dass davon auszugehen ist, dass er die Einteilungen in ''"Haupt- oder "Regionalflughafen"'' willkürlich und nach eigenem Gutdünken vornimmt - TF par excellence. Da er nach eigener Benutzerseite aus dem "Hauruckviertel" in Oberösterreich kommt, ist wohl weiterhin nicht mit Kommunikation seinerseits zu rechnen. Was machen wir denn nun mit dem? --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 14:08, 25. Aug. 2017 (CEST)
:::Wo liegt das Problem? 1) Ansprechen, 2) fehlerhafte oder unerwünschte Änderungen zunächst hier und dann auf der Artikeldisk ansprechen, 3) Im Konsens Zurücksetzen. 4) Bei beginnenden Edit-Wars entsprechend VM. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 16:34, 25. Aug. 2017 (CEST)

:::: Bitte erst mal alles lesen, dann schreiben. 1) und 2) schon erledigt, wobei zuviele Artikel betroffen sind, 3) Konsens kann es bei Verweigern jeglicher Kommunikation wohl nicht geben. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 17:41, 25. Aug. 2017 (CEST)

::::: War wohl etwas missverständlich: Der Konsens ist hier im Portal herzustellen und durchzusetzen. --[[Benutzer:GiordanoBruno|GiordanoBruno]] ([[Benutzer Diskussion:GiordanoBruno|Diskussion]]) 17:44, 25. Aug. 2017 (CEST)

:::::: {{ping|Uli Elch}} Dann mache ich das, wenn ich die Zeit finde, am WE mal so: ich entferne die Vorlage aus den Artikeln und stelle dann SLA wg TF i. V. m. Nichtreaktion des angesprochenen Erstellers. Mal sehen, was dann passiert. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 01:15, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bitte auch die neuen Artikel von ''Okrplenr1'' überprüfen und gegebenenfalls ergänzen. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 13:19, 31. Aug. 2017 (CEST)

== [[Rumänische Luftstreitkräfte]] ==

Kann jemand von euch mit [[Spezial:PermanentLink/167759773|diesem Edit]] etwas anfangen? Gruß, --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 22:10, 2. Sep. 2017 (CEST)

:Offenbar sollte das eine Verbesserung oder ein Hinweis sein, dass der rumänische Hubschrauber ein Lizenzbau nicht der späteren SA 319 genannten Alouette-Version war, sondern der früheren SA.316B. Logisch, sonst hieße er ja auch IAR 319, und nicht IAR 316. Wird bei uns einfach alles in einem Artikel behandelt, aber dort auch erwähnt. Ob nun jeweils Leerzeichen, Punkt oder Bindestrich, ist nicht ganz klar, da herrscht wohl leichtes Chaos. --[[Benutzer:Amga|A<small>MGA</small>]] [[BD:Amga|(d)]] 23:38, 2. Sep. 2017 (CEST)
::Danke. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 13:15, 3. Sep. 2017 (CEST)

== Drehkreuz? ==

Hallo. Kann eine Charterfluggesellschaft ein [[Drehkreuz]] haben? --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 14:24, 20. Aug. 2017 (CEST)

: Ja, kann sie. Beispielsweise hatte Condor jahrelang die Angewohnheit, an je einem Wochentag in FRA bzw. MUC 10-15 Flüge nahezu gleichzeitig abzufertigen. Dabei wurden dann Passagiere von Bremen, Leipzig, Münster usw. auf Flüge nach Palma, Teneriffa, Antalya usw. umverteilt (= durchgemischt). Läuft auch heute wohl noch so ähnlich, auch bei anderen großen (!) Chartergesellschaften. Das sind aber keine festen Drehkreuze (für Infobox), sondern wechseln nach Saison, Flugplanperiode und anderem. Also eher nix für die Infobox.--[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 16:16, 20. Aug. 2017 (CEST)

:: Besten Dank. So ähnlich hatte ich das vermutet. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 16:20, 20. Aug. 2017 (CEST)

::: Dennoch sei an dieser Stelle vielleicht angemerkt, dass der Parameter Drehkreuz in der Infobox:Fluggesellschaft mit seinen doch hohen Anforderungen alleine nicht ganz glücklich ist. Dazu folgendes Beispiel, das mit seinem Kernproblem wohl auf die Mehrzahl der Artikel übertragen werden kann, in denen der Paramter Drehkreuz – obwohl die Anforderungen gar nicht erfüllt sind – fälschlicherweise trotzdem gesetzt wird: Die niederländische [[AIS Airlines]] hat Sitz und Heimatflughafen in Lelystad, fliegt aber im täglichen Linienbetrieb ausschließlich von ihrer Basis auf dem Flughafen Münster/Osnabrück nach Stuttgart und auf innerschwedischen Regionalrouten. Auf Grundlage der Infobox würde ein flüchtiger Leser nach dem Status quo den Eindruck bekommen, das Unternehmen bietet in den Niederlanden individuelle Ziele an – dem ist aber nicht so. Deshalb wollen die meisten Bearbeiter über die Drehkreuz-Zeile wohl auf die eigentlichen, im täglichen Linienbetrieb verwendeten und wichtigsten Basen aufmerksam machen. So war es [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=AIS_Airlines&oldid=160735445 im beispielhaften AIS-Artikel] und so ist es auch bei anderen Gesellschaften ([https://de.wikipedia.org/wiki/Blue1], [https://de.wikipedia.org/wiki/Azur_Air_(Deutschland)], [https://de.wikipedia.org/wiki/Amber_Air] usw.). An dieser Stelle würde es sich meiner Meinung nach anbieten, über die Einführung eines neuen, dosiert einzusetzenden Infobox-Parameters à la "Operative Basis" (o. ä.) gleich gegen die Ursache des Problems vorzugehen. Ebendiesen Parameter verwendet zum Beispiel auch die enWP in ihrer Infobox nebst dem bereits bekannten Drehkreuz-Parameter. --[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]]) 17:01, 20. Aug. 2017 (CEST)

:::: Dafür haben wir doch eigentlich den Parameter "Homebase". Sollte der in Einzelfällen nicht ausreichen, könnte man in der Tat in die Vorlage den Parameter "operating bases" zusätzlich einbauen, damit der "Drehkreuz"-Unfug endlich aufhört. Die jetzige, dortige [[Luftfahrt-Drehkreuz#Begriffsklärung]] halte ich aber - auch aus der Praxis heraus - für exzellent und bin gegen jede Aufweichung oder "Öffnung nach unten". Also dann lieber die Vorlage leicht erweitern. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 17:14, 20. Aug. 2017 (CEST)

::::: Im Artikel zur deutschen Small Planet Airlines ist abermals der Drehkreuzparameter falsch gesetzt worden: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Small_Planet_Airlines_%28Deutschland%29&diffonly=0&oldid=167819977&diff=cur]. [[Benutzer:Uli Elch|Uli]] hat ja bereits seine Zustimmung zu einem neuen, zusätzlichen Parameter à la „Operative Basis/Operative Basen“ bekundet – wenn da von anderen Seiten kein Widerstand bzw. andere Meinungen kommen, würde ich das jetzt als Konsens auffassen und in der Vorlagenwerkstatt zur Abänderung abgeben. --[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]]) 21:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

:::::: {{S|Dh}} --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 02:10, 6. Sep. 2017 (CEST)


Der optionale Parameter <code>Operative_Basis</code> ist der Vorlage nun hinzugefügt worden; überdies kann bei Bedarf mit dem Parameter <code>Operative_Basis_Plural=ja</code> die Ausgabe in der Infobox an mehrere Elemente angepasst werden. Damit wäre die ursprüngliche Anfrage abgeschlossen. Was vielleicht  noch ganz interessant ist: Beim Einbauen fiel dem involvierten Benutzer auf, dass in unserer Infobox drei Parameter existieren, die nirgendwo dokumentiert sind. Diese, meiner Meinung nach äußerst sinnvollen, sind:

* <code>Gewinn</code>: relativ unspektakulär und selbsterklärend
* <code>Fusionierte_Airline</code>: Hier kann der Name einer anderen Airline angegeben werden, mit dem das Unternehmen fusionierte. Der kleingedruckte Text am Ende der Infobox zur Betriebseinstellung wird ebenfalls angepasst; Formen, bei den man z. B. in <code>Jahr_Ende</code> mit den Parametern <code><nowiki><small></nowiki></code> irgendetwas drangehangen hat, werden somit obsolet.
* <code>Vorläufig</code>: Mit dem Eintragen von <code>ja</code> werden das Jahr der Betriebseinstellung und der kleingedruckte Text am Ende der Infobox angepasst.

Ich hoffe, dass die vier Parameter – teils neu, teils wiederentdeckt – die Arbeit ein bisschen erleichtern. Ich werde mich mal an eine bis jetzt fehlende Dokumentation aller Parameter setzen und wäre dankbar, wenn der ein oder andere die Tage mal auf der Vorlagenseite vorbei schauen und das Ganze auf Einvernehmen prüfen könnte. Viele Grüße --[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]]) 10:59, 9. Sep. 2017 (CEST)

: @SafetyCard: erst mal vielen Dank. Fragen: wenn ich das richtig verstehe, sollen als bei Fluggesellschaften, die mehrere Basen, aber eben kein Drehkreuz haben, diese jetzt bei dem neuen Parameter eingesetzt und bei "Drehkreuz" entfernt werden, richtig? Wenn es nur eine Basis gibt, und das ist der Heimatflughafen, bleibt dann der Parameter leer? --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 11:11, 9. Sep. 2017 (CEST)

:: Moin [[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]]. Richtig, dort wo fälschlicherweise Drehkreuze zur Unterstreichung der eigentlichen Einsatzgebiete eines Unternehmens gesetzt wurden, sollte die Konvertierung in operative Basen erfolgen. Dort, wo „Heimatflughafen = Basis“ gilt, kann der Parameter entfallen. Wichtig ist an dieser Stelle möglicherweise noch, dass der Parameter in allen anderen Fällen im Rahmen eines gewissen Augenmaß nicht mit normalen Zielen gleichgesetzt und nur für die Unterstreichung gewisser Anomalien verwendet werden sollte. Grüße --[[Benutzer:SafetyCard|SafetyCard]] ([[Benutzer Diskussion:SafetyCard|Diskussion]])

== Flugplätze in Bonn gesucht ==

Hallo! Könnte uns bitte [https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bonn#Unbekannte.28r.29_Flugplatz.2F-pl.C3.A4tze_in_Bonn hier] mal jemand einen Tip geben? Danke & Gruß --[[Benutzer:Sir James|Sir James]] ([[Benutzer Diskussion:Sir James|Diskussion]]) 11:04, 8. Okt. 2017 (CEST)
:Getan!--[[Benutzer:Frankygth|Frankygth]] ([[Benutzer Diskussion:Frankygth|Diskussion]]) 12:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 18:39, 14. Okt. 2017 (CEST)</small>

== Kandidaturen ==

{{Info}} [[Wikipedia:Adminkandidaturen/PM3]] (meiner Meinung nach kann es nicht schaden, wenn wir im Aviatikbereich wieder einen Admin haben). --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 06:28, 15. Okt. 2017 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 06:31, 20. Okt. 2017 (CEST)</small>

== LD zu Drohnen und Drohnenhersteller ==

Wenn sich jemand aus dem Portal dem Thema  in der LD widmen möchte:

* [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2017#Exabotix|Exabotix]] (Hersteller)
* [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2017#HD6-1000|HD6-1000]] (ein Modell desselben Herstellers)

--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 01:36, 7. Jul. 2017 (CEST)

:{{Info}} Beide Artikel wurden gelöscht. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 01:14, 26. Okt. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 01:14, 26. Okt. 2017 (CEST)</small>

== [[Suchoj P-42]]... ==

...steht in der [[Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2017#Suchoj P-42|Löschdiskussion]]. Bitte mal anschauen. Gruß, --[[Benutzer:Billyhill|Бг]] ([[Benutzer Diskussion:Billyhill|Diskussion]]) 12:26, 12. Sep. 2017 (CEST)
:{{Info}} Artikel bleibt. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 01:12, 26. Okt. 2017 (CEST)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 01:12, 26. Okt. 2017 (CEST)</small>

== Artikel "[[Flugzeugkollision in der Luft]]"? ==

Brauchen wir den? --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 20:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

: Nicht wirklich, weil er sachlich falsch ist. Die [[Flugzeugkollision über dem Grand Canyon]] fand nicht statt, weil die beiden Maschinen aus Sightseeing-Zwecken über dem Grand Canyon kollidiert sind, wie der Artikel und sein Autor [[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTenIchiRyu]] fälschlicherweise (''„Flugzeugkollisionen treten gehäuft an Sehenswürdigkeiten […] auf.“'') suggeriert. Kann gerne gelöscht werden. --[[Spezial:Beiträge/84.189.49.227|84.189.49.227]] 21:19, 5. Okt. 2017 (CEST)

:Ausbaufähig. Liste nur Liste sein lassen, alles weitere in den Artikel (schon allein zur Verlinkung aus allen Artikeln, in denen von ''mid air collisions'' die Rede ist). --[[Benutzer:Amga|A<small>MGA</small>]] [[BD:Amga|(d)]] 09:21, 6. Okt. 2017 (CEST)

== [[Flughafen Sylt]] ==

Hallo. Bitte mal in die VG schauen. Hier muss m. E. eine fachkundige Entscheidung (mit entsprechender Begründung natürlich) her. Die IP hat m. E. gemäß der Vorgaben der Formatvorlage bzw. des Portals begründet entfernt, das wurde unbegründet zurückgesetzt, nun ist der Artikel - natürlich in der falschen Version - halbiert. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 09:52, 3. Okt. 2017 (CEST)

:Der Artikel ist aktuell (noch) in der richtigen Version, also ohne nicht relevanten Zwischenfall (der schon bei [[Air Berlin]] entfernt wurde) und ohne Angaben der Destinationen im Detail, sprich alles gemäss unseren Vorgaben. Aber wenn ich der Einzige bin der sich an der Diskussion beteiligt wird das ziemlich sicher in Kürze wieder ändern. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 22:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

:: Nach Urlaubsrückkehr zum Trost: [[Du bist nicht allein]] {{S}} --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 18:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

== Bitte um Hilfe ==

Hallo, ich habe einen [[Benutzerin:Nicola/Flugunglück|Artikelentwurf]] angelegt. Kann mir jemand sagen, welches Lemma man da wählen sollte? Und ob die Formalien richtig sind? Danke, --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 21:07, 12. Nov. 2017 (CET)
: Das Lemma ist grundsätzlich AIRLINESNAME-FLUG+NUMMER, Beispiele: [[Air-France-Flug 447]], [[American-Airlines-Flug 11]], [[Malaysia-Airlines-Flug 17]] (mit Weiterleitungen vom Airlinekürzel+Nummer, also [[AF 447]],  [[AA11]], [[MH 17]])...<small>Wobei ich mich jetzt gerade frage, warum AA11 ohne, die beiden anderen mit Leerzeichen geschriebene werden.</small> Grüße, [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]]<small> ist kein Großherzog</small> ([[Benutzer Diskussion:Grand-Duc|Diskussion]]) 01:39, 13. Nov. 2017 (CET)
::Moin, {{Ping|Grand-Duc}}, das ist mir ja grundsätzlich klar. Wenn ich denn die Flug-Nr. kennen würde... das ist ja gerade das Problem. --[[Datei:Radsportler.svg |15px|verweis=Portal:Radsport]]&nbsp;[[Benutzer:Nicola|Nicola]] - [[Benutzerin Diskussion:Nicola| <small>kölsche Europäerin</small>]] 08:28, 13. Nov. 2017 (CET)

{{Info}} [[Flugunfall bei Gabar 1978]]. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 18:21, 13. Nov. 2017 (CET)

::Habe den Artikel verschoben nach [[Balkan-Bulgarian-Airlines-Flug 107]]. Zur Frage von [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]]: Flugnummern werden generell ohne Leerzeichen geschrieben. In diesem Fall wäre es also LZ107 nicht LZ 107. Viele Grüße --[[Benutzer:Jewido|Jewido]] ([[Benutzer Diskussion:Jewido|Diskussion]]) 21:17, 13. Nov. 2017 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:18, 15. Nov. 2017 (CET)</small>

== Falsche Flottenupdates ==
Einer der [[Portal:Luftfahrt/Problemkinder|Problemkinder]] (''[[Benutzer:20jj01|20jj01]]'') hat zahlreiche unvollständige Flottenupdates vorgenommen, in dem er teilweise nur eine Bestellung (zum Teil wohl auch nur Absichtserklärungen) / ein Flugzeugtyp teilweise zusammen mit dem Datum geändert hat ohne die restliche Flotte bzw. Infobox und Fliesstext zu aktualisieren. Die davon betroffenen Artikel sind:

* '''[[Qatar Airways]]'''
* [[Avianca]] (durch mich vervollständigt) {{erl.}}
* [[Japan Airlines]] (durch [[Benutzer:Hans135797531|Hans135797531]] vervollständigt) {{erl.}}
* '''[[La Compagnie]]'''
* [[Cathay Dragon]] (durch mich vervollständigt) {{erl.}}
* [[Cathay Pacific]] (durch [[Benutzer:Emko91|Emko91]] vervollständigt) {{erl.}}
* '''[[Malaysia Airlines]]''' (nur teilweise durch mich vervollständigt)
* '''[[Shenzhen Airlines]]'''
* [[Buta Airways]] (durch mich vervollständigt) {{erl.}}
* '''[[Shenzhen Airlines]]'''
* '''[[Nordwind Airlines]]'''
* '''[[SkyWest Airlines]]'''
* [[All Nippon Airways]] (durch [[Benutzer:Hans135797531|Hans135797531]] vervollständigt) {{erl.}}
* '''[[Sichuan Airlines]]''' (durch mich revertiert)
* '''[[Hong Kong Airlines]]''' (durch [[Benutzer:Carlos-X|Carlos-X]] vervollständigt) {{erl.}}
* '''[[Mauritania Airlines International]]'''
* '''[[Southwest Airlines]]'''
* '''[[Jeju Air]]'''
* '''[[Copa Airlines]]'''
* [[Iran Aseman Airlines]] (durch [[Benutzer:GodeNehler|GodeNehler]] aufgeräumt, ich hoffe planespotters.net zählt als quelle) {{erl.}}

Darf ich den einen oder anderen von Euch bitten bei Gelegenheit diese Artikel zu vervollständigen..? ''20jj01'' wurden die Sichterrechte in der Zwischenzeit durch [[Benutzer:Funkruf|Funkruf]] entzogen. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:41, 3. Okt. 2017 (CEST)

:{{Ping|GodeNehler}} Danke! ich ziehe zwar andere Quellen vor, dass heisst aber nicht das Deine nicht zulässig ist! --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 22:28, 3. Okt. 2017 (CEST)

== Bestellung versus [[Absichtserklärung]] ==

Die [[Dubai Air Show]] beschert Airbus und Boeing zahlreiche Aufträge, aber bis dato sind das scheinbar in erster Linie Absichtserklärungen. Falls wir den bisherigen Portalkonsens nicht ändern wollen, bitte ich Euch in den nächsten Tagen entsprechende Flottenupdates, gerne mit Verweis auf diesen Abschnitt, zu revertieren (als Beispiel mein Revert bei den [[Emirates]]: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Emirates&diff=prev&oldid=171011288]) oder aber entsprechende Absichtserklärungen in den Abschnitt ''Geschichte'' der entsprechenden Fluggesellschaften zu verschieben (habe ich in meinem neuen Artikel [[Wataniya Airways]] so gemacht). --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 15:27, 15. Nov. 2017 (CET)
:Detto ist bei [http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/430-a320-neo-airbus-mit-groesstem-auftrag-seiner-geschichte/20584914.html Airbus 320] ;-)--[[User:Karl Gruber|K@rl]]   15:30, 15. Nov. 2017 (CET)
:: [[User:Karl Gruber|K@rl]], was ist detto? --[[Spezial:Beiträge/2003:E2:ABCF:A700:355F:C1B8:3FE:FAA9|2003:E2:ABCF:A700:355F:C1B8:3FE:FAA9]] 22:12, 15. Nov. 2017 (CET)
:::Das auch die Nachrichten einmal von Bestellung sprechen, aber noch nix unterzeichnet ist. --[[User:Karl Gruber|K@rl]]   22:35, 15. Nov. 2017 (CET)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:00, 20. Nov. 2017 (CET)</small>

== [[Stefan Pichler]] ==

Der Artikel war nicht sehr enzyklopädisch geschrieben und hat sich einen LA eingefangen. Ich habe daraufhin LAE gemacht (Relevanz ist offensichtlich vorhanden) und den Artikel merklich gekürzt, wäre aber froh wenn sich das noch jemand ansehen könnte (siehe auch Diskussion [[Wikipedia:Löschkandidaten/16._August_2017#Stefan_Pichler_.28LAE.29|dort]]). Danke im Voraus! --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 02:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 10:30, 21. Nov. 2017 (CET)</small>

== [[WD:SG?]] - Kandidaten ==

* [[Absturz einer Cessna 425 in den Bodensee]]: Bräuchte insbesondere bzgl. Teaser noch Eure Hilfe (siehe Diskussion [[Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Absturz_einer_Cessna_425_in_den_Bodensee_.289._Oktober.29|dort]])

* [[Saudia-Flug 162]]: Am Teaser könnte man wohl auch noch ein wenig arbeiten (siehe Diskussion [[Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_Saudia-Flug_162_.2810._Okt..29|dort]])

--[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 01:08, 26. Okt. 2017 (CEST)

::Wegen Einspruch von Leuten, die inhaltlich nichts beitragen und auch sonst nie auf [[WP:SG?]] präsent sind, wurde die erste Kandidatur von [[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] abgebrochen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite%2FSchon_gewusst&type=revision&diff=170480483&oldid=170479654]. Ich möchte mich an dieser Stelle beim Erstautoren [[Benutzer:Jake Brockman|Jake Brockman]] entschuldigen und für Eure inhaltlichen Beiträge und Verbesserungen bedanken, namentlich [[Benutzer:Albinfo|Albinfo]], [[Benutzer:Herbstnebel|Herbstnebel]], [[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]], [[Benutzer:AxelHH|AxelHH]], [[Benutzer:Quezon95|Quezon95]], [[Benutzer:Monow|Monow]], [[Benutzer:Fraknö|Fraknö]] und [[Benutzer:Majo statt Senf|Majo statt Senf]] (gemäss [https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/de.wikipedia.org/Absturz_einer_Cessna_425_in_den_Bodensee Statistik]). --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 22:04, 30. Okt. 2017 (CET)

::: Dafür hat es der zweite Vorschlag heute und morgen auf die Titelseite geschafft, Glückwunsch an die Ersteller! --[[Spezial:Beiträge/2003:E2:ABCB:DC00:100D:B50C:DB5:D24D|2003:E2:ABCB:DC00:100D:B50C:DB5:D24D]] 20:32, 20. Nov. 2017 (CET)

::::Gratuliere [[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] {{S|Dh}} --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:41, 20. Nov. 2017 (CET)
:::::Vielen Dank für das Daumen hoch :). Wenn du Lust auf mehr solcher spezielle Unfälle hast, kann ich dir gerne eine eigens dafür errichtete Seite zeigen.--[[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] ([[Benutzer Diskussion:Schweiz02|Diskussion]]) 20:54, 20. Nov. 2017 (CET)
::::::Gerne --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 20:56, 20. Nov. 2017 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 21:15, 24. Nov. 2017 (CET)</small>

== Zerbst ==

Zu diesem nicht ganz unbedeutenden Fliegerhorst, Rotem Platz finde ich bisher nichts in WP. Woran liegt´s ?--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 12:38, 3. Nov. 2017 (CET)

:Ist das der im Artikel [[Zerbst/Anhalt]], Abschnitt [[Zerbst/Anhalt#Neuzeit|Neuzeit]] mit den Worten "''Ab 1935 wurde im Rahmen der deutschen Wiederaufrüstung in unmittelbarer Nähe der Stadt ein Militärflugplatz der Luftwaffe angelegt. ... Nach Kriegsende wurde der Flugplatz bis 1992 von Einheiten der Roten Armee genutzt, hauptsächlich von der 126. Jagdfliegerdivision.''" erwähnte Flugplatz? (offenbar [http://www.openstreetmap.org/#map=15/52.0004/12.1317 dieser] ) --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 13:16, 3. Nov. 2017 (CET)
::So ist es.--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 19:36, 3. Nov. 2017 (CET)
:::Ähm, war das nur eine Verständnisfrage?--[[Benutzer:Scialfa|scif]] ([[Benutzer Diskussion:Scialfa|Diskussion]]) 07:47, 6. Nov. 2017 (CET)
::::Ja, aber auch in der Hoffnung, dass jemand anders mehr weiss und dadurch einen Anstoss bekommt. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 20:57, 6. Nov. 2017 (CET)

== [[Flugplatz St. Gallen-Altenrhein]] ==

Hallo. Auch wenn ich immer noch ganz durchschaue, wie eure Konventionen für Flugplatz-/Flughafen-Lemmata sind... Zu diesem Artikel sind gestern einige WLs schnellgelöscht worden, was ich nicht nachvollziehen kann. Ich mag aber den Admin nicht darauf ansprechen, ohne eure Meinung dazu einzuholen. Die gelöschten WLs sind:
* [[Flughafen St. Gallen-Altenrhein]] - ok, es ist wohl kein Flug''hafen'', weil nicht als solcher genehmigt, aber nicht nur die Eigenbezeichnung ist so, sondern das ist im Internet sehr weit verbreitet.
* [[Altenrhein-Flugplatz]] - dazu gibt's im Internet auch einige Treffer, vor allem auf Wetter-Seiten
* [[Flughafen Altenrhein]] - vor allem auf Flug-Suchseiten oft so genannt.
Der SLA auf die WL [[Flughafen St. Gallen]] wurde übrigens (allerdings durch einen anderen Admin) abgelehnt. Eine WL [[People’s Business Airport]] (die Marke) gab's noch nie. --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 15:50, 11. Okt. 2017 (CEST)

: (Regional-)Flugplatz ist laut [[Flugplatz#Flugpl.C3.A4tze_in_der_Schweiz|dieses Artikels]] aus meiner Sicht richtig, da die amtliche Bezeichnung verwendet wird. --[[Spezial:Beiträge/2003:E2:ABC7:E00:FDD2:193E:73C6:51F|2003:E2:ABC7:E00:FDD2:193E:73C6:51F]] 17:37, 11. Okt. 2017 (CEST)
::Das das Lemma "''Flugplatz'' St. Gallen-Altenrhein" ist, ist korrekt, da es eben ein kein Flughafen ist. WL für gänige Bezeichnungen und Eigennamen (auch wenn sie fachlich falsch sein sollten) sind hier aus meiner Sicht üblich und für den Leser hilfreich. Zu klären ist dann natürlich noch was ist üblich und hilfreich ist. [[Flughafen St. Gallen-Altenrhein]] erscheint mir zumindest durchaus gebräuchlich.--[[Benutzer:Unimog404|Unimog404]] ([[Benutzer Diskussion:Unimog404|Diskussion]]) 10:20, 9. Nov. 2017 (CET)

== ominöse Infos bei Flughafenkoordinator der Bundesrepublik Deutschland ==

[[Flughafenkoordinator der Bundesrepublik Deutschland]] ist angeblich eine Behörde. Geht man auf die WWW-Seite, ist davon allerdings nicht die Rede. Scheint eine Art Verein oder Arbeitsgemeinschaft oder ein Gewerbe what not zu sein. Bitte dringenst überprüfen --[[Spezial:Beiträge/77.189.152.123|77.189.152.123]] 09:28, 13. Okt. 2017 (CEST)
:Moin, die Internetseite ist vielleicht nicht ganz glücklich, aber sie ist korrekt! Es ist eine Behörde und untersteht dem Verkehrsministerium in Bonn, dem BMVI! So what? Gruß--[[Benutzer:Frankygth|Frankygth]] ([[Benutzer Diskussion:Frankygth|Diskussion]]) 10:04, 13. Okt. 2017 (CEST)
::Der Satz "''Airport Coordination Germany (Fluko) is an independent non-profit organization, financed by German airlines and airports ...''" (von [http://www.fhkd.org/]) passt aber nicht zu einer Behörde. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 12:14, 13. Okt. 2017 (CEST)
:::Warum, ist das gleiche wie bei der DFS! Non-Profit und wird finanziert durch die Airlines. Ist zwar privatisiert, aber auch ne Behörde - 100 % juristische Person des Bundes! Gruß--[[Benutzer:Frankygth|Frankygth]] ([[Benutzer Diskussion:Frankygth|Diskussion]]) 23:02, 13. Okt. 2017 (CEST)
::::Bin da ganz bei [[Benutzer:Frankygth|Frankygth]]. Hier auch Link zu BMVI Organigramm [http://www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/Z/organigramm-luftfahrt.html?nn=12830] mit dem Flughafenkoordinator.--[[Benutzer:Unimog404|Unimog404]] ([[Benutzer Diskussion:Unimog404|Diskussion]]) 10:09, 9. Nov. 2017 (CET)

== "Private" Archivierungsverfahren ==

Zwar hatten wir bislang keine starr schriftlich festgelegten Archivierungsverfahren, es hatten sich aber im Laufe der Jahre bestimmte Sitten und Gebräuche etabliert. 

Ein Nutzer (GS63) hat nun seine eigenen Ideen hierzu, soweit legitim. Weniger schön, dass er sie im ersten Anlauf mittels "Zeigen = Nein" [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Airbus&diff=169972158&oldid=169972098 gut versteckt] hatte. Nach meinem Revert wurde dies eilig behoben, aber der zweite Teil meines BK komplett ignoriert: ''"Solche massiven ... Archivierungsänderungen bitte erst im Portal zur Diskussion stellen; danke"''. Gleichzeitig wurde meine Bearbeitung komplett revertiert. 

Um einen drohenden ''edit war'' zu vermeiden, sprach ich ihn [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:GS63&diff=169976821&oldid=169756359 auf seiner Disk] an, wie es sich nach guter Sitte gehört. Aber schon 15 Minuten später wurde dies dort gelöscht und in die [[Diskussion:Airbus]] verschoben. 

Die von mir kritisierten Punkte wurden nicht im Einzelnen kommentiert, sondern ein Teil der Disk-Beiträge als ''"Wirklich Erledigtes, also formal Abgeschlossenes"'' eingestuft. Ich bin jedoch der Meinung, dass ein wirklich sachkundiger Blick darauf geworfen und nichts nur einem – jetzt neu programmierten – bot überlassen werden sollte. Beispiele hierfür wären obiges "Der oder die AXXX?" oder [[Diskussion:Aeroflot#Umschrift Kyrillisch|"Schreibweise Kyrillisch"]]. 

Vielleicht liege ich falsch. Die Tatsache, dass der Nutzer sich strikt gegen die zweimalige Bitte sperrt, das Portal zu kontaktieren, spricht m.E. nicht gerade für die Überzeugungskraft seiner Inhalte. Ich bitte um Meinungsäußerungen zum Thema. Danke. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 19:05, 14. Okt. 2017 (CEST)
:Leider habe ich keinen genauen Überblick, was bei Wikipedia der Standard für Archivierung ist, worin sich der Bereich Luftfahrt unterscheidet, und worin sich die Änderung von GS63 abhebt. Grundsätzlich halte ich es für sinnvoll, Wikipedia weit ein einheitliches vorgehen zu haben, und nicht in einigen Bereichen Sonderregelungen zu schaffen. Darum solle es eigentlich nicht notwendig sein, ein Archivierungszeitraum zu setzten, weil es ein Webstandard geben sollte. Eigentlich müsste aus meiner Sicht nur der Baustein "nicht Archivieren" genutzt werden, für Fälle, in denen Diskussionen nicht archiviert werden sollen. Oder habe ich etwas ganz falsch verstanden? Gruß [[Benutzer:GodeNehler|GodeNehler]] ([[Benutzer Diskussion:GodeNehler|Diskussion]]) 20:02, 14. Okt. 2017 (CEST)
::Einheitliche Archivierungsregeln wären aus meiner Sicht OK, das ist hier aber gar nicht der Fall, wenn schon [[Diskussion:Airbus]] und z.B. [[Diskussion:Boeing]] jetzt völlig unterschiedlich sind. Über den Inhalt solcher Archivierungsregeln sollte aber möglichst Konsens herschen. Wenn nicht wäre hier sicher ein guter Platz um solche Regeln für den Bereich Luftfahrt zu Diskuttieren. Inhaltlich sind in den Änderungen sicher sinnvolle Punkte dabei, aber im Alleingang sollte sowas nicht durchgezogen werden. Daher wäre ich auch dafür das Thema hier abzustimmen und dann ggf. bei allfälligen Änderungen auf die Artikeldisks anzuwenden.--[[Benutzer:Unimog404|Unimog404]] ([[Benutzer Diskussion:Unimog404|Diskussion]]) 10:00, 9. Nov. 2017 (CET)

== [[Blinde Passagiere]] ==

Zählen blinde Passagiere als Insassen? Wenn ja würde sich eine Relevanz ergeben, falls diese, nachdem sie sich versteckt haben, zu Tode stürzen. Wenn nicht sollte dies in den Relevanzkriterien vermerkt werden.--[[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] ([[Benutzer Diskussion:Schweiz02|Diskussion]]) 04:56, 7. Nov. 2017 (CET)
:Mir fehlt der Kontext zu dieser Frage. Der offenbar formale Gesichtspunkt, ob blinde Passagiere als Insassen gelten, soll für die Relevanz in welchem Zusammenhang entscheidend sein? Etwa bei Unfällen sind offensichtlich auch solche Personen zu den Opfern zu zählen, die sich illegal im Flugzeug oder allgemeiner am Unfallort aufgehalten haben. Und wenn sich jemand in einem Fahrwerksschacht versteckte und daraus zu Tode stürzte (was wohl schon vorgekommen ist), ist das offensichtlich ein Unfall mit einem Todesopfer. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 09:27, 7. Nov. 2017 (CET)
::Ja genau das meinte ich, weil dies wahrlich ein Sonderfall ist. Ich schlage wie oben erwähnt vor dies irgendwo zu vermerken, damit auch solche Spezialfragen beantwortet werden können und keine Verwirrung entsteht.--[[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] ([[Benutzer Diskussion:Schweiz02|Diskussion]]) 17:11, 7. Nov. 2017 (CET)
::Aber wenn dem so ist, müssten wir die Artikel zu, in Flugzeugen tödlich verunglückten, blinden Passagieren kategorisieren. --[[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] ([[Benutzer Diskussion:Schweiz02|Diskussion]]) 20:16, 7. Nov. 2017 (CET)
:::''Rein rechtlich gesehen'' handelt es sich gerade ''nicht'' um einen [[Flugunfall]], wenn ein blinder Passagier aus einem Fahrwerksschacht stürzt („es sei denn, dass […] es sich um Verletzungen von unbefugt mitfliegenden Personen handelt, die sich außerhalb der den Fluggästen und den Besatzungsmitgliedern normalerweise zugänglichen Räume verborgen haben“). Siehe dazu auch [http://www.iprr.org/manuals/Annex13.html ICAO Annex 13]: “except […] when the injuries are to stowaways hiding outside the areas normally available to the passengers and crew”. Grüße --[[Benutzer:Monow|Monow]] ([[Benutzer Diskussion:Monow|Diskussion]]) 23:15, 7. Nov. 2017 (CET)
::::Danke Monow für deine Antwort, sie ist jedoch etwas missverständlich formuliert. Beim heute verbreiteten unpräzisen Lesen, könnte „es sein denn“ als Einleitung einer positiven Ausnahme deiner vorstehenden Negativ-Aussage bezogen werden. Es folgt aber eine Ausnahme von der positiven Definition eines Flugunfalls (wenn ich das richtig verstanden habe.) Gut, Flugunfallexperten mag das offensichtlich sein, ich als [[omA (Lesen)]] und [[omA (Flugrecht)]] stutzte zunächst. Grüße --[[Benutzer:Diwas|Diwas]] ([[Benutzer Diskussion:Diwas|Diskussion]]) 23:51, 8. Nov. 2017 (CET)
:::::[[Benutzer:Diwas|Du]] hast mich ganz recht verstanden, danke für die Klarstellung :-) [[Benutzer:Monow|Monow]] ([[Benutzer Diskussion:Monow|Diskussion]]) 00:15, 9. Nov. 2017 (CET)

== Unfall [[Sojus 11]] ==
Da stellt sich mir noch eine Frage: In welche Länderkategorie für Länder müssen wir soetwas wie der Unfall auf [[Sojus 11]] einkategorisieren. Es war ja nach Defintion offenbar ein Flugunfall, welche jetzt noch keine dazugehörige Katgorien bekommen hat. Das Problem ist aber, dass die Unfallphasen über mehreren (heute exestierenden) Staaten passiert sind (Druckabfall über wenn ich mich nicht täusche über Russland, Aufschlag in Kasachstan).--[[Benutzer:Schweiz02|Schweiz02]] ([[Benutzer Diskussion:Schweiz02|Diskussion]]) 20:16, 7. Nov. 2017 (CET)

: Es war nach Definition ''kein'' Flugunfall. 
:* siehe [[Flugunfall]]: Betrieb eines Luftfahrzeugs 
:* siehe [[Luftfahrzeug]]: "ist ein Fahrzeug, das innerhalb der Erdatmosphäre fliegt oder fährt". 
: Ist im übrigen sehr wohl schon kategorisiert, nämlich unter [[:Kategorie:Raumfahrtkatastrophe]]. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 11:40, 9. Nov. 2017 (CET)

:: Man sollte zur Erkärung hinzufügen, dass hier aerodynamischer Flug gemeint ist, bevor hier noch ein Klugschei*er meint, dass doch auch die Sojus durch die Atmosphäre "geflogen" sei… --[[Spezial:Beiträge/2003:E2:ABCF:A700:355F:C1B8:3FE:FAA9|2003:E2:ABCF:A700:355F:C1B8:3FE:FAA9]] 22:14, 15. Nov. 2017 (CET)

== [[Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug]] ==

Sollte die nicht mal aktualisiert werden, besonders mit Blick auf den Hinweis zur Anpassung der Artikel oben in der Portaldisk? Der Punkt ''Vergleichbare Typen'' ist ja schon vor einiger Zeit rausgeflogen, ''Trivia'' ist zu ''Sonstiges'' geworden und die Punkte ''Produktion und Logistik'' oder ''Verkaufszahlen / Bestellungen und Auslieferungen'' sind eher speziell für moderne Typen als allgemein anwendbar. Dann das Problem mit der m.M. zu allgemein gehaltenen Datentabelle mit der eigenartigen Reihenfolge der Daten, die zudem noch in Gegensatz zur [[Vorlage:Flugzeugdaten]] steht, allerdings ist die auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Eine Listung der Nutzlast vor der Leermasse, wer macht das denn so? Oder die Reise- vor die Höchstgeschwindigkeit stellen. Steigleistung, Steig- und Landegeschwindigkeit fehlen ganz, dafür gibts die Gleitzahl und geringstes Sinken mit Gruß an die Segelflieger! :) Was mich besonders stört, ist die Auflistung der Triebwerke ganz am Ende. Ehrlich, ich habe noch kein Buch in der Hand gehabt, wo das so aufgeführt wurde. Der Antrieb wird entweder zum Anfang oder in der Mitte als Auftakt für die Leistungsdaten angegeben. Eure Meinung dazu? Gruß, --[[Benutzer:Billyhill|Бг]] ([[Benutzer Diskussion:Billyhill|Diskussion]]) 18:03, 3. Nov. 2017 (CET)

: Zu obigen Hinweisen und Anregungen ein klares "teils, teils". 
:* Der Punkt ''Vergleichbare Typen'' ist mitnichten rausgeflogen. Er sollte aber definiert und klar eingegrenzt werden, dann ist es ein durchaus nützliches Verweis-Instrument. Außerdem gehört er ''hinter'' "Verwandte Entwicklungen", die ja näher am Lemma sind (z.B. An-10 <> An-12).
:* ''Trivia'' ist auch nicht zu ''Sonstiges'' geworden, obwohl letzteres in der Tat ein besserer Ausdruck wäre 
:* die Punkte ''Produktion und Logistik'' oder ''Verkaufszahlen / Bestellungen und Auslieferungen'' sind optional, wie klar gekennzeichnet, und sollten daher auf jeden Fall drin bleiben 
:* Die "Vorlage:Flugzeugdaten" wurde seit 2007 genau viermal bearbeitet, zuletzt im Sommer 2012, und ist daher schon rein zeitlich nicht der Weisheit letzter Schluss. 
:* Die Datentabelle in der Formatvorlage bietet sicherlich Raum für Verbesserungen: 
:* Leermasse gehört natürlich genauso ''vor'' Nutzlast wie andererseits Reise- vor die Höchstgeschwindigkeit 
:* Unklar ist oben, was jeweils mit Steigleistung, Steiggeschwindigkeit i.V.m. Landegeschwindigkeit gemeint ist: Steigrate? Geschwindigkeit für besten Steigwinkel oder beste Steigrate? Hier stellt sich auch dasselbe Problem wie bei "Reichweite": Unter welchen Bedingungen? Reichweite mit max. Ladung oder max. Treibstoff? Eigentlich, nein tatsächlich muss das bei jedem Typ dazugeschrieben werden.
:* Das Infragestellen von Gleitzahl und geringstem Sinken kann wohl keiner der Zehntausenden verstehen, die schon Segelflugzeuge geflogen haben. Mit der gleichen Berechtigung könnte man den Punkt "Bewaffnung" abschaffen. 
:* Die Einsortierung des Punktes "Triebwerke" sehe ich leidenschaftslos. Habe mal ein paar Typenbücher durchgesehen: da hat jedes ein anderes System für die Daten-Reihenfolge. 
:* Die Landegeschwindigkeit ist sicher für die allermeisten Leser weniger wichtig als die Punkte "Startstrecke" und "Landestrecke", auch hier aber spezifiziert (Startrollstrecke, Strecke über 15 m Hindernis etc.). 
:* Aus meiner Sicht könnte man noch den Punkt "Nutzung" etwas präzisieren oder ggf. optional stellen (z.B. für militärische Einsätze) und dafür einen neuen Punkt "Betreiber" hinzufügen. Grüße --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 12:12, 10. Nov. 2017 (CET)

:::Der Sinn meines Schreibens war eigentlich, herauszufinden, ob überhaupt eine allgemeine Bereitschaft besteht, an der Vorlage etwas zu ändern, ins Detail kann ja später gegangen werden. Denn, wie gesagt, so, wie sie jetzt ist, kann ich  nicht guten Gewissens die Artikel dahingehend anpassen oder anderen Leuten raten, das zu tun. Und ehe ich im Alleingang Änderungen vornehme, wollte ich lieber wissen, wie dazu die einzelnen Meinungen lauten. Eben einfach mal ein weiterer Versuch, eine Diskussion diesbezüglich anzuschubsen. Gruß, --[[Benutzer:Billyhill|Бг]] ([[Benutzer Diskussion:Billyhill|Diskussion]]) 18:09, 20. Nov. 2017 (CET)

::::Ich bin für eine Verbesserung der Vorlage, vielleicht kann man die ja schrittweise angehen. --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 19:00, 20. Nov. 2017 (CET)

::::: @ [[Benutzer:Billyhill|Бг]]: Das ist jetzt ein bisschen schade. Du wirfst eine ganze Menge – Deiner Meinung nach problematische – Punkte auf und stellst dann mit Bezug darauf die Frage ''"Eure Meinung dazu?"'' 
::::: Ich habe daraufhin viel Zeit und allerhand Arbeit in meine Stellungnahme ("Meine Meinung dazu") gesteckt, nur um jetzt zu erleben, dass inhaltliche Antworten hierzu (entgegen dem Tenor des Beitrags) überhaupt nicht gefragt waren. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 19:32, 20. Nov. 2017 (CET)

== Virtuelle Fluggesellschaften - Umgang und Einordnung auf Wiki ==

Virtuelle Fluggesellschaft besitzt kein [[Air Operator Certificate]] (AOC) und daher keinen ICAO- und IATA-Code. Sie lassen ihren Flugbetrieb durch andere Gesellschaften im Wetlease ausführen, wobei die Flüge zwar im eigenen Markenauftritt aber unter dem Code des Wetlease-Partners erfolgen. Augrund der fehlenden Codes wären virtuelle Fluggesellschaften gemäß unserer RK keine relevanten Unternehmen. In diversen Fachpublikationen werden sie aber - ebenso wie solche mit AOC - als Fluggesellschaft bezeichet (ohne AOC = virtuelle Fluggesellschaft, mit AOC = klassische Fluggesellschaft). Daher die Frage: Stufen wir die Unternehmen ebenfalls als Fluggesellschaften ein? Müssen hierzu die RK erweitert werden? Die Einstufung hat insbesondere Auswirkungen auf die Einordnung in das Kategorie-System und die Aufnahme in die Navi-Leisten. Momentan gehen wir hier nicht einheitlich vor. So sind beispielsweise die virtuellen Fluggesellschaften [[Citywing]] oder [[Air Djibouti (2015)]] im Kategorie-System als Fluggesellschaften eingeordnet worden, [[Kullaflyg]] dagegen aber nicht. Ich schlage vor, hier einheitlich vorzugehen und alle virtuellen Fluggesellschaften entsprechend zu erfassen. Viele Grüße --[[Benutzer:Jewido|Jewido]] ([[Benutzer Diskussion:Jewido|Diskussion]]) 21:30, 2. Dez. 2017 (CET)

: Solche "Virtuelle Fluggesellschaften" haben kein AOC, keine Verkehrsrechte und kein einziges Flugzeug. 
: Beim Unfall der Boeing 757 auf dem [[Alas-Nacionales-Flug 301]] wurde zwar bekannt, dass dieser Flug von über etliche Umwege und Winkelzüge vom Reisebüro [[Öger Tours]] veranstaltet worden war, dennoch galt Öger nicht als die betroffene Fluggesellschaft, sondern Birgenair. Auch [[Rhein-Neckar Air]] verkauft nur Tickets und mietet Flugzeuge samt Crews woanders. 
: Falls wir nun jedes Reisebüro oder jeden sonstigen Verein als Fluggesellschaft adeln, der komplette fremde Flugzeuge mietet und kein AOC etc. besitzt, weiß ich nicht mehr, wo noch die Grenze gezogen werden kann. Dann wäre z. B. auch [[Bayern München]] in die Kategorien Fluggesellschaft (Deutschland) und Luftverkehr (München) einzuordnen. 
: Mein Fazit: Virtuelle sind keine Fluggesellschaften. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 14:54, 3. Dez. 2017 (CET)

:: Hallo [[Benutzer:Uli Elch|Uli]], ich sehe die Gefahr einer weiteren Aufweichung ebenfalls, allerdings ist die Grenze bereits löchrig. Ein Problem ist, dass wir die Relevanz einer Fluggeselschaft am ICAO- und/oder IATA-Code festmachen, IATA-Codes aber mittlerweile auch an Unternehmen vergeben werden, die weder ein AOC besitzen noch selbst Flüge anbieten/durchführen. Die Deutsche Bahn hat bespielsweise einen IATA-Code, folglich könnte dort tatsächlich die Kategorie Fluggesellschaft (Deutschland) gesetzt werden. Zu den Merkmalen von virtuellen Fluggesellschaften gehört zumindest, dass sie Flugtickets im Einzelverkauf anbieten und die Flüge dann unter eigenem Markenauftritt erfolgen, was auf die Deutsche Bahn, Öger Tours, Bayern München, Reisebüros usw. nicht zutrifft. Als virtuelle Fluggesellschaften werden auch die - teilweise in eigenen Wiki-Artikel beschriebenen - "Billigtöchter" von klassischen Fluggesellschaften eingestuft, die kein AOC besitzen und auf Flugzeuge mitsamt Besatzungen ihres Mutterunternehmens zurückgreifen, wie beispielsweise [[Anadolujet]], [[Up (Fluggesellschaft)|Up]], [[Kulula]] oder früher auch [[Song (Fluggesellschaft)|Song]]. Diese Ableger wurden trotz der fehlenden Codes größtenteils im Kat-System und in den Navi-Leisten als Fluggesellschaft eingetragen, was ich für durchaus OK halte. Viele Grüße --[[Benutzer:Jewido|Jewido]] ([[Benutzer Diskussion:Jewido|Diskussion]]) 19:48, 3. Dez. 2017 (CET)

== Textausrichtung in Tabellen mit technischen Daten ==

Ich bin zufällig auf dieses Thema gestoßen da viele Tabellen am Ende der Artikel mit den technischen Daten noch standardmäßig eine linksausgerichtete Ausrichtung besitzen. Ich da ich aus dem Automobilbereich in der de Wikipedia größere Tabellen gewohnt bin die meistens auch zentriert sind wollte ich fragen ob das hier so gewollt ist mit der Ausrichtung. Ich habe nämlich schon eine zentriert gehabt jedoch dann die Mittenzentrierung wieder auskommentiert. --[[Benutzer:Steinfeld-feld|Steinfeld-feld]] ([[Benutzer Diskussion:Steinfeld-feld|Diskussion]]) 20:13, 7. Dez. 2017 (CET)

: Da sich hier im Luftfahrtbereich die ''Textausrichtung in Tabellen mit technischen Daten'' in vielen Jahren so entwickelt (und offensichtlich auch bewährt) hat, dürfte es keine Notwendigkeit geben, sie nun zu ändern. Wenn der Automobilbereich ein anderes System bevorzugt, so ist auch das natürlich völlig in Ordnung, da auch dort die Redakteure gewiss ihre Gründe dafür haben. Man muss es aber deshalb nicht quer über sämtliche Portale und Fachbereiche standardisieren. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 12:14, 19. Dez. 2017 (CET)

::Mittlerweile ist es mir klar das Tabellen mit technischen Daten in zwei Spalten hier grundsätzliche linksbündig sind, ok. Ich habe jetzt auch ein wenig in den Artikeln zu den Verkehrsflugzeugen [[Airbus A320-Familie#Technische Daten|Airbus A320-Familie]] oder auch [[Boeing 747#Passagier- und Kombi-Varianten|Boeing 747]], usw. gestöbert und jetzt auch da verglichen. Doch bei den Tabellen die Varianten behandeln (mit 3 Spalten und mehr) sehe ich keine klare Struktur wann jetzt, warum und welche Textausrichtung gewählt wurde. Ich nehme einmal an, dass es es als logisch erscheinende Erklärung dafür zwei verschiedene Hauptautoren für Boeing-Typen und Airbus-Typen gibt. Ich denke aber auch, dass da ein Standard (bei solchen Tabellen, auch in diesem Fachbereich), auch wenn die Flugzeuge von zwei verschiedenen Herstellern stammen, nicht verkehrt wäre, speziell wenn man als Leser zwei verschiedene Typen vergleichen möchte und sich von Artikel zu Artikel umstellen muss an welcher Position man die Einträge findet. --[[Benutzer:Steinfeld-feld|Steinfeld-feld]] ([[Benutzer Diskussion:Steinfeld-feld|Diskussion]]) 22:59, 19. Dez. 2017 (CET)

::Ja, gut Einheit in Vielfalt ist natürlich auch ein Lösungsansatz zur Tabellenformatierung.
::::<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:Steinfeld-feld|Steinfeld-feld]] ([[Benutzer Diskussion:Steinfeld-feld|Diskussion]]) 18:13, 28. Dez. 2017 (CET)</small>

== US-Militärnummern ==

Der enWiki-Artikel [https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_aircraft_serials United States military aircraft serials] ist verlinkt mit [[Seriennummern der Luftfahrzeuge der United States Navy]]. Nicht ganz optimal. Finde ich den anderen Artikel nicht oder gibt es ihn nicht?--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 08:03, 29. Okt. 2017 (CET)

: ''Service:'' Ist das hier gemeint: [[Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der US-Streitkräfte vor 1962]] ? Weitere wikilinks in der Einleitung. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 13:47, 26. Nov. 2017 (CET)

:: Einen entsprechenden Artikel gibt's leider noch nicht. Könnte ich mir aber mal vornehmen. Gruß --[[Benutzer:Quezon95|Quezon]] [[Benutzer Diskussion:Quezon95|<sub><small>Diskussion</small></sub>]]  13:56, 26. Nov. 2017 (CET)

::: Ja, sehr gerne !! Grüße --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 10:43, 27. Nov. 2017 (CET)

::: Ein erster Versuch: [[Seriennummern der Luftfahrzeuge der United States Air Force]]. Dort kann man aber sicher noch einiges ergänzen. Gruß --[[Benutzer:Quezon95|Quezon]] [[Benutzer Diskussion:Quezon95|<sub><small>Diskussion</small></sub>]]  13:04, 29. Nov. 2017 (CET)

::::Super, ja, das hatte ich natürlich mit Serials/Seriennummern gemeint. Grossen Dank an Quezon.--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 08:10, 4. Dez. 2017 (CET)

== [[TGX]] ==

Mir scheint, dass der Eintrag zum Flughafen von Tuxtla Gutiérrez dort falsch ist und der richtige Code TGZ ist. Mir fehlt aber jegliche Expertise um einzuschätzen, ob das vielleicht mal der richtige Code war. Kann das jemand beurteilen, bitte? … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">(A) wie Autor</span> 08:50, 19. Dez. 2017 (CET)

: Stimmt genau, siehe offizielle IATA-Liste. Habe es auch gleich [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_IATA-Codes/T&diff=172101263&oldid=172058023 korrigiert]. Herzlichen Dank für den Hinweis und schöne Feiertage! --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 10:25, 19. Dez. 2017 (CET)

::Danke, dir auch! Aus der BKL kann man den Eintrag dann auch ersatzlos rausnehmen!? … [[Benutzer:Man77|'''««''']]&nbsp;Man77&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Man77|'''»»''']] <span style="font-size:40%;">(A) wie Autor</span> 15:27, 19. Dez. 2017 (CET)

::: Nicht ganz ersatzlos - siehe [[TGZ]]. Aber jetzt alles erledigt! --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 20:09, 19. Dez. 2017 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 23:42, 4. Jan. 2018 (CET)</small>
== Fastjet Mozambique ==

Hier fehlen Daten IATA ect. vielleicht kann ein Luftfahrtspezialist helfen [[Fastjet Mozambique]] --[[Benutzer:TipiTapi|TipiTapi]] ([[Benutzer Diskussion:TipiTapi|Diskussion]]) 17:41, 19. Dez. 2017 (CET)

:Hallo [[Benutzer:TipiTapi|TipiTapi]], das Unternehmen Solenta Aviation Mozambique (im Markenauftritt Fastjet Mozambique) besitzt kein [[Air Operator Certificate]] und somit auch keinen ICAO- und/oder IATA-Code. Es handelt sich um eine sogenannte virtuelle Fluggesellschaft. Sie ist nur für die Vermarktung zuständig (Werbung, Ticketverkauf, usw.), führt die Flüge aber nicht selbst durch. Der Flugbetrieb in Mosambik wird von der tansanischen [[Fastjet]] geleistet und erfolgt unter deren ICAO-Code bzw. Flugnummern.  Viele Grüße --[[Benutzer:Jewido|Jewido]] ([[Benutzer Diskussion:Jewido|Diskussion]]) 20:19, 19. Dez. 2017 (CET)

::Danke [[Benutzer:Jewido|Jewido]] für deine Information. Grüße --[[Benutzer:TipiTapi|TipiTapi]] ([[Benutzer Diskussion:TipiTapi|Diskussion]]) 18:00, 20. Dez. 2017 (CET)
:<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 23:42, 4. Jan. 2018 (CET)</small>

== Flugbewegungen und Zwischenfälle auf einem Provinzflugplatz ==

Hallo, es gibt momentan [[Diskussion:Flugplatz Burg Feuerstein|Diskussionen]] um den [[Flugplatz Burg Feuerstein]]. [[Benutzer:Foreign Species]] findet die dort bisher angegebene Zahl von 50.000 Flugbewegungen pro Jahr nicht plausibel, weil viele Verkehrsflughäfen auch nicht mehr Bewegungen haben. Über die Google Buchsuche sind Zahlen aus dem [https://books.google.de/books?id=8moUAQAAMAAJ&q=Flugplatz+Burg+Feuerstein+flugbewegungen&dq=Flugplatz+Burg+Feuerstein+flugbewegungen&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwix5_SS8q3YAhXQEewKHYtRAO8Q6AEIMDAC Reuss Jahrbuch der Luft- und Raumfahrt 1982] zu finden, die die Größenordnung bestätigen. Nun meint Foreign Species, das sei die Gesamtzahl seit der Gründung des Platzes. Das wird alleine schon dadurch widerlegt, dass die Zahl fürs Folgejahr niedriger ist. Hat aber vielleicht jemand hier neuere Ausgaben des Reuss oder andere Belege zur Verfügung und kann nach aktuelleren Zahlen schauen? Oder kann ein Fachmann erläutern, wie es auf dem Provinzflugplatz zu so hohen Zahlen kommt und was "Landesleistungszentrum" dort bedeutet? Siehe [[Diskussion:Flugplatz Burg Feuerstein]].<br />
Eine weitere Frage ist die Relevanz von Flugunfällen für einen Flugplatzartikel. Gibt es hier eine Übereinkunft darüber, ob eine missglückte Notlandung mit zwei Verletzten und einem beschädigten Sportflugzeug nennenswert ist?<br />
Zum Thema der Zählweise habe ich im Artikel [[Flugbewegung]] einen Lückenhaft-Baustein gesetzt und auf der [[Diskussion:Flugbewegung|Diskussionsseite]] Fragen hinterlassen. Gruß, --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 03:17, 29. Dez. 2017 (CET)
:Die abwertend wirkende Bezeichnung "Provinzflugplatz" für den Flugplatz Burg Feuerstein scheint mir unangebracht. Und im Flugbetrieb der dortigen Flugschule kann ich mir leicht Zahlen für Starts und Landungen vorstellen, die mit großen Verkehrsflugzeugen wegen größerer Abstände unrealistisch wären. --[[Benutzer:Joerg 130|Joerg 130]] ([[Benutzer Diskussion:Joerg 130|Diskussion]]) 15:18, 29. Dez. 2017 (CET)
::Der Platz liegt nun mal in der <s>tiefsten</s> Provinz, das soll keine über simple Tatsachen hinausgehende Abwertung sein. Er ist ca. 20 bzw. 40 km von Bamberg bzw. Nürnberg entfernt, es gibt zu diesen Städten jedoch jeweils nähere Plätze. Die Frage lautet nun, warum man ausgerechnet dort auf so hohe Zahlen kommt. Also, ''warum bitte'' erscheint dir das unangebracht? --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 18:05, 29. Dez. 2017 (CET) Geändert. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 19:16, 29. Dez. 2017 (CET)
:::Ohne den Platz selbst zu kennen... Entlegene Flugplätze sind interessant für Privatflieger. Jeder Pilot muß Starts und Landungen nachweisen, wird sich aber höllisch hüten, in FRA oder TXL zu landen. Je kleiner der Flugplatz, umso billiger. Jeder Start für einen touristischen Rundflug zählt. Allerdings sind die rechnerisch knapp 140 Flugbewegungen pro Tag doch ganz schön happig. Da muß ja höllisch was los sein. Laut [http://www.airports.de/index.php?option=com_mtree&Itemid=72&task=viewlink&link_id=83 hier] kann ich kein IFR erkennen, also reduzieren sich die fliegbaren Tage bzw. Stunden noch mal deutlich. Klingt ohne weitere Informationen nicht sehr realistisch. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 21:32, 29. Dez. 2017 (CET)
:::#''Jeder Pilot muß Starts und Landungen nachweisen'' – das ist nicht das schwierige, er muss vor allem <u>12 Stunden</u> bei 12 Starts (EASA FCL) nachweisen, ''Jeder Start für einen touristischen Rundflug zählt'' ist damit also auch so direkt nicht richtig
:::#''wird sich aber höllisch hüten, in FRA oder TXL zu landen'' – da wird er auch in normalen Betriebszeiten keine Landeerlaubnis und wahrscheinlich nicht mal den notwendigen [[Slot (Luftfahrt)|Slot]] bekommen
:::#''http://www.airports.de/index.php?option=com_mtree&Itemid=72&task=viewlink&link_id=83'' – wollen wir nicht lieber professionell und einer ernstzunehmenden Enzyklopädie angemessen mit der AIP argumentieren?
::: Nur um deine Beiträge mal von ihrem Gehalt einzuordnen *thumbsup* --[[Spezial:Beiträge/2003:E2:ABCD:CF00:C04A:FCE4:1B01:D6D8|2003:E2:ABCD:CF00:C04A:FCE4:1B01:D6D8]] 00:09, 30. Dez. 2017 (CET)

::Die bisher detailliertesten Auskünfte zu den Bewegungszahlen waren, dank eines Hinweises von Benutzer:Joerg 130, vom Flugplatz Oerlinghausen EDLO zu bekommen. Auch dort werden ebenfalls 50.000 Flugbewegungen/a geltend gemacht und man hält sich hiermit für den Platz mit den ''wohl weltweit meisten Starts- und Landungen mit Segelflugzeugen''.<ref name="EDLO">[http://www.flugplatz-oerlinghausen.de/index.php?id=29 ''EDLO'']</ref> Dieser Platz ist allerdings in einem sehr dicht besiedelten Gebiet ansässig, 12 Vereine mit zusammen über 1000 Mitgliedern sind dort beheimatet, über 100 Flugzeuge stationiert und es stehen neben den beiden Rollfeldern zusätzlich ''' fünf''' parallele Windenstartpisten zur Verfügung.<ref name="EDLO" /> Zum Zustandekommen der Flugbewegungszahlen äußert man sich dort dahingehend. :
::Zitat: ...''auf fünf separaten Windenschleppstellen, dazu kommen Segelflugstarts im Flugzeugschlepp. Motorsegler, Ultraleichtflugzeuge, [[Drachen]], [[Gleitschirm]]e, '''[[Modellflugzeug|Modelflugzeuge]]''' und Heißluftballone tragen zum Erreichen der o.a. Bewegungszahlen bei''...<ref name="EDLO" />
::Die Sinnhaftigkeit solcher Flugbewegungsangaben möge jeder für sich selbst relativieren. Gruß, --[[Benutzer:Foreign Species|Foreign Species]] ([[Benutzer Diskussion:Foreign Species|Diskussion]]) 18:23, 30. Dez. 2017 (CET)

<references />

== Flugplatz nach Bundesland (Österreich) ==

Hallo. Macht es Sinn, die Flugplätze in Österreich nach Bundesland zu katagorisieren: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Flugplatz_in_Nieder%C3%B6sterreich&action=history]? --[[Benutzer:Siwibegewp|Siwibegewp]] ([[Benutzer Diskussion:Siwibegewp|Diskussion]]) 09:33, 27. Jul. 2017 (CEST)

: Es sind knapp zehn Flugplätze in dieser Kategorie, aus meiner Sicht spricht also nichts dagegen, denn es verstößt nicht gegen die grundsätzlichen Regeln zum Erstellen der Kategorien. Da können die Mitarbeiter des Portals hier glaube ich auch keine eigenen Regeln geltend machen. --[[Spezial:Beiträge/2003:E2:AF0F:7E00:DC37:DCA4:F3E:FA57|2003:E2:AF0F:7E00:DC37:DCA4:F3E:FA57]] 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)

== Wo soll gezählt werden ==

Mir ist gerade bei dem [[Eurowings]] Artikel aufgefallen, dass einige Maschinen doppelt und dreifach aufgelistet werden. Dort sind u.a. zwei Boeing 767-300ER gelistet, die auch bei [[PrivatAir]] auftauchen, eine 737-800 und eine 737-800 die auch bei [[TUIfly]] gelistet sind und mehrere Airbus A330-300 die auch bei [[Brussels Airlines]] bzw. bei [[Sunexpress Deutschland]] auftauchen. Abgesehen davon, dass mal wieder nichts belegt ist (woher stammt die information, dass eine Fluggesellschaft für eine andere fliegt), würde mich interessieren, wo solche Maschinen gelistet werden sollen. Sollen sie beim Verleiher, beim Besitzer / Betreiber gelistet werden oder bei beiden (wo ich dagegen wäre)? Gibt es dafür eine Regel? Bei Planespotters.net sind die Maschinen anscheinend beim Besitzer / Betreiber und nicht beim Ausleiher aufgelistet. --[[Benutzer:GodeNehler|GodeNehler]] ([[Benutzer Diskussion:GodeNehler|Diskussion]]) 13:03, 31. Dez. 2017 (CET)

:Hallo [[Benutzer:GodeNehler|GodeNehler]], ich sehe kein Problem darin, wenn ein Flugzeug gleichzeitig bei unterschiedlichen Gesellschaften gelistet wird, da beide Einträge ihre Berechtigung haben. Die eine Gesellschaft besitzt das Flugzeug, aber das zweite Unternehmen betreibt es derzeit. Es besteht kein Zwang, die Gesamtzahl eines Typs so "hinrechnen" zu müssen, dass alles passt und die Doppellistung einer Maschine vermieden wird. Ähnlich wird auch in Flottenverzeichnissen vorgegangen. In den JP-Ausgaben taucht beispielsweise ein im Wetlease betriebenes Flugzeug sowohl beim Leasinggeber (Fluggesellschaft 1) als auch beim Leasingnehmer (Fluggesellschaft 2) auf. Viele Grüße --[[Benutzer:Jewido|Jewido]] ([[Benutzer Diskussion:Jewido|Diskussion]]) 14:43, 31. Dez. 2017 (CET)

:: Naja, ganz unproblematisch ist das nicht. Immerhin erweckt das in der Summe den Glauben, dass eine viel höhere Kapazität vorhanden sein könnte, als wirklich verfügbar ist. Eine möglichst praktikable Lösung fällt mir aber jetzt auch nicht ein. --[[Spezial:Beiträge/2003:E2:ABCD:3000:8126:14F8:FB67:657E|2003:E2:ABCD:3000:8126:14F8:FB67:657E]] 22:06, 2. Jan. 2018 (CET)

:::Das lässt sich relativ elegant lösen, in dem man in der Tabelle im Abschnitt ''Flotte'' einfach jeweils angibt ''betrieben für / durch Fluggesellschaft xy'' (ich habe dabei jeweils noch ''betrieben'' mit [[Flugzeugleasing]] verlinkt). --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 01:53, 4. Jan. 2018 (CET)

== Relevanzkriterien für Fluggesellschaften vor 1947 ==

Wenn wir gerade schon bei den Relevanzkriterien für Fluggesellschaften sind, hier zur Erinnerung:  
''"Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen [[IATA-Code]] und/oder einen [[ICAO-Code]] haben oder hatten."'' 

Nun wurden die ICAO-Codes aber erst 1947 eingeführt und eigenständige IATA-Codes erst in den 80er-Jahren. Damit wären z. B. [[ÖLAG]], die schweizerische [[Ad Astra Aero]], [[Imperial Airways]] aus dem UK oder die [[Deutsche Luft-Reederei]], eine wichtige Vorläuferin der Lufthansa, allesamt nicht relevant und ihre Artikel somit löschbar. 

Hier gibt es in den RK offensichtlichen Änderungs- bzw. Erweiterungsbedarf. 

Erste Idee/Vorschlag: ''"... Fluggesellschaften, die '''nach 1947''' einen [[IATA-Code]] und/oder einen [[ICAO-Code]] haben oder hatten."'' Und dann fehlt aber noch eine Definition für solche wie die obigen aus der Zeit vor 1947. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 15:11, 3. Dez. 2017 (CET)
:Was gilt denn als Kriterium um ein IATA-Code bzw. ein ICAO Code zu bekommen? Vielleicht könnte man sich da anlehnen? Ansonsten: Meiner Meinung nach: mehr als ein Flugzeug. Alles andere ist schwierig, ich denke die ersten Fluggesellschaften haben mit einem Flugzeug angefangen, auch sehr kleine Flugzeuge aus heutiger Sicht. Und Teilweise nur Postdienst, und nur im Innland. Zusätzlich oder alternativ: wenn es einen Regelmäßigen Zeit / Flugplan gab.  --[[Benutzer:GodeNehler|GodeNehler]] ([[Benutzer Diskussion:GodeNehler|Diskussion]]) 15:43, 3. Dez. 2017 (CET)
:Die Relevanzkriterien sind inklusiv, nicht exklusiv. Die Aussage, dass die angeführten Fluggesellschaften gemäß der geltenden Kriterien „allesamt nicht relevant und ihre Artikel somit löschbar“ seien, ist schlicht falsch. Somit kann die Diskussion bereits hier für beendet erklärt werden.--[[Spezial:Beiträge/80.140.125.101|80.140.125.101]] 22:18, 3. Dez. 2017 (CET)
::Im Portal ist es seit Jahren Konsens, dass RK für Fluggesellschaften eine ausschließende Wirkung haben. Wenn dies nicht der Fall wäre, stellt sich die Frage, was für einen Sinn die RK für Fluggesellschaften überhaupt hätten. Dann soll also künftig jedes Unternehmen, das irgendwann mal einen Passagier oder einen Sack Reis durch die Lüfte befördert hat, als relevante "Fluggesellschaft" gelten? Ausschließende RK gibt es übrigens nicht nur hier, sondern auch in anderen Portalen. Viele Grüße --[[Benutzer:Jewido|Jewido]] ([[Benutzer Diskussion:Jewido|Diskussion]]) 01:43, 4. Dez. 2017 (CET)
:::Die Relevanzkriterien sind in ihrer Definition eindeutig: „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das <u>nicht zwingend</u> zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, <u>es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt</u> werden. <u>Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.</u>“ Von einer durch die Wikipedia-Gemeinschaft offiziell statuierter Sonderregelung des Luftfahrtportals hingegen sehe ich auf dieser Seite nichts. Vielmehr sind die Relevanzkriterien auf diese Weise bereits sehr viel „inklusiver“ als die für Wirtschaftsunternehmen allgemein (siehe [[WP:RK#U]]), womit übrigens auch der Grund für separate Relevanzkriterien für Fluggesellschaften geklärt ist. Ich bleibe dabei: Dies ist eine sinnlose Diskussion um ein Problem, das es nicht gibt. Man muss nicht für alles Gesetze erstellen: Die Relevanz der [[Deutsche Luft-Reederei]] beispielsweise lässt sich auch ohne spezielle Kriterien aus der Luftfahrtbranche darlegen. --[[Spezial:Beiträge/80.140.125.101|80.140.125.101]] 09:40, 4. Dez. 2017 (CET)
:::: +1 Statt Argumenten und neuen Gesetzen sollten wir lieber Artikeltexte verfassen und nicht sinnlose Artikelverhinderungskriterien 0aufstellen. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 09:58, 4. Dez. 2017 (CET) 
{{info}} ich habe nachträglich meinen mißglückten Edit korrigiert, bei dem ich aus Versehen im Beitrag von 80.140.125.101 geschrieben habe. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 20:18, 4. Dez. 2017 (CET)
::::: Der einleitende Beitrag ist ein Versuch, die schon lange von sehr vielen als Ausschlusskriterien verstandenen RK zu öffnen und klarer zu fassen, um einerseits zu vermeiden, dass immer wieder die Existenzberechtigung von Artikeln wie ÖLAG bestritten wird, andererseits das Zumüllen des Portals durch Artikel über Mini-Ticketverkäufer ohne Flugzeug etc. zu verhindern. 
::::: Wenn nun ausgerechnet eine anonyme IP fordert, "wir" sollten lieber Artikel verfassen statt Fragen von grundlegender Bedeutung zu klären, ist das natürlich ein Hohn, denn welche Artikel hat diese Person denn bislang verfasst? Ihr scheint das Einhalten von Regeln ohnehin nicht zu behagen, nicht einmal WP:DS, wie man oben sieht. 
::::: Es stellt sich auch die Frage, wie viele Leute diese Richtung vertreten: Ist es die IP, die aber gleichzeitig mit "Marcela" unterschreibt oder/und zusätzlich noch der ebenfalls anonym agierende [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Luftfahrt&diff=next&oldid=171655312 Ralf Roletschek] (siehe "+1"-Beitrag), der ebenfalls seit mindestens 10 Jahren keinen "Luftfahrt-Artikeltext verfasst" hat? 
::::: Es ist nicht einzusehen, dass wir uns eine Diskussion als "sinnlos, zeitverschwenderisch, Artikelverhinderungskriterien" von Leuten abwürgen lassen sollen, die selbst fast oder gar nichts Produktives zum Bereich Luftfahrt beitragen. --[[Benutzer:Uli Elch|Uli Elch]] ([[Benutzer Diskussion:Uli Elch|Diskussion]]) 11:56, 4. Dez. 2017 (CET)
::::::Ich habe nichts mit Benutzer Ralf Rolatschek zu tun. Er hat sich offenbar geirrt bei der Setzung seiner Unterschrift. Irren ist menschlich und steht wohl nicht unter Strafe. Zu den weiteren persönlichen Angriffen möchte ich nicht Stellung nehmen und komme zurück zur Sache. Die RK als „Ausschlusskriterien“ zu verstehen, ist schlichtweg falsch. Hierzu bedarf es keiner weiterer Diskussion. Eine falsche Auffassung kann man Gott sei Dank ändern, man muss aber nicht eine falsche Auffassung zum Anlass nehmen, um die Kriterien an diesen Irrtum anzupassen. --[[Spezial:Beiträge/80.140.125.101|80.140.125.101]] 12:03, 4. Dez. 2017 (CET)
:::::::Das war nichts als ein Editunfall, sowas passiert schonmal, wenn man mit Telefon tippt. Ich war zu diesem Zeitpunkt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Ralf_Roletschek/IP-Pool&diff=prev&oldid=171655611 in Barcelona]. Sorry dafür. --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 17:30, 4. Dez. 2017 (CET) im Übrigen sind über 500 Fotos von mir in Flugzeug- und Flughafenartikeln verwendet und nochmal mehr als doppelt so viele Luftbilder. Artikel habe ich ebenfalls geschrieben.
Bevor hier ein allgemeines Angiften entsteht, möchte ich einfach mal eine Idee in den Raum werfen: ''Eine Fluggesellschaft, welche vor 1947 gegründet wurde (und daher keinen IATA / ICAO-Code besitzt) ist dann relevant, wenn sie [3 oder 5 oder ??] Jahre lang ununterbrochen regelmäßig Luftfracht oder Passagiere befördert hat. Bei der Berechnung der Fristen sollen Kriegs- und Konfliktzeiten nicht berücksichtigt werden.'' [Eine mögliche Gesellschaft mit einer  Geschäftsaufnahme 1937, eine Einstellung 1939 und keiner Wiederaufnahme nach WK2 wäre relevant]. Grüße, [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]]<small> ist kein Großherzog</small> ([[Benutzer Diskussion:Grand-Duc|Diskussion]]) 18:16, 4. Dez. 2017 (CET)
:Was spricht denn dagegen, alle zu listen, die vor 1947 existierten? Hat jemand Angst vor Werbung? Was spricht gegen Vollständigkeit wie bei Lebewesen, Gemeinden, Flüssen, Bergen usw. ?  sollte auch beachtet werden, daß eine Fluggesellschaft 1917 sicher was ganz anderes war als 2017. Orville Wright hat 1909 oder so schon Flüge mit Passagieren in Berlin gemacht, war das eine Spaßveranstaltung oder gab es da eine Firma, die das machte? Ob das nun nach heutigen Gesichtspunkten eine Fluggesellschaft war, ist doch völlig egal. Es könnte Leser interessieren und nur das ist wichtig. Man kann ja problemlos schreiben, daß es ab 1947 als Definition ..... und vorher alles, was Passagiere oder Fracht ..... Tut nicht weh und schafft mehr Informationen. Die 138. Sonderstaffel der Royal Air Force war im 2. Weltkrieg meines Wissens auch so etwas wie eine heutige Fluggesellschaft, zwar Teil der RAF aber aus politisch-taktischen Gründen irgendwie anders klassifiziert. (weiß nicht mehr, wo ich das mal gelesen habe, wahrscheinlich DDR-Fliegerrevue oder so) --[[Benutzer:Ralf Roletschek|M@rcela]] [[Bild:Miniauge2.gif|27px]] 18:20, 4. Dez. 2017 (CET)
::Ist gut, das mit den Rundflügen wurde an allen Flugvorführungen gemacht. Da wird es langsam etwas heikel. Aber man muss auch daran erinnern, dass viele Gesellschaften nur Post transportierten. In diesem Sinne, und das ist für euch keine Überraschung, bin auch ich dafür, bis 1947 alles zuzulassen, das irgendeine ''Regelmässigkeit'' aufwies (Post oder Passagiere). Auch ich finde das einfach ''historisch interessant''. Ich habe keinerlei Befürchtung, dass Wikipedia wegen dieser Diskussion hier mit unenzyklopädischen Artikeln geflutet würde. Das hat mit dem Problem der ganz aktuellen Ankündigungen von Gründungen (teils ohne Betriebsaufnahme) keinen Zusammenhang. Und zu Grand Duc: Das mit dem "soundsoviele Jahre ununterbrochen" geht gar nicht. Sehr vieles flog im Winter nicht, der Unterbruch war also eher die Regel.--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 08:49, 8. Dez. 2017 (CET)
::: Ich muss mich hier im Gegensatz zu [[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ganz klar <u>gegen</u> das [[Gießkannenprinzip]] aussprechen, eine grundsätzliche Relevanz, nur weil eine Fluggesellschaft vor 1947 irgendwas regelmäßig gemacht hat, halte ich nicht für sinnvoll. Vor allem, es müsste, z.&nbsp;B. historisch begründet, dargelegt werden, warum 1947 und nicht '46 oder '48. Es reicht nicht, hier einfach eine Grenze zu ziehen, weil es gerade praktisch ist. Es müsste auch genau definiert werden, was nach dieser Richtlinie regelmäßig ist, einmal im Monat ist ja auch regelmäßig, aber ob ein so seltener Flugbetrieb dann wirklich relevant ist, sei mal dahingestellt. --[[Spezial:Beiträge/2003:E2:AF0F:7E00:DC37:DCA4:F3E:FA57|2003:E2:AF0F:7E00:DC37:DCA4:F3E:FA57]] 10:23, 4. Jan. 2018 (CET)
::::Es gibt hier kein Giesskannenprinzip. Jemand muss die Artikel schreiben. Das alleine verhindert, dass zu viele überhaupt vorstellbar sind.--[[Benutzer:Anidaat|Anidaat]] ([[Benutzer Diskussion:Anidaat|Diskussion]]) 10:58, 7. Jan. 2018 (CET)

== [[Max Court]] ==

Ich könnte einen Artikel über diese Person schreiben, die meine Literatur als „Flugpionier“ bezeichnet. Allerdings stellt sich mir die Relevanzfrage. Er erhielt wohl Aufträge der französische Armee zur Entwicklung von Flugzeugen vor dem ersten Weltkrieg, aufgrund seiner Bekanntheit Anfragen von [[Gustave Eiffel]] und gewann mehrere Preise. Er starb allerdings jung im Alter von 30 Jahren. --[[Benutzer:Schnabeltassentier|Schnabeltassentier]] ([[Benutzer Diskussion:Schnabeltassentier|Diskussion]]) 21:39, 30. Dez. 2017 (CET)

:{{Ping|Schnabeltassentier}} Was für Preise hat er denn geworden? --[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 14:46, 4. Feb. 2018 (CET)

== [[Tokio-Konvention]] ==

Mir ist neulich [[Unruly Passenger|aufgefallen]], dass wir hier keinen Artikel zur [[Tokio-Konvention]] haben – im Gegensatz zur [[:en:Tokyo Convention|engl. Wikipedia]] (ausführlicher Artikel) und einigen weiteren Sprachversionen. Hätte vielleicht jemand Zeit und Lust, dazu einen Artikel zu schreiben? An der fehlenden Relevanz wird es wohl nicht liegen. --[[Benutzer:Leyo|Leyo]] 22:26, 22. Nov. 2017 (CET)
: [[Tokioter Abkommen]] ist irgendwie geläufiger (zus. evtl. [[Tokio-Abkommen]]) --[[Spezial:Beiträge/89.204.130.228|89.204.130.228]] 14:20, 19. Dez. 2018 (CET)