Quelltext der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2006/Februar/5

{{Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv-Vorlage}}

;19. – 28. Feb 2006

== Abgrenzung zu z.B. Philapedia oder Numispedia ==

Kann mir bitte jemand den prinzipiellen Unterschied von Wikipedia zu den oben genannten "*pedien" erklären. Habe einen Artikel bei Wikipedia über ein Münzenthema geschrieben/geändert, [[Münzzeichen]] Österreich, weil ich keinen entsprechenden Inhalt gefunden habe. Etwas später merkte ich, dass alles schon in der Numispedia vorhanden ist. Wird da doppelt gemoppelt oder sehe ich da etwas ganz falsch?--[[Benutzer:Josef Hess|Joesi]] 10:21, 19. Feb 2006 (CET)

:[[Numispedia]] und [[Philapedia]] sind keine Projekte der [[Wikimedia Foundation]], sondern von Privatleuten. Sie laufen nur mit der gleichen Software. Inhaltlich mag es Überschneidungen geben, aber oft sind solche privaten Projekte viel spezialisierter als die [[Wikipedia]] und folgen  anderen Interessen und Zielen. 
:Die Inhalte können nur von dort übernommen werden, wenn sie [[GFDL]]-lizenziert sind. Numispedia nutzt aber die [[Creative Commons]]-Lizenz  und ist damit Wikipedia-inkompatibel, Philapedia ist auch nicht GFDL-kompatibel, weil für die Weiterverwendung eine schriftliche Genehmigung eingeholt werden muss. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 18:04, 19. Feb 2006 (CET)
::Danke vielmals für die Info, es macht also sehr wohl Sinn, für Wikipedia etwas zu schreiben was es z.B. in Philapedia gibt, nur abschreiben darf ich nicht, die anderen dürfen alles klauen (was mir auch egal ist, sonst würde ich es nicht schreiben).--[[Benutzer:Josef Hess|Joesi]] 20:29, 19. Feb 2006 (CET)

:::Nein, die andern dürfen auch nicht "alles klauen", die müssen sich an die Bestimmungen der GFDL halten - Autornennung, Beibehaltung der Lizenz. Wenn du Seiten findest, die sich daran nicht halten und Inhalte übernehmen, melde das bitte auf [[Wikipedia:Weiternutzung/Mängel]] --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 21:27, 19. Feb 2006 (CET)

== wiederherstellen ==

wenn ich eien Artikel in allen Vesionen wieder herstellen will zb [[Liste typischer Filmklischees]] dann muß ich ca 400 versionen extra anklicken, geht das irgendwie auch auf einmal?, mfg--[[Benutzer:Nerd|^°^]] 11:52, 19. Feb 2006 (CET)
: Nichts markieren, auf Wiederherstellen klicken.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 11:56, 19. Feb 2006 (CET)
: Mit dem [[Bookmarklet]], das beim Wiederherstellen oben in der Textbox erwähnt wird. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 14:39, 19. Feb 2006 (CET)

:Was meint [[Benutzer:Nerd|^°^]] denn da, wenn er von ''Wiederherstellen'' spricht? Gibt es in der Wikipedia eine Konsole oder ein Feature, womit man ältere oder gelöschte Versionen wiederherstellen kann, und wo finde ich die dann? In welcher Textbox soll denn das Bookmarklet zum Wiederherstellen erscheinen? Gibt mir mal eine URL? Danke, [[Benutzer:Doc Taxon|Doc Taxon]] <small>[[Benutzer Diskussion:Doc Taxon|Discussion]]</small> [mailto:animalia@gmx.net @] 14:56, 19. Feb 2006 (CET)

::Alte Versionen kann jeder wiederherstellen, siehe auch [[Hilfe:Wiederherstellen]]. Gelöschte Versionen können nur von Admins wiederhergestellt werden. --15:16, 19. Feb 2006 (CET)

== Index ==

Hi!
Wie oft wird der Suchindex aktualisiert?
--[[Benutzer:Uwemoe|Uwemoe]] 12:07, 19. Feb 2006 (CET)

==[[Diskussion:22. Februar]]==
Auf der Seite ist ein inhaltlicher Fehler. Ich weiss nicht, ob das jemand berichtigen möchte. Gruß -- [[Benutzer:Forensiker|Forensiker]] 12:31, 19. Feb 2006 (CET)
:Warum berichtigst du ihn nicht selbst? --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 12:33, 19. Feb 2006 (CET)
::Weil ich schlechte Erfahrung mit Berichtigungen gemacht habe. Sehr oft werden in Wikipedia Eingaben kommentarlos reverted. Schade. Und genau das hält mich davon ab, solche Korrekturen selbst durchzuführen. -- [[Benutzer:Forensiker|Forensiker]] 12:39, 19. Feb 2006 (CET)
:::Berichtige es einfach selber, begründe deine Sache und lege einfach deine Quellen an! Gruß --[[Benutzer:DennisNenner|DennisNenner]] 12:53, 19. Feb 2006 (CET)
::::Oky. -- [[Benutzer:Forensiker|Forensiker]] 12:56, 19. Feb 2006 (CET)

== Quellenangaben ==

Muss man in Diskussionen eigentlich seine Quellen angeben?(mir fällt das ja selbst ein)-- [[Benutzer:Henry99|Henry99]] 14:38, 19. Feb 2006 (CET)

== [[Benutzer:Rossen123]] ==

Könnte jemand diesen Benutzer mal für ein paar Tage sperren? Trotz Hinweis auf seiner Diskussionsseite lädt er Bilder zwar mit Quellenangabe aber ohne Lizenz hoch. Es ist stark zu bezweifeln das diese Bilder und Logos mit einer freien Lizenz verfügbar sind, die fallen eher unter Fair use bzw copyvio. --[[Benutzer:Denniss|Denniss]] 15:02, 19. Feb 2006 (CET)
:ich habe ihn nochmal verwarnt. --[[Benutzer:Elya|elya]] 16:13, 19. Feb 2006 (CET)
:und siehe auch [[wikipedia:vandalensperrung]]. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 16:22, 19. Feb 2006 (CET)

== Was bedeutet ausweisbar? ==

Was bedeutet ausweisbar?
:{{auskunft}} -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 16:42, 19. Feb 2006 (CET)



== auf Admin verweisen ? ==

hi @all, wie auf meiner Disk unter G.R.I.N.D zu lesen ist hatte ich gestern einen schweren(für mich als Newbee zumindest) Fall.Ich wusste jetzt nicht recht wie ich reagieren sollte..soll ich da was schreiben oder immer auf einen Admin verweisen ? lg [[Benutzer:Mikameister|Mikameister]] 16:51, 19. Feb 2006 (CET)

:Wohl wahr. Wenn es Dich nicht weiter kratzt, würde ich Dir vorschlagen so gelassen weiter zu machen wie bisher. Du könntest demnächst den kompletten Abschnitt Deiner Diskseite zu löschen .. äh, "durch wegnehmen archivieren " ;-) IMHO am besten erscheint mir, Du lässt den Kollegen durch Nichtreaktion ins Leere laufen. Du kannst ihn auf [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] verweisen und wenn er Deine Diskseite terrorisiert, wäre ein mögliches letztes Mittel ein Vermerk auf [[Wikipedia:Vandalensperrung]]. Ich habe mir Deine Seite mal auf die Beobachtungsliste gesetzt.  --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:01, 19. Feb 2006 (CET)
:Nachtrag: Falls es Dich beruhigt, Du warst gestern der schon Dritte der das Ding zur Schnelllöschung vorgeschlagen hat, vorher war es schon zweimal eliminiert worden. --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 17:03, 19. Feb 2006 (CET)
::Ich finde, du hast vollkommen richtig reagiert. Ein Admin hätte dem Herren "Manager" ja auch nicht viel mehr sagen können. Lass dich nicht durch solche Ausfälle verunsichern! [[Benutzer:Sechmet|Sechmet]] 17:05, 19. Feb 2006 (CET) p.s. Vielleicht noch ein kleiner Hinweis auf [[Wikipedia:Selbstdarsteller]] ;o)
... und vielleicht noch darauf, dass übermäßig häufiger Gebrauch von Fäkalwörtern auch nicht sooo überzeugend wirkt. Aber ich kann mich den Vorrednern nur anschließen, das hast du absolut richtig gemacht. Solche Typen muss man eben aushalten - notfalls, bis sie samt ihren Lieblingslemmata gesperrt sind, aber viele verschwinden auch schon vorher wieder. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 17:31, 19. Feb 2006 (CET)

und schon wieder ich....yeah ich glaube ich beginne meine Disk Seite zu mögen :-)
[[Benutzer:Mikameister|Mikameister]] 23:33, 19. Feb 2006 (CET)

== Französisch, aber wo? ==

Wäre es sinnvoller Informationen zum [[Französisch in Neuengland]] in den Artikel [[Französisch in den USA]] oder [[Neuengland]] einzubauen? Bin echt unschlüssig und stell die Frage hier, damit ich damit bald anfangen kann. thanks --[[Benutzer:SoIssetEben!|SoIssetEben!]] 20:18, 19. Feb 2006 (CET)

Es stand schon bei Französich in den USA. Ich habe aus Französisch in Neuengland eine Umleitung gemacht. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:44, 20. Feb 2006 (CET)
:Bitte jetzt noch den Text von [[Französisch in Louisiana]] einarbeiten bei [[Französisch in den USA]] sowie [[Cajun]]; dann zum Redirect herunterstufen. --[[Benutzer:KaPe|KaPe, Schwarzwald]] 11:10, 21. Feb 2006 (CET)

== [[Apuleius]] ==

Hallo
als Neuling die Frage: gesucht unter: Lucius Apuleius erscheint kein Eintrag. Der Artikel steht aber unter: Apuleius ( ohne Vorname); bei anderen Namen muß man aber den Vornamen mit eingeben, so wird unter: Carotta nix gefunden...wie wird das gehandhabt? lefanu[[Benutzer:Lefanu|Lefanu]] 09:26, 20. Feb 2006 (CET){{[[&nbsp;]]}}

:Siehe hier: [[Wikipedia:Namenskonvention#Personen]], die Umsetzung ist allerdings - sagen wir mal - uneinheitlich. Außerdem sind insbesondere die antiken Namen natürlich mit einem gewissen Interpretationsspielraum versehen. Man kann aber versuchen, Abhilfe schaffen: [[Lucius Apuleius]]. Motto: [[Wikipedia:Sei mutig|Sei mutig!]] Im Zweifelsfalle kommt irgendwer und macht es - mit oder ohne Getöse - wieder weg ;-) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 09:50, 20. Feb 2006 (CET)
danke He3nry könntest du Carotta ebenso verlinken und mir kurz schreiben wies gemacht wird?[[Benutzer:Lefanu|Lefanu]] 11:09, 20. Feb 2006 (CET){{[[&nbsp;]]}}
: [[Hilfe:Weiterleitung]].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 11:28, 20. Feb 2006 (CET)
besten dank[[Benutzer:Lefanu|Lefanu]] 12:06, 20. Feb 2006 (CET){{[[&nbsp;]]}}

== Wie bei revert automatisch die wiederhergestellte Version ins log schreiben?==

Häufig sehe ich, dass Leute nach Vandalismus eine alte Version eines Artikels wieder herstellen und dann im Log steht:
''Änderungen von Benutzer:x rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:y wiederhergestellt''

Ich weiss, wie man eine alte Seite wieder herstellt, aber kann ich dabei auch automatisch diesen logeintrag erstellen lassen oder muss ich die Benutzernamen immer per copy & paste eintragen?

Benutzer wen222 (<- Meine Tildetaste streikt)
:Ein einfaches "Revert" tuts meistens auch. Diese angesprochene Revert-Meldung ist eine automatisch generierte Meldung, wenn ein Administrator seine Revert-Funktion gebraucht. ([[:Bild:Benutzerbeiträge.png]]) --[[Benutzer:Sd5|sd5]] 10:54, 20. Feb 2006 (CET)

::Die Revertfunktion kann man sich auch mit Scripten selbst bauen - oder von anderen klauen :)  -- 13:18, 20. Feb 2006 (CET)

== Ich habe eine Frage! ==

--[[Benutzer:84.140.102.58|84.140.102.58]] 11:14, 20. Feb 2006 (CET)Welche grundsätzlichen Anforderungen sind an die Ausgestalltung von Räumen zu stellen?
:Sie sollten ausgestallten. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 11:18, 20. Feb 2006 (CET)
:: So ein bisschen auf dem Boden verteiltes Stroh kann einen Raum gleich ganz anders wirken lassen. Vielleicht gibt es ja auch passende Duftsprays.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 11:25, 20. Feb 2006 (CET)
Wände, ich mag Wände. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:42, 20. Feb 2006 (CET)
:Nicht zu verachten sind auch Türen, damit man den Raum zur Not auch wieder verlassen kann. --[[Benutzer:Sippel2707|Sippel2707]] 11:52, 20. Feb 2006 (CET)
::Ich habe mir auch sagen lassen, dass gute Erfahrungen mit sogenannten "Dächern" gemacht worden sind. Es wird behauptet, sie würden vor Wettereinflüssen schützen...Aber nichts genaues weiß man nicht.--[[Benutzer:Sallynase|Sallynase]] [[Benutzer Diskussion:Sallynase|<sup>(so long)</sup>]] 11:58, 20. Feb 2006 (CET)

::[[Tür|Drehtüren]] kann ich nicht empfehlen, da habe ich ganz schlechte Erfahrungen im [[Gesundbrunnen-Center|GesundbrunnenZenter]] gemacht. Und falls es keine [[Fenster]] gibt, braucht man [[Licht]]. --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 11:59, 20. Feb 2006 (CET)

:::Ich finde das Konzept ''Licht'' wird völlig überbewertet. Außerdem könnte es sich ja auch um eine [[Dunkelkammer]] handeln, in diesem Fall wäre eine Drehtür sogar recht sinnvoll. --[[Benutzer:Sippel2707|Sippel2707]] 12:07, 20. Feb 2006 (CET)
:::: Ich möchte darauf Hinweisen, das man in einer Dunkelkammer auch Licht benötigt. Kommt auf die Wellenlänge an. Aber ich glaube es ging ihm mehr um Grundsätzliches. [[Minibar]] ist immer gut. --[[Benutzer:Wranzl|Wranzl]] 12:27, 20. Feb 2006 (CET) 
::::: Minibar klingt sehr vernünftig, wenn sie gut gefüllt ist könnte man ja zur Not doch auf die Tür verzichten. Eine [[Stuhl (Möbel)|Gesäßhebemaschine]] wäre vielleicht angebracht. --[[Benutzer:Sippel2707|Sippel2707]] 14:12, 20. Feb 2006 (CET)

::Irgendwo in der Nähe sollte sich ein [[Benutzer:Klo|Klo]] befinden.

:::<Monty Python> Stop it! This is getting silly. </Monty Python>--[[Benutzer Diskussion:Kubrick|Michael]] 12:07, 20. Feb 2006 (CET)

da meine Tochter [[Veganer]]in ist,halte ich in den Räumen auch immer eine gewisse Anzahl [[Pflanzen]] bereit [[Benutzer:Mikameister|Mikameister]] 12:58, 20. Feb 2006 (CET)

Leider schreibt der/die Fragende nicht, um welche Räume es sich handelt: Ganz allgemein sind Räume Gegenstand der [[Raumplanung]], die sich jedoch nicht auf Wohnräume, sondern auf die Gestaltung ganzer [[Region]]en bezieht. Ein wesentlicher Faktor ist dabei die Gestaltung von [[Grünraum|Grünräumen]] und [[Erholung]]smöglichkeiten (Vgl. [[Landschaftsarchitekt]]). [[öffentlicher Raum|Öffentliche Räume]] (Plätze, Straßen) werden meist von [[Architekt]]en gestaltet, Wohnräume, sobald sie bezugsfertig sind, von [[Innenarchitekt]]en. Da wir uns gerade auf "Fragen zur Wikipedia" befinden, wollte ich mal überprüfen, was die Wikipedia in ihrem [[virtuell]]en Raum grundsätzlich an Aussagen zur [[Raumgestaltung]] anbietet. Ich bin davon recht angetan. ([[Feng Shui]] hätte ich jetzt fast vergessen). --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 13:14, 20. Feb 2006 (CET)

Ist hier die Rede von einem [[Topologischer Raum|Topologischen Raum]] oder einem [[Hilbert-Raum]]? Oder gar von einem ganz anderen [[Raum (Mathematik)|Raum]]? -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 13:21, 20. Feb 2006 (CET)

: Also nee, ich hatte die Frage so verstanden, dass es um einen [[Stall|Kuhraum]] geht, oder? dann müssen da Kühe rein und Gatter und [[Melkmaschine]]n und natürlich so Fliesen in ganz grausamen Kuhraumfarben: hellblau, ocker oder babyrosa. Und ganz dollwichtig: [[Dungfliegen|Kuhraumfliegen]]. Gruß und viel Spass bei ausgestallten. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 13:30, 20. Feb 2006 (CET)

== Solvat ==

Hi, nehmt bitte dern Begriff der Solvate auf, analog Hydrate, aber eben nicht nur mit Wasser, sondern mit anderen Flüssigkeiten, also Lösemitteln. 
Gruß
Kubecek

:Ich habe den Wunsch mal bei den [[WP:AW#Chemie|Artikelwünschen]] eingetragen. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] 15:16, 20. Feb 2006 (CET)

== C&P "verschieben" ==

Kann ein Admin bitte mal [[Las Navas de Tolosa]] lizenzkonform nach [[Schlacht bei Las Navas de Tolosa]] verschieben (wurde gerade mit c&p durchgeführt). Danke! --[[Benutzer:Matt314|Matt314]] 12:46, 20. Feb 2006 (CET)
:erledigt. --[[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer_Diskussion:Steschke|○]] 13:11, 20. Feb 2006 (CET)

== Einbinden des zuletzt neu erstellten Artikels ==

Hallo,
ist es möglich, den zuletzt neu erstellten Artikel (oder ein Teil von ihm) auf der Hauptseite einzubinden? (Ich will nicht [[Wikipedia:Hauptseite]] verändern, es ist eine theoretische Frage). Vielleicht kann man dies mithilfe einer Vorlage und [[Spezial:Newpages]] machen? Vielen Dank für alle Antworten! [[Benutzer:84.179.213.106|84.179.213.106]] 13:55, 20. Feb 2006 (CET)
:Schau mal unter Newpages, was ständig an Beiträgen reinkommt, teils im Sekundentakt. Das würde die Hauptseite sprengen. Außerdem sind viele der neuen Beiträge keine Aushängeschilder für das Projekt. Gruß --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Thomas S.|DISK.]]</small></sup> [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 13:59, 20. Feb 2006 (CET)

: Also rein theoretisch geht das mit z.B.: <nowiki>{{Spezial:Newpages/15}}</nowiki>. Es werden die ersten 15 Artikel eingebunden. Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:WikiCare|Disk]]</small></sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 14:09, 20. Feb 2006 (CET)
::Sinnvoll ist es aber nicht.--[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Thomas S.|DISK.]]</small></sup> [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 14:11, 20. Feb 2006 (CET)
:::So ist es, aber es war ja eine theoretische Frage.. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:WikiCare|Disk]]</small></sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 14:31, 20. Feb 2006 (CET)
::::Und Inhalte von guten neuen Artikeln kann man in der "Schon gewußt" Sektion unterbringen, dafür ist die da. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 15:13, 20. Feb 2006 (CET)
*Vielen Dank für die schnellen Antworten! Nein, ich will die Hauptseite NICHT verändern (Keine Angst!). Die Frage habe ich für ein anderes, kleineres Projekt gestellt... Trotzdem bleibt noch etwas offen: Kann man auch den Artikeltext, nicht nur den Namen/Autor/etc. einbinden? [[Benutzer:84.179.218.104|84.179.218.104]] 16:05, 20. Feb 2006 (CET)

==[[Spieren]]==
Zur Löschdiskussion verschoben! ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2006#Spieren]) --[[Benutzer:Btr|Btr]] 15:41, 20. Feb 2006 (CET)

== Anmeldung neuer Benutzer ==

ich versuche mich als neuer Benutzer über die Anmeldemaske anzumelden. Nach Eingabe eines frei gewählten Benutzernamens bekomme ich zur Antwort: Benutzername unbekannt. Logisch, ich will mich ja gerade anmelden. Aber wie meldet man sich denn nun an als neuer Benutzer an? Wäre dankbar für einen Tip.
-- [[Benutzer:217.49.249.44|217.49.249.44]] 15:22, 20. Feb 2006 (CET)
:klick mal auf der anmeldenseite auf '' Hier legst du ein Konto an.'' ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 15:23, 20. Feb 2006 (CET)
:Danke für die Hilfe meiner Anfängergrage
-- [[Benutzer:217.49.249.55|217.49.249.55]] 16:06, 20. Feb 2006 (CET)

Die Anmeldeseite ist da offensichtlich etwas uneindeutig formuliert. Sollte also überarbeitet werden. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 02:34, 21. Feb 2006 (CET)

== Aktualisierung von Artikeln ==

Vor zwei Wochen habe ich den neuen Artikel eingetragen.
Unter "Suchen" erscheint er aber noch immer nicht, nur unter "Artikel". Wie lange dauert die Aktualisierung für den Suchmodus? 
Vielen Dank.

== [[Schlacht um Berlin]] ==

Kann sich mal jemand um [[Schlacht um Berlin]] kümmern. Ich wurde darauf hingewiesen, dass angeblich dort historische Fakten verdreht werden. Leider kenne ich mich mit historischen Themen gar nicht aus. Wäre also super, wenn jemand mal in die Versionsgeschichte und auf die Diskussionsseite schauen könnte. [[Benutzer:Stern|Stern]] 15:49, 20. Feb 2006 (CET)
:Der Hinweis ist leider berechtigt. Es wird versucht, z.B. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schlacht_um_Berlin&diff=prev&oldid=13883258 hier] die Formulierung ''Durch die verlorene Schlacht war Berlin vom Nationalsozialismus befreit.'' zu streichen, nachdem diese Formulierung zunächst durch [[Benutzer:Seleukos_Nikator]] durch die Formulierung ''Durch die verlorene Schlacht war Berlin erobert und das Dritte Reich symbolisch vernichtet.'' ersetzt wurde.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 15:55, 20. Feb 2006 (CET)
::Soweit ich weiß, war der Nationalsozialismus eine Idee. Und davon war die Bevölkerung nach ein paar Tegen wohl nicht schlag auf schlag "befrei", falls man davon überhaupt "befreit" werden kann. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 15:59, 20. Feb 2006 (CET)
:::In dem Artikel wurden laufend Fakten, wie die Selbstmorde Berliner Bürger, Morde und Folter durch die Sowjetischen Truppen oder aber auch Dinge wie die Erschießung von Deserteuren durch die Feldgendarmerie durch [[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] verändert, um die Eroberung Berlins durch die Rote Armee positiv auch für die Bevölkerung dastehen zu lassen. Daß die Eroberung Berlins durch die Sowjetische Armee in wichtiger Schritt hin zum Untergang des Dritten Reichs war ist unzweifelhaft, angesichts der Greueltaten kann jedoch beim besten Willen nicht von einer ''Befreiung'' gesprochen werden! Ich wollte diesen ungangebrachten Terminus durch den einfachen unpolitischen militärischen Begriff der Eroberung ersetzen, um weder das Rechte, noch das Linke politische Lager zu bedienen. Das wurde jedoch durch andauerndes Rückeditieren verhindert! --[[Benutzer:Seleukos Nikator|Seleukos Nikator]] 16:10, 20. Feb 2006 (CET)
::::Die Verwendung des Wortes ''[[Befreiung]]'' für den Sieg der Allierten über Nazi-Deutschland erfreut sich seit einigen Jahren großer Verbreitung in Politik und Publizistik (vgl. [[Tag der Befreiung]] in der DDR). Persönlich habe ich damit auch so meine Probleme: Einige Personengruppen wie KZ-Insasen wurden zweifelsfrei "befreit". Teile der Bevölkerung dürften die militärische deutsche Niederlage ebenfalls als "Befreiung" empfunden haben - aber alle ? Die inflationäre Verwendung in den letzten Jahren hat schon etwas von sprachlicher Geschichtsklitterung, die hier nicht unbedingt nachgebetet werden muss. Das Thema ist komplex und sollte auch so behandelt werden ... allerdings betrifft das natürlich nicht nur die ''Schlacht um Berlin'' ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 19:44, 20. Feb 2006 (CET)

Ich bin für die Verwendung des Wortes "Einnahme", sprich ''"Berlin wurde von der Roten Armee eingenommen"''. Damit kann zumindest der Terminus "Eroberung", der eigentlich einem Angriffskrieg folgt und auch das Wort "Befreiung" mit all seinen Pros und Kontras ad acta gelegt werden. Gruß von --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 21:41, 20. Feb 2006 (CET)

:Finde ich auch. -- [[Benutzer:John N.|<span style="color:#545454;">John N.</span>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|<sup style="color:#545454;">(Diskussion)</sup>]] 22:03, 20. Feb 2006 (CET)

::Prinzipiell wäre ich damit auch einverstanden, aber meinem Verständnis militärischen Begriffen gegenüber ist eine Eroberung härter umkämpft als eine Einnahme. Daher vielleicht "nach (extrem) harten Kämpfen/Gefechten. 
::Und mal wieder ist eine ideologisch motivierte Veränderung des Artikels durch einen '''fachfremden''' Benutze,r der es nicht einmal für Nötig hält sich auf der Diskussionsseite zu erklären, erfolgt... ergo: Rev! '''Könnten vielleicht mal alle, (vor allem alle Fachfremden) die hier etwas verändern, vor der Verändereung diese auf der Diskussionsseite begründen?''' Oder ist dieser Wunsch zu fromm? --[[Benutzer:Seleukos Nikator|Seleukos Nikator]] 22:38, 20. Feb 2006 (CET)
:::Diverse Veränderungen durch Seleukos Nikator sowie seine Argumentation sind mitunter unseriös. Ich bitte, Edits dieses Benutzers in Zukunft besonders sorgfältig zu überprüfen.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
::::Ja? Dann würde ich doch mal bitte um Beweise bitten, denn ansonsten sollte gerade ein Jurist wissen, daß man nicht unbedingt grundlos diffamieren sollte... --[[Benutzer:Seleukos Nikator|Seleukos Nikator]] 16:47, 21. Feb 2006 (CET)

Der Begriff ''Befreiung'' ist wissenschaftlicher Stand der Dinge. Bereits 1985 hat ihn der spätere Bundespräsident [[Richard von Weizsäcker]] bezüglich des [[8. Mai]] auf die Bedingungslose Kapitulation des Deutschen Reiches angewandt ([http://www.bundestag.de/parlament/geschichte/parlhist/dokumente/dok08.html "Der 8. Mai war ein Tag der Befreiung."]). Er wird wissenschaftlich auch bezüglich der ''Schlacht um Berlin'' benutzt und dabei auch praktisch verwendet, siehe z.B. die Überschrift zu [http://www.berliner-unterwelten.de/005/a/dat_berlin-1945/content.htm diesem] Bildungsseminar. Dass mit dem Ende der Schlacht um Berlin der Zweite Weltkrieg noch nicht vorüber war, berücksichtigt der Regierende Bürgermeister [[Klaus Wowereit]] in einer Rede aus dem Jahre 2005 ([http://www.berlin.de/landespressestelle/archiv/2005/05/02/26002/index.html "Am 2. Mai war die Befreiung Berlins noch eine Befreiung unter Vorbehalt."] Weiter äußerte Wowereit: ''Ich bin mir sicher, dass Sie - auch wenn manche damals nicht so denken konnten - von heute aus diese Tage als Befreiung ansehen. Richard von Weizsäcker hat diesen Konsens vor zwanzig Jahren in seiner berühmten Rede für alle Deutsche formuliert. Dieser Konsens gilt. Und er wird, wenn nötig, verteidigt werden müssen.''--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 07:19, 21. Feb 2006 (CET)
::Cool down, Jungs - lasst uns [[Diskussion:Schlacht um Berlin|hier]] sachlich weiter diskutieren. --[[Benutzer:W.wolny|W.Wolny]] - [[Benutzer_Diskussion:W.wolny|<small> ''(X)'' </small>]] 10:27, 21. Feb 2006 (CET)

== Neue Wikipedia Version 1.7 ==

Wer kennt sich aus?
Habe mir die neue Wikipedia Version 1.7 geladen (in 15 Teilen).Wie werden diese einzelnen Bücher, welche ja unter Mobipocket angezeigt werden, zusammengefügt. Das ist im Moment bei mir nicht der Fall, so dass ausgeführte suchen sich auf das momentan geöffnete Buch beschränken. Danke für Eure Unterstützung. André

== Schnelllöschkandidaten ==
Sollte seit '''10 Stunden''' Langsamlösch- oder Nichtlöschkandidaten heißen :-)
:S'isch Fasnet, kein Anständiger Mensch hat das Wochenende zu Hause oder gar am Computer verbracht. Der Montag danach ist zum Ausschlafen und Entkatern gedacht, nicht zum SLAs bearbeiten ;) --[[Benutzer:Dbenzhuser|dbenzhuser]] 16:23, 20. Feb 2006 (CET)
::Fasnet isch aber erscht näkscht Woch, zumindest die Hochphase ;) --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:59, 20. Feb 2006 (CET)
:::Die Woch hämmr au Fasnet, nägscht Woch ischs jo beino scho widr rum ;) Ab'm schutzige Dunnschdig gohts abr erscht richtig los, da häsch'o Rächd. Genauer gesagt natürlich schon seit 3-König, aber so langsam spürt man doch, dass es „d'gäge goht“. Ä glückseelige, --[[Benutzer:Dbenzhuser|dbenzhuser]] 00:04, 21. Feb 2006 (CET)

::::Daweile ihr Fasnet und was auch immer feiert, haben wir schon mal ein bisschen gelöscht ;-) In diesem Sinne viel Spaß und Gruß nach Basel, Freiburg, Mainz, Köln und alles was östlich, westlich, nördlich und südlich davon am Feiern ist. ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 00:07, 21. Feb 2006 (CET)

== Weitreichende Änderungen an [[Weltmacht]] ==

Der neue [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Salamis Benutzer Salamis] hat (als ersten und bis jetzt einzigen Beitrag) weitreichende Änderungen an dem Artikel [[Weltmacht]] vorgenommen:

[http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltmacht&curid=117339&diff=13890838&oldid=13764478]

Kann sich das mal bitte jemand anschauen? Die Wikisyntax wurde nicht eingehalten, außerdem besteht der Verdacht auf NPOV-Verstöße und URV.

Nebenbei gefragt, gibt es einen speziellen Ort, um auf fragwürdige Änderungen an zentralen Artikeln hinzuweisen?

--[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]] 17:30, 20. Feb 2006 (CET)

:Ich würde bei der Vandalensperrung nachfragen. -- ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 17:37, 20. Feb 2006 (CET)

::Zentrale Stelle gibt es in dem Sinn nicht, als Verunstaltung oder Ähnliches würde ich die Änderungen auch nicht ansehen. Ich habe die Änderungen zurückgesetzt, sie überzeugten mich nicht, zudem war das Format so zerschossen, dass auch ich den Verdacht einer Urheberrechtsverletzung hatte. In dringenden Fällen kann man auch im [[wp:Chat|Chat]] einen Haufen erfahrener Benutzer treffen, ansonsten muß man darauf vertrauen, daß andere Benutzer die Letzten Änderungen verfolgen oder Artikel auf der Beobachtungsliste haben. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 17:41, 20. Feb 2006 (CET)

== Sind Screenshotlinks sinnvoll? ==

zb. in [[Liga Manager Online]]? Oder sollten sie besser rausgenommen werden, da es ja auch nur Weblinks sind?--[[Benutzer:Zaungast|Zaungast]] 19:21, 20. Feb 2006 (CET)



== Flaggen-Vorlagen ==

Ich habe vor einigen Monaten, nachdem es nach en:Wikipedia-Vorbild schon ein paar gab, für alle UN-Staaten (und andere) eine Flaggen-Vorlage, wie z.B.
* {{DEU}} (24px)
* {{USA}} (24px)
* {{AFG}} (20px)
angelegt. Mittlerweile gibt es die für ca. 230 Länder und (hoffentlich) alle Redirects von IOC nach ISO-Kürzel. Viele fleißige Helfer haben die meisten mittlerweile auf SVG-Grafiken umgetellt. Meine Motivation war
# Einheitliches Erscheinungsbild mit optimalen Flaggen, (siehe [[Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge]])
# Durchsetzung der einheitlichen Ländernamen (siehe [[Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten]]).
Die Dinger erfreuen sich zunehmender Beliebtheit aber damit kommt auch schon das Problem. Einige Schnelldenker ändern die größe der Flaggen (von 20px auf 24px) und andere Kollegen ändern die Ländernamen (von z.B. [[Vereinigte Staaten]] zu [[USA]], trotz [[Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen]]). Die Vorlagen zu sperren (auch nur für IPs) ist keine gute Idee. Hat jemand eine bessere? --[[Benutzer:Haring|Haring]]<small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Haring|(...)]]</small> 20:24, 20. Feb 2006 (CET)
:Man könnte im <nowiki><noinclude></noinclude></nowiki> eingeschlossen einen entsprechenden Hinweis in die Vorlage setzen. Insbesondere ein Hinweis, wo Änderungen diskutiert werden sollten und wo eine Erklärung der Namenskonvention zu finden ist, könnte hilfreich sein.
:Ein optionaler Parameter, mit dem die Größe frei gewählt werden kann, wäre vermutlich auch hilfreich. Ich habe es zur Demozwecken mal für [[Vorlage:DEU]] realisiert: <nowiki>{{DEU}}</nowiki> liefert {{DEU}} und <nowiki>{{DEU|40px}}</nowiki> liefert {{DEU|WIDTH=40}} (Syntax wieder geändert --[[Benutzer:Haring|Haring]]<small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Haring|(...)]]</small> 20:48, 22. Feb 2006 (CET)). Ein zweiter optionaler Parameter für den Namen wäre eventuell für weitere Anwendungsfälle hilfreich.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 21:27, 20. Feb 2006 (CET)
::Wahrscheinlich wird es nur mit einem Hinweis gehen. Den müßte aber ein Bot reinmachen, oder jemand der Vater und Mutter erschlagen hat.
::Die Größe würde ich nicht so einladend im ersten Parameter veränderbar machen, eher als benannter Parameter wie <code><nowiki>{{DEU|WIDTH=40}}</nowiki></code>. Die unbenannten Parameter würde ich eher aufheben für etwa <code><nowiki>{{DEU|[[Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Deutschland)|Deutschland]]}}</nowiki></code> für so etwas wie [[Bild:Flag of Germany.svg|20px]] [[Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Deutschland)|Deutschland]]. --[[Benutzer:Haring|Haring]]<small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Haring|(...)]]</small> 21:42, 20. Feb 2006 (CET)
:::Das ist natürlich auch eine gute Idee. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 18:10, 21. Feb 2006 (CET)
::::Ich habe es noch weiter differenziert und in [[Wikipedia Diskussion:Ländervorlagen mit Flagge]] beschrieben. Jetzt brauche ich entweder einen Bot oder Helfer. --[[Benutzer:Haring|Haring]]<small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Haring|(...)]]</small> 01:03, 22. Feb 2006 (CET)

== [[Hohle Fels]] oder [[Hohler Fels]]? ==

Hallo zusammen, sollte der Artikel [[Hohle Fels]] nicht besser unter [[Hohler Fels]] stehen? Der Rote Platz steht ja auch unter [[Roter Platz]]. Ich hab den Artikel von Hohle Fels nach Hohler Fels verschoben, [[Benutzer:Noj]] hat ihn jetzt wieder zurück verschoben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich Recht habe, aber wie begründe ich ihm das? --[[Benutzer:JuergenL|JuergenL]] [[Benutzer Diskussion:JuergenL|&#x2708;]] 20:52, 20. Feb 2006 (CET)

:Gar nicht, da er Recht hat, siehe [http://www.eiszeitkunst.de/anfaenge_der_kunst/fels.php hier]. Greetinx! --[[Benutzer:Sippel2707|Sippel2707]] 21:04, 20. Feb 2006 (CET)

::Da scheint man sich wohl nicht so einig zu sein. showcaves.com schreibt z. B. [http://www.showcaves.com/german/de/caves/HohlerFels.html Hohler Fels] --[[Benutzer:JuergenL|JuergenL]] [[Benutzer Diskussion:JuergenL|&#x2708;]] 21:11, 20. Feb 2006 (CET)
:::Wobei gerade dort Literatur zitiert wird, die von ''Hohle Fels'' spricht. Bin mir ziemlich sicher, dass dies auch stimmt.--[[Benutzer:Kookaburra|Kookaburra]] 21:33, 20. Feb 2006 (CET)
::::Bei der Stadt Schelklingen weiß man auch nicht was richtig ist, da gibt es z. B. im Veranstaltungskalender eine ''Saisoneröffnung im Hohlen Fels'' oder ein ''Konzert vor dem Hohlen Fels'', an anderer Stelle steht aber ''Fauna des Hohle Fels''. Na ja, dann wird es wohl kein richtig und kein falsch geben, also lass ich das mal so. --[[Benutzer:JuergenL|JuergenL]] [[Benutzer Diskussion:JuergenL|&#x2708;]] 21:48, 20. Feb 2006 (CET)
Entweder "Hohler Fels" oder "Der hohle Fels", Deutsch kann so einfach sein. --[[Benutzer:217.84.42.124|217.84.42.124]] 22:04, 20. Feb 2006 (CET)

:Haha, das denkst du. In diesem Fall eben nicht, wobei diese Variante glaube ich in Nordwestdeutschland nicht unüblich ist. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 22:06, 20. Feb 2006 (CET)

:So einfach dacht ich auch, ist in diesem Fall wohl zu einfach gedacht. Der Hohle Fels ist aber ziemlich im Süden Deutschlands, an der Sprache der Norddeutschen kann es also nicht liegen ;-) --[[Benutzer:JuergenL|JuergenL]] [[Benutzer Diskussion:JuergenL|&#x2708;]] 22:09, 20. Feb 2006 (CET)

Es ist in der Tat so, dass im Deutschen zwischen unbestimmtem und bestimmtem Artikel unterschieden werden muss und sich dadurch entsprechend die Adjektivendung ändern kann. Üblicherweise steht der Artikel unter der Version, die dem unbestimmtem Artikel entspricht, hier (ein) [[Hohler Fels]], wenngleich es natürlich der hohle Fels heißt. Gilt auch für Eigennamen. [[Benutzer:Stern|Stern]] 22:10, 20. Feb 2006 (CET)

Also ''Hohle Fels'' (ohne Artikel) ist eindeutig grammatikalisch falsch und wird nicht richtiger dadurch, dass eine Webseite das so darstellt. Entweder ''der Hohle Fels'' oder ''Hohler Fels''. Im zweiten Weblink des Artikels wird der Begriff übrigens grammatikalisch richtig gebraucht. --[[Benutzer:Schubbay|Schubbay]] 22:10, 20. Feb 2006 (CET)

:Ganz so absolut kann man das nicht sagen. Im Fall des Hohlen Felses mag es richtig sein, es gibt aber tatsächlich (wie gesagt in Norddeutschland) Fälle, wo zwischen dem unbestimmten und dem bestimmten Artikel in der Hinsicht kein Unterschied besteht. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 22:23, 20. Feb 2006 (CET)

Es gibt nur eine einheitliche deutsche Grammatik. Regionale umgangssprachliche Abweichungen können nicht in die Wikipedia Eingang finden. --[[Benutzer:Schubbay|Schubbay]] 22:32, 20. Feb 2006 (CET)

:Zumal die Norddeutschen, nachdem ihnen (uns :-) das Hochdeutsche aufgezwängt wurden (Plattdeutsch ist beinahe ausgestorben, nachdem es ja noch die Sprache der Hanse war), kaum noch Dialekte haben (alle mussten es ja als Fremdsprache quasi neu lernen, über Südliteratur), im Gegensatz zu den "Südländern". Wieso gerade wir daher nicht mit Artikeln umgehen sollen, ist mir ein Rätsel. Hätte ich eher auf die Pfälzer geschoben :-) Naja, heute revanchieren wir uns ja, indem die norddeutsche Interpretation des Hochdeutschen zur TV-Sprache erhoben wurde. [[Benutzer:Stern|Stern]] 23:24, 20. Feb 2006 (CET)

::Es ist etwas anachronistisch bei der Hanse von Plattdeutsch zu sprechen. Den Begriff gab's damals ja noch nicht. Ist besser zu sagen, die Hansemänner sprachen damals Mittelniederdeutsch. Und sie nannten die Sprache selber wohl eher deutsch oder in Abgrenzung zum Kauderwelsch der komischen Käuze im Süden deutsch der niederen Lande (wobei sich die niederen Lande heute begrifflich auch etwas verengt haben). Der Niedergang des Plattdeutschen als Schriftsprache kam zwar mit dem Ende der Hanse, aber noch vor 50 Jahren war die Sprache oral quicklebendig und hochdeutsch nur Zweitsprache, die man lediglich leidlich beherrschte und brauchte, um mit den ''feineren Herren'' zu reden. Tja, und dann kamen die diversen gesellschaftlichen Umwälzungen unseres Jahrhunderts und Plattdeutsch wälzte nicht so recht mit. Und da brach dann häufig die Sprachtraditionskette ab, immer mehr Leute wollten feine Leute sein und ihre Kinder zu feinen Leuten erziehen. In unserer Gegend würde ich mal sagen, überwiegt bei den über 40-jährigen noch das Platt, darunter hochdeutsch. Bei den 20-jährigen sind die Plattsprecher schon Einzelfälle. Tja, traurig, aber wahr, der Sprachtod lauert nicht nur im Regenwald von Neuguinea. Ach, war gar nicht das Thema? Naja, was soll's. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Slomox|&gt;&lt;]] 00:02, 21. Feb 2006 (CET)

:::Spannend aber trotzdem (auch wenn ich als gebürtiger Hannoveraner nie in den Genuss von Plattdeutsch kam). [[Benutzer:Stern|Stern]] 00:40, 21. Feb 2006 (CET)

Möglicherweise stammt "Hohle" nicht vom Eigenschaftswort "hohl", wandelt sich aber volksetymologisch in diese Richtung. Jedenfalls würde kaum jemand "im Hohle Fels" schreiben, wenn dies nicht richtig wäre. Ich halte es für möglich, dass viele im guten Glauben fälschlich einen Eigennamen "korrigieren". [http://www.urgeschichte.uni-tuebingen.de/index.php?id=62 www.urgeschichte.uni-tuebingen.de] schreibt ''Grabung 2000 im Hohle Fels''. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 07:40, 21. Feb 2006 (CET)

Interessant ist, dass sogar auf der Internetpräsenz der Stadt Schelklingen Widersprüche bestehen - allerdings werden dort die Bezeichnung von verlinkten Webseiten 1:1 übernommen: ''Folgende Seiten über den Hohlen Felsen..., Fauna des Hohle Fels, Weitere Funde im Hohle Fels, Tropfeis im Hohle Fels'' (http://www.schelklingen.de/Vereine/Museum/Hohler%20Fels/%DCbersicht%20HF.htm); ''Lebendige Steinzeit rund um den Hohlen Fels'' (http://www.schelklingen.de/Freizeitangebote/freizeitangebote_unserer_stadt.htm). Ich bin allerdings für eine Verschiebung nach ''Hohler Fels''.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 08:04, 21. Feb 2006 (CET)

:siehe auch den ersten Eintrag auf der [http://www.urgeschichte.uni-tuebingen.de/index.php?id=63 Literaturliste der Uni Tübingen]: "Biedrowski, S. (1994): Die magdalénienzeitlichen Radiolaritartefakte der Höhlenfundstelle Hohler Fels, Alb-Donau-Kreis, unpublizierte Magisterarbeit Tübingen 1994." - allerdings geben die meisten anderen Einträge, die folgen, Stefan Recht - ich bin aber auch für die deutsche Grammatik ... mööp --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  postfach  </small>]] 08:48, 21. Feb 2006 (CET)

In der vom Landesvermessungsamt BaWü herausgegebenen topograph. Karte (TK50) heisst es "Hohler Fels". --[[Benutzer:134.60.65.157|134.60.65.157]] 09:23, 21. Feb 2006 (CET)

Laut Grimm [http://germazope.uni-trier.de/Projects/WBB/woerterbuecher/dwb/wbgui?lemid=GH11306]: ''HOHLE,  f. in ältern quellen, namentlich mitteldeutschen, so viel wie höhle''. Vergleiche auch engl. ''hole'', auch kenne ich das Wort in der Waldviertler Mundart in der Bedeutung "Höhlung", "Hohlraum". --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 12:07, 21. Feb 2006 (CET)

:mh - das kleine ''f.'' da bedeutet aber doch femininum, dann dürfte es nicht "im" Hohle Fels, sondern müsste "in der" Hohle Fels heißen ... scheint aber nun niemand zu schreiben. Bin immer noch für die Grammatik ;) --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  postfach  </small>]] 12:45, 21. Feb 2006 (CET) <small>aufrechter deutschlehrer *gg*</small>

Nein, hier handelt es sich doch um ein Substantiv als Synonym für ''Höhle'' während es es sich bei ''Hohler Fels'' um ein Adjektiv handelt. --[[Benutzer:Schubbay|Schubbay]] 16:03, 21. Feb 2006 (CET)

:: Bin auch für Grammatik, aber unter Berücksichtigung der Etymologie. :) --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 13:27, 21. Feb 2006 (CET) <small>den das Zeugs in der Schulzeit überhaupt nicht interessierte</small>

:Wenn es ein Eigenname ist, dann wird die Grammatik ausgehebelt. --[[Benutzer:Rollo rueckwaerts|Rollo rueckwaerts]] 21:10, 22. Feb 2006 (CET)

:Ich denke die [[Schelklingen|Schelklinger]] werden es wohl am Besten wissen, wie der Fels bei ihrem Ort genannt wird. Auf[http://www.schelklingen.de/Vereine/Museum/Mu%20Jahresprogramm.htm] wir der als "Hohler Fels" bezeichnet. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 21:13, 22. Feb 2006 (CET)

::Man könnte auch beides auf „''H.Fels''“ oder „''Hole(r) Fels''“ umleiten ;) Jaja, schon gut, ich bin ja wieder weg *duck* --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 21:21, 22. Feb 2006 (CET)

:: Ich bezweifle, das sie das wissen: [http://www.schelklingen.de/Vereine/Museum/Hohler%20Fels/Allgemeines/Info.htm] (Hohle-Fels, "Hohler Fels"), [http://www.schelklingen.de/Vereine/Museum/Hohler%20Fels/%DCbersicht%20HF.htm] (Hohle Fels). Warum nicht der Uni Tübingen, die dort alles ausgräbt, vertrauen? --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 21:26, 22. Feb 2006 (CET)

::(bearb konfl.) ::Nee, das denke ich nicht. Es ist durchaus möglich, dass viele Schelklinger den Fels ''Hohler Fels'' nennen, weil es sich halt "richtiger" anhört (was aber nicht sein muss, da Eigenname)--[[Benutzer:Kookaburra|Kookaburra]] 21:30, 22. Feb 2006 (CET)

== Subst, Variablen und noch mehr Schrott ==

Kann man bei der [[Vorlage:Hallo]] ein Feld a la vbsubst:PAGENAME einfügen, so dass man, wenn man subst:Hallo auf einer Nutzerdisku posted, der Username des Beposteten im Quelltext der Disku drinsteht??

[[Benutzer:84.56.29.218|84.56.29.218]] 20:53, 20. Feb 2006 (CET)

== ein urv-spezialist, der möglichst auch admin ist, sollte ==

<small>(aus aktuellem anlass nach unten verschoben:)</small> sich im artikel zu ulm im absatz [[Ulm#Basketball: Ratiopharm Ulm]] den letzten teil ansehen. in teilen ist dieser 1:1 von [http://www.basketball-ulm.de/index.asp?lang=DE&ShowCat=1&ShowCont=4 dieser website]. meiner meinung nach müssten die versionen von "version vom 6. Februar 2006, 00:33 uhr (Benutzer:Heinzkoch)" bis einschließlich "version vom 18. Februar 2006, 23:32 uhr (Benutzer:DanielMattes)" gelöscht werden (beide versionen sind unter den 250 letzten versionen zu finden). die jüngeren versionen danach enthalten keine urv mehr. näheres auch [[Benutzer Diskussion:Heinzkoch#rathiopharm ulm|hier]]. gruß --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|<sup>auf ein wort...</sup>]] 21:19, 20. Feb 2006 (CET)
:Das passt wunderbar zu [[Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen]] ;-) Gruß --[[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer_Diskussion:Steschke|○]] 00:09, 21. Feb 2006 (CET)
::Ich habe mir das noch mal angeschaut - der Schaden gegen unsere Autoren steht in keinem Verhältnis zur doch eher geringfügigen URV, sollte eine Versionslöschung durchgeführt werden. Ich rate daher, es einfach zu belassen. --[[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer_Diskussion:Steschke|○]] 00:34, 21. Feb 2006 (CET)



== Was die Wikipedia so alles sein könnte... ==

Kann man eigentlich [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch|per Meinungsbild ändern]] [[WP:WWNI|was Wikipedia nicht ist]]? „Wikipedia ist eine [[Enzyklopädietheorie|Enzyklopädie]]“ – ist es sinnvoll, darüber abzustimmen, was dieser Satz bedeuten soll? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 04:14, 21. Feb 2006 (CET)
:[[WP:WWNI]] lässt sich (leider) ändern, aber „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ ist eins der drei unumstößlichen [[Wikipedia:Richtlinien|Grundsätze]] der Wikipedia. Und dass eine Enzyklopädie kein Wörterbuch ist, sollte eigentlich klar sein. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 07:29, 21. Feb 2006 (CET)
::Die Grenzziehung zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch [[Benutzer:Kerbel/W%C3%B6rterbuchartikel|ist nicht so trivial]], wie sie auf den ersten Blick vielleicht aussieht, und darf durchaus diskutiert werden. --[[Benutzer:Georg Messner|Georg Messner]] 08:30, 21. Feb 2006 (CET)
:::Ein Wörterbuch beschreibt das '''Wort''', eine Enzyklopädie die '''Bedeutung''' des Wortes. Die grenze ist eigentlich relativ klar. Den unterschied merkt man spätestens, wenn man das betreffende Wort gegen ein anderes mit gleicher Bedeutung ersetzt. Der Wötzerbuchartikel ist dann in der Regel vollkommen unsinnig, der Enzyklopädieartikel sollte immer noch genau so sinnvoll sein. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 09:37, 21. Feb 2006 (CET)
::::Ich möchte das mal erweitern: Ein Wörterbuch erklärt und beschreibt ein Wort und dessen Bedeutung, sogar noch dessen Etymologie. Eine Enzyklopädie kommt erst dann ins Spiel, wenn es darum geht, Sachverhalte darzustellen und zu erklären, die darüber hinausgehen, die also in erweitertem Maße mit dem Rest der Welt (Natur, Kultur, Medizin, Literatur, Wissenschaft, Religion. etc.) zusammenhängen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:38, 21. Feb 2006 (CET)
:::::Also [[Chuzpe]] + [[Kassiber]] löschen ? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:04, 21. Feb 2006 (CET)
::::::In dem Zustand? Ja. Damit sei aber noch nicht gesagt, daß man nicht wirklich ''einen enzyklopädischen Artikel'' schreiben könnte. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:49, 21. Feb 2006 (CET)

:::@Georg Messner: Ich habe auch nichts gegen ''Diskussionen''. Ich denke mir aber, daß die Betreiber des Meinungsbildes etwas dagegen haben, weil sie jetzt versuchen, durch eine (im übrigen sehr suggestive) ''Abstimmung'' ein Ergebnis zu erzielen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:55, 21. Feb 2006 (CET)

:Das [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch]] entstand, weil sich einige Benutzer wundern, dass der Leser hier zwar erfahren kann, was ein ''[[dediziert]]er Server'' ist, nicht aber was eine ''[[dezidiert]]e Meinung'' bedeutet. Ich kann in der "Enzyklopädie" Wikipedia zwar Privattheorien zum [[Deppenleerzeichen]] veröffentlichen, aber Begriffe wie [[Chuzpe]], [[Schlamassel]] und [[Ignoranz]] landen auf den Löschkandidaten ? ... Neee, das kann so nicht weitergehen ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 10:09, 21. Feb 2006 (CET)
::Ich bin durchaus dafür, auch innerhalb eines Artikeltextes aufs Wiktionary zu verlinken, wenn das zum Verständnis nötig sein sollte. Wogegen ich ausdrücklich bin, ist die Aufweichung dessen, was Wikipedia ist, nur weil man aus irgendwelchen Gründen keine Lust auf die Mitarbeit beim Wiktionary hat (zu faul? nicht prominent genug?) --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:40, 21. Feb 2006 (CET)
:: Das [[Deppenleerzeichen]] illustriert doch nur das Prinzip: Der Artikel bezieht sich auf den Begriff, für den wir noch nicht einmal ein (vernünftiges) Wort kennen. Ob solche Artikel sinnvoll sind und mit anderen WP-Prinzipien in Einklang zu bringen sind, ist eine andere Frage, die ich im Regelfall verneinen würde.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 12:43, 21. Feb 2006 (CET)

:::@Benutzer:Asthma ... Gut, dann kanst Du ja im Meinungsbild entsprechend votieren ... Und alle, die in einer Enzyklopädie neben Pornosternchen und Browsergames auch Fremdwörter oder aber Begriffe wie ''Chuzpe'' und ''Ignoranz'' nachschlgen möchten, denen sei empfohlen auf '''[[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch]]''' unter ''In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden'' ihre Stimme abzugeben. ich halte übrigens nicht viel davon, in einem Artikeltext auf ein externes Projekt mit völlig anderer Zielsetzung und damit auch völlig anderem Seitenlayout zu verlinken.
:::@Benutzer:Gunther: des "vernünftige Wort" lautet [[Getrenntschreibung]], vergleiche auch [[Diskussion:Deppenleerzeichen#Agovispedia]] ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:04, 21. Feb 2006 (CET)
:::: Der Begriff ist schon etwas spezifischer als [[Getrenntschreibung]].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 18:28, 21. Feb 2006 (CET)
::::Pornosternchen stehen in meinem Brockhaus nicht, weil der Brockhaus sich selbst aus moralischen Gründen zensiert, Browserspielchen hingegen nicht, weil der Brockhaus ein Platzproblem hat. "Ignoranz" und "Chuzpe" und viele lustige Wörter mehr stehen allerdings nicht in der enzyklopädischen Ausgabe des Brockhaus, sondern in seinem seperat herausgegebenen Wörterbuch. In meinem Bücherregal jedenfalls. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:49, 21. Feb 2006 (CET)
:::::''In meinem Bücherregal jedenfalls.'' ... Ich denke mal, damit dürfte alles gesagt sein ;-) ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 22:48, 21. Feb 2006 (CET)

::::::*Hallo Asthma, mit deinem Bücherregal scheint es ja nicht zum Besten zu stehen :-) '''Tipp''': Du könntest ja mal in einer Bibliothek eine Papierenzyklopädie suchen. Falls du dort zufällig die '''19. Auflage der Brockhaus-Enzyklopädie''' findest, kannst du ja direkt mal im '''Band 4'''  auf '''Seite 578''' gucken. Dort wirst du in der rechten Spalte als vorletztes Stichwort '''''Chuzpe''''' finden.  Ich würde mich freuen, wenn wir unser Projekt hier nicht auf das Niveau von zweifelhaft sortierten privaten Bücherregalen beschränken müssten. Übrigens: Ein anderes Wort für Enzyklopädie ist [[Sachwörterbuch]] und Fremdwörter sind ganz ohne Zweifel auch (abstrakte) [[Sachen]], mit eigenem Erklärungsbedarf. Wenn wir diesen [[diffizil]]en Zusammenhang nicht akzeptieren, erzeugen wir hier '''vorsätzlich''' Wissenslücken, die mit Leichtigkeit zu schließen wären (oder z.T. bereits geschlossen wären, wenn wir entsprechende Einträge nicht ständig in der Löschhölle [[dezimieren]] würden. Aber was solls, wir haben ja auch eine Weile gebraucht, bis wir akzeptiert haben, dass sich die Erde um die Sonne dreht, dass sie keine Scheibe ist und dass es gar nicht  richtig ist, Kräuterfrauen als Hexen zu verbrennen :-)). Richtig ist aber: Die Hoffnung stirbt zuletzt :-) --[[Benutzer:Oliver s.|Oliver s.]] 19:41, 23. Feb 2006 (CET)

== Suche nach Artikel ==

Warum komme ich nicht zum Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Noguchi_Hideyo, wenn ich ins Feld "Suche" "Hideyo Noguchi" oder "Noguchi Hideyo" eingebe? Habe ich beim Anlegen des Artikels etwas falsch gemacht? --[[Benutzer:ペーター|ペーター]] 04:33, 21. Feb 2006 (CET)
:Bitte erst http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Technische_FAQ#Warum_wird_mein_neu_angelegter_Artikel_nicht_.C3.BCber_die_Suche_gefunden.3F die FAQ] lesen :) - Rob 04:59, 21. Feb 2006 (CET)

== Redirect funktioniert nicht ==
Ich habe versucht einen Redirekt zu ändern von [[Drohne]] nach [[Drohne (Begriffskl&auml;rung)]], anstatt von [[Drohne]] nach [[Drohn]]. Aus irgend einem Grund funktioniert der Redirect nicht. Hier in diesem Text funktioniert der Link nach Drohne (Begriffsklärung) auch nur, wenn man in "Begriffsklärung" den Umlaut "ä" durch den entsprechenden HTML-Zeichen-Code "& a u m l ;" ersetzt. Dies reicht aber beim redirect nicht aus. Wer kann helfen, wo ist der Fehler? --[[Benutzer:MikePhobos|MikePhobos]] 08:43, 21. Feb 2006 (CET)
::Problem ist gelöst - war gar keines! Muß irgendwie mit dem Cache-Verhalten des Browsers oder irgendeiner anderen Zwischenspeicherung zu tun gehabt haben. --[[Benutzer:MikePhobos|MikePhobos]] 09:30, 21. Feb 2006 (CET)
:::Spricht eigentlich was dagegen, die Begriffsklärung ohne Redirect auf [[Drohne]] zu batzen und [[Drohne (Begriffsklärung)]] in den Ruhestand zu schicken? --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 10:40, 21. Feb 2006 (CET)
::::Mir kam die gleiche Idee, hab sie umgesetzt. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 12:06, 21. Feb 2006 (CET)
:::::Super! Ich danke Euch. So war meine Anfrage doch nicht umsonst. --[[Benutzer:MikePhobos|MikePhobos]] 12:36, 21. Feb 2006 (CET)

== weitläufige verwandschaft ==
...hab mindestens [[42 (Antwort)|42]]

{{Auskunft}} --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 11:22, 21. Feb 2006 (CET)

== Problme mit FF und monobook.js ==

Hallo, heute sehe ich mit dem FF 1.5.0.1 unter Versionen keinen Link mit ''rv'' und ''bearbeiten''. Sehr wohl aber mit Opera und IE. Die Box mit den Links links oben, erscheint jedoch auch im FF.
Hab den Cache schon mehrmals geleert. Was kann ich sonst noch machen? --[[Benutzer:Doit|Doit]] [[Benutzer Diskussion:Doit|ʋ]] 11:20, 21. Feb 2006 (CET)
: reload. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 12:12, 21. Feb 2006 (CET)
::Komischerweise gehts jetzt einfach wieder. Erkenne da keinen Zusammenhang. --[[Benutzer:Doit|Doit]] [[Benutzer Diskussion:Doit|ʋ]] 13:05, 21. Feb 2006 (CET)
::: Jeder deiner Browser hat seinen eigenen Cache, in dem auch die monobook.js liegt. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 15:32, 21. Feb 2006 (CET)

== [[Formel-GP2-Saison 2006]] ==

Dieser Beitrag handelt von einer noch nicht gestarteten Rennserie und besteht zum überwiegenden Teil aus einer Fahrerliste. Nachdem ich nun Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist gelesen habe weiss ich nicht, ob dieser Beitrag so bleiben kann. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 11:53, 21. Feb 2006 (CET)

:verbessere ihn oder stelle einen löschantrag und setze den artikel auf die liste der löschkandidaten. gruß --[[Benutzer:Erwin E aus U|ee]] [[Benutzer Diskussion:Erwin E aus U|<sup>auf ein wort...</sup>]] 17:22, 21. Feb 2006 (CET)

== Bitte um Verschiebung eines Artikels ==

Hallo,
kann bitte ein angemeldeter User den Artikel "Verband der Österreichischen Filmregisseure" umbennenen in  "Verband der Filmregisseure Österreichs". Das ist leider falsch angelegt, letzteres ist die richtige offizielle Bezeichnung dieses Verbandes (siehe auch homepage www.austrian-directors.com)

danke!
: ist erledigt --[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 12:07, 21. Feb 2006 (CET)

::  Danke :)

== Apostroph in der Sonderzeichenleiste ==

Vor der Reform der Sonderzeichenleiste unter dem Editierfenster war der Apostroph ’ als Sonderzeichen vorhanden. Mit der Reform ist dieser weggefallen und wurde offenbar durch das Fußzeichen ′ ersetzt. Weiß jemand, wozu das gut sein soll oder ob es schlicht ein Versehen war? -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:38, 21. Feb 2006 (CET)

== Trivia ==

Mir ist aufgefallen, dass unter vielen Artikeln eine Sektion ''Trivia'' zu finden ist. In wie fern ist das erwünscht/geduldet, gibts dazu eine Regel, was da rein darf/was nicht und welche Größe das max. annehmen darf? Danke schonmal, --[[Benutzer:Karottenreibe|↓E—Bier—Netto—Rak.]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Karottenreibe|'''bla''']]</sup>  <code>[[Fliegendes Spaghettimonster|~"~]]</code> <small>(kurz auch [[Der Process|'''K.''']])</small> 14:55, 21. Feb 2006 (CET)

:Regeln gibt es hier nicht. Wenn es im Artikel passt, warum nicht? [[Benutzer:Stern|Stern]] 15:41, 21. Feb 2006 (CET)
: Irgendjemand nannte Artikel, die wegen derartiger Abschnitte kritisiert worden waren, mal [http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikien-l/2005-October/030075.html "nearly unreadable crap"].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 15:44, 21. Feb 2006 (CET)

== [[Vogelgrippe]] ==

Liebe Admins, bitte, bitte sperrt diese Seite für IP-Bearbeitungen. Nach all der unendlichen Mühe und dem Fleiß vor allem von Gerbil kommen jetzt all die ausgeflippten IP- Idioten und -Vandalen und bepflastern diese Seite mit ihrem Schwachsinn (siehe History allein von heute!). Das dürfte sich noch in der nächsten Zeit auf Grund der aktuellen Ereignisse steigern, wie ich das hier so kenne, leider! -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 16:37, 21. Feb 2006 (CET)

:Aber gerne. -- ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 16:39, 21. Feb 2006 (CET)

== Wachsen uns die Ansprüche über den Kopf? ==

Noch im letzten Jahr war es selbstverständlich, dass man gute Stubs anlegen konnte, also Artikel, die eine Definition und ein paar erklärende Sätze enthalten. Die Idee der Wikipedia war es, dass diese Artikel von alleine wachsen und irgendwann immer umfangreicher werden. Inzwischen aber werden diese so wichtigen Stubs zunehmend nicht mehr gedultet. Neulich wurde ein Artikel von mir auf die Löschkandidaten gesetzt, weil er „zu kurz“ war, obwohl er kurz und bündig alles wichtige enthielt. Eben musste ich mich für das Anlegen von [[BIP-Deflator]] fast schon entschuldigen („Wird das noch was?“). Wenn ich sehe, wie sich ein vor wenigen Jahren von mir durch zahllose Stubs begonnener Bereich über die theoretische Informatik inzwischen entwickelt hat, bin ich bestärkt auch weiterhin mit der Taktik kurzer Artikel fortzufahren. Ich denke, dass gerade kurze und gut miteinander verlinkte Artikel den Lesern nutzen. So zumindest haben es wissenschaftliche Untersuchungen ergeben. Lange Texte will niemand, der in einer ENzyklopädie nachschlägt. Ein Bekannter rief mich heute an und hat mir eine Fachfrage gestellt. Ich habe ihm gesagt, dass es dazu sicher einen Artikel in der Wikipedia gäbe. Er entgegnete, er habe dort zwar schon geschaut, der Artikel war aber so lang, dass es ihm zu mühsam war alles durchzulesen, um die Info zu finden. Leider scheint sich inzwischen die Idee „langer Artikel = exzellenter Artikel“ immer mehr in den Köpfen der langjährigen Mitarbeiter eingebrannt zu haben. Ich behaupte nicht, dass unbedingt alles in Dreizeiler zergliedert werden sollte, aber Stubs sind sehr wichtig, für die Qualität der Wikipedia. Ich kann jedem nur empfehlen mal darüber nachzudenken, dass bis vor 1-2 Jahren alle Artikel der Wikipedia als Stub anfingen und sich prächtig entwickelt haben. Löscht nicht so vorschnell und akzeptiert Stubs. Das ist mein Wunsch! [[Benutzer:Stern|Stern]] 17:53, 21. Feb 2006 (CET)
:Ich denke, das hängt (auch) damit zusammen, dass immer mehr "Wissenschaftler" einsteigen. Einerseits wachsen dadurch die Ansprüche, andererseits wird es immer schwieriger für Laien, diese Artikel sachkundig zu kritisieren oder sie zu kürzen.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 18:07, 21. Feb 2006 (CET)

:Hallo Stern, da gebe ich Dir recht. Ich habe früher Artikel als Stub angefangen und diese nach und nach erweitert. Eines Tages hat man begonnen alle Stubs zu löschen, obwohl diese sinnvolle Information enthielten. Auch mein Hinweis in der Löschdiskussion, dass ich diese noch erweitern werde, wie man an meinen alten Artikeln nachvollziehen konnte wurde mit dem Argument vom Tisch gewischt, dass man nur vollständige Artikel einstellen soll. Seit dem schreibe ich nur noch sehr sehr selten Artikel, da mir der Spaß daran verloren ging. --[[Benutzer:Martin-D1|Martin]] 18:11, 21. Feb 2006 (CET)

::Full [[Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#A|ACK]]! Wir haben viel zu viele Privatsheriffs in der Wikipedia (die keine Stubs dulden, bei "zu vielen Weblinks" maulen und ähnliche Strategen), die einem den Spaß, an der WP mitzuarbeiten, wirklich vermiesen. --[[Benutzer:Rollo rueckwaerts|Rollo rueckwaerts]] 18:12, 21. Feb 2006 (CET)

:::Hallo Jeanpol, das sehe ich wie Benutzer Rollo rueckwaerts. Ich denke vielmehr, dass wir immer mehr Mitarbeiter haben, die hier keine Artikel schreiben wollen, sondern das Projekt als Diskussionsplattform sehen oder Ihr Regelwahn hier ausleben wollen. --[[Benutzer:Martin-D1|Martin]] 18:19, 21. Feb 2006 (CET)

::::@Martin:Ich gebe dir ja recht. "Gemeinsam Wissen Schritt für Schritt aufbauen", so war es gedacht und so war es auch schön! Aber ich kenne viele Leute, die einen Artikel erst dann hochladen, wenn er aus deren Sicht "perfekt" ist. Was sollen dann die anderen an dem Artikel noch tun?--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 18:30, 21. Feb 2006 (CET)

:::::Ich denke auch, dass bei uns leider zu viele mit einem Löschantrag recht fix dabei sind, obwohl nicht alle kleinen Anfänge nur offensichtlichen Unsinn einbrigen! Ein bischen mehr Geduld und ein paar mehr auf artikelrettenden Textausbau spezialisierte Mitarbeiter könnte wirklich nicht schaden. Im Gegenteil, es wäre für WP nur ein großer Gewinn! Wirklich nerven oder schaden tun die Vandalen, siehe hier einen Absatz vorher. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 18:33, 21. Feb 2006 (CET)

:::::@Jeanpol, das soll ja niemand benommen werden und es ist ja eine schöne Sache, wenn die Artikel schon rund sind. Nur wird daraus der Anspruch abgeleitet, dass alle Artikel schon fertig sein müssen, da sie ansonsten gelöscht werden. --[[Benutzer:Martin-D1|Martin]] 18:36, 21. Feb 2006 (CET)

::::::Was dem einen sein Perfekt ist dem anderen eine Baustelle. Sieh dir doch die Lesenswert- und Exzellenzkandidaturen an. Was manche das für herausragend halten, ist für manch anderen ein Artikel voller Fehler. Ich gehöre im übrigen auch zur Fraktion derer, die gute Stubs zu schätzen wissen. Es darf natürlich auch gerne immer mehr sein. Aber das ist doch auch das Wikiprinzip: Es wächst immer weiter. Man muß auch immer das Potential eines Artikels im Auge haben. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 18:40, 21. Feb 2006 (CET)

:Ich denke auch, dass gegen einen ordentlichen Stub nichts einzuwenden ist, sofern das Lemma relevant genug ist (jaja, das birgt Zündstoff) und nicht offensichtlich als Linkcontainer (Werbeverdacht) dient. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 18:42, 21. Feb 2006 (CET)

:Stubs sind völlig ok, wenn sich das Thema klar definieren, also von anderen Themen abgrenzen läßt. Das ist aber oft nicht der Fall und daran sind viele Faktoren beteiligt.
:Nur mal als ein Beispiel was hier so schiefläuft: im [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BIP-Deflator&oldid=13915757 aktuellen BIP-Deflator] ist die [[Preissteigerungsrate]] verlinkt ... Welcher sinnvolle Stub soll denn bitteschön dort entstehen, [[Inflationsrate]] ist Redirect auf Inflation. In Inflation  verbirgt sich unter dem Wort ''Preisniveau'' ein Link auf [[Preis (Wirtschaft)]], obwohl ein Artikel [[Preisniveau]] existiert. Dafür ist ''Preis (Wirtschaft)'' seit Juli 2005 (!) als ''überarbeiten'' markiert. Gleichzeitig werden aber munter weitere Artikel angelegt, so beispielsweise [[Preisstatistik]], deren Abgrenzung zum [[Preisindex]] - mir zumindest - unklar bleibt ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 18:48, 21. Feb 2006 (CET)

::Vielfach habe ich den Eindruck, dass Artikel nur noch durch Redundanz wachsen. Im Endeffekt sammeln wird dann nicht mehr Wissen gesammelt, sondern dass vorhandene Wissen in vielen Artikel nur wiederholt. Da haben wir nun den Vorteil die Artikel effektiv miteinander verlinken zu können, nutzen dies aber nicht immer in dem Umfang wie es vielleicht notwendig wäre. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 18:54, 21. Feb 2006 (CET)

::: Wäre wirklich mal eine Untersuchung wert, wodurch mehr Redundanz geschaffen wird: durch ausführliche Artikel, die versuchen ein Thema abzudecken - oder durch Unmengen von Glossareinträgen, die möglicherweise alle das gleiche aussagen, nur von einem anderen Blickwinkel aus bzw. unter einem anderen Lemma.
::: Um noch mal zur Anfangsfrage zurückzukommen: ich glaube nicht, dass heute mehr gültige Stubs gelöscht werden als früher - es ist wohl eher so, dass früher viele falsche Stubs (zusammenhanglose Wissensfetzen oder Detailinformationen ohne wirklich etwas wichtiges über das Lemma auszusagen - häufig sogar ohne Angabe des Gebietes, zu dem das Stichwort eigentlich gehören soll) eher behalten wurden während diese heute praktisch keine Überlebenschance mehr haben. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 19:17, 21. Feb 2006 (CET)
::::Ich finde Redundanz überhaupt nicht schlimm. Wir müssen hier ja an die Leser denken. Der eine will wissen, was das [[Bruttoinlandsprodukt|BIP]] ist, der andere will wissen was der [[BIP-Deflator]] ist. In beidem ist sicher Redundanz fast unvermeidlich. Aber es ist ja gerade interessant, für jede Anfrage die richtige Antwort zu haben. Redundanz vermeidet man natürlich durch gute Verlinkung. Aber wie will ich verlinken, wenn alles in einen mehrseitigen Artikel zusammengebatscht wird, den allenfalls noch Benutzer aus der Exzellenz-Abstimmung lesen, aber nicht mehr die passiven Wikipediabenutzer, für die wir diesen ganzen Zirkus hier ja letztlich veranstalten. Vielleicht mit „Siehe drei Bildschirmseiten weiter unten in diesem Artikel“? Ich gebe ganz offen zu, dass die meisten „exzellenten“ Artikel für mich inzwischen zu lang sind. Dass da oft viel Arbeit drin steckt ist zwar richtig, aber dass man die Artikel dann nicht mehr liest, ist eine andere Sache. Warum kaufen denn so viele Leute die Bild und eben nicht die FAZ. Weil sie kurz informiert werden wollen. So ist es doch in einer Enzyklopädie genauso. Ich möchte möglichst schnell möglichst genau das finden das ich suche. Das geht nicht über Megatexte. [[Benutzer:Stern|Stern]] 20:01, 21. Feb 2006 (CET)
:::::So sehe ich das auch. Ich finde es gut, wenn wesentliche Informationen auf den ersten Blick eingesehen werden können, ohne dass man erst zig Seiten lesen muss. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 20:06, 21. Feb 2006 (CET)
::::::Vielleicht sollte man mal darauf verweisen: [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]]. [[Bruttoinlandsprodukt|BIP]] und [[BIP-Deflator]] ist meiner Meinung nach kein Beispiel für Redundanz. Das wäre gegeben, wenn bei letzterem nochmals das BIP erklärt werden würde, wenn auch nur verkürzt. Um nochmal zum Ausgangspunkt zu kommen. Die Begründung zu kurz für einen LA kommt meist von den Benutzern die vom Thema keine Ahnung haben, aber meinen einen LA stellen zu müssen. Manchmal reicht es ja schon zu einen Artikel entsprechend zu verlinken und zu kategorisieren und schon ist der Kontext zu anderen Artikeln hergestellt. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 20:20, 21. Feb 2006 (CET)

:::::: Da prallen wohl die "Kulturen" aufeinander: kann man durch Wissensfetzen tatsächlich ''Wissen'' vermitteln? Ich gebe Euch recht, dass mittlerweile viele Artikel weit übers Ziel hinausgeschossen sind, da muss wieder ein Umdenken einsetzen. Aber nur weil einige Artikelköche zu schwere Kost zubereiten, darf man m.E. auf keinen Fall ins andere Extrem verfallen - sozusagen in "enzyklopädisches Fastfood". Stattdessen sollte man eher sinnvoll gegensteuern: Eine Möglichkeit wäre z.B., nicht mehr einen Artikel für sich allein beurteilen, sondern das Umfeld mit einbeziehen - das würde möglicherweise den Druck nehmen, in ''einem'' Artikel alles sagen zu wollen. Eine andere wäre z.B. verstärktes Augenmerk auf einen kompakten Überblick am Anfang der Artikel zu legen - da liegt es bei den meisten Artikeln sehr im Argen. Und das sowohl bei den langen oder gar exzellenten als auch bei den kurzen, da dort häufig keinerlei Zusammenhang hergestellt wird. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 20:22, 21. Feb 2006 (CET)

:::::::Ich glaube, wir liegen näher beieinander als man vermuten könnte. Auch mir geht es nicht um „Schnellkost“. Aber tolle Ideen, wenn sie auch noch so kurz sind, können Wissen prima vermitteln, wenn sie sinnvoll auf andere Seiten verweisen. Der Trick ist doch, dass man bei einem langen Text alles lesen muss, bei einem kurzen Text nur den kurzen Text und dann die Wahl hat, wo man per Mausklick auf einen der vielen guten Links weiterliest. Ein langer Text raubt einem diese Wahlmöglichkeit. Das Niveau sinkt dadurch überhaupt nicht. So funktioniert ja auch das Gehirn: Jede Zelle kann praktisch nichts, ist aber mit jeweils etwa 20.000 anderen Zellen über Nervenbahnen verbunden. Eine vernetzte Enzyklopädie ist nichts anderes als ein Gehirn, aber nur, wenn sie die Wissenshäppchen sinnvoll auf Zellen (Artikel) verteilt und nicht alles zusammenstopft. [[Benutzer:Stern|Stern]] 20:38, 21. Feb 2006 (CET)

::::::::Ja, full ACK. Eine Hilfe für die schnelle Information sind jedoch nicht unbedingt nur kurze Artikel, sondern auch eine gute Gliederung und Überschriftengestaltung in längeren Artikeln (die Überschriften sind manchmal unglaublich schwurbelig und essayistisch, da kürze ich öfter mal radikal). Und vor allem anderen: eine gute Einleitung, die durchaus all das zusamemnfassen darf und sogar soll, was unten langatmig erläutert wird. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 20:55, 21. Feb 2006 (CET)

Ist nicht gerade das Tolle an der WP dass beide Kulturen problemlos nebeneinander leben können: beide Artikelformen befriedigen unterschiedliche Bedürfnisse und beide haben ihren Platz in der Wikipedia. Wobei das Gehirnkonzept von Stern besonders zutrifft.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 21:10, 21. Feb 2006 (CET)
:Stubs müssen sein, weil nur aus Keimzellen etwas Großes entsteht. Wir haben hier viele Aktivisten, die unterschiedliches beitragen: der eine fügt Kategorien hinzu, der andere weitere Links, der dritte ein Bild und der vierte kennt sich inhaltlich aus. Und so wird aus dem oft hergenommenen [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joghurt&oldid=78256 Joghurt-Stub] ein ruhmeswerter [[Joghurt|Joghurt-Artikel]]. Dass exzellente Artikel vom Himmel fallen ist doch die absolute Ausnahme. Ich bewerte Stubs aus Sicht der Leser nach der simplen Formel '''„besser als gar nichts“''' (und wenn wir es auch noch [[Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs|hingeschrieben]] haben würden, dass dar mehr sein dürfte, wäre das Prima gewesen). Manchmal hilft auch ein Blick in Brockhaus (auch der 30-bändige) und andere: die strotzen vor Stubs, neben absolut ausführlichen Artikeln. --[[Benutzer:Haring|Haring]]<small>&nbsp;[[Benutzer Diskussion:Haring|(...)]]</small> 21:52, 21. Feb 2006 (CET)

Ich denke auch, dass wir uns nicht auf eine von beiden Varianten festlegen sollten. Ein guter Stub '''ist''' nun mal besser, als ein fehlender Artikel. Und natürlich haben auch umfangreiche Artikel etwas für sich, obwohl ich persönlich bei einigen dafür plädieren würde, Teile auszulagern, ganz im Sinne von Stern, wenn er schreibt, dass sich der Leser dann selbst entscheiden kann, wo er weiterlesen will. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 22:27, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe nichts gegen Stubs und ein Blick zu unserer "Konkurrenz" in Form der engl. WP (die bald 1 Mio Artikel hat, aber in der bei wichtigen Themen meiner Meinung nach auch nicht vielmehr her gibt) als die deutsche zeigt, dass wir zumindestens nicht zu viel Stubs haben. Aber zurück zum Beispiel [[BIP-Deflator]] dieser zeigt, das ein Nicht-Volkswirt doch wieder bei [[BIP]] nachschlagen muß um herauszufinden was es mit dem nominale und dem realen BIP zu tuen hat. Oder? Also wäre es nicht besser doch alles gleich bei BIP anzulegen und ggf. ein Redirekt zu machen schließlich kann der Leser im Inhaltsverzeichnis auch gleich auf den Deflator springen?  Also, zur klaren Gliederung und Verlinkung finde ich kurze Artikel für Fachleute gut, zum einlesen in ein Fachgebiet finde ich ausführliche Artikel besser.  [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 00:20, 22. Feb 2006 (CET)

:Ich habe gerade [[Quantentheorie]] gelesen. Ein Beispiel für einen perfekten Einstiegsartikel, der lang sein muss. Aber es gibt eben viele Bereiche, in denen es darum geht, nur schnell eine Formel, eine Jahreszahl oder was auch immer nachzuschlagen. Da ist Länge nur ein Hindernis. Gerade beim BIP-Deflator finde ich das nicht. Aber ich will mich hier jetzt auch nicht an einem Beispiel festkrallen, das ich zudem selbst angelegt habe. Im Bereich der Theoretischen Informatik war es aus meiner Sicht auf alle Fälle rückblickend eine gute Strategie sehr viele, kleine Artikel anzulegen („Fischeierstrategie“ &rarr; eins wird schon was) als eine Art „Brutpflegestrategie“ eines einzelnen Riesenartikels anzulegen. Sicher gibt es immer Grenzfälle. [[Benutzer:Stern|Stern]] 01:28, 22. Feb 2006 (CET) 

:: Verknüpfungen sind jedenfalls angesagt - je mehr desto besser. Finde ich. [[Benutzer:Jahn Henne|Jahn]] 02:21, 22. Feb 2006 (CET)

ACK Stern. Von traditionellen Enzyklopädien wie dem Brockhaus kann man lernen, dass ein gut gemachter ein- oder zweisätziger Eintrag keineswegs ein "Wissensfetzen" sein muss, sondern schon hinreichenden Informationswert für viele Leser besitzt. Die Schmökipedia-Verfechter, die keine Artikel unter einer halben Bildschirmseite gelten lassen, lenken von unseren wirklichen Qualitätsproblemen (Unzuverlässigkeit von Informationen, etc) ab und schaden so der Wikipedia. Auch bei den [[WP:KLA|lesenswerten Artikeln]], die ja einmal gegründet wurden, weil die Kriterien für exzellente Artikel sich mehr an denen einer Monographie als an denen eines Enzyklopädieeintrags orientieren, scheint es mir die bedenkliche Entwicklung zu geben, dass viele Benutzer mit "Contra lesenwert" stimmen, nur weil ihnen ein bestimmter Teilaspekt zu wenig ausführlich abgehandelt ist. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 03:18, 22. Feb 2006 (CET)
:Das Problem der Monographie sehe ich auch (habe selbst mindestens einen solchen - sehr umfangreichen - geschrieben und ich kenne einige - gute - Autoren, die auch dazu neigen). Diesen Hang haben besonders "Wissenschaftler", obwohl das aus meiner Sicht nicht ganz im Sinne der Wikipedia ist. Aber wie gesagt, in der Wikipedia ist Raum für ganz unterschiedliche Artikel.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 05:22, 22. Feb 2006 (CET)
::Ich habe ja nichts gegen die "Monographien" (solange sie auch für das schnelle Nachschlagen benutzbar sind, etwa indem das Wichtigste zum Thema in einem Einleitungsabschnitt zusammengefasst wird), auch der Brockhaus und die Britannica haben  zu einzelnen Themen recht umfangreiche Artikel. Es geht mir nur um den verbreiteten Irrtum, Kurzartikel seien unenzyklopädisch. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 08:55, 22. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich nicht in der "Löschhölle" unterwegs bin, stehe ich kritisch zu Stubs. Wenn es ein Thema ist, welches tatsächlich ausbaubar ist, kann ein Zweizeiler etwas bringen, aber bei z.B. BIP-Deflator sehe ich kein Entwicklungspotenzial. Und eine WP mit 1.000.000 Einträgen betrachte ich als ein unübersichtliches Monster. Wie soll man da Zusammenhänge erkennen und konkret, wie soll jemals aus BIP-Deflator ein exzellenter Artikel werden können? --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 06:35, 22. Feb 2006 (CET)
:@Zahnstein: die 1.000.000 Einträge musst du ja nicht überblicken, oder?--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 06:52, 22. Feb 2006 (CET)
:: Ich versuche tatsächlich immer wieder einen Überblick über ein neues Themenfeld zu gewinnen, kürzlich war das bei den Geowissenschaften. Zu verschachtelte Kategorien und zu viele Artikel machen das sehr schwer. Ausserdem sinkt die durchschnittliche Qualität, da die Zahl der sinnvollen edits wahrscheinlich konstant ist und bei sehr vielen Artikeln im Meer der schwachen Artikel versinkt. Bemerkenswert ist z.B. das in der en-WP und hier jeweils nur 30 Exzellente pro Monat neu dazukommen und meine Wunschvorstellung sind 300.000 Exzellente / Lesenswerte und nicht 100.000 stubs. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 09:23, 22. Feb 2006 (CET)  

Gute Diskussion, ruhig, sachlich und kollegial. Das Problem: Die Löschfanatiker und die Schmökopedianer beteiligen sich nicht, sondern ziehen ihre Ansichten weiter durch (wenn sie nicht gerade offline sind). --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] 09:05, 22. Feb 2006 (CET)

:::@Zahnstein: ich verstehe. Das Problem stellt sich wahrscheinlich dann, wenn innerhalb eines interessanten Artikels ein Link auf einen schlechten Stub gesetzt wird. Wenn der schlechte Stub nicht verlinkt und kategorisiert ist, dann fällt er niemandem auf, oder?--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 10:42, 22. Feb 2006 (CET)

:Ich denke auch nicht, dass eine Wikipedia mit 1 Million Einträgen günstig ist. Heute, mit 360.000 Artikeln haben wir uns noch einen Rest der kollegialen Atmosphäre erhalten, die wir hatten, als ich vor 2 Jahren angefangen habe. Es ist durchaus noch möglich, die Namen der meisten aktiven Wikipedianer noch zu kennen. Bei 190 Admins hab ich die Möglichkeit, mir zu merken, wer welches Interessengebiet hat usw. Aber wie soll das bei 900 Admins funktionieren. IMHO besteht bei einer solchen Größe die Gefahr, dass die WP unkontrollierbar und angreifbarer wird und letztendlich in mehrere Teile zerfällt, die unabhängig voneinander handeln. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 10:53, 22. Feb 2006 (CET)
::Aber wie willst du so eine Entwicklung stoppen? In 5-6 Jahren sind wir sicherlich schon weit über der Millionengrenze und einiges wird sich hier geändert haben. So ist eben der Lauf der Dinge. Wir haben zumindest den Vorteil, dass wir bei en sehen können was dort schief läuft und dadurch eine Möglichkeit zum Gegensteuern haben. 
::Übrigens ist eine Enyklopädie kein übersichtliches Themenregister, sondern man nutzt sie als reines Nachschlagewerk, deshalb sehe ich keine Probleme mit einer großen Anzahl von Artikeln und guten Stubs. Für Übersichten zu bestimmten Themen werden wahrscheinlich die Portale immer mehr in den Vordergrund rücken. --[[Benutzer:Doit|Doit]] [[Benutzer Diskussion:Doit|ʋ]] 11:05, 22. Feb 2006 (CET)

::@budissin:Vielleicht kann man zur Beruhigung die Struktur des Gehirns anführen (auch wenn solche Vergleiche im WP-Rahmen nicht immer gerne gesehen werden). Aber oben hat sich bereits [[Benutzer:Stern]] auf das Gehirn bezogen. Also zu deinem Anliegen ein Zitat von Wolfgang Singer: "(...) In Duzenden, räumlich getrennten, aber eng miteinander vernetzten Hirnarealen werden Erregungsmuster miteinander verglichen, auf Kompatibilität geprüft und, falls sie sich widersprechen, einem kompetitiven Prozess ausgesetzt, in dem es schließlich einen Sieger geben wird. Das Erregungsmuster setzt sich durch, das den verschiedenen Attraktoren am besten enstpricht. Dieser distibutiv angelegte Wettbewerbsprozess kommt ohne übergeordneten Schiedsrichter aus. Er organisiert sich selbst und dauert so lange an, bis sich ein stabiler Zustand ergibt, der dann für den Beobachter erkennbar als Handlungsintention oder Handlung in Erscheinung tritt.(...) (S.56/57)." Man kann also darauf vertrauen, dass immer wieder neue Selbstorganisationsmuster sich entwickeln werden.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 11:04, 22. Feb 2006 (CET)

:Ich weiß, ich habe Sterns Kommentare gelesen. Es ist auch nicht die Entwicklung selbst die mich beunruhigt. Im Gegenteil, ich persönlich kann es mir eine Wikipedia, die aus einzelnen semi-autonomen "Zellen" besteht, ganz gut vorstellen. Ich fürchte nur, dass viele Benutzer damit nicht umgehen könnten und dadurch chaotische Zustände eintreten. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 11:09, 22. Feb 2006 (CET)

::Ich verstehe. Allerdings gewinne ich immer mehr die Überzeugung, dass die neuen Benutzer wie überhaupt die heranwchsenden Generationen sehr klug sind. Mir scheint, dass durch die Verbreitung der Neuen Medien ein "Intelligenzsprung" nach vorne eintritt. Das sehe ich zumindest an meinen Schülern (11.Klasse) die sehr informiert und sehr interessiert sind (Politik, Wirtschaft, Globalisierung usw.).--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 11:20, 22. Feb 2006 (CET)

:Ich finde es mutig von Stern, auf den Aspekt hinzuweisen, dass unsere mitunter überlangen exzellenten Artikel dem Benutzerinteresse nicht immer entsprechen. Wenn ich mich in einem Gebiet bereits auskenne und ein weiteres Detail nachschlagen möchte, dann ist es OK, weil ich aufgrund meiner Vorkenntnis mich z.B. über das Inhaltsverzeichnis orientieren kann und den für mich entscheidenden Unterabschnitt finde. Kenne ich mich dagegen nicht aus, so verlieren sich für mich wichtige allgemeine Informationen z.T. in einer Flut von Details, die mich nicht interessieren. Dazu tragen oft auch von Experten für Experten formulierte Überschriften bei, die dem Laien mitunter Rätsel aufgeben. Auch ich bin der Meinung, dass statt mehr Text oft präzisere und sich durch den blauen Text besser erklärende Links sinnvoll wären. Dass exaktere Verlinken führt nebenbei übrigens dazu, dass sich Autoren mehr mit möglicherweise vorhandenen verwandten Artikeln auseinandersetzen, mit denen es oft inhaltliche Überschneidungen gibt.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 12:43, 22. Feb 2006 (CET)
::@Berlin-Jurist:Sehr richtig. Ich möchte aber trotzdem wiederholen, was ich oben festgestellt habe (vielleicht mit anderen Worten): längere Artikel, die von Experten verfasst werden, sind praktisch unantastbar. Wie soll ich als Laie einen Artikel vereinfachen, der mir zu ausführlich und kompliziert erscheint, ohne die entsprechende Sachkompetenz zu besitzen? Da wird doch der Autor mir die Kompetenz absprechen, seinen Artikel zu verändern und mir vorwerfen, ich habe seinen Text unzulässig verkürzt, verflacht, ja verdooft! Gruß.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 15:09, 22. Feb 2006 (CET)

::Ich möchte an dieser Stelle eine Idee von mir zur Diskussion stellen, und zwar in Hinblick darauf was Berlin-Jurist angesprochen hat und darauf wo die WP beim derzeitigen Wachstum in 2-5 Jahre stehen könnte. Die Überschichtlichkeit wird dann wohl immer mehr durch Fach-und Expertenwissen überdeckt. Andererseits werden Fachleute an der Arbeit gehindert weil die Artikel ja noch für einen Laien lesbar und interessant sein sollen (Relevanzkriterium). Deshalb mein Vorschlag bestimmte Sätze oder Absätze eines Artikels durch eine Vorlage {Fachwissen-anfang} ....  {Fachwissen-ende} abtrennen zu können und diese dann je nach Leserwunsch ein- oder auszublendbar zu machen. Eine Gliederung nach oben=wichtig und unten=unwichtig gibt es ja bei langen Artikeln nicht. Ähnlich macht es der Brockhaus auch, den es ja auch in 2 und in 24 Bänden gibt. Somit könnte die Wikipedia beliebig in die Tiefe wachsen. Vielleicht ist die Zeit reif für einen Paradigmenwechsel? Wo nicht jeder Text für jeden Leser gedacht ist, es ist auch nicht jedes Buch für jeden Leser geschrieben. Vielleicht gibt es noch andere Ideen? [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 15:31, 22. Feb 2006 (CET)

:::Sehr gute Idee.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 15:38, 22. Feb 2006 (CET)

== vernetzung mit online-fotos ==

hi!
wenn ein foto bereits im internet - auf einer anderen seite - für promotionstext, bzw. zur erläuterung genutzt wird, sollte es doch kein problem darstellen, dasselbe bild auch in wikipedia zu denselben zwecken zu nutzen, oder (hausverstands-rechnung)

bsp: biographie einer persönlichkeit

greifen die regeln anders für verstorbene menschen, als für noch lebende?

das recht....ist mir ein rätsel. 

hoffend auf Antwort, SV 

:[[Wikipedia:Bildrechte]], viel Spaß bei der Lektüre. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 19:59, 21. Feb 2006 (CET)
:(Bearbeitungskonflikt) Die Bilder in der Wikipedia müssen unter einer [[Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger|freien Lizenz]] stehen. Ist das bei den Bildern, die du meinst, der Fall, ist es in der Regel kein Problem, es bei Wikipedia zu nutzen. Nur ist das eben meistens nicht der Fall und man begeht eine Urheberrechtsverletzung. Du solltest deine Beiträge in Diskussionen übrigens mit <code><nowiki>--~~~~</nowiki></code> [[Wikipedia:Signatur|unterschreiben]]. Gruß --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 20:02, 21. Feb 2006 (CET)
::Es steht dir natürlich frei und ist rechtlich unbedenklicher unter der Überschrift Weblinks auf die interessanten Seiten zu verlinken. Somit kann dem Leser auch sehr geholfen sein. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 15:34, 22. Feb 2006 (CET)

== Bilder ==
Ich bin erst seit ein paar Tagen angemeldet und weiß nicht wie ich Bilder einfügen kann. Denn ich möchte einen Artikel bebildern (und habs mal mit den enlischen Bildern versucht), aber leider erscheint kein Bild, sondern nur ein Verweis, dass dort ein Bild sein sollte. DANKE für die Hilfe .... MfG --[[Benutzer:Philoquiet|Philoq]] 20:41, 21. Feb 2006 (CET)

: [[Hilfe:Bilder]] -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Dÿsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|⇌]] 20:48, 21. Feb 2006 (CET)

::Entschuldige, wenn ich hier schon wieder mit einem Problem aufkreuze, aber wenn ich die Bilder nach dem Verfahren in "Hilfe" mache, kommt kein Bild, sondern nur ein "Bildersatz". Muss ich vorher noch das Bild wie einen Arikel in deutschen Wikipedia einbringen?
:::Versuchs mal mit dem [[Wikipedia:Bildertutorial]], da steht alles drin :) Übrigens steht das auch im ersten Absatz der Hilfe ;)--[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 21:11, 21. Feb 2006 (CET)
*Mit Bildern aus der englischsprachigen Ausgabe geht es nicht (Du meintest wohl [[:en:Image:xy.jpg]]). Du müßtest das Bild erst hier oder noch besser auf den Commons hochladen. [[Benutzer:Matt1971|Matt1971]] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Matt1971&amp;action=edit&amp;section=new ♫♪] 21:19, 21. Feb 2006 (CET)

Schau mal [[Benutzer_Diskussion:Olei#Bilder_f.C3.BCr_Imkerei-Artikel | hier]] nach. Ich hatte auch das Problem und der WP-erfahrene [[Benutzer:Olei]] hat mir mit seinen Tipps geholfen. --[[Benutzer:MikePhobos|MikePhobos]] 08:34, 22. Feb 2006 (CET)

== Februarkämpfer ==

Guten Tag 

ich wollte mal fragen ob mir jemand helfen kann etwas ueber [[Februarkämpfer]] heraus zu finden ..ich suche schon den ganzen tag aber ich finde keine Guten quellen

danke 

Sven
: Vielleicht hilft "Februarunruhen" als Suchwort. Wenn Du den [[KVK]] unter [http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk.html] damit fütterst, findest Du zumindest einiges an Gedrucktem in einer mehr oder minder nah gelegenen wissenschaftlichen Bibliothek. Je nachdem, wie nachhaltig Dein Interesse an der Thematik ist... ;-) --[[Benutzer:Svencb|Svencb]] 21:53, 21. Feb 2006 (CET)

==Evangelikale Artikelschwemme==
Es gibt eine Artikelschwemme mit regionalen Vereinen und nicht-relevanten Personen aus dem evangelikalen Spektrum: [[JesusHouse]] [[Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft]] [[Roland Werner]] etc.

Es kann doch nicht jeder Bibelkreis und jeder Bibelkreisleiter hier einen Artikel erhalten, oder?
Was tun?--[[Benutzer:Optimismus|Optimismus]] 21:28, 21. Feb 2006 (CET)

Jeweils LA stellen. - Gruß --[[Benutzer:Logograph|logo]] 21:31, 21. Feb 2006 (CET)
dann helf einmal mit ;-))--[[Benutzer:Optimismus|Optimismus]] 21:37, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal einen Versuchsballon mit Relevanzkriterien für religiöse Gruppen gestartet: [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen]] - natürlich gibt es im Einzelfall immer Ausnahmen dafür oder dagegen.  --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 21:38, 21. Feb 2006 (CET)

[[Benutzer:Optimismus]] stellt nicht Löschanträge, sondern vandalismusartige Schnelllöschanträge. --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 21:56, 21. Feb 2006 (CET)


auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/21. Februar 2006]] befinden sich einige Löschanträge zu diesem Thema. die Artikel könnten zusammengefasst werden. Aber die evangelikale Editoren Community läuft Sturm gegen die Löschanträge.--[[Benutzer:Optimismus|Optimismus]] 22:24, 21. Feb 2006 (CET)



:Man kann natürlich auch sagen [[Benutzer:Optimismus]] führt hier einen persönlichen Kreuzzug. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 22:28, 21. Feb 2006 (CET)

:So habe ich auch den Eindruck. Z.B.: [[Roland Werner]] ist seit Jahren bekannt und eine große Nummer, siehe Artikel.[[Benutzer:FlorianThomasHofmann|FTH]] 23:08, 21. Feb 2006 (CET)


z.B: "leitet er den Christus-Treff in Marburg."  also bitte schön--[[Benutzer:Optimismus|Optimismus]] 23:17, 21. Feb 2006 (CET)

::Das allein wäre sicher kein Kriterium - andererseits hat er 16 Bücher (darunter auch einige Spezialisten-Schmöker mit ein paar Hundert Seiten) in deutsch und englisch publiziert und hat damit allein als Autor die Relevanzkriterien erfüllt. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 23:22, 21. Feb 2006 (CET)

:: da käme es dann ja eher auf die Auflage an in Zeiten von Print on Demand sagt ein geschriebenes Buch leider gar nichts.--[[Benutzer:Optimismus|Optimismus]] 23:31, 21. Feb 2006 (CET)
::Wenn einer bei amazon.de direkt bestellt werden kann und in einem 200*000+ Verkaufsrang ist, ist Print on Demand eher unwahrscheinlich. Und zu den Verlegern gehören namhafte evangelikale Verlage wie Oncken, Aussaat und Brockhaus, oder auch die University of Malaya - so ein bisschen Recherche bei Amazon wäre zuzumuten, bevor du das einfach pauschal abtust, weil dir jemandes Nase oder Einstellung nicht gefällt. --[[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 00:11, 22. Feb 2006 (CET)

:::Ich empfehle einmal die Lektüre von [http://www.christus-treff.org/ Christus-Treff]. Die Methode „totschweigen und löschen“ hilft nicht, sie zeigen nur auf, dass man selbst [[Intoleranz|intolerant]] ist. Das müsstest [[Benutzer:Optimismus]] eigentlich wissen. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 23:28, 21. Feb 2006 (CET)

::::ich bin nicht für totschweigen, sondern für Zusammenfassen zu größeren Zusammenhängen. Hier hat ein kleiner Verein, mehrere Artikel für Vereinsfunktionäre und Arbeitsprojekte. Das ist Mißbrauch der Wikipedia.--[[Benutzer:Optimismus|Optimismus]] 23:31, 21. Feb 2006 (CET)
::Lieber Optimismus, jetzt mal hier auf dieser Seite: Wenn Millionen von Erwachsenen ([[ProChrist]]) und Hunderttausende von Jugendlichen ([[JesusHouse]]) an den genannten Veranstaltungen teilnehmen, dann ist es doch völlig abwegig von '''irrelevant''' zu sprechen.  Mit anderen Worten: Du blockierst hier Wiki-Mitarbeiter, die schreiben wollen, kritikfähig und diskussionsbereit sind. Schreib endlich ein paar eigene Artikel und mach mal halblang. Inzwischen nervst du! In aller Liebe: [[Benutzer:GregorHelms|Gregor Helms]] 23:38, 21. Feb 2006 (CET) 

Mir ist leider aufgefallen, dass es in der Tat eine große Gruppe evangelikal gefärbter Artikel gibt. Man sollte hier also sehr wachsam sein, immerhin handelt es sich um eine fundamentalistische Christengruppe US-amerikanischer Prägung, die teilweise Wissenschaften ablehnt, weil sie gegen eine wortwörtliche Bibelauslegung spricht. Da muss man also ganz vorsichtig sein mit den Inhalten solcher Artikel. Es ist also falsch, hier die provokativen Löschanträge so zu verstehen, dass solche Artikel im Gegenteil unbedingt geschont werden müssten. Im Einzelfall also genau prüfen. Da gibt es, so weit ich das beobachte, eine große Gruppe, die versucht, seit längerer Zeit die Wikipedia missionarisch zu nutzen. Das gilt ja nicht nur für Artikel über einzelne Prediger. [[Benutzer:Stern|Stern]] 23:29, 21. Feb 2006 (CET)
:Das sehe ich so ähnlich. Bei [[Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft]] kann man zur Zeit beobachten, wie eine evangelikale Gruppe zu einem wissenschaftlichen Institut umgemünzt wird. Andere Religionsgemeinschaften werden dagegen sehr gerne - zum Teil von denselben Benutzern - als Sekten bezeichnet, weil sie von den großen Kirchen nicht anerkannt werden. -- [[Benutzer:Weiße Rose|Weiße Rose]] 23:38, 21. Feb 2006 (CET)

::Lieber Stern, Liebe Weiße Rose: Dann erzählt mir mal, was bei [[Theo Lehmann]], [[ProChrist]], [[JesusHouse]], [[Jörg Swoboda]] etc  Us-amerikanisch-evangelikal sein soll. Genau um diese Artikel geht es bei dem Schnelllöschfieber von Optimismus. Wenn die Wiki-Evangelikalen (zu denen ich mich nur sehr bedingt zähle) mit euren Artikeln genau so umgehen würden, wären sie schon längst auf der Liste "Vandalensperrung". [[Benutzer:GregorHelms|Gregor Helms]] 23:49, 21. Feb 2006 (CET)

:::Ich hatte mich in meinem Beitrag ja bereits eindeutig gegen die provokativen Löschanträge gestellt. Die Wikipedia bietet ja gerade die Möglichkeit über solche bekannten Personen bzw. Aktionen neutral zu berichten. Mein Beitrag zielte lediglich darauf, dass die Neutralität eingehalten wird und auch keinesfalls auf Dich. [[Benutzer:Stern|Stern]] 23:51, 21. Feb 2006 (CET)

:: @Stern: Alles klar! Ein Herz und eine Seele! (Leider nur noch nicht: ein Geist! ... ;-)). Ich hab folgendes Problem: Wenn ich mich als "evangelikal" in Deutschland oute, dann bin ich immer ein us-amerikanischer Fundamentalist (nichts liegt mir 68-er, Bob-Dylan-Fan und Woodstock-Träumer ferner als dieses!) - Ich bin einfach begeistert von Jesus, kritisch gegenüber Wissenschafts-''gläubigen''. Mein Herz schlägt (wie deins hoffentlich auch!) links und gleichsam für solche, die abseits des Mainstreams denken und glauben. Ich such noch ne Wiki-Kategorie, in der ich mich einordnen könnte. Mein Lieblingslied ist übrigens: [http://ingeb.org/spiritua/sternauf.html 1]. Grüße, [[Benutzer:GregorHelms|Gregor]]


::::Bei diesen Gleichsetzungen Evangelikal = Fundamentalistisch = von den großen Kirchen anerkannt = US-amerikanischer Prägung dürfte man sowohl bei den Evangelikalen als auch bei den großen Kirchen auf Probleme stoßen (Evangelikale werden von protestantischen Kirchen nur sehr bedingt, von der katholischen nicht anerkannt). Und was Evangelikale und US-amerikanische Prägung angeht, so trifft das zweifellos für die amerikanischen Evangelikalen zu. Allerdings habe ich gerade heute in einem Artikel gelesen, dass kein evangelikaler Führer ausserhalb der USA die Politik der USA unterstützt - ähnliches habe ich auch schon früher bei nichtamerikanischen vangelikalen Autoren gefunden, aber nicht so drastisch ausgedrückt. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 00:03, 22. Feb 2006 (CET)

::: Irmgard, du schreibst hier über mich! ;-)  [[Benutzer:GregorHelms|Gregor Helms]] 00:19, 22. Feb 2006 (CET)

::::Das schöne in einer Demokratie ist ja, dass man sich nicht einordnen muss. [[Die Gedanken sind frei]]. Ich beobachte, auch aus familiären Gründen, die Entwicklung in den USA bzgl. der Gleichsetzung von Glauben ([[Kreationismus]]) und Wissenschaft ([[Evolutionstheorie]]) mit großer Sorge, auch, weil man die Finanziers solcher "Institute" kennen muss. Ich glaube, in Zeiten von religiösem Fanatismus nicht nur im Islam ist etwas Vorsicht durchaus angebracht. Ich denke auch nicht, dass es soetwas wie "Wissenschaftsgläubigkeit" gibt. Man kann religiös (oder wie ich anderweitig weltanschaulich orientiert) sein und zugleich wissenschaftlich aufgeklärt. Die zwei Komponenten widersprechen sich nur in den Vorstellungen des Fundamentalismus. Wer sich mit den Komponenten befasst wird feststellen, dass es geradezu aberwitzig ist, Wissenschaft als Religion zu bezeichnen. Es darf in Deutschland nicht so weit kommen, dass in Schulen vor dem Biologieunterricht wegen angeblich in der Fachwelt umstrittener Theorien gewarnt wird, die faktisch völlig unumstritten sind, sieht man von fundamentalistischen Stiftungen ab, die sich als wissenschaftlich verkaufen. Wer jetzt glaubt, dass gäbe es nur im Iran, dem sei gesagt, dass dies in ländlich geprägten Regionen der USA bereits der Fall ist, ich denke in 13 Bundesstaaten laufen Gesetzesvorhaben. Ungefährliche evangelikale Ausrichtung? Ich möchte in keinem Gottesstaat leben, sondern in einem aufgeklärten Staat, der von weltanschaulichen Einflüssen klar getrennt ist, wenngleich er sie schützt. Darum: Wehret den Anfängen. [[Benutzer:Stern|Stern]] 01:19, 22. Feb 2006 (CET)

:Achtung - Demokratie kann eben auch heissen, dass die Mehrheit anders denkt, als sie nach irgendjemandes Ansicht "denken sollte". Das haben wir kürzlich bei den Palästinensern gesehen, und das ist im Bible Belt in den USA auch so. Dass man gegen eine solche "Gefahr" in Deutschland Massnahmen ergreifen müsse, geht etwas in Richtung Panikmache (die USA hat immerhin landesweit 15% Evangelikale, während das in Deutschland kaum 1,5% sein dürften) [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 09:27, 22. Feb 2006 (CET)

Nicht ganz konkret zum Thema, sondern eher allgemein: Die Tendenz geht bei vielen dieser Gruppen dahin, möglichst viele Artikel anzulegen. Sobald eine unüberschaubare Anzahl existiert, sind diese nur mehr sehr schwer NPOV zu halten, da die manpower hier gerade mal für eine grobe Eingangskontrolle reicht. So entstehen sektenartige Inseln, sobald sich ein externer reinwagt, stößt er auf massiven Widerstand der "Besitzer". Was mal in der WP ist, kriegt man praktisch nicht mehr raus, ja man kriegt es angesichts der schieren Masse nicht mal mehr neutral. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 01:21, 22. Feb 2006 (CET)

:Deshalb habe ich unter Relevanzkriterien auch einen Absatz bezüglich religiöser Gruppen eingefügt[[Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse Gruppen]].  Der gilt allerdings nicht nur für Evangelikale sondern auch für Esoterik, New Age, Neuheidentum, etc. wo es auch einige Selbstdarsteller gibt, die sich für wichtiger halten, als sie es objektiv sind - es ist nicht nur bei Evangelikalen ein Problem. [[Benutzer:Irmgard|Irmgard]] 09:27, 22. Feb 2006 (CET)

::Derzeit kann man bei 24 Artikeln in der [[:Kategorie:Evangelikal]] noch nicht von einer unüberschaubaren Anzahl reden. Und wenn wir schon bei Neutralitätsproblemen sind, viele Geschichtsartikel aus der Zeit des 3. Reiches sind vielfach auch nicht neutral und dort ist die Kontrolle noch viel schwerer, da sich diese Artikel nicht so einfach anhand einer Kategorie kontrollieren lassen. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 07:13, 22. Feb 2006 (CET)

:Und darum kommen wir auf Dauer an einer Verwissenschaftlichung der Wikipedia, etwa über eine Pflichtanmeldung, nicht herum. Momentan wird das Rad oftmals ein zweites Mal erfunden, oftmals eine Parallelwelt zu einer objektiven wissenschaftlichen Sicht geschaffen. Die Wikipedia ist nun einmal offen wie ein Scheunentor. Das kann man auf Dauer nicht leugnen. [[Benutzer:Stern|Stern]] 01:23, 22. Feb 2006 (CET)

@Stern: die von dir behandelten Themen (auch oben "Schrauben wir unsere Ansprüche...") interessieren mich sehr und ich befasse mich schon lange mit diesen Fragen (vgl.u.a.[[Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung]]). Ich bin gerade dabei, in der ZUM (Zentrale für Unterrichtsmedien) so etwas wie ein "Gehirn" aufzubauen. Einerseits ist mein Vorgehen, glaube ich, sehr pragmatisch und naheliegend, andererseits wirkt es (wenn man das nur liest) esoterisch und new-age-mäßig. Könntest du bitte reinschauen und mir sagen, was du davon hältst? Es ist für mich wichtig, denn bei einsem solchen Ansinnen (könnte sektenartig wirken) braucht man eine nüchterne Kritik von außen! Danke im Voraus! Hier sind die Seiten:[http://www.zum.de/wiki/index.php/Benutzer:Jeanpol/Ei/Metaebene2]

:Ich finde das was da steht sehr interessant. Ich bin auch Singers Meinung, der hat es wirklich drauf. Ich denke aber nicht, dass die Wikipedia ein Bewusstsein hat, zumindest nicht wenn darunter gemeint ist was ich darunter verstehe. Vernetzung alleine schafft  möglicherweise Verstand, jedoch kein Bewusstsein. Zur Interpretation der Inhalte bedarf es daher bewusstseinsbefähigter Individuen, den Leser der Wikipedia. Ich finde die Analogie der Wikipedia zum Gehirn jedoch sehr schön und ich hatte sie oben ja selbst erwähnt. Wenn Du Singer kennst, wirst Du auch seine Auffassung vertreten, dass man ein Gehirn nie künstlich erreichen kann. Dafür ist es zu komplex. Es kann nur durch Evolution entstanden sein. Wer sich mit der Evolution befasst hat, entdeckt, dass das in der Tat die einzige Möglichkeit sein kann. Ein Konstrukteur wäre gescheitert. [[Benutzer:Stern|Stern]] 10:12, 22. Feb 2006 (CET)

:::An einer Theorie erkennt man, dass beliebige andere falsch sind? --[[Benutzer:Ikar.us|Ikar.us]] 17:38, 22. Feb 2006 (CET)

::@Stern: schön! Ich denke auch '''nicht''', dass man ein Gehirn konstruieren kann. Das sind ja nur Analogien und Baupläne, die bis zu einem bestimmten Punkt sehr nützlich sind. Und wenn es um [[Kollektive Wissenskonstruktion]] geht, warum sollte man nicht das Organ als Modell heranziehen, das für Wissenskonstruktion evolutionär entstanden ist?--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 11:41, 22. Feb 2006 (CET)

::...interessante Aussage: ''das''  '''für''' ''Wissenskonstruktion evolutionär entstanden ist''... klingt fast schon nach [[Intelligent Design]]. ;-) mfg, [[Benutzer:GregorHelms|Gregor Helms]] 11:49, 22. Feb 2006 (CET)

@Gregor Helms: ja, man schreibt schnell etwas hin und merkt nicht, welchen Hof von Assoziationen man heraufbeschwört. Also: das Gehirn, so wie wir es kennen, ist evolutionär entstanden. Den Gehirn-Besitzern hat es einen Überlebensvorteil verschafft.OK?--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 12:23, 22. Feb 2006 (CET)

:Wer sich mit den Prozessen befasst, die zur Entstehung des Gehirns geführt haben, wird unweigerlich die evolutionären Prozesse erkennen. Anschaulicher ist es für das Auge zu erkennen, das auf den ersten Blick für jemanden der sich noch nicht mit der Evolutionstheorie auseinandergesetzt hat, so komplex erscheinen muss, dass es unmöglich durch Evolution entstanden sein könne. Es ist aber dennoch so entstanden, wie sich leicht nachweisen lässt, wenn man verschiedene Tiere vergleicht, die jedes Zwischenstadium zwischen „Haut“, „Haut mit lichempfindlichen Rezeptoren“, „Haut mit lichempfindlichen Rezeptoren in einer Art Mulde“, „Haut mit lichempfindlichen Rezeptoren in einer Art Mulde mit einem trüben Glaskörper darüber“ und so weiter bis hin zu den Augen der Säugetiere und auch des Menschen entwickelt haben. Vergleichbare Prozesse lassen sich sehr genau auch bei der Entstehung von Flügeln aufzeigen. Gerade mit Kenntnissen im Bereich Genetik wird es sehr klar, wie aus unbelebter Materie die ersten Eukaryonten und letztlich auch Menschen entstanden sind. Da ist kein „intelligenter Konstrukteur“ von außen vonnöten. Im Gegenteil: Ein Ingenier würde Intelligenz mit einem sequenziellen Gerät erzeugen, einem Computer mit hoher Geschwindigkeit. Evolutionäre Vorgänge hingegen würden sehr komplexe mehrdimensionale Strukturen herausbilden, quasi 3D-[[Fraktale]], so wie das Gehirn. Dafür reichen im Prinzip sehr wenige Gene. Leider kann eine so verkürzte Darstellung wie meine hier niemanden von der Evolution überzeugen, der sie aus ideologischen Gründen ablehnt. Dafür muss man sich schon ein Buch kaufen, das sich etwas ausführlicher mit dem Thema befasst, ich empfehle: [[Ernst Mayr]]: "Das ist Evolution" ISBN 3442153492 für nur 10 Euro. Letztlich aber ist es sicher vernünftig, die Evolution zu akzeptieren. Wie man sich dann den Ursprung alles Seins vorstellt ist dann momemtan zumindest noch eine religiöse Frage. Ich selbst halte es zwar für unwahrscheinlich, schließe aber nicht aus, dass ein intelligenter Designer die Grundvoraussetzungen der Physik geschaffen hat, sie dann aber seit Jahrmilliarden ohne weitere Eingriffe belassen hat. Das Problem, das sich dann stellt ist aber, wer diesen Designer geschaffen hat bzw. wo der auf einmal herkommen soll. Wenn man die Gesamtzusammenhänge genau überdenkt, sachlich herangeht, wissenschaftlich argumentiert, dann ist die geistige Trennung von Wissenschaft und Weltanschauung letztlich die Grundvoraussetzung von Vernunft. Das beherrschen viele Nichtreligiöse aber auch viele Religiöse. Widersprüche gibt es nur, wenn man alles wörtlich nimmt. Das wird schief gehen, zumindest in Europa. [[Benutzer:Stern|Stern]] 12:55, 22. Feb 2006 (CET)

== Fragen bezüglich der Auffindung der Artikel ==

Moin!

Wie kann ich sprachenübergreifend Artikel finden? Einfach den Länderbezeichner austauschen funktioniert nicht so richtig, als Beispiel möge [http://en.wikipedia.org/wiki/Bessarabia Bessarabia](engl.) und [http://de.wikipedia.org/wiki/Bessarabien Bessarabien](dtsch.) dienen.

Wie kann ich also Artikel finden und darauf verweisen, gerade wenn es um eine Sprache geht, die nicht lateinische Buchstaben (z.B. Thai) benutzt und ich nie gelernt habe, zu lesen? Wo muß ich ggf. um Hilfe bitten?

Mit freundlichen Grüßen,

ae

--[[Benutzer:84.141.177.19|84.141.177.19]] 21:21, 21. Feb 2006 (CET) &nbsp; Armin Ehrbar (Warder, S-H, D, EU)
:Hallo! Links am Rand findest du ein Menü „andere Sprachen“. Dort sind dann die Verweise auf anderssprachige Wikipedia-Versionen angegeben. Oder du probierst mal die [http://vs.aka-online.de/globalwpsearch/ Global Wiki Search]. Gruß --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 21:29, 21. Feb 2006 (CET)

: Als erstes schaut man da immer welche Interwikilinks in den anderen Sprachen verwendet werden. Der nächste Schritt ist der Weg über eine fremdsprachige Kategorie, um so Texte mit leicht anderer Schreibweise zu finden. Es ist auch möglich über einen anderen Artikel auf den gesuchten Text zu kommen, da häufig Artikel nicht kategorisiert sind. Bei Bessarabien wäre das z. B. Ukraine oder Moldavien. Bei völlig fremdartigen Sprachen, Chinesisch, Russisch, etc. habe ich mit der automatischen Sprachübersetzung von z.B. Google schon manchen Fund gemacht. So ist die japanische WP mit etwa 200.000 Artikel eigentlich immer ein Kandidat. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 06:18, 22. Feb 2006 (CET)
== Borreliose (Pferd) ==

Hallo
ich habe folgende Artikel eingestellt das Copyright liegt bei mir,
Borreliose(Pferd),Equines Cushing Syndrom,Equines Metabolisches Syndrom
ich verweise in den Beiträgen auf mein Forum, und dieser Link wird immer wieder entfernt warum??
Über Antwort würde ich mich freuen

:Und ich habe in allen angesprochenen Artikeln diesen Link [http://www.hufrehe.org/info/] mit Hinweis auf den mir bislang bekannten Konsens bei WP, keine Foren unter "Weblinks" oder sonstewo zu belassen, wieder gelöscht und dem Benutzer vorgeschlagen, hier zur Klärung nachzufragen. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 21:29, 19. Feb 2006 (CET)

::[[Wikipedia:Weblinks]].  --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 21:22, 19. Feb 2006 (CET)

Dann möchte ich darum bitten meine Artikel zu entfernen, wenn nicht einmal die Quelle genannt werden darf.Petra1
:Ich glaube nicht, dass ein Forum, in dem mehr oder weniger anonyme Teilnehmer schreiben können, was sie wollen, eine seriöse Quelle für einen Wikipedia-Artikel ist. --[[Benutzer Diskussion:TheRunnerUp|TheRunnerUp]] 07:35, 20. Feb 2006 (CET)
dann wundert es mich das meine 3 Artikel seit dem 18:33, 12. Mai 2005 hier stehen geblieben sind?

::Hallo Petra, ich bin sicher, es ist nicht schwer, zu diesem Thema noch eine andere Quelle zu finden, sei es in einem Buch oder sonstwo im Internet. Die Nachprüfbarkeit ist aber ien wichtiges Kriterium für jeden Artikel. Gruß --[[Benutzer:Con2tto|Coni]] 08:45, 20. Feb 2006 (CET)

Alles klar, dann möchte ich meine 3 Beiträge hier wieder entfernen, kann ich das selber machen oder machen das hier bestimmte Personen,Petra1
:einfach stehen lassen; wird später mit anderen zusammen archiviert ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 09:44, 20. Feb 2006 (CET)

Also wie ich Petra verstanden habe, möchte sie, dass die Artikel [[Borreliose (Pferd)]], [[Metabolisches Syndrom (Pferd)]] und [[Equines Cushing-Syndrom]] gelöscht werden.

Dies wird wohl nicht geschehen (solange die Informationen im Artikel stimmen), da du beim Erstellen des Artikels folgendes akzeptiert hast: ''Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen''. Grüße, [[Benutzer:ElRaki|ElRakı]] [[Benutzer_Diskussion:ElRaki|''?!'']] 10:33, 20. Feb 2006 (CET)

:Genauso sehe ich das auch! Es kann doch nicht so schwer sein zu begreifen, dass WP keine Plattform sein will, auf der letztlich versteckte Werbung für eigene Projekte gemacht werden soll, oder? Und bitte, hier bei uns hineingeschrieben heißt, die deutlich erläuterten Bedingungen bei WP auch akzeptiert zu haben. Wie immer: erst gut denken, dann reden; erst gut lesen und dann schreiben. Jede uneigennützige, aufbauende Mitarbeit hier herzlich willkommen! Aber solche kleinlichen Trotzreaktionen, nur weil wir Eigenwerbung nicht wollen, finde ich kindisch! -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 19:57, 20. Feb 2006 (CET)

Lieber Muck, vielleicht liegt es auch an deiner Art wie du mir geschrieben hast das ich so reagiere!!!
Wenn das deine Art ist mit Menschen umzugehen,schade!!!
Mir geht es nicht um Werbung wer uns finden will der tut das auch so!!
Nur wäre es einfacher für Betroffene Pferdebesitzer schneller Hilfe zu bekommen, aber denke das Interessiert euch eh nicht 
vielen Dank für die Antworten
Petra

:Liebe Petra, ich bin ja auch nicht von vorgestern. Wie du so schön sagst: "wer uns finden will der tut das auch so" richtig! Ich habe dich lediglich freundlich aber bestimmt auf die Gegebenheiten von WP aufmerksam gemacht, dich mit deinem Anliegen auch hierher verwiesen und dich auch nachweislich mehrmals gebeten, deine Beiträge mit vier Tilden zu unterschreiben. Erfolg gleich Null! Na klar, Schuld haben immer die Anderen, eigennützig, kleinlich und stur bist du überhaupt nicht, iwo. Bitte gerne, jeder bekommt hier seine Antwort. Gruß -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 22:27, 21. Feb 2006 (CET)
Lieber Muck
ich weiß leider nicht was ich da genau machen soll?
Was ist ein Tilden??
Meine Schwerpunkte liegen woanders,und bin nicht wirklich mit allem bei euch hier vertraut....!!
Denke wenn du auf meiner Seite wärst würde es dir vielleicht nicht anders gehen..es ist recht schwer sich hier zurecht zu finden...!
Ich denke zum Thema ist alles gesagt was gesagt werden muß, ich hoffe durch die Info hier auf eurer Seite finden einige Pferdebesitzer schneller Hilfe ihren Tieren zu helfen.
Vielen Dank
Petra

:Hallo, Petra. IT#s a Wiki ;) - [[Tilde]]. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 19:14, 22. Feb 2006 (CET)

::Noch einmal was von mir. Es tut mir leid Petra, wenn ich dich vielleicht mißverstanden, falsch behandelt oder gar verletzt haben sollte, das war und ist niemals meine Absicht. Allerdings hast du auf mich auch keinen so hilflosen Eindruck gemacht, wie du es jetzt hier darstellst. Wer so viel Text und eben auch leider strittige Weblinks bei uns einbringen kann, sollte doch auch in der Lage sein, sofort nachzufragen, was eine ''Tilde'' oder der Plural davon ''Tilden'' bedeutet, wenn er das auch als Webseitenbetreiber wirklich noch nicht wissen sollte. Ich hätte dir das dann gerne auch erklärt. Ich glaube auch, nun ist wirklich alles dazu geschrieben. Also, jede Mitarbeit im gesteckten Rahmen immer gerne gesehen und auf wirklich jede aufrichtige Frage wirst du auch hier immer eine enstgemeinte aufrichtige Antwort umgehend bekommen! Gruß -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 01:17, 23. Feb 2006 (CET)

== LA verschwunden? ==

Hallo, [[Daniel Mack]] war ein Löschkandidat und hat in alten Versionen auch den Löschbaustein drin (16./17. Februar). Dieser alte Löschbaustein linkt aber auf die heutigen Löschkandidaten, wo Mack natürlich nicht mehr aufgeführt ist. Was ist da los? Gruß --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 21:47, 21. Feb 2006 (CET)

:Beim Eintragen des LAs wurde nur <nowiki>{{Löschantrag}}</nowiki>, statt <nowiki>{{subst:Löschantrag}}</nowiki> eingetragen, damit wird die Vorlage jeden Tag im Artikel aktualisiert und weist auf das aktuelle Datum. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 21:51, 21. Feb 2006 (CET)

Aaaa, wieder was gelernt, danke! Trotzdem hat das Ding jetzt zwei LAs in der Versionsgeschichte... --[[Benutzer:129.143.4.67|129.143.4.67]] 08:17, 22. Feb 2006 (CET) (Xocolatl, unangemeldet)

== pix im eigenen profil hochladen??? ==

hallo!


vielleicht hab ich einfach zu oberflächlich gesucht.

aber ich kann im moment einfach keine anleitung zu meiner frage finden.

einfache frage:

wie kann ich ein selfpic in mein profil hochladen???

via dem "hochladen"-link kann ich browsen und dann entsteht ein eigene seite mit dem pic.

und was dann?

kann mir jemand helfen?


--[[Benutzer:DerHarald|DerHarald]] 22:24, 21. Feb 2006 (CET)
:Siehe deine Benutzer-/Diskussionsseite. Gruß --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Thomas S.|DISK.]]</small></sup> [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 22:25, 21. Feb 2006 (CET)

== Problem beim Ausdruck von Transparenten Bildern ==

[[Bild:Hauptseite-schwarz.jpg|thumb|Man sieht den unteren Teil der Hauptseite mit den Schwesterprojekten]]
Anmerkung: ich habs nochmal aus dem Archiv geholt und mit einem Bild versehen

Bei mir und bei Stefan-XP wird alles was in Grafiken transparent ist schwarz ausgedruckt. Das Problem wurde bei [[Wikipedia:Bilderwerkstatt#Wappen_Krefeld]] entdeckt. Die Druckvorschau ist noch in Ordnung aber auf dem Papier ist es schwarz, betrifft sowohl GIFs, PNGs und aus SVG generierte PNGs.  Betriebssystem Windows-XP und XPpro unter Mozilla und Firefox. IE Geht bei mir bei StefanXP angeblich nicht.[[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 19:23, 4. Feb 2006 (CET)
:Bei mir betrifft das nur PNG - dafür aber auch am Bildschirm, mal schwarz, mal transparent --[[Benutzer:Ralf Roletschek| Ralf]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek|digame]] </sup> 20:03, 4. Feb 2006 (CET)
::Kann das vielleicht irgendwie am Browser liegen? --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 10:27, 5. Feb 2006 (CET)
Achso in den Commons funktioniert der Ausdruck, es scheint also an den dt. Einstellungen zu liegen. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 23:02, 21. Feb 2006 (CET)

Ich habe mal getestet mit [[Vorlage:Hauptseite Schwesterprojekte]] und [[Commons:Template:Sisterprojects-de]]. Firefox druckt bei mir die Bilder mit schwarzem Hintergrund (alle, egal ob png oder png aus svg, ob hier oder Commons), IE druckt die png mit weißem Hintergrund, png aus svg mit dem bekannten blau-grauen Hintergrund ([[bugzilla:4478]]). Für das Problem interessant ist wohl [[bugzilla:4968]], auch dort wurde ein bisschen getestet. Offenbar spielen hier verschiedene Platformen ebenfalls noch eine Rolle mit, ob ein Bug im Browser zu Tage tritt oder nicht. Den Druckertreiber darf man auch nicht vergessen, der kann auch noch Mist bauen. Bei mir gab es jedoch keinen Unterschied ob Canon-Tintenstrahler, oder Kyocera-Laserdrucker. --[[Benutzer:Dbenzhuser|dbenzhuser]] 23:56, 21. Feb 2006 (CET)

: Ich hab mir (FF1.5.0.1/W2k) grade das [[:Bild:Wiktionary-logo-de.png]] mal näher angeschaut: auf der Bildbeschreibungsseite kommt bei mir das Bild in Originalgröße sauber (8-Bit-Palettenfarben) - sobald es allerdings skaliert wird, wird es in ein 24-Bit-RGB-Bild mit Maske (sic!) umgewandelt und erscheint im Ausdruck schwarz. Für mich sieht das nach einem Fehler bei der Konvertierung durch ImageMagick (bzw. Problemen bei Windows mit der Weiterverarbeitung der Ergebnisse) aus. Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher: kann es sein, dass es mit 24-Bit-RGB-pngs unter Windows sehr häufig zu Problemen kommt? -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 00:07, 22. Feb 2006 (CET)

== 270 ==

Noch 35 min um bei Achim Raschkas [[Wikipedia:Adminkandidaturen|Wiederwahl]] die 270 vollzumachen ... und den Kollegen [[Benutzer:Erwin E aus U|Erwin E aus U]] zu ärgern :-) --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 07:25, 22. Feb 2006 (CET)
:[X] Done! -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 07:36, 22. Feb 2006 (CET)

== Pics aus Wikipedia(engl.) kopieren ==

Ich wollte mal zu sicherheit nachfragen, ob es erlaubt ist, Bilder aus den verschieden sprachlichen Wikipedia-Seiten zu kopieren und sie für beispielsweise Wikipedia (deutsch), für einen auf deutsch verfassten Artikel zu benutzen. Oder braucht es da jeweils für jede Sprache eine einzelne Zustimmung?
:[[Wikipedia:FAQ_f%C3%BCr_Bilder#Kann ich Bilder aus anderen Wikipedias einbinden?|siehe hier]] und allgemein [[Wikipedia:Bildrechte]]. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 07:57, 22. Feb 2006 (CET)

== [[Antenne Bayern]] - Dingsbums! ==

Hallo! Wollte fragen was ORIWASIA bedeutet!
Vielen Dank
Babs

:Und wieviel bekommt die WP von den 80.000 €? [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 09:03, 22. Feb 2006 (CET)

::Ich will auch was ;o) [[Benutzer:Sechmet|Sechmet]] 14:52, 22. Feb 2006 (CET)
:::'s heisst: [[Bergsteigen|Kraxeln]]...Wie? Zu spät? och... --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 22:42, 25. Feb 2006 (CET)

== Liste "meiner" neuen Artikel ==

Ich bekomme zwar über ''Eigene Beiträge'' alles, was ich jemals (?) geschrieben, kommentiert etc. habe, erhalte aber keine Auskunft darüber, welche Artikel neu sind. In einer alten Hilfe-Anfrage hier, gab es den Hinweis bei den ''Eigene Beiträge'' nach (Neu) Ausschau zu halten, leider gibt es dieses (Neu) bei mir nicht, obwohl Artikel gelistet sind, die ich definitiv neu erstellt habe. Wie komme ich an diese Info? --[[Benutzer:OdI|OdI]] 08:40, 22. Feb 2006 (CET)
:Hab gerade bemerkt, dass meine neue erstellten Artikel auch nicht unter "Eigene Beiträge" als neu gekennzeichnet sind. Wahrscheinlich verschwindet die Kennzeichnung '''NEU''' nach 24 Stunden. --[[Benutzer:Doit|Doit]] [[Benutzer Diskussion:Doit|ʋ]] 10:20, 22. Feb 2006 (CET)

::Die verschwindet bei der zweiten Bearbeitung. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 11:07, 22. Feb 2006 (CET)
:::In der Beobachtungsliste, aber nicht unter "Eigene Beiträge".--[[Benutzer:Doit|Doit]] [[Benutzer Diskussion:Doit|ʋ]] 11:09, 22. Feb 2006 (CET)
::::Stimmt, sobald ein Artikel nach der "Erschaffung" das erste Mal editiert wurde, ist er nicht mehr neu! Also müsste ich die Datenbank nach Artikeln durchsuchen, bei denen ich der erste Autor bin. Geht das? --[[Benutzer:OdI|OdI]] 11:26, 22. Feb 2006 (CET)
::::: Andere Frage: wozu?--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 12:08, 22. Feb 2006 (CET)
:::::: Vielleicht um es einfach nur zu wissen! --[[Benutzer:OdI|OdI]] 12:55, 22. Feb 2006 (CET)

Früher irgendwann mal waren alle Neuen Artikel in den Beiträgen mit '''neu''' gekennzeichnet, wenn ich mich recht erinnere. Keine Ahnung, warum das geändert wurde... --[[Benutzer:Tolanor von Preto|Tolanor]] - [[Benutzer Diskussion:Tolanor von Preto|dis]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|qs]]</sup> 02:33, 27. Feb 2006 (CET)

== Vogelgrippe ==

Wieso ist der Artikel [[Vogelgrippe]] gesperrt? Kein erkennbarer Grund wie Vandalismus vorhanden....
: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vogelgrippe&action=history Das] sieht für mich aber anders aus. -- Gruß, [[user:aka|aka]] 11:12, 22. Feb 2006 (CET)

::Siehe weiter oben. Ich wurde darum gebeten, weil der Artikel anhaltend mit allerlei toten Vögeln, die vor irgendwelche Busse geflogen waren, zugemüllt wurde. Sorry, aber das ist schon eine Art Vandalismus, zumindest stört es die Bearbeiter. Gruß, ''[[Benutzer:J budissin|Budissin]] - [[Benutzer Diskussion:J budissin|<small>DISC</small>]] - [[Spezial:Emailuser/J budissin|<small>POST</small>]]'' 11:14, 22. Feb 2006 (CET)

:::Zwingt der Vandalismus von 4 oder 5 unterschiedlichen IPs die Wiki schon in die Knie? Zum Zeitpunkt der Sperrung (heute) war kein Vandalismus erkennbar. Seltsame Praxis......
::::Wie soll denn heute auch vandaliert werden, wenn der Artikel für IPs gesperrt ist... und nein, drei oder vier vandalierende IPs zwingen die Wikipedia nicht in die Knie, aber ein Artikel, der von Autoren betreut und gestaltet wird, leidet schon sehr darunter... --[[Benutzer:Gunfighter-6|gunny]] [[Benutzer_Diskussion:Gunfighter-6|<sup>Rede!</sup>]] 11:32, 22. Feb 2006 (CET)


Das Problem ist einfach, dass teils ohne zu überlegen neben den oben schon genannten "Busopfern"([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vogelgrippe&diff=13919237&oldid=13919208]) gesamte Nachrichtenmeldungen (z.B. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vogelgrippe&diff=13919208&oldid=13919136]) abgetippt wurden (ist lustig wenn man parallel die Nachrichten laufen hat) <br />
Nebenbei, die Weblinks sollten vielleicht einmal geprüft werden - man könnte meinen das ist die Zentrale Web-Sammelstelle für jeden Schnipsel der etwas mit Vogelkrippe zu tun hat - auch einige Seiten mit ziemlich gleichen Inhalten, stehen vermutlich nur im Artikel damit die jeweilige Organisation auch präsent ist! (z.B. [http://www.lgl.bayern.de/de/left/fachinformationen/gesundheit/vogelgrippe.htm] [http://www.heute.de/ZDFmediathek/inhalt/13/0,4070,3016557-6,00.html],  [http://www.baua.de/de/Themen-von-A-Z/Biologische-Arbeitsstoffe/Aktuelle-Informationen/Vogelgrippe/Vogelgrippe.html__nnn=true] - der Inhalt der da geboten wird sollte doch eigentlich im Artikel nachzulesen sein, oder?) Gruß --[[Benutzer:Btr|Btr]] 12:16, 22. Feb 2006 (CET)

:Hallo, sind wirklich mehr Quellenangaben als weiterführende Links. Zumal sich gerade die amtlichen Informationen ziemlich überschneiden. Könnt man wirklich mal ausmisten (für später notier, erst hab ich noch ’ne andere Großbaustelle). Viele Grüße, --[[Benutzer:Mnh|mnh]] <big>[[Benutzer Diskussion:Mnh|&nabla;]]</big> 12:37, 22. Feb 2006 (CET) <small>der gerade überlegt, ob er spaßeshalber eine Warnung vor Kontakt mit infizierten Tigern reinschreibt, siehe [http://www.cdc.gov/ncidod/eid/vol11no05/05-0007.htm]</small>

== Seite bearbeiten ==

Hallo, ich versuche unter einem bestehenden Thema mit vorhandenem Artikel, der vorneweg gekennzeichnet ist mit einer Anzeige einer thematischen Überschneidung, meinen Text einzubringen. Meine Vorgehensweise ist:
Seite bearbeiten,Beibehaltung des Themas,löschen des alten Textes, Eingabe des neuen Textes, Begründung für Änderung unter Zusammenfassung und Quellen, Vorschau, Seite speichern. Das Thema und der Artikel werden auch gespeichert und zur Anzeige gebracht. Nach etwa 30 Minuten ist mein Text wieder gelöscht und der alte wiederhergestellt. Warum? Wo liegt der Fehler?
--[[Benutzer:Salamis|Salamis]] 11:45, 22. Feb 2006 (CET)

:Hallo, Da hat jemand Deine Änderungen wieder rückgängig gemacht: 
:''2006-02-21 17:04:09  Abe Lincoln (erneutes revert, nicht überzeugende totaländerung ohne diskussion)'' (siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltmacht&action=history hier]).
:Viele Grüße, --[[Benutzer:Mnh|mnh]] <big>[[Benutzer Diskussion:Mnh|&nabla;]]</big> 12:12, 22. Feb 2006 (CET)

:Der alte Text wurde jeweils durch einen anderen Benutzer wiederhergestellt. Bitte schau mal unter der [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltmacht&action=history Seite "Versionen/Autoren" des Artikels] nach, dort sind alle Bearbeitungen samt den Bemerkungen aus ''Zusammenfassung und Quelle'' aufgelistet.
:Sinn und Zweck des Hinweises auf die Überschneidungen zwischen den Artikeln [[Weltmacht]]/[[Großmacht]] ist nicht, einen oder beide Artikel umzuschreiben. Vielmehr geht es darum, die beiden Begriffe klar voneinander abzugrenzen und daher beide Artikel entsprechend zu verbessern, nicht aber unbedingt komplett neu zu schreiben, schließlich wurden an den Artikeln bereits von mehreren Benutzern Mühen aufgewendet, die Urfassung möglichst zu verbessern. Bevor du eine derartige Totaländerung (wiederholt) einstellst, solltest du dich 1. an der [[Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#16. Februar|Diskussion zu den Überschneidungen der beiden Artikel]] beteiligen sowie 2. dir auch auf der Versionen/Autoren-Seite des Artikels Weltmacht die Gründe für den Revert (=Wiederherstellung einer alten Version) ansehen.
:Jede Seite (Artikel, Wikipedia-Seite, alle Diskussionsseiten usw.) hat eine derartige Versionsgeschichte. Du kannst sie dir ansehen, indem du auf den Link "Versionen/Autoren" (rechts neben "Seite bearbeiten") klickst. --[[Benutzer:CyRoXX|CyRoXX]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:CyRoXX|(?)]]</sup> 12:15, 22. Feb 2006 (CET)
:Ich bin erst seit ein paar Tagen auf Wikipedia aufmerksam geworden. Seit dem versuche ich mich zu beteiligen. Mich interessierte das Thema Weltmacht. Ich habe wiederholt meine Version einer Definition eingestellt, die wiederum sofort wieder gelöscht wurde. Durch Fragen an wikipedia habe ich herausgefunden, daß eine komplette Neueinstellung eines Themas nicht erwünscht ist, obwohl ich auch schon den Hinweis erhalten habe, so zu verfahren wie ich es getan habe, nämlich durch Überschreibunng. Die Begründung für die Wiederherstellung des alten Textes lautet: revert, nicht überzeugende Totaländerung ohne Diskussion. Wobei mir nicht klar ist wo der Schwerpunkt liegt: nicht überzeugend oder keine Diskussion. Weiterhin stelle ich die Frage, wie die Diskussion denn laufen soll. Zunächst müssen doch einmal beide Versionen von Weltmacht eingestellt werden, um eine Diskussion zu ermöglichen. Es kann doch nicht Sinn sein, Wort für Wort durchzukauen. Zum Thema Großmacht werde ich mich noch äußern. Eine Vereinigung beider Definitionen kann ich nicht sehen, auch wenn teilweise gleiche Kriterien gelten, sollten die Begriffe für sich stehen.
--[[Benutzer:Salamis|Salamis]] 13:01, 22. Feb 2006 (CET)
::Stelle am besten deinen Textvorschlage z.B. auf [[Diskussion:Weltmacht]] ein und warte ab, was die anderen Autoren dazu sagen. Gruß --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Thomas S.|DISK.]]</small></sup> [[Wikipedia:Qualitätssicherung|QS-Mach mit!]] 13:03, 22. Feb 2006 (CET)

== oriwasia ==

was oder wer ist oriwsia ?

::Konnte keinen passenden Artikel finden der zutrifft oder annähernd dieses Wort enthält.
:: Sorry! Gruss: [[Benutzer:Binningench1|binningench1]] (mp) <small>[[Benutzer Diskussion:Binningench1|Diskussionsseite]]</small> 12:39, 22. Feb 2006 (CET)
:::Doch, [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Antenne_Bayern_-_Dingsbums.21 hier] ist ein passender Artikel ;) --[[Benutzer:Andibrunt|Andibrunt]] 14:05, 22. Feb 2006 (CET)
: Wieviel zahlst Du für die richtige Antwort? (Nur als Tip: ''wer'' ist wohl die falsche Frage) -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 13:33, 22. Feb 2006 (CET)

== [[Weltmacht]] ==

Ich möchte noch einmal auf den Änderungsvorschlag von [[Benutzer:Salamis|Salamis]] bezüglich [[Weltmacht]] hinweisen und um eine rege Beteiligung an der [[Diskussion:Weltmacht|diesbezüglichen Diskussion]] werben. Danke. 

--[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]] 14:30, 22. Feb 2006 (CET)

==Relevanz von Websites==
Gibt es Relevanzkriterien, die eine Website erfüllen muss, um als Enzyklopädie-Relevant zu gelten? Unter [[Wikipedia:Relevanzkriterien]] hab ich nichts gefunden --[[Benutzer:195.243.67.130|195.243.67.130]] 15:10, 22. Feb 2006 (CET)

:Vielleicht hilft Dir [[Wikipedia:Weblinks]] und [[Wikipedia:Verlinken]]? --[[Benutzer:Balbor T'han|Balbor T'han]] [[Benutzer Diskussion:Balbor T'han|<small>Diskussion</small>]] 15:11, 22. Feb 2006 (CET)

::Nein, ich meinte eignetlich einen Artikel über eine Webseite. Unter [[:Kategorie:Website]] findet man ja einige. Nur würde ich gerne Wissen, wann eine Website so relevant ist, daas ein Artikel darüber okay wäre --[[Benutzer:195.243.67.130|195.243.67.130]] 15:17, 22. Feb 2006 (CET)
:::[[Wikipedia:Relevanzkriterien]] - [[Benutzer:Sandro Hassler|Sandro Hassler]] 15:19, 22. Feb 2006 (CET)
:::Er sagte doch gerade, dass er dort nichts findet. :-) Mit Websites ist die Sache ziemlich schwierig. Chancen hast Du eigentlich nur dann, wenn Du eine allgemein bekannte Website beschreibst und im Text nicht unbedingt nur vom großartigen Inhalt (ich habe immer nur solche Lobpreisungen gelesen...) zu erzählen hast. Irgendwelche gesellschaftlichen Einflüsse, die von dieser Seite ausgehen, machen sich im Allgemeinen recht gut. Oder etwas Ähnliches. Aber bitte keinesfalls Dinge schreiben, die man als Werbung ansehen könnte. --[[Benutzer:Balbor T'han|Balbor T'han]] [[Benutzer Diskussion:Balbor T'han|<small>Diskussion</small>]] 15:23, 22. Feb 2006 (CET)

:um welche geht es denn? --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:56, 22. Feb 2006 (CET)

== auf Wikipedia verlinken ==

Darf man eigentlich das Logo verwenden, wenn man auf Wikipedia verlinken möchte?
::[[Wikipedia:Banner und Logos]] --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:53, 22. Feb 2006 (CET)
Super, danke dir!!!

== Recherche von Urheberrechten bei Bildern unbekannter Herkunft ==

Hallo! Ich will meine Benutzerseite gemütlich gestalten, und dazu eine kleine animierte GIF-Graphik einstellen, die ich vor x Jahren aus einem Beitrag in einem Userforum heruntergeladen habe - den Namen hatte ich damals geändert. Ist es möglich, die Graphik ohne diese Daten, aber mit einem besonderen Vermerk einzustellen? Falls nein: gibt es irgendein Tool, mit dem ich das Urheberrecht bzw. den Ursprung der Graphik unter solchen Bedingungen irgendwie ermitteln kann? M. a. W.: wie kriege ich die Graphik auf meine Seite, ohne anzuecken? -- [[Benutzer:Kavaiyan|Kavaiyan]] 16:09, 22. Feb 2006 (CET)

Ganz kurz: 1) Nein. 2.) Nicht dass ich wüsste. 3.) Wohl eher gar nicht. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 17:00, 22. Feb 2006 (CET)

:zu 2: Google-Suche nach dem exakten Dateinahmen hilft manchmal - natürlich nur, wenn man die Datei nicht umbenannt hat. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 17:13, 22. Feb 2006 (CET)

Hab ich leider. Nun habe ich aber einfach mal so unter Google gesucht: unter "mean penguin", "bad penguin", "penguin pranks" - und habe einmal sowohl die Datei (unter "watchthestep.gif") als auch ein paar mpegs davon gefunden. Nur waren alle Seiten, sogar eine professionelle, ohne Copyright-Hinweis (auch nicht im Quelltext). -- [[Benutzer:Kavaiyan|Kavaiyan]] 17:49, 22. Feb 2006 (CET)

'''Diese Frage gehört BITTE nach [[WP:UF]]''' Es gibt keine einfache Möglichkeit, das Urheberrecht zu ermitteln. Auch für Nutzerseiten gilt [[Wikipedia:Bildrechte]] und der Grundsatz, dass wir Bilder mit ungekärten Rechten NICHT nehmen, es sei denn sie stammen aus der Zeit vor 1906 --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:54, 23. Feb 2006 (CET)

== [[Schwarzes Loch|Schwarzes Loch]] ==

Ich habe eine ganz spezielle Frage:
Auf der Seite vom [[Schwarzes Loch|Schwarzen Loch]] steht in dem Artikel
"No-Hair-Theorem und Informationsverlustparadoxon am schluss "(siehe oben)" . Was ist denn damit gemeint?

Anders: Wo oben?

siehe "http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch#No-Hair-Theorem_und_Informationsverlustparadoxon"


Unterschrift: -- [[Benutzer:89.57.27.63|89.57.27.63]] 16:43, 22. Feb 2006 (CET)
:''Auf der 17. „International Conference on General Relativity and Gravitation“ (18.–23. Juli 2004) in Dublin revidierte Hawking seine frühere Meinung und erklärte nun, dass Schwarze Löcher doch „Haare“ haben könnten, dass also Informationen nach außen dringen könnten. (...) Hawking änderte jedoch später seine Meinung (siehe oben).''
:Ist doch relativ eindeutig, wenn auch schlecht formuliert --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:50, 22. Feb 2006 (CET)
::Habs mal etwas umformuliert. --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:58, 22. Feb 2006 (CET)

== Ezra Ted Newman ==

Was jemand wann Ezra Ted Newman geboren wurde?
-- [[Benutzer:89.57.27.63|89.57.27.63]] 16:58, 22. Feb 2006 (CET)
{{Auskunft}}--[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 16:59, 22. Feb 2006 (CET)



== Anetikon ==

Kann mir jemand sagen,was Anetikon(anetisch)ist?
Vieleicht jemand aus dem medizinischen(???)Bereich.
              Danke Uwe
:Der griechischen Etymologie nach ein Entspannungs-/Linderungsmittel. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 18:46, 22. Feb 2006 (CET) (Nichtmediziner!)

== Bilder verschieben ==

Hallo, ich möchte im Artikel "Vendersheim" die beiden Bilder neben die Tabelle: "Einwohnerentwicklung" stellen. Finde keine Anleitung, um Bilder zu verschieben. Bitte um Hilfe. Gruß --[[Benutzer:Heiho|Heiho]] 19:52, 22. Feb 2006 (CET)

:Die Bilder erscheinen grundsätzlich an der Stelle, an der sie im Quelltext eingebunden sind. Das kann aber je nach Browser und Auflösung unterschiedlich aussehen. Bei 1024x768 habe ich z.B. im IE die Bilder neben "Einwohnerentwicklung", im Firefox neben "Geschichte". --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 20:30, 22. Feb 2006 (CET)

::Siehe auch [[Wikipedia:Bilder]]. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 20:40, 22. Feb 2006 (CET)

Danke! Die Bilderrahmen sind am richtigen Ort. Doch jetzt werden alle Bilder, auch Wappen und Karte, nicht mehr angezeigt. Wo liegt mein Fehler? Ich vermute, ich habe in Firefox etwas verstellt, denn in AOL sind alle Bilder da.--[[Benutzer:Heiho|Heiho]]

== DynamicPageList ==

Beim [[Benutzer:Cyper]] auf wikinews habe ich das Tag DynamicPageList entdeckt. Wie nutze ich es, und gibt es Hilfe dazu?

Danke,[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 21:35, 22. Feb 2006 (CET)

: Das solltest du besser [[Benutzer:Cyper]] oder auf Wikinews fragen. Ich glaube in der Wikipedia gibt es dieses Tag nicht. --[[Benutzer:JuergenL|JuergenL]] [[Benutzer Diskussion:JuergenL|&#x2708;]] 07:38, 23. Feb 2006 (CET)

:: Richtig, das ist eine Erweiterung der MediaWiki-Software, die nur auf Wikinews installiert ist. Informationen gibt es unter [[meta:DynamicPageList]]. Eine deutschsprachige Beschreibung gibt es nicht, soweit ich weiß. —&mdash;[[User:Dapete|da&nbsp;Pete]] <small>([[User talk:Dapete|ばか]])</small> 09:26, 23. Feb 2006 (CET)
::: Dann sollte es hier auchn installiert werden. Es wäre eine Lösung des Problems, dass benutzer ihre erstellten Artikel sehen wollen...[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 15:17, 23. Feb 2006 (CET)

Das externe Tool [http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php?wiki=de.wikipedia.org&userlang=de CatScan] ist recht ähnlich - auch damit lassen sich Schnittmengen bilden, etc. -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Dÿsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|⇌]] 15:41, 23. Feb 2006 (CET)
:Nur dummerweise nicht als IFRAME in eine Userpage integrierbar, und das ist es was viele haben wollen:-( [[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 15:16, 24. Feb 2006 (CET)

== Schutzmaßnahmen ohne PE-Leiter in elektrischen Anlagen und Geräten ==

Abschlussarbeit.
Unterstützung. DANKE!!!

Ganzer Satz. Bitte. -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Dÿsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|⇌]] 21:43, 22. Feb 2006 (CET)

[[Wikipedia:Auskunft]]. Ganze Sätze. DANKE!!! -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 22:38, 22. Feb 2006 (CET)

== Vandalismus in [[Olten]] ==

Hallo, eine statische IP: 83.79.75.68 vandaliert im Artikel [[Olten]], indem sie die Passage [[Olten#Prostitution]] immer wieder entfernt, ohne eine Begründung dazu anzugeben. Mag sich das ein Admin mal ansehen und ggf. die IP sperren? Siehe auch mein Kommentar dazu auf der [[Diskussion:Olten#Prostitution]]. Danke --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 23:14, 22. Feb 2006 (CET)
:Danke, erledigt, [[Benutzer:Voyager|Voyager]] hat den Artikel für IPs gesperrt. --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 23:52, 22. Feb 2006 (CET)

== Löschbug ==

sollte der eigentlich behoben sein? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Sicherlich&diff=prev&oldid=13971809 hier] ist etwas "heruntergefallen" was ich nicht gelöscht hatte! es ist interessanter weise bereits als ich den abschnitt editiert habe verschwunden und nicht erst beim speichern ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 08:46, 23. Feb 2006 (CET)

== ororiwasia ==
[[Wikipedia:Fragen zu Wikipedia#oriwasia|Bitteschön!]]--[[Benutzer:Sallynase|Sallynase]] [[Benutzer Diskussion:Sallynase|<sup>(so long)</sup>]] 08:58, 23. Feb 2006 (CET)

== [[Ludwig Weber (Sänger)|Ludwig Weber]] ==
Wie kann ich einen Link herstellen zu dem Eintrag "Ludwig Weber" in der Liste der berühmten Bässe (Sänger) - der Eintrag ist rot gekennzeichnet - zu dem in Wikipädia enthaltenen Artikel "Ludwig Weber (Sänger)" ? 

:Du musst den Link so eintragen: <nowiki> [[Ludwig Weber (Sänger)|Ludwig Weber]] </nowiki>. Dann erscheint es korrekt als blauer Link. Das "|" Symbol findest du mit den tasten "Alt Gr" und der "<" Taste. mfg --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 10:41, 23. Feb 2006 (CET)
:P.S.: Inzwischen hat den Link in der Liste schon jemand korrigiert.

:Ich sehe gerade bei "Neue Artikel" daß seit 12:09 gar nichts mehr geht ;-( --[[Benutzer:Tegernbach|Tegernbach]] 12:58, 23. Feb 2006 (CET)
::inzwischen geht es wieder; serverprobleme ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 13:05, 23. Feb 2006 (CET)

== WIKIPEDIA auf Pocket PC ==

Ich habe folgende Frage zu Wikipedia auf einem Pocket PC:

1. Kann mann von einer vorhandenen Wikipedia DVD ein Wikipedia-File.prc ,zur Verwendung
   auf einem Pocket PC mit dem Programm "mobipocket" , erzeugen ( konvertieren , ohne Bilder ) ?

2. Wenn ja , was benötigt man dafür ?


mfg Dieter

--[[Benutzer:212.144.137.227|212.144.137.227]] 21:51, 23. Feb 2006 (CET)

: Zu 1. die Arbeit hat schon wer für dich erledigt, schau dir mal [[Wikipedia:Unterwegs/Offline|Wikipedia für PDA und Handy]] an. --[[Benutzer:GNosis|gNosis]] [[Benutzer Diskussion:GNosis|@]] 23:19, 23. Feb 2006 (CET)

Danke , gnosis, ist mir bekannt; hätte meinen (leider nur)  analogen Internet-Anschluß erwähnen sollen.
Gibt es trotzdem eine Lösung, ohne einen 20-std. download ???--[[Benutzer:145.254.104.17|145.254.104.17]] 17:59, 24. Feb 2006 (CET)

== Server shutdown ==

Hatte gerade einen interessanten Fehler, als meine Beobachtungsliste aufrufen wollte:
 Fehler in der Datenbank
 (für Benutzer "StYxXx")
 Es gab einen Syntaxfehler in der Datenbankabfrage. Die letzte Datenbankabfrage lautete: 
 (SQL query hidden)
 aus der Funktion "wfSpecialWatchlist". MySQL meldete den Fehler "1053: 
 Server shutdown in progress (10.0.0.232)".
Mir gefällt besonders das "''Fehler in Datenbank (für Benutzer "StYxXx")''" - man hat nicht immer einen persönlichen Fehler ;)
[http://styxxx.de/temp/wiki_servershutdown.png Screenshot] (auch zu beachten: Mein roter Benutzerseitenlink)

Dachte, ich ignoriere es wie immer oder frage einfach mal, was das war ;) 
--[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 16:27, 23. Feb 2006 (CET)

::Mhh, die Server haben heute Mittag ziemlich gesponnen- eine Zeitlang ging gar nix mehr...Aber das hilft dir wohl nicht viel oder;-)?--[[Benutzer:Sallynase|Sallynase]] [[Benutzer Diskussion:Sallynase|<sup>(so long)</sup>]] 16:34, 23. Feb 2006 (CET)
::Naja, aus der Meldung entnehme ich, dass einer abgeschaltet wurde. Nur normal dürfte ich dann nicht drauf zugreifen... --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 16:45, 23. Feb 2006 (CET)

::: Auf den Hinweis "shutdown in progress" würde ich nicht viel geben - ich vermute eher zu hohe Responsezeiten der SQL-Server. Langsam wird es wirklich Zeit, dass die Nachwehen vom 13. endlich der Vergangenheit angehören. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 17:29, 23. Feb 2006 (CET)

== Neue Artikel ==

Ich habe Artikel über Stanley Ketchel, Joe Gans und Sam Langford geschrieben. Alle 3 "gibt es noch nicht", sie sind aber über Querverweise (Ketchel über Jack Johnson) aufzurufen. Was muß da noch gemacht werden?
{{Unsigniert|Cr1905}}
:was meisnt du mit gibt es noch nicht? gibt es doch? [[Stanley Ketchell]], [[Joe Gans]] und [[Sam Langford]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 17:33, 23. Feb 2006 (CET)

==Suchfunktion - Weiterleitung zum Artikel==

Ich habe nach "southfork" gesucht und wurde zu einem noch nicht vorhandenen Artikel "Dallas(Serie)" statt zu dem vorhandenen Artikel "Dallas (Fernsehserie)" verwiesen - wie kann ich da was machen?--[[Benutzer:Lleldorin|HAW]] 17:30, 23. Feb 2006 (CET)

: Komisch, bei mir wird bei der Suche nach southfork nur der Artikel [[Slobozia]] gefunden - da scheint der Suchindex wieder mal nicht sonderlich aktuell (die Verschiebung auf [[Dallas (Fernsehserie)]] fand bereits am 14.1. statt) und zudem auch noch in verschiedenen Versionen vorzuliegen (da die Serie bei mir gar nicht gefunden wird). Da hilft eigentlich nur fluchen - und warten. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 17:24, 23. Feb 2006 (CET)

::Das war bei mir auch so wie von srb beschrieben. Aber nur so nebenbei: Hast du hellseherische Fähigkeiten, oder wie kannst du die Frage 6 Minuten bevor sie gestellt wird schon beantworten? --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 23:54, 23. Feb 2006 (CET)
:::Hat sich erledigt, hab in der Versionsgeschichte gesehen, dass HAWs Unterschrift erst später nachgetragen wurde ;-) --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 23:57, 23. Feb 2006 (CET)

:: Vielleicht ein interessantes Zitat aus dem [https://wikitech.leuksman.com/view/Server_admin_log Server admin log]: ''February 23 - 21:40 brion: resyncing search indexes'' - und jetzt taucht auch [[Dallas (Fernsehserie)]] in der Ergebnisliste auf<br /><small>@Andreas: Du zweifelst meine Fähigkeiten tatsächlich an? ;-)</small> -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 01:30, 24. Feb 2006 (CET)

== Was die Wikipedia so alles sein könnte... ==

Kann man eigentlich [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch|per Meinungsbild ändern]] [[WP:WWNI|was Wikipedia nicht ist]]? „Wikipedia ist eine [[Enzyklopädietheorie|Enzyklopädie]]“ – ist es sinnvoll, darüber abzustimmen, was dieser Satz bedeuten soll? --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 04:14, 21. Feb 2006 (CET)
:[[WP:WWNI]] lässt sich (leider) ändern, aber „Wikipedia ist eine Enzyklopädie“ ist eins der drei unumstößlichen [[Wikipedia:Richtlinien|Grundsätze]] der Wikipedia. Und dass eine Enzyklopädie kein Wörterbuch ist, sollte eigentlich klar sein. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 07:29, 21. Feb 2006 (CET)
::Die Grenzziehung zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch [[Benutzer:Kerbel/W%C3%B6rterbuchartikel|ist nicht so trivial]], wie sie auf den ersten Blick vielleicht aussieht, und darf durchaus diskutiert werden. --[[Benutzer:Georg Messner|Georg Messner]] 08:30, 21. Feb 2006 (CET)
:::Ein Wörterbuch beschreibt das '''Wort''', eine Enzyklopädie die '''Bedeutung''' des Wortes. Die grenze ist eigentlich relativ klar. Den unterschied merkt man spätestens, wenn man das betreffende Wort gegen ein anderes mit gleicher Bedeutung ersetzt. Der Wötzerbuchartikel ist dann in der Regel vollkommen unsinnig, der Enzyklopädieartikel sollte immer noch genau so sinnvoll sein. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 09:37, 21. Feb 2006 (CET)
::::Ich möchte das mal erweitern: Ein Wörterbuch erklärt und beschreibt ein Wort und dessen Bedeutung, sogar noch dessen Etymologie. Eine Enzyklopädie kommt erst dann ins Spiel, wenn es darum geht, Sachverhalte darzustellen und zu erklären, die darüber hinausgehen, die also in erweitertem Maße mit dem Rest der Welt (Natur, Kultur, Medizin, Literatur, Wissenschaft, Religion. etc.) zusammenhängen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:38, 21. Feb 2006 (CET)
:::::Also [[Chuzpe]] + [[Kassiber]] löschen ? ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:04, 21. Feb 2006 (CET)
::::::In dem Zustand? Ja. Damit sei aber noch nicht gesagt, daß man nicht wirklich ''einen enzyklopädischen Artikel'' schreiben könnte. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:49, 21. Feb 2006 (CET)

:::@Georg Messner: Ich habe auch nichts gegen ''Diskussionen''. Ich denke mir aber, daß die Betreiber des Meinungsbildes etwas dagegen haben, weil sie jetzt versuchen, durch eine (im übrigen sehr suggestive) ''Abstimmung'' ein Ergebnis zu erzielen. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:55, 21. Feb 2006 (CET)

:Das [[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch]] entstand, weil sich einige Benutzer wundern, dass der Leser hier zwar erfahren kann, was ein ''[[dediziert]]er Server'' ist, nicht aber was eine ''[[dezidiert]]e Meinung'' bedeutet. Ich kann in der "Enzyklopädie" Wikipedia zwar Privattheorien zum [[Deppenleerzeichen]] veröffentlichen, aber Begriffe wie [[Chuzpe]], [[Schlamassel]] und [[Ignoranz]] landen auf den Löschkandidaten ? ... Neee, das kann so nicht weitergehen ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 10:09, 21. Feb 2006 (CET)
::Ich bin durchaus dafür, auch innerhalb eines Artikeltextes aufs Wiktionary zu verlinken, wenn das zum Verständnis nötig sein sollte. Wogegen ich ausdrücklich bin, ist die Aufweichung dessen, was Wikipedia ist, nur weil man aus irgendwelchen Gründen keine Lust auf die Mitarbeit beim Wiktionary hat (zu faul? nicht prominent genug?) --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 12:40, 21. Feb 2006 (CET)
:: Das [[Deppenleerzeichen]] illustriert doch nur das Prinzip: Der Artikel bezieht sich auf den Begriff, für den wir noch nicht einmal ein (vernünftiges) Wort kennen. Ob solche Artikel sinnvoll sind und mit anderen WP-Prinzipien in Einklang zu bringen sind, ist eine andere Frage, die ich im Regelfall verneinen würde.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 12:43, 21. Feb 2006 (CET)

:::@Benutzer:Asthma ... Gut, dann kanst Du ja im Meinungsbild entsprechend votieren ... Und alle, die in einer Enzyklopädie neben Pornosternchen und Browsergames auch Fremdwörter oder aber Begriffe wie ''Chuzpe'' und ''Ignoranz'' nachschlgen möchten, denen sei empfohlen auf '''[[Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch]]''' unter ''In der Wikipedia dürfen auch Fremdwörter und besondere deutschsprachige Wörter erklärt werden'' ihre Stimme abzugeben. ich halte übrigens nicht viel davon, in einem Artikeltext auf ein externes Projekt mit völlig anderer Zielsetzung und damit auch völlig anderem Seitenlayout zu verlinken.
:::@Benutzer:Gunther: des "vernünftige Wort" lautet [[Getrenntschreibung]], vergleiche auch [[Diskussion:Deppenleerzeichen#Agovispedia]] ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:04, 21. Feb 2006 (CET)
:::: Der Begriff ist schon etwas spezifischer als [[Getrenntschreibung]].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 18:28, 21. Feb 2006 (CET)
::::Pornosternchen stehen in meinem Brockhaus nicht, weil der Brockhaus sich selbst aus moralischen Gründen zensiert, Browserspielchen hingegen nicht, weil der Brockhaus ein Platzproblem hat. "Ignoranz" und "Chuzpe" und viele lustige Wörter mehr stehen allerdings nicht in der enzyklopädischen Ausgabe des Brockhaus, sondern in seinem seperat herausgegebenen Wörterbuch. In meinem Bücherregal jedenfalls. --[[Benutzer:Asthma|Asthma]] 20:49, 21. Feb 2006 (CET)
:::::''In meinem Bücherregal jedenfalls.'' ... Ich denke mal, damit dürfte alles gesagt sein ;-) ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 22:48, 21. Feb 2006 (CET)

::::::*Hallo Asthma, mit deinem Bücherregal scheint es ja nicht zum Besten zu stehen :-) '''Tipp''': Du könntest ja mal in einer Bibliothek eine Papierenzyklopädie suchen. Falls du dort zufällig die '''19. Auflage der Brockhaus-Enzyklopädie''' findest, kannst du ja direkt mal im '''Band 4'''  auf '''Seite 578''' gucken. Dort wirst du in der rechten Spalte als vorletztes Stichwort '''''Chuzpe''''' finden.  Ich würde mich freuen, wenn wir unser Projekt hier nicht auf das Niveau von zweifelhaft sortierten privaten Bücherregalen beschränken müssten. Übrigens: Ein anderes Wort für Enzyklopädie ist [[Sachwörterbuch]] und Fremdwörter sind ganz ohne Zweifel auch (abstrakte) [[Sachen]], mit eigenem Erklärungsbedarf. Wenn wir diesen [[diffizil]]en Zusammenhang nicht akzeptieren, erzeugen wir hier '''vorsätzlich''' Wissenslücken, die mit Leichtigkeit zu schließen wären (oder z.T. bereits geschlossen wären, wenn wir entsprechende Einträge nicht ständig in der Löschhölle [[dezimieren]] würden. Aber was solls, wir haben ja auch eine Weile gebraucht, bis wir akzeptiert haben, dass sich die Erde um die Sonne dreht, dass sie keine Scheibe ist und dass es gar nicht  richtig ist, Kräuterfrauen als Hexen zu verbrennen :-)). Richtig ist aber: Die Hoffnung stirbt zuletzt :-) --[[Benutzer:Oliver s.|Oliver s.]] 19:41, 23. Feb 2006 (CET)

== Gnadenlos Auslagern? ==
Diskussion verschoben nach: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Auslagern von Artikelteilen]] --[[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer_Diskussion:Steschke|○]] 22:07, 23. Feb 2006 (CET)

== Paul Dukas ==

Was hat Dukas studiert?Was für Stücke hat er geschrieben?
:Welche Information fehlt Dir bei [[Paul Dukas]]? (Bitte beim nächsten Mal bei [[Wikipedia:Auskunft]] fragen) --[[Benutzer:Elya|elya]] 18:51, 23. Feb 2006 (CET)

== Wikipedia in Homepage einbinden ==

Hallo ,

ich bin Anwender folgender Lösung zur Anbindung von Wikipedia in die Homepage.(wikistatic.php)

http://www.drweb.de/webmaster/wikipedia-1.shtml

Bis vor kurzem funktionierte das auch einwandfrei, jetzt geht es nicht mehr und find die Ursache nicht.
Bin aber nicht so sattelfest in PHP.


Könnte die Ursache bei Wikipedia selbst liegen ? 
Kann jemand  Helfen ?


mfg B.H.

:Inhalte der Wikipedia live zu übernehmen ist nicht erlaubt, da dadurch der Traffic für die ohnehin schon überlasteten Server unnötig erhöht wird. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 19:07, 23. Feb 2006 (CET)
::Siehe dazu auch [[Wikipedia:Weiternutzung]] --[[Benutzer:Taxman|Taxman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Taxman|議論]]</sup> 20:19, 23. Feb 2006 (CET)
:::Ein Anschreiben an drweb.de mit Darstellung Problematik (Verletzung der Lizenzbedingungen der WP und Verletzung der GNU-FDL bei Verwendung des Skripts [fehlende Auszeichnung Bilder/keine lokale GNU-FDL]) ist raus. Sind schon die zweiten, die ein mieses Skript (u.U. ein identisches) Veröffentlichen, das letzte Mal war dies die Zeitschrift "com!". --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 22:30, 23. Feb 2006 (CET)


Hallo alle zusammen,

erstmal Danke für die schnelle Reaktion.
Aber aus Euren Antworten bin ich jetzt etwas verunsichert.
Hier muss ein Missverständnis vorliegen.
Es liegt mir völlig fern irgendwelche Lizenzverletzungen zu begehen, es handelt sich auch nicht um irgendwelche Mirrorangebote oder live-übernahmen.
Ich bin in der Ausbildung tätig und biete über meine Webseite Lehrinhalte an, bei bestimmten Fachbegriffen hatte der Nutzer meiner Seite durch Doppelklick die Möglichkeit den Suchbegriff bei Wikipedia aufzurufen, dabei wurde ein Fenster kreiert( von WP, mit WP, und damit unter WP-Lizenz).
Die Inhalte werden damit weder Bestandteil meiner Seite noch irgendwo gespiegelt.
Der Skript sorgte nur für den Searchvorgang, also eine Erleichterung für den Nutzer, er braucht nicht WP extra zu öffnen und den Suchbegriff abzutippen.
Warum dieser Skript als mies bezeichnet wird, ist mir unverständlich.

Ich denk das dies so in Ordnung gehen würde,
lass mich aber gern belehren.
Ein paar Worte der Aufklärung wäre schön.
Wäre sehr schade, wenn dies nicht mehr so möglich wäre, weil ich überzeugter Fan von WP bin,
und es sehr gern einsetze.


mfg B.H.

: Das Script läd anscheinend Inhalte von der Wikipedia, aus welchem Grund auch immer. Sowohl einfache Links auf Wikipedia-Artikel als auch eine Wikipedia-Suche lassen sich leicht mit einfachem HTML realisieren, Scripte und "Remote Loading" sind dafür nicht notwendig.
: Inhalte von anderen Webseiten zu laden und in die eigene Webseite einzubinden gilt als äusserst unfein. Wenn es nur ein paar einzelne Seiten sind, ist es nocht so tragisch, aber trotzdem nicht wirklich toll. Und wie gesagt, für das, was du anscheinend tun willst, ist es völlig unnötig. -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Dÿsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|⇌]] 14:57, 24. Feb 2006 (CET)



'' '''"Inhalte von anderen Webseiten zu laden und in die eigene Webseite einzubinden gilt als äusserst unfein."'''''

Da sind wir aber ganz einer Meinung, das stinkt mich an, wenn sich andere mit den WP-Federn schmücken, genau das wollt ich ja vermeiden.
Wie man Links setzt und ne WP-Suche einbaut, ist mir bekannt ;))
Schade wir verstehen uns immer noch miss.
MR. CHECK - Das Online Wörterbuch ( [http://mr-check.xipolis.net/v2.0/Mrcheck.php?CID=PONSbookmarklet&SB=] )arbeitet so, wie ich es meine.

Vielleicht denken die WP-Gurus mal über sowas nach, wär ne feine Sache

mfg B.H.--[[Benutzer:84.184.99.10|84.184.99.10]] 16:05, 24. Feb 2006 (CET)

:Tatsächlich verstehe ich glaube einigermassen, was Du meinst, denn durch das von Dir verwendete Skript hast Du ja '''nicht''' so getan, als ob du die Inhalte der Wikipedia selbst geschrieben hättest. Das ist gut! (abgesehen von den kleinen Problemen der Lizenzkonformität, ist aber tatsächlich immer noch viieel besser als nichts)</br>
:Durch das direkte Einbinden von Wikipediaseiten schädigst du jedoch die Wikipedia durch Bandweitenklau und verletzt die Lizenzvereinbarungen. Das ist schlecht! (tatsächlich ist das auch fast egal, wenn es sich nur um einige Seiten und wenige Aufrufe handelt. Aber es geht um's Prinzip, denn was gibst Du der Wikipedia zurück? Und was haben die Menschen, die deine Seite besuchen, für einen Mehrwert dadurch, das Sie neben den Inhalten der WP auch noch Werbuing ansehen dürfen? Das ist im Wesentlichen unser (oder zumindest mein) Punkt. --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 17:10, 24. Feb 2006 (CET)


Hallo unbekannter Mdangers,

ich danke dir für deine schnelle faire Meinung.
Ich habe mich durch meinen Kommentar selber auf eine neue Idee gebracht.
Ich hab den doofen Skript weggeworfen und mit HTML-Mitteln , so wie von Euch vorgeschlagen, ein saubere Lösung "gebastelt".

WP bleibt,  was sie ist: das beste Online-Lexikon ; und Bandbreite "klaue" ich damit  nicht mehr als jeder andere Besucher
mfg B.H.

:Das möchte ich nicht weiter kommentieren, in jedem Fall hatte ich Kontakt mit den Betreibern von Drweb.de. Diese sind der WP wohlgesonnen, es handelte sich wohl um ein Mißverständnis, das Skript ist entfernt worden. --[[Benutzer:Mdangers|Mdangers]] 15:48, 27. Feb 2006 (CET)

== Löschen von alten Beiträgen oder Bildern ==

Wie kann ich in meinen Eigenen Dateien alte Bildversionen oder Beiträge löschen? MfG Tischlermeister
:Du kannst ein <nowiki>{{löschen}}</nowiki> verbunden mit einer kurzen Begründung einfügen, dann löscht das ein Admin, wenn alles andere korrekt ist. --[[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer_Diskussion:Steschke|○]] 20:21, 23. Feb 2006 (CET)

== Benutzerseiten Kategorisieren? ==

Da ich etwas Respekt vor der Bearbeitung von Benutzerseiten habe, möchte ich mich zuerst hier absichern: Ist eine Kategorisierung von Benutzerseiten sinnvoll? ([[Benutzer:Artingrid]] hat sich in die Kategorien Frau, Deutscher und Künstler eingetragen.) Ich denke: nein -- [[Benutzer:Hey Teacher|Hey Teacher]] 05:52, 24. Feb 2006 (CET)
: Im Sinne der Trennung von Benutzer und Artikelnamensraum sollte diese Trennung auch in anderen Namensräumen eingehalten werden. Kategorien sind also entweder für Benutzer oder für Artikel gedacht, niemals für beides gleichzeitig. --[[Benutzer:stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 07:47, 24. Feb 2006 (CET)

:Im Prinzip sehe ich das genau so, bin allerdings nicht ganz sicher, ob die praktischen Probleme, die z.B. bei der CD-Erstellung etc. durch Wikilinks in nicht übernommene Namensräume auftreten, bei Kategorien auch existieren. Sofern Kategorieinhalte erst bei Aufruf derselben generiert würden, sähe ich da kein Problem. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld|<span style="font-size:1.14em;">✉</span>]] 08:40, 24. Feb 2006 (CET)

:Das geht auf gar keinen Fall. Die Kategorien werden von Benutzern genutzt, um einen Überblick über die Artikel aus dem Artikelnamensraum zu gewinnen. Dort aufgeführte Benutzerseiten führen in die Irre. Ich habe unter [[Ingrid Kamerbeek]] die Benutzerseite in den Artikelnamensraum eingestellt, [[Benutzer:BLueFiSH.as]] hat die Kategorisierung von der Benutzerseite entfernt. Damit sollte das Problem angemessen gelöst sein.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 08:58, 24. Feb 2006 (CET)

::Für Ingrid Kamerbeek mag das Problem angemessen gelöst sein. Aber ob ich selbst bedeutend genug bin für eine solche Lösung? Ich schätze, das würden viele nicht so sehen. Und Wikipedia warnt ja davor, einen Artikel über sich selbst zu schreiben. Deshalb wüsste ich gern: Wo finde ich die von [[Benutzer:stefan h|stefan]] erwähnten Kategorien für Benutzer? -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 12:08, 24. Feb 2006 (CET)

:::Die Benutzerkategorien sollten die Form "Benutzer ..." oder "User ..." haben; die aktuell vorhandenen Kats sind [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APrefixindex&from=Benutzer&namespace=14] & [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APrefixindex&from=User&namespace=14] - allerdings werden da auch diverse umstrittene Kategorien aufgelistet. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 12:37, 24. Feb 2006 (CET)
::::Danke. Es handelt sich anscheinend um Kategorien, die Wohnort und Sprachkenntnisse der Benutzer angeben. Gibt es auch Kategorien, die Interessengebiete angeben? -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 13:02, 24. Feb 2006 (CET)
:::::Kategorien für Interessengebite gibt es nicht, aber [[Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten]] [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 13:07, 24. Feb 2006 (CET)

== Vorlage:Korrekter Titel in [[Aldi-Gruppe]]: warum? ==
Moin. Im erwähnten Artikel ist die erwähnte Vorlage drin, mit dem Hinweis, daß der korrekte Titel ja ALDI-Gruppe laute und daß der ja laut [[Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird|dem einschlägigen Dokument]] nicht zulässig sei. Allerdings finde ich auf der entsprechenden Seite keine Regel, die ALDI-Gruppe verbietet... Oder übersehe ich da was? Suchend, --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 08:53, 24. Feb 2006 (CET)
:behoben, wirklich quark. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 09:00, 24. Feb 2006 (CET)
::Danke, --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 09:10, 24. Feb 2006 (CET)
:::noch als Info: die Vorlage kenn ich nur im Zusammenhang mit Artikeln, deren erster Buchstabe eigentlich kleingeschrieben sein müsste, z.B. [[Ebay]]. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 09:25, 24. Feb 2006 (CET)
::::Weiowei, da sind ja noch einige Fehlläufer drin... Schau ich heut abend mal drüber. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 10:54, 24. Feb 2006 (CET)
:::::Irgendwo gibt (oder gab?) es doch mal eine Regel, dass Namen, die von der normalen Groß-/Kleinschreibung abweichen (zum Beispiel Namen, die nur in Großbuchstaben stehen wie zum Beispiel [[BILD]]) nach den Normalen Regeln geschrieben werden. Das hat wohl jemand falsch verstanden und angenommen, dies sei technisch nicht möglich. -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 16:57, 24. Feb 2006 (CET)
::::::das irgendwo dürften die [[Wikipedia:Namenskonventionen]] sein :) ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 17:00, 24. Feb 2006 (CET)
:::::::Upps, tatsächlich... Es sei denn, man lässt ALDI als Abkürzung gelten, dann passts auch wieder mit der Schreibweise... Ich lös mich jetzt in ein Logikwölkchen auf... *puff* --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 17:08, 24. Feb 2006 (CET)
::::::::Was sol eigentlich der Müll mit [[PL SQL]]? Im Artikel steht, der korrekte Titel [[PL/SQL]] sei nicht möglich. Allerdings ist der korrekte Titel ein Redirect auf den falschen, also doch möglich. Soll ich das per SLA und Verschiebung auflösen, oder gibt es irgend einen nachvollziehbaren Grund dafür? -- '''[[Benutzer:Timo Müller|Timo Müller]]''' <small>[[Benutzer Diskussion:Timo Müller|Diskussion]]</small> 18:03, 24. Feb 2006 (CET)

== Nicht existierende Kategorien haben blaue Links ==

Bei mir werden seit heute auch nicht existierende Kategorien in den Artikeln mit blauen Links angezeigt. FF und IE, Cache geleert, auch als nicht angemeldeter Benutzer ist das Verhalten identisch. Kann das noch jemand nachvollziehen? Zum Testen kann man gut [[Spezial:Wantedcategories]] nutzen. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 12:25, 24. Feb 2006 (CET)

Ja, ist mir auch aufgefallen. Auf den Commons übrigens auch. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 12:28, 24. Feb 2006 (CET)

Das ist natürlich nicht sehr sinnvoll, wie soll man da erkennen ob man die richtige Kategorie erwischt hat. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 14:50, 24. Feb 2006 (CET)

:Das hast du aber mal nett gesagt, denn das ist wirklich Mist. Tippfehler und unsinnige Katgeoriebezeichnungen fallen nun einfach nicht mehr auf, auch das korrigieren, wenn man doch etwas gefunden hat, gestaltet sich gruselig. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 18:02, 24. Feb 2006 (CET)
:: Ups, jetzt seh ich das Problem erst: ich hatte mir heute mittag nur die Wantedcategories selbst angeschaut, und da war alles wie gewohnt rot - die blauen Links im Artikel sind natürlich Bockmist. Da werden die Wantedcategories wohl sprungartig ansteigen. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 22:00, 24. Feb 2006 (CET)
:: Nachtrag: es existiert bereits ein Bugreport ([http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=5073 Bug 5073]) - lt. Brion wurde die Änderung bewußt durchgeführt (''"Tim changed this deliberately, though I'm not sure I agree with it. Categories *exist* by virtue of the existence of pages marked as belonging to them; adding a description page is not strictly required. However it is useful as a hint that you've picked an established category to have a blue link."''), da wären viele Stimmen für eine Rückänderung wichtig (siehe [http://bugzilla.wikimedia.org/page.cgi?id=voting.html Voting]). -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 22:09, 24. Feb 2006 (CET)

:"Bug" ist gefixt, nichtexistierende Kategorien werden wieder rot angezeigt. :) --[[Benutzer:Sd5|sd5]] 02:46, 26. Feb 2006 (CET)

== Artikel über Foren in Wikipedia? ==

Dass nicht jedes Forum interessant genug ist für einen Artikel in Wikipedia, sehe ich ein. Ebenso, dass es in vielen Fällen überflüssig ist, auf ein Forum zu verweisen, weil jeder das Forum leicht finden kann, wenn er in Wikipedia den Betreiber sucht und dann auf dessen Seite nach dem Forum sucht.

Es kommt aber vor, dass ein Forum interessanter ist, als sein Betreiber vermuten lässt; und dass dies Forum außerdem einen Namen hat, aus dem man den Betreiber nicht erkennen kann. Es wäre schade, wenn ein Forum aus diesen Gründen nicht über Wikipedia gefunden werden könnte. Sollte es in solchen Fällen nicht möglich sein, einen Artikel über dies Forum in Wikipedia zu haben?

Konkret denke ich da an das [http://freigeisterhaus.de/index.php Freigeisterhaus], ein Forum mit über 1000 registrierten Benutzern und über 400.000 Beiträgen. -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 12:51, 24. Feb 2006 (CET)

:1000 Benutzer? Das erscheint mir nun noch nicht übermäßig groß. Außerdem soll ein Weblink gemäß [[Wikipedia:Weblinks]] vom Feinsten sein und weiterführende Informationen liefern. So ein Forum ist doch mehr ein Online-Stammtisch, an dem jeder seine Meinung äußern und mit unbelegten Informationen um sich werfen darf. Das ist nicht sinnvoll als Absicherung eines Artikels mit Belegen und Quellen. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 14:42, 24. Feb 2006 (CET)

::Ich meinte keine ''Weblinks zu'' Foren, sondern ''Artikel über'' Foren. Es soll also nicht um eine Absicherung von irgendetwas mit Beleg und Quellen gehen. Wenn ein Forum großes Interesse findet, kann das ein Grund sein, einen Artikel darüber zu haben, unabhängig von der Qualität der Beiträge des Forums. Wir haben ja auch einen Artikel über [[Astrologie]], nicht weil Astrologie irgendetwas belegen könnte, sondern weil sie großes Interesse findet.
::Abgesehen davon: Nicht alles, was in Foren zu lesen ist, ist von „Stammtisch-Qualität“. Und nicht alles, was in Wikipedia zu lesen ist, ist von höherer Qualität. Hier kann auch „jeder seine Meinung äußern und mit unbelegten Informationen um sich werfen“, und das kann lange unentdeckt bleiben, wenn es auf Seiten passiert, für die sich niemand sonderlich interessiert.-- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 19:03, 24. Feb 2006 (CET)

== Reverts von Vandalen ==

Die heutige Geschichte von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Assuan-Staudamm&action=history Assuan] brachte mich auf die Idee an irgend einer Stelle die Empfehlung auszusprechen, offensichtliche Vandalen-Reverts erst später an Tagen, nach dem Schulschluss, vorzunehmen. Mir tut der verplemperte Speicherplatz Weh. Man könnte sicher auch ein Bot mit dieser Empfehlung direkt an alle Benutzer, die solche Reverts öfters vornehmen, rumschicken.--[[Benutzer:KaHe|KaHe]] [[Benutzer Diskussion:KaHe|<sup>Disput</sup>]] 12:52, 24. Feb 2006 (CET)

Ne, das geht nun gar nicht, die Wikipedia soll auch morgens benutzbar bleiben. Es hilft nur: Revert, beim zweiten Mal Sperre der IP (bzw. Sperre für IPs für den Artikel, wenn von verschiedener Seite). --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 12:54, 24. Feb 2006 (CET)

:Würde eine Sperre der IP auch einen angemeldeten Benutzer mit dieser IP betreffen? Es könnte sinnvoll sein, wenn es nicht so wäre, z. B. für den Fall des Schulcomputers. -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 13:09, 24. Feb 2006 (CET)
::Genau, ich kann in meinen Freistunden nie was machen, weil unsere Schul-IP [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Log&type=block&page=Benutzer%3A212.29.50.72 212.29.50.72] gesperrt ist (und das zurecht!)... naja, so wichtig ist das auch nicht, aber ein bisschen ungerecht ;-) --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 17:16, 24. Feb 2006 (CET)
:Neben dem von [[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] genannten Grund, dass die Artikel zu jeder Zeit in einem möglichst korrekten Zustand sein sollen, wäre das auch ein Problem der Koordination. Wie sollten die Artikel für einen späteren Revert markiert oder vorgemerkt werden? Den derzeitigen Weg: Vandalismus in den letzten Änderungen mitzuverfolgen und sofort zu bereinigen (was dabei übersehen wird fällt hoffentlich aufmerksamen Lesern, oder scheint auf einer Beobachtungsliste auf), halte ich für den sinnvollsten. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 13:39, 24. Feb 2006 (CET)

::Das einzige, was man meiner Meinung eine Verbesserung bringen würde ist den Weg bis zu einer Sperrung zu verkürzen - vielleicht, indem Artikel die mit dem Vermerk "Revert Vandalismus" (oder ähnlich) in den letzten Änderungen auftauchen, bei offensichtlichem [[Wikipedia:Vandalismus|Vandalismus]] sofort konsequent von Admins "mit entsprechenden Maßnahmen versorgt werden" und so der Aufwand einer Meldung in [[Wikipedia:Vandalensperrung]] entfällt. (Schneller eingreifen und dafür vielleicht kürzere Sperren)

::Übrigends mal was Lustiges, jetzt stellen Vandalen schon [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Diesel.2A.2A.2A Forderungen] - z.B. ein Kandidat (wer die Diesel-Vandalen-Geschichte kennt wird mir zustimmen) - wenn irgendwo in der WP das Wort "Diesel" in Verbindung mit einer IP auftaucht sollte man schon aufmerksam werden! 

::Außerdem gegen Schul-Vandalen-IPs, gibts noch ein sehr wirksames Mittel, wie [[Benutzer:Philipendula]] [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#uni_bielefeld_II hier] demonstriert hat! Gruß--[[Benutzer:Btr|Btr]] 15:49, 24. Feb 2006 (CET)

== Artikelverschiebung [[Command.com]] durch copy&paste rückgangig ==

Beim Durchgehen von [[:Kategorie:Wikipedia:Falscher_Titel]] bin ich auf [[COMMAND.COM]] gestoßen. Der Artikel wurde am 24. September per copy&paste aus [[Command.com]] erstellt und unter ''Command.com'' ein Redirect eingerichtet. Könnte ein Admin die Versionsgeschichten der Artikel bitte vereinigen – bis auf [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Command.com&oldid=9490480 einen Edit] passen die Versionsgeschichten nahtlos. Richtiges Lemma wäre wohl ''Command.com'', das ist näher am eigentlich gewollten ''command.com''. Gruß, [[User:Dapete|da&nbsp;Pete]] <small>([[User talk:Dapete|ばか]])</small> 14:10, 24. Feb 2006 (CET)

:erledigt, waren wahrscheinlich die großgeschriebenen Interwiki-Links der Auslöser: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Command.com&diff=9490447&oldid=9451465] --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 16:14, 24. Feb 2006 (CET)

== Wikipedia in Diplomarbeit ==

Ein Professor bei uns verbietet es, Wikipedia als Quelle in einer Diplomarbeit zu nutzen (nutzt aber selber Artikel in seinen Scripten mit einem einfachen "aus wikipedia").
Die frage die ich hier nun stelle ist, ob er das überhaupt so darf? Schließlich kann er ja sicher nicht einfach ein Buch verbieten.
-- Martin [[Benutzer:85.116.204.35|85.116.204.35]] 14:55, 24. Feb 2006 (CET)

: Er kann nicht verbieten, dass du ein Buch (oder die Wikipedia) nutzt. Er kann aber duchaus sagen, dass das keine zulässige Quelle für wissenschaftliche Arbeiten ist - das stimmt auch. Die Wikipedia ist, wie auch "normale" Lexika, als Zitation für wissenschaftliche Arbeiten nicht geeignet - wohl aber als Einstiegshilfe bei der Recherche, oder um einen Überblick über ein Thema zu bekommen. Im Idealfall ist die einschlägige Fachliteratur im Artikel angegeben.
: Dass der Prof Wikipedia-Texte in ''Scripten'' verwendet, ist was anderes: das ist ja kein wissenschaftliches Paper. Wenn er die Scripte veröffentlicht, sollte allerding die GFDL befolgt werden - ein einfaches "aus der Wikipedia" reicht nicht. 
: Nebenbei... ich schreibe meine Diplomarbeit ''über'' die Wikipedia... dann ist das natürlich etwas anders ;) -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Dÿsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|⇌]] 15:02, 24. Feb 2006 (CET)

:Wenn ich besonderen Anlass dazu hätte, würde ich die Wikipedia zitieren, und zwar die konkrete Artikelversion, natürlich nicht bloss den Artikel nennen. Allerdings stellt sich die Frage nicht wirklich: Wenn dein Professor das nicht möchte, dann solltest du es besser bleiben lassen, unabhängig davon ob er das "darf" oder nicht.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 15:06, 24. Feb 2006 (CET)

:: Naja, er hat ja Wikipedia nicht einmal mit anderen Lexika gleichgestellt. Er hat direkt herabwertend darüber gesprochen. Wikipedia darf nicht für die Diplomarbeit benutzt werden, aber andere Lexika schon. Das mit den Scripten habe ich nur erwähnt, weil er halt einerseits abwertend darüber spricht, andererseits aber selbst nutzt...da kann ich ihm ja gleich mal das mit der GFDL auf die Nase binden. Ich schreib bei ihm Gott sei dank kein Diplom, aber wollte mich für die anderen mal erkundigen. -- Martin [[Benutzer:85.116.204.35|85.116.204.35]] 15:11, 24. Feb 2006 (CET)

:::siehe auch [[Wikipedia:Weiternutzung]] (zielt zwar ziemlich auf die Nutzung im Web ab, dürfte aber in Bezug auf eine Lizenz unerheblich sein!) Gruß --[[Benutzer:Btr|Btr]] 16:08, 24. Feb 2006 (CET)

::::Für Skripten, die ja nur Hilfsmittel für Unterricht oder Lehre darstellen, also eigentlich keine "Veröffentlichungen" im eigentlichen Sinne sind, gelten lockerere Vorschriften. leider habe ich die entsprechenden Urhebberrechtsparagraphen nicht parat. Man muss es aber in diesem Fall nicht so streng nehmen. --[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 17:07, 24. Feb 2006 (CET)

:::::[http://bundesrecht.juris.de/urhg/BJNR012730965BJNE023100377.html §52a]: "Zulässig ist, veröffentlichte kleine Teile eines Werkes [...] zur Veranschaulichung im Unterricht an Schulen, Hochschulen [...] ausschließlich für den bestimmt abgegrenzten Kreis von Unterrichtsteilnehmern öffentlich zugänglich zu machen, soweit dies zu dem jeweiligen Zweck geboten und zur Verfolgung nicht kommerzieller Zwecke gerechtfertigt ist." --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 17:18, 24. Feb 2006 (CET)

:Mit der Lizenz hat das erstmal nichts zu tun. Ich würde sehr gerne einmal mit diesem Prof reden und eine ausführliche Begründung dafür haben. Dass Wikipedia erst einmal keine grandiose Quelle ist, sollte allgemein klar sein. Ein Wikipedia-Artikel sollte seinerseits Quellen nennen, die dann ggf. zitierfähiger sind. Wenn er solche Quellen nicht nennt, ist das ein Hinweis darauf, daß der Artikel Probleme in sich birgt. Diplomarbeiten über Wikipedia fallen ja da komplett heraus. -- [[Benutzer:Mathias Schindler|Mathias Schindler]] 17:25, 24. Feb 2006 (CET)

Ausgezeichnet. Recht hat er der Mann, ich wünschte mir, es gäbe mehr Profs, die dergestaltigen Klartext redeten. Wieso glaubst Du, dass jemand einen Hochschulabschluss erhalten soll, der auch nur auf die Idee kommt, die von Fehlern, Ungenauigkeiten und Halbwahrheiten nur so wimmelnde Wikipedia als ernsthafte wissenschaftliche Quelle in einer Diplomarbeit zitieren zu wollen? [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 17:50, 24. Feb 2006 (CET)

Die wikiweise Stimme aus dem Klo hat uns gerade noch gefehlt. Meinen Studenten, die bei mir Internetrecherche nennen, sage ich, dass in Ausnahmefällen, z.B. bei (bestimmten) exzellenten Artikeln die Wikipedia sehr wohl zitierfähig ist. Medienkompetenz heisst, zwischen seriösen und nicht seriösen Quellen unterscheiden zu können. Ein Pauschalverdacht gegen die Wikipedia ist ebenso unangebracht wie ein Pauschalverdacht gegen das Internet. Richtig ist, dass erheblich weniger als 5 % der de-Artikel in die engere Wahl kommen, zitiert zu werden. Richtig ist aber auch, dass Vorschriften für das akademische Arbeiten verlangen, das zu zitieren, was man zugrundelegt. Findet man also einen bestimmten Gedankengang oder eine Materialsammlung nur in der Wikipedia, nicht in einer gedruckten Quelle, so muss man sie zitieren. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:22, 24. Feb 2006 (CET)

:Das systemimmanente Problem ist halt, daß man das, was man beweisen will, vorher reinschreiben kann. Deshalb wird WP (und Wikiweise auch nicht) niemals als seriöse Quelle zitierfähig sein. Ein Text in einem Wiki kann niemals ein Beleg für irgendetwas sein. Als weiterführenden Text zitiere ich Wikipedia aber sehr wohl in meiner eigenen Arbeit. Im Kapitel über den Zweckverband Groß-Berlin und dessen 1915 geschlossenen [[Dauerwaldvertrag]] verweise ich z.B. auf "die Darstellung von Lienhard Schulz u.a. auf Wikipedia (URL, Zugriffsdatum)". Es gibt nämlich im ganzen Internet keine ausführlichere Wiedergabe zu diesem Thema als Lienhards exzellenten Artikel. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 18:33, 24. Feb 2006 (CET)
::Nein, mit diesem Problem kann man umgehen (Wissenschaftler zitieren oft genug sich selbst). Das Problem ist, dass hier Fehler und Halbwahrheiten in Nebensätzen, die von irgendwem irgendwann mal in ansonsten gute zitierfähige Artikel eingebaut werden, eben ''nicht auffallen und korrigiert werden''.  Siehe zum Beispiel den offensichtlichen Unsinn in der Etymologie von [[Information]], bei dem bereits ein paar Leute auf die Hirnrissigkeit der Herleitung von einem altdeutschen (sic!) "in-die-form-tuon" hingewiesen haben, bei der das System Wikipedia aber offensichtlich nicht die Selbstheilungskraft aufweist, diesen offensichtlichen Unsinn aus dem Artikel zu tilgen und ihn weiter enzyklopädisch adelt. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 10:09, 25. Feb 2006 (CET)

Ich finde es eigentlich sinnvoller, Fehler zu beseitigen, wenn man sie findet, anstatt über sie Buch zu führen und sie dann in irgendwelchen Diskussionen hervorzuziehen. Bei [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] bedanke ich mich herzlich für den sachdienlichen Hinweis und entferne jetzt die falsche Etymologie. Gruß --[[Benutzer:Tilman Berger|Tilman]] 10:46, 25. Feb 2006 (CET)

:Uli, selbst wenn Du alle vandalismen und Falschinformationen nach fünf Minuten reparieren könntest. der "Fehler" im System und damit die Nicht-Zitierbarkeit bleibt. Du senkst damit nur die Wahrscheinlichkeit, eine falsche Version vorzufinden. Gegen verfälschende Absicht hilft das nicht. Ich könnte hier reinschreiben: "Paris ist die Hauptstadt von Norwegen" und als als URL diese Version angeben, auch wenn das nach zehn Sekunden revertiert wird. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 14:29, 26. Feb 2006 (CET)

== IF in Vorlagen ==

Gerade eben habe ich durch Zufall in [[Vorlage:Zitat]] etwas entdeckt, was mich sprichwörtlich aus den Schuhen warf:
<pre>
{{if
  |test={{{2|}}}
  |then={{if
    |test={{{3|}}} 
    |then=<cite>(<span class='Person'>{{{2|}}}</span>: {{{3|}}})</cite>
    |else=<cite>(<span class='Person'>{{{2|}}}</span>)</cite>
  }}
  |else={{if
    |test={{{3|}}}
    |then=<cite>({{{3|}}})</cite>
  }}
}}
</pre>.

Wie bedient man das oder wo gibt es eine Hilfeseite?
Denn das Tag scheint ganz nützlich für Vorlagen mit Parametern(die vorlage in [[AR-10]] zB) zu sein...[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 15:20, 24. Feb 2006 (CET)

:Ich würde sagen, erstmal inhaltlich zur WP beitragen, bevor man mit dem Vorlagen-Unsinn anfängt (und ihn noch schlimmer machen will). -- [[Benutzer:Peterlustig|Peter Lustig]] 15:59, 24. Feb 2006 (CET)

:Und auch versuchen immer schön freundlich zu bleiben, nicht dass du noch so wie Peter Lustig endest. --[[Benutzer:Sd5|sd5]] 16:35, 24. Feb 2006 (CET)

::sd5, Och, wir haben uns schon (unter einem anderen Benutzernamen) freundlich unterhalten. Bei diesem Nick ist jetzt mal weniger freundlich dran ;-) -- [[Benutzer:Peterlustig|Peter Lustig]] 16:51, 24. Feb 2006 (CET)
::P.S. Darum versteht er auch was ich mit meinem vorherigen Kommentar sagen will. -- [[Benutzer:Peterlustig|Peter Lustig]] 16:55, 24. Feb 2006 (CET)

::::...ist er zufällig auch ein Fan von LA, SLA und QS - Bausteinen? Gruß --[[Benutzer:Btr|Btr]] 18:38, 24. Feb 2006 (CET)
:::::[[Spezial:Contributions/HardDisk]]. Noch Fragen?? [[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 12:44, 28. Feb 2006 (CET)
::::::War doch schon längst klar! Gruß --[[Benutzer:Btr|Btr]] 13:05, 28. Feb 2006 (CET) (die Transparenz finde ich gut - hab grad die Vorlage gesehen!)
:Aber irgendwie funzt [[Benutzer:HardDisk/Vorlage:Sockenpuppe]] nicht. Eigentlich wollte ich sie so hinbiegen, dass wenn man sie ohne Parameter einbindet, als Text "Dieser Benutzer ist eine Sockenpuppe des stillgelegten Accounts Klever" erscheint und wenn man sie mit Parametern aufruft, der erste den "Sockenpuppe" und der zweite dads "Klever" ersetzt...[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 13:10, 28. Feb 2006 (CET)
Um zur Frage zurückzukommen: das ist die [[Vorlage:if]], die gerade getestet wird. Mehr dazu siehe in der [[:Kategorie:Wikipedia:Template-Programmierung]]. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 14:36, 26. Feb 2006 (CET)
:Besten Dank!! [[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 12:44, 28. Feb 2006 (CET)

== [[Architekturgeschichte]] ==

Kann bitte jemand das Ding nach [[Liste architektonischer Entwicklungsstufen]] verschieben, weil das Ding eine pure Liste ist und so das falsche Lemma ist?

Danke,[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 16:11, 24. Feb 2006 (CET)

:Entschuldigung, aber "Entwicklungsstufen"? Das ist Unfug. Dann lieber eine Liste unter dem bestehenden Lemma. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 16:14, 24. Feb 2006 (CET)

reinquetsch (Bearbkonfl.)<br />
:::Würde ich so lassen - ist eine gute systematische Übersicht als Einstieg in die Architekturgeschichte - ich bezweifle, dass sich die AG in einem Artikel (Fließtext) darstellen läßt (würde ich nicht als einfache Liste bezeichnen - eine einleitende allgemeine Definition ist auch da!) - Geschichte bedeutet ja auch eine Art von Ablauf von Ereignissen und der ist hier dargestellt! (Den Baustein "Liste wo Fließtext stehen sollte" werfe ich raus - wo soll da Fließtext hin, dafür gibts einzelne weitere Artikel die auf die Epochen eingehen!) --[[Benutzer:Btr|Btr]] 16:38, 24. Feb 2006 (CET)

::Oder so ähnlich, aber auf jeden Fall mit "Liste" im Namen drin.[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 16:19, 24. Feb 2006 (CET)

::PS:[[Bundesverwaltung (Schweiz)]] bitte nach [[Liste schweizerischer Behörden]] verschieben, da reine Liste. Danke!
::PPS:[[Brasilianische Musik]] gehört nach [[Übersicht über brasilianische Musik]] oder so.[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 16:20, 24. Feb 2006 (CET)

:::Krieg dich mal wieder ein. Du leistest sinnvollere Arbeit, wenn du dich daran machst, die Listen in Fließtext umzuwandeln, als hier sinnlose Umbenennungen zu fordern. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|☼]] 16:52, 24. Feb 2006 (CET)

::::Bei den beiden fehlt eigentlich nur eine allgemeine aussagekräftige einleitende Definition/Erläuterung am Anfang der Übersicht, ansonsten, wie oben! (Oder willst Du den gesamten schweizer Verwaltungsapparat in einem Fließtextartikel zusammenpacken) Das ist nur eine Zerstückelung in einen Artikel mit der Definition und einen mit der Übersicht! --[[Benutzer:Btr|Btr]] 17:00, 24. Feb 2006 (CET)

== Diskussion ==

Hallo!
Wie kann ich mich mit einem Beitrag an einer Diskussion beteiligen - also einen neuen Beitrag hinzufügen?
M.f.G.  mantasvir
:Ähhh, genauso, wie Du es eben hier gemacht hast --[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 17:21, 24. Feb 2006 (CET)
::nicht, wenn mantasvir auf den ''hier kannst du deine frage stellen'' link geklickt hat, den gibts in normalen diskseiten nich... also, einfach auf den bearbeiten-link neben/über dem diskussionsthema klicken und lostippen... bei neuen beiträgen kannst du auch einfach auf das kleine + oben bei den registerkarten klicken... gruß, --[[Benutzer:Aljaz cosini|Aljaz cosini]] 17:27, 24. Feb 2006 (CET)

== Dichte von Schokolade ==

hallo,
kann man bei schokolade auch eine dichte angeben?, wenn ja wie lautet diese?
mfg djpille

:zu was?--[[Benutzer:80.134.238.223|80.134.238.223]] 17:35, 24. Feb 2006 (CET)
::djpille meinte wahrscheinlich die Dichte von Schokolade in g/cm³. Diese lässt sich brechnen, indem man ein Stück Schokolade (nimm 50g, damit lässt sichs leichter rechnen) abwiegt und dann ganz in Wasser untertaucht. Die verdrängte Wassermenge musst Du dann einsetzen, z.B. so:<br><code>ρ<sub>Schokolade</sub>=50g/Y x cm³</code>. Dabei steht Y für die verdrängte Menge an Wasser in cm³ und das kleine x für Multiplikation.[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 17:49, 24. Feb 2006 (CET)

:::korrekt, nur das delta müsste ein rho sein--[[Benutzer:80.134.238.223|80.134.238.223]] 17:52, 24. Feb 2006 (CET)
::::Wo war hier ein delta? [[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 18:26, 24. Feb 2006 (CET)
:::::<math>\delta</math>&nbsp;&nbsp;=>&nbsp;<math>\rho</math>   --[[Benutzer:80.134.238.223|80.134.238.223]] 18:33, 24. Feb 2006 (CET)
::::::Stimmt.*schäm*. Schonmal gedacht, dich anzumelden? [[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 18:36, 24. Feb 2006 (CET)
:::::::ich hab ja 30 accounts --[[Benutzer:80.134.238.223|80.134.238.223]] 19:47, 24. Feb 2006 (CET)
:Lies mal, was oben in dem Kästchen neben dem Eichhörnchen steht:
:Eine Frage wie die nach der Dichte von Schokolade gehört nicht hierher, sondern nach [[Wikipedia:Auskunft|Auskünfte zu allgemeinen Wissensfragen]] -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 19:40, 24. Feb 2006 (CET)

: Bei google findet sich die Erkenntniss, dass sich Schokolade in Bier wie eine [[Lavalampe]] verhält. [http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID1405228_REF10196,00.html] Damit kann man doch leicht arbeiten. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 01:14, 25. Feb 2006 (CET)
::Allerdings wäre es um Beides ziemlich schade... --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|☎]] 01:16, 25. Feb 2006 (CET)
:: Wenn das hier die richtige Seite für die Frage wäre, dann könnte ich noch einwerfen, dass ich mich dunkel an eine Werbung für eine Schokoladensorte erinnern kann, die in Milch schwimmen sollte, d.h. üblicherweise dürfte die Dichte wenig über 1&nbsp;g/cm³ liegen.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 01:18, 25. Feb 2006 (CET)

== Verschiebung einer Übersetzung ==

Hi!

Ich habe unter [[Benutzer:HardDisk/dev/Schlacht von Mars-la-Tour]] den enWP-Artikel übersetzt. Kann bitte jemand den Artikel in den Artikelnamensraum nach [[Schlacht von Mars-la-Tour]] verschieben und das Ganze auf GFDL-Kompatibilität checken?

Danke,[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 17:45, 24. Feb 2006 (CET)

== Weblinks sperren ==
Moin, gab´s nicht irgendwo irgendwie ne Möglichkeit, Weblinks zu bestimmten Webseiten zu sperren bzw. sperren zu lassen? Find das jetzt nicht mehr, bei [[Malta]] werden jedoch penetrant Weblinks zu werbelastigen Urlaubsportalen eingestellt. Sperrung des Gesamtartikels fände ich jedoch übertrieben. --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] 17:51, 24. Feb 2006 (CET)
:Nope, es gibt nur Captchas.Leider.[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 17:55, 24. Feb 2006 (CET)
::Captchas?--[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] 17:57, 24. Feb 2006 (CET)
::: [[Captcha]]s ;-) -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 19:37, 24. Feb 2006 (CET)

:Meinst du [[m:Spam blacklist]]? --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 17:58, 24. Feb 2006 (CET)
::Ach Meta! Vermutlich mein ich das, wäre nur die Frage, wie da was reinkommt. --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] 18:13, 24. Feb 2006 (CET)
:::Das ist ein ziemlich langwieriger Prozess, vorallem wenn es verschiedene Seiten sind. Eine Sperre hilft mehr.[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]]@ 18:15, 24. Feb 2006 (CET)
:::: wenn die Spamlinks jeweils auf verschiedene Domains verweisen, dann hilft die Blacklist nicht weiter - wenn allerdings immer wieder die selbe Domain eingespamt wird, dann ist es eine sehr gute Lösung. Im Moment z.B. sytes.net auf meiner virtuellen Abschussliste, nachdem die in letzter Zeit ziemlich penetrant von russischen IPs in die Nobelpreisträger eingespamt wurde (enthält nur geklaute Kopien der offiziellen Seiten als sichtbaren Text, dazu jede Menge versteckte Links). Bei den Physikern müßte ich mittlerweile wieder alles draußen haben - in den anderen Fachgebieten hab ich bisher noch nicht geschaut. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 19:37, 24. Feb 2006 (CET)
:::::Mehrere Weblinks mit gleicher Domain müssen kein Spam sein. Es kann mehrere Homepages mit gleicher Domain geben, z. B. bei www.beepworld.de. -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 23:33, 24. Feb 2006 (CET)
::::::Richtig, malta-tours.de, xmalta.de, malta4you.ch müssten aber eigentlich zu sperren sein, ohne "unschuldige" Webseiten zu betreffen. Oder irre ich mich? --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] 21:52, 25. Feb 2006 (CET)

== Seltene Buchstaben – was tun, um sie richtig anzuzeigen? ==

Was kann ich tun, wenn seltene Buchstaben bei mir nicht richtig angezeigt werden? Passiert ist mir das bei der Seite, auf die von [[Aischa]] aus weitergeleitet wird, mit Internet Explorer 6 auf Windows 98.-- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 19:31, 24. Feb 2006 (CET)
:Da fehlen dir Wohl ein paar Schriftarten. Näheres findest du [[Wikipedia:UTF-8-Probleme|hier]]. --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 21:23, 24. Feb 2006 (CET)
::Danke. Jetzt bin ich etwas schlauer. Jedenfalls kann ich jetzt fast alles richtig sehen, wenn ich alles Wichtige der Seite via Zwischenablage in Word kopiere und die Schriftart überall auf Arial Unicode MS setze.
::Direkt nach dem Kopieren ist es schon etwas besser als im Explorer, denn einiges hat schon die Schriftart Arial Unicode MS; aber die oberste Überschrift hat erst mal Arial, und dort verschwinden die Quadrate erst nach Umwandlung in Arial Unicode MS.
::So kann ich damit leben, dass ich im Explorer manchmal Quadrate sehe, obwohl ich unter Ansicht - Codierung "Unicode (UTF-8)" ausgewählt habe. Schönen Dank! -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 23:27, 24. Feb 2006 (CET)

::: Wenn Du den Zeichensatz auf dem Rechner hast, dann sollte er sich eigentlich auch über die Einstellungen im IE aktivieren lassen. Leider kann ich Dir da nicht weiterhelfen (nutze den IE nicht), da könnte vielleicht ein IE-User was dazu sagen. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 02:12, 25. Feb 2006 (CET)

::::Mir ist der Gedanke gekommen, dass die Browser-Einstellung "Codierung: Unicode (UTF-8)" möglicherweise irgendwie überschrieben worden sein könnte. Im Quellcode sah ich ziemlich viel "CSS" - damit kenne ich mich nicht aus, nur ein bisschen mit HTML. -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 02:27, 25. Feb 2006 (CET)
::::Eben habe ich mal ausprobiert, was passiert, wenn ich Word 2000 direkt als Browser gebrauche: Dann sieht die Seite zwar nicht so schön aus, ist aber so gut wie komplett in der Schriftart Arial Unicode MS, und die Zeichen sind prima lesbar. Ulkige Sachen gibt's ... -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 02:37, 25. Feb 2006 (CET)

Der IE (auch 6) zeigt nicht alle UTF-8 Zeichen korrekt an, egal was du an Schriftarten sonst noch installiert hast. Da müßtest du auf [[Opera]] umsteigen, da hat es bei mir ohne Installation neuer Schriften prima geklappt (allerdings unter XP). --[[Benutzer:Media lib|มีชา]] 03:19, 25. Feb 2006 (CET)
:Danke für den Tipp :-) Bei Opera (das ich schon hatte) wurde gleich alles richtig angezeigt. -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 14:20, 25. Feb 2006 (CET)
:Eben habe ich's auch mit Mozilla probiert, und da wurde auch alles richtig angezeigt. -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 15:06, 25. Feb 2006 (CET)

== Artikel umbenennen/verschieben ==

Ich habe einen Artikel angelegt zu [[ServerSite]] Linux.
Kann bitte jemand den Artikel von "ServerSite" zu "ServerSite Linux" umbenennen (evtl. auch einen Redirect anlegen) und dann diesen Kommentar entfernen? Vielen Dank im Voraus. [[Benutzer:Lx0|Lx0]] 19:39, 24. Feb 2006 (CET)
:Bitte, [[ServerSite Linux|gern geschehen]] --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 21:22, 24. Feb 2006 (CET)

== [[Wikipedia:Tipp des Tages/Jahr]] ==

Fällt jemandem noch ein "Tipp des Tages" ein? So langsam gehen mir die Ideen aus :-) Leider war die Abstimmung, das auf Recentchanges zu packen vor etwa zwei Jahren mal gescheitert. Inzwischen besteht ja die Möglichkeit, per Stylesheets ein solches Feld nach Belieben ein- und auszublenden, sodass es nur für Neulinge und Interessierte dort in einem kleinen Kasten steht. Jeder ist eingeladen, noch Tipps zu ergänzen, bzw. schlechte Tipps durch bessere zu ersetzen. Habt Ihr da noch was? [[Benutzer:Stern|Stern]] 21:32, 24. Feb 2006 (CET)

:ich finde die tipps gut, wie kann man die stylesheets einbinden?--[[Benutzer:80.134.238.223|80.134.238.223]] 21:48, 24. Feb 2006 (CET)

::Noch kann man die Tipps nicht einbinden. Wenn es so weit ist, wird man sie als angemeldeter Benutzer ein- und ausblenden können. [[Benutzer:Stern|Stern]] 21:51, 24. Feb 2006 (CET)

== [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche]] ==

Von meiner Benutzernamensseite nunmehr in den Wikipedia-NR verschoben, wartet diese Seite auf weitere konstruktive Beiträge --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 23:49, 24. Feb 2006 (CET)

== Literaturangaben: Kommentar? ==
Sollten Literaturangaben am Ende eines Artikels kommentiert werden (wie es auch bei Weblinks üblich ist) oder einfach 'für sich stehen'? Ich fände entsprechende Kommentare meist hilfreich, meiner Erfahrung nach sind sie aber offenbar nicht üblich... --[[Benutzer:Zyril|Zyril]] 01:50, 25. Feb 2006 (CET)

:Sie sollten nach Möglichkeit immer erfolgen; immer aber auch neutral. Am besten sollte nach jedem Literatureintrag durch einen Gedankenstrich abgetrennt wenige Worte zum Schwerpunkt des Werks, Zielpublikum oder auch Seitenanzahl erfolgen. Ich weiß, dass einige das anders sehen mögen. [[Benutzer:Stern|Stern]] 02:09, 25. Feb 2006 (CET)

:: nenn mal bitte die stelle, wo das als Regel festgelegt wurde. es ist unenzyklopädisch, ohne dass ich jetzt sämtliche Regeln raussuche und aufzähle. es wird deutlich gesagt, dass der Gegenstand im artikel erläutert werden soll, nicht im Literaturverzeichnis. das Lit. ist hauptsächlich zum schnellen nachschlagen, wiederfinden und zitieren da. es genügt also in erster Linie bibliographischen anforderungen. es sollte immer eine gute auswahl sein. Es ist keine Einführung in das lemma, es ist in zweiter Linie weiterführende Information. daher knapp, übersichtlichund bibliographisch hinreichend. Anmerkungen dürfen sein, Klammern sind empfohlen, aber bitte kurz, knapp ud lexikalisch. So etwa lauten die entsprechenden regeln und das macht auch Sinn. Romanhafte Erläuterungen sind verfehlt. WP ist kein Handbuch, kein Lehrbuch, kein Howto, sondern ein lexikalischer Enzyklopädie-Artikel. daher die strenge und einheitliche Form bei den Lit., Die Vorlage Lit.verw. ist ausreichend. neue Moden wie Fußnoten, Extrawaganzen wie Quellen,  Werkverzeichnisse etc, pp. weichen dieses Prinzip wieder auf und fallen daher bei mir nicht auf Gegenliebe. oft stellen sich die Fußnoten, quellen oder Werkverzeichnisse, als unvollständige und unvollkommen verkappte Literaturangaben heraus. Sie sollten aber genauso nach den festgelegten Richtlinien für Lit. erfolgen. Nebenbei reichen die festgelegten Richtlinien keinesfalls aus um alle Fälle eindeutig zu beschreiben, die regeln lassen sich noch weiter vereinheitlichen und vor allem verinfachen, aber ich weiß, dass ich da wieder auf geranit beisse.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 20:52, 25. Feb 2006 (CET) <small>ich Schusselkopp</small>
::neutral. Ich finde die meißten Annotationen in den Literaturrangaben ziemlich pov. Sie machen immer einen subjektiven Eindruck und sind daher sinnlos und unenzyklopädisch. Literatur, die nur eingeschränkt nützlich, sollte man garnicht angeben. Handelt es sich um bewährte Standardwerke, dann sind solche Komentare wie: übersichtlich, aber oberflächlich etc. irgendwie total unangebracht. Nichts gegen kurze knappe Hinweise in einigen Fällen in Klammern, aber bitte nicht bei jeder Literatur und in ausufernder und subjektiver Fülle. WP ist weder Oberlehr- noch Lehrbuch, weder Handbuch noch Howto, noch irgendwie belehrend. WP ist in allererster Linie für einen Praktischen Zweck gedacht, ein Auskunftdienst frei verfügbarer Informationen.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 15:43, 27. Feb 2006 (CET)

Wurde doch neulich schon diskutiert --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 02:52, 25. Feb 2006 (CET)

:Dürfte ich noch um den Link zur entsprechenden Diskussion bitten? Würde mich interessieren und 'auf die Schnelle' konnte ich nichts finden... --[[Benutzer:Zyril|Zyril]] 03:15, 25. Feb 2006 (CET)

:: Hab ich nicht, dann musst du es auf die langsame versuchen --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 04:27, 25. Feb 2006 (CET)

Meiner Meinung nach sind zusätzliche Angaben neben den allgemein üblichen Daten und Fakten zur der jeweils angegebenen Literatur sehr hilfreich. Allerdings ist das im Wissenschaftsbetrieb nicht üblich und, wie mir selbst bei meinem Artikel [[Schuh]] vorgeworfen, auch in der Wikipedia nicht erwünscht. Hier ein Auszug aus der damals auf meiner Diskussionsseite ausgetauschten Information:

:<small> Hallo Helge, ich würde auf die ausführliche Beschreibung der Literaturangaben verzichten, da a) keine Buchkritiken hier rein sollen und b) der Verdacht der Werbung sehr nahe liegt. Siehe Wikipedia:Literatur. Ansonsten, wirklich gute Arbeit :-) Grüße --AT 22:09, 23. Okt 2005 (CEST)</small>

::<small> Hallo AT, danke für deine Nachricht. Wie kann ein Literaturverweis oder die Kurzrevision verschiedener (vor allem wenn es verschiedene Quellenangaben sind) Literatur eine Werbung darstellen? In meinen Augen ist das eine Hilfe für den, der sich informieren möchte. Ich wusste nicht, dass das nicht gewünscht ist. Zwar ist eine Revision immer subjektiv (das wird ja wohl auch der Grund für diese Sichtweise sein) doch insbesondere ein zwei drei Sätze lange Revision stellt doch mehr einen Überblick , als eine "Werbung" dar. (...) Gruß Helge (...)</small>

:::<small> (...) Es geht darum, die Literaturverweise ähnlich einer wissenschaftlichen Arbeit zu handhaben. In einer Dissertation beispielsweise finden sich auch keine Kommentare zu den Literaturverweisen. (...)</small>

Offenbar sind also zwei Ansichten verbreitet. Wie lautet die Regel, an die sich alle halten sollten? Bei den Wahlen zu den exzellenten Artikeln ist die "falsche" Formatierung/zu große Ausfürlichkeit der Literaturangaben sogar ein Ausschlusskriterium. Was also nun? --[[Benutzer:Helge Sternke|Helge Sternke]] 11:56, 27. Feb 2006 (CET)

Ja, das ist ein Manko. Die Regel heißt ''WP ist kein Lehrbuch'' (Handbuch, HowTo etc.). Die zweite Regel: Inhaltliche DInge sollten im Artikel geklärt werden, nicht im Lit.-Verzeichnis, das ist in erster Linie zum Nachschlagen, wiederfinden, zitieren da, hat also bibliographische Aufgaben. Es kann nicht die Einführung ins Thema ersetzen.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 15:43, 27. Feb 2006 (CET)

== Wikipedia® ==

In en: steht unter jedem Artikel der folgende Text: "Wikipedia® is a registered trademark of the Wikimedia Foundation, Inc.". Wie relevant ist das für die deutsche WP? --[[Benutzer:Media lib|มีชา]] 03:16, 25. Feb 2006 (CET)
:AFAIK recht irrelevant, da die deutsche WP vom amerikanischen Verein betrieben wird. [[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 13:27, 25. Feb 2006 (CET)
::Könntest du diesen Gedankengang näher ausführen? Ich verstehe ihn leider nicht. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 13:29, 25. Feb 2006 (CET)
:::die domain wikipedia.org sowie ihre Subdomains laufen (bis auf die Koreaclusterwikis) alle auf das Serverzentrum in Florida(rechtlich, nicht technisch; auch unter [[Wikipedia:Impressum]] zu sehen); rechtlich gesehen ist also die amerikanische Foundation als Betreiber für alles verantwortlich, und nicht wie von manchem Anwalt angenommen, die deutsche Foundation.[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 13:35, 25. Feb 2006 (CET)
:::: Äh, und desshalb ist der Markenschutz nicht relevant? Wo ist der Zusammenhang? -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Dÿsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|⇌]] 14:54, 25. Feb 2006 (CET)

:::Aber dann ist es doch sehr relevant für die deutsche Wikipedia, esgilt amerikanisches Recht. Oder interpretiere ich DIch jetzt falsch.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 14:55, 25. Feb 2006 (CET) 

:: Das wurde nicht behauptet, daß das ''nicht'' relevant ist. Oder seh ich das falsch? [[Benutzer:Jahn Henne|Jahn]] 15:01, 25. Feb 2006 (CET)

:Siehst Du falsch, da steht "AFAIK recht irrelevant...".;-) ganz oben.--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 20:48, 25. Feb 2006 (CET)

Histos ''netbib weblog'' nennt den größeren Zusammenhang sehr treffend ''Markenrechtswahn'': [http://log.netbib.de/]. --[[Benutzer:Concord|Concord]] 17:36, 25. Feb 2006 (CET) 

: Diese Hackfleischfrikadellen-Firma hat auch die Nutzungsrechte für den "Happy Birthday"-Song gekauft (Quelle: [[The Corporation]], Dokumentarfilm) ... [[Benutzer:Jahn Henne|Jahn]] 17:56, 25. Feb 2006 (CET)

== [[Anarchismus]] ==

Es wäe sehr freundlich wenn ein Admin in diesem gesperrten Artikel das redundante [[:Bild:Anarchist.png]] gegen die neue Version  [[:Bild:Anarchist.svg]] ersetzen könnte. Danke. --[[Benutzer:Denniss|Denniss]] 04:41, 25. Feb 2006 (CET)
:done --[[Benutzer:Dbenzhuser|dbenzhuser]] 04:43, 25. Feb 2006 (CET)

== Problem mit Spamfilter ==

Im Artikel [[Verstärker (Technik)]] war bis grade eben ein Link nach www.e-dsp.com (wenn ich http:// davorsetze, wird der Beitrag geblockt). Meiner Meinung nach fällt diese Seite zu Unrecht unter die Spamschutzfilterbestimmung. Wer hat ihn eingebaut? Wie funktioniert er? Wer bestimmt, welche Seite Spam ist und welche nicht? Kann hier irgendjemand darauf Einfluss nehmen, dass diese Seite zukünftig nicht mehr geblockt wird. [[Benutzer:Schaengel89|<span style="color:#445444">Schaengel89</span>]] [[Benutzer_Diskussion:Schaengel89|@me]] 09:52, 25. Feb 2006 (CET)

:Siehe [[m:Talk:Spam blacklist]]. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 11:17, 25. Feb 2006 (CET)

== Krankenschwester legitimation ==

Hi,
Gilt meine Lettische Krankenschwester legitimation auch in anderen EU staaten?. Welche regeln gelten ?.
Gruss,
G. Manstrand


{{Auskunft}} [[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 13:26, 25. Feb 2006 (CET)

:Hab die Frage mal zur [[Wikipedia:Auskunft|Auskunft]] kopiert. Antwort findet sich dann dort (falls das jemand weiß...) Grüße, --[[Benutzer:Thomas_Goldammer|Thomas Goldammer]] <small>[[Benutzer_Diskussion:Thomas_Goldammer|'''(Disk.)''']]</small> 13:34, 25. Feb 2006 (CET)

== Automatische Sperrung ==

Ich werde immer wieder von Markus Schweiß automatisch gesperrt, weil mein Benutzername von "Mutter Erde" mißbraucht wird. Wie kann ich diese Belästigungen abstellen?
RvA
: [[WP:Archiv/AOL-Sperre|Wikipedia:AOL-Sperre]].--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 11:56, 25. Feb 2006 (CET)

== Tabelle vermurkst ==
Hier trifft leider wirklich die Weiterleitung von ''"Ich brauche Hilfe"'': in [[High Definition Television]] wurde dankenswerterweise gestern ein umfangreicher [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=High_Definition_Television&diff=14032822&oldid=14007489 Rewrite] durchgeführt. Bedauerlicherweise ist dabei an den Tabellen Schaden entstanden. Den Fehler in [[High Definition Television#Datenrate]] finde ich auch bei zweimaligem Hinschauen nicht. Die Tabelle schwebt im IE teilweise über dem Text, im Mozilla drängt sie den Text sehr schmal ab. Danke für die '''Hilfe'''! --[[Benutzer:-jha-|jha]] 13:23, 25. Feb 2006 (CET)
:Ich kann den Fehler auch nicht finden, bei FF1.5 drängt sie den Text nach links ab. Vielleicht ist er Artikeltext zu kurz, so dass Gecko mit allen Mitteln versucht, Platz für die Tabelle zu schaffen? [[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 13:33, 25. Feb 2006 (CET)
::Hab's mal versucht, müsste so im IE un FF besser sein. -- [[Benutzer:San Jose|San Jose]] 14:20, 25. Feb 2006 (CET)
::: Danke. So sieht's besser aus. Bei solchen Tabellen höre ich schon wieder die Barrierefreiheits-Apostolen schimpfen; zu Recht. --[[Benutzer:-jha-|jha]] 14:28, 25. Feb 2006 (CET)

== Problem mit monobook.js ==

Hi!
Ich habe ein paar Probleme mit meiner [[Benutzer:Stefan/monobook.js|monobook.js]]. Irgendwie klappt das alles nicht so wie es soll beziehungsweise wie ich es gerne hätte. So werden zum Beispiel die Bausteinbox und die Editierleiste am unteren Bildschirmrand nicht angezeigt. Auch wird nie auch nur eine Navigationsleiste ausgeklappt, obwohl ich da eine 10 drin stehen habe (oder muss das in die .css?). Wäre nett, wenn ihr da mal drüberschauen könntet. Die Funktionen, die im Skript stehen, sollen erhalten bleiben, aber möglichst alle ;-) Vielen Dank. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 15:34, 25. Feb 2006 (CET)
:Zuallererst solltest du dich von
 window.onload = start;
:verabschieden, damit schaltest du alle Funktionen des original-Scripts ab. Verwende
 aOnloadFunctions[aOnloadFunctions.length] = start;
dann hat der Rest überhaupt eine Chance zu funktionieren. --[[Benutzer:Dbenzhuser|dbenzhuser]] 15:53, 25. Feb 2006 (CET)
::Danke, aber scheint trotzdem nicht zu funktionieren... --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 16:13, 25. Feb 2006 (CET)

:: zur monobook.js ich habe die erfahrung gemacht, dass das nur mit Firefox geht, und bei IE blockt.
:: Freundliche Grüsse: [[Benutzer:Binningench1|binningench1]] (mp) <small>[[Benutzer Diskussion:Binningench1|Diskussionsseite]]</small> 16:11, 25. Feb 2006 (CET)
:::Ich nutze Firefox. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 16:13, 25. Feb 2006 (CET)
::::welche version?[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 18:54, 25. Feb 2006 (CET)
:::::1.5.0.1 --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 19:18, 25. Feb 2006 (CET)
:Ich habe mal dein JS in mein privates Testwiki kopiert und getestet. Läuft offensichtlich fehlerfrei; liegt also wahrscheinlich an einer WP-Extension.[[User:HardDisk|HD]]-[[User talk:HardDisk|α]] @ 20:21, 25. Feb 2006 (CET)

::@St-fl: Cache auch geleert? MfG --[[Benutzer:Mnh|mnh]] <big>[[Benutzer Diskussion:Mnh|&nabla;]]</big> 20:28, 25. Feb 2006 (CET)
:::Ja, eigentlich schon. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 20:51, 25. Feb 2006 (CET)

was ist <code>addOnloadHook(function () {</code>? Da wird der zweite Wurm begraben liegen. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 20:30, 25. Feb 2006 (CET)
:Gute Frage ;-) Ich glaube, das soll auf Benutzer(duskissions)seiten einen Link zum Logbuch einfügen. Ich habs mal rausgenommen, aber die Bausteinbox fehlt noch immer. --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 20:51, 25. Feb 2006 (CET)
::Ich sehe des Weiteren einige Funktionen, die in start() aufgerufen werden, aber scheinbar nicht im Quelltext vorhanden sind. So ist zum ersten insert() zu nennen. include() kann ich auch nicht zuordnen. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 20:53, 25. Feb 2006 (CET)

:::Tja, das kommt davon, wenn man immer nur irgendwelche Fetzen kopiert und nicht unbedingt alzu viel Ahnung von Javascript hat. Immerhin sind die Box und die ''bottom tabs'' wieder da. Vielen Dank! --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 21:02, 25. Feb 2006 (CET)

== Link zu Google ==

Ich habe heute erstmals einen Artikel veröffentlicht. Aber über eine Google-Suche wird er nicht angezeigt. Was also muss ich da tun? 


Manfred
:Hallo! Ab besten erstmal abwarten, denn es dauert eine gewisse Zeit, bis die Suchindizes ([[Spezial:Search|hier]] und bei Google) aktualisiert sind. Aber dann ist auch der [[Am grünen Strand der Spree|grüne Spreestrand]] zu finden. Du kannst derweil ja ein Benutzerkonto anlegen :-) Gruß --[[Benutzer:St-fl|Στέφανος <small>(Stefan)</small>]] [[Benutzer Diskussion:St-fl|■]] 22:00, 25. Feb 2006 (CET)

==Zitierrecht und Bilder==
Ich würde gern im Rahmen des Zitierrechts eine Abbildung aus einer sowjetische Schulfibel benutzen, wo fröhlich Jungpioniere vor dem Hintergrund eines Leninportraits herumtollen. Darf ich das in die die deutschsprachige Wikipedia  bzw. Wikicommons hochladen, wenn ich es mit einem Hinweis versehe? Man findet in Artikeln ja auch kleinere Zitate aus off-line Literatur. Danke, [[Benutzer:Ulf-S.|Ulf-S.]] 22:12, 25. Feb 2006 (CET)
:nein, darfst du nicht, siehe [[Wikipedia:Bildrechte]] ...[[Benutzer:Sicherlich|<span style="color:#348853">Sicherlich</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 23:20, 25. Feb 2006 (CET)

:Bildzitate werden hier gemäß eines Meinungsbildes nicht so gern gesehen.
:Allerdings, hast du Glück wenn das Bild in der Sowjetunion vor 1973 aufgenommen wurde, dann ist es frei: siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:PD_Soviet und [[Wikipedia:Bildrechte]]. [[Benutzer:Kolossos|Kolossos]] 23:21, 25. Feb 2006 (CET)

:: Das wird auch bestritten und ist keineswegs Konsens --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:07, 26. Feb 2006 (CET)

== Spam oder nützlich? ==

Könnte sich mal jemand die [[Spezial:Contributions/80.130.11.59|Beiträge dieses Nutzers]] anschauen, der in viele Artikel ein Buch + Weblink eingetragen hat? Ich kenn mich zwar mit den Themen nicht so aus - kann die Nützlichkeit/Qualität des Buchs/Weblinks also nicht beurteilen, aber das ganze sieht mir sehr nach Werbespam aus. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam  Solusar]] 23:17, 25. Feb 2006 (CET)

: Zumindest die Weblinks würde ich als Spamming zu beurteilen - umso mehr da verschiedene Domains verwendet werden, die auf I.O. BUSINESS weitergeleitet werden. Die Literatureinträge sollten dementsprechend sehr kritisch geprüft werden. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 23:39, 25. Feb 2006 (CET)

==[[Kernenergie]] - Info==
Bei diesem (wegen wiederholter editwars immer noch gesperrten) Artikel findet im Moment der Versuch eines Reviews auf der [[Diskussion:Kernenergie|Diskussionsseite]] statt, im wesentlichen zwischen 2 Benutzern. Es wäre sicher sinnvoll, wenn noch ein paar User mit Ahnung vom Fach die Entwicklung beobachten würden. Gruß --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small>  postfach  </small>]] 23:43, 25. Feb 2006 (CET)

== Wer kommt regelmäßig in Bibliotheken und kann was nachschauen? ==

Während die Wellen auf Vandalensperrung in Sachen Jesusfreund und bei der Benutzersperrung Negerfreund hoch schlagen und niemand so recht mehr an [[WP:KPA]] denkt, weils ja angeblich um Rassismus geht, würde ich gern die Sacharbeit durch Hinweis auf die Möglichkeit zur praktischen Hilfe auf [[Wikipedia:Bibliotheksrecherche]] fördern. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:12, 26. Feb 2006 (CET)
:Sehr sachliche Einleitung für dein Projekt. Ich werde diesem wohl fern bleiben, wenn schon der Projektleiter einen so subjektiven Standpunkt von Angeblichkeit vertritt... --[[Benutzer:84.137.6.177|84.137.6.177]] 12:39, 26. Feb 2006 (CET)

== Jesusfreund beleidigt mich - was kann man da tun? ==

Jesusfreund pöbelt mich auf meiner Diskussionsseite [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mitteleurop%C3%A4er#Es_gibt_keinen_Grund_beleidigend_zu_werden_Jesusfreund] an ''"Brille putzen und Kopf einschalten, bevor du dich anderen an die Fersen heftest, kleiner Döspaddel."'' fegt er mich an. Das möchte ich mir nicht gefallen lassen. Wer ruft ihn zur Ordnung?

Oder ist das etwa der normale Umgangston hier? Bitte um Orientierungshilfe. Danke vorab. [[Benutzer:Mitteleuropäer|Mitteleuropäer]] 09:43, 26. Feb 2006 (CET)
:::Ich würde das als charmante Schmeicheelei bezeichnen --- ok., ich hab ja auch einen komischen Humor, <small>sagen manche...</small>--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 15:50, 27. Feb 2006 (CET)
::Au man - geht's noch kindischer? [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 10:14, 26. Feb 2006 (CET)

:Antwort auf deiner Disku. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 09:56, 26. Feb 2006 (CET)

::Ne, wenn dann hier. Du hast beleidigt und danach bagatellisiert. Das gehört sich nicht. [[Benutzer:Mitteleuropäer|Mitteleuropäer]] 12:40, 26. Feb 2006 (CET)
:::@Mitteleuropäer: Kindskopf! -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 12:42, 26. Feb 2006 (CET)
::::@tsor: vielleicht hast du sogar Recht ;-) [[Benutzer:Mitteleuropäer|Mitteleuropäer]] 13:49, 26. Feb 2006 (CET)
:::::Ganz bestimmt sogar, denn mittelmäßige Europäer [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mitteleurop%C3%A4er&diff=14074949&oldid=14074910 ohne Humor] mit Petze-Zwangsverhalten müssen irgendwo im Stau stecken geblieben sein (aua, schluchz). [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 13:56, 26. Feb 2006 (CET)

So etwas wie [[WP:KPA]] gilt offensichtlich immer nur für die anderen, nie für einen selbst. Wobei ich hier gerade beide Kontrahenten meine - ohne weitere Prüfung der Sachlage und des Hintergrundes von Mitteleuropäer aber nicht verstehen kann, warum Jesusfreund mit seiner langen, auch Adminerfahrung seine contenance wohl schon an der Wikipedia-Garderobe abgibt und sich oft so gebärdet, wie die immer wieder geschmähten Schulkinder :-( --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] 14:03, 26. Feb 2006 (CET)

:naja, ich verstehe eigentlich auch nicht ''warum'' er sich so benimmt. Aber immerhin gibt mir Roswithas Beitrag zu vertehen, dass es wohl immer so ist. Lohnt sich anscheinend nicht, sich damit zu beschäftigen. Kann man wohl nichts machen ... [[Benutzer:Mitteleuropäer|Mitteleuropäer]] 22:00, 26. Feb 2006 (CET)
::Lies lieber richtig! Sie schreibt ausdrücklich, daß ihr Beide gemeint seid. Und sei versichert, JF ist nicht immer "so". Manchmal muß man auch gereizt werden, um "so" zu werden... [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 22:07, 26. Feb 2006 (CET)

:::Keine Ahnung wie er sonst so ist. Jedenfalls fing er an, mich zu beschimpfen als ich seine Meinung nicht teilte. Gruß [[Benutzer:Mitteleuropäer|Mitteleuropäer]] 22:18, 26. Feb 2006 (CET)

Es hat kein Ende mit dem Kerl: jetzt bleidigt er mich als ''dümmlicher Wadenbeißer'' weil ich ihn auf einen Fehler in der Wortwahl hinweise [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Holocaustleugnung#Fahrl.C3.A4ssige_Verwendung_des_Begriffes_Nazi_auf_einen_Briten_bezogen]
[[Benutzer:Mitteleuropäer|Mitteleuropäer]] 08:27, 27. Feb 2006 (CET)

:Lies erst mal im Strafgesetzbuch nach, was Beleidigung bedeutet. Vielleicht hilft dir das schon ein Stück weiter. --[[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer_Diskussion:Steschke|○]] 08:45, 27. Feb 2006 (CET)
:: Von mir aus gehört der Beleidingungsparagraph schon längst gekillt. Aber naja, wenn Jesusfreund Argumenten zugänglich ist, kann er beleidigen so viel er will, hauptsache er sieht ein, wenn er übers Ziel hinausschießt, denn manchmal irrt auch er.;-)--[[Benutzer:Löschfix|Löschfix]] 15:50, 27. Feb 2006 (CET)