was ist dass für ein schwachsinn?? in deutschland ist es untersagt mit busanhängern personen zu transportieren... was für ein vollhonk hat dass verfasst?? heute (08.04.2008) habe ich auf den hanauer busbahnhof solch einen bus mit anhänger gesehen (linie 53, wird wohl irgend eine überlands verbindung sein)<small>(''Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu [[Hilfe:Signatur]] – stammt von'' [[Benutzer:89.48.6.109|89.48.6.109]] ([[Benutzer Diskussion:89.48.6.109|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/89.48.6.109|Beiträge]]) 21:08, 8. Apr. 2008 (CEST)) </small>
* [[/Archiv/1|Archiv]]
:Ein Bild im Artike zeigt einen Bus samt Anhänger mit deutscher Strassenzulassung. Was gilt jetzt? Erlaubt oder verboten??--[[Spezial:Beiträge/92.202.62.222|92.202.62.222]] 15:29, 19. Mär. 2012 (CET)
}}
::Selbstverständlich erlaubt. Es würde doch niemand wagen, ohne Erlaubnis einen Busanhänger zu nutzen. MfG [[Benutzer:Harry8|Harry8]] 16:28, 19. Mär. 2012 (CET)
::: Wer lesen kann, ist darüber hinaus klar im Vorteil: Per Ausnahmegenehmigung kann das Führen eines Busanhängers erlaubt werden. Hier besteht also ein Regel-Ausnahme-Verhältnis. Regelmäßig sind Busanhänger nicht zulässig, ausnahmsweise schon. Einfach mal den ganzen Artikel lesen :) Grüße, --[[Benutzer:Krassdaniel|krassdaniel]] ([[Benutzer Diskussion:Krassdaniel|Diskussion]]) 16:32, 19. Mär. 2012 (CET)
== Entfernung Beitrag des neuen Fahrzeugs der Fa. Egenberger - Reisen aus Thierhaupten ==
== Entfernung Beitrag des neuen Fahrzeugs der Fa. Egenberger - Reisen aus Thierhaupten ==
Zeile 25:
Zeile 24:
Ich habe vorausgesetzt, dass Sie in bester Absicht gehandelt haben. Aber dieses Projekt hat eben recht hohe Qualitätsansprüche. Bitte betrachten Sie das nicht als persönliche Niederlage. Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und ebenfalls alles Gute wünscht --Jodoform 23:22, 19. Jan. 2009 (CET)
Ich habe vorausgesetzt, dass Sie in bester Absicht gehandelt haben. Aber dieses Projekt hat eben recht hohe Qualitätsansprüche. Bitte betrachten Sie das nicht als persönliche Niederlage. Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und ebenfalls alles Gute wünscht --Jodoform 23:22, 19. Jan. 2009 (CET)
Danke
Danke
== Verbot der Anhänger 1960 ==
Trat das Verbot, Personen in einem Anhänger zu transportieren, sofort in Kraft? Meiner Meinung nach war dem nicht so. Die Verkehrsgesellschaft für den Kreis Lüdinghausen (VGL) hat auf der damaligen Linie 3, die von Olfen über Selm nach Lünen führte, die Personenbeförderung in Anhängern im Abschnitt von Selm nach Lünen auch nach diesem Zeitpunkt fortgesetzt. Ich nehme an, dass es da eine Übergangsfrist gab. [[Benutzer:Harry8|Harry8]] 00:14, 3. Mär. 2010 (CET)
:Ja richtig, es gab Ausnahmegenehmigungen! [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 00:27, 3. Mär. 2010 (CET)--
::Ergänzung: das Verbot wurde schon 1956 verabschiedet, die Verkehrsbetriebe hatten also vier Jahre Zeit sich auf die Neuerung einzustellen. Quelle: http://www.omnibusarchiv.de/include.php?path=article&contentid=593&page=9 [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 18:46, 21. Mär. 2010 (CET)--
:::Danke für die Klarstellung mit Beleg! Dann muss die VGL wohl eine Ausnahmegenehmigung erhalten haben, die Anhänger auch nach dem Stichtag noch einsetzen zu dürfen. [[Benutzer:Harry8|Harry8]] 18:54, 21. Mär. 2010 (CET)
::::All zu streng scheint die Regelung ohnehin nicht gewesen zu sein, immerhin wurde ja 1965 der im oberen Link erwähnte Setra-Zug neu (!) gebaut! [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 19:46, 23. Mär. 2010 (CET)--
Ich finde es nicht sonderlich sinnvoll, dass hier nichts über Personenanhänger an Trolleybussen (Obussen) mehr steht. Schliesslich bezeichnet das Lemma eine Art von Anhänger und vielfach unterscheiden sich Anhänger für normale Kraftomnibusse und solche für Obusse nicht oder nur minim, vereinzelt werden im selben Betrieb die Anhänger sogar zwischen KOM und OBus getauscht. Ein Beispiel für Anhängerbetrieb an Beiden Arten von Zugfahrzeugen wäre der Betrieb in St. Gallen. Die Anhänger, die aktuellvon Hess gebaut werden, werden ebenfalls hinter Trolleys und Dieselbussen eingesetzt. Deshalb finde ich, dass der Obus mindestens kurz erwähnt werden sollte. -- [[Benutzer:Re 460|Re 460]] 19:36, 22. Mär. 2010 (CET)
:Prinzipiell ja, aber ein Mischmasch ist erst recht unübersichtlich. Generell gilt auch hier: Ein Obus ist kein Omnibus, insofern ist ein Obus-Anhänger auch kein Omnibus-Anhänger ;-) Außerdem habe ich ja gestern unter "Siehe auch" explizit nochmal auf das in jüngster Zeit weiter ausgebaute Unterkapitel [[Oberleitungsbus#Anhängerbetrieb]] hingewiesen. Ich habe aber soeben noch ergänzt, dass einige Betriebe die Anhänger wechselweise einsetzten. By the way: wo kann man denn was über die Im Bau befindlichen St. Galler Anhänger finden? Würde ich dann auch gern entsprechend ergänzen. MfG [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 20:34, 22. Mär. 2010 (CET)--
::Da hab ich mich gestern wohl ein wenig verwirrend ausgedrückt. St. Gallerbus hat keine neuen Anhänger bestellt, die Haben den Anhängerbetrieb in den frühen 90igern aufgegeben. (Einige Bilder von den alten Anhängern findest du [http://www.polier.ch/page/archiv/Sutter/ost-CH/TB/VBSG-2.htm hier]) Ich meinte die Anhänger von Hess allgemein. Diese sind in Luzern und Lausanne hinter Obussen, an anderen Orten z.B. in Wolfsburg oder in Innsbruck. Meine Meinung ist einfach das der Anhänger das Fahrzeug an sich ist(wobei ich Busanhänger mit Personenanhänger gleichsetzen würde) und hier deshalb beide Formen von Zugfahrzeugen erwähnt werden müsste. Auch nicht erwähnt sind Busanhänger, welche hinter LKWs ihren dienst tun, bekannt sind mir da aber nur Auflieger. Deshalb finde ich, dass man klar zwischen Anhängerbetrieb/Anhängerzug und dem Anhänger an sich unterscheiden muss, der Anhängerbetrieb mit Trolleys hat hier dank dem ausführlichen Hauptartikel wirklich nichts zu suchen -- [[Benutzer:Re 460|Re 460]] 12:52, 23. Mär. 2010 (CET)
:::Alles klar, hab mich schon gewundert weil St. Gallen doch grad nur DGTs bestellt. Prinzipiell hast du natürlich völlig Recht, Busanhänger und Trolleybusanhänger sind technisch gesehen exakt das Gleiche. Nur wollte ich eben Redundanzen vermeiden, und hab daher hier mal "aufgeräumt" (sorry wenn es dabei ausgerechnet deine Obus-Bilder erwischt hat ;-)). Für die LKWs mit Personenaufliegern gibts übrigens schon den Artikel [[Sattelzugomnibus]] nur war er bisher hier nicht verlinkt (hab ich soeben nachgeholt). [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] 19:20, 23. Mär. 2010 (CET)--
== Zug-ähnliche Gespanne für Stadtbesichtigungen und ähnliches auf Gummirädern ==
== Defekter Weblink ==
siehe z.B. http://www.dottotrains.com/
{{Defekter Weblink Bot|GiftBot}}
* http://www.nahverkehr-franken.de/bus/infra_080304.html ([http://wayback.archive.org/web/*/http://www.nahverkehr-franken.de/bus/infra_080304.html Internet Archive])
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 12:56, 24. Aug. 2012 (CEST)
Wenn man Anhänger mit Personenbeförderung als Busanhänger bezeichnet, dann handelt es sich hierbei nicht auch um "Busanhänger" im weiteren Sinne? Oder kommt es darauf an, dass das Zugfahrzeug ein Bus ist, also selber Personen transportiert? [[Benutzer:Meerwind7|Meerwind7]] ([[Benutzer Diskussion:Meerwind7|Diskussion]]) 17:03, 14. Sep. 2016 (CEST)
== Änderungen von Pappnaseölln ==
:Grenzwertig, kann man so oder so sehen. Die Dinger werden bei uns hier jedenfalls unter [[Wegebahn]] abgehandelt. Darunter durchaus auch Zugfahrzeuge, die mehr als neun Personen befördern und damit strenggenommen tatsächlich Omnibusse sind. Die Traktoren unter ihnen fallen aber ganz klar nicht darunter, sonst wären auch [https://bilder.landwirt.com/0116/b8366706d5e17734feddb05316fd211f.jpg solche Exoten] strenggenommen Omnibusanhänger. Ich seh aber noch ein weiteres Problem: Wegebahnen sind in aller Regel kein öffentlicher Nahverkehr, damit besteht aber auch keine [[Beförderungspflicht]]. Ohne Beförderungspflicht aber passt die Definition von Omnibus, nämlich "für alle" nicht mehr. Also tendentiell würde ich deine frage eher verneinen, aber man könnte die Wegebahnanhänger ja dennoch hier kurz erwähnen, warum auch nicht... [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] ([[Benutzer Diskussion:Firobuz|Diskussion]]) 17:55, 14. Sep. 2016 (CEST)--
Deine jüngsten Änderungen sind teilweise schlichtweg falsch Pappnase Ölln. So behauptest du - ohne jeden Beleg - dass es in Deutschland seit 1905 Busanhänger gibt. Die Quelle besagt aber nur, dass die bayrische Post ab 1905 solche benutzte, nicht mehr und nicht weniger. Hier liegt eine klare Quellenverletzung vor. Man sollte halt besser auf Totalreverts verzichten, das hatte ich nämlich schon einmal korrigiert. Gleiches gilt für den Tippfehler am Anfang des zweiten Einleitungssatzes.
::
[[Datei:Bundesarchiv Bild 183-H1017-0013-001, Magdeburg, Minibus.jpg|mini|B1000-Zug in Magdeburg]]
Es wird noch komplizierter: Solche Touristenzüge sind doch Angebote für alle (nur einem Privatunternehmer steht es frei, zu entscheiden, wen er einsteigen läßt und wen nicht, aber die fahren doch auch oft in öffentlichem Auftrag). Also doch "Omni". Eher besteht keine Fahrplanpflicht, denke ich, z. B. kann die Fahrt bei Sauwetter abgesagt werden. Obige Frage ist schon schwierig, da sie wohl auf Folgendes abzielt: Wenn man einen LKW-Anhänger an einen Traktor hängt, ist der gleiche Hänger dann kein LKW-Anhänger mehr ? Am besten einfach Schwamm drüber.--[[Benutzer:32 Fuß-Freak|32 Fuß-Freak]] ([[Benutzer Diskussion:32 Fuß-Freak|Diskussion]]) 23:18, 23. Jun. 2023 (CEST)
== Sicherheit ==
Weiterhin behauptest du in deiner nonchalanten Art (alles was dir nicht gefällt oder du nicht kennst ist immer gleich "Unsinn") [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Busanh%C3%A4nger&diff=109270632&oldid=109270603 dass die Einführung des Fahrgastflusses nichts mit der Abschaffung der Anhänger zu tun hat], mit der zweifelhaften Begründung dass es bei Straßenbahnen "ja auch irgendwie ging". Dies ist falsch. Tatsächlich wurden zu dieser Zeit auch bei der Straßenbahn die alten Zweiachserzüge abgeschafft und durch Großraumwagen oder gleich Gelenkwagen ersetzt. Und zwar aus genau den gleichen Rationalisierungsgründen die auch zur Abschaffung der Omnibusanhänger führten. Zweiachserzüge mit Fahrgastfluss gabs jedenfalls nie.
M. E. ist das Unfallrisiko mit bzw. im Hänger größer. Mich wunderts, daß dazu gar nichts im Artikel steht. Ich würd, wenn ich die Wahl habe, sicher ins Zugfahrzeug statt in den Anhänger steigen. Auf Flugplätzen oder Werksgeländen wärs mir wohl egal, aber im öffentlichen Verkehr.... Gabs mit Hängern nicht mehr Unfälle als im Solobetrieb? Vor allem bei winterlichen Bedingungen wird man den Hänger wohl schnell stehen lassen. --[[Benutzer:32 Fuß-Freak|32 Fuß-Freak]] ([[Benutzer Diskussion:32 Fuß-Freak|Diskussion]]) 11:25, 23. Jun. 2023 (CEST)
Drittens frage ich mich, warum das Bild mit dem Fahrradanhänger nicht in den Artikel soll? Der wurde immerhin speziell für den Einsatz hinter Linienbussen konzipiert und zeigt deutlich dass nicht jeder Busanhänger auch ein Personenanhänger ist. Hier mal eine Seite die sich mit solchen Spezialanhängern für Fahrräder befasst: http://www.fahrzeugsysteme.de/Anh%C3%A4nger/Fahrradanh%C3%A4nger/tabid/174/Default.aspx Und sie werden tatsächlich auch als Busanhänger bezeichnet, [http://www.humer.com/de/produkte/anhaenger/busanhaenger/seite1 z. B vom Hersteller Humer] oder auch [http://www.riedler-karosserie.at/produkte/busanhaenger/index.html vom Hersteller Riedler] oder auch [http://www.lauk-omnibusse.de/html/Anhaenger.html vom Hersteller Lauk]. Und das sind alles Fahrzeuge die ganz sicher nicht für den Einsatz hinter Pkws oder Lkws hergestellt werden wie der Artikel aktuell suggeriert.
:[[File:VBL001.JPG|mini]]Bei uns in Luzern wurden über 19 Jahre (1998-2017) Anhänger im Dauerbetrieb hinter Oberleitungsbussen eingesetzt. Sicherheitsbedenken gab es durchaus, diese waren aber ganz anders als deine: Anfänglich schaute man, dass die Anhänger möglichst in den Abendstunden als erste ins Depot zurückkehrten, da man trotz Kameras eine erhöhtes Risiko für Übergriffe fürchtete (da kein direkter Kontakt zum Fahrpersonal).
Viertens bestreitest du dass der Obus ein eigenständiges Verkehrssystem ist, mit der seltsamen Begründung "er fährt ja auch auf Rädern". Nun das ist zweifelsohne richtig, doch anders als ein Omnibus benötigt er eine Oberleitung und ist damit spurgebunden, sprich abhängig von einer eigens für ihn erstelleten Infrastruktur. Eine Bahn fährt schließlich auch auf Rädern, ist aber dennoch kein Omnibus.
:Ein erhöhtes Unfallgeschehen mit Anhängern wäre mir nicht bekannt - was sollte daran auch besonders kritisch sein? Die Schleppkurve? Diese wird grösstenteils über die Hinterachslenkung kompensiert. Ansonsten sind sie einfach länger, die meisten Unfälle passieren ja aber nicht in dem jemand seitlich in einen Bus fährt sondern vorne oder hinten und da ist der Anhängerzug identisch.
:Bezüglich Winterbetrieb - hier hat es durchaus Strassen mit längeren Gefällen von 8-9% auf den Linien - hat sich herausgestellt, dass die Anhänger in etwa immer zum Einsatz kommen können, wenn das auch ein Gelenkbus kann. Letztere standen sogar öfters quer auf der Fahrbahn wegen der Gewichtsverteilung. Dass man den Anhänger dann auch noch abhängen kann, wäre sogar ein weiteres Plus.
:Die Anhänger waren bei uns nicht nur für die Kinder jeweils ein Highlight. --[[Benutzer:Re 460|Re 460]] ([[Benutzer Diskussion:Re 460|Diskussion]]) 12:20, 23. Jun. 2023 (CEST)
::Ich staune. In meiner Vorstellung kommt der leichtere Anhänger eher mal ins Schleudern oder kippt eher um als das schwerere Zugfahrzeug mit tieferer Schwerpunktlage. Aber, gut, wenn Sitzen im Hänger kaum gefährlicher als in einem Solobus ist. Mußten BuslenkerInnen für Busse mit Anhänger einen extra Lehrgang durchlaufen? (Wobei es sicher für jedes Land andere Regeln gibt.)--[[Benutzer:32 Fuß-Freak|32 Fuß-Freak]] ([[Benutzer Diskussion:32 Fuß-Freak|Diskussion]]) 23:04, 23. Jun. 2023 (CEST)
== Wirtschaftlichkeit / Personalbelastung ==
Bitte bring das alles wieder selbst in Ordnung, Danke! [[Benutzer:Firobuz|Firobuz]] ([[Benutzer Diskussion:Firobuz|Diskussion]]) 23:07, 13. Okt. 2012 (CEST)--
Die unter Personalbelastung gelisteten Punkte erscheinen überwiegend eine Vorlage für Gewerkschaft und Lohnverhandlungen zu sein, zB das Überwachen eines zweiten Monitors (der bei Gelenkbussen ebenfalls vorhanden ist). Dagegen wird das Ankuppeln des Anhängers nicht unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit betrachtet:
:Lieber Firobuz. Deine beiden ersten Punkte habe ich korrigiert, insbesondere Dein Hinweis zur genauen Auslegung von Quellen ist da sehr interessant gewesen.
:Komme ich zu Zweitens: Verdrehe mir bitte nicht das Wort im Munde bzw nicht den Sinn des Artikels, bevor ich ihn änderte. Ich habe nämlich nicht behauptet, dass der Fahrgastfluss mit der Abschaffung der Anhänger zu tun hat (hat er aber dennoch nicht), sondern ich habe behauptet: "Seit dem 1. Juli 1960 ist gemäß StVZO in der [[Bundesrepublik Deutschland]] die Beförderung von Personen im Anhänger '''untersagt'''. Und in diesem Zusammenhang spielt es nun gar keine Rolle, ob irgendwer sie dann auch nicht mehr benutzte, weil sie unpraktisch waren". Deshalb habe ich das geändert.
:Deine Annahme, es habe bei Straßenbahnen nie zweiachserzüge mit Fahrgastfluss gegeben, ist falsch. Die TW 231 - 237 der [[KVAG]], gebaut zwischen 1953 und 1956 waren genau solche Einrichtungswagen mit Fahrgastfluss. Sie waren bis 1969 in Betrieb.
:Drittens: In enem Artikel, dessen Lemma [[Busanhänger]] lautet, ist die Abbildung eines so bezeichneten [[Fahrradanhänger]]s doch wohl ein Witz, oder?
Das Ankuppeln des Anhängers erfordert Rückwärtsfahren des Busses und zielgerichtetes Rangieren, damit die Maulkupplung die Deichsel treffen kann, daneben muss die richtige Höhe der Deichsel kontrolliert und nachgerichtet werden. Nach meiner Beobachtung erforderte dies auch bei erfahrenen Kraftfahrern idR einen zweiten Mann als Einweiser. Weiteres Problem ist das Rückwärtsfahren an sich. Bei Solobussen mag dies gehen (wenn der Fahrer dies denn kann), bei Gelenkbussen ist dies (zumindest in Hamburg, VHH) verboten. Fahrer müssen warten bis Verstärkung aus dem Depot herbeikommt. Rückwärtsfahren von 2-Achs-Anhängern (nicht Tandem) ist aber nochmals anspruchswoller als von Einachsanhängern bzw. Gelenkbussen. --[[Benutzer:Wolle1303|Wolle1303]] ([[Benutzer Diskussion:Wolle1303|Diskussion]]) 11:43, 30. Sep. 2023 (CEST)
:Viertens: Was Du oben über Obusse schreibst, ist ja alles richtig. Aber mal zwei Fragen dazu: Hast Du schon einmal einen Obus mit Anhänger für Gepäck gesehen? Und: Meinst Du nicht, dass sich der Leser selbst denken kann, dass man Anhänger, sofern Zugeinrichtungen vorhanden sind, auch an Obusse dranhängen kann? Banalitäten? Oder soll ich reinschreiben, dass in diesem Artikel nur Busanhänger behandelt werden, dass es aber auch [[Obusanhänger]] gibt, und Du schreibst dann einen Artikel: Obusanhänger nennt man dann so, wenn sie nicht an Busse, sondern an Obusse angehängt werden. ? [[user:Pappnaseölln|Ölln]] 10:45, 14. Okt. 2012 (CEST)
Bei Obussen spielen Gepäck- etc anhänger kaum oder gar keine Rolle. Die fahren ja von Station zu Station und jedesmal müsste der Fahrer (oder anderes Personal) aussteigen und be- oder entladen. --[[Benutzer:RobTorgel|RobTorgel]] ([[Benutzer Diskussion:RobTorgel|Diskussion]]) 10:59, 14. Okt. 2012 (CEST)
Version vom 11. Februar 2024, 17:42 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Busanhänger“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Entfernung Beitrag des neuen Fahrzeugs der Fa. Egenberger - Reisen aus Thierhaupten
Hallo Jodoform... Sie haben hier einen Beitrag komplett gelöscht... Bitte melden Sie sich mal kurz telefonisch unter (Rufnummer entfernt) Gruß Jürgen Herb Fa. Egenberger-Reisen Thierhaupten/Bayern
Hallo Herr Herb, ich denke, wir sollten wegen der Dokumentation und Nachvollziehbarkeit Fragen zu Artikel nicht telefonisch, sondern auf den dafür vorgesehenen Diskussionsseiten besprechen. Ihr Beitrag, den ich gelöscht habe, war der Satz Seit Januar 2009 wird auch ein MAN Lion´s City Omnibus mit MAXI TRAIN Anhänger, der Firma Egenberger-Reisen auf der Linie 213 zwischen Aulzhausen und Friedberg eingesetzt. Gründe für die Löschung waren in absteigender Wichtigkeit:
Es gibt im Artikel bereits genug Beispiele. Eine erschöpfende Auflistung wird nicht angestrebt.
Die behaupteten Tatsachen wurden von Ihnen nicht belegt (siehe dazu auch WP:Q).
Der Satz ist schlecht formuliert.
Wenn Sie dennoch der Meinung sind, die Information gehöre in den Artikel, würde ich Ihnen vorschlagen, zuerst einmal die Gründe dafür auf der Artikeldiskussionsseite zu erläutern und bei etwaigen weiteren Änerungen am Artikel die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Gruß, --Jodoform 17:45, 19. Jan. 2009 (CET)
Herr Jodoform, das Ereignis mit dem neuen Buszug fand letzte Woche ein riesengroßes Interesse in den bayer. Medien. Sie finden einen Bericht auf www.egenberger-reisen.de darüber, falls Sie die Tatsache bzw. Fakten bestätigt brauchen. Wer entscheidet denn überhaupt darüber, ob die Auflistung hier erschöpft ist? Das Ziel von wikipedia ist doch, die Menschen zu informieren. Für mich gibt es, wenn man es gut meint, nichts zu diskuttieren. Ich ließ den Satz auch einigen Leuten lesen, es gab daran auch nichts zu beanstanden. Ich will wirklich nicht streiten, aber das editieren, nur das editiert wird, hat auch irgendwann Grenzen hier. Gruß Jürgen Herb
Das Ziel von Wikipedia ist es, gesichertes Wissen zu sammeln. Es handelt sich um ein Gemeinschaftsprojekt, bei dem es keine einzelnen Entscheider gibt. Daher bat ich Sie, Ihr Anliegen ggf. auf der Artikeldiskussionsseite zu äußern, damit die Gemeinschaft darüber befinden kann. Auf dieser Seite hier können wir das nicht klären. Gruß, --Jodoform 22:54, 19. Jan. 2009 (CET)
Sie haben editiert und nicht die Gemeinschaft, folgedessen sind Sie mein Ansprechpartner. Wenn es anders wäre, müßte zunächst die Gemeinschaft darüber entscheiden, ob der Satz gelöscht wird! Es liegt doch wohl auf der Hand, daß die Leute die diese Seite ins Leben gerufen haben, interesse daran haben, was sich in diesem Bereich abspielt in Deutschland....
Ja, ich habe Ihren Beitrag aus den oben angegebenen Gründen gelöscht. Die habe ich Ihnen versucht zu erklären, mehr kann ich da nicht tun. Dass Ihr Beitrag den Artikel nicht verbessert hat, ist meine persönliche Meinung. Deshalb habe ich Sie auch auf die Artikeldiskussionsseite hingewiesen, um ein Feedback weiterer Kollegen zu bekommen. Es bleibt Ihnen natürlich unbenommen, Ihre Änderung auch ohne vorherige Diskussion erneut vorzunehmen, es besteht dann aber meiner Erfahrung nach eine große Wahrscheinlichkeit, dass sie erneut gelöscht wird. Gruß, --Jodoform 23:06, 19. Jan. 2009 (CET)
Herr Jodoform, ich schildere Ihnen mal wie ich es heute an meinem Geburtstag empfand... Ich laß das heute Vormittag, daß es entfernt ist, ich ärgerte mich, weil ich es gut meinte, alle die Interesse an solchen Fahrzeugen haben, darüber in Kenntniss zu setzen, daß auch bei uns in Bayern jetzt ein solcher Buszug fährt, der Chef unserer Firma sich unglaublich bemühte, dieses Projekt hier anzugreifen und es geschafft hat es glücklich zu vollenden. Ich streite mich hier nicht weiter, ich mag nicht mehr, es war ein Versuch hier, ich habe verloren! Gute Nacht und alles Gute! Gruß Jürgen Herb Thierhaupten bei Augsburg
Ich habe vorausgesetzt, dass Sie in bester Absicht gehandelt haben. Aber dieses Projekt hat eben recht hohe Qualitätsansprüche. Bitte betrachten Sie das nicht als persönliche Niederlage. Herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und ebenfalls alles Gute wünscht --Jodoform 23:22, 19. Jan. 2009 (CET)
Danke
Zug-ähnliche Gespanne für Stadtbesichtigungen und ähnliches auf Gummirädern
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn man Anhänger mit Personenbeförderung als Busanhänger bezeichnet, dann handelt es sich hierbei nicht auch um "Busanhänger" im weiteren Sinne? Oder kommt es darauf an, dass das Zugfahrzeug ein Bus ist, also selber Personen transportiert? Meerwind7 (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2016 (CEST)Beantworten
Grenzwertig, kann man so oder so sehen. Die Dinger werden bei uns hier jedenfalls unter Wegebahn abgehandelt. Darunter durchaus auch Zugfahrzeuge, die mehr als neun Personen befördern und damit strenggenommen tatsächlich Omnibusse sind. Die Traktoren unter ihnen fallen aber ganz klar nicht darunter, sonst wären auch solche Exoten strenggenommen Omnibusanhänger. Ich seh aber noch ein weiteres Problem: Wegebahnen sind in aller Regel kein öffentlicher Nahverkehr, damit besteht aber auch keine Beförderungspflicht. Ohne Beförderungspflicht aber passt die Definition von Omnibus, nämlich "für alle" nicht mehr. Also tendentiell würde ich deine frage eher verneinen, aber man könnte die Wegebahnanhänger ja dennoch hier kurz erwähnen, warum auch nicht... Firobuz (Diskussion) 17:55, 14. Sep. 2016 (CEST)--Beantworten
B1000-Zug in Magdeburg
Es wird noch komplizierter: Solche Touristenzüge sind doch Angebote für alle (nur einem Privatunternehmer steht es frei, zu entscheiden, wen er einsteigen läßt und wen nicht, aber die fahren doch auch oft in öffentlichem Auftrag). Also doch "Omni". Eher besteht keine Fahrplanpflicht, denke ich, z. B. kann die Fahrt bei Sauwetter abgesagt werden. Obige Frage ist schon schwierig, da sie wohl auf Folgendes abzielt: Wenn man einen LKW-Anhänger an einen Traktor hängt, ist der gleiche Hänger dann kein LKW-Anhänger mehr ? Am besten einfach Schwamm drüber.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:18, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Sicherheit
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
M. E. ist das Unfallrisiko mit bzw. im Hänger größer. Mich wunderts, daß dazu gar nichts im Artikel steht. Ich würd, wenn ich die Wahl habe, sicher ins Zugfahrzeug statt in den Anhänger steigen. Auf Flugplätzen oder Werksgeländen wärs mir wohl egal, aber im öffentlichen Verkehr.... Gabs mit Hängern nicht mehr Unfälle als im Solobetrieb? Vor allem bei winterlichen Bedingungen wird man den Hänger wohl schnell stehen lassen. --32 Fuß-Freak (Diskussion) 11:25, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Bei uns in Luzern wurden über 19 Jahre (1998-2017) Anhänger im Dauerbetrieb hinter Oberleitungsbussen eingesetzt. Sicherheitsbedenken gab es durchaus, diese waren aber ganz anders als deine: Anfänglich schaute man, dass die Anhänger möglichst in den Abendstunden als erste ins Depot zurückkehrten, da man trotz Kameras eine erhöhtes Risiko für Übergriffe fürchtete (da kein direkter Kontakt zum Fahrpersonal).
Ein erhöhtes Unfallgeschehen mit Anhängern wäre mir nicht bekannt - was sollte daran auch besonders kritisch sein? Die Schleppkurve? Diese wird grösstenteils über die Hinterachslenkung kompensiert. Ansonsten sind sie einfach länger, die meisten Unfälle passieren ja aber nicht in dem jemand seitlich in einen Bus fährt sondern vorne oder hinten und da ist der Anhängerzug identisch.
Bezüglich Winterbetrieb - hier hat es durchaus Strassen mit längeren Gefällen von 8-9% auf den Linien - hat sich herausgestellt, dass die Anhänger in etwa immer zum Einsatz kommen können, wenn das auch ein Gelenkbus kann. Letztere standen sogar öfters quer auf der Fahrbahn wegen der Gewichtsverteilung. Dass man den Anhänger dann auch noch abhängen kann, wäre sogar ein weiteres Plus.
Ich staune. In meiner Vorstellung kommt der leichtere Anhänger eher mal ins Schleudern oder kippt eher um als das schwerere Zugfahrzeug mit tieferer Schwerpunktlage. Aber, gut, wenn Sitzen im Hänger kaum gefährlicher als in einem Solobus ist. Mußten BuslenkerInnen für Busse mit Anhänger einen extra Lehrgang durchlaufen? (Wobei es sicher für jedes Land andere Regeln gibt.)--32 Fuß-Freak (Diskussion) 23:04, 23. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Wirtschaftlichkeit / Personalbelastung
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die unter Personalbelastung gelisteten Punkte erscheinen überwiegend eine Vorlage für Gewerkschaft und Lohnverhandlungen zu sein, zB das Überwachen eines zweiten Monitors (der bei Gelenkbussen ebenfalls vorhanden ist). Dagegen wird das Ankuppeln des Anhängers nicht unter dem Aspekt der Wirtschaftlichkeit betrachtet:
Das Ankuppeln des Anhängers erfordert Rückwärtsfahren des Busses und zielgerichtetes Rangieren, damit die Maulkupplung die Deichsel treffen kann, daneben muss die richtige Höhe der Deichsel kontrolliert und nachgerichtet werden. Nach meiner Beobachtung erforderte dies auch bei erfahrenen Kraftfahrern idR einen zweiten Mann als Einweiser. Weiteres Problem ist das Rückwärtsfahren an sich. Bei Solobussen mag dies gehen (wenn der Fahrer dies denn kann), bei Gelenkbussen ist dies (zumindest in Hamburg, VHH) verboten. Fahrer müssen warten bis Verstärkung aus dem Depot herbeikommt. Rückwärtsfahren von 2-Achs-Anhängern (nicht Tandem) ist aber nochmals anspruchswoller als von Einachsanhängern bzw. Gelenkbussen. --Wolle1303 (Diskussion) 11:43, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
