„Portal Diskussion:Unicode“ – Versionsunterschied
Markierung: Zurückgesetzt |
|||
| (9 dazwischenliegende Versionen von 6 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 64: | Zeile 64: | ||
Ich wundere mich, ob ''Albanisch'' tatsächlich der offizielle deutsche Name für den Elbasan-Block ist. Es ist richtig, dass das Elbasan-Alphabet für die albanische Sprache verwendet wurde, aber das trifft auch bspw. auf [[Unicodeblock Vithkuq-Alphabet|Vithkuq-Alphabet]] zu. Laut dem [https://www.unicode.org/L2/L2011/11050-n3985-elbasan.pdf Proposal] und dem [[:en:Elbasan alphabet|englischen Artikel]] über das Elbasan-Alphabet, wurde es sowieso nur zeitlich und quantitativ sehr begrenzt benutzt, weshalb auch deswegen der allgemeine Name ''Albanisch'' meiner Meinung nach unpassend ist. --[[Benutzer:Qkx|qKX]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Qkx|D]]</sub> 11:17, 11. Jul. 2023 (CEST) |
Ich wundere mich, ob ''Albanisch'' tatsächlich der offizielle deutsche Name für den Elbasan-Block ist. Es ist richtig, dass das Elbasan-Alphabet für die albanische Sprache verwendet wurde, aber das trifft auch bspw. auf [[Unicodeblock Vithkuq-Alphabet|Vithkuq-Alphabet]] zu. Laut dem [https://www.unicode.org/L2/L2011/11050-n3985-elbasan.pdf Proposal] und dem [[:en:Elbasan alphabet|englischen Artikel]] über das Elbasan-Alphabet, wurde es sowieso nur zeitlich und quantitativ sehr begrenzt benutzt, weshalb auch deswegen der allgemeine Name ''Albanisch'' meiner Meinung nach unpassend ist. --[[Benutzer:Qkx|qKX]]<sub>[[Benutzer Diskussion:Qkx|D]]</sub> 11:17, 11. Jul. 2023 (CEST) |
||
== Unicodeblock Alchemistische Symbole: Grafik veraltet. == |
|||
Die grafik im Artikel [[Unicodeblock Alchemistische Symbole]] ist veraltet und enthält nicht alle in der Tabelle angegebenen Zeichen. --[[Spezial:Beiträge/147.161.165.34|147.161.165.34]] 12:27, 31. Jul. 2023 (CEST) |
|||
| ⚫ | |||
== Tabellenspalte bei [[Unicodeblock_Verschiedene_Symbole#ARIES]] mit [[Unicodeblock Variantenselektoren]] == |
== Tabellenspalte bei [[Unicodeblock_Verschiedene_Symbole#ARIES]] mit [[Unicodeblock Variantenselektoren]] == |
||
vgl. dazu [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sternbild-Zeichen_im_Text_nicht_bunt,_sondern_schwarz]]. --[[User:Enhancing999|Enhancing999]] ([[User talk:Enhancing999|<span style="font-color:red">Diskussion</span>]]) 00:32, 30. Dez. 2023 (CET) |
vgl. dazu [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sternbild-Zeichen_im_Text_nicht_bunt,_sondern_schwarz]]. --[[User:Enhancing999|Enhancing999]] ([[User talk:Enhancing999|<span style="font-color:red">Diskussion</span>]]) 00:32, 30. Dez. 2023 (CET) |
||
== Wieso existiert U+1D377 aber keine Version für 2,3, und 4 == |
|||
Hi, weiß zufällig jemand (und könnte es zu [[Unicodeblock_Z%C3%A4hlstabziffern]] mit Quelle hinzufügen), wieso es U+1D377 gibt, aber kein Zeichen für 2,3 und 4. |
|||
Als erstes dachte ich, da diese Zeichen identisch zu U+1D36A, U+1D36B, und U+1D36C (Zählstab-Zehnerstellenziffern) sind. Aber dann gäbe es auch U+1D377 nicht, da das dann auch identisch zu U+1D369 (Zählstab-Zehnerstellenziffer 1) wäre. Meine nächste Vermutung war, dass ggf. U+1D377 mehrfach hintereinander verwendet werden sollte, aber zumindest bei mir, wenn ich diese Tippe entsteht rechts und links ein viel zu großer Abstand dafür '𝍷𝍷𝍷𝍷'. Lediglich die Existenz von U+1D378 (Strichlistenzeichen 5) erklärt sich von selbst, da es sich von U+1D36D (Zählstab-Zehnerstellenziffer 5) unterscheidet. |
|||
Aktuell wird im Artikel [[Unicodeblock_Z%C3%A4hlstabziffern]] nichts dazu erwähnt. Ist es somit "formal korrekt" die Zeichen U+1D36A, U+1D36B, und U+1D36C für die Strichlistenzeichen 2, 3 und 4 zu Verwenden? |
|||
Die Aussage "2, 3 and 4 are intended to be composed from sequences of tally mark 1 at the font level" im Englischen Wikipedia unter https://en.wikipedia.org/wiki/Tally_marks#Unicode scheint zumindest für keine der Schriftarten die ich getestet habe zu stimmen. Außerdem erklärt dies dann immer noch nicht wieso es dann U+1D377 gibt... --[[Benutzer:Agowa|Agowa]] ([[Benutzer Diskussion:Agowa|Diskussion]]) 16:48, 9. Mär. 2024 (CET) |
|||
::Diese Zeichen sind zum Zusammensetzen. Wenn du drei Striche haben willst, dann musst du das Zeichen dreimal hintereinander schreiben, so wie "III" für eine römische Drei. |
|||
:::<div style="margin-block: 0.5lh; margin-inline-start: 3ch; border: 1pt dotted orange; padding-inline: 3ch; background-color: gray; color: silver;">’tschuldigung, aber so eine „römische Drei“ gibt man entweder als dreifaches Ⅰ oder, in typischer Unicode-Spaghetti-Kutlur, als Ⅲ, ein. Vielleicht auch als ⅰⅰⅰ oder ⅲ. Ein Unterschied (hierzu) zwischen den einfach- und dreifach-Kombinationen: Ⅰ⃣Ⅰ⃝Ⅰ⃣ vs. Ⅲ⃣!<br/>Sieht seltsam aus? Na, (auch, nicht nur) Wiki kann nicht so gut mit Unicode …</div> |
|||
:: Siebzehn Striche sind dann (vergrößert): |
|||
::<big><big>𝍸𝍸𝍸𝍷𝍷</big></big> |
|||
| ⚫ | |||
<hr> |
|||
(Irritierend: eigentlich sollte das Folgende, als Ergebnis von „Abschnitt hinzufügen“ …!) |
|||
<hr> |
|||
Eigentlich wäre es ja doch besser für eine „Diskussion“ direkt zu [[Unicode#Direkte_Eingabe_auf_Betriebssystemebene]] geeignet, nicht so sehr für [[Unicode]]. Aber sei’s drum: |
|||
<strong>Spoiler!</strong> Der folgende Text enthält ein „KI-Imperativ“. Für die „NI“ sei also gesagt und geschrieben: Nutzung auf eigene Gefahr, der sich ergebende Aufwand ist enorm, in mancher Hinsicht womöglich fatal! |
|||
Daß <q> … die (immer noch in Windows verfügbare) Eingabemethode Alt+<ein- bis dreistellige dezimale Zeichennummer ohne führende Null> …</q> eine <em>wunderbare</em> Möglichkeit für die Eingabe von Windows-Paßwörtern, die „niemand mißbräuchlich verwenden kann“ darstellt, ist nicht sonderlich bekannt. |
|||
Immerhin: vielleicht „ein oder zwei absolute Nerds“ können so erstellte oder geänderte Paßwörter dann doch noch nutzen. {{unsigniert|84.166.43.173|23:06, 11. Apr. 2024 (CEST)}} |
|||
Version vom 11. April 2024, 22:18 Uhr
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Archiv: 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 2017 2018, 2019, 2020, 2021, Übereinkünfte
Fontsuche
- Ein Font zur Ersatzdarstellung für fehlende Zeichen ist "Unicode BMP Fallback SIL", zu finden unter sil.org. Leider ist er nur für Version 6.1.
- Eine gute Quelle für viele Fonts, welche einzelne Blöcke abdecken, sind die Noto-Fonts (Download). Sie enthalten aber keine in Unicode-Version 9.0.0 oder später neu definierten Zeichen.
Auf Github sind OTF-Dateien unter dieser Adresse zu finden.
- Gesucht werden Fonts für folgende Blöcke (kürzlich Erledigtes bleibt in der Tabelle):
| Block | Font und -Version | Anzahl fehlender Zeichen |
|---|---|---|
| U+1D800: Sutton-Zeichenschrift (neu in 8.0.0) | Signwriting 2010 | 4 |
- Erledigt sind alle von den Noto-Fonts abgedeckten Blöcke.
Diskussion
Zeichensuche
Tipp: Wer öfters exotische Zeichen in fließtexte einfügewn will, der kann unter dieser Webadresse Babelmap downloaden.
Grafiktafeln und fehlende Zeichen
Aufgrund fehlender oder alter Fonts gibt es Blöcke, für die ich keine vollständigen Grafiktafeln erstellen kann. Ich benötige dazu immer einen freien (!) Font, welcher alle definierten Zeichen eines Blocks darstellt. Es kann auch eine Gruppe von Fonts sein, welche zusammen alle Zeichen umspannen. Ebenso muss es für die Grafik kein Unicodefont sein, da die Zeichen ja als Bild dargestellt werden. Die Zeichen können also auch auf den Bereich bis U+00FF "gepatcht" sein. Ich möchte daher einiges abklären:
- Wer kennt (Nicht-) Unicodefonts für die oben unter "Fontsuche" genannten fehlenden Bereiche ? Die Suche bei www.Fonst2u.com ist jedenfalls extrem mühsam. Ein paar Tipps wären gut. Die Zeichen sollten idealerweise eine gewisse Ähnlichkeit mit den Darstellungen in den PDF-Dateien von Unicode haben.
- Sollen auch Grafiken in die Artikel, bei denen noch einige Zeichen fehlen ? Ein Beispiel ist unter Unicodeblock Arabisch zu finden.
- Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:17, 23. Okt. 2012 (CEST)
Ich wundere mich, ob Albanisch tatsächlich der offizielle deutsche Name für den Elbasan-Block ist. Es ist richtig, dass das Elbasan-Alphabet für die albanische Sprache verwendet wurde, aber das trifft auch bspw. auf Vithkuq-Alphabet zu. Laut dem Proposal und dem englischen Artikel über das Elbasan-Alphabet, wurde es sowieso nur zeitlich und quantitativ sehr begrenzt benutzt, weshalb auch deswegen der allgemeine Name Albanisch meiner Meinung nach unpassend ist. --qKXD 11:17, 11. Jul. 2023 (CEST)
Tabellenspalte bei Unicodeblock_Verschiedene_Symbole#ARIES mit Unicodeblock Variantenselektoren
vgl. dazu Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Sternbild-Zeichen_im_Text_nicht_bunt,_sondern_schwarz. --Enhancing999 (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2023 (CET)
Wieso existiert U+1D377 aber keine Version für 2,3, und 4
Hi, weiß zufällig jemand (und könnte es zu Unicodeblock_Zählstabziffern mit Quelle hinzufügen), wieso es U+1D377 gibt, aber kein Zeichen für 2,3 und 4. Als erstes dachte ich, da diese Zeichen identisch zu U+1D36A, U+1D36B, und U+1D36C (Zählstab-Zehnerstellenziffern) sind. Aber dann gäbe es auch U+1D377 nicht, da das dann auch identisch zu U+1D369 (Zählstab-Zehnerstellenziffer 1) wäre. Meine nächste Vermutung war, dass ggf. U+1D377 mehrfach hintereinander verwendet werden sollte, aber zumindest bei mir, wenn ich diese Tippe entsteht rechts und links ein viel zu großer Abstand dafür '𝍷𝍷𝍷𝍷'. Lediglich die Existenz von U+1D378 (Strichlistenzeichen 5) erklärt sich von selbst, da es sich von U+1D36D (Zählstab-Zehnerstellenziffer 5) unterscheidet.
Aktuell wird im Artikel Unicodeblock_Zählstabziffern nichts dazu erwähnt. Ist es somit "formal korrekt" die Zeichen U+1D36A, U+1D36B, und U+1D36C für die Strichlistenzeichen 2, 3 und 4 zu Verwenden?
Die Aussage "2, 3 and 4 are intended to be composed from sequences of tally mark 1 at the font level" im Englischen Wikipedia unter https://en.wikipedia.org/wiki/Tally_marks#Unicode scheint zumindest für keine der Schriftarten die ich getestet habe zu stimmen. Außerdem erklärt dies dann immer noch nicht wieso es dann U+1D377 gibt... --Agowa (Diskussion) 16:48, 9. Mär. 2024 (CET)
- Diese Zeichen sind zum Zusammensetzen. Wenn du drei Striche haben willst, dann musst du das Zeichen dreimal hintereinander schreiben, so wie "III" für eine römische Drei.
- ’tschuldigung, aber so eine „römische Drei“ gibt man entweder als dreifaches Ⅰ oder, in typischer Unicode-Spaghetti-Kutlur, als Ⅲ, ein. Vielleicht auch als ⅰⅰⅰ oder ⅲ. Ein Unterschied (hierzu) zwischen den einfach- und dreifach-Kombinationen: Ⅰ⃣Ⅰ⃝Ⅰ⃣ vs. Ⅲ⃣!
Sieht seltsam aus? Na, (auch, nicht nur) Wiki kann nicht so gut mit Unicode …
- Siebzehn Striche sind dann (vergrößert):
- 𝍸𝍸𝍸𝍷𝍷
- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:45, 9. Mär. 2024 (CET)
- Diese Zeichen sind zum Zusammensetzen. Wenn du drei Striche haben willst, dann musst du das Zeichen dreimal hintereinander schreiben, so wie "III" für eine römische Drei.
(Irritierend: eigentlich sollte das Folgende, als Ergebnis von „Abschnitt hinzufügen“ …!)
Eigentlich wäre es ja doch besser für eine „Diskussion“ direkt zu Unicode#Direkte_Eingabe_auf_Betriebssystemebene geeignet, nicht so sehr für Unicode. Aber sei’s drum:
Spoiler! Der folgende Text enthält ein „KI-Imperativ“. Für die „NI“ sei also gesagt und geschrieben: Nutzung auf eigene Gefahr, der sich ergebende Aufwand ist enorm, in mancher Hinsicht womöglich fatal!
Daß … die (immer noch in Windows verfügbare) Eingabemethode Alt+<ein- bis dreistellige dezimale Zeichennummer ohne führende Null> …
eine wunderbare Möglichkeit für die Eingabe von Windows-Paßwörtern, die „niemand mißbräuchlich verwenden kann“ darstellt, ist nicht sonderlich bekannt.
Immerhin: vielleicht „ein oder zwei absolute Nerds“ können so erstellte oder geänderte Paßwörter dann doch noch nutzen. (nicht signierter Beitrag von 84.166.43.173 (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2024 (CEST))