Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv 18

Archive: Nov. 2004-Aug. 2005 - Sept.-Nov. 2005 - Nov./Dez. 2005 - Jan./Feb. 2006 - März/April 2006 - Mai 2006 - Juni/Juli 2006 - Aug./Sept. 2006 - Okt./Nov. 2006 - Dez. 2006-Feb. 2007 - März-Mai 2007 - Juni-Juli 2007 - Aug./Sept. 2007 - Okt./Nov. 2007 - Dez. 07/Jan. 08 - Feb./März 08 - April/Mai 2008 - Juni-Sept. 2008 - Okt.-Dez. 2008 - Jan.-März 2009

Kategorien zum Rechtsextremismus

Hallo Uwe, könntest du bitte an die Kategorien die du gerade zum Thema Rechtsextremismus löschst, ausführliche Begründungen dranschreiben. Ich möchte nämlich die Löschung überprüfen lassen, da ich sie in fast allen Fällen für unbegründet halte. Dazu wäre es gut wenn dort mehr stehen würde als: "Gemäß Löschdiskusion" oder "gelöscht". Danke Hao Xi (对话页 贡献) 17:46, 31. Mär. 2009 (CEST)

Auch deine Behaltensentscheidung für die Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band würde mich interessieren. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 17:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin zwar nicht Uwe, aber: er musste Kategorie:Neue Rechte (Person) löschen, weil es nach dem Ergebnis eines Meinungsbildes von 2005 Kategorien, die Personen allgemein einer politischen Ausrichtung und nicht einer konkreten politischen Organisation zuordnen, nicht geben darf. Da hatte er gar keinen Spielraum, weil man sich als Admin nicht einfach über ein MB hinwegsetzen darf - man müsste schon ein neues MB veranstalten. Und so stand es auch in seiner Löschbegründung: Gelöscht gem. MB. Bei Kategorie:Rechtsextremismus (Person) hatte er einen gewissen Spielraum - als Personenkategorie (mit direkt darin aufgenommenen Personen) darf es sie nach dem MB auch nicht geben, als Zwischenkategorie für die wenigen untergeordneten Kategorien wäre sie denkbar, aber da kann man über den Sinn einer Zwischenstufe gewiss streiten. Wieso jedoch Kategorie:Rechtsextremer Liedermacher zwar ebenfalls mit Bezugnahme auf das MB gelöscht wurde, Kategorie:Rechtsextreme Metal-Band aber blieb, ist mir auch nicht ganz klar. Vorstellen könnte ich mir als Begründung: weil eine Band keine Einzelperson und das MB daher nicht anwendbar ist. Dazu passt dann aber nicht die ebenfalls von Uwe vorgenommene Löschung von Kategorie:Label für rechtsextreme Musik. Da musst du wohl auf eine Antwort seinerseits warten... (Man verzeihe mir die Einmischung, aber ich war ja damals Initiator dieses unglücklich verlaufenen Meinungsbildes. Manchmal überlege ich mir eine Neuauflage, wollte mir den Stress aber dann bis jetzt doch lieber ersparen... wer will... nur zu ;-) ). Gestumblindi 00:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Genauso ist es. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 1. Apr. 2009 (CEST)

Genauso ist es? Du weißt auch nicht warum du die Kategorie:Label für rechtsextreme Musik gelöscht hast, während du Kategorie:Rechtsextreme Metalband behalten hast? Wer soll es dann wissen?? Für Kategorie:Rechtsextremismus (Person) würde ich dann auch noch gern erfahren, weswegen du den dir von Gestumblindi zugestandenen Spielraum dahingehend ausgenutzt hast, die Kategorie zu löschen und nicht zu behalten. Bitte nimm dir die drei Sekunden und verlier ein paar Worte zum Thema. Das würde das Rätselraten beenden. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 13:42, 1. Apr. 2009 (CEST)

Die Labelkat. hatte einfach zu wenig Einträge, zudem solche die nur unter anderen oder nur zeitweise auch rechte Musik veröffentlichen. In der Disk. Rechtsextreme Metalband gab es einfach kein Argument für Löschen, der LA-Steller hielt Metal einfach für Rock. Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe die Löschprüfung beantragt [1]. Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 23:32, 1. Apr. 2009 (CEST)

Gruß und Bitte

Hallo allerseits,

gemeinsam mit Accipiter habe ich heut nacht den Artikel zum Haushund ausgemistet, der sehr verwahrlost ist. Wir haben viel "Treibgut" gekürzt, aber auch so manchen unseriös bis gar nicht belegten Abschnitt komplett löschen müssen, die Struktur etwas überarbeitet und ein paar Quellen nachgetragen. Ich wollte dich bitten, den Artikel vielleicht einmal anzusehen und falls du Zeit, Lust und Quellen hast, vielleicht ein paar kleine Ergänzungen oder Korrekturen vorzunehmen. Ich bin zuversichtlich, dass sich mit wenig Aufwand für Einzelne der Artikel deutlich verbessern lässt. Er muss ja nicht gleich exzellent werden, aber etwas auffrischen und ausmisten täte ihm sicher gut. Für deine Hilfe wär ich dir sehr dankbar, beste Grüße, Denis Barthel 02:56, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hoffentlich habt ihr die Redaktion Hund nicht damit verschreckt. Ich schaue bei Gelegenheit mal drüber. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

Habs mir grade mal angeschaut: Wirklich umfangreicher und soweit ich das grob beurteilen kann sinnvoller Umbau. Die Giederung ist jetzt wenigstens diese Bezeichnung wert. Erstaunlich eigentlich, dass noch so viele Quellen fehlen. Darüber werden wir uns in nächster Zeit verschärft hermachen müssen. Insgesamt erstmal herzlichen Dank, es ist sehr erfreulich, dass das Thema Hund von der Redaktion Biologie nicht mehr mit spitzen Fingern angefasst wird. Ich betrachte das als ersten kleinen Erfolg unserer Benühungen in den letzten Monaten und der zunehmenden Intensivierung der Kontaktpflege. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hilfe beim Artikel über TRACES

Hallo, ich bin gerade dabei den französischen Artikel über TRACES nach DE zu übersetzen. Da ich noch keine Erfahrung bei Wikipedia habe, brauche ich Hilfe. --Juschfr 10:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sah doch schon ganz gut aus, ich habe mal etwas Kosmetik betrieben. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:04, 1. Apr. 2009 (CEST)

Neueste Version des Artikels

Hallo, ich bin's nochmal. Leider hatte ich während Uwe meine erste Version korrigiert hat, eine neue vollständige Version erstellt. Die Speicherung hat aber erst nicht geklappt. Ich habe dann über den User "Sancotraces" (ein Freund) die Seite als 'Entwurf' speichern können. Falls alles OK ist, wie kann man nun den Entwurf publizieren? Gruss,--Juschfr 17:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Desillusion

Dürfte ich fragen warum sie meine Verbesserung zum Thema Desillusion rückgängig gemacht hast? Ich finde solche kommentarlosen zurückweisung ziemlich unfreundlich, insbesondere wenn aus ihrem Profil in keinster Weise zu entnehmen ist, dass sie mit dem Thema vertraut sind.

Änderung mit orthografischem Fehler wie Erkenntniss und ohne Quellenangabe. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 4. Apr. 2009 (CEST)

LA TUfast Racing Team

Hallo Uwe, könntest du deine Entscheidung bitte etwas genauer begründen. Zu deinem Kommentar: "Es bleibt ein Hobbyprojekt einer Uni, öffentliche Außenwirkung nicht erkennbar":

Ob es sich um ein Hobbyprojekt handelt ist imho fragwürdig, wenn renommierte Firmen wie u.a. AUDI, BMW, ZF, Tognum sich als Sponsoren beteiligen und verschiedene Teams nicht nur finanziell stark unterstützen, sondern auch in diversen Gesprächen Know-how vermitteln? Mit diesen Rennwagen wird an internationalen Wettbewerben nicht nur in Deutschland, sondern auch zB in den USA oder Australien teilgenommen. Dies geht meiner Meinung nach deutlich über ein "Hobbyniveau" hinaus. Des Weiteren denke ich nicht, dass es sich um ein Hobbyniveau handelt, wenn nach Expertenmeinungen ein Formula Student Rennwagen etwa 1 Mio. Euro in der Konstruktion und Herstellung kostet, wenn man die Materialkosten berechnet und für die Arbeitszeit der angehenden Ingenieure einen durchschnittlichen Ingenieurslohn ansetzt. Nachdem zB die Anmeldung für das Rennen am Hockenheimring 2009 nach 8 Sekunden mit Teams aus der ganzen Welt "voll" war, (siehe hier: http://www.formulastudent.de/) und nachdem allein über TUfast Focus- und Spiegelberichte sowie u.a. ein Beitrag im Bayerischen Fernsehen existiert, denke ich nicht, dass eine öffentliche Außenwirkung nicht erkennbar ist. Es handelt sich um eine extrem stark wachsende Sportart, eine internationale "Talentschmiede".

Des Weiteren ist diese Löschung für mich nicht nachvollziehbar, da der Artikel zur "Formula Student Germany" existiert und geduldet wird, jedoch Artikel über teilnehmende Teams sonderbarer Weise abgelehnt werden?! Warum sollte die "Sportart" allgemein relevant sein, die Teams, die diesen Begriff jedoch erst zu einem Event werden lassen, aber nicht??

Beste Grüße --Meikel162 17:06, 7. Apr. 2009 (CEST)

Große Unternehmen sponsorn auch andere Uni-Forschungsprojekte, das macht diese Einzelprojekte nicht enzyklopädisch relevant. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:09, 7. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich korrekt, nur handelt es sich hierbei um kein Uni-Forschungsprojekt, da wir weder durch zB einen Professor betreut werden oder spezielles Wissen vermittelt bekommen, noch der TU München in irgend einer Weise verpflichtet sind, sondern als eigenständiger Verein TUfast e.V. agieren.

Selbst wenn man das Argument der Sponsoren außen vor lassen würde (was imo nicht verständlich ist), sprechen meiner Meinung nach viele Gründe klar für eine Relevanz. Es würde mich freuen, wenn Sie Ihre Entscheidung bitte etwas deutlicher begründen könnten.--Meikel162 17:18, 7. Apr. 2009 (CEST)

Für Vereinsdarstellungen gibt es das Vereinswiki, eine Enzyklopädie ist kein Vereinsregister. Wir führen hier auch keine Einträge zu studentischen Reitsportvereinen, auch wenn es bei den studentischen Reitturnieren immer lustig zugeht und sogar ein paar externe Zuschauer mit vorbeischauen. So wichtig dieses Sammeln von Konstruktionserfahrung für den einzelnen Studenten sein mag, die öffentliche Wahrnehmung des formulastudent ist schon gering, die einzelner Teams praktisch Null. Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich in dem Artikel auch um keine Vereinsdarstellung, sondern u.a. eine Darstellung des Projektmanagements und der Rennwagen. Es findet sich keine Passage zu dem Verein, den Mitgliedern o.ä.....Kurz zu den Reitturnieren: Ein hinkender Vergleich, allein deshalb, weil die "Formula Student" sowie die "Formula Student Germany" sehr wohl als Artikel vorhanden sind, im Ggsatz zu mach anderen studentischen "Events". Eine seltsame Logik, wenn dann aber kein Rennteam in die WP zugelassen wird, oder? Des Weiteren denke ich, sollten die Artikel in überregionalen Zeitungen, die sich ausschließlich mit TUfast beschäftigen (von den Berichten, in denen TUfast mit anderen Teams erwähnt wird sogar abgesehen) sowie eine Zuschauerzahl von 4000 am Hockenheimring (http://www.iq-journal.de/?pageID=01/09_fokus_1) "Beweis" genug für eine öffentliche Wahrnehmung sein. Zumal nur die "öffentliche Wahrnehmung" ja nicht das einzige RK sein kann... --Meikel162 17:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Noch eine Frage: der Zusatz "gemäß Löschdiskussion" ist keinesfalls zutreffend, da bis auf den LA Steller jeder Teilnehmer der Diskussion eine Relevanz erkannt hat. --Meikel162 17:58, 7. Apr. 2009 (CEST)

gemäß LD ist das vorgegebene Kriterium, ein LD ist keine Abstimmung. Wenn dir die Entscheidung nicht passt, wende dich an die WP:LP -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:00, 7. Apr. 2009 (CEST)

Okay, danke, das mit der LD habe ich zugegebener Maßen nicht gewusst. Schade, dass gerade du als Administrator nach einer von dir durchgeführten Löschung keine Zeit bzw. Lust findest, dich "sinnvoll" zu Fragen und Argumenten zu äußern. Nachdem noch eine Reihe von Argumenten unbeantwortet geblieben ist und du dazu nichts beitragen kannst oder willst, werde ich mich an die LP wenden. Beste Grüße --Meikel162 18:28, 7. Apr. 2009 (CEST)

Mal wieder Everest

Hallo Uwe, wie du vielleicht gesehen hast, gibt es mittlerweile zu einigen markanten Felsen oder Wänden am Everst Einzelartikel. Das wären momentan die Three Pinnacles, der Hillary Step, das Norton-Couloir, das Hornbein-Couloir und die Kangshung-Wand (wenn ich nichts vergessen habe). Zudem befindet sich noch der alte Artikel über den 2nd Step in meiner Werkstatt (der so aber nicht brauchbar ist). Ich würde diese Artikel gerne in einem zusammenfassen, z.B. in Topographie des Mount Everest oder so. Die Lösung mit den Einzelartikel finde ich sehr schlecht und eigentlich sind die Einzelartikel auch löschwürdig, da irrelevant gemäß der RKs. Ich hatte das auch schon mal im Portal angesprochen, nur war das dort offenbar keine Frage, mit der man sich befassen wollte. Hast du dazu eine Meinung? Gruß --PietJay AufeinWort 09:53, 8. Apr. 2009 (CEST)

So schlecht finde ich die Artikel gar nicht, sie sind auch ausreichend lang, um als eigener Artikel Platz zu haben. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Uwe Gille,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am dritten Wochenende im April öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --fl-adler •λらむだ• 14:41, 8. Apr. 2009 (CEST)

5. Stammtisch Halle

Lieber Uwe,

nur zur Erinnerung: unser nächster Halle-Stammtisch ist am 14. April, diesmal im Schad. Ich habe gerade noch ein paar Wikipedianer angeschrieben und hoffe, dass demnächst einigermaßen klar wird, wie groß der 5. Stammtisch wird (bisher waren es, falls Du auch kommst 5 und 2 eventuell). Kannst Du uns einen geeigneten Tisch bestellen (soweit ich weiß, kanntest Du denn Chef)? Beste Grüße, --PaulT 17:32, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ich kümmere mich drum Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 9. Apr. 2009 (CEST)

Danke, mit unterdessen 8–10 wird es ja wieder die gewohnte Größe. Vielleicht entscheiden sich über Ostern sogar noch mehr zur Teilnahme. --PaulT 11:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

Löschung von Kategorie:Helvetismus

Hallo Uwe Gille, du hast nach langer Diskussion die Kat. mit dem kurzen Vermerk gelöscht: Analog zur gelöschten Kategorie:Anglizismus. Ich halte diesen Entscheid für falsch. Kannst du ihn bitte zurücknehmen oder angemessen begründen. Deine Kurzbegründing ist erstmal WP:BNS und bestenfalls eine Pauschale Löschbegründungen, die gemäß WP:LR#Löschdiskussionen_und_nicht_akzeptierte_Löschbegründungen auch nicht zulässig ist. Vielmehr ist vorgesehen (und das gilt auch für Kats): Danach entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente, des Seiteninhalts und der bestehenden Richtlinien. Nach welcher Richtlinie hast du die Kat gelöscht? Hast du meine Argumente in der Diskussion, wieso Helvetismus nicht mit Anglizismus vergleichbar ist beachtet? Wo ist ggfl. der Unterschied zu dem Gegenbeispiel der Unterkategorien der Kategorie:Soziolekt? --Wiki4you 12:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

Es ist einfach Unfug, Begriffe nach ihrer Herkunft zu klassifizieren. Bei den Helevetismen waren es zudem zumeist redirects und Gerichte. Wenn dir das nicht passt, die WP:LP steht dir offen. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:58, 10. Apr. 2009 (CEST)

ok, Danke für die schnelle Antwort, mache ich. --Wiki4you 13:51, 10. Apr. 2009 (CEST)

Noch kurz zum Inhalt: Dein erster Satz ist eine persönliche Meinung. Dein 2. Satz ist wieder so ein Scheinargument, wie es auch in der Disk. schon einige gab. Was ist gegen Redirects und Gerichte in einer Kat einzuwenden? Nichts! Zudem sind es (wenn ich es noch richtig zusammenkriege) folgende Einträge: 14 "Normale", 7 Redirects und 3 Gerichte (Cervelat, Ruchmehl und Ruchbrot hat du vielleicht auch zu Gerichten gezählt). --Wiki4you 14:14, 10. Apr. 2009 (CEST)

Klinik Bergisch Land

Hallo, ich gehe davon aus, dass Du bei Deiner Entscheidung bleibst. Gemäß meiner Ankündigung geht es nun in die LP, da ich nicht einsehe, dass Redaktion Medizin Mitglieder die gegebene Neutralität für derartige Entscheidungen besitzen. Gruß morty 10:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bleibenentscheidung für TR Navis

Gibt es auch eine Begründung für das behalten der TR Navis zum deutschen ÖRR? Oder ist das einfach mal so ne Entscheidung aus dem Bauch heraus? --DaSch/Feuerwehrkontrolle

Der TR-Vorwurf wurde in meinen Augen entkräftet. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:14, 15. Apr. 2009 (CEST)

Was mich besonders irritiert ist dass ich keinerlei Überblick über Gerichtsurteil im Zusammenhang mit dem ÖRR finde, was für mich sehr dafür spricht dass wir hier keine Vollständigkeit erreicht haben und auch nicht erreichen werden. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 09:17, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Gerichtsurteile zu sammeln. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aber die Aufgabe eine Navigationsleiste vollständig zu sein, sonst ist es ein TR. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Kat Islamkritiker

War ein Wiedergaenger, den Antrag hatte ich schon vor ca. 1 Jahr gestellt. Gut gemacht. -- Fossa_?! ^± 02:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

begluecke mich...

hey Uwe, wo mich PaulT grade auf die idee gebracht hat: du kannst mir hier bestimmt auch einen gefallen tun: WP:PB. ich begluecke auch zurueck wenn ich dann endlich darf ;o) prost, danke und gruesse der -- ☠κかっぱnØ∈®ζぜーた ^{※erzaehl mir was※} 22:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

done, Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:18, 16. Apr. 2009 (CEST)

danke danke! gruesse -- ☠ κかっぱnØ∈®ζぜーた ^{※erzaehl mir was※} 12:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Veraltete Vorlage

Hallo Uwe Gille

Du hast auf Deiner Benutzerseite {{Editcount3|Uwe Gille}} in Benutzung. Mein Bot konnte die Vorlage leider nicht durch die aktuelle Version {{Editcount|type=2|Uwe Gille}} ersetzen, da Deine Seite gesperrt ist. Wollte Dich nur informieren, damit Du weisst was los ist, sollte die alte Vorlage gelöscht werden, oder so. Grüsse -- DrTrigon 10:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hepatitis contagiosa canis

Hallo Uwe!

Was ist von diesem Edit zu halten? Ich mag das aus dem Bauch heraus so nicht sichten; leider ist der ganze Artikel quellenlos, so dass auch da nichts zu holen ist. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:06, 18. Apr. 2009 (CEST)

der stimmt, ich hatte den Artikel damals nach einem etwas abgestaubten Lehrbuch verfasst. Lit. habe ich gleich nachgerei

cht -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Vandalismus bei Lepra

Hallo Uwe
IP-Adresse 83.172.215.94 hat den Artikel Lepra gleich mehrmals "verunstaltet". Ich wollte den Artikel eigentlich auf die letzte von Kibert gesichtete Version zurücksetzen, aber dies schien irgendwie nicht zu funktionieren, so dass ich letzten Endes den Quelltext der von Kibert gesichteten Verrsion einfach kopierte und wieder einfügte... Kann man, wenn man einen Artikel zurücksetzen möchte, nicht gleich mehrere Benutzer überspringen?
Liebe Grüse
Marc Gabriel Schmid 22:09, 18. Apr. 2009 (CEST)

Du musst nur die letzte unvandalierte Version aufrufen, auf bearbeiten klicken und das speichern. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ja, aber dann sieht man ja (eben) nicht, dass es zurückgesetzt wurde...
Grüsse
Marc Gabriel Schmid 21:28, 19. Apr. 2009 (CEST)

Doch, indem du das als Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreibst. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:34, 20. Apr. 2009 (CEST)

Oldenburger Jugendchor

Hallo Uwe Gille, Du hast vor drei Jahren bei dieser Löschdiskussion auf Behalten entschieden, obwohl die Argumente dafür eher dürftig erscheinen. Nun werden auf der Diskussionsseite des Artikels und der allgemeinen QS die fehlenden Quellen bemängelt und die Existenz von den angegebenen CDs und der Literatur in Frage gestellt – zurecht, wie ich finde. Wie sollen wir weiter vorgehen? Gruß --Phantom 04:43, 19. Apr. 2009 (CEST)

Quellen sind doch angegeben, vielleicht ist das Buch im Selbstverlag erschienen und hat keine ISBN. Wenn das alles ausgedacht ist, dann hat sich jemand viel Mühe gegeben. Meine Behalten-Entscheidung beruhte auf den CDs, wenn das ein paar selbstgebrannte sind, dann hätte ich auf Löschen entschieden. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres wird auch dort angezweifelt. Na ja, wenn hier nur selbstgebrannte CDs angegeben und hier zwei Buchtitel erfunden wurden, würde ich nicht unbedingt von „viel Mühe“ sprechen. Übrigens sind nicht mal auf der Homepage Hinweise auf diese angeblichen CDs enthalten – das halte schon für verdächtig, denn normalerweise wird dergleichen auf der eigenen Webpräsenz als erstes angegeben. Was schlägst Du nun vor? --Phantom 09:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel gelöscht Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, danke. Gruß --Phantom 10:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Uwe Gille, vermutlich verstehst du genausowenig wie ich, warum dein Beitrag Fadenwurminfektionen des Hundes so schlecht bewertet wurde. Sei´s drum: schönen Sonntag. Grüße --89.60.209.32 09:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Teilnahme entscheidet, die Jury mochte ihn wohl nicht. Mir ist es egal, ich schreibe für keine Jurys -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:26, 19. Apr. 2009 (CEST)

Egal, ignorieren weiterarbeiten. Was dagegen, wenn ichs eben mal bei KEA vorschlage? -- Andreas Werle 10:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Moin, moin, ja das verstehe ich auch nicht. Vielleicht wird´s noch was mit dem Publikumspreis. Aber das Copyright auf den Spruch habe ich: [2] ;-) Gruß --Kuebi [∩ · Δでるた] 10:50, 19. Apr. 2009 (CEST)

Moin ihr zwei, ich bereite eben die KEA der medizinischen Artikel (Fadenwurm, Blut-Hirnschranke, Selen) und die von Davidls Embryonenkontroverse vor. Ehrlich gesagt, finde ich die etwas unterbewertet, aber seis drum. Einwände? :-) -- Andreas Werle 10:54, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sei mutig ;-) -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>+1 --Kuebi [∩ · Δでるた] 12:25, 19. Apr. 2009 (CEST)</quetsch>

So? :-) -- Andreas Werle 11:24, 19. Apr. 2009 (CEST)

Foxterrier

Hallo Uwe,

Du hast vor Urzeiten mal was geschrieben zur Abstammung des Fox. Ich hab in dem Artikel heut gewütet. Ich finde keine Angaben dazu, wann eine Trennung in zwei Rassen stattgefunden hat. (Ich habe fast den Eindruck, dass eine Sprachregelung existiert, die das gute Miteinander betonen soll.) Was ich finde, ist die Aussage, das es anfangs (1876) nur eine Rasse gab. Weißt Du mehr? Ich hab mich jetzt um die Formulierung gedrückt. Anka ☺☻Wau! 14:56, 19. Apr. 2009 (CEST)

Über Fox hat mal ein Doktorand eine Diss geschrieben, ich habe sie aber nicht bei der Hand. Kalumet dürfte sie haben, da seine Frau ein ähnliches Thema bearbeitet hat, -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:45, 19. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Dann frage ich da mal an. Anka ☺☻Wau! 17:19, 19. Apr. 2009 (CEST)

Thomas Bremser

Hi, hier[3] hattest du auf behalten entschieden, magst du dich nochmal äußern? Der Bot zeigt mir gerade die vorhandene LD an.--Schmitty 11:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz hielt ich damals schon für grenzwertig. Sonderlich verteidigen würde ich diese Entscheidung allerdings nicht, vielleicht in die LP. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

ich gebe es erstmal in die QS, damit das selbstdarstellerische Geschwurbel von Benutzer:Eurypheus entfernt wird. Die RKs fordern wesentliche Rolle, dies wird gar nicht im Artikel dargestellt--Schmitty 13:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sternum (Wirbellose) bitte auch löschen

Lieber Uwe, Du hast mich da an was erinnert, was ich schon längst ändern wollte. Ursprünglich hatte ich Sternum (Insekten) angelegt. Brummfuß hatte dann noch seine Spinnen ergänzt und damit passte "(Insekten)" nicht mehr. Seine Verschiebung auf Wirbellose fand ich aber auch sehr unpassen, da mir neben Wirbeltieren nur Arthropoden mit Sterna bekannt sind. Andere übernommene Begriffe wie beispielsweise Abdomen, Tibia und Femur gibt es auch mit dem Zusatz "(Gliederfüßer)". Deshalb habe ich alles nun nochmal verschoben, kann allerdings bei dem einen Nutzer nicht ran. Kannst Du das bitte noch ändern? Dann kann auch Sternum (Wirbellose) gelöscht werden. Beste Grüße und vielen Dank, --PaulT 12:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Paul. Ich bin beim redirect-Sichten Anatomie auf diese überflüssige Weiterleitung gestoßen, Klammerredirects sind nie sinnvoll. Ich habe alles nach deinen Wünschen erledigt. Gruß -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke, bitte gelegentlich auch die nun überflüssige Weiterleitung von Sternum (Wirbellose) auf Sternum (Gliederfüßer) löschen. Dank & Gruß, --PaulT 20:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ohrräude/Milbenohr

Gibt es neben der Ohrräude andere "Milbenohren"? Haben wir die hier auch irgendwo? Bei Orräude steht, dass die bei Hunden selten ist. Ich kenne "Milbenohren" aber bisher von (mit einer Ausnahme) allen meinen Hunden. Seltenes Pech? Anka ☺☻Wau! 21:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bei Hunden sind es häufiger Sarkoptes-Milben, und die sitzen eher am Ohrrand und an der Außenseite der Ohrmuschel. Wenn Hunde intensiven Kontakt zu (weniger gepflegten) Katzen haben, dann kommen Notoedris-Milben durchaus häufiger vor. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich Deine Antwort in Bezug zu meiner Frage richtig deute, heißt das: ja, es gibt andere Ohrmilben (und folglich "Milbenohren"), aber die haben keine Artikel? Anka ☺☻Wau! 09:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

guckst du Sarcoptes-Räude des Hundes, da ist die Ohrmuschel als Lokalisation mit erwähnt -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Danke Anka ☺☻Wau! 12:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschprüfungsbenachrichtigungsservice

→ Wikipedia:Löschprüfung#Felix Holzermayr. Grüße -- kh80 •?!• 12:22, 25. Apr. 2009 (CEST)

Dürr (Adelsgeschlecht)

Hallo, Uwe,

als Mediziner sind Dir die Risiken und Nebenwirkungen des fleissigen Abarbeitens zweier Tage LD mit lauter Entscheidungen, um die Andere sich gedrückt haben die rein zufällig noch übrig waren, bekannt. Bei allem Respekt vor dieser Leistung wäre ich Dir angesichts der kontroversen Diskussion (jenseits der ärgerlichen Kabbeleien) dankbar, wenn Du so freundlich sein wolltest, die Gründe für Deinen Behalten-Entschluss[[4]] kurz darzulegen. Vielen Dank im Voraus. -- Wahrheitsministerium 14:07, 25. Apr. 2009 (CEST)