Wikipedia:WikiProjekt Flussverlaufskarten

< Autorenportal < Redaktionen < WikiProjekte < Flussverlaufskarten

Kartenwerkstatt Aktuelle Bearbeitungen

Kartenwünsche „Ich hätte gerne folgende Karte …“

Schaufenster/Blog Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses

Archiv

Hilfe Für Kartografen

Qualitätsoffensive Flussverlaufskarten Das Projekt Flussverlaufskarten ist ein Ableger der Wikipedia:Kartenwerkstatt. Wir haben uns vorgenommen, (zunächst) die wichtigsten deutschen Flüsse mit einer vernünftigen reliefbasierten Karte zu versorgen. Auf dieser Projektseite wollen wir gemeinsam an sinnvollen Kriterien für Flussverlaufskarten arbeiten und den Fortschritt bei der Kartierung dokumentieren. Die einzelnen Karten werden wie gewohnt in der Kartenwerkstatt vorgestellt und diskutiert. Flussgeografisch interessierte Mitstreiter sind herzlich willkommen – sei es beim Kartieren, beim Diskutieren, beim Auffinden von relevanten Quellen und Daten, etc.

Deutschland

Länge über 200 km

Ich habe mal eine Tabelle mit den Flüssen in Deutschland mit mehr als 200km Länge und deren aktuellen Karten erstellt. --TomGonzales 20:57, 5. Okt. 2011 (CEST):

Fluss	Verlaufskarte aktuell	Neue Karte	Anmerkungen
Donau			Finale Version nochmal überarbeitet. --TomGonzales 20:13, 7. Dez. 2011 (CET)
Rhein			Vielleicht ein Anreiz? Die Rhein-Karte bietet Gelegenheit, inoffizieller KW-Weltmeister zu werden: Die jetzige Karte kommt in 93 Wikipedias zum Einsatz! --muns 23:46, 24. Jan. 2012 (CET) Ich arbeite daran, aber einbauen in die ganzen Wikipedias muß dann später jemand anderer... Uwe Dedering 23:38, 28. Jan. 2012 (CET) Version 0.9 Uwe Dedering 15:15, 30. Jan. 2012 (CET) Nur mal so meine Meinung, sollte man auf der schönen, neuen Rheinkarte auch dne Namen der Maas verewigen? NobbiP (Diskussion) 22:23, 17. Apr. 2012 (CEST) Ich habe mal die neue Karte von User:WWasser hinzugefügt. -- Thoroe (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2013 (CET) Beim letzten Update ist da scheinbar farblich einiges schiefgelaufen. Die Karte ist ja jetzt total blaustichig?! --Martin K. (Diskussion) 12:36, 8. Feb. 2013 (CET) Jetzt nicht mehr. -- WWasser (Diskussion) 14:29, 8. Feb. 2013 (CET) Es gibt jetzt noch eine ähnliche, aber stark generalisierte und konventionell an Namenssträngen orientierte Version. -- WWasser (Diskussion) 13:23, 1. Apr. 2013 (CEST)
Elbe
Oder
Weser			Vielleicht am besten erst Fulda, Werra, Aller sowie weitere (z.B. Diemel) erstellen. Es fehlt bislang eine Nebenflußtabelle, die vorher erstellt werden sollte. --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET)
Mosel			Saar gleich mit? --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET)
Main			Bearbeitung geplant durch Dominik1411
Inn			Finale Version von Thoroe 15:25, 16. Okt. 2011 (CEST)
Saale	Datei:Karte Saale und Mulde.gif		neue Karte erstellt --Elop 16:29, 17. Mär. 2013 (CET)
Spree		neue Reliefkarte erforderlich.	Bearbeitung geplant durch muns. Sinnvollerweise als Teilkarte einer Havel-Karte! --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) Ich denke, dass die Spree-Karte eigenständig angefertigt werden kann. Die Spree geht sehr weit nach Süden, die Havel sehr weit nach Norden. Für die Spree-Karte braucht man das nicht so. --muns 17:26, 30. Okt. 2011 (CET) Für die Spreekarte braucht man natürlich keine Havel, wohl aber umgekehrt (s.u. bei Havel). Deshalb schlage ich ja vor, die Havelkarte als Grundlage zu nehmen. --Elop 23:32, 30. Okt. 2011 (CET)
Ems		neue Reliefkarte wünschenswert	Ich merke mich hier mal vor. -- Thoroe 12:29, 8. Feb. 2012 (CET) ... aber wenn jemand anders möchte, dann gerne. :-) -- Thoroe (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2013 (CET)
Neckar
Havel		neue Reliefkarte wünschenswert	Bearbeitung geplant durch MorbZ. s. Spree --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) Herausforderung hier: soll die ganze Spree mit drauf? Ich denke, dass die Havel in jedem Falle separat erstellt werden muss. --muns 17:26, 30. Okt. 2011 (CET) Wir sind aber unten weitgehend zum Konsens gekommen, daß wir Einzugsgebietskarten der reinen Verlaufskarte vorziehen. Da wäre dann die Spree eh mit drin. Wiederum ließe sich die Spreekarte von der Havelkarte problemlos ableiten. --Elop 23:32, 30. Okt. 2011 (CET) Die Havel braucht dann aber ein eigenes Basisrelief, das bei Ausschnittsvergößerung mit Spree nicht mehr ausreichend viele Details bietet. Also mache ich lieber gleich eine eigenständige Spree-Karte (bin da auch schon dran, ist aber nicht ganz einfach). Wer möchte, kann sich ja an der Havel austoben. --muns 22:55, 31. Okt. 2011 (CET)
Eger		neue Reliefkarte wünschenswert.	Biete (gemächliche) Bearbeitung an. --Karlis 19:51, 9. Okt. 2011 (CEST)
Werra			kleine Korrekturen notwendig: An der Hörsel fehlt der Oberlauf Leina Hainich steht dort, wo schon das Obere Eichsfeld liegt. Bei der Hasel ist die Fächerstruktur abgebildet, bei Schleuse und Frieda nicht (obwohl im Relief erkennbar). Schleuse min. mit Nahe und Erle Frieda ist über Rosoppe eingezeichnet, sollten vielleicht noch Oberfrieda, Rode und Lutter rein über 60 km² fehlen Elte, Weihe und Oechse --Elop 13:23, 9. Okt. 2011 (CEST)
Isar	Datei:Karte einzugsbereich ohne hydrol Grenzen.png		Version 2.1 --TomGonzales 15:19, 19. Dez. 2011 (CET)
Mulde	Datei:Karte Saale und Mulde.gif	neue Reliefkarte erforderlich	Fällt wahrscheinlich bei der Saale mit ab. --muns 17:28, 30. Okt. 2011 (CET) Mach' ich vielleicht auch noch, da ja sinnvolle Osterweiterung ... --Elop 16:29, 17. Mär. 2013 (CET)
Leine	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich	Sinnvollerweise als Teilkarte einer Aller-Karte! --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET)
Lech		neue Reliefkarte wünschenswert	Bearbeitung durch TomGonzales
Aller		neue Reliefkarte erforderlich (Abb. zeigt nur den Allerkanal)	Mit Leine (s.o.) --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET)
Weiße Elster			Finale Version von MorbZ Alte Karte war bereits gut - neue ist etwas detaillierter und insbesondere an ein Serienlayout angepaßt; in der Box steht weiter die alte und die neue ist verlinkt. --Elop 00:07, 19. Nov. 2013 (CET)
Lahn			Finale Version von Lencer
Saar	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich	Teilkarte einer Moselkarte? --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET)
Salzach	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich	Unverbindlich vorgemerkt. -- Thoroe (Diskussion) 11:32, 24. Okt. 2013 (CEST)
Altmühl
Lippe	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich
Ruhr			Finale Version von Lencer
Fulda			Finale Version von Lencer
Elde
Kocher			zumindest mal den Neckar beschriften ;-)

Länge unter 200 km

Hier fange ich mal eine lose Liste mit Flüssen an, die bereits mit Einzugsgebiet erstellt wurden, aber weniger als 200 km lang sind. Bitte gern ergänzen. Grüße Lencer (Diskussion) 20:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Fluss	Verlaufskarte aktuell	Neue Karte	Anmerkungen
Unstrut
Eder			Finale Version von Lencer
Bode
Sieg			Finale Version von Lencer
Schwalm			Finale Version von Lencer
Nidda			Finale Version von Lencer

Österreich

Länge über 150 km

Fluss	Verlaufskarte aktuell	Neue Karte	Anmerkungen
Donau			Finale Version nochmal überarbeitet. --TomGonzales 20:13, 7. Dez. 2011 (CET)
Drau		neue Reliefkarte erforderlich
Inn			Finale Version von Thoroe 15:25, 16. Okt. 2011 (CEST)
Mur	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich
Enns	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich
Salzach	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich	Unverbindlich vorgemerkt. -- Thoroe (Diskussion) 11:32, 24. Okt. 2013 (CEST)
Leitha	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich
Traun	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich
Kamp	Keine Verlaufskarte	neue Reliefkarte erforderlich

Karteninhalte

Flussverlaufskarten sollten folgende Karteninhalte haben:

• Reliefhintergrund
• wichtigste Orte
• Nebenflüsse
• Landschaftsnamen
• Erhebungen, Gipfel, Berge
• je nach Ausdehnung auch die Bundesländergrenzen und -namen bzw. Staatsgrenzen
• Flusshervorhebung (konkrete Umsetzung noch unklar)
• Einzugsgebiet (wenn identifizierbar)
• Minikarte (wenn die Region nur schwer identifizierbar ist, bei der Inn-karte ist das bspw. gar nicht notwendig.)
• Maßstab

Relieferstellung mit Maps-For-Free

Beispielkarte Mosel

Auf der Basis des unter GNU Free Documentation license lizensierten Relief-Layers http://www.maps-for-free.com/ lassen sich relativ einfach Relief-Hintergründe erzeugen. Die Farben sind jedoch sehr satt und sollten vor der Verwendung mit Photoshop abgeschwächt werden. Eine Variante hat TomGonzales bei seiner Mosel-Verlaufskarte dokumentiert:

1. Eine Korrekturebene Farbton/Sättigung mit folgenden Einstellungen drüberlegen:

<Standard> Farbton 0, Sättigung +14, Helligkeit +7

<Rottöne> Farbton +8, Sättigung -64, Helligkeit +47

<Gelbtöne> Farbton +15, Sättigung -50, Helligkeit -7

<Grüntöne> Farbton -12, Sättigung -31, Helligkeit +21

<Cyantöne> Farbton -35, Sättigung -28, Helligkeit +3

<Blautöne> Farbton 0, Sättigung -8, Helligkeit +16

<Magentatöne> Farbton 0, Sättigung 0, Helligkeit 0

2. Eine Füllebene mit #eac23f und Deckkraft 10% drüberlegen.

3. Eine Füllebene mit #e6e6e6 und Deckkraft 10% drüberlegen.

Das Relief liegt in Mercator-Projektion vor, es passt also zu OSM, Google Maps, Bing und anderen Webservices. Grüße Lencer 11:42, 9. Okt. 2011 (CEST)