„Wikipedia:WikiProjekt Flussverlaufskarten“ – Versionsunterschied
Keine Bearbeitungszusammenfassung |
|||
Zeile 117: | Zeile 117: | ||
== Österreich == |
== Österreich == |
||
=== Länge über 150 km === |
=== Länge über 150 km === |
||
nachdem |
|||
{| class="wikitable sortable" |
{| class="wikitable sortable" |
||
|- |
|- |
||
Zeile 138: | Zeile 138: | ||
| [[Traun (Donau)|Traun]]|| Keine Verlaufskarte|| neue Reliefkarte erforderlich|| |
| [[Traun (Donau)|Traun]]|| Keine Verlaufskarte|| neue Reliefkarte erforderlich|| |
||
|- |
|- |
||
| [[Kamp (Fluss)|Kamp]]|| |
| [[Kamp (Fluss)|Kamp]]|| [[Datei:Kamp_krems.png|200px]]|| neue Reliefkarte erforderlich|| |
||
|} |
|} |
||
Version vom 2. Juli 2014, 11:03 Uhr
Aktuelle Bearbeitungen
|
„Ich hätte gerne folgende Karte …“
|
Galerie und Statistik – Ideen und Kurioses
|
Für Kartografen
|
Qualitätsoffensive Flussverlaufskarten Das Projekt Flussverlaufskarten ist ein Ableger der Wikipedia:Kartenwerkstatt. Wir haben uns vorgenommen, (zunächst) die wichtigsten deutschen Flüsse mit einer vernünftigen reliefbasierten Karte zu versorgen. Auf dieser Projektseite wollen wir gemeinsam an sinnvollen Kriterien für Flussverlaufskarten arbeiten und den Fortschritt bei der Kartierung dokumentieren. Die einzelnen Karten werden wie gewohnt in der Kartenwerkstatt vorgestellt und diskutiert. Flussgeografisch interessierte Mitstreiter sind herzlich willkommen – sei es beim Kartieren, beim Diskutieren, beim Auffinden von relevanten Quellen und Daten, etc. |
Deutschland
Länge über 200 km
Ich habe mal eine Tabelle mit den Flüssen in Deutschland mit mehr als 200km Länge und deren aktuellen Karten erstellt. --TomGonzales 20:57, 5. Okt. 2011 (CEST):
Fluss | Verlaufskarte aktuell | Neue Karte | Anmerkungen |
---|---|---|---|
Donau | Finale Version nochmal überarbeitet. --TomGonzales 20:13, 7. Dez. 2011 (CET) | ||
Rhein | Vielleicht ein Anreiz? Die Rhein-Karte bietet Gelegenheit, inoffizieller KW-Weltmeister zu werden: Die jetzige Karte kommt in 93 Wikipedias zum Einsatz! --muns 23:46, 24. Jan. 2012 (CET)
Ich habe mal die neue Karte von User:WWasser hinzugefügt. -- Thoroe (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2013 (CET)
Es gibt jetzt noch eine ähnliche, aber stark generalisierte und konventionell an Namenssträngen orientierte Version. -- WWasser (Diskussion) 13:23, 1. Apr. 2013 (CEST) | ||
Elbe | |||
Oder | |||
Weser | Vielleicht am besten erst Fulda, Werra, Aller sowie weitere (z.B. Diemel) erstellen. Es fehlt bislang eine Nebenflußtabelle, die vorher erstellt werden sollte. --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) | ||
Mosel | Saar gleich mit? --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) | ||
Main | Bearbeitung geplant durch Dominik1411 | ||
Inn | Finale Version von Thoroe 15:25, 16. Okt. 2011 (CEST) | ||
Saale | Datei:Karte Saale und Mulde.gif | neue Karte erstellt --Elop 16:29, 17. Mär. 2013 (CET) | |
Spree | neue Reliefkarte erforderlich. | Bearbeitung geplant durch muns. Sinnvollerweise als Teilkarte einer Havel-Karte! --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) Ich denke, dass die Spree-Karte eigenständig angefertigt werden kann. Die Spree geht sehr weit nach Süden, die Havel sehr weit nach Norden. Für die Spree-Karte braucht man das nicht so. --muns 17:26, 30. Okt. 2011 (CET) Für die Spreekarte braucht man natürlich keine Havel, wohl aber umgekehrt (s.u. bei Havel). Deshalb schlage ich ja vor, die Havelkarte als Grundlage zu nehmen. --Elop 23:32, 30. Okt. 2011 (CET) | |
Ems | neue Reliefkarte wünschenswert | Ich merke mich hier mal vor. -- Thoroe 12:29, 8. Feb. 2012 (CET)
| |
Neckar | |||
Havel | neue Reliefkarte wünschenswert | Bearbeitung geplant durch MorbZ. s. Spree --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) Herausforderung hier: soll die ganze Spree mit drauf? Ich denke, dass die Havel in jedem Falle separat erstellt werden muss. --muns 17:26, 30. Okt. 2011 (CET) Wir sind aber unten weitgehend zum Konsens gekommen, daß wir Einzugsgebietskarten der reinen Verlaufskarte vorziehen. Da wäre dann die Spree eh mit drin. Wiederum ließe sich die Spreekarte von der Havelkarte problemlos ableiten. --Elop 23:32, 30. Okt. 2011 (CET) Die Havel braucht dann aber ein eigenes Basisrelief, das bei Ausschnittsvergößerung mit Spree nicht mehr ausreichend viele Details bietet. Also mache ich lieber gleich eine eigenständige Spree-Karte (bin da auch schon dran, ist aber nicht ganz einfach). Wer möchte, kann sich ja an der Havel austoben. --muns 22:55, 31. Okt. 2011 (CET) | |
Eger | neue Reliefkarte wünschenswert. | Biete (gemächliche) Bearbeitung an. --Karlis 19:51, 9. Okt. 2011 (CEST) | |
Werra | kleine Korrekturen notwendig:
| ||
Isar | Datei:Karte einzugsbereich ohne hydrol Grenzen.png | Version 2.1 --TomGonzales 15:19, 19. Dez. 2011 (CET) | |
Mulde | Datei:Karte Saale und Mulde.gif | neue Reliefkarte erforderlich | Fällt wahrscheinlich bei der Saale mit ab. --muns 17:28, 30. Okt. 2011 (CET) Mach' ich vielleicht auch noch, da ja sinnvolle Osterweiterung ... --Elop 16:29, 17. Mär. 2013 (CET) |
Leine | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | Sinnvollerweise als Teilkarte einer Aller-Karte! --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) |
Lech | neue Reliefkarte wünschenswert | Bearbeitung durch TomGonzales | |
Aller | neue Reliefkarte erforderlich (Abb. zeigt nur den Allerkanal) | Mit Leine (s.o.) --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) | |
Weiße Elster | Finale Version von MorbZ Alte Karte war bereits gut - neue ist etwas detaillierter und insbesondere an ein Serienlayout angepaßt; in der Box steht weiter die alte und die neue ist verlinkt. --Elop 00:07, 19. Nov. 2013 (CET) | ||
Lahn | Finale Version von Lencer | ||
Saar | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | Teilkarte einer Moselkarte? --Elop 11:27, 30. Okt. 2011 (CET) |
Salzach | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | Unverbindlich vorgemerkt. -- Thoroe (Diskussion) 11:32, 24. Okt. 2013 (CEST) |
Altmühl | |||
Lippe | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | |
Ruhr | Finale Version von Lencer | ||
Fulda | Finale Version von Lencer | ||
Elde | |||
Kocher | zumindest mal den Neckar beschriften ;-) |
Länge unter 200 km
Hier fange ich mal eine lose Liste mit Flüssen an, die bereits mit Einzugsgebiet erstellt wurden, aber weniger als 200 km lang sind. Bitte gern ergänzen. Grüße Lencer (Diskussion) 20:54, 18. Nov. 2013 (CET)
Fluss | Verlaufskarte aktuell | Neue Karte | Anmerkungen |
---|---|---|---|
Unstrut | |||
Eder | Finale Version von Lencer | ||
Bode | |||
Sieg | Finale Version von Lencer | ||
Schwalm | Finale Version von Lencer | ||
Nidda | Finale Version von Lencer |
Österreich
Länge über 150 km
nachdem
Fluss | Verlaufskarte aktuell | Neue Karte | Anmerkungen |
---|---|---|---|
Donau | Finale Version nochmal überarbeitet. --TomGonzales 20:13, 7. Dez. 2011 (CET) | ||
Drau | neue Reliefkarte erforderlich | ||
Inn | Finale Version von Thoroe 15:25, 16. Okt. 2011 (CEST) | ||
Mur | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | |
Enns | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | |
Salzach | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | Unverbindlich vorgemerkt. -- Thoroe (Diskussion) 11:32, 24. Okt. 2013 (CEST) |
Leitha | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | |
Traun | Keine Verlaufskarte | neue Reliefkarte erforderlich | |
Kamp | neue Reliefkarte erforderlich |
Karteninhalte
Flussverlaufskarten sollten folgende Karteninhalte haben:
- Reliefhintergrund
- wichtigste Orte
- Nebenflüsse
- Landschaftsnamen
- Erhebungen, Gipfel, Berge
- je nach Ausdehnung auch die Bundesländergrenzen und -namen bzw. Staatsgrenzen
- Flusshervorhebung (konkrete Umsetzung noch unklar)
- Einzugsgebiet (wenn identifizierbar)
- Minikarte (wenn die Region nur schwer identifizierbar ist, bei der Inn-karte ist das bspw. gar nicht notwendig.)
- Maßstab
Relieferstellung mit Maps-For-Free
Auf der Basis des unter GNU Free Documentation license lizensierten Relief-Layers http://www.maps-for-free.com/ lassen sich relativ einfach Relief-Hintergründe erzeugen. Die Farben sind jedoch sehr satt und sollten vor der Verwendung mit Photoshop abgeschwächt werden. Eine Variante hat TomGonzales bei seiner Mosel-Verlaufskarte dokumentiert:
- 1. Eine Korrekturebene Farbton/Sättigung mit folgenden Einstellungen drüberlegen:
- <Standard> Farbton 0, Sättigung +14, Helligkeit +7
- <Rottöne> Farbton +8, Sättigung -64, Helligkeit +47
- <Gelbtöne> Farbton +15, Sättigung -50, Helligkeit -7
- <Grüntöne> Farbton -12, Sättigung -31, Helligkeit +21
- <Cyantöne> Farbton -35, Sättigung -28, Helligkeit +3
- <Blautöne> Farbton 0, Sättigung -8, Helligkeit +16
- <Magentatöne> Farbton 0, Sättigung 0, Helligkeit 0
- 2. Eine Füllebene mit #eac23f und Deckkraft 10% drüberlegen.
- 3. Eine Füllebene mit #e6e6e6 und Deckkraft 10% drüberlegen.
Das Relief liegt in Mercator-Projektion vor, es passt also zu OSM, Google Maps, Bing und anderen Webservices. Grüße Lencer 11:42, 9. Okt. 2011 (CEST)