Diskussion:Alexander zu Schaumburg-Lippe

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Alexander zu Schaumburg-Lippe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

2007 bis 2012 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lemmaänderungen künftig unerwünscht

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die Mehrheit der an diesem Artikel beteilgten Autoren hat in mittlerweile jahrelangen Diskussionen resümiert, dass das Lemma Alexander zu Schaumburg-Lippe das im individuellen Fall angemessene ist. Heute wird die Rückführung durchgeführt und Weiterleitungen zu allen relevanten anderen Namen gesetzt. Hierzu führte folgende Beobachtung:

Ernst-August Alexander Christian Viktor Hubert Prinz zu Schaumburg-Lippe - relevant weil Taufname (1.830 Google-Treffer)- nicht lemmatauglich, weil unter diesem Namen nur einer kleinen Gruppe bekannt

Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe - relevant, weil bis zum Tod seines Vater der gebräuchliche Vollname (7.640 Google-Treffer) - nicht lemmatauglich, weil heute nicht mehr in Gebrauch

Alexander Fürst zu Schaumburg-Lippe - relevant, weil nach dem Tod seines Vaters der gebräuchliche Vollname (27.500 Google-Treffer) - nicht lemmatauglich, weil die Adelsprivilegiengegner hier bei Wikipedia Amok laufen würden... :-/

Alexander Schaumburg - relevant, weil von ihm selbst bei Facebook benutzt (7.700 Google-Treffer) - nicht lemmatauglich, weil "kupiert"

Alexander zu Schaumburg-Lippe - relevant, weil der gebräuchlichste Verkehrsname (125.000 Google-Treffer) - LEMMATAUGLICH

Wer mehr über die Zusammenhänge erfahren möchte ist eingeladen, sich die archivierten Diskussionen durchzulesen. Wir bitten von künftigen Lemmaänderungen oder Verschiebungen abzusehen und die Autoren nur bei wahrhaftig begründeten Anmerkungen erneut in diese lästige Diskussion zu verstricken.--Frida Stauffen 10:11, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Frida Stauffen, mit dem Telefonbucheintrag Ernst-August Prinz zu Schaumburg-Lippe ist vermutlich der 2008 verstorbene Onkel bzw. dessen noch lebende Witwe gemeint und nicht die hier zu diskutierende Person Alexander zu Schaumburg-Lippe selbst! Alexander zu Schaumburg-Lippe hat einen eigenen Eintrag im Telefonbuch eben unter Alexander zu Schaumburg-Lippe. Siehe bitte auch unten meine Anmerkung zu den Telefonbucheinträgen Schaumburg-Lippe. Am besten löschst Du den kleinen Lapsus in Deiner Aufstellung oben gelegentlich. --Stolp 13:06, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallelujah, Brüder und Schwestern.--Frida Stauffen 17:03, 15. Jan. 2012 (CET)

Hallo Frida Stauffen, vielen Dank für Dein nachhaltiges Engagement in dieser Sache! Ohne Dich wäre die Diskussion wesentlich schwieriger verlaufen. --Stolp 17:08, 15. Jan. 2012 (CET)

Mit Ernst-August Prinz zu Schaumburg-Lippe ist entweder Alexander gemeint oder dessen Sohn, weil beide die Vornamen Ernst-August als erste führen, ohne dass dies die amtlichen Rufnamen wären (Alexander bzw. Heinrich Donatus). Einen Prinzen zu Schaumburg-Lippe mit diesem Rufnamen gab es, soweit ich sehen kann, nie. --tkvu (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2013 (CEST)

Alexander zu Schaumburg-Lippe Forstwirt ?

" Alexander zu Schaumburg-Lippe

Alexander zu Schaumburg-Lippe, 2014 Alexander Prinz zu Schaumburg-Lippe (* 25. Dezember 1958 in Düsseldorf) ist ein deutscher Unternehmer sowie Land- und Forstwirt.[1] Der Familientradition folgend nennt er sich seit 2003 Fürst zu Schaumburg-Lippe."

Wann und wo hat Herr Schaumburg eine Berufsausbildung zum Forstwirt gemacht? Forstwirt ist ein Akademischer Titel soweit ich informiert bin. http://berufenet.arbeitsagentur.de/berufe/start?dest=profession&prof-id=727 (nicht signierter Beitrag von 92.73.131.167 (Diskussion) 14:03, 20. Mär. 2015 (CET))

Forstwirt ist, wer einen Wald bewirtschaftet. Mit oder ohne Ausbildung. --84.131.41.206 13:34, 22. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein " Landwirt " , Forstwirt ist ein Lehrberuf. Wenn, betreibt er ein Land- und forstwirtschaftlicher Betrieb, ist aber deswegen kein Forstwirt http://www.lwk-niedersachsen.de/index.cfm/portal/berufbildung/nav/829.html --94.220.166.133 21:00, 3. Jun. 2015 (CEST)

Akademisch wäre ein Diplom-Forstwirt, Forstwirt als solcher ist ein Ausbildungsberuf. Aber auch ohne eine solche Ausbildung werden Waldbesitzer, die ihren Wald selbst bewirtschaften, häufig als Forstwirte bezeichnet - steht auch so in Forstwirt. -- Perrak (Disk) 22:06, 3. Jun. 2015 (CEST)

Andererseits hat ASL offensichtlich seine Leute, die den Wald (immerhin größer als drei UNO-Mitglieder) und die landwirtschaftlichen Flächen bewirtschaften, insofern könnte man das "Land- und Forstwirt" eigentlich komplett rausnehmen. Seine diesbezüglichen Aktivitäten sind mit "Unternehmer" eigentlich bereits passend beschrieben. -- Perrak (Disk) 22:16, 3. Jun. 2015 (CEST)

Wenn "seine Leute" das in seinem Auftrag und auf seine Rechnung tun, dann ist er der bewirtschaftende land- und forstwirtschaftliche Unternehmer. Dazu muss er nicht die Motorsäge bedienen (und woher wissen wir so genau, dass er das nicht tut?). Sonst hätten ja auch Bauunternehmer nichts mit den von ihnen beauftragten Gebäuden zu tun. Außerdem sind land- und forstwirtschaftliche Grundbesitzer Mitglieder der entsprechenden Zwangskassen. Die Haarspalterei ist also nicht nur überflüssig, sondern irreführend. --tkvu (Diskussion) 11:57, 5. Jun. 2015 (CEST)

Die IP 94.220.166.133 ist übrigens wegen Vandalismus und Sperrumgehung zur Zeit für 24 Stunden gesperrt. Es handelt sich um den seit Jahren gesperrten Benutzer AlfredvonMontfort, siehe unten. Dieser ehemalige Benutzer hat ein öffentlich bekanntes persönliches Problem mit der Lemmaperson.--tkvu (Diskussion) 12:02, 5. Jun. 2015 (CEST)

Hofkammer Bückeburg

" Bald nach seiner ersten Heirat im Jahr 1993 wurde er Generalbevollmächtigter der Fürstlichen Hofkammer Bückeburg," Es gibt keine fürstliche Hofkammer Bückeburg " nur privatrechtlich und das sollte für den Leser klar ersichtlich sein, allein schon weil " Bückeburg " und nicht Schaumburg-Lippe dahinter steht, oder verwaltet Herr Schaumburg als Generalbevollmächtigter die Finanzen Bückeburgs? (nicht signierter Beitrag von 94.220.166.133 (Diskussion) 23:58, 3. Jun. 2015 (CEST))

Warum sollte es keine Fürstliche Hofkammer Bückeburg geben? Natürlich ist das privatrechtlich, was sonst? Das Schloss ist schließlich Privatbesitz. Fürsten im Sinne von bevorrechtetem Adel gibt es in Deutschland seit 1919 nicht mehr. Insofern kann sich jeder "Fürst" nennen, wenn es ihm gefällt, und auch eine "fürstliche Hofkammer" unterhalten, so er will. -- Perrak (Disk) 00:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nebenbei: Dass diese Hofkammer das Privatvermögen der Familie verwaltet, steht doch schon im Artikel, was willst Du denn? -- Perrak (Disk) 00:05, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ist doch klar, es gibt kein Fürstentum, wie soll es dann noch eine fürstliche Hofkammer geben ? Er verwaltet seine Privatfinanzen, aber doch nicht die von Bückeburg. Es ist privat und nicht staatlich und das muss ersichtlich sein.--94.220.166.133 00:12, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da müsste stehen " privatrechtlich geführte fürstliche Hofkammer Schaumburg-Lippe " und nicht Fürstlichen Hofkammer Bückeburg. --94.220.166.133 00:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nein, wieso? Durch das "fürstlich" ist doch schon klar, dass es nicht staatlich ist. In Deutschland gibt es seit 1919 keine Fürsten mehr, die staatliche Befugnisse hätten. Das kann man als allgemein bekannt voraussetzen. "Privatrechtlich" und "fürstlich" wäre insofern eine völlig unnötige Dopplung und damit schlechter Stil. -- Perrak (Disk) 09:36, 4. Jun. 2015 (CEST)

Sind wir hier bei Wikipedia ? 1) Nicht alle wissen das der Adel abgeschafft wurde und es keine Fürsten in De. gibt, man darf (das) einiges Wissen nicht voraussetzen, 2) Sie schreiben selbst," es gibt keine Fürsten " somit auch keine fürstliche Hofkammer, wird hier aber suggeriert. 3) Seit wann heißt Schaumburg-Lippe, Bückeburg ? wenn überhaupt privatrechtlich geführte fürstliche Hofkammer Schaumburg-Lippe, etwas anderes ist schlicht und einfach gelogen, verarsche, entspricht nicht der Wahrheit.--94.220.166.133 11:02, 4. Jun. 2015 (CEST)

Leider wird unter diesem Lemma immer wieder der anscheinend unausrottbare Unsinn verbreitet, "Fürst" sei in Deutschland der Titel eines Monarchen (gewesen). Wer sich aber einmal die Mühe macht, im einschlägigen Wikipedia-Artikel nachzusehen, stellt schnell fest, dass das nicht zutrifft. Dort heißt es nämlich: Somit waren die weitaus meisten Fürsten des Zweiten Deutschen Kaiserreiches keine regierenden Monarchen mehr, wie auch die Fürsten des österreichischen Adels im Kaisertum Österreich. Souveräne deutsche Fürsten führten deshalb bis 1918 den Titel „Regierender Fürst“.

Daraus folgt, dass die Frage nach der Berechtigung oder Nichtberechtigung des Titels jedenfalls nichts mit dem Untergang der Monarchie zu tun hat. Wer trotzdem damit weiterargumentiert, betreibt Etikettenschwindel. Bei der IP dürfte es sich um einen Herrn handeln, der mit der Lemmaperson seit Jahren öffentlich im Streit liegt und auf Wikipedia wegen gewisser Phantastereien, die den eigenen Namen betreffen, schon länger nicht mehr willkommen ist. --tkvu (Diskussion) 12:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Fürst ist einerseits Sammelbezeichnung für Herrschertitel, andererseits war es früher ein Herrscher- (zum Beispiel in Liechtenstein) und auch Adelstitel. "Unausrottbare(r) Unsinn" ist das nicht, das trifft für frühere Zeiten zu, wenn auch schon länger als 1919 nicht mehr. Tut aber in diesem Zusammenhang alles nichts zur Sache, da der Adel ja schließlich agbeschafft ist und es um eine rezente Bezeichnung geht.

Heute ist es so, dass "Fürst" in Deutschland weder ein Adelstitel noch eine Herrscherbezeichnung ist, prinzipiell kann sich daher jeder Mensch so nennen, wen es ihm beliebt. Wenn es den Nachfahren der früher herrschenden Fürsten von Schaumburg-Lippe also gefällt, ihre Holding mit dem klangvollen Namen "Hofkammer" zu belegen, dann ist das legal und legitim. -- Perrak (Disk) 12:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

Sicher, privatrechtlich geführte Hofkammer kein Problem, aber nicht Bückeburg, er heißt Schaumburg und nicht Bückeburg, was hat Bückeburg mit seinen Privatfinanzen zu tun, oder er mit den Bückeburger Finanzen? Da stellt sich die Frage ob nur die FIFA korrupt ist, wenn man hier so einen Unsinn lesen muß .--94.220.166.133 12:58, 4. Jun. 2015 (CEST)

Beliebte Debatte: Hat die WRV den deutschen Adel wie in Österreich abgeschafft oder nur seine Privilegien? Das tut hier aber nichts zur Sache, weil die IP leider zum selbst aufgeworfenen Thema überhaupt nichts mehr zur sagen hat. Was der letzte Beitrag aussagen soll, bleibt ohnehin dunkel. Die Hofkammer befindet sich in Bückeburg, also wo ist das Problem? Und was um alles in der Welt hat das jetzt mit der Fifa zu tun? Hallo, liebe IP: Kannst Du nicht woanders spielen gehen? Danke. --tkvu (Diskussion) 13:08, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist, es gibt keinen Generalbevollmächtigten der Hofkammer Bückeburg, die gab es mal, es ist und bleibt eben nur eine privatrechtlich geführte Hofkammer Schaumburg-Lippe.--94.220.166.133 13:17, 4. Jun. 2015 (CEST)

Man kann ja dabei schreiben das die privatrechtlich geführte Hofkammer Schaumburg in Bückeburg ansässig ist.--94.220.166.133 13:20, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zu dem " den deutschen Adel wie in Österreich abgeschafft oder nur seine Privilegien ". Adel ist ein Privileg und das Privileg wurde abgeschafft, was ist da nicht zu verstehen, oder wo stellt sich hier noch die Frage?--94.220.166.133 13:32, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Adel ist kein Privileg, sondern er hat welche, wenn überhaupt. Wer seine Vermögensverwaltung gerne Hofkammer nennen möchte, hat das Recht dazu, und er hat auch das Recht, den Ort des Firmensitzes hinzuzufügen. Liebe IP, da es Dir erkennbar nicht auf Verbesserung des Artikels ankommt, sondern darauf, Dampf abzulassen, sollte jetzt EOD sein. Deine Probleme mit Herrn zu Schaumburg-Lippe kannst Du anderswo klären. Ansonsten sehe ich mich leider gezwungen, VM zu stellen. --tkvu (Diskussion) 14:18, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wissen ist Macht > Das nennt man Adels­pri­vi­leg http://www.duden.de/rechtschreibung/Adelsprivileg und sicher ist mein Einwand berechtigt, für Blatter Fans natürlich störend, ist klar.--94.220.166.133 14:27, 4. Jun. 2015 (CEST)

Und das " hat das Recht dazu, und er hat auch das Recht, den Ort des Firmensitzes hinzuzufügen " hatte ich vorgeschlagen " Man kann ja dabei schreiben das die privatrechtlich geführte Hofkammer Schaumburg in Bückeburg ansässig ist " Was ist daran auszusetzen, weil es der Wahrheit entspricht?--94.220.166.133 14:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

=> VM: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#94.220.166.133 --tkvu (Diskussion) 16:00, 4. Jun. 2015 (CEST)

IP wurde für einen Tag gesperrt. Begründung: Sperrumgehung. --tkvu (Diskussion) 16:13, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ich korrigiere mich: Bei der IP handelt es sich um den ehemaligen Benutzer AlfredvonMontfort, der mit Comes Montefortis nicht identisch zu sein scheint, aber aus den selben Gründen so ziemlich die selben geschichtsklitternden Edits unternommen hat. Der Sache nach ist das egal, weil auch AlfredvonMontfort seit Jahren als Benutzer gesperrt ist. --tkvu (Diskussion) 11:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Da ich nicht einer der Montfort oder Montfortis bin, hat man mich wohl als " unbequemer " schnell gesperrt. Es gibt nach intensiven Nachfragen ein Ergebnis. Es existiert weder eine fürstliche Hofkammer Bückeburg als Unternehmen, noch als Gewerbe oder der Gleichen. Obwohl sogar auf der einen oder anderen Webseite zu lesen ist, es würde sich sogar um eine Behörde handeln, sehr fragwürdig und sollte behördlich überprüft werden.Mit so etwas soll wohl die Person als solches in dem Artikel aufgewertet werden.

• 1) Ist der Herr Schaumburg kein Forstwirt, wie beschrieben. Er führt ein Land & Forstwirtschaftlichen Betrieb, ist aber kein Forstwirt, sollte er es doch sein, bitten andere mündige Leser und ich um Belege.
• 2) Gibt es keine fürstliche Hofkammer und wenn, nur privatrechtlich und gehört als Hobby oder Hirngespinst nicht in eine Enzyklopädie.

Danke und jetzt kann man mich gern wieder als " unbequemer " sperren.--94.220.166.133 19:08, 5. Jun. 2015 (CEST)