Diskussion:Nachfolge Jesu

Taufe

Habe das mit der Taufe rausgenommen. Taufe ist etwas anderes. Zumindest hättest du deutlich machen müssen - wenn es so ist - dass (nur) der katholische Priester einen solchen Ausspruch tätigt. --EwaldBT 19:36, 30. Mai 2006 (CEST)EwaldBT

Komischer Satz

Welchen wirklichen Informationsgehalt hat denn der komische Satz mit "Pfarrer" "Kirche" "flapsig" und dem irgendwie zusammenhanglosen Link zu "Unternehmen"? Ich wuerde den rauswerfen!

Es geht dabei anscheinend darum, dass im weltlichen Zusammenhang das Wort Nachfolge auch für die Nachfolge in der Leitung eines Betriebs verwendet wird. Ist aber echt blöd formuliert, und der Bezug auf Pfarrer und Kirche soll wohl humorig sein, hat aber hier nichts verloren. ╞►B²◄╬►【ぢすくすょん】◄╡ 12:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Fehlerhafte Schlussfolgerung aus Mk 1,16-18?

Ich finde es immer wieder spannend, dass Mk 1,16-18 so ausgelegt wird, dass sie ALLES verlassen. Zitat aus dem Abschnitt "Neues Testament", Unterabschnitt "Die Berufung": "das vollmächtige, diskussionslose Hinausrufen (griech. akolouthein) aus Beruf, Besitz und Familie (Mk 1,16-18 EU)"

Denn diese Auslegung steht im Widerspruch zu 1Kor 9,5: "Haben wir nicht das Recht, eine Ehefrau bei uns zu haben, wie die anderen Jünger und die Brüder des Herrn und Petrus es tun?" (nicht signierter Beitrag von 5.102.164.105 (Diskussion) 11:15, 17. Dez. 2015 (CET))

Vielleicht ist zu unterscheiden zwischen den drei Jahren mit Jesus um 30 n.Chr. und der Zeit 20 Jahre später: Die mit Jesus gehenden Männer gingen in dieser Zeit ohne Ehefrauen mit (insbesondere wenn es Familien mit Kleinkindern waren). In den Jahrzehnten danach kann es anders gewesen sein, und der 1.Kor wurde etwa 50 n.Chr. geschrieben. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:50, 17. Dez. 2015 (CET)

Artikelillustration

Über Bilder kann man immer streiten, ich weiß, aber soweit mir bekannt ist, sollen Bilder in der WP dazu dienen, den Inhalt des Artikels zu unterstreichen und zu veranschaulichen. Inwieweit ist das bei dem 19.-Jahrhundert-Kitschbild von der Bergpredigt der Fall?
Das Bild hat für mich nichts mit Nachfolge Christi zu tun, sondern transportiert bestenfalls die Botschaft: Christentum ist pathetisch und kitschig.
Alternativvorschlag: Wie wär's mit einem Foto des "WWJD"-Armbandes?
Das kann man auch mögen oder nicht, aber es wäre zumindest eine aktuelle Veranschaulichung des Artikelgegenstandes. Gruß unplugged, --93.212.234.183 12:26, 27. Feb. 2016 (CET)

Hallo! Ist hier jemand??

Das steht hier jetzt seit einem Vierteljahr unkommentiert und undiskutiert, und ich bin sicher, wenn ich das Bild jetzt ändere, ist gleich ganz schnell jemand da und revertiert, der sich vorher für diese Diskussion nicht die Bohne interessiert hat.

Wäre doch schön, wenn man das mal hier auf der Artikeldisk. besprechen könnte und im Idealfall eine Art kleinen Konsens herbeiführen könnte.

Ich würde von daher darum bitten, meinen Änderungsvorschlag mal zu bedenken. Gruß unplugged, --93.212.241.112 09:14, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich wäre dabei. --2003:88:AF2D:2E01:211:24FF:FE2A:19CF 05:59, 20. Feb. 2017 (CET)

Nach WP:AI kann ich tatsächlich kaum erkennen, dass das derzeitige Bild einen Mehrwert für den Artikel darstellt. Das Armband drückt tatsächlich das Konzept der Nachfolge Christi bildlich ganz gut aus. Mit einer entsprechenden Bildunterschrift passt das.

Da sich offenbar seit zwei Jahren keiner für diese Frage interessiert, werde ich das jetzt einfach mal ändern gehen. --Anna (Diskussion) 01:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, Anna, das Bild vom Armband ist eine Verbesserung; sehe es auch so, dass das Bild von der Bergpredigt nicht wirklich den Artikelgegenstand getroffen hat (geschweige denn "Mehrwert"). Allerdings: das Bild vom Armband ist mMn ebenfalls nicht geeignet, den ganzen Artikel(gegenstand) zu illustrieren/repräsentieren. Das ist bei einem so anspruchsvollen und vor allem theologischen Thema, das in der Geschichte auch unterschiedlich interpretiert und gelebt wurde, vielleicht auch nicht möglich. Konsequenterweise müsste das Bild unten in den Abschnitt 20. Jahrhundert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 08:25, 3. Apr. 2018 (CEST)

Meinetwegen auch das.

"Nachfolge Christi" ist eben ein abstrakter Begriff, den man nicht wie - was weiß ich - den Barmherzigen Samariter in einem Bild einfangen kann. Von daher finde ich dieses Bild als quasi symbolische Darstellung bestmöglich. Dass es ein modernes Bild und eine moderne Umsetzung des Artikelgegenstandes ist, dürfte so oder so offensichtlich sein.

Wir könnten hier jetzt für die unterschiedlichen Jahrhunderte unterschiedliche Darstellungen suchen, aber ehrlich gesagt, obwohl auch ein Eremit oder eine Mutter Teresa sicher versucht haben, in der Nachfolge Christi zu leben, würde ein Bild von ihnen das kaum ausdrücken können. --Anna (Diskussion) 08:46, 3. Apr. 2018 (CEST)

Solange es das einzige Bild im Artikel ist, sollte es schon am Anfang stehen. Dass es sich bei diesem Bild nur um ein Beispiel handelt, ist ohnehin klar. Auch zeigt das Bild ja nicht wirklich die Nachfolge Jesu – diese lässt sich in der Tat kaum in einem einzelnen Bild darstellen –, sondern nur wie einzelne Menschen in unserer Zeit sichtbar zeigen, dass ihnen die Nachfolge Jesu wichtig ist. Ich finde das Bild und seine Plazierung im Artikel gut. --BurghardRichter (Diskussion) 10:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke! :-) --Anna (Diskussion) 13:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nachfolge ist eine logische Kuoseqenz

nachfolg ist die konseqenz der entscheidung für jesus (nicht signierter Beitrag von 87.158.82.137 (Diskussion) 20:56, 18. Mär. 2017 (CET))

Discipleship

Hallo Flucco, vielen Dank für Deine Ergänzungen zu WWJD etc., die ich ganz überwiegend gut finde und befürworte. Nur bei einem Satz erlaube ich mir, ein Fragezeichen zu setzen:

"Angelsächsische evangelikale Autoren benutzen auch heute oft den Begriff discipleship, der sowohl mit Nachfolge als auch mit Jüngerschaft übersetzt werden kann."

Hast Du Belege für die Übersetzung mit "Nachfolge"? Sinngemäß mag das gemeint sein, aber das so als "offizielle" Übersetzung des Wortes zu postulieren, halte ich doch für belegbedürftig.

Und bei der Literatur müssen wir nochmal gucken. Es geht dabei m.E. nicht darum, alle Bücher aufzuführen, in denen es irgendwie um Nachfolge geht, oder um Anleitungen. Letztere gehören m.E. auch nicht in die Abteilung "Praktische Theologie". Gruß, --Anna (Diskussion) 18:59, 24. Apr. 2018 (CEST)