„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Version vom 7. Dezember 2022, 13:07 Uhr

Abkürzung: WP:VM

Wartung

Wunschlisten

Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Hinweis

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars,
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Rote4132

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Rote4132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese Meldung o. Anfrage bezieht sich auf diesen Vorgang hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=228574324&oldid=228573634

Ich kann leider hier nur den (letzten verfügbaren) Versionsunterschied verlinken, da ein Administrator bereits den ursprünglichen Post des Nutzers gelöscht hat. Leider kenne ich noch keine besser lesbare Form, um euch dies verfügbar zu machen. Meiner Kenntnis nach bezeichnet dies den letzten Stand der Dinge. Ein Admin hat darin aber bereits wohl persönliche Angriffe entfernt (siehe Hinweise im Text). Zur Nachvollzierung dieser bitte ich auf vorherige Versionen zurückzugreifen. (Teile zB hier lesbar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen&diff=prev&oldid=228573634)

Es geht hier nach meinem Verständnis (nach Lesen der Admin-Anleitungsartikel) um Vandalismus im weiteren Sinne.

Ich beziehe mich für die Begründung der Meldung primär auf folgende Passage der Webseite Vandalismusmeldung:

„Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
[...]
gezielte oder wiederholte Verstöße
gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (hier insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
[...]“

Der Benutzer hat mehrfach gezielt gegen die Wikiquette, insbesondere die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe verstoßen (im Bezug auf meine Person). Genauer gesagt hat er mit seinem Verhalten, wenn ich mir die Wikiquette so ansehe, eigentlich, mit Ausnahme der Richtlinien 6, 7 und 9, gg. jede mögliche Richtlinie verstoßen, gg. die man verstoßen kann.

Man muss dazu vorher wissen: Ich bin ein wohl relativ neuer User. Anscheinend, so wurde es mir jedenfalls bisher geschrieben, habe ich für diese kurze Zeit allerdings relativ viele Beiträge geleistet oder zumindest versucht zu leisten (Als Neuer macht man halt noch einige Fehler. Z. B. war mir unbekannt, dass Wikip. für jeden Beleglink automatisch Archiv-Einträge erstellt. Sowas bleibt dann nicht bestehen, sondern wird richtigerweise korrigiert und man als Neuling darauf hingewiesen). Dies scheint einige Nutzer, warum auch immer, dazu zu veranlassen, (schriftlich) Misstrauen anzubringen, mich als Zielscheibe zu sehen und die Gelegenheit zu nutzen, mich persönlich zu beleidigen. Besonders manchen (dienst-)älteren Nutzern scheint es unbegreiflich zu sein, dass ich Beiträge wie die meinen als neuer Nutzer verfassen könnte. Schließlich ließe sich aus den Beiträgen wohl "eindeutig erkennen", dass ich ein "Zweitaccount eines (vorher) dauerhaft gesperrten Nutzers" sei, oder eine "Sockenpuppe" (was auch immer das ist), da man sonst Editierungen von entsprechender Formatierung/Qualität/Art und Weise gar nicht vornehmen könne. Tatsächliche Belege o. ä. werden dabei niemals angeführt und das hat einen einfachen Grund:
Es gibt keine.

Rote4132 hat es dabei auf die Spitze getrieben. Auf der Seite Administratoren-Anfragen veröffentlichte er unter Nennung meiner Namenskennung in der Überschrift (Verstoß Richtl. Nr. 10) einen Beitrag, in dem er mir unter Absprache aller guten Absichten (Verstoß Richtl. Nr. 2), unfreundlich (Verstoß Richtl. Nr. 3), ohne jeden vorherigen ruhigen und bedachten Kontakt (Verstoß Richtl. Nr. 5), öffentlich (Verstoß Richtl. Nr. 8) und ohne zuvor zu möglichen Kritikpunkten Hilfe anzubieten (Verstoß Richtl. Nr. 4) fiese, unbegründete und falsche Unterstellungen machte.
Zudem und insbesondere bescheinigte mir der User, dass ich wegen meiner „zahlreichen Editierungen“ ja nur "therapiebedürftige" „psycho-pathologische Probleme“ haben könnte, also auf jeden Fall krankhaft geistig gestört sein muss, und unter der (Wiki-(?))Kategorie „Hoffnungsloser Fall“ einzuordnen sei. Dies werte ich dann als "Krönung" dieses wunderbaren Beitrags wohl berechtigt auch als einen persönlichen Angriff, der einen Verstoß gg. Richtlinie Nr. 1 darstellt.
Daneben unterstellte mir der Nutzer, dass ich ja nur ein regelwidriger Nachfolgeaccount eines permanent gesperrten Nutzers sei („Aus meiner Sicht ist es eine Sperrumgehung eines infinit gesperrten Benutzers“). Auch dies begründete er nur mit meiner Anzahl an Bearbeitungen („Der angeblich neue Benutzer namens Benutzer: FormerRussianRouletteChampion hat es binnen weniger Tage geschaftt, zahlreiche Editierungen vorzunehmen, wie hier ersichtlich.“). Auch dies werte ich als einen unbegründeten und öffentlichen persönlichen Angriff, da ich zuvor keinen gesperrten Wikipedia-Account betrieben habe, die Anschuldigung also ebenfalls falsch und erniedrigend ist.

Ich habe mich bei Kenntnisnahme dann auch umgehend gegen diese Beleidigungen/Verleumdungen und falschen Unterstellungen ohne Beschimpfungen meinerseits zur Wehr gesetzt. Dabei habe ich den Nutzer auch auf die strafrechtliche Relevanz eines Teils seiner Äußerungen hingewiesen und meinerseits (dort anscheinend wie der Nutzer schon selbst an der falschen Stelle) einen Sperrungsantrag formuliert.

Der Nutzer reagierte daraufhin in keinster Weise irgendwie positiv. Er löschte nicht seine beleidigenden Äußerungen. Er stellte keine klärenden Fragen. Er stellte nicht klar, dass er keine triftigen (weil nichtexistenten) Beweise für seine Anschuldigungen habe. Er zeigte keinerlei Interesse an einem konstruktiven Dialog. Er entschuldigte sich nicht, weder für Beleidigungen, noch für die Ausdrucksweise. Er zeigte keinerlei Reue.

Vielmehr fügte er seinen bisherigen falschen Anschuldigungen nur noch weitere hinzu. So könne ich ja als ein seit 16 Tagen aktiver Nutzer gar keine Kenntnisse über das Strafrecht oder Wikipedia-Regeln haben (...) („Wobei für [...] 16 aktiven Tagen (und in diesen 160 Bearbeitungen[...]), du ein erstaunlich detailliertes Wissen über Wikipedia-Sanktionen und -Strafen präsentierst, das ein Neuling gar nicht haben kann.“).

Auf seine Regelverletzungen nun ja auch konkret angesprochen und explizit über strafrechtliche Relevanz hingewiesen, zeigte der Nutzer keine Einsicht, sondern übte sich an einem seiner Schuld ggü. deflektiven Verhalten. Er warf nun mir im Versuch einer Täter-Opfer-Umkehr vor, dass nun der (defensive) Sperrantrag meinerseits ein persönlicher Angriff gegen ihn sei, der von vornherein gegen die Wikipedia-Regeln verstoße (die Doppelmoral/Ironie scheint ihm gänzlich entgangen zu sein) und dies auch für meine Bemerkung gelte, dass seine öffentlichen und inhaltlich falschen Beleidigungen eine Straftat darstellen würden. Ich sei also (weiterhin) der eigentliche Übeltäter und Regelbrecher in seinen Augen, während er sich keinerlei Fehlverhaltens bewusst sei. Einziger "Lichtblick" mag die Forderung nach einer 3M sein (...).

Spätestens ab diesem Zeitpunkt kann man sich sicher sein, dass der Nutzer seine Äußerungen gezielt vorgenommen hat, denn er hat nach meinem konkreten Hinweis nichts an seinen vorherigen Äußerungen geändert. Er hat damit klar gemacht, dass er diese öffentlichen Äußerungen genau so stehen lassen will, selbst wenn diese Regelbrüche und Straftaten darstellen, also eine Schädigung meiner Person oder meiner öff. Darstellung (und sei es auch nur ein Account) eher in Kauf nimmt, also sich auch nur in minimaler Weise und sei es auch nur temporär, zurückzunehmen.

Auch daraufhin antwortete ich ihm in noch weitgehend sachlicher Weise (abweichend: ich habe einmal den Begriff "unverschämt" verwendet) und mit dem Versuch, ihn auf seine Fehlschlüsse aufmerksam zu machen. Obwohl mit seiner Online-Anwesenheit zu diesem Zeitpunkt noch zu rechnen war, erfolgte keine Korrektur seinerseits. Die Löschung der persönlichen Angriffe und später der Sache erfolgte durch den (mir bislang unbekannten) User(-Admin?) @Perrak, nicht durch den hier gemeldeten Benutzer. Dieser verwies darauf, dass die Angelegenheit ansonsten auch nur unter dieser Vandalismus-Meldefunktion zulässig sei.

Ich habe auch in Folge keinerlei Klarstellung, Kontaktversuch oder Entschuldigung seinerseits erhalten. Gestern habe ich mir die Sache nun auch noch einmal ruhig durch den Kopf gehen lassen und noch nichts gemeldet, um etwas emotionale/zeitliche Distanz zu dem Vorfall zu gewinnen. Insbesondere habe ich mir die Frage gestellt, ob die Beantragung einer dauerhaften Sperrung für diesen Nutzer nicht etwas übertrieben sei und nur als "ultima ratio" in Frage kommt. Schließlich wäre vielleicht auch eine temporäre Sperre möglich, Verwarnung, oder dass ich es einfach darauf beruhen lasse.

Ich habe mich nun nach längerer Abwägung aber doch zur Meldung der Sache und für die Beantragung einer permanenten Sperre entschieden. Vom Nutzer @Lutheraner habe ich auf meiner Diskussionsseite nämlich vor ein paar Tagen mal eine Begrüßungsnachricht erhalten. Die darin enthaltenen verlinkten Artikel haben mir einiges beigebracht, mir aber als Neuling auch eines gesagt: "Sei mutig!" und mir indirekt auch als solcher eine freundliche Behandlung bei der Einführung versprochen. Ich will mir nicht noch einmal so etwas an den Kopf werfen lassen und will daher deswegen (mutig?) diese Sache aktiv angehen. Auch damit anderen neuen Nutzern nach mir nicht das Gleiche durch diesen Nutzer wiederfährt.
Außerdem würde ich mich freuen, wenn ein für alle mal klargestellt wird, dass ich zuvor keinen gesperrten Nutzer-Acc. betrieben habe.

Ich bin nach längerer Überlegung zu dem Schluss gekommen, dass in diesem Falle tatsächlich eine dauerhafte Sperre verhältnismäßig ist, da der Nutzer hier (1) absolut kein Neuling ist (laut Acc. 15 Jahre), (2) von den Wikipedia-Umgangsregeln weiß, (3) diese vorsätzlich, mehrfach und intensiv missachtet und verletzt, (4) solche Leute beleidigt und erniedrigt, die sich auf die Geltung dieser berufen, (5) nicht in der Lage ist seine eigenen Verstöße als solche zu erkennen, (6) keinerlei Mitgefühl, Zurückhaltung, Verständnis oder Reue zeigt, (7) auf Hinweise von Nutzern mit gleichen Rechten (gleiche "Hierarchiestufe") aggressiv und deflektiv reagiert und (8) nicht an einem konstruktiven Dialog insgesamt interessiert ist.

Ich sehe die Einsicht in das Unrecht des eigenen Fehlverhaltens und eine daraus hervorgehende Verbesserung(sabsicht) als Voraussetzung für eine nicht permanente Sperre, da nur so sicher sein kann, dass der Nutzer in Zukunft keine weiteren, in diesem Fall auch schwerwiegenden, Regelverstöße begeht. Ich sehe hier klare Anhaltspunkte dafür, dass der Nutzer keine solche Einsicht zeigt und sich daher - in meinen Augen - keine andere Maßnahme anbietet. Die Befolgung von temporären Sanktionen durch die Moderation/Admins würde - meinem Eindruck nach - vielleicht, aus Angst vor einer permanenten Sperre, Wirkung zeigen, aber nicht nachhaltig die Gemeinschaft schützen können, weil kein Eigeninteresse des Nutzers an der Befolgung der Regeln oder dem gemeinnützigen Zweck der Wikipedia gegeben zu sein scheint. Ich vertrete die Ansicht, dass auch eine längere Tätigkeit bei der Wikipedia hier nicht schützend wirkt, sondern gerade zu einer kritischeren Betrachtung führen sollte, da der Nutzer entsprechend vertrauter im Umgang mit dieser und seinen Mitnutzer:innen sein sollte.

So jedenfalls die Sache aus meiner Sicht bis zu diesem Punkt. Ich bin mir natürlich bewusst, dass meine Ausführungen und Schlüsse selbstverständlich nicht bindend sind. Sollte überhaupt kein Antragsrecht bestehen, bitte ich diese als genauso unverbindliche Anfragen o. Empfehlungen zu verstehen.

Ich lege die letztendliche Einschätzung und Entscheidung in eure Hände.

Abschließend: Danke fürs Lesen und Entschuldigung für den langen Text!
(Ich hab lange an der Formatierung gewerkelt und hoffe, dass es nun halbwegs gut lesbar ist. Ich habe leider keine Ahnung wie ich die Tabstops bei den Zitaten einfügen kann. Auch weil der Editor hier kein visueller Editor zu sein scheint.) --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 21:05, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Mittels "administrativer Ansprache" hat zum Konflikt selbst (Diff.-link) Administrator Perrak um "verbale Abrüstung" gebeten und durch Archivierung die Sache - sie erfolgte bekanntermaßen auf WP:AA - heute am sehr frühen Vormittag für "erledigt" erklärt. Ich bitte deshalb alle Mitlesenden um Verständnis, dass ich mich genau aus diesen Gründen (administrative Ansprache und die geäußerte Bitte von Kollegen Perrak) zu diesem Text nicht äußere. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 21:59, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Perrak hat die Sache meiner Kenntnis nach gerade nicht für erledigt erklärt, sondern deine Äußerungen als einen Sperrungsgrund eingeordnet und auf die mögliche Vandalismusmeldung verwiesen, diese sogar verlinkt:

„Dass ein Benutzer früher schon einmal mitgearbeitet hat ist kein Sperrgrund, nicht einmal dann, wenn die frühere Mitarbeit zu einer infiniten Sperre geführt haben sollte. Einem anderen Benutzer persönlich zu beschimpfen ist hingegen ein Sperrgrund. Dass dieser sich dagegen wehrt, ist legitim, sollte aber trotzdem nicht in der obigen Form stattfinden. Bitte beide verbal abrüsten. Und wenn es konkrete Vorwürfe gibt, dafür ist Wikipedia:Vandalismusmeldung da. -- Perrak (Disk) 02:32, 5. Dez. 2022 (CET)“Beantworten

(Unterstreichungen nicht Teil des Zitats)

Die Archivierung erfolgte, soweit ich das erkennen kann, weil deine Anfrage in der falschen Kategorie (Administrator-Anfragen) gestellt wurde, anstatt in der Vandalismus-Kategorie. Wie gesagt hattest du dort ja bereits durch die Verwendung meiner Namenskennung in der Überschrift auch bereits gg. Richtlinie Nr. 10 der Wikiquette verstoßen. Die Nennung der Namenskennung ist nur hier bei den Vandalismusmeldungen erlaubt und sogar vorgeschrieben. In der Kategorie AA war der regelwidrige Abschnitt daher zu archivieren oder zu entfernen und beide User auf die zuständige Kategorie zu verweisen. Das stellt m.M. keine Erledigung oder Freistellung/Absolution (in) der Sache dar.

--FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Perrak hat die Sache natürlich für erledigt erklärt und dass durch den Erledigt-Baustein kenntlich gemacht [1].

Der Verweis auf die Vandalismusmeldung bezog sich auf die Sockenpuppenvorwürfe dir gegenüber -> wenn es etwas konkretes gibt, soll das hier gemeldet werden, aber so unkonkrete Unterstellungen (und dann noch mit persönlichem Angriff) sollen unterbleiben.

Bzgl. des persönlichen Angriffs stimme ich Perrak sehr zu und das sollte gern hier nochmal betont werden: Formulierungen die irgendwie in Richtung „psycho-pathologischen“ gehen, sind eigentlich immer ein Verstoß gegen WP:WQ und in den meisten Fällen (so auch hier) gegen WP:KPA, sowas bitte strikt unterlassen @Rote4132.

Perraks Aussage „ist ein Sperrgrund“ heißt aber nicht, dass daraus eine Sperre resultieren muss. Wenn das so wäre, hätte er sie selbst verhängt, er hat es hier aber bei einer Ermahnung belassen, die ich nicht overrulen würde. Einen Tag nach der Ermahnung und ohne weiteren Zwischenfall sehe ich in einer Sperre auch keinen Sinn mehr. Mit Blick auf das KPA-Sperrlog des Gemeldeten würde im Wiederholungsfall allerdings recht sicher eine Sperre erfolgen.

Persönlicher Kommentar zu den Sockenpuppen/Sperrumgehungs-Vorwürfen gegenüber dem Melder: In meinen Augen gibts schon Indizien, die dafür sprechen könnten, aber die sind weder konkret, noch ist irgendein Regelverstoß erkennbar, schließlich sind (wie Perrak auch schon betonte) Neuanfänge (oder auch Nebenaccounts) erlaubt, sofern man kein sperrwürdiges Verhalten zeigt (z.B. Verstöße gegen WP:SOP). Insofern gilt auch hier, wie Perrak bereits schrieb, dass dieser Vorwurf bitte nur wiederholt wird, falls es konkrete Hinweise auf Regelverstöße gibt. --Johannnes89 (Diskussion) 00:16, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Wie darf man denn hier dann ein Konto nennen, @Johannnes89 und @Perrak, das seit 18.11.angemeldet ist, 170 Edits hat, wobei die Edits sich 50:50 auf Diskussion + Artikel aufteilen, sich in Honigtöpfen rumtreibt, sowie sämtliche Meta-Seiten, incl. der hier verwendeten Abkürzungen in der Zsfgszeile kennt?! Gut, dass ich kein Admin bin. Ich hätte diese VM nämlich sonst schon vor Stunden mit einer infiniten Sperre für den Antragsteller beendet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:42, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Entschuldigung, lieber @Johannnes89, aber was genau ist denn ein "KPA-Sperrlog"?

Auf der Benutzerseite finde ich keine solche Kategorie, falls sie dort überhaupt zu finden ist. Über eine Google-Suche finde ich nur Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs, woraus man wahrscheinlich schließen kann, dass es überhaupt einen solchen gibt, aber nicht, wo er zu finden/einzusehen ist.

Ohne das zu wissen kann ich jedenfalls keine abschließende Stellung nehmen.

Der Schluss der Nicht-Sperrung ergibt sich mir nicht. Entweder ein Sperrgrund ist ein solcher, oder er verdient den Namen nicht (m. M.). Mitunter lagen hier ja sogar mehrere vor. Mir erscheint der Schluss Sperre/keine Sperre dann jedenfalls sehr willkürlich, wenn man sich nicht darauf verlassen kann, dass die Regeln für alle gleich gelten und durchgesetzt werden.

Wenn ich die Aussage hier richtig verstehe, weist ein "Sperrlog" wahrscheinlich frühere Verstöße eines Nutzers aus. Wenn ich die Andeutung dann richtig verstehe, ist dies hier also nicht der erste Verstoß des Nutzers. Umso unverständlicher erscheint es mir dann, dass auf einen Wiederholungs- oder Folgeverstoß keine Sanktion über eine Ermahnung hinaus erfolgen soll.

Von welchen Indizien wird hier gesprochen? Indirekt wird mit dieser Aussage doch wieder der Drache gefüttert und Anlass für weitere Spekulationen und Beleidigungen gesät. Wenn es irgendwelche Indizien gibt, dann doch bitte heraus mit der Sprache. Gegen vage Aussagen und Gerüchte kann man sich/ich mich schließlich nicht verteidigen. Ich bin gerne dazu bereit, denn ich bin mir keines Regelverstoßes bewusst.

Das genau diese Äußerungen problematisch sind, sieht man jetzt auch leider wieder an der Äußerung von @Brodkey65. Der nimmt diese vagen Worte wieder als Anlass, um gleich die nächste unberechtigte Attacke zu starten. Wenn man mir vorher nicht geglaubt hat, dass man als aktiver Neuling hier zur Zielscheibe für unberechtigte Angriffe wird: Bitteschön, da ist der Beweis.

@Brodkey65: Die entsprechenden Kürzel habe ich durchaus gerade in den erwähnten Diskussionen gelernt. Dort sagen erfahrene Nutzer gerne einmal sowas wie "Entspricht nicht WP:B" oder sowas. Wenn man dann als Neuling keinen Plan hat, was das bedeuten soll, dann bleibt einem nichts anderes übrig, als den Link zu nutzen und nachzulesen, was damit gemeint ist. Ist doch logisch, dass man danach ein paar der „hier verwendeten Abkürzungen“ kennt. Und warum siehst du in einem Verhältnis von 50:50 einen Regelverstoß? Mit welcher Hingabe ich mich dem Schreiben von Artikeln oder Beiträgen in Diskussionen widme muss doch nicht deinem gusto entsprechen? Von welchen "Honigtöpfen" redest du? Im Übrigen habe ich eben gerne einmal Diskussionen angestrengt, bevor ich Änderungen durchgeführt oder eben nicht durchgeführt habe, weil ich die Regeln eben noch nicht so gekannt habe.

Wirklich skurril, dass Lese- und Schreibfähigkeiten hier zu falschen Anschuldigungen und Hass führen. --FormerRussianRouletteChampion (Diskussion) 12:07, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Succu

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Succu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf der Seite Wikipedia Diskussion:Zitierregeln habe ich mit Hinweis auf WP:KPA Teile einer Diskussion zwei mal gelöscht. Durch nicht konstruktiven Aussagen seitens Benutzer:PerfektesChaos fühle ich mich weiterhin persönlich angegriffen. Ich möchte, dass sie gelöscht bleiben, um die Diskussion in konstruktiven Bahnen zu halten. Die inzwischen zweifache Wiederherstellung durch Succu halte ich hier für absolut inakzeptabel. --Vollbracht (Diskussion) 22:45, 6. Dez. 2022 (CET).Beantworten

Das Problem scheint mir zu sein, dass du wohl deutlich zu großflächig gelöscht hast und damit die Diskussion verfälschst. Ich kann z.B. nicht erkennen, was bei der Aussage "Du kannst das nicht." zum Löschen berechtigt. Dies ist eine deutliche Meinungsäußerung aber weit von einer Beleidigung oder einem sanktionswürdigen PA entfernt. --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Dann erkläre mir, warum ich irgendwas nicht können soll. PerfektesChaos schreibt mir (und anderen) doch ständig solche Pauschalzuschreibungen ins Gebetbuch. Das hat doch nichts mit konstruktiver Kritik zu tun. Also bitte! --Vollbracht (Diskussion) 07:04, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Soko5113PW (erl.)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Soko5113PW (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht mit seinem Linkspam genau dort weiter, wo er gestern Abend zugesagt hatte, aufzuhören. Siehe Beiträge des Benutzers und VM gestern. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/12/06#Benutzer:Soko5113PW_(erl.) --PCP (Disk) 07:57, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Guten Tag, ich führe keinen Link-Spam mehr durch, sondern setze nur genau dort einen Link, wo er ganz zu Beginn hinterlegt war, nämlich nur auf der Seite die ich anfangs ergänzte (Barkhausen (Porta Westfalica)). Alle anderen sind nicht wieder bearbeitet worden. Ich wäre dankbar, wenn zumindest dort auf die hinterlegten Informationen zurück gegriffen werden könnte. Danke --Soko5113PW (Diskussion) 08:47, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Du machst exakt da weiter, wo du gestern Abend aufgehört hattest. Es reicht jetzt wirklich.

Warum sollte der Link dort stehen? Es ist keine Seite der Gemeinde sondern eine rein private HP. --PCP (Disk) 08:50, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Private Homepages haben in Artikeln ohnehin nichts zu suchen, da kann man ja alles Mögliche reinschreiben. Nur offizielle oder verifizierte Links. Hier ist KWzeM erkennbar. Es ist eine persönliche Positionierung.--ocd → parlons 10:46, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Soko5113PW, du bist gerne eingeladen, Inhaltliches zu Artikeln anhand wissenschaftlicher Literatur beizutragen. Deine private Hompage ist keine geeignete Quelle für Wikipedia-Artikel. Wenn du nicht aufhörst, hier Links auf diese Homepage zu setzen, dann wird dein Account gesperrt. Gruß --Holder (Diskussion) 11:06, 7. Dez. 2022 (CET)Beantworten